Voir :
A ) Covid-19 : une étude internationale suggère un risque accru de mortalité sous hydroxychloroquine, Publiée dans « The Lancet », une analyse rétrospective s’appuyant sur 96 000 dossiers médicaux montre que le traitement se traduit chez les patients hospitalisés par un risque accru d’arythmie cardiaque et de décès.
Par Hervé Morin Publié le 22 mai 2020 à 21h19, mis à jour hier à 13h13 , https://www.lemonde.fr/planete/article/2020/05/22/covid-19-une-etude-internationale-suggere-un-risque-accru-de-mortalite-sous-hydroxychloroquine_6040493_3244.html
B ) Coronavirus en France : Véran demande une révision des règles de prescription de l’hydroxychloroquine, Cela survient après une étude pointant l’inefficacité et les risques pour les malades du Covid-19 de cette molécule controversée. Le Monde avec AFP Publié hier à 09h53, mis à jour à 08h04, https://www.lemonde.fr/planete/article/2020/05/23/coronavirus-30-000-conseils-municipaux-entrent-en-fonctions-samedi_6040525_3244.html
C ) Voir « Didier Raoult le 19 mai 2020 », https://www.youtube.com/watch?v=iVbcG6elJqA
Commentaire rapide (Je ne suis pas docteur en médecine mais un citoyen qui prend le prof. Testart au sérieux concernant le rôle des citoyens):
Nous sommes en présence ici de la plus éhontée politique philosémite nietzschéenne exclusiviste, a-démocratique, et pour moi criminelle, de contrôle des flux de communication et de « déférence envers l’autorité » – auto-conférée, de surcroît. (1) Ici l’atteinte criminelle à la vie des gens est évidente, il s’agit d’une véritable guerre menée contre les citoyennes et citoyens, surtout « gentils ». Pourtant les faits sont têtus : le taux de létalité à Marseille oscille autour de 0.5 % alors qu’ailleurs il a frisé au sommet de la vague près de 14 % !!! Il faut distinguer taux de mortalité général donné par les cas officiellement rapportés sur un – 1 – million de personnes et taux de létalité, soit le nombre de décès officiellement attribué au Covid-19 sur le nombre des personnes contaminées, c’est-à-dire effectivement détectées par le peu de tests effectués. Pas de tests, pas de contamination et pas de soins! (Pour l’Italie aujourd’hui le taux de létalité est de 32 735/229 327 … ) En outre, dans les zones les plus touchées le taux de létalité changea significativement à la baisse lorsque les médecins décidèrent de se comporter en médecins et commencèrent donc à prescrire le protocole du professeur Raoult, ralentissant ainsi les admissions en urgence. A Marseille, sans avoir besoin de kits coûteux, des milliers de tests furent effectués dès le début selon une logique républicaine du soin à apporter aux citoyens et aux malades. Cette attitude médicale scrupuleuse de la déontologie révéla également la sérieuse problématiques des séquelles possibles, y compris parmi les patients jeunes et asymptomatiques.
Très clairement nous sommes en présence ici, du moins tel qu’il est dit dans cet article, d’une manipulation pseudo-scientifique. En effet, d’une étude rétrospective sur l’utilisation de la chloroquine dans les hôpitaux, on prétend tirer des conclusions sur le protocole du professeur Raoult, une sommité dans ses disciplines. On prétend ainsi juger d’un médicament utilisé depuis des décennies sans aucun problème particulier en mettant ensemble une série de faits recueillis rétrospectivement sans aucune structure logique, ou plutôt avec une structure logique portant forcément à des conclusion peu probantes. Pourtant, le professeur Raoult a insisté sur l’utilité, démontrée scientifiquement, de son protocole durant les premiers stades de la maladie, c’est-à-dire de préférence avant que l’admission forcée des patients à l’hôpital. L’essentiel des critiques malveillantes taisent le fait que d’autres médicaments expérimentaux mais non encore testés comme le remdesivir ont rapidement démontré leur inutilité et, pire encore, leur nocivité. On sait maintenant que la maladie Covid-19 connaît plusieurs phases. Les études doivent en tenir compte au risque de démontrer une forte indigence méthodologique et intellectuelle lorsqu’elles ne le font pas. Qu’un ministre puisse tirer des directives gouvernementales de telles pseudo-études en dit long sur la compréhension méthodologique du ministre lui-même et sur la collusion du pouvoir et de Big Pharma dans bien des cas.
Les résultats constatés sur le terrain de la criminelle gestion des DPI et de la criminelle décision par des Buzyn et des Lévi et autres concernant la « vénénosité » alléguée de la chloroquine, médicament générique efficace mais peu dispendieux et surtout entièrement sûr lorsqu’il n’est pas auto-administré, devrait alerter tous les responsables sanitaires à tous les niveaux. J’espère pour ma part que les actions en justice contre ces manquements criminels iront jusqu’au bout, car, du moins selon ma conception citoyenne des choses, nous avons affaire ici à de crimes par euthanasie et eugénisme actifs par triage et par directives administratives de non-soins ( !) au-delà d’un certain âge ; et ceci dans un contexte de démantèlement sans précédent des structures sanitaires publiques, années après années. Or, ces pratiques sont strictement illégales aux yeux de la Constitution sinon des leçons imparties par la guerre contre le fascisme et le nazisme. Est-il possible dans un pays civilisé que des citoyennes et des citoyens de plus de 75 ans aient viscéralement peur de finir en urgence sachant qu’une directive gouvernementale restreint brutalement leur accès aux soins et les condamnent de facto à la mort ? Car c’est de ce genre de dérives que l’on parle. Nous sommes bien confrontés ici à un choix de civilisation.
Je note que la critique pseudo-méthodologique selon selon laquelle le protocole du prof. Raoult ne correspond pas aux critères scientifiques – échantillons aléatoires et études en double aveugle – n’a plus aucun fondement aujourd’hui du fait des résultats présentés par le grand professeur marseillais et son équipe. La vérité est que ces critiques n’ont jamais eu le moindre fondement. Le prof. Raoult insiste à juste titre sur sa double vocation de chercheur et de médecin ; en tant que médecin aux prises avec une pathologie nouvelle, son devoir selon le Serment d’Hippocrate est de soigner en mettant en œuvre le meilleur de ses connaissances sans utiliser ses patients comme des cobayes mais en leur prescrivant néanmoins le cas échéant pour des raisons compassionnelles des traitements qu’il se prescrirait en pareilles circonstances à lui-même ou à des membres de sa famille. De plus, au tout début de cette crise sanitaire, l’étude en double aveugle était déjà potentiellement disponible puisqu’il suffisait de comparer le taux de létalité dans plusieurs régions ou pays avec celui de Marseille ; un tel écart évident depuis le commencement de cette pandémie ne pouvait en aucun cas être dû à un artéfact statistique.
En tant qu’épistémologue reconnu, il a également souligné la nécessité de la pertinence de la méthodologie employée car, dans tous les cas, les concepts, théories et méthodologies doivent être congruents à leurs sujets d’étude. Ce qui n’est pas le cas des critiques émanant des articles ici cités. Le professeur marseillais souligne par exemple que l’on ne peut pas conduire une étude en double aveugle sur l’utilité du parachute en demandant à certains de sauter dans le vide avec un vrai parachute et d’autres avec un simple sac à dos …
Ce qui est en cause, ce n’est pas la chloroquine et ses dérivés en soi mais plutôt l’utilité du protocole du professeur Raoult pour soigner les malades dès les premiers stades de la maladie. Sélectionner les sujets de l’étude parmi les malades déjà admis à l’hôpital alors qu’un triage criminel fut pratiqué pour renvoyant les malades potentiels chez eux sans tests, mériterait sanction académique voire pénale. Cette pratique est une des origines de la très forte surmortalité liée au Covid-19 aujourd’hui constatée en Italie, en France et partout ailleurs. Et que dire des dérives dans les maisons de retraites ? Rien de tout ceci n’est humainement ni légalement acceptable. Mais on sait aussi que le protocole du professeur Raoul, lequel inclut un antibiotique, reste utile dans les dernières phases de la maladie lorsque la charge virale du SARS-CoV-2 n’est plus détectable ou fortement réduite mais où le problème principale est la tempête immunitaire.
Le professeur Raoult a également démontré l’apparition de séquelles, telles des fibroses pulmonaires, chez de jeunes patients asymptomatiques ou ayant eu de très légers symptômes. Il faut en conclure qu’à défaut de faire massivement des tests oraux et nasaux, on risque de se retrouver dans quelques années avec un cadre épidémiologique général très dégradé, et ceci dans un contexte de destruction systémique du système de santé public qui fait qu’en France comme en Italie plus de 11 millions de citoyennes et de citoyens sont conduits à renoncer aux soins alors qu’ils vivent en moyenne plus longtemps mais avec une nombre plus grand d’années en moins bonne santé.
On aura compris que si le déconfinement se fait sans multiplier les tests oraux et naseaux et sans la généralisation du protocole du prof Raoult qui, d’ailleurs ne préjuge en rien des autres soins offerts en milieu hospitalier per exemple l’utilisation de l’oxygène et des transfusions d’anticorps, nous sommes tous sciemment mis en danger. L’objectif de la politique publique ne sera pas d’activer les structures sanitaires de premières lignes mais de uniquement de gérer le nombre de morts dans un hôpital partiellement désengorgé par le confinement partiel ou total et par d’autres mesures de contrôle social, dont la distanciation. Car la logique sera celle, non pas de l’étouffement de la propagation de ce nouveau virus, mais plutôt celle délétère de l’acquisition forcée de l’immunité grégaire au plus grand profit de Big Pharma et de celles et ceux qui prétendraient, sans aucun état d’âme particulier, tatouer les citoyens et les traquer en permanence avec un prétexte sanitaire maintenu consciemment. Or s’il faut des années pour qu’un vaccin à l’efficacité prouvée soit disponible, on sait aussi par le grand spécialiste australien des vaccins qu’à ce jour aucun n’a été efficace contre les coronavirus.
Il se trouve que l’immunité grégaire implique près de 70 % de contamination de la population avec le dramatique taux de létalité connu en l’absence des tests et de l’accès au protocole du prof. Raoult. Il se trouve aussi que cette prétendue immunité risque de ne pas durer au-delà de quelques mois – on connaît en outre des cas de réinfection pour le Covid-19, ce qui reste à confirmer -, ce qui serait tout bénéfice pour l’industrie des vaccins – utilisant souvent de l’aluminium – soutenu par les Gates et autres qui en évaluent le marché global actuel à plus de $ 65 milliards par an. Si en plus le vaccin devenait obligatoire, nous aurions-là un autre marché captif juteux, quoique contraire à la démocratie et à la juste compétition libérale capitaliste.
En outre, viser l’immunité grégaire, sans tests au besoin et sans la généralisation du protocole du prof. Raoult, permet de prolonger sine die la crise sanitaire et sa gestion aux relents totalitaires. Si l’on en croit le pitre Jacques Attali, rien comme une bonne crise sanitaire ne permet de réformer les sociétés occidentales. Comme on sait, le mieux serait d’ailleurs pour lui que ceci se fasse sous l’égide de l’Armée américaine qu’il estime capable de mieux gérer l’économie et de diriger le processus! Foin de la démocratie et des dividendes de la Paix qui nous avaient valu, il n’y a pas si longtemps, un beau rapport de l’ancien chancelier Willy Brandt. On sait que le Multiplicateur économique des activités militaires est très bas alors que celui des régimes publics de santé, aujourd’hui désastreusement démantelés, est de 3 et plus. Je suis de celles et ceux qui, à la lueur de la crise sanitaire-économique et diplomatique actuelle appellent de leurs vœux le renforcement des traités de contrôle des armements nucléaires et biologiques. Le président Trump, ou plutôt sa dangereuse camarilla de néo-croisés exclusivistes et colonialistes, désirant ardemment « palestiniser » le monde entier, vont au pas de charge dans le sens contraire à la Raison, à la Paix et à la stabilité internationale. Espérons que les citoyennes et citoyens de bonne volonté et les écologistes authentiques sauront rapidement faire la part des choses …
Cette dérive narrative médicale, venant toujours des mêmes milieux exclusivistes voués aux « guerres de civilisation » à mener selon la théorie de la « guerre préventive » , militaire, économique et de communication, ne se vérifie pas uniquement dans le contexte médical. Elle est aujourd’hui dominante par le biais de la privatisation des écoles, universités et instituts de recherche dans les toutes les sciences sociales, notamment l’Histoire et la sociologie, soit les disciplines qui conservent la mémoire de l’émancipation des peuples et celles qui en donnent l’image analytique contemporaine.
La situation est encore pire en « sciences économiques » avec des hurluberlus soi-disant « empiriques » qui se permettent de traiter les autres de « négationnistes » sans être immédiatement recadrés par leurs institutions financées sur fonds publics au nom de la pluralité dans la discipline. Ces mêmes voudraient prétendre qu’un article est scientifique uniquement lorsqu’il est publié dans une grande revue scientifique, aujourd’hui le plus souvent financée par le secteur privé. Les « pairs » qui procèdent aux soi-disant évaluations en vue de la publication sont tirés des mêmes sérails. (2) Ce sont des narrations exclusivistes dangereuses, « une fois encore ».
Le tout est l’expression systémique de l’aspect débilitant de classe du système d’éducation (3), de sélection et de publication. Trop souvent, du point de vue des résultats publiés, ceci est l’expression d’un choix incestueux de classe et de caste.
Paul De Marco.
Notes:
1 ) Pour ces concepts, je renvoie à mon Pour Marx, contre le nihilisme dans la section Livres-Books de mon vieux site jurassique www.la-commune-paraclet.com . Pour la méthodologie je renvoie à mon Introduction méthodologique, idem.
2 ) Voir la vidéo d’André Orléan : « Une critique de la recherche académique en économie [André Orléan] », https://www.youtube.com/watch?v=RJPrzawlBRU . Voir aussi mon Introduction méthodologique citée en (1) ainsi que mon résumé intitulé « La pseudo-science économique de la bourgeoisie : voilà pourquoi nous devrions changer rapidement de paradigme économique. », http://rivincitasociale.altervista.org/la-pseudo-science-economique-de-la-bourgeoisie-voila-pourquoi-nous-devrions-changer-rapidement-de-paradigme-economique/
3 ) Voir l’Annexe intitulée «Spoliation » de mon Pour Marx, contre le nihilisme, dans la section Livres-Books de mon vieux site jurassique www.la-commune-paraclet.com
COVID-19 = L’OFFENSIVE CRIMINELLE PHILO-SÉMITE NIETZSCHÉENNE CONTRE LA SCIENCE ET LA SANTÉ DES CITOYENS, 24 mai 2020.
Posted: 24th Maggio 2020 by rivincitasociale in Commenti rapidi, SARS-Cov-2Voir :
A ) Covid-19 : une étude internationale suggère un risque accru de mortalité sous hydroxychloroquine, Publiée dans « The Lancet », une analyse rétrospective s’appuyant sur 96 000 dossiers médicaux montre que le traitement se traduit chez les patients hospitalisés par un risque accru d’arythmie cardiaque et de décès.
Par Hervé Morin Publié le 22 mai 2020 à 21h19, mis à jour hier à 13h13 , https://www.lemonde.fr/planete/article/2020/05/22/covid-19-une-etude-internationale-suggere-un-risque-accru-de-mortalite-sous-hydroxychloroquine_6040493_3244.html
B ) Coronavirus en France : Véran demande une révision des règles de prescription de l’hydroxychloroquine, Cela survient après une étude pointant l’inefficacité et les risques pour les malades du Covid-19 de cette molécule controversée. Le Monde avec AFP Publié hier à 09h53, mis à jour à 08h04, https://www.lemonde.fr/planete/article/2020/05/23/coronavirus-30-000-conseils-municipaux-entrent-en-fonctions-samedi_6040525_3244.html
C ) Voir « Didier Raoult le 19 mai 2020 », https://www.youtube.com/watch?v=iVbcG6elJqA
Commentaire rapide (Je ne suis pas docteur en médecine mais un citoyen qui prend le prof. Testart au sérieux concernant le rôle des citoyens):
Nous sommes en présence ici de la plus éhontée politique philosémite nietzschéenne exclusiviste, a-démocratique, et pour moi criminelle, de contrôle des flux de communication et de « déférence envers l’autorité » – auto-conférée, de surcroît. (1) Ici l’atteinte criminelle à la vie des gens est évidente, il s’agit d’une véritable guerre menée contre les citoyennes et citoyens, surtout « gentils ». Pourtant les faits sont têtus : le taux de létalité à Marseille oscille autour de 0.5 % alors qu’ailleurs il a frisé au sommet de la vague près de 14 % !!! Il faut distinguer taux de mortalité général donné par les cas officiellement rapportés sur un – 1 – million de personnes et taux de létalité, soit le nombre de décès officiellement attribué au Covid-19 sur le nombre des personnes contaminées, c’est-à-dire effectivement détectées par le peu de tests effectués. Pas de tests, pas de contamination et pas de soins! (Pour l’Italie aujourd’hui le taux de létalité est de 32 735/229 327 … ) En outre, dans les zones les plus touchées le taux de létalité changea significativement à la baisse lorsque les médecins décidèrent de se comporter en médecins et commencèrent donc à prescrire le protocole du professeur Raoult, ralentissant ainsi les admissions en urgence. A Marseille, sans avoir besoin de kits coûteux, des milliers de tests furent effectués dès le début selon une logique républicaine du soin à apporter aux citoyens et aux malades. Cette attitude médicale scrupuleuse de la déontologie révéla également la sérieuse problématiques des séquelles possibles, y compris parmi les patients jeunes et asymptomatiques.
Très clairement nous sommes en présence ici, du moins tel qu’il est dit dans cet article, d’une manipulation pseudo-scientifique. En effet, d’une étude rétrospective sur l’utilisation de la chloroquine dans les hôpitaux, on prétend tirer des conclusions sur le protocole du professeur Raoult, une sommité dans ses disciplines. On prétend ainsi juger d’un médicament utilisé depuis des décennies sans aucun problème particulier en mettant ensemble une série de faits recueillis rétrospectivement sans aucune structure logique, ou plutôt avec une structure logique portant forcément à des conclusion peu probantes. Pourtant, le professeur Raoult a insisté sur l’utilité, démontrée scientifiquement, de son protocole durant les premiers stades de la maladie, c’est-à-dire de préférence avant que l’admission forcée des patients à l’hôpital. L’essentiel des critiques malveillantes taisent le fait que d’autres médicaments expérimentaux mais non encore testés comme le remdesivir ont rapidement démontré leur inutilité et, pire encore, leur nocivité. On sait maintenant que la maladie Covid-19 connaît plusieurs phases. Les études doivent en tenir compte au risque de démontrer une forte indigence méthodologique et intellectuelle lorsqu’elles ne le font pas. Qu’un ministre puisse tirer des directives gouvernementales de telles pseudo-études en dit long sur la compréhension méthodologique du ministre lui-même et sur la collusion du pouvoir et de Big Pharma dans bien des cas.
Les résultats constatés sur le terrain de la criminelle gestion des DPI et de la criminelle décision par des Buzyn et des Lévi et autres concernant la « vénénosité » alléguée de la chloroquine, médicament générique efficace mais peu dispendieux et surtout entièrement sûr lorsqu’il n’est pas auto-administré, devrait alerter tous les responsables sanitaires à tous les niveaux. J’espère pour ma part que les actions en justice contre ces manquements criminels iront jusqu’au bout, car, du moins selon ma conception citoyenne des choses, nous avons affaire ici à de crimes par euthanasie et eugénisme actifs par triage et par directives administratives de non-soins ( !) au-delà d’un certain âge ; et ceci dans un contexte de démantèlement sans précédent des structures sanitaires publiques, années après années. Or, ces pratiques sont strictement illégales aux yeux de la Constitution sinon des leçons imparties par la guerre contre le fascisme et le nazisme. Est-il possible dans un pays civilisé que des citoyennes et des citoyens de plus de 75 ans aient viscéralement peur de finir en urgence sachant qu’une directive gouvernementale restreint brutalement leur accès aux soins et les condamnent de facto à la mort ? Car c’est de ce genre de dérives que l’on parle. Nous sommes bien confrontés ici à un choix de civilisation.
Je note que la critique pseudo-méthodologique selon selon laquelle le protocole du prof. Raoult ne correspond pas aux critères scientifiques – échantillons aléatoires et études en double aveugle – n’a plus aucun fondement aujourd’hui du fait des résultats présentés par le grand professeur marseillais et son équipe. La vérité est que ces critiques n’ont jamais eu le moindre fondement. Le prof. Raoult insiste à juste titre sur sa double vocation de chercheur et de médecin ; en tant que médecin aux prises avec une pathologie nouvelle, son devoir selon le Serment d’Hippocrate est de soigner en mettant en œuvre le meilleur de ses connaissances sans utiliser ses patients comme des cobayes mais en leur prescrivant néanmoins le cas échéant pour des raisons compassionnelles des traitements qu’il se prescrirait en pareilles circonstances à lui-même ou à des membres de sa famille. De plus, au tout début de cette crise sanitaire, l’étude en double aveugle était déjà potentiellement disponible puisqu’il suffisait de comparer le taux de létalité dans plusieurs régions ou pays avec celui de Marseille ; un tel écart évident depuis le commencement de cette pandémie ne pouvait en aucun cas être dû à un artéfact statistique.
En tant qu’épistémologue reconnu, il a également souligné la nécessité de la pertinence de la méthodologie employée car, dans tous les cas, les concepts, théories et méthodologies doivent être congruents à leurs sujets d’étude. Ce qui n’est pas le cas des critiques émanant des articles ici cités. Le professeur marseillais souligne par exemple que l’on ne peut pas conduire une étude en double aveugle sur l’utilité du parachute en demandant à certains de sauter dans le vide avec un vrai parachute et d’autres avec un simple sac à dos …
Ce qui est en cause, ce n’est pas la chloroquine et ses dérivés en soi mais plutôt l’utilité du protocole du professeur Raoult pour soigner les malades dès les premiers stades de la maladie. Sélectionner les sujets de l’étude parmi les malades déjà admis à l’hôpital alors qu’un triage criminel fut pratiqué pour renvoyant les malades potentiels chez eux sans tests, mériterait sanction académique voire pénale. Cette pratique est une des origines de la très forte surmortalité liée au Covid-19 aujourd’hui constatée en Italie, en France et partout ailleurs. Et que dire des dérives dans les maisons de retraites ? Rien de tout ceci n’est humainement ni légalement acceptable. Mais on sait aussi que le protocole du professeur Raoul, lequel inclut un antibiotique, reste utile dans les dernières phases de la maladie lorsque la charge virale du SARS-CoV-2 n’est plus détectable ou fortement réduite mais où le problème principale est la tempête immunitaire.
Le professeur Raoult a également démontré l’apparition de séquelles, telles des fibroses pulmonaires, chez de jeunes patients asymptomatiques ou ayant eu de très légers symptômes. Il faut en conclure qu’à défaut de faire massivement des tests oraux et nasaux, on risque de se retrouver dans quelques années avec un cadre épidémiologique général très dégradé, et ceci dans un contexte de destruction systémique du système de santé public qui fait qu’en France comme en Italie plus de 11 millions de citoyennes et de citoyens sont conduits à renoncer aux soins alors qu’ils vivent en moyenne plus longtemps mais avec une nombre plus grand d’années en moins bonne santé.
On aura compris que si le déconfinement se fait sans multiplier les tests oraux et naseaux et sans la généralisation du protocole du prof Raoult qui, d’ailleurs ne préjuge en rien des autres soins offerts en milieu hospitalier per exemple l’utilisation de l’oxygène et des transfusions d’anticorps, nous sommes tous sciemment mis en danger. L’objectif de la politique publique ne sera pas d’activer les structures sanitaires de premières lignes mais de uniquement de gérer le nombre de morts dans un hôpital partiellement désengorgé par le confinement partiel ou total et par d’autres mesures de contrôle social, dont la distanciation. Car la logique sera celle, non pas de l’étouffement de la propagation de ce nouveau virus, mais plutôt celle délétère de l’acquisition forcée de l’immunité grégaire au plus grand profit de Big Pharma et de celles et ceux qui prétendraient, sans aucun état d’âme particulier, tatouer les citoyens et les traquer en permanence avec un prétexte sanitaire maintenu consciemment. Or s’il faut des années pour qu’un vaccin à l’efficacité prouvée soit disponible, on sait aussi par le grand spécialiste australien des vaccins qu’à ce jour aucun n’a été efficace contre les coronavirus.
Il se trouve que l’immunité grégaire implique près de 70 % de contamination de la population avec le dramatique taux de létalité connu en l’absence des tests et de l’accès au protocole du prof. Raoult. Il se trouve aussi que cette prétendue immunité risque de ne pas durer au-delà de quelques mois – on connaît en outre des cas de réinfection pour le Covid-19, ce qui reste à confirmer -, ce qui serait tout bénéfice pour l’industrie des vaccins – utilisant souvent de l’aluminium – soutenu par les Gates et autres qui en évaluent le marché global actuel à plus de $ 65 milliards par an. Si en plus le vaccin devenait obligatoire, nous aurions-là un autre marché captif juteux, quoique contraire à la démocratie et à la juste compétition libérale capitaliste.
En outre, viser l’immunité grégaire, sans tests au besoin et sans la généralisation du protocole du prof. Raoult, permet de prolonger sine die la crise sanitaire et sa gestion aux relents totalitaires. Si l’on en croit le pitre Jacques Attali, rien comme une bonne crise sanitaire ne permet de réformer les sociétés occidentales. Comme on sait, le mieux serait d’ailleurs pour lui que ceci se fasse sous l’égide de l’Armée américaine qu’il estime capable de mieux gérer l’économie et de diriger le processus! Foin de la démocratie et des dividendes de la Paix qui nous avaient valu, il n’y a pas si longtemps, un beau rapport de l’ancien chancelier Willy Brandt. On sait que le Multiplicateur économique des activités militaires est très bas alors que celui des régimes publics de santé, aujourd’hui désastreusement démantelés, est de 3 et plus. Je suis de celles et ceux qui, à la lueur de la crise sanitaire-économique et diplomatique actuelle appellent de leurs vœux le renforcement des traités de contrôle des armements nucléaires et biologiques. Le président Trump, ou plutôt sa dangereuse camarilla de néo-croisés exclusivistes et colonialistes, désirant ardemment « palestiniser » le monde entier, vont au pas de charge dans le sens contraire à la Raison, à la Paix et à la stabilité internationale. Espérons que les citoyennes et citoyens de bonne volonté et les écologistes authentiques sauront rapidement faire la part des choses …
Cette dérive narrative médicale, venant toujours des mêmes milieux exclusivistes voués aux « guerres de civilisation » à mener selon la théorie de la « guerre préventive » , militaire, économique et de communication, ne se vérifie pas uniquement dans le contexte médical. Elle est aujourd’hui dominante par le biais de la privatisation des écoles, universités et instituts de recherche dans les toutes les sciences sociales, notamment l’Histoire et la sociologie, soit les disciplines qui conservent la mémoire de l’émancipation des peuples et celles qui en donnent l’image analytique contemporaine.
La situation est encore pire en « sciences économiques » avec des hurluberlus soi-disant « empiriques » qui se permettent de traiter les autres de « négationnistes » sans être immédiatement recadrés par leurs institutions financées sur fonds publics au nom de la pluralité dans la discipline. Ces mêmes voudraient prétendre qu’un article est scientifique uniquement lorsqu’il est publié dans une grande revue scientifique, aujourd’hui le plus souvent financée par le secteur privé. Les « pairs » qui procèdent aux soi-disant évaluations en vue de la publication sont tirés des mêmes sérails. (2) Ce sont des narrations exclusivistes dangereuses, « une fois encore ».
Le tout est l’expression systémique de l’aspect débilitant de classe du système d’éducation (3), de sélection et de publication. Trop souvent, du point de vue des résultats publiés, ceci est l’expression d’un choix incestueux de classe et de caste.
Paul De Marco.
Notes:
1 ) Pour ces concepts, je renvoie à mon Pour Marx, contre le nihilisme dans la section Livres-Books de mon vieux site jurassique www.la-commune-paraclet.com . Pour la méthodologie je renvoie à mon Introduction méthodologique, idem.
2 ) Voir la vidéo d’André Orléan : « Une critique de la recherche académique en économie [André Orléan] », https://www.youtube.com/watch?v=RJPrzawlBRU . Voir aussi mon Introduction méthodologique citée en (1) ainsi que mon résumé intitulé « La pseudo-science économique de la bourgeoisie : voilà pourquoi nous devrions changer rapidement de paradigme économique. », http://rivincitasociale.altervista.org/la-pseudo-science-economique-de-la-bourgeoisie-voila-pourquoi-nous-devrions-changer-rapidement-de-paradigme-economique/
3 ) Voir l’Annexe intitulée «Spoliation » de mon Pour Marx, contre le nihilisme, dans la section Livres-Books de mon vieux site jurassique www.la-commune-paraclet.com