El objetivo de la ciencia consiste en establecer leyes generales y, en el mejor de los casos, leyes universales. La ideología se satisface con la mera plausibilidad que a menudo se logra con la inversión de los argumentos científicos gracias a la implementación del método sofista habitual. Para los no iniciados, esto crea una barrera cognitiva reforzada por la deferencia hacia las llamadas « autoridades ». Por ejemplo, la plausibilidad de la narrativa marginalista se origina con la manipulación de las apariencias por parte de todas las instituciones líderes. En las ciencias sociales, las apariencias y los datos empíricos están profundamente influenciados por el modo de producción y por sus épocas de redistribución histórica. Así, el Sol sale y se pone, se detiene ante el sonido de las trompetas, etc., etc.
Con el marginalismo las cosas empeoran dado que la plausibilidad se basa en una gran falsificación anti-lógica y anti-igualitaria ideada con gran cuidado. Por ejemplo, el capitalismo se describe como el mejor sistema cuando se trata de la asignación de recursos solo porque uno pretende que cuando hay una demanda necesariamente habrá una oferta. Sin embargo, esto es cierto solo cuando la demanda es rentable. De hecho, esto explica por qué tantas necesidades sociales esenciales permanecen insatisfechas a pesar del enorme desperdicio de recursos en una sociedad marcada por el aumento de las desigualdades. Las narrativas son para la ciencia lo que las percepciones son para la realidad. Los pseudo-Premios Nobel de economía otorgados por el Banco Central de Suecia tienen un propósito principal, a saber, restablecer de manera recurrente la plausibilidad de la narrativa dominante, que de otro modo se vería fatalmente afectada por la evolución de la realidad socioeconómica concreta .
Enfatizamos el hecho de que la « ciencia » económica burguesa en todos sus matices es simplemente incapaz de explicar la génesis de la ganancia, a pesar de que sin ella el modo de producción capitalista dejaría de existir como tal. Veamos la función burguesa de la producción. Se escribe : c + v = p, donde « c » es el capital y « v » la fuerza laboral que se expandió en el proceso de producción, mientras que « p » es el producto que nace del proceso de producción. Hoy, esta formalización original debida a A. Smith se representa como y = f (K, L) donde K es el capital y L es el trabajo, pero es exactamente lo mismo.
Por el contrario, la función científica de la producción está escrita: c + v + pv = p, donde « pv » representa plusvalía o ganancia. Más detalladamente, en términos de las cantidades de « p » producidas o en términos de valor de uso, representa el exceso de trabajo realizado por la fuerza laboral durante la jornada laboral, más allá del tiempo necesario para reproducir su salario. En términos de valor de cambio, o precio, representa ganancias. Por lo tanto, la tasa de plusvalía se escribe como pv / v, mientras que la tasa de ganancia se escribe pv / (c + v), es decir, la plusvalía producida por « v » durante la jornada laboral que se anota « pv » , sobre el costo de producción en términos del capital « c » y del trabajo « v » efectivamente empleado en el proceso de producción inmediato. La generación de ganancias proviene del hecho de que el capitalista compra la fuerza de trabajo « v » a su valor de cambio, el salario, solo para utilizar su capacidad para trabajar durante un tiempo mayor que el tiempo de trabajo necesario para reproducir ese salario. La tasa de plusvalía también se conoce con razón como tasa de explotación. En sociedades caracterizadas por la propiedad privada de los Medios de producción, la ganancia es embolsada por estos propietarios; en nuestro modo de producción es embolsado por el capitalista.
En la página 47 de su Riqueza de las Naciones, ed. En Sutherland 1993, Adam Smith fue lo suficientemente honesto como para señalar que el trabajo humano (« v ») es el único factor de producción que puede crear productos utilizando otros productos (« c »). Siendo este el caso, Smith reconoció que era imposible explicar el origen del beneficio embolsado por el capitalista más allá de la justa remuneración de su propio trabajo. Smith concluyó: «Al (capitalista) le gusta cosechar donde nunca sembró. »Este problema lógico relacionado con la génesis del beneficio fue finalmente resuelto por Karl Marx con sus distinciones entre exceso de trabajo, plusvalía y beneficio. (Vea el Anexo a continuación.) El beneficio capitalista tiene su origen en la explotación de clase porque se basa en el exceso de trabajo exigido al trabajador. La incapacidad para explicar la génesis del beneficio sigue siendo la falacia principal de la llamada ciencia económica de la burguesía en todos sus matices, a pesar de todos los intentos de falsificación, especialmente a manos de los marginalistas, un proceso que ya estaba en marcha con J-B. Say.
La cadena completa de los principales pseudo-conceptos de esta « ciencia burguesa » es la siguiente:
1) Utilidad y escasez. Uno de los objetivos de la ciencia económica es definir la conmensurabilidad en los distintos conjuntos de productos y servicios, es decir, definir su respectivo valor de cambio o precio relativo. Para ello, se necesita un método de medición. Sólo dos están disponibles. El primero, el método científico, se basa en la cantidad de trabajo humano necesaria para su producción respectiva. El otro, el método narrativo, presenta la conveniencia de los bienes y servicios respectivos, la llamada « utilidad » de los marginalistas.
Para la burguesía conquistadora, la clave era eliminar la dualidad valor de cambio / valor de uso que es inherente a todas las mercancías, y en particular a la fuerza laboral. Esto fue esencial para cancelar el simple hecho de que la fuerza laboral es el único factor de producción capaz de crear otros productos y, como tal, representa la única vara de medición universal y objetiva con la que establecer su respectiva conmensurabilidad. Cuando se aplica a la fuerza laboral considerada como una mercancía, esta dualidad valor de uso / valor de cambio hace posible explicar la explotación temporal y, por lo tanto, el surgimiento de ganancias. Esta es exactamente la razón por la cual la burguesía prefiere usar un concepto totalmente sintético, la utilidad. En efecto, la burguesía propone una vara de medición elástica y subjetiva en una disciplina que se considera cuantitativa solo porque su propósito debería ser medir la cantidad de bienes y servicios producidos y sus respectivos valores de intercambio globales! Es mejor conocido como « dismal science », o mejor la «ciencia deprimente».
La escasez desempeña un papel idéntico, aunque todos, incluido Léon Walras, saben perfectamente que la escasez es siempre un producto social. Sin embargo, se presenta como un hecho natural. Sin él, el « cálculo de alegría y dolor » marginalista, es decir, la curva de deseabilidad, se encuentra en arenas móviles. Sobre este fundamento inestable se erigen las teorías de las rentas absolutas y relativas, así como la de las ventajas comparativas enunciadas por Ricardo.
Años atrás, Dockès había demostrado que esta lógica conduciría fatalmente a la desertificación de Portugal y al enriquecimiento de GB especializados en la producción de productos manufacturados. La historia capitalista generalizó este patrón asimétrico facilitando la verificación de su lógica inherente, por ejemplo, con la teoría del « desarrollo del subdesarrollo » aplicada a la periferia socioeconómica. Gracias a la resolución del problema de productividad y a su inserción dentro de las Ecuaciones de Reproducción Simple y Ampliada (RS-RA, vea el Anexo a continuación), la crítica marxista de las ventajas comparativas me permitió enunciar mi concepto de Ecomarxismo que es más pertinente que el Concepto tardío y simplista de economía circular. (Vea la Introducción y el Anexo de mi libro Keynesianismo, Marxismo, Estabilidad económica y crecimiento, 2005, en Download Now, en la sección Livres-Books de www.la-commune-paraclet.com . Este libro fue el primero en anunciar científicamente la crisis económica que se desarrolló en 2007-2008.)
2) Las curvas de oferta y demanda. El objetivo de la burguesía aquí era cancelar el papel determinante desempeñado por la función de producción y por las ecuaciones de RS-RA en la formación de precios, por lo tanto, de ganancias. Estas curvas se basan en una contradicción lógica ex ante / post hoc letal. Como he demostrado, paradójicamente consiste en el mismo problema que Böhm-Bawerk había atribuido falsamente y maliciosamente a Marx con el llamado problema de la transformación de los valores de cambio en precios de producción. En efecto, para dibujar la curva de demanda es necesario proporcionar de antemano la tabla de oferta en los precios y, de manera similar, para dibujar la curva de oferta, debe proporcionarse de antemano la tabla de demanda también en los precios. Entonces, uno superpone a ambos para llegar al precio de equilibrio o al precio de mercado. Et voilà, listo! En una de sus canciones, Bob Dylan ofreció la imagen de un colchón bailando en una botella de vino, una imagen apropiada, pensaría yo.
3) Micro y macroeconomía y resolución simultánea. Otra forma de ilustrar esta contradicción ex ante / post hoc es enfatizar que la pseudociencia económica burguesa es totalmente incapaz de conjugar micro y macroeconomía. Alfred Marshall, el inventor de la presentación gráfica de las curvas de Oferta y Demanda, seguía pensando en dos productos, el “maíz” representaba metafóricamente la cesta del consumidor, el otro producto representaba el capital. En este modo, permaneció peligrosamente vinculado a la función incompleta de producción de A.Smith escrita como: c + v = p. De manera similar, el intento de Walras imaginarse un « mercado de mercados » macroeconómico es tan falaz como su mercado marginalista inicial microeconómico. Luego, Hicks utilizó la contribución falsificada de Irving Fisher, un reconocido discípulo de Böhm-Bawerk, el primer falsificador de Marx. Lo hizo en su intento de generalizar el análisis marginalista a 3 y potencialmente n productos gracias a la determinación simultánea de precios. En verdad, Hicks, que publicó su libro después de la publicación de la Teoría General de Keynes, no se hizo ilusiones, en particular porque no pudo introducir de manera coherente la estructura de los ingresos y la inflación en su análisis.
Para conciliar la economía micro y macroeconómica a fin de determinar racionalmente los precios, Tugan-Baranovsky reformuló las ecuaciones RS-RA de Marx con el recurso a ecuaciones cuadráticas, sustituyendo así típicamente el modelo a la realidad. (Ver el anexo a continuación). Enfatizamos que el sistema cuadrático demostró ser incapaz de resolver nada y, en particular, es incapaz de dar cuenta del equilibrio estacionario o dinámico general. Cuando escribo 1 + 1 = 2, obtengo una verdad aritmética abstracta que no nos dice mucho hasta que se nos dice a qué realidad se aplica la unidad utilizada. El sistema propuesto conserva un valor heurístico, pero uno que es falaz porque no tiene una relación racional con la realidad socioeconómica para ser analizada.
Al pensar en ofrecer una crítica devastadora del marxismo y de la planificación bolchevique, Hayek pretendió que este método de transformación simultánea era imposible de operar porque suponía una serie innumerable de resoluciones simultáneas para cada intercambio. Lo peor está por venir. El sistema induce la ilusión de un equilibrio general en términos de una « unidad contable » sin asegurar ningún equilibrio económico real, una declaración que puede verificarse fácilmente en términos de las cantidades de entrada / salida. En otras palabras, no permite definir cuántos Medios de producción – Mp – y cuántos Medios de consumo – Cn – son necesarios para obtener un equilibrio estacionario o dinámico. La grandeza de Marx se manifiesta aquí nuevamente con sus Ecuaciones de Reproducción Simple y Ampliada (Libro II de Capital, en el que introduje coherentemente el papel del dinero y el análisis del crédito clásico y del crédito especulativo).
4) ¿Ahorro = inversión? Hicks se vio obligado a extraer su lógica de ahorro / inversión de los ingresos, concebidos genéricamente, combinando así el salario y la ganancia. En esto, estaba siguiendo la narración falsificada concebida por Irving Fisher, el inventor de este «flujo de ingresos» amalgamado, es ecir el « income stream ». El objetivo consciente de Fisher era borrar cualquier rastro de la distinción entre salario, renta, ganancia e interés, que constituye la base de la lucha de clases según el análisis de Marx propuesto en el Libro III de su Magnum Opus Capital. Aquí estamos tratando con otra ineptitud gigantesca imaginada en los pasos de Böhm-Bawerk. (Como todos sabemos, Fisher se equivocó en todos sus análisis y prescripciones económicas y, finalmente, terminó arruinado).
Es cierto que es necesario tener en cuenta los circuitos virtuosos de capital que se originan en el ahorro institucionalizado de los hogares, tal como fue concebido por el Estado de Bienestar Social o Keynesiano. Utilizando el cálculo actuarial para la financiación de la Seguridad Social y otros programas sociales públicos, por ejemplo, el seguro de desempleo, estos se basan en el aplazamiento de una parte de la demanda de los consumidores en el marco de un ciclo completo de reproducción. La adquisición de bienes y servicios diarios ordinarios moviliza sumas de dinero más pequeñas que la adquisición de un automóvil o tambien de otros bienes duraderos similares. Todas estas adquisiciones permanecen dentro del ciclo general de reproducción. Este progreso socioeconómico condujo a la aparición de un « salario diferido » y de los impuestos sobre la renta generalizados que gravan los « ingresos netos globales » de los hogares. Este « ingreso neto global » había finalmente sustituido el salario capitalista individual que prevalecía con el liberalismo clásico. Por sí mismo, el salario capitalista individual no tiene en cuenta la reproducción de la fuerza laboral dentro de hogares con tamaños fatalmente diferentes.
La refutación se vuelve inmediatamente transparente. El ahorro por sí solo no puede explicar el volumen de inversión necesario para asegurar el crecimiento económico y, por lo tanto, la acumulación de capital. Al ahorro hay que sumarle crédito. Es comprensible que al utilizar este concepto genérico de ingresos (es decir, el flujo de ingresos), Pigou pudo encontrar su Efecto de Riqueza al cual trató de oponerse a Keynes. Este Efecto de Riqueza mostró exactamente lo que valía a través de su reformulación como el Efecto de Casa del « maestro » Greenspan! En la época del 1% dominante o, más bien, del 0,01% hegemónico, está claro que no se puede lidiar con la estructura de los ingresos de una manera tan caótica y antisocial. La ecuación ahorro = inversión es demasiado genérica para ser útil. Ni siquiera da cuenta de la organización bancaria y financiera, de ahí el crédito, el verdadero motor del capitalismo y, a menudo, del crecimiento especulativo.
En consecuencia, uno debe incluir al sistema bancario con sus razones prudenciales y con su inevitable especulación financiera. Hoy, este último se ha vuelto autónomo y hegemónico. Por lo tanto, es capaz de dominar toda la estructura de los precios relativos, dado que su productividad sectorial ficticia ahora se considera legalmente como una productividad legítima y real. Piense, por ejemplo, en el nivel insostenible de ROE o retorno sobre el capital. Debido al efecto de la competencia entendida como la movilidad del capital, el capital especulativo es capaz de canibalizar a todos los demás sectores de la economía real. Al hacerlo, corta la rama en la que está cómodamente sentado.
Esto no fue totalmente el caso del crédito capitalista clásico debido al funcionamiento efectivo de la relación prudencial. Esta relación se fortaleció aún más por la separación funcional dentro del sector bancario-financiero entre los subsectores de depósitos y comerciales, a saber, la Ley de Glass Steagall de 1933, que desafortunadamente fue abrogada en 1999. Este sistema regulaba la asignación del crédito disponible de acuerdo con las necesidades del sistema económico real. De vez en cuando, las crisis y sus purgas completaron este mecanismo capitalista retroactivo vital. Hoy en día, la función reguladora de la relación se reemplaza de facto con la creación de « dinero » ex nihilo por el Banco Central (QE, etc.) y con los rescates recurrentes que también, aunque de manera menos dramática, se implementan a través de provisiones deducibles de impuestos que a menudo alcanzan 100% – como en Italia. Los rescates se han convertido en la relación prudencial de facto en un sistema especulativo de « crédito sin garantías » o « crédit sans collatéral ». (Vea el artículo pertinente en la sección de Economía Política Internacional de mi sitio antiguo www.la-commune-paraclet.com)
5) Ley de productividad marxista versus productividad marginal. Este último siempre es prisionero de las apariencias formalizadas por los gráficos de rendimientos crecientes y decrecientes. Los marginalistas intentan borrar las huellas de su falsificación del origen del beneficio recurriendo a una definición exógena de beneficio. Su tasa puede así establecerse subjetivamente a cualquier nivel. De este modo, el beneficio se reduce a los mecanismos de la economía de escala, es decir, a la lógica de los rendimientos crecientes / decrecientes.
Obviamente, esto es infra-Taylor e infra-Pareto en lo que respecta a los datos técnicos, es decir, la combinación óptima de capital y mano de obra dentro del proceso de producción inmediato. Aquí, la composición técnica y la composición del valor del proceso de producción se unen de manera incoherente. Y esto sin mencionar que la tasa de subutilización de las capacidades de producción existentes es en promedio de alrededor del 80%.
Además, la tecnología en sí misma se introduce de manera exógena como si en realidad no se comercializara, por lo tanto se valorara, ¡en el mercado! Esta falacia burguesa general es aún más obvia con Robert Solow, otro pseudo-Premio Nobel burgués. Finalmente, von Mises pensó que podía establecer la estructura de precios con un retorno simple e ideológico a la productividad marginal, pura y simple. Ya hemos visto más arriba que esto va en contra de la lógica, la contradiccion ex ante / post hoc, por lo que es imposible establecer esta presunta productividad marginal, sin restricciones de ninguna regulación, ni a nivel microeconómico ni, peor aún, a nivel macroeconómico. En términos científicos, es decir, en términos marxistas, la productividad consiste en producir más productos de un tipo específico durante el mismo tiempo de trabajo y con la misma fuerza laboral estimada en términos de valor de uso, pero obviamente con una composición orgánica superior del capital. (Vea el Anexo a continuación) El marxismo es el único sistema capaz de proporcionar cantidades y cualidades – o valore de cambio – de forma simultánea y coherente, algo que no puede ser alcanzado por ninguna de las teorías económicas pseudocientíficas burguesas.
6 ) Conclusión. La función marxista de producción implica relaciones específicas y demostrables entre todas sus variables (c + v + pv = p) que descansan sobre las relaciones específicas dadas por su Ley de productividad (es decir, la relación entre la composición orgánica del capital – v / C – y la tasa de explotación o tasa de plusvalía – pv / v -). Por lo tanto, se puede incorporar de manera coherente dentro de las ecuaciones de RS-RA.
Esto nos da un sistema científico totalmente dilucidado dotado de un valor universal. De esta manera, podemos aprehender las leyes del movimiento de todos los modos de producción, es decir, para nuestro modo, las tendencias de centralización y concentración del capital. También podemos aprehender sus apariencias, sus contradicciones y sus mediaciones y, sobre todo, su forma dominante de extracción de plusvalía. Por lo tanto, la plusvalía absoluta basada en la duración del trabajo es dominante en todos los modos de producción precapitalistas; la plusvalía relativa, por lo tanto, una forma transitoria, está potencialmente presente en todos los modos de producción porque corresponde a las diferencias en la intensidad del trabajo expandido en el proceso de producción inmediato; sin embargo, conduce al análisis de los aumentos en la intensidad estructural, es decir, la productividad, que es la forma dominante de extracción de plusvalía con el modo de producción capitalista. Finalmente, la plusvalía social es la forma dominante de extracción dentro del modo de producción socialista. Entonces podemos entender cómo funcionan los sistemas de competencia perfecta o desleal, es decir, la lógica del monopolio y el oligopolio, porque ambos se basan en formas específicas de movilidad del capital consagradas en estructuras legales específicas.
La oferta y la demanda globales se conocen gracias a las ecuaciones de RS-RA. Las ecuaciones de reproducción ampliadas (es decir, el equilibrio dinámico) implican las anticipaciones del crecimiento dinámico y, por lo tanto, una simetría intersectorial proporcional necesaria de la inversión, obviamente teniendo en cuenta la inserción de la Formación Social en la Economía Mundial. Sin esto, el sistema se enfrenta de manera ineludible a las crisis debido a la expansión de algunos sectores acompañados por contracciones en otros sectores, etc. Por lo tanto, es posible demostrar que los epifenómenos capitalista “precios” están sobre-determinados por la función de producción integrada coherentemente dentro de las Ecuaciones de RS-RA. (Para los detalles, vea mi Sinopsis de la Economía Política Marxista, accesible gratuitamente en la sección de Livres-Books de mi antiguo sitio www.la-commune-paraclet.com )
De ello se deduce que el marginalismo se basa en una serie de falsificaciones concebidas para inducir la servidumbre voluntaria del proletariado. (Para más detalles, vea mi Introducción Metodológica, en la misma sección, del mismo sitio que la Sinopsis mencionada anteriormente). Esta evidencia debe plantear preguntas cruciales sobre los aparatos de enseñanza anticientíficos actuales. A estas narraciones marginalistas se podría atribuir el término « delirio » utilizado por Baruch Spinoza. La consecuencia más grave es que, aparte de un pequeño grupo de « sumos sacerdotes » elegidos por ellos mismos, demasiados académicos e intelectuales son ahora víctimas de sus propias falsificaciones concebidas originalmente como herramientas ideológicas dominantes. Implementan sus recetas con un cinismo de sangre fría y áspero, sin ningún tipo de remordimiento, por ejemplo, el actual programa de austeridad también conocido en la Eurozona como el Pacto Fiscal. Esto a pesar de las advertencias de su Gran Maestro Nietzsche. En tales casos, en su Así habló Zarathustra, este último exclamaría: «¡Hihan! », como una llamada ruidosa de burro, o una campana de alarma?
Pablo De Marco
San Giovanni in Fiore, noviembre de 2017 – traducido con Google translate, 25 de febrero 2019. Vea el original en italiano y la traducción en inglés en esta misma sección.
ANEXO:
El Libro I de Capital comienza con el análisis de la dualidad en términos de valor de uso y valor de cambio de todos los productos, incluida la fuerza de trabajo comercializada en el mercado como cualquier otro producto. Esta dualidad ya había sido analizada antes de Marx. Sin embargo, Marx fue el único que entendió la característica específica del valor de uso de la fuerza laboral física o mental: mientras que la Naturaleza puede producir valores de uso, solo él es capaz de producir otros valores de cambio, incluidas las máquinas, la organización del trabajo e incluso los algoritmos de inteligencia artificial. Si uno borra esta dualidad, el beneficio ya no puede explicarse en términos científicos. Y esta es la razón por la cual los marginalistas han inventado el concepto unilateral y falaz de « utilidad ».
La función de producción científica, por lo tanto, marxista, se escribe como: c + v + pv = p, donde « c » es la parte del capital que ingresa al producto: el gran marxista estadounidense Paul Sweezy lo llamó “capital usado” – más « v », la fuerza laboral, más « pv » la plusvalía o el beneficio, la suma de estas tres variables es igual a « p », el producto.
El producto « p » puede ser un Medio de producción (Mp) o un Medio de consumo (Cn). La función marxista de la producción es la única que puede proporcionar simultáneamente las cantidades y las cualidades o los valores de cambio (o precios). Es el único que conduce a la comprensión de la productividad.
Aquí hay un resumen que habla por sí mismo. Las condiciones iniciales en t1 se dan simultáneamente en la forma monetaria (EUR) y en la forma cuantitativa física (p). Se puede traducir fácilmente en tiempo de trabajo asumiendo, por ejemplo, un día de trabajo igual a 8 horas, de modo que, en nuestro ejemplo, 4 horas de producción son suficientes para reproducir el salario, es decir, la fuerza laboral « v », y las 4 horas restantes producirán la plusvalía – « pv » – embolsada por el capitalista en forma de ganancia. Aquí: pv / v = 1.
t1: c (80 EUR / 80p) + v (20 EUR / 20p) + pv (20 EUR / 20p) = p (120 EUR / 120 p)
Las relaciones esenciales que caracterizan la función de producción son:
A) la composición orgánica del capital, es decir, la relación del trabajo sobre el capital total expandido en ese proceso de producción, por lo tanto v / C, donde C = (c + v) ;
B) la tasa de explotación o tasa de plusvalía escrita como pv / v; y
C) la tasa de ganancia escrita como pv / (c + v).
Examinemos ahora lo que sucede cuando introducimos un crecimiento de la productividad de ¼ para el mismo tiempo de trabajo y el mismo salario real, es decir, el salario expresado en valores de uso – por lo tanto en número equivalente de « p » -, pero con menos trabajadores físicos . Recuerde que la productividad es un aumento estructural en la intensidad del trabajo. Aquí, la producción de « p » aumenta de 120 p hasta 150 p. Obtenemos:
t2: c (84 EUR / 105 p) + v (16 EUR / 20 p) + pv (20 EUR / 25 p) = p (120 EUR / 150 p)
De t1 a t2, v / C va de 0.2 a 0.16. La tasa pv / v va de 1 a 1,25. La cantidad de « p » producida va desde 120 p hasta 150 p, mientras que el precio unitario muestra una evolución inversa de 1 a 0,8 EUR.
Esta aclaración de la teoría marxista de la productividad es mía. Ninguna otra teoría es capaz de explicar la productividad y menos aún proporcionar de forma simultánea y coherente las cantidades y las cualidades, especialmente cuando se incorpora dentro de un contexto RS-RA. No más que Pareto fueron los economistas burgueses capaces de conciliar la composición técnica y la composición del valor de la función de producción. De lo contrario, los economistas burgueses no pueden conciliar la micro y la macroeconomía.
Veamos ahora brevemente la Reproducción, es decir, el equilibrio general.
La función de producción: c + v + pv = p ya contiene en sí misma la expresión de todo el sistema de reproducción, dado que debe necesariamente reproducir los Medios de producción (en « c ») y los Medios de consumo (en « v ») . Cuando esta reproducción ocurre en términos idénticos, Marx la llama Reproducción Simple (SR), los economistas de la corriente principal hablan de equilibrio estacionario. Cuando incluye un crecimiento en t2 con respecto a las condiciones iniciales en t1, Marx lo llama Reproducción Ampliada (RA), que es el equilibrio dinámico. Dado que he resuelto el problema de productividad, que no altera la coherencia de las ecuaciones de RS-RA cuando cambian las condiciones de producción, podemos ilustrar con un ejemplo simple en el que v / C y pv / v son idénticos en ambos sectores, en SI, el sector de Mp y en SII el sector de Cn. Queda claro que dentro de este marco de reproducción podemos agregar todos los subsectores que deseamos subsumir respectivamente en estos dos sectores principales, que, como ya hemos señalado, ya están contenidos en los componentes básicos « c » y « v » de la función de la producción misma. Aquí hay una ilustración:
SI: c1 (80 EUR / 80 Mp) + v1 (20 EUR / 20 Mp) + pv1 (20 EUR / 20 Mp) = p (120 EUR / 120 Mp) (M1) SII: c2 (40 EUR / 40 Cn) + v2 (10 EUR / 10 Cn) + pv2 (10 EUR / 10p) = p (60 EUR / 60 Cn) (M2)
Aquí están las ecuaciones de SR dadas en el Libro II de Capital, sintetizadas por Bujarin:
M1 = c1 + c2
c2 = v1 + pv1
M2 = (v1 + pv1) + (v2 + pv2)
En mi Sinopsis de la Economía Política Marxista, aclaré la Reproducción Ampliada y también introduje el crédito, tanto clásico como especulativo.
Compare esto con el sistema cuadrático de Tugan-Baranovsky / Bortkiewicz. La variable c3, que se supone que representa ORO o un medio de intercambio, se introduce con el único propósito de poder formalizar el problema en un sistema cuadrático. Esta es una de las formas más obvias de sustituir un modelo por la realidad que pretende aprehender. Aquí está:
c1 + v1 + s1 = c1 + c2 + c3
c2 + v2 + s2 = v1 + v2 + v3
c3 + v3 + s3 = s1 + s2 + s3
La tercera línea se introduce solo para permitir una formulación cuadrática, nada más.
Teoría del dinero.
El dinero es distinto del crédito. La teoría científica del dinero se basa en las masas salariales, reales y sociales, y en sus rotaciones. La masa salarial social es la masa salarial real más la masa monetaria emitida para financiar el mantenimiento del desempleo o la fuerza inactiva del trabajo. Corresponde más o menos al agregado monetario M1 (y a una pequeña parte de M2).
Consideremos la función total de la producción, a saber (SI + SII) tanto en t1 como en t2 donde ocurre el crecimiento de la productividad. Tenemos:
t1: c (80 EUR / 80p) + v (20 EUR / 20p) + pv (20 EUR / 20p) = p (120 EUR / 120 p)
Aquí, siguiendo a Marx, reescribimos la función total de producción con (c + v) = 100 porque proporciona una expresión comparativa inmediata de sus razones determinantes. En t 1 estamos en una situación de pleno empleo, por lo que la masa salarial social no es necesaria dado que todos los trabajadores reciben un salario. En tal sistema, no hay emergencia de ninguna « inflación estructural ».
Tenemos:
S = la masa monetaria emitida por el Banco Central = la masa monetaria real. R = el número de rotaciones; R = C / v + pv / v p EUR = valor en euros del producto total = S x R
En t2: c (84 EUR / 105 p) + v (16 EUR / 20 p) + pv (20 EUR / 25 p) = p (120 EUR / 150 p)
En t2, el aumento de la productividad provoca el surgimiento del Ejército de Reserva del proletariado – ER. Supongamos que de t1 a t2 pasamos de 20 a 16 trabajadores, luego ER = 4 trabajadores. Supongamos además que el costo de mantenimiento de esta fuerza laboral inactiva es igual al 50% del costo de la fuerza laboral activa. Entonces tenemos una masa salarial real igual a 16 euros y una masa social igual a 18 euros. La tasa de inflación estructural inducida (existen muchas otras formas de inflación, por ejemplo, la inflación importada) será la masa salarial social (Ss) / salario real (S), es decir, 18 EUR / 16 EUR = 1.125. Sería deber del Banco Central emitir y gestionar las masas monetarias según sea necesario. Sin confundirlos con crédito.
Con las teorías burguesas, el caso del dinero se trata como el de cualquier otro producto, es decir, muestra igualmente la contradicción lógica letal contenida en las curvas de oferta / demanda del mercado. Además, a través de la circulación de dinero, la masa monetaria en circulación es igual a la suma de todos los bienes y servicios intercambiados. No se hace distinción entre el dinero y el crédito, los principales agregados burgueses, todos gestionados por el Banco Central capitalista, que son M1, M2 y M3. Esta es una tautología más absurda. Aunque luego se elaboró para dar cuenta de los ingresos y el crédito, lo que llevó a los diversos agregados monetarios burgueses, no permite distinguir entre la cantidad de dinero necesaria y suficiente para permitir todos los intercambios económicos, y la cantidad que está vinculada a especulación.
Comprensiblemente, los principales economistas burgueses ahora están obligados a admitir que no tienen ninguna pista sobre qué podría ser la inflación. (Ver « La FED finalmente admite: no sabe qué es la inflación » en http://rivincitasociale.altervista.org/the-fed-finally-admits-it-does-not-know-what-inflation-is-sept -21-2017 / . Últimamente, el Banco de bancos, el BIS admitió la misma ignorancia. Si no saben qué es la inflación, no pueden saber qué es un precio. Pero, como Hobbes podría preguntar, cuál es el valor de la « ciencia económica » de estas personas?
De hecho, las teorías burguesas, incluida la teoría marginalista, son ontológicamente incapaces de diferenciar entre la economía real y la economía especulativa. No pueden diferenciar entre beneficio e interés o entre interés clásico y especulativo. Peor aún, como se afirma sin muchos matices por los epígonos de los “mercados eficientes”, cuanto menor sea la regulación, por lo tanto, mientras más especulación haya en el sistema, ¡más rápidamente se logrará el equilibrio! Con la derogacion de la segregación funcional del sector bancario-financiero – depósito frente a comerciante – a saber, con la contrarreforma lanzada por Volcker-Reagan en 1979-1981, y luego con la derogación de la Ley de Glass Steagall en 1999, nos acompañaron en la era de la especulación hegemónica. Desde 2007-2008, los bancos centrales han impreso alrededor de 15 billones de dólares en varias QE y otras liquidez. Este diluvio llevó a la expansión burbujeante de la Bolsa de Valores y de los mercados financieros, pero en lugar de la alta inflación esperada necesaria para cancelar parte de la deuda a expensas de los acreedores extranjeros y de los trabajadores domésticos, creó una “crisis crediticia” estructural.
Una palabra sobre el dinero y la gestión del crédito.
Dentro del modo de producción capitalista, la distinción se cancela y los bancos privados, coordinados por el Banco Central capitalista, emiten dinero y crédito. La emisión se hace supuestamente con respecto a la oferta y demanda del mercado. El Banco Central capitalista utiliza sus principales tasas de referencia con fines ideológicos estrictos, es decir, mantener una apariencia de igualdad formal entre todos los agentes económicos, a pesar de su tamaño real. Sin embargo, para ser equilibrado, el equilibrio dinámico debe respetar un crecimiento simétrico proporcional en SI y SII. Una posible mediación es a través de los balances externos, pero solo es una mediación la que debe gestionarse. Dado que el crecimiento capitalista es impulsado por motivos de acumulación privados, esta simetría proporcional nunca se respeta. Las crisis periódicas provocan una expansión opuesta en algunos sectores y contracciones en otros. Esta es la realidad debajo de la denuncia de los « espíritus animales » del capitalismo por parte de Keynes.
Dentro de una economía planificada o parcialmente planificada, el dinero y el crédito se distinguirían estrictamente. El papel del dinero es permitir todos los intercambios necesarios para asegurar la circulación de bienes y servicios dentro del marco de RS-RA, de ahí las masas salariales reales y sociales que discutimos anteriormente y sus rotaciones. Cuanto menor sea la fuerza inactiva, menor será la tasa de « inflación estructural ». El crédito es necesario para garantizar una reproducción ampliada y, por lo tanto, debe respetar una simetría proporcional intersectorial estricta. Por supuesto, dado que ninguna Formación Social puede prosperar en autarquía, al hacerlo, debe tener en cuenta los balances externos. Esto significa que, aparte de los fondos de capital disponibles a través del ahorro institucional (planes de pensiones públicos o incluso fondos soberanos, etc.), los bancos públicos deben administrar el crédito en relación estricta con el Ministerio de Economía e Industria o, mejor aún, con el Organismo Central de Planificacion.
En tal caso, se deben realizar auditorías periódicas para evitar la corrupción y la degradación del “dinero” a través de él, sabiendo que el crédito está destinado a transformar la inversión en bienes y servicios reales. La auditoría regular actúa como un control de la evolución armoniosa del crecimiento planificado y como una prevención contra la corrupción. Generalmente, alrededor del 60% de cualquier inversión en la economía real se destina a la masa salarial, lo que contribuye al multiplicador económico. También está claro que solo el Banco Central publico, y por lo tanto sin fines de lucro, debería estar a cargo de la financiación de la deuda pública y para-pública. Dejar que los bancos privados – primarios – administren la deuda pública es la causa principal de su actual tendencia incontrolable a dispararse.
El problema más delicado que se debe resolver con el crédito público es el del tipo de cambio, al menos mientras solo unas pocas monedas de reserva se queden con la mano. En general, el tipo de cambio debe ser dictado por la competitividad macroeconómica de la Formación Social (SF), sabiendo que la competitividad macroeconómica es crucial para el desarrollo de la productividad microeconómica. En un mundo de monedas de reserva asimétricas, los controles de capital vinculados a las necesidades de exportación e importación son obligatorios. Las salidas incontroladas de capital pronto conducen a la dependencia financiera junto con condicionalidades impuestas externamente de la mano de instituciones tales como el FMI, los clubes de Londres y París, etc. : Consisten en la desregulación, la privatización de pared a pared y el enfoque en la industria de exportación para obtener las monedas extranjeras necesarias para pagar una deuda pública cada vez mayor que es propiedad de bancos extranjeros. Estos controles de capital pueden aliviarse mediante el intercambio de divisas, o incluso el comercio de trueque, por ejemplo, el petróleo contra otras materias primas, entre bancos centrales dispuestos, especialmente en un esfuerzo por mantener la independencia de SF y disminuir su vulnerabilidad externa.
Nuestro Giordano Bruno habló acertadamente de « asinate e pedanterie» (idiotas tontas y pedantesas) en referencia a las narrativas dominantes de su tiempo. Hoy, las cosas se pusieron mucho peor. Es hora de cambiar la melodía, perdón, paradigma.