Blog di rivincita sociale

LEY DE VALOR, REPRODUCCIÓN Y PLANIFICACIÓN SOCIALISTA. Introducción metodológica.
Lo que es marxista es científico y viceversa, de lo contrario no seríamos marxistas. 

XXX

Prefacio

El siguiente texto es una traducción de Google releída del texto original en francés, también disponible en inglés e italiano en la sección Livres-Books de mi antiguo sitio jurásico www.la-commune-paraclet.com. Se refiere solo a la Introducción Metodológica al libro en preparación titulado  Ley de Valor, Reproducción y Planificación Socialista.

Una serie de textos preliminares ya están disponibles. Por ejemplo, para la Ley del Valor, se hace referencia a mi Précis d’Economie Politique Marxiste (idem), a mi « Private and public central banks : how to defeat speculative and economic attacks » en http://rivincitasociale.altervista.org/private-or-public-central-banks-to-defeat-speculative-and-economic-attacks-september-21-2018/ , y a « Credit without collateral » and « The Treasury and the Fed » (sección  Economie Politique Internationale, idem)

Para conocer la diferencia entre el poder adquisitivo y el nivel de vida, consulte : « Pouvoir d’achat, niveau de vie, temps de travail socialement nécessaire et « revenu global net » des ménages » dans http://rivincitasociale.altervista.org/pouvoir-dachat-niveau-de-vie-temps-de-travail-socialement-necessaire-et-revenu-global-net-des-menages-2-31-dec-2018/

Para la planificación socialista ver: 1) « Marginalist socialism or how to chain oneself in the capitalist cavern » en la Sección de Economie Politique Internationale (Ídem). Este texto también está disponible en francés e italiano.

2) « Note on socialist planning 2 » en http://rivincitasociale.altervista.org/note-socialist-planning-2/ . Este texto también está disponible en italiano.

3) Sección « Pour le socialisme cubain » en www.la-commune-paraclet.com

Para la democracia socialista:

1) El capítulo « Pour le socialismo cubain » de mi Pour Marx, contre le nihilisme, en la sección Livres-Books (Ídem). Más tarde corregí el centralismo democrático para no permitir confusión, digamos à la Georg Lukács a la deriva hacia el pluralismo burgués. La democracia socialista es una democracia real que invierte el poder político de clase para trascenderlo; se ocupa principalmente del poder de toma de decisiones en la planificación y de los derechos constitucionales individuales y sociales fundamentales. La democracia formal burguesa enmascarada por un pluralismo sobredeterminado por el poder del dinero y el privilegio de clase, por el contrario, se basa en la tiranía dentro de las empresas y la burocracia públicas y privadas.

2) La segunda parte de este mismo libro sobre la teoría marxista del psicoanálisis (idem). Un extracto de esta sección está disponible en inglés en la sección Livres-Books (idem) y en italiano en el texto de Contra-Pitre en la Sección Italia ( idem)

3) Ver en la sección rosa « Mariage, unions civiles et institutionnalisation des mœurs » de www.la-commune-paraclet.com . Este texto también está disponible en italiano (idem).

4 ) El capitulo « L’idéal serait un communisme libertaire » en el Précis mencionado anteriormente.

XXX

Introducción metodológica al materialismo histórico.

Por materialismo histórico se entiende el método de investigación científica que combina el estudio de la dialéctica de la Naturaleza con el estudio de la dialéctica de la Historia. Así, el materialismo histórico también puede definirse como una dialéctica general.

Realidad y objeto de estudio.

Según Giambattista Vico existen tres realidades, la naturaleza, las instituciones humanas y las formulaciones abstractas. Podemos decir que están incorporados en dos tipos principales de objetos de estudio que la mente humana puede aprehender a través de conceptos y teorías. En este sentido, si los conceptos y las teorías dan cuenta de la realidad, permanece fuera de ellos sin ningún posible solipsismo. Estos dos tipos de objetos de estudio son objetos tangibles y objetos intangibles. Los objetos tangibles pertenecen a la naturaleza; son aprehendidas por las ciencias naturales. Los objetos intangibles consisten de realidades institucionales e inter-relacionales por un lado (incluidos los servicios), y por realidades abstractas y lógicas por el otro. Los objetos intangibles producidos por la mente humana no son irreales: son realidades objetivadas. Como tales, estas pertenecen a las llamadas fuerzas materiales que condicionan el Ser humano.

Devenir dialéctico.

La aprehensión de la realidad requiere, por tanto, conceptos y teorías. Como señaló acertadamente el joven Benedetto Croce, aunque de manera restrictivamente idealista, el primer concepto concreto es el “devenir”. El devenir es dialéctico en el sentido etimológico de la palabra porque corresponde a su objeto. El Ser no se opone a la nada. El Caos es siempre subjetivo, representa la periferia del Ser y su entorno inmediato. El no Ser, la aceptación formal del vacío, es solo un artificio de la técnica lógica utilizada para definir al Ser en su propia especificidad, mientras que se arriesga a sofocarlo en una taxonomía dualista aristotélica. Lo mismo ocurre con la ética dialéctica (si uno quiere La Fundamentacion de la metafísica de los costumbres del gran dialéctico E. Kant). Al completar la búsqueda de Pythagoras-Sócrates, se esfuerza por distinguir entre el Bien, el Bueno y el Mal, después de haber establecido la igualdad ontológica de los sujetos, por lo tanto, de las conciencias. Esta sigue siendo la primera condición de existencia del discurso y de su espacio intersubjetivo, así como de su libertad que constituye la realización estética (poïétique achevée) de esta igualdad. Spinoza hablaría aquí de “alegría”, es decir, de la realización del Hombre a través de la demo-cratia.

Métodos dialécticos.

Los primeros objetos, los objetos tangibles, pertenecen al método científico experimental de acuerdo con la dialéctica de la Naturaleza. El segundo, los objetos intangibles, pertenecen a la dialéctica histórica, aplicada a las ciencias sociales en el sentido marxista, no idealista. La conjugación individual y colectiva de estas tres realidades y estas dos dialécticas forma la dialéctica general que abarca toda praxis humana. Para evitar las trampas del llamado idealismo dialéctico, especialmente en la forma de historicismo (Dilthey, Croce), que también se encuentra en demasiados marxistas o pseudo-marxistas como Plekhanov, utilicé la expresión correcta “dialéctica de la Naturaleza”. De hecho, no le debe nada a un materialismo vulgar derivado de un Diderot mal digerido. Por lo tanto, evito cuidadosamente la expresión “materialismo dialéctico” porque las ideas e instituciones, las formas objetivadas de la mente o las relaciones sociales, también representan fuerzas “materiales”. De la misma manera, uso la expresión correcta “materialismo histórico” en lugar de “dialéctica histórica”. De hecho, la Naturaleza también se está haciendo, sin embargo, como Vico muestra, de una manera diferente, por la cual se mantiene fiel a sí misma a pesar de sus cambios de forma. Este proceso, sin embargo, no implica ninguna creación ex nihilo, que Lavoisier confirmó de manera secular. Los materiales nuevos y artificiales, por ejemplo los creados a partir de manipulaciones finas mediante microscopios de tunelización, no cuestionan la Tabla de elementos fundamental, sino que se basan en sus propiedades. Esto tiene sentido ya que, como el Hombre se renueva dentro de la Naturaleza en la Historia, cualquier estudio de las relaciones sociales implica una comprensión científica dialéctica de la realidad natural que la subyace: siempre que no esté para intercambiar, al hacerlo, el método dialéctico marxista para el positivismo, digamos à la Popper o à la Prigogine. A Lenin y Stalin se les puede seguir distinguiendo dialéctica materialista e dialéctica histórica sin caer en las trampas metodológicas y conceptualizaciones del idealismo plejanoviano. Por esta razón, no basta con distinguir entre la dialéctica de la Naturaleza y la dialéctica de la Historia, aún debemos tener en cuenta la diferencia entre lo distinto y lo opuesto que implican. La estaca es, por supuesto, la concepción del devenir dialéctico y el papel del sujeto histórico como identidad contradictoria, producto y motor de la dialéctica general. Lo que estamos tratando de iluminar a continuación.

Distintos, opuestos y dialéctica general.

El Ser o el Objeto, ya una expresión social de la realidad, no es duradera excepto en sus formas de existencia dictadas por su transformación dialéctica. Sin él, sería monstruoso y nunca alcanzaría el estado viable de un miembro de una Especie, ni de forma abstracta ni concreta. El devenir del Ser o del Objeto natural se caracteriza por la distinción, la del Ser o Objeto histórico por la oposición. Así, el devenir en Naturaleza conduce al Hombre, pero lo contrario no es cierto: estamos tratando aquí con distintas categorías. Su evolución posterior no contradice, ni niega, su naturaleza primaria. Su estudio científico es la experimentación, por lo tanto, una aproximación sucesiva constantemente refinada. El Universo del devenir de las formas históricas, por su parte, es la negación de una forma por otra, de lo contrario no habría un patrón ni una evolución histórica: estamos aquí en el Universo de los Opuestos. Por lo tanto, el modo de producción feudal no es compatible con el modo de producción esclavo, como tampoco lo es el modo de producción capitalista con el primero: a lo sumo, a veces podemos ver modos de coexistencia con el dominio de un modo sobre los otros ( coexistence à dominance ) que conducen fatalmente a la supresión del modo menos eficiente. Se entenderá que la dialéctica de la Naturaleza se relaciona con la aprehensión del Universo de los Distintos, mientras que la dialéctica histórica se ocupa del Universo de los Opuestos. No fue una leve admisión por parte del teórico burgués y masón B. Croce para conceder la superioridad del método dialéctico con respecto al estatismo aristotélico y al positivismo burgués. Este último ya estaba amenazado, en su época, por el estúpido imperialismo totalitario de las llamadas ciencias duras, la física en particular, al precio de su propia amputación de física y química. Fui el primero en notar que la ley general de la entropía se invierte por la aparición de la vida biológica.

A esta debilitante amputación se le agregó rápidamente un artefacto probabilístico nacido de un enfoque de constituyentes considerados como esquivos del átomo, el electrón en primer lugar; Este enfoque ciertamente ha hecho que Leibniz palidezca de rabia, el que primero propuso el uso de probabilidades para acercarse a un objeto de estudio hasta que podamos entenderlo mejor conceptualmente … Este enfoque conduce directamente a las contradicciones cuánticas tan apreciadas por tantos estudiosos que nunca se han tomado el tiempo de leer, y mucho menos a entender y extender la magistral crítica de Lenin en Materialismo y empiriocriticismo (1908). Además, recientemente hemos estado siguiendo la trayectoria de los fotones y las nubes de electrones. La incertidumbre y la indeterminación son meramente etapas más o menos relativas de la ignorancia. En el mejor de los casos, cuando se respeta el rigor científico, esto puede llevar a la formulación de leyes generales mientras se espera poder formular las leyes universales, para un Universo dado, que siempre se apoyan en su “pensamiento concreto” (concret pensé) específico. Volveremos a ello más tarde. Dialéctica general. El desarrollo histórico no es arbitrario o voluntarista. Las formas históricas se basan siempre en sustratos naturales u objetivados. Las relaciones de producción y las relaciones sociales en sentido amplio nunca son independientes del desarrollo de las fuerzas productivas que pueden ser captadas de acuerdo con el método experimental. El Hombre hace historia, dice Karl Marx en El 18 de brumario pero bajo la restricción del pasado que “pesa como los Alpes”. Para alcanzar su objetivo, la dialéctica general combina así las demostraciones científicas de las dos dialécticas, Naturaleza e Historia, es decir, la comprensión de la evolución histórica de las sociedades humanas, tomada como sociedades animales conscientes de su propio papel, por lo tanto de su propio Ser dentro de la Naturaleza y la Historia. “El hombre es un animal social” ya afirmaba Aristóteles en su Política.

Sujeto, bloque histórico y clase.

El sujeto histórico es, estrictamente hablando, un bloque histórico. Es doblemente así. Primero, desde el punto de vista individual, ya que su personalidad no puede ser independiente de las posibilidades materiales que ofrece el modo de producción en el que vive. En segundo lugar, desde el punto de vista de las clases sociales que estructuran las relaciones sociales y, en consecuencia, las posibilidades de ser individual y colectivo dentro de estas formaciones sociales. Así, una clase social es un objeto histórico concreto, un objeto de estudio científico legítimo porque en relación inmediata (posición, conciencia, conciencia falsa) con las relaciones de producción. Por otro lado, la Nación solo puede ser un objeto histórico concreto cuando se pone en relación con el modo de producción, es decir, con el espacio de producción y distribución del valor de cambio, así como con las demás condiciones materiales de existencia de las comunidades y grupos humanos. Las relaciones de poder producidas y determinadas por las relaciones de producción estructuran este espacio tan bien que luego hablaremos de Estado-Nación y, más precisamente, de Formación Social Nacional o Supranacional, sin eliminar, por supuesto, las distinciones subordinadas que caracterizan y continúan subsistiendo con sus propias contradicciones (idiomas, culturas, partes compartidas del pasado, etc.) Las nociones de raza, nación, grupo elegidos exclusivamente son solo arcaísmos sectarios, racistas o teocráticos, creadores de guerra, que no pueden y nunca fueron tolerados de otra manera, excepto en el margen (Marx dice en los “intersticios”), por lo tanto, fuera del espacio público y financiero común.

La identidad contradictoria contra la ilogicalidad idealista de la “unidad de los opuestos”.

La identidad contradictoria del Sujeto histórico debe ser obvia para los marxistas. Refuta la imposible “unidad de los opuestos” propuesta por la dialéctica idealista hegeliana y por sus avatares, en particular los plekhanovianos. De hecho, la dialéctica hegeliana es impulsada por una ilusión burguesa, caminando, por así decirlo, sobre su propia cabeza: es precisamente la de la unidad de los opuestos. ¡Ella dice con ligereza que el Ser contiene el No-Ser! Tal unidad es lógicamente inadmisible; lo que es peor, desacredita la dialéctica tan pronto que cae en manos torpes capaces de intercambiar estilo por contenido. El futuro no sale ileso, incluso si se tratara de una fenomenología previa. El secreto de este enigma, que confundió a todos e incluso a los mejores marxistas clásicos, probablemente no se resuelva con este tipo de contradicción conceptual que es básicamente un juego de manos. Debe ser más bien por un hecho factual: el hombre histórico definido, en sí mismo y para sí mismo, como identidad contradictoria. Porque es a la vez el resultado y la fuerza motriz de la dialéctica general que une la dialéctica de la Naturaleza y la de la Historia en su medio. Mejor aún, solo él hace posible esta “unidad” o conjugación, ya que solo él contiene y transforma la Naturaleza, así como la Historia concreta, concebida como un producto objetivado de su actividad física y mental. Esta identidad contradictoria del Sujeto proviene del hecho de que debe reproducirse imperativamente dentro de la naturaleza y la sociedad.

La filosofía moderna de la duda renace con René Descartes al distinguir Objeto y Sujeto. Pero no salimos de esta dualidad gracias al solipsismo del obispo anglicano Berkeley; ni gracias a la dialéctica idealista, que, mediante el Ser y el No-Ser, elimina puramente y simplemente el Caos, es decir, la realidad que queda detrás de los conceptos y termina fatalmente al dar la realidad como un mero reflejo de las Grandes Obras del Espíritu Absoluto. Con el « truco de la historia » como bonus. Repetimos a menudo que el modelo no es la realidad: debemos apegarnos a lo que decimos. Donde la dialéctica idealista ve, en el mejor de los casos, la única Providencia encarnada en el Espíritu Absoluto (infra-secularización del Espíritu, según Joachim de Fiore), la identidad contradictoria, que impulsa las leyes del movimiento del materialismo histórico, apunta directamente a la realización cada vez más completa de la igualdad y la libertad de todos los sujetos. El Individuo con un capital I de Hegel, era solo el ciudadano encorvado en su igualdad formal y presa de los caprichos de la Razón a caballo. El verdadero Ciudadano postula la libertad completa como Estética de la necesaria igualdad de todos. Nadie es libre sin la emancipación humana de todos. La subordinación del Otro sigue siendo una lesión. El exclusivismo es el delito de casta y clase por excelencia

Podríamos resumir esquemáticamente como sigue:

Dialéctica de la Naturaleza: Naturaleza — // — à Hombre (dominio de Distintos: El hombre es Naturaleza, pero lo contrario no es verdad)

||

Dialéctica general o materialismo histórico: esto implementa el Sujeto histórico. Él encarna la identidad contradictoria de los dos dialécticas en el acto de reproducirse individualmente y socialmente. Este acto es el trabajo humano que es el único posible creador del valor de cambio. El Sujeto es ontológicamente un “bloque histórico” (Gramsci) que toma la forma simultánea del Individuo, con su propia personalidad y la clase social a la que pertenece consciente o inconscientemente.

||

Dialéctica de la Historia: modo anterior (ex feudal) # modo actual (ex capitalista) (estamos aquí en el campo de los opuestos: uno no puede dominar con el otro. A lo sumo, conocemos formas transitorias de convivencia con predominio de un modo sobre el otro (coexistence àdominance ).

Método de investigación y método de exposición:

Toda ciencia se distingue por su método de investigación y su método de exposición. Dado que el Hombre es un sujeto consciente y activo dentro de la Naturaleza y la Historia, esta acción implementa expresiones idiomáticas, la más formalizada de las cuales, a través de la escritura potencial de la memoria, es el lenguaje. En el Cratilo Platón ya comentaba que el lenguaje cotidiano nombra cosas, es decir, las aprehende. Reflexión y lógica hacen el resto. Montaigne recordó el juicio a veces engañoso de los sentidos. Al simplificar sin traicionar al sujeto, podemos decir que la inducción es al método de investigación lo que la deducción es al método de exposición, los dos están siempre trabajando en diversos grados. Esto se complementa con el razonamiento analógico, el razonamiento de eliminación y el razonamiento absurdo, etc.

La intuición, por su parte, proviene de la teoría del psicoanálisis marxista expuesta en mi Pour Marx, contre le nihilisme en que depende del amor desinteresado del sujeto por su objeto de estudio, “ver con el corazón”, siendo el resultado de un esfuerzo prolongado, a veces más sostenido de lo habitual, pero siempre presente de forma latente: esto permite, entre otras cosas, reconciliaciones imprevistas conocidas por todos aquellos que tratan las llamadas revoluciones paradigmáticas, en una disciplina dada. Esto es así con todas las ciencias: nunca comienzan con una hoja de papel en blanco (una « razón » utilizando el término kantiano) y proceden mediante refinamientos sucesivos. Althusser ha mostrado claramente estos niveles, desde la “experiencia” o la ciencia común hasta el “pensamiento concreto”. Alcanzar el “pensamiento concreto” – « concret pensé » – de una disciplina científica le permite establecer leyes universales en el contexto del Universo al que pertenece. Así, Aristóteles anticipó la Ley del valor cuando cuestionó la evidencia de que dos productos diferentes podrían intercambiarse entre sí y, en consecuencia, evaluarse de acuerdo con un estándar de medición común. Marx notó que la sociedad de esclavos en la que vivía le impedía concluir. Hoy sabemos que los Romanos ya tenían la máquina de vapor, pero solo la usaban para los juguetes de sus hijos. El surgimiento de la hegemonía del capitalismo reveló el papel central del trabajo humano en el desarrollo del valor de cambio. Sin embargo, esta evidencia histórica no encontró su final lógico en la economía política clásica, dicen los fisiócratas, Adam Smith y Ricardo, ya que no pudieron rendir cuentas de las ganancias de manera endógena. Con su Ley del valor, Marx dio a la economía política su estatus de ciencia completa basada en un “pensamiento concreto” completamente aclarado. La teoría podría entonces descubrir las leyes de los movimientos de su objeto de estudio.

Lavoisier y Darwin operaron revoluciones científicas similares. Al historizar la contribución esencial de E. Kant, especialmente en la Crítica de la razón pura, Marx notó que a medida que la Historia se desarrolla, se revelan los conceptos generales y, a veces, universales o de “pensamiento concreto”. Por otro lado, el investigador o el equipo de investigación deben primero realizar una investigación rigurosa para poder conducir a una exposición científica. Este última se relacionará con las leyes generales o con las leyes universales. El “pensamiento concreto” se entiende como el punto conceptual de correspondencia entre el concepto y su objeto de estudio, ya que desde allí se le abre finalmente su comprensión. De esto podemos estar seguros de lo que podríamos llamar la prueba del rompecabezas – test du puzzle – ; de hecho, en cierta etapa, un rompecabezas termina revelando su Todo a pesar de que está incompleto: su Universo es entonces científicamente elucidable, de lo contrario, lo que se involucrará será una transición a otro Universo, porque la etapa de las leyes generales concebidas fuera de él será superado. Este avance metodológico hace posible corregir las simplificaciones de las revoluciones paradigmáticas de Th. Kuhn, que tratan como ciencia lo que se estandariza y vende como tal, aunque carece de un “pensamiento concreto” verificable, por ejemplo, y en particular del libro de texto de Paul Samuelson. El método marxista de exposición supone la revelación científico-histórica de lo que Marx llama, en el esbozo de su Método, el “pensamiento concreto” específico de un objeto de estudio dado. Se recordará que Marx, un discípulo materialista refractario de Hegel y Feuerbach, impresiona la dualidad de su método a nada menos que a Emmanuel Kant. Sostengo que el “pensamiento concreto” de Marx es el homenaje científico del materialismo histórico al más grande epistemólogo, el más refinado e intelectualmente honesto de los practicantes del método científico finalmente secularizado y, ciertamente, a uno de los Padres del Revolución francesa, el pensador de Königsberg: el pensamiento concreto insufla y añade el devenir al estatismo ya fundamentalmente empírico de los “conceptos a priori ” de Kant. El materialismo de Kant era tan infrecuente que fue malinterpretado de manera minuciosa y trágica, excepto por Marx. En el análisis final, se basó en la sensación, es decir, en una fenomenología materialista sin la cual los discursos sobre Fenómenos y Noumena son discursos fatalmente vacíos. Por todo eso, se mantuvo en contra de lo que Koyré llamó hábilmente “empirismo baconiano”. De hecho, para E. Kant, el mayor filósofo de la Antigüedad no fue otro que Epicuro.

El pensamiento concreto de la crítica de la economía política es el valor de la fuerza de trabajo (consulte los detalles en el cuerpo de la exposición a continuación). Del mismo modo, el pensamiento concreto de la lingüística como objeto de estudio específico magistralmente abordado por Wittgenstein, es el idioma. Por idioma nos referimos aquí al conjunto de lenguajes, expresión formalizada, poderosamente apoyada por la memoria y luego por la escritura y la tecnología en general, de la doble realidad según la cual lo real es racional y viceversa, mientras que el Hombre, las especies que se reproducen sexualmente, deben reproducirse imperativamente interactuando y transformando esta realidad y esta racionalidad. Refutando el positivismo moderno – Popper etc. – y los sofismas de la Escuela de Frankfurt u otros, el gran filósofo marxista Louis Althusser, mostraron cómo se puede establecer la certeza científica en la aprehensión de un objeto de estudio cuando es posible delucidar el pensamiento concreto alrededor del cual se desarrolla, a pesar de las zonas residuales de sombra. En su Scienza Nuova, Giambattista Vico fue sin duda el primero en distinguir el grado de certeza del conocimiento humano al analizar el estado de la verdad científica, de acuerdo con su principio verum-factum. Sin embargo, el investigador o, mejor aún, el practicante – práctica teórica -, no se reduce al papel de la investigación preliminar. Antes de Marx, fue eminentemente el caso de la economía política de Aristóteles a Smith, a Ricardo y a … Senior. Lo mismo sucedió con los sucesivos desarrollos de la teoría económica burguesa, al menos hasta mi restablecimiento definitivo de la Ley del Valor Marxista, particularmente para la productividad completamente reintegrada dentro de las Ecuaciones de Reproducción Simple y Ampliada, contra la afirmaciones pseudocientíficas que van desde Böhm-Bawerk, Tugan-Baranosvky y Bortkiewicz hasta Irving Fisher, Hicks y tutti quanti. (Ver anexo)

La crítica de la economía política como eje principal alrededor del cual se desarrolla el materialismo histórico.

Con la sociedad nace la división social del trabajo, de ahí el intercambio que implica la distinción entre valor de uso y valor de cambio. Tan pronto como ya no podamos producir todos los objetos que nos necesitamos, es necesario enajenar el producto del trabajo propio al intercambiarlo por el producto del trabajo de otra persona. Dado que las condiciones materiales de vivir en la sociedad están vinculadas ontológicamente con el valor de cambio, la crítica de la economía política o la ciencia económica marxista, se afirma como esencial para estructurar la comprensión de la realidad. A través de las ventas, los trabajadores se distancian de los frutos de su trabajo. Ahora, la división social del trabajo solo puede ser abolida por aquellos que, bajo el pretexto de alabar al joven Marx ignorando minuciosamente su crítica definitiva del esclusivismo en la Cuestión Judía, intentan instrumentalizarla contra el Marx de la madurez, para forzar nuestro “retorno” al oscurantismo antes de la Edad de la cueva … Cuanto más aumenta la división social del trabajo y la productividad del trabajo, más logra el trabajador colectivo liberar su tiempo. La recuperación del Hombre por sí mismo pasa por el control colectivo de la “plusvalía social”, y no por las ilusiones pequeñoburguesas del fin ilusorio de esta “alienación” – especifica. Cuando los bienes y servicios son producidos socialmente por todos y para todos, el Hombre deja de ser reificado como una mercancía: al someterse al trabajo colectivo, no pierde el control sobre la plusvalía que produce. Esta disciplina individual y colectiva ejercida en la Esfera de Necesidad Económica es la base material para el desarrollo de la Esfera de la Libertad, en la cual el ciudadano-trabajador puede desarrollar su personalidad. De hecho, es mediante la supresión de las limitaciones capitalistas que amontonan las fuerzas productivas y las relaciones de producción en favor de la acumulación privada, particularmente en relación con el desarrollo de la productividad y el intercambio de sus ganancias, que la planificación socialista tiende a reducir constantemente la extensión de la Esfera de la Necesidad en beneficio de la Esfera de la Libertad. Lo hace expandiendo continuamente los “espacios de libertad” individuales y colectivos.

Contrariamente a lo que algunos marxistas han afirmado, la Ley del Valor de Karl Marx es una ley universal porque se basa en un “pensamiento concreto” perfectamente dilucidado. Por lo tanto, ya no está fechado históricamente en principio, sino solo en sus formas de aplicación. Del mismo modo que la plusvalía absoluta (duración) representa el modo dominante de extracción de la plusvalía para los modos de producción precapitalistas, la productividad (intensidad estructural) representa la forma dominante de extracción en el modo de producción capitalista. Siguiendo las indicaciones que Marx proporciona en su Crítica del Programa de Gotha, he demostrado que la plusvalía social es la forma dominante de la extracción de plusvalía en el modo de producción socialista. Por lo tanto, se aplica eminentemente al modo de producción socialista mientras elimina la explotación del Hombre por el Hombre y la alienación resultante, por supuesto, sin eliminar la división social del trabajo. De ahí el título de este libro que enfatiza el papel esencial de la planificación socialista y el de las nuevas estadísticas marxistas. Estos deben desarrollarse con urgencia sobre la base de la integración de la función de producción marxista, y por lo tanto de los sectores y subsectores de producción, en las Ecuaciones de Reproducción Simple y Ampliada, como se muestra a continuación. Estas estadísticas científicas marxistas son necesarias para informar la democracia socialista, que determina las prioridades para asignar los recursos disponibles a través de la planificación.

La exposición marxista de la crítica de la economía política seguiría los siguientes patrones que logré a principios de los 80:

Mi punto de partida es la Ley del valor y, en consecuencia, la naturaleza íntima del contrato de trabajo que contiene en sí mismo todas las dimensiones del poder específicamente generadas por el modo de producción en cuestión, incluidas sus relaciones legales. La familia y / o el hogar en sí mismos se basan en una relación de poder que involucra la reproducción sexual de la Especie y la reproducción de la fuerza laboral de acuerdo con el modo de producción y la época histórica considerada. Esto es esencial para identificar el conjunto, tanto contradictorio como coherente, hacia el cual tiende cualquier transición social, así como las mediaciones imaginadas para superar la negativa de ciertas clases a impulsar una mayor coherencia sistémica. Este fue el caso en la reacción de Harry S. Truman después de su victoria en las primarias contra Wallace, que le permitió poner fin a la profundización del estado de bienestar estadounidense imaginado por los « brain-trusters » de F. D. Roosevelt. Escribí entonces: “Marx en Matériaux (publicado por La Pléiade, reimpreso por Christian Palloix) muestra cómo el proceso de producción inmediato contiene un proceso de trabajo y un proceso (de producción) de la valorización. Palloix resume de la siguiente manera: Pi = Pv + Pw.

A partir de ahí, quiero mostrar:

1) que las relaciones de explotación tienen un triple aspecto y que el nexo entre los tres relaciones se basa en este triple aspecto.

(a) las relaciones de explotación objetivas que designan el aspecto material del proceso de trabajo y que se caracteriza por el aspecto objetivo de la explotación, es decir, el excedente absoluto, relativo, de productividad y plusvalía social.

(b) la relaciones de explotación subjetivas:

b1) de distribución restringidas: la relacione de explotación aparece como una relación de intercambio, es decir, la asignación del producto. Todos tienen su deber: el salario o ganancia. Estas relaciones de distribución en las relaciones de explotación enmascaran la realidad de la valoración del capital, que se basa en la apropiación de parte del valor de uso del trabajo.

b2) legal: sin embargo, estas relaciones de distribución contenidos en la relaciones de explotación están respaldados por el contrato de trabajo en el que cada parte contratante parece formalmente libre, lo que lleva a las relaciones legales dentro de la propia relacione de explotación.

2) Relaciones de distribución (definidas en términos amplios aquí y ya no se limitan a la etapa de relaciones de explotación ) Estas relaciones de distribución se refieren a las políticas macroeconómicas del Estado (Libro II del Capital) e incluyen, en particular, políticas fiscales y económicas, y sus efectos en la distribución / redistribución del ingreso nacional y en el comercio intersectorial.

3) Relaciones legales: incluyen todo el marco legal que el Estado impone o mantiene en la Formación Social Nacional; este marco legal define las relaciones de propiedad, de posesión y despojo, así como las normas de representación política, individual o grupal (es decir, el régimen democrático y sus formas, leyes y / o estatutos particulares que definen los derechos fundamentales de los individuos y grupos, el estado legal de las asociaciones económicas o de otro tipo (por ejemplo, el 1799 Combination Act en el Reino Unido y su enmienda en 1825, Ley antimonopolio) . »

Paréntesis A: determinismo e indeterminismo; Objeto y Sujeto.

Indudablemente, después de la breve exposición del método dialéctico del materialismo mencionado anteriormente, será evidente que las antiguas dualidades, que podríamos decir aristotélicas si no fuesen anteriores, del tipo determinismo e indeterminismo, ya no son válidas ya que hemos expuesto la dialéctica general y el concepto de pensamiento concreto. Actualmente, estamos haciendo un mal uso de la teoría de probabilidades en las ciencias, especialmente en la física cuántica, mientras que es cruelmente obvio que esto representa solo una serie de elaboradas elucubraciones, más o menos “complejas”, desde el enfoque probabilístico del átomo y los electrones. Éste intentó convertir la dificultad para avanzar mejor, sin pretender resolverlo por este único medio. Es asombroso que aquellos que participan en este tipo de gimnasia, al tiempo que afirman que aceptan, no la incertidumbre, pero esta incertidumbre erigida como un axioma, han olvidado lo que dijo Leibniz. Fue el primero en proponer este método para abordar la realidad hasta que la ciencia pueda hacerlo mejor. Sin embargo, Leibniz no desconocía la observación general de Aristóteles sobre la posibilidad de volver de lo particular a lo general sin que necesariamente fuera posible lo contrario. En este caso, con probabilidades, aplicó una nueva herramienta al antiguo método de investigación socrático expuesto por Platón en la República: : cuando un razonamiento no tiene éxito, uno no abandona tanto la investigación, lo pone en el trabajo de otra manera y otro aplica otras herramientas lógicas. Platón habló aquí de la teatralidad de la lógica. Pero al hacerlo, no se pierde de vista el Objeto de estudio y, sobre todo, no se sustituye por una teoría pseudo-narrativa en lugar de su propia realidad aún para aprehender científicamente.

Se objetará que, a menos que nosotros mismos seamos físicos, tales discursos son indescriptibles: no obstante, al recordar la premisa de partida de Leibniz y su advertencia, me parece que la crítica no puede ser refutada a menos que propongamos una mejor teoría del átomo que una narrativa basada en una aproximación científica de que las cosas están aquí y allá simultáneamente.

El gato de Ashby que se acerca o se aleja de la chimenea encendida es simpático y tranquilizador al mismo tiempo: Schrödinger le repugnaba tanto a Einstein como Gödel a Wittgenstein. Esto es mucho peor que la unidad de los opuestos de Hegel. Este es el complemento a la crítica incomparable de Lenin de la epistemología y la metodología de la ciencia en su Materialismo y Empiriocriticismo (1908). El mismo argumento se aplica a la aplicación de la teoría del caos a la disciplina o al estudio de los “hechos” (?) derivado de las oscilaciones del Dow Jones. (Siempre me ha parecido que la mariposa de Lorenz no pudo refutar la teoría del análisis vectorial, pero donde sea posible debería complementarla cuando sea legítimo). Obviamente, el argumento será más simple a un nivel más comprensible para todos nosotros: argumenté en otra parte de mis libros que la teoría de la probabilidad non podría iluminar la toma de riesgos en la economía sobre la base de la teoría marginalista. De hecho, ignora que los precios dependen de los valores de cambio, mientras que, además, es ontológicamente incapaz de diferenciar los intereses y las ganancias. Con la extrema financiarización especulativa de las economías occidentales y los indicadores como el PIB, vemos el peligro de tal pseudociencia sin conciencia.

Cuando un Mandelbrot pretende a propósito aclarar el tema aplicando la teoría del Caos a los datos “fácticos” (!) del Dow Jones, la necesidad de agacharse de la risa debería dar paso al deber ético de tocar el timbre de la alarma con la esperanza de salvar al menos a algunos estudiantes. El gran matemático H. Poincaré se había negado a aceptar las lucubraciones de un Bachelier. Recuerdo que algún periódico norteamericano, creyendo refutarme sin citarme, termina demostrando que una ama de casa lo estaba haciendo tan bien como el mejor trader a largo plazo. Me gustaría agregar que el trading de alta frecuencia no hace nada para cambiar este hecho, sino que se arriesga a amplificar los comportamientos de la manada y los efectos devastadores de los errores informáticos. Los hechos muestran que este tipo de trading tiene una tendencia oligopolística a través de los volúmenes negociados. De manera similar, al referirnos a nuestro concepto de “identidad contradictoria”, el corazón o, si se quiere, el espíritu latente de la dialéctica general del materialismo histórico, vemos sin gran discurso superfluo que la visión dualista tradicional es insostenible. Propone un objeto y un sujeto que interactúan de una manera no científicamente delucidable, tanto en Karl Popper, que lo convierte en un axioma al llamarlo un “milagro”, como a un “marxista” ecléctico como Ernst Block, quien se mantuvo muy leibniziano en la cuestión. Y, por lo tanto, muy religioso, ya que entre el Hombre y el Espíritu entendido como conciencia, puede haber interacción, mientras que entre el Hombre y Dios no puede haber una similitud definitiva, excepto por la imagen.

Antes de Marx, ¿cuántas contorsiones de la ciencia y la filosofía occidentales y globales se desempeñaron en la alegría masoquista o el sufrimiento feliz para dar cuenta del papel del Sujeto con buena ontología, buena epistemología y buena metodología digna de el. Como resultado, las teorías propuestas permanecieron enredadas en su halo ideológico más o menos consciente. Lo sorprendente es que, incluso mucho después de Marx, hemos tenido que soportar este “principio de esperanza” voluntariamente amputado y subordinado, y decir todo lo contrario a la emancipación humana y todas sus variantes. Esto es cierto para las teorías de reflexiones a menudo “marxistas” más o menos bilaterales y otras construcciones Logo de estructuras / superestructuras más o menos tambaleantes. Rutebeuf, el gran poeta de la Edad Media, empobrecido por la partida de su Rey a las cruzadas, escribió con sarcasmo: “La esperanza del mañana es mi feriado”.

Parenthèse B: breve historia de las falsificaciones económicas burguesas. Lo que se dice aquí sobre probabilidades se aplica al abuso de herramientas matemáticas en la disciplina. No se trata solo del fracaso de la metodología, sino también de una degeneración ontológica voluntaria mucho más perversa. Las consecuencias resultantes son peores que las causadas por el conocido error cognitivo lo que nos hace sustituir la percepción por la realidad, lo que inevitablemente conduce a una corrección impuesta por los hechos, ya sea de manera incremental o por shock brutal. Aquí se pretende creer que la Realidad es matemática, el mundo concreto se limita a reflejarlo con más o menos felicidad, aunque ni Pitágoras, ni Sócrates, ni Platón, ni ningún pensador sensato haya confundido las Ideas con el Números, estos últimos concebidos como técnicas lógicas que permiten formalizar y acercarse a los diferentes objetos de estudio.

Pitágoras y sus discípulos estudiaron el universo de Números, que Wittgenstein descubrió y desarrolló más tarde cuando se dio cuenta de que no hay matemáticas sino matemáticas en plural. La lógica es la reina de la ciencia. Arghiri Emanuel ha descrito bellamente las matemáticas como una taquigrafia de la lógica. He demostrado que su congruencia con la realidad estudiada depende de la unidad de medida que se impone con los atributos propios de su universo, un hecho olvidado tanto por los Antiguos como por René Descartes para la duplicación del cubo, así como por la mayoría de los otros teóricos en particular, entre los modernos, Peano y Bertrand Russell. La perversión final de esta degeneración lógica, que traiciona el papel legítimo de las herramientas heurísticas, se debe a la narrativa falaz consciente que imaginó el pitre Gödel, quien se entregó secretamente la misión de bloquear el camino de la ciencia de su tiempo, en particular la resultante de las teorías de Turing. Este último aplicó y superó las teorías de Babbage, especialmente para el diseño de la máquina universal. La refutación definitiva de su sistema malicioso es simplemente mostrar su subterfugio de inicio lógico que le permite concluir el estado incompleto ontológico de cualquier sistema axiomático abierto, los otros están limitados por definición. De esta manera, concluye erróneamente que existe un límite inherente a la razón humana, que en última instancia es solo un intento de derribar las teorías del devenir que conduce a una emancipación general al elevar el nivel de la educación y mediante el desarrollo y la transmisión honesta de la ciencia.

Basta recordar que no todos los Cretenses pueden ser mentirosos de todos los tiempos, por lo que su paradójico sistema de autorreferencia se desmorona. De hecho, si este fuera el caso, simplemente no serían viables como Seres y entonces no podrían pertenecer a la Especie Humana que permanece sobredeterminada por la Dialéctica de la Naturaleza – natura naturans, dice Spinoza – y por la Dialéctica de la Historia, ambas eminentemente científicas aunque implementando diferentes metodologías.

Recuerdo que existen en mi opinión paradojas reales y falsas. Los verdaderos indican la necesidad de un cambio del universo de referencia para poder continuar el trabajo de investigación científica. Las falsificaciones se refieren a una contradicción lógica entre las premisas mayor y menor, que luego distorsiona las conclusiones extraídas de ellas. A menudo, este es el objeto de falsificaciones conscientes y maliciosas destinadas a obstaculizar el progreso de la ciencia y, por lo tanto, de la emancipación humana. Otras veces esto es solo un reflejo de confusión. Por ejemplo, la paradoja de Zeno de Elea es típicamente una falsa paradoja, ya que mezcla el diseño abstracto del punto con la naturaleza sustancial de la distancia recorrida por los cuerpos. En resumen, los conceptos y las teorías no son congruentes con sus objetos de estudio. Dicho esto, es importante no confundir la incompletitud de Gödél, otra forma de indeterminismo o el principio de incertidumbre, con el devenir, que por definición no es limitado pero sigue siendo científicamente comprensible, al menos en campos que tienen  un “pensamiento concreto” específico. Por analogía, tenga en cuenta que el universo de los enteros es infinito (n +1) pero, sin embargo, responde a reglas precisas que dependen de los atributos de su universo. Estas reglas permiten varias aplicaciones cuantitativas que siguen siendo científicas y útiles en la práctica, aunque el horizonte no está limitado. Lo mismo ocurre con el devenir histórico.

Respecto a la disciplina, recuerdo que Jules Ferry elogió a Léon Walras, cuya Universidad en Francia no había querido, y lo felicitó por su introducción del aparato matemático en el campo económico. Esto le dio un aire científico al mismo tiempo que lo hace menos asequible para los mortales comunes. Además, estaba llevando a término el proyecto de Jean-Baptiste Say de tomar la teoría de la “moneda de papel” de Ricardo para considerar los datos de la función de producción solo en forma de dinero, es decir, de valor de cambio, evacuando así el valor de uso, en particular el de la fuerza laboral. Esto permitió oscurecer la génesis del beneficio anidada en las relaciones de explotación. De hecho, el beneficio proviene del hecho de que el valor de uso de la fuerza laboral es utilizado por el propietario de los medios de producción, quién se embolsa la diferencia como ganancia, más allá del tiempo socialmente necesario para reconstituirla. Walras presionó el niervo para afirmar que su sistema era socialista y científico, atributos que Marx reclamaba con razón por su teoría del valor. Los experimentos cooperativos del teórico burgués de Lausana terminaron, además, muy mal. Sabemos que Auguste Walras aconsejó a su hijo Léon, que estaba demasiado ocupado con los círculos de los teoricos de la desigualdad  de Lausana, que no olvidara los determinantes y los fines sociales de la disciplina. Este último evacuó la dificultad ontológica y metodológica al plantear arbitrariamente dos disciplinas complementarias, la “ciencia” económica desarrollada por él y la economía social. Sin embargo, contrariamente a lo que cree Maurice Allais, un ciudadano walrasiano bien intencionado, las ecuaciones de la primera no pueden ser informadas por los datos empíricos de la segunda, ya que son interdependientes. Esta contradicción es mucho más dañina que los efectos producidos por un cambio en las condiciones paramétricas de cualquier sistema.

Joseph Schumpeter tomó la distinción walrasiana entre economía (marginalista, entendida) y economía social y la transformó simplemente en una dicotomía ontológica. Schumpeter no ignoraba que al hacerlo estaba eclipsando la enorme contradicción que condena todas las teorías económicas burguesas, incluido el sistema de Keynes, es decir, la imposible reconciliación entre la microeconomía y macroeconómica. El “mercado de los mercados ” licuado de Walras no resuelve esta contradicción y no conduce al equilibrio, ni siquiera por sucesivas pruebas y errores. La contradicción ex ante / post hoc que el falsificador Böhm-Bawerk atribuyó erróneamente a Marx, caracteriza todas las variantes de la teoría económica burguesa. Solo la función de producción marxista, por mi parte elucidada para la productividad e integrada de manera coherente en las Ecuaciones de Reproducción Simple y Ampliada, hace posible plantear científicamente esta contradicción que de otro modo sería letal. Keynes propuso hacerlo de manera exógena mediante el diseño de la intervención reguladora y de planificación del Estado en la economía. Esperaba liberar al capitalismo del efecto devastador de sus “espíritus animales”. Lo que equivalía a aceptar la contradicción lógica o aceptar la dicotomía schumpeteriana. R. Solow agravó las cosas al regresar al mercado real y al equilibrio en el filo de la navaja – razor-hedge equilibirum – , incluso para el mercado laboral alegando que el pleno empleo se establecería automáticamente, lo que la evidencia siempre ha negado. Pero, además, lo hizo sin saber cómo integrar de manera endógena el papel de la tecnología. Ahora, como señaló Marx, el aumento incesante de la productividad define el carácter histórico revolucionario del modo de producción capitalista. Al menos hasta que el desarrollo de las fuerzas productivas contradiga el desarrollo de las relaciones productivas, por ejemplo, debido a la distribución desigual de las ganancias de productividad entre el capital y el trabajo.

La refutación más hermosa de este engaño pseudo-matemático de la disciplina consiste en desmantelar las falsificaciones sucesivas que intentaron, según el método habitual, falsificar y, si fuera necesario, ocultar las contribuciones científicas inigualables de Karl Marx, en particular en el Capital. Ahora es este trabajo el que finalmente logra establecer la disciplina como una ciencia por derecho propio. La falsificación comenzó con Böhm-Bawerk, quien imaginó una contradicción, por mi parte refutada, entre el Libro I y los Libros II y III de Capital. Bortkiewicz y Tougan-Baranovsky afirmaron eliminar esta supuesta contradicción recurriendo a ecuaciones cuadráticas. Al hacerlo, como demostré a fines de los años setenta, falsificaron el problema del equilibrio general (o reproducción) al sustituir a Marx por las Ecuaciones científicas de Reproducción Simple y Ampliada (RS-RA), un conjunto de ecuaciones elegido solo para poder ser procesado por una resolución simultánea. Este engaño fue más tarde retomado en el corazón con la excepción de los teóricos bolcheviques o inspirado por ellos, incluido Louis Althusser. Por supuesto, este sistema matemático no tiene nada que ver con el objeto de estudio o el problema de la determinación microeconómica y macroeconómica consistente del valor de cambio de las mercancías, que se refiere al RS-RA marxista. Hicks fue uno de los que más contribuyó a establecer lo que se describió como “keynesianismo bastardo” porque refirió a la economía burguesa a una síntesis menos innovadora que la propuesta por Keynes y apoyada por el último de Piero Sraffa, Joan Robinson y Harrod. Hicks se inspiró en el método de resolución simultánea en su intento sin ilusión de generalizar el sistema de Marshall, que se limitaba a dos productos, esencialmente capital y “trigo”, el trigo concebido como un agregado primitivo de la cesta de consumo.

Mientras tanto, Irving Fisher, el reconocido discípulo de Böhm-Bawerk, ayudó a liquidar a sabiendas la sustancia de la función de producción, el capital y la fuerza laboral, transformando todo en un “flujo de ingresos” o « income stream ». De este modo, evacuó el capital, el trabajo, las ganancias y la renta, es decir, las bases objetivas de la lucha de clases que Marx propuso analizar en el Libro III del Capital. De este modo se puso fin a la falsificación original de Jean-Baptiste Say y Walras, es decir, la que consiste en considerar los componentes de la función de producción indistintamente en términos de precio, en ausencia de cualquier consideración del valor de uso, que siempre constituye el soporte del valor de cambio. Este valor de uso que toma la forma eviscerada y subjetiva de la “utilidad”  y de la “utilidad marginal” que ya han sido refutadas por anticipación en el capítulo “La última hora de Senior ” (Libro I de Capital), siempre que el capítulo sea bien comprendido. De hecho, el producto del proceso de producción debe poder distribuirse de manera proporcional y coherente entre todos los componentes de la función de producción. Esta verdad está definitivamente establecida por mi ley marxista de productividad. La falsificación de Irving Fisher corresponde a la aparición y la consolidación del capital financiero y, por lo tanto, del interés propios o autonomizados frente al beneficio (profit), aunque, a pesar de la ilusión especulativa, el interés es siempre una parte subordinada del beneficio. Peor aún, agrava la tendencia general capitalista, mal entendida por todos los economistas burgueses, de confundir el interés con el interés especulativo. Esto es especialmente cierto cuando este último usurpa el papel de lucro que él perforó irracionalmente (Roe, etc.) como es totalmente el caso desde la derogación de la Ley de Glass Steagall en 1999. Fisher, quien afirmó aplicar las matemáticas a la disciplina, también contribuyó de manera perfectamente consciente, para ver sus discusiones sobre las tautologías, a la afirmación de la grotesca tautología que, en todas las variantes de la economía burguesa, pasa por la teoría del dinero y su circulación. Nadie se sorprenderá al saber que todas sus predicciones demostraron ser erróneas, especialmente antes de la Gran Depresión y antes del estallido de la Recesión en la Depresión de 1936-37. Tampoco termina arruinado, lo que lo empujó, aunque un poco tarde, a concebir su propia versión de “100% dinero” en un último intento por contener al monstruo especulativo que había ayudado a generalizar con su “flujo de ingresos” o « income stream ».

Esta degeneración perversa alcanza los picos de hoy con la afirmación de erigir microeconomía como ciencia matemática totalmente abstracta de macroeconomía. Estos falsificadores desvergonzados a menudo trabajan en universidades privadas en las que luchan por restringir la pluralidad en la disciplina y en donde ofician corporaciones transnacionales cuyos intereses son sustituidos por los de los Estados-nación y sus ciudadanos. Aparte del hecho de que serían difíciles de explicar la generación de ganancias, obviamente nunca se tomaron el tiempo para considerar el de sus curvas de oferta y demanda. Por lo tanto, para establecerse, la curva de oferta supone escalas de demandas de precios que se proporcionan de manera empírica y exógena. Y viceversa para establecer las curvas de demanda. Después de cruzar estas dos curvas, la alucinación esperada se produce en forma de precio de equilibrio, ¡con un eventual desplazamiento hacia la izquierda o hacia la derecha! Por supuesto, estos prodigios de microeconomía soberana valen para estos forjadores conscientes una gran cantidad de premios pseudo-Nobel otorgados por el Banco Central Sueco … Estados-nación, cuna de la soberanía del pueblo, finalmente reemplazaron, después de siglos de luchas, a la narrativa desigual y exclusiva del derecho divino. De ahora en adelante, estarían destinados a ser sometidos a estos sumos sacerdotes auto-seleccionados pero excesivamente representados y hegemónicos, de la misma manera que la democracia burguesa formal, apenas menos censitaria que antes, es nuevamente reemplazada por la democracia accionaria, que es sobredeterminada por la distribución desigual de la riqueza producida socialmente.

Paréntesis C: sobre mediación versus intermediación.

La intermediación entre el Sujeto y el Objeto es un ritual de sacerdotes y rabinos, un viejo truco religioso trillado: en la ciencia ha tomado a Galilei Galileo, Giordano Bruno y Baruch Spinoza, la forma de la Inquisición y el ostracismo, en el nombre de deferencia debido a la Autoridad, Syllabus e Índice en apoyo. En sus formas modernas, esto toma el aspecto de la exclusión académica y social y el financiamiento capitalista selectivo de la investigación científica. Las mediaciones, motivadas científicamente o empíricamente, tratan de evitar las contradicciones sistémicas de acuerdo con los datos de la lucha de clases. La mediación marxista corresponde a un mundo iluminado e iluminable por el materialismo histórico, su « pensamiento concreto » y, en su ausencia provisional, por las generalidades expuestas por Althusser. Cuidando cada vez de insistir en la congruencia entre el Objeto de Estudio y el análisis y de distinguir entre las diferentes formas de análisis, investigación o exposición. (v. http://www.marxists.org/reference/archive/althusser/1963/unevenness.htm . Notemos muy modestamente que la grandeza analítica del gran marxista Louis Althusser, quien desafortunadamente no poseía la teoría elucidada de la productividad, destaca en gran medida de todos los liliputianos que han luchado contra él desde todos los lados, incluso hasta su intimidad.) Simon y Cyert en el MIT reformulan sucintamente la paradoja propia del determinismo y el indeterminismo en las ciencias sociales: dado que los hombres, o algunos de ellos, monopolizan los recursos, actúan sobre el medio ambiente, incluyendo por ellos modificados, es posible la predicción científica? Lo mismo ocurre con la planificación. Luego, algunos teóricos ingleses respondieron con el concepto de planificación retrospectiva o « back-planning »: en un marco paramétrico dado, es posible predecir tendencias y, por lo tanto, objetivos, especialmente cuando la actividad humana es predominante, mientras se corrige el disparo como y cuándo.

Este argumento aparentemente ingenioso presupone una unanimidad (¿socialista?) o un monopolio de decisiones que prohíben cualquier interferencia perjudicial. La verdadera respuesta a esta pregunta es la mediación marxista. Pero, como en todas las demás ciencias, esto es realmente cierto solo en los campos para los cuales ya se ha demostrado el pensamiento concreto, el resto es cuestión de un rompecabezas o puzzle que debe completarse o una transición coherente a otro Universo (si desea de un nuevo sistema referencial que no invalida los Universos explicados anteriormente en sus respectivos campos, como tampoco la geometría euclidiana se invalida en tareas ordinarias por las teorías de la relatividad o por las de Lobatchevski.) Tales causas que producen mutatis mutandis tales efectos, las variaciones inesperadas en los efectos se refieren a un estado incompleto de la causalidad o a la intervención de variables intermedias de intervención. Por lo tanto, dado que la competencia se suprime a medio y largo plazo, necesariamente se refiere a otra causalidad, la inducida por la Ley del valor. Entonces, si la Ley del valor es verdaderamente científica, las variaciones de precios y las distorsiones deben poder explicarse sobre la base de mediaciones más o menos conscientes de la Ley del valor marxista. El mercado capitalista no es más que una forma de mercado entendida de manera genérica, topológica o abstracta, que históricamente permite intercambios. Es el operador de clase de estas mediaciones que transforma los valores en sus epifenómenos nominales o monetarios. Veremos más adelante que las variaciones introducidas en el modo de producción capitalista por los epifenómenos de los precios están sobredeterminadas, y por lo tanto son comprensibles y corregibles, por la Ley de valor marxista reintegrada en las Ecuaciones de Reproducción Simple y Ampliada.

Una manera idéntica pero más completa de decir lo mismo se encuentra en la proposición clave del Manifiesto comunista de que la Historia es la historia de la lucha de clases. Todos somos conscientes de que la versión muy elaborada que Vico propuso en su Scienza Nuova se hizo perfectamente científica solo una vez elaborada de nuevo por Marx. De hecho, Marx sustituyó el método científico de la Ley del Valor Marxista por el método filológico inicial aplicado por el gran teórico napolitano, él mismo inspirado en la secularización del Espíritu operada por el gran abad de Calabria, Joachim da Fiore. En resumen, en un marco precientífico, o incluso peor post-científico o narrativo (digamos simplemente “marginalista”), las mediaciones sociales necesarias por la brecha dañina entre narrativa y realidad se hacen de acuerdo con las elecciones de clase, pero empíricamente si no ciego. Por el contrario, en un marco científicamente dilucidado, las mediaciones se eligen de acuerdo con el estado de la lucha de clases para optimizar el bienestar colectivo. Por ejemplo, la indexación salarial no resolvió el problema de la inflación o la deflación; Las inyecciones de liquidez de los bancos centrales capitalistas tampoco resuelven los problemas económicos, incluida la crisis crediticia, que tienden a agravar. La teoría marxista cuantitativa del dinero demostrada en mi Tous ensemble (1996) permite comprender científicamente el problema. Entonces es posible, a través de las mediaciones apropiadas, tolerar una “tasa de inflación civilizada” correspondiente a la brecha entre la masa salarial social, que incluye el seguro social para la población inactiva, y la masa salarial real, que tiene en cuenta solo la factura salarial de la fuerza laboral activa, y así sucesivamente.

Por supuesto, la mejor manera de eliminar la inflación estructural, que no debe confundirse con otras formas de inflación, sigue siendo el pleno empleo. Este pleno empleo virtuoso debe lograrse mediante la reducción del tiempo de trabajo (RTT ) basado en el compartir de las ganancias de productividad microeconómica, esta última maximizada gracias al control colectivo de la “plusvalía social” que conduce a la mejor competitividad macroeconómica posible de la Formación Social (FS) considerada. Todo esto, por supuesto, teniendo en cuenta la inserción de este FS en la Economía Mundial y, por lo tanto, la definición de antidumping en vigor. Esto resuelve preguntas falsas, por ejemplo, el aspecto normativo o prescriptivo de las propuestas resultantes del análisis. Aparecen entonces solo como avatares de un antiguo fondo dualista que queda en la sombra a pesar del razonamiento de la XI Tesis sobre Feuerbach. La lucha de clases, expresada orgánicamente en bases dialecticas demostrables objetivamente, también resuelve la falsa paradoja mencionada anteriormente. En resumen: el Hombre hace bien la Historia, pero no según su voluntad solo, ya que el pasado le pesa como a los Alpes, parafraseando a 18 Brumario. Volvamos al corazón del tema. Está claro que la forma en que las relaciones de explotación, distribución y legales se relacionan entre sí es la misma que vincula el proceso de producción inmediato y el proceso global de reproducción.

Si el poder político consiste en la capacidad de asignar recursos de la Comunidad en beneficio de la Comunidad, la reproducción, como lo indica esta definición clásica, es el espacio último de la política y, por lo tanto, de el Estado. Pero para que esta definición no permanezca encajonada dentro de límites arbitrarios y, en última instancia, puramente ideológicos, es importante no excluir de su dominio el espacio que es su verdadero interés, es decir, el espacio del proceso productivo. La producción precede a la distribución y redistribución social. Del mismo modo, las relaciones de distribución y las relaciones legales que constituyen el contenido social concreto de la reproducción, se analizan generalmente en abstracción de lo que constituye su verdadero interés, es decir, el mantenimiento, la transformación o la modificación fundamental de los tres aspectos de las relaciones de explotación en los que se basan. Sobre esta base, ahora podemos especificar la realidad compleja del proceso dialéctico de la Historia que la concepción materialista de la historia designa como lucha (y alianzas) de clases. La teoría de la lucha de clases debe llevarnos a la posibilidad de teorizar el papel del Estado en la sociedad capitalista “. Si simplificamos este esquema, obtenemos esto

I) Relaciones de exploitacion: reales o formales.

II) Relaciones de distribución: reales o formales.

III) Relaciones legales cercanas o amplias (es decir, redistribución a través de las formas del Estado e de las épocas del MPC).

A esto se agregaría otra sección, relacionada con la exposición del devenir de la disciplina misma, es decir, de su transición del estado de investigación al de la exposición – ver arriba – , es decir, el descubrimiento de la Ley del Valor (Marxista) y sus Formas, así como su crítica de la pseudociencia económica burguesa en todas sus variantes. Se observará que este esquema es, de hecho, solo el esquema expuesto por Marx en su edición francesa de Capital, Libro I, el Capital para incluir estos Cuatro Libros. Ahora entendemos por qué, lo que nos ahorra todas las puerilidades inframarxistas infantiles sobre la estructura del Capital según su publicación póstuma, por ejemplo, recientemente a través de La Pléiade por el cuidado (!) de un Rubel. ¡En estas manos, Marx parece inferior a los teóricos burgueses de la sociología del conocimiento a pesar de su Ideología alemana! Huelga decir que el propio Marx tuvo cuidado de observar en sus prefacios que la edición francesa de Capital, Libro I, debía considerarse una edición de referencia.

Paul De Marco, Copyright © La Commune Inc, 01 de noviembre de 2012.

Para leer:

Marx, Método

Kant, E. Crítica de la razón pura.

Vico, G., Scienza Nuova (y los textos de Paul Lafargue en Vico)

Benedetto Croce, Lo que está vivo y lo que está muerto con Hegel.

Lenin, Materialismo y empiriocriticismo (1908) http://www.marxists.org/english/lenin/works/1908/09/index.htm

Stalin (Materialismo dialéctico e histórico del 38 de septiembre, y Problemas económicos del socialismo en la URSS de febrero a septiembre de 1952)

Althusser, Louis, On Dialectical Materialism, http://www.marxists.org/reference/archive/althusser/1963/unevenness.htm .

Sartre, JP, El Ser y la nada.

Kojève, A, , Essai d’une histoire raisonnée de la philosophie païenne (Kojève trata aquí de rehabilitar el trabajo en Hegel)