Blog di rivincita sociale

Ver « A note on Duncan Foley’s circuit of capital » Gérard Duménil y Dominique Lévy en http://www.cepremap.fr/membres/dlevy/biblioa.htm

Para el 50% de los trabajadores y empleados estadounidenses cuyo ingreso promedio se ha estancado alrededor de $ 16 000 al año desde 1980 y casi sin ahorros, mientras que el « 0.1% superior ahora posee tanta riqueza como el 90% inferior combinado». Ver: Capitalismo en Estados Unidos: cómo un triste decimal está robando a los estadounidenses ciegos, por Jon Hellevig para The Saker Blog en http://thesaker.is/capitalism-in-america-how-a-dismal-decimal-is-robbing-americans-blind/

Prefacio

1. Introducción

2) Origen de otro problema marxista falaz

2 a) Rosa Luxemburg y Libro II del Capital

2 b) Circuitos versus Reproducción Simple y Ampliada

3) La risueña presentación homotética del «circuito de capital» de Duménil & Lévy

3 a) Modelo contra el objeto de investigación o realidad

3 b) «El circuito básico del modelo de capital con un dinero básico»: no es más que un juego académico pagado inútil.

3 c) El pseudoproblema de realización tomado de Duncan Foley y «resuelto» por estos dos.

3 d) Una palabra sobre crédito clásico y especulativo.

4) Conclusión: algunos académicos remunerados deberían aprender a leer y pensar antes de pretender comentar sobre Marx.

Prefacio:

El esquema anterior se ha seguido escrupulosamente. Sin embargo, para evitar el aburrimiento restringiéndome a las tesis intelectualmente estériles sobre la realización de los dos autores mencionados anteriormente, aproveché la oportunidad para ampliar el alcance de mi refutación. Hice esto interpolando en mi demostración mis críticas a la mayoría de los otros trabajos burgueses pertinentes sobre el tema. La utilidad del resultado debería ser mucho mayor.

 

1. Introducción

El gran epistemólogo Louis Althusser subrayó el hecho de que de los cuatro volúmenes el único Libro I del Capital de Karl Marx fue publicado y editado por el propio Marx. He demostrado cómo las dos contribuciones principales de Marx se han falsificado recurriendo al método habitual de castas y clases dominantes, que consiste en ocultar la ciencia o en mistificarla. El objetivo de esta falsificación es privar a las masas de las herramientas teóricas y prácticas (1) necesarias para aprehender la realidad y cambiarla para satisfacer sus propias necesidades humanas.

La primera contribución principal de Marx consiste en su elaboración del Tríptico de la Emancipación Humana, es decir, la conclusión histórica y lógica de la crítica del exclusivismo sin la cual no es posible la democracia ni la emancipación. Las teorías de la ley natural habían precedido este entendimiento. Adoptaron su forma científica moderna con la noción de Vico de « diritto delle genti » y su forma republicana con la poderosa refutación de la Tradición – según Ed. Burke y col. – escrita por Thomas Paine en sus Rights of Man. (2)

La segunda contribución principal de Marx consiste en sentar las bases científicas de la ciencia económica con su impecable investigación y exposición de la ley laboral del valor, un esfuerzo gigantesco que podemos admirar en muchas de sus obras y más particularmente en Capital. Desde el principio, Marx fue objeto de ataques viciosos, por ejemplo, los expuestos por el propio Marx en su Herr Vogt (3)

La falsificación principal se debió a Böhm-Bawerk. Desde su posición burocrática y gracias a sus lazos con Menger y otros funcionarios de alta posición en Austria y Alemania, siguió de cerca la publicación del trabajo de Marx. Este fue especialmente el caso después de la publicación del Libro I del Capital, que el propio Marx había pensado como una exposición científica del campo de la economía política equivalente a la obra maestra de Darwin sobre la evolución. Esto había creado mucha angustia entre los círculos dominantes más altos y sus logias. Hughes incluso se refirió al episodio de cuasi locura de Max Weber después de leer el Libro I, una depresión que curó durante un viaje en Italia, donde probablemente le enseñaron el método de falsificación de Nietzsche, del cual pronto daría su propia versión sociológica. (Hughes, H. Stuart, Consciousness and Society, The Harvester Press, 1979.)

Personalmente sospecho que Böhm-Bawerk no ignoraba las elecciones de borradores manejados a las espaldas de un Engels envejecido, principalmente por Kautsky y Bernstein para las ediciones póstumas de los Libros II, III y IV de Capital. Aparentemente, muchos analistas y editores pasados ​​y presentes de las obras de Marx no son conscientes del problema o están demasiado ocupados malinterpretándolo conscientemente o no. Sea como fuere, cuando se publicó el Libro III del Capital, Böhm-Bawerk ya estaba preparado para elevar su himno de victoria. El Libro III contenía borradores donde Marx hablaba de una tasa de ganancia promedio impuesta por la movilidad del capital, que conduciría a la transformación de los valores de cambio formulados en el Libro I en ” precios de producción “. Si ese fuera el caso, obviamente Böhm-Bawerk estaría en lo cierto al afirmar que el Libro III, no editado por el propio Marx, contradice el Libro I y, por lo tanto, la ley laboral de valor de Marx no podría pretender ser científica.

La primera refutación definitiva publicada de esta ineptitud inventada apareció en mi Tous ensemble (1998). He demostrado que el origen del problema falso radica en las elecciones de manuscritos para el Libro III. Estos muestran un Marx que todavía estaba lidiando con los conceptos de Smith y Ricardo. En consecuencia, la mayoría se refiere a un proceso de investigación que cronológicamente llegó antes que la exposición magistral establecida en el Libro I. Algunos otros estaban « work in progress » en preparación para los otros libros de Capital. Todavía eran exploratorios. Por ejemplo, el capítulo trágicamente mal leído sobre la supuesta «tendencia de la tasa de ganancia a caer», un capítulo seguido inmediatamente por otro capítulo sobre las contratendencias …

En estos borradores, Marx seguía utilizando el concepto de Smith de « trabajo simple » y todavía estaba enredado en los alquileres diferenciales y absolutos de Ricardo. Mucho más tarde, por ejemplo, con la peculiar edición de M. Rubel para La Pléiade, se publicaron algunas cartas cruciales de Marx a Engels sobre el “problema” de los precios de producción en francés. Dado que las redes de policías prusianas, inglesas y muchas otras estaban abriendo activamente todos sus correos, no sería sorprendente que Böhm-Bawerk estuviera en lo conocido. Estas cartas reemplazaron el llamado problema de transformación de los valores de cambio en precios de producción en el marco de la reproducción económica, que es el objeto específico de los manuscritos que entraron en el Libro II.

Estas cartas todavía representan una etapa de investigación atrapada en el pensamiento de Smith y Ricardo. Pero normalmente, como suele ser el caso con Marx, proporcionan el marco analítico en el que el problema debe resolverse, es decir, dentro de las limitaciones de la reproducción. He mostrado cómo se resuelve el problema una vez que reemplazamos el “trabajo simple” de Smith con los conceptos científicos de Marx de “trabajo abstracto” y “trabajo socialmente necesario”. Esto me llevó a formular la Ley marxista de productividad que está en el centro de la extracción de plusvalía en un modo de producción capitalista (MPC).

Se pueden usar dos ejemplos para ilustrar el problema y su resolución científica. A partir de su monumental investigación de la reproducción económica (los ingresos anuales de Sismondi, Quesnay Tableau y muchos más), Marx pudo formular una función científica de producción, una función microeconómica de producción, en el lenguaje mainstream. Contenía el número necesario y suficiente de sectores necesarios para aprehenderlo. La función de producción: c + v + pv = p donde c = capital constante más v = capital variable o trabajo ya reconstituido listo para ser expuesto en el proceso de producción inmediato, más pv = trabajo vivo que produce plusvalía, es igual al producto p . La Reproducción Simple o Ampliada (equilibrio general estacionario y dinámico en el lenguaje mainstream) se puede reducir a un Sector 1 de Medios de producción (Mp) enviando uno de vuelta al capital constante c, y un Sector II de Medios de consumo (Cn) que envía uno de vuelta a la canasta de consumo que entra en la reconstitución de la fuerza de trabajo. Como he mostrado, uno puede incluir todos los subsectores en estos dos sectores principales e incluso recomponer estadísticamente las « filières » intersectoriales.

Consideremos primero el esquema de los precios de producción. Tomamos C = (c + v) = 100 y, como lo hace Marx, una tasa de ganancia pv /(c + v) diferente en SI y SII.

SI = c (80) + v (20) + pv (20) = Mp (120) tasa de ganancia 20/100

SII = c (60) + v (40) + pv (10) = Cn (110) tasa de ganancia 10/100

Por supuesto, a través de la movilidad del capital, eventualmente se impondría una tasa de ganancia promedio, lo que llevaría a la igualación de las tasas de ganancia. Por lo tanto, obtendríamos:

SI = c (80) + v (20) + pv (15) = Mp (115) tasa de ganancia 15/100

SII = c (60) + v (40) + pv (15) = Cn (115) tasa de ganancia 15/100

Böhm-Bawerk señala acertadamente que, en un esquema de reproducción, la segunda ronda debería usar (c + v) en los precios de producción, de ahí la falacia ilógica entre los valores de cambio dados al inicio y los precios de producción.
Tenga en cuenta que este promedio de la tasa de ganancia sería redundante porque la movilidad del capital y el trabajo ya asegura sus consecuencias a nivel de la función de producción. El concepto de « trabajo abstracto » significa precisamente que prevalece la división interna del trabajo dentro de la empresa y, en este sentido, no es necesario referirse al concepto primitivo de Adam Smith de « trabajo simple ». Esto se basa en la idea de que la fábrica de alfileres – pin factory – habría deconstruido todos los oficios y manualidades para recomponerlos en tareas simples generalizadas. En un modo de producción capitalista (MPC), la competencia, que representa la regla del juego socioeconómico legalizado, vuelve a jugar al nivel del precio de mercado, pero este proceso está sobredeterminado por la demanda social que está formalmente científicamente formalizada por las Ecuaciones de la Reproducción Simple – RS – o Ampliada – RA. Marx ya lo había señalado en sus Manuscritos parisinos de 1844, agregando que las oscilaciones del mercado se promedian y, por lo tanto, la explicación científica del valor de cambio se encuentra en otra parte. La demostración definitiva se encuentra en el capítulo pertinente de mi Sinopsis de la economía política marxista, accesible gratuitamente en la Categoría « Textos en español » de mi sitio http://rivincitasociale.altervista.org/sinopsis-de-la-economia-politica-marxista-2013/

Cuando se vuelven a trabajar los problemas de Marx con respecto a la ley laboral de valor marxista expuesta en el Libro I, así como las importantes críticas contenidas en el capítulo « La última hora de Senior », una refutación anticipada del marginalismo, y cuando se hace eso en el marco de Reproducción Simple o Ampliada, donde la coherencia de la solución debe mantenerse tanto en términos cuantitativos como cualitativos, se llega a la teoría marxista de la productividad que solo yo pude demostrar.

Esto implica una coherencia orgánica de las principales razones de la función de producción, a saber, la composición orgánica del capital v / C donde C = (c + v), la tasa de explotación pv / v y la tasa de ganancia pv / (c + v) En las formulaciones de Marx tal como aparecen en las cartas enviadas a Engels, estas proporciones no se respetan. Sin embargo, y lo más importante, Marx había ideado un método de verificación de coherencia al insertar el problema a resolver dentro de las estrictas restricciones de la reproducción simple. El lector es enviado de vuelta a mi Tous ensemble para una exposición completa. El lector inglés encontrará un resumen pertinente en mi Keynesianismo, marxismo, estabilidad económica y crecimiento (2005), accesible gratuitamente en mi antiguo sitio jurásico www.la-commune-paraclet.com.

En resumen, las principales proporciones de las funciones de producción no pueden darse al azar porque la composición orgánica del capital (v / C) y la tasa de explotación (pv / v) evolucionan de manera proporcionalmente inversa de acuerdo con la ley marxista de productividad. Visto desde el ángulo de la Reproducción Simple, la productividad es la capacidad de producir más de un producto específico, o de uno con un alto grado de elasticidad, durante el mismo período de tiempo con la misma inversión (c + v) y la misma v expresado en términos de valor de uso, pero no el mismo número de trabajadores físicos, por lo tanto, con un valor de cambio por unidad de producto proporcionalmente menor. Podemos asumir el pleno empleo en esta etapa para que los valores de cambio y los precios del mercado sigan siendo los mismos.

Las Ecuaciones de la RS de Marx resumidas por Bujarin son:
c2 = v1 + pv1

M2 = (v1 + pv1) + (v2 + pv2)

M1 = c1 + c2
Un ejemplo que vale más que mil palabras obtendríamos lo siguiente: el ejemplo se copia y pega de mi Tous ensemble:

«En cada sector la productividad implica una relación inversamente proporcional entre v / C (donde C = (c + v) y pv / v. Suponiendo un sistema de Reproducción Simple inicial en el que SI y SII comparten el mismo v / C y el mismo pv / v, obtendríamos en el sistema inicial A:
c1: 80 €           v1: 20 €           pv1: 20F         = M1: 120 €

80Mp / 80h   20Mp / 20h    20Mp / 20h      = 120Mp / 120h

c2: 40 €         v2: 10 €           pv2: 10 €         = M2: 60 €

40Cn / 40h 10Cn / 10h    10Cn / 10h        = 60Cn / 60h

Aquí, un Cn vale un Mp y las condiciones productivas son idénticas, por lo que el trabajo es naturalmente homogéneo según la terminología utilizada por Arghiri Emmanuel, lo que Marx llamó «trabajo abstracto», y por lo tanto inmediatamente conmensurable. Demostremos que este sigue siendo el caso cuando la productividad difiere en un sector siempre que se respeten las reglas que rigen la productividad.

Supongamos que el sistema SR A ‘como la productividad aumentaría ¼ en SI. Tendríamos:
c1: 84 €           v1: 16 €           pv1: 20 €         = M1: 120 €

105Mp / 84h    20Mp / 16h 25Mp / 20h     = 150Mp / 120h

c2: 36 €           v2: 9 €             pv2: 9 €           = M2: 54 €

36cn / 36h      9cn / 9h        9Cn / 9h           = 54cn / 54h (45Mp)

Aquí un Mp = 0,8 €; y un Cn = 1 € »

Reinsertar coherentemente una teoría científica de la productividad en el sistema de SR elimina el falaz « problema de transformación» y proporciona un sistema que está completamente dilucidado en términos de valores, precios, horas y cantidad de productos, algo que no otra teoría, menos entre ellas las teorías burguesa y marginalista, podría soñar alguna vez. Otra forma de decirlo es notar que todas las teorías burguesas, incluido el marginalismo, son incapaces de conciliar la micro y la macroeconomía. He demostrado (http://rivincitasociale.altervista.org/la-ciencia-pseudoeconomica-de-la-burguesia-he-aqui-por-que-debemos-cambiar-rapidamente-el-paradigma-economico/ ) que este ex ante / ex post problema falsamente imputado a Marx por el pitre Böhm-Bawerk, en realidad se aplica directamente a las curvas de oferta y demanda. Para dibujar la curva de demanda, se necesita dar una tabla de posibles ofertas en precios, e inversamente para dibujar la curva de oferta, se necesita proporcionar la tabla de demanda en términos de precios, ¡luego se cruzan ambas curvas y Voilà! Obtienes el milagroso « precio de mercado » y si perseveras estás en camino de ganar un Premio Nobel: ¡Hi-Han! – Al menos si sabes cómo remolcar la línea.

Esta es solo la falsificación más fundamental del trabajo científico de Marx. Una breve historia de las principales falsificaciones se da en mi Introducción metodológica, accesible en este enlace http://rivincitasociale.altervista.org/ley-de-valor-reproduccion-y-planificacion-socialista-introduccion-metodologica/

Esta aclaración científica nos permite ahora pasar al análisis de dos falsificaciones más que deben ser desacreditadas para comprender el inútil “juego del pequeño circuito académico” del circuito de capital de Duménil y Lévy. Su punto de partida es la teoría de los circuitos de capital propuesta por Duncan Foley (tenga en cuenta el plural aquí, mientras que los dos autores usan el singular …) Foley, a su vez, comenzó a comprender sus críticas de Rosa Luxemburg al Libro II del Capital. Por lo tanto, debemos comenzar con una breve exposición de las críticas de Rosa Luxemburg.

2) Origen de otro problema marxista falaz.

2 a) Rosa Luxemburg y Libro II del Capital

Las obras pertinentes de Rosa Luxemburg, tanto La acumulación de capital , vea: https://www.marxists.org/espanol/luxem/1913/1913-lal-acumulacion-del-capital.pdf como La acumulación de capital: una anti-crítica aquí: https://www.marxists.org/espanol/luxem/1915/critica-acumulacion.pdf . Se proporciona una reformulación más breve de la crítica principal en Tony Cliff, « Rosa Luxemburg The Accumulation of Capital» https://www.marxists.org/archive/cliff/works/1969/rosalux/8-acc-cap.htm . El resto del artículo tiene buenas intenciones pero es erróneo. Esto se debe a que, como la mayoría de los Acantilados académicos, no conoce mis contribuciones científicas o, como otros, decidió ignorarlas. Como todos sabemos, a los académicos se les paga y la mayoría remolca las líneas narrativas dominantes, especialmente cuando se trata del marxismo y las ciencias sociales.

En cuanto a Rosa Luxemburg, tuvo el dudoso honor de vivir en Viena, donde, junto con sus compañeros, contribuyó a inculcar un análisis científico riguroso en el estudio y la promoción del marxismo. Como todos los grandes marxistas, admiraba a Marx, pero aún lo leía con una mente crítica como Marx había exigido. Janek Wasserman habló de Red Vienna y de Black Vienna. A pesar de las duraderas rivalidades, la política alemana y austriaca se cerró con redes, aunque solo fuera por la sustitución del régimen republicano en ambos países después de la Primera Guerra Mundial. Desafortunadamente, su análisis de la Viena Roja comienza después de 1919, por lo tanto, después de los salvajes asesinatos de revolucionarios comunistas por parte de la República Alemana de Weimar, especialmente Karl Liebknecht y Rosa Luxemburg. Al hacerlo, se perdió el punto principal sobre la Viena Roja y Negra: con el Austro-Marxismo, los círculos imperiales dominantes y luego los “Republicanos”, incluidos Böhm-Bawerk, Menger y el resto de la llamada Escuela Austriaca o Marginalistas, las clases dominantes pudieron controlar tanto la ideología dominante como la oposición dominante. La sobrerrepresentación judía como grupo que media en las diversas nacionalidades del Imperio austriaco explica en gran medida esto. Desafortunadamente, las divisiones de clases intradominantes tomaron la forma de la oposición entre la versión austriaca del nietzscheismo filo-semita, incluido Freud, y la interpretación católica wagneriana. Este último todavía se vio agravado por las contradicciones imperialistas entre las grandes potencias europeas y, por el argumento que nos concierne aquí, por las contradicciones entre Wagner y Chamberlain. Esta escisión exclusivista tomará una forma mortal con la afirmación de la Viena Negra, es decir, del fascismo y el nazismo.

La falsificación de la economía por la escuela austriaca había comenzado antes de la muerte de Rosa Luxemburg, pero realmente floreció poco después de su salvaje asesinato. Se basa principalmente en dos líneas ideológicas de pensamiento. Primero, la crítica del trabajo de Marx como poco científico gracias a la acreditación académica de la falsificación original de Böhm-Bawerk. Esto fue seguido inmediatamente por la falsificación subjetiva que se encuentra en el corazón de los conceptos de « utilidad » y « utilidad marginal ». La oposición entre la escuela alemana más inclinada históricamente, dirigida principalmente por Gustav Schmoller, señaló que los esfuerzos marginales austriacos estaban destinados a fracasar simplemente porque ningún método científico podía basarse en teorías subjetivas. La escuela austriaca, a través de su fácil acceso a los círculos estatales y, por lo tanto, al poder de controlar los programas de estudio junto con el proceso de selección impuesto a académicos y estudiantes, se defendió con la pretensión de que la mentalidad capitalista, la “mente adquisitiva”, ya criticada al nacer por Hobbes y muchos otros, ¡era diacrónicamente y sincrónicamente universal! Se deduce, por ejemplo, que no hay diferencia entre las sociedades feudales, potlatch y capitalistas. De este modo, se permitió que florecieran las teorías etnológicas y antropológicas falsificadas, así como las teorías psicoanalíticas falsificadas. El peor de todos ellos es el filo-semita nietzscheano Freud con sus plagio revertido del trabajo de Vico sobre el devenir humano realizado principalmente en su Scienza nuova, como lo demostré en la segunda parte de mi Pour Marx, contre le nihilisme (2002) (Ver una traducción parcial en inglés en la sección Livres-Books de mi antiguo sitio jurásico www.la-commune-paraclet.com)

Volviendo a Rosa Luxemburg, era una verdadera marxista y una verdadera comunista internacional. Aunque no pudo restablecer la ley científica del valor del trabajo como lo hicimos nosotros (ver arriba), vio claramente que el Libro II contenía contradicciones. Pronto se sintió obligada a criticar al Gotha de los austro-marxistas desde Kautsky hasta Bernstein, Otto Bauer y Hilferding, incluso antes de que Lenin los acusara de ser “renegados” por su apoyo a la guerra librada para compartir el mundo entre las potencias imperialistas. Siguiendo los pasos de Ferdinand Lassalle, los austro-marxistas hicieron todo lo posible para privar a la clase trabajadora de su propia voz tal como lo hizo Freud para Ida, alias Dora, la hermana de Otto Bauer. (https://es.wikipedia.org/wiki/Ida_Bauer )

Ella entendió que estaban destripando al marxismo de su espíritu y metodología científica y no dudó en decirlo en voz alta, refutando sus críticas de manera brillante. Y eso, más que cualquier otra cosa, probablemente le costó la vida. Ella no pudo probar que los borradores retenidos en los Libros II, III y IV publicados fueran, como creo, el resultado de una falsificación planificada realizada a través de la selección de los borradores elegidos para publicación, pero reveló las contradicciones que surgían de ellos. Uno puede lamentar que ella haya atribuido estas contradicciones a Marx sin diferenciar claramente entre la investigación y las etapas de exposición; Sin embargo, no dedujo de esto la necesidad de abandonar la ley laboral del valor, sino de contribuir a promover el marxismo científico. De hecho, a partir de las contradicciones que señaló en el Libro II publicado por Kautsky et al., Ella derivó una teoría brillante y descriptiva del imperialismo que mantuvo vivo al marxismo a pesar del hecho de que el problema de transformación falsificado inventado por Böhm-Bawerk seguía no siendo claramente refutado

La teoría de los circuitos de capital propuesta por Duncan Foley sirve como punto de partida para la investigación de Duménil y Lévy. Se inicia con un presunto problema de realización que Rosa Luxemburg vio en los borradores seleccionados para la publicación del Libro II del Capital. El problema desaparece una vez que la productividad se integra coherentemente en las Ecuaciones RS-RA. Pero debemos entender el quid del razonamiento de Rosa Luxemburg. Como explica Marx, el valor de cambio debe realizarse para existir como una realidad mercantil o capitalista. En una sociedad capitalista, esta realización toma la forma de dinero, la forma privilegiada de la acumulación de capital dentro del MPC. Pero el dinero es solo un equivalente general, aunque muy conveniente. La realización también podría realizarse a través de un producto particular utilizado como medio de intercambio, que es un equivalente particular. Al final, la realización debe descansar en el valor de cambio de la fuerza laboral, el único equivalente universal. Pero las formas y las mediaciones son importantes.

Rosa Luxemburg sabe la diferencia entre el intercambio simple entre el producto A y el producto B, donde en términos monetarios A = B. También sabe que la circulación de capital en su forma monetaria (M), su forma mercantil (C) y su forma de producción ( P) se basa en la extracción del plusvalor para que el circuito M – C … P … C’- M ‘produzca una acumulación de valor de cambio o capital (M’> M). También sabe que el análisis de estas dos formas complementarias de circulación necesarias para llegar a la etapa de realización se resume en las Ecuaciones de Reproducción Simple y Ampliada propuestas en el Libro II. Desafortunadamente, los borradores retenidos en el Libro II no son borradores terminados. Bujarin pudo formalizar en tres líneas las Ecuaciones de Reproducción Simple, aunque esta brillante exposición apareció como un caso especial restringido a SI y SII compartiendo los mismos v / C y pv / v hasta que resolví el llamado problema de transformación. De hecho, es perfectamente coherente cuando todas las relaciones (v / C y pv / v) se mantienen idénticas en el Sector I y el Sector II. Tan pronto como las proporciones cambian, se produce la confusión más increíble. He demostrado que este es el caso solo cuando la ley marxista de productividad no está integrada coherentemente dentro de las Ecuaciones RS-RA.

Ese no fue el único problema que enfrentó Rosa Luxemburg. Los pocos borradores de páginas que tratan sobre la Reproducción Ampliada en el Libro II están fragmentados en el mejor de los casos y utilizan ejemplos elegidos arbitrariamente. La grandeza de Rosa Luxemburg consiste en leer a Marx como un marxista honesto y en señalar las contradicciones para proponer una salida, es decir, su teoría de las relaciones del capitalismo con otros modos de producción que condujeron a su teoría del imperialismo.

Rosa Luxemburg propone una teoría del dinero en su Acumulación de capital. Pero es muy incompleto y, en realidad, está mal. Se reduce a decir que uno necesita introducir una cantidad suficiente de dinero para asegurar la realización de toda la producción sin especificar si esto sería así. Está tentada a seguir a Tugan-Baranovsky al introducir un tercer sector de dinero, pero no desarrolla esto para respaldar la posición absurda (marginalista) que consiste en equiparar la cantidad de producción con la cantidad de dinero necesaria para la circulación y la realización. Esto habría abolido el papel de lo que Marx llama « rotaciones » de dinero, particularmente los de las masas salariales. Su lectura de las formulaciones esquemáticas de Marx de la Reproducción Simple y Ampliada la hace retroceder a su problema principal, que resume en una oración: « Lo que hay que explicar son los grandes actos de cambio sociales provocados por necesidades económicas reales. » en el Capitulo IX de https://www.marxists.org/espanol/luxem/1913/1913-lal-acumulacion-del-capital.pdf

Al final, cuando cada Mp y Cn pueden intercambiarse, como es el caso en las Ecuaciones de RS, no surgiría ningún problema de realización independientemente del recurso del formulario de dinero. Pero este no fue el caso con la Reproducción Ampliada como se describe en los borradores utilizados para el Libro II. Según lo entendió, había una cantidad de producción que no podía realizarse dentro del MPC con la cantidad de dinero disponible, por lo tanto, el imperialismo, necesariamente violento, se entendía como la apertura necesaria de nuevos mercados donde la producción excedente podía venderse y realizarse.

Tony Cliff, que no es útil en el resto de su artículo porque no comprende la productividad, resume esta crítica de manera bastante clara. Vea la cita completa a continuación.
Podemos sintetizar aún más presentando el esquema RS seguido del esquema RA en t0 y en t1.

Esquema RS:
S I 4000c + 1000v + 1000s = 6000 Tenemos c / v = 4; v / C = 0,2; pv / v = 1

S II 2000c + 500v +  500s = 3000 Tenemos c / v = 4; v / C = 0,2; pv / v = 1

Aquí se aplican las Ecuaciones de la RS de Marx. Significan que la producción total de Medios de producción (Mp) debe cubrir los Mp total necesario en c1 y c2. De manera similar, la producción total de Medios de consumo (Cn) debe cubrir las necesidades de consumo de la fuerza de trabajo y del capitalista, suponiendo aquí que la plusvalía es totalmente consumida por los capitalistas. Finalmente, c2 debe ser igual a v1 más pv1. Esta última condición es la clave del equilibrio RS aunque es menos obvio.

c2 = ( v1 + pv1) fue derivado por Marx de su análisis crítico de los stocks y flujos de reproducción analizados por varios autores clásicos, principalmente por Sismondi – ingresos anuales – y en el Tableau de Quesnay. Para entender esto, es importante tener en cuenta que SI produce Mp de manera que pv1 esté primero disponible para el capitalista de SI como Mp o como una fracción del producto total de su producción sectorial específica. Esto se transforma en Cn solo a través de la serie de intercambios o circuitos de capital entre SI y SII que se resumen en las Ecuaciones RS. En el marco del MPC caracterizado por la movilidad del capital de industrias a industrias y de sector a sector. Esto es todo lo que se necesita para que la llamada competencia haga cumplir su regla. Pero detrás de esta competencia mediada por el valor de cambio, o los precios, están las condiciones técnicas de producción y reproducción que sobre-determinan el proceso de reproducción a través de las dos principales demandas sociales, la de Mp y la de Cn.
Aquí está el esquema RA en t0 que pretende proporcionar las condiciones de partida .:

S I 4000c + 1000v + 1000s = 6000 Tenemos c / v = 4; v / C = 0,2; pv / v = 1

S II 1500c + 750v   + 750s = 3000 Tenemos c / v = 2; v / C = 0,33; pv / v = 1

Observe aquí que la condición necesaria para c2 = (v1 + pv1) está rota. Se supone que el capitalista consume ½ de pv1 y la otra mitad se reinvierte proporcionalmente en c1 y v1. Por supuesto, dada la suposición inicial con respecto a c2, no ayuda a extender el esquema RA de t0 a t1 a t2 y tn. Esto solo reproducirá y agravará este error inicial.
Expandimos SI llamando a pv1c la parte que se reinvierte en c1, pv1v la parte reinvertida en v1 y pv1a la parte que se consume:

SI = 4000 + 1000 + [(400 + 100) + 500] = 6000
De esto seguiría:
c1 + pv1c = 4000 + 400 = 4400

c2 + pv2c = v1 + pv1a + pv1v

= 1000 + 500 + 100 = 1600

Aquí sería la primera ronda o t1:

S I 4400c + 1100v + 1100s = 6600

S II 1600c + 800v + 800s = 3200

Rosa Luxemburg sigue rigurosamente los borradores de investigación publicados por Kautsky y otros en el Libro II y analiza los resultados de ER después de algunas rondas. (Para la presentación completa ver la nota a continuación). Ella concluye acertadamente que habría un mayor desequilibrio entre ambos Sectores. Ella atribuye esto a la « mano invisible » impulsada por el motivo de beneficio capitalista y llega a su teoría de las relaciones entre varios modos de producción con el MPC, por lo tanto, a su teoría del imperialismo.

En realidad, las Ecuaciones RS deben subrayar las Ecuaciones RA teniendo en cuenta la tasa de acumulación o reinversión. Ambas demandas sociales para Mp y Cn deben ser cubiertas: el motivo de ganancias o la movilidad del capital lo garantizarían. Por lo tanto, deberíamos tener:
Esquema RA en t0:
SI = 4000 + 1000 + [(400 + 100) + 500] = 6000

SII = 2000 + 500 + 500 (esto viene dado por pv / v = 1 y no necesitamos desarrollarlo aquí)

RA en t1 donde SI reinvierte ½ de pv1. Obtenemos:
SI = 4400 + 1100

pv1 / v1 = 1, por lo tanto, deducimos que M1 o la producción total de Mp = 6600 Mp

Como dijimos anteriormente, c2 debe ser igual a (v1 + pv1) porque esto se aplica a través de la serie de intercambios impuestos por la movilidad del capital y resumidos en las Ecuaciones RS en un marco en el que las condiciones de producción, es decir, la composición orgánica del capital y la tasa de extracción de plusvalía siguen siendo idénticos.
Tenemos:
SI = 4400 + 1100

SII = 2000 + 500
Esto a su vez significa que para mantener un equilibrio, las Ecuaciones RS, ambos sectores deben reinvertir al mismo ritmo.

Por supuesto, la mano invisible, al contrario de la planificación socioeconómica, conduce a este resultado solo a través de crisis recurrentes caracterizadas por la expansión en algunas industrias que se acompañan de contracciones en otras. Ya dijimos en otra parte que siempre hay un equilibrio capitalista, pero siempre es un equilibrio ex post que nunca es un equilibrio socialmente óptimo. El modo de producción capitalista es inherentemente derrochador y las purgas que se desarrollan durante las crisis recurrentes inevitables son solo una ilustración dramática. El desperdicio más condenatorio y enorme inducido por el MPC es sistémico y silencioso, se basa en el hecho de que solo una demanda solvente es satisfecha por un suministro.

El proceso implica un desprecio masivo por el medio ambiente como se explica en mi teoría del ecomarxismo expuesta en la Introducción y el Apéndice de mi Keynesianism, Marxism, Economic Stability and Growth . (2005) Esto explica por qué, dentro del MPC, las necesidades sociales más esenciales no se satisfacen y, por lo tanto, deben abstraerse del alcance de los “espíritus animales” del capitalismo y confiarse a las empresas públicas nacionales.
Rosa Luxemburg es muy sarcástica cuando descarta el intento de Otto Bauer de refutar su argumento sobre el desequilibrio. Señalando el conjunto arbitrario de ecuaciones proporcionadas por Bauer, concluye:

« De manera que los capitalistas de la primera sección de Bauer “quieren” colocar, de su plusvalía, nuevamente en la explotación, 12.500. ¿Por qué esta cifra? Porque Bauer la necesita justamente para que le salga las cuentas. » (…)

« Pero viene Bauer, y así, de pasada, echa por tierra toda la construcción de Marx “trasladando” sin cambio las mercancías de una a otra sección, y haciendo que en el severo esquema vayan, según un refrán polaco, de un lado para otro, como patos silvestres en el cielo. » en https://www.marxists.org/espanol/luxem/1915/critica-acumulacion.pdf

Era particularmente sensible al lavado de la lucha de clases a nivel doméstico y de las contradicciones imperialistas globales que caracterizaban a todos los llamados Austro-Marxistas que Lenin llamó “renegados” cuando el estallido de la Primera Guerra Mundial los desenmascaró. Al final, observó que Bauer no podía conciliar sus diagramas sin introducir de manera exógena una variable de ajuste, es decir, la demografía. Pero ella tenía razón solo por defecto. Se mostró aún más cáustica cuando se ocupó del comentario de Tugan-Baranovsky que señalaba las proporciones intersectoriales necesarias para mantener un equilibrio sistémico. Ella lo denuncia como una tautología inútil. Sin embargo, Tugan-Baranovsky tenía algo más en mente, a saber, la resolución del llamado “problema de transformación” o, para decirlo simplemente, la incoherencia de las Ecuaciones RS cuando aumenta la productividad, o un cambio en el v / C inicial y pv / v: ocurre en un solo sector.

Este es el quid de la pregunta. Volviendo a las Ecuaciones RA (falsas) tratadas anteriormente – con c2 + pv2c = v1 + pv1a + pv1v – notamos que, una vez que tomamos correctamente la composición orgánica del capital como v / C en lugar de c / v, no solo los conjuntos de ecuaciones parecen arbitrarios, como Rosa Luxemburg señaló correctamente, pero lo más importante son incoherentes. Y dado que la ley marxista de la productividad impone una relación determinada entre la composición orgánica del capital v / C y la tasa de extracción de plusvalía o tasa de explotación pv / v, los esquemas están completamente equivocados.

Los desequilibrios socioeconómicos capitalistas existen, pero deben ser analizados científicamente respetando las Ecuaciones RS necesarias que deben subrayar la dinámica RA. Por ejemplo, el aumento de la productividad « libera » la fuerza de trabajo que conduce al desempleo, lo que plantea el problema subyacente de sobreproducción y subconsumo, de ahí el problema planteado por las mediaciones imperialistas. La mano de obra libre no siempre puede ser absorbida por los sectores nuevos o intermedios, que ahora son cada vez más intensivos en capital, al menos no sin la reducción general recurrente de la semana laboral. El ejército de reserva del proletariado también está en el centro de la comprensión científica del dinero y de la inflación / deflación.

Marx dijo que el análisis era el microscopio del pensamiento. Además de las Ecuaciones de reproducción en otros borradores, propuso un método para aclarar la formulación del problema de comparar funciones de producción, es decir, usar C = (c + v) = 100. Las relaciones principales son v / C, la composición orgánica de capital; pv / v la tasa de explotación y v / (c + v) la tasa de ganancia.

Si reformulamos lo anterior obtendríamos el punto de partida de RS:

SI = c1 (80) + v1 (20) + pv1 (20) = Mp (120) donde v/C = 0,2 y pv / v = 1 y v / (c + v) = 0,2

S II = c2 (40) + v2 (10) + pv2 (10) = Cn (60) donde v/C = 0,2 y pv / v = 1 y v / (c + v) = 0,2

Si reformulamos lo anterior obtendríamos lo siguiente para el punto de partida de la sala de emergencias:
SI  = c1 (80) + v1 (20) + pv1 (20) = Mp (120) donde v/C = 0,2 y pv / v = 1 y v / (c + v) = 0,2

S II = c2 (30) + v2 (15) + pv2 (15) = Cn (60) donde v/C = 0,33 y pv / v = 1 y v / (c + v) = 0,33

En la segunda ronda (solo considerando SI para abreviar donde se reinvierte la mitad del pv1) obtendríamos:
SI = c1 (88) + v1 (22) y así sucesivamente para SII y para rondas sucesivas como lo muestra Rosa Luxemburg.

De un vistazo vemos lo que está mal. No es solo, como señaló Rosa Luxemburg, que los ejemplos son arbitrarios, sino que no son coherentes. La discrepancia en las relaciones principales de SI a SII se convertirá en el nido de los cangrejos, conocido como el problema de transformación (forjado) que requiere una tasa de ganancia promedio para obtener precios de producción (forjados). Cuál fue el verdadero problema a resolver …

Este desequilibrio es la base de lo que ella ve como un problema de realización y la fuerza impulsora del imperialismo.
Echemos otro vistazo a nuestra propia formulación. Esquema inicial A:

c1: 80 € v1: 20 € pv1: 20F = M1: 120 €

80Mp / 80h 20Mp / 20h 20Mp / 20h = 120Mp / 120h

c2: 40 € v2: 10 € pv2: 10 € = M2: 60 €

40Cn / 40h 10Cn / 10h 10Cn / 10h = 60Cn / 60h

Supongamos que un sistema SR A ‘como la productividad aumentaría ¼ en SI. Tendríamos:
c1: 84 € v1: 16 € pv1: 20 € = M1: 120 €

105Mp / 84h 20Mp / 16h 25Mp / 20h = 150Mp / 120h

c2: 36 € v2: 9 € pv2: 9 € = M2: 54 €

36cn / 36h 9cn / 9h 9Cn / 9h = 54cn / 54h (45Mp)

Aquí un Mp = 0,8 €; y un Cn = 1 € »

Dado que las relaciones principales v / C y pv / v en los esquemas A y A’ siguen siendo coherentes, el esquema inicial A ya no puede considerarse como un caso especial. De hecho, esta coherencia explica por qué el esquema RS fue utilizado con tanta fuerza por los bolcheviques iniciales, es decir, la planificación de Stalin. Stalin subrayó la necesidad de introducir siempre la mayor productividad posible. Y para ajustar las cosas en el camino para hacer frente a las discrepancias introducidas. El proceso fue facilitado considerablemente por dos elementos: a) igualdad salarial, aparte de los llamados emolumentos materiales; y b) la contabilidad en términos del denominado Producto Neto Material, es decir en términos de valor de uso.

Sobre esa base, como se demuestra en mi Sinopsis de la economía política marxista, (vea http://rivincitasociale.altervista.org/sinopsis-de-la-economia-politica-marxista-2013/ ), es fácil aprehender la Reproducción Ampliada. Para mantener el sistema dinámico en un equilibrio armonioso, es necesario planificar una tasa de reinversión simétricamente proporcional tanto en SI como en SII. Este es el objeto del crédito público, que es la anticipación en forma monetaria de crecimiento. En caso de que, por ejemplo, con crédito privado, especulativo o no, el sistema induzca expansiones en un sector o industrias y contracciones en otros, es decir, crisis cíclica.

Como Marx especificó muchas veces que el problema de coherencia debe abordarse primero en el nivel RS, donde las restricciones paramétricas son estrictas y directas. Refiriéndome a mis propios ejemplos anteriores, notamos que cuando respetamos la coherencia necesaria, las relaciones entre las proporciones principales, si la productividad aumenta solo en SI, SII continúa produciendo con las mismas relaciones, SII se ve obligado a ajustar. En el Tous ensemble llamé a este proceso el Efecto SR. Ese efecto también se puede rastrear en el ajuste de la fuerza de trabajo «v» ya que, en términos de valor de cambio, la fuerza de trabajo activa total asciende a 25 euros (que se traduce en 25 Cn) en comparación con 30 euros (por 30 Cn) en el esquema inicial. Dar los números en términos de horas muestra que, como se esperaba, el aumento de la productividad « libera » una cantidad determinada de horas de trabajo. Este es el origen y la ilustración del proceso que crea el Ejército de Reserva del proletariado, correspondiente a las 5 horas que faltan (30 horas para comenzar y 25 horas cuando se ha introducido el aumento de la productividad en SI).

Cuando se respeta la coherencia entre las razones principales en SI y SII, el problema real ya no es el desequilibrio en términos reales entre SI y SII porque se ha resuelto orgánicamente por la coherencia impuesta por las relaciones. Esto nos devuelve a la igualación orgánica de las condiciones impuestas por la movilidad del capital de un sector a otro y de sucursales a sucursales. La verdadera discrepancia radica en la creación del Ejército de Reserva, que nos remite a las principales contradicciones que caracterizan a todos los modos de producción y particularmente al MPC, a saber, la contradicción entre las relaciones de producción y la evolución de las fuerzas productivas que toman las formas de crisis cíclicas y estructurales.

Además, dada la coherencia orgánica impuesta por la ley de productividad, o la coherencia impuesta por las razones principales, que es lo mismo, ahora podemos ver claramente en los procesos de circulación y realización. El secreto de cualquier modo de producción es el avance realizado por el trabajador – cualquier tipo, campesino, trabajador, vendedor, etc. – en el proceso de producción en forma de trabajo vivo – ver el Tous ensemble. El « trabajador » llega al proceso de producción como trabajo pasado o trabajo reconstituido, que vale la canasta de consumo que lo mantiene vivo y capaz de trabajar, es decir, « trabajo socialmente necesario ». Como mano de obra viva, es capaz de producir un excedente, la plusvalía, que el propietario de los medios de producción se embolsa. Ese avance en términos de valor de uso real o en términos monetarios – valor de cambio de la fuerza de trabajo o masa salarial – es todo lo que se necesita para efectuar todos los intercambios necesarios para RS y RA. El trabajador avanza su fuerza laboral, pero su salario siempre se paga al final del proceso laboral.

Sin embargo, uno puede preguntar cómo se ocupa el sistema del «mantenimiento» del ejército de reserva.

(Nota: el término más bien «mecánico» «mantenimiento» se utilizó en los informes originales de la Autoridad del Valle de Tennessee que fueron el punto de partida del trabajo estadístico de Kuznets tan vital para la gestión de la economía capitalista moderna con conceptos falaces como el PIB, etc.) La contabilidad nacional se basa en el valor agregado y no tiene en cuenta la contribución esencial al crecimiento real nacional y social aportado por los servicios públicos como la atención médica, etc. Es completamente absurdo porque los gastos de los servicios públicos se cuentan en la deuda pública pero no en el PIB y esto en un contexto monetarista especulativo en el que se impone ferozmente una “ruta de consolidación fiscal” absurda en estos términos. Los servicios públicos son los principales contribuyentes a la competitividad macroeconómica que, a su vez, es el principal apoyo para la productividad microeconómica. Por ejemplo, La atención de salud pública universalmente accesible necesaria para el mantenimiento de la fuerza laboral cuesta alrededor del 9% del PIB, ¡pero cuesta más del doble de ese número para el sistema privado estadounidense que deja sin cobertura a cerca de 40 millones de ciudadanos! Idem para los regímenes de pensiones: no hace mucho tiempo, GM y la industria automotriz de EE. UU. Tuvieron que ser rescatados a un costo público gigantesco porque, debido a la reducción de su fuerza laboral, ya no podían cumplir con su plan de pensiones interno . Una fracción de este dinero público podría haber borrado el presunto problema del financiamiento a mediano y largo plazo del déficit de la Seguridad Social de EE. UU. … Sin embargo, la Autoridad del Valle de Tennessee logró demostrar que después de 2 años de desempleo, la fuerza laboral fue víctima de lacunae fisiológicas y estaba obligado a perder su eficiencia profesional y, por lo tanto, se volvió incapaz de trabajar sin capacitación. A partir de estos hechos irrefutables, se siguió el concepto de Seguridad Social posterior a la Segunda Guerra Mundial, incluida la interfaz de usuario y la capacitación profesional, como derechos sociales fundamentales financiados colectivamente en lugar de programas de asistencia ad hoc, probados y a menudo confesionales y moralmente manchados).

La gestión monetaria del Ejército de Reserva del proletariado, que debe distinguir entre una masa salarial real y una masa salarial social, es la fuente para la comprensión de la teoría cuantitativa del dinero, que se distinguirá del crédito, del cual más Adelante.

2) Origen de otro problema de los marxólogos falaces

2 b) Circuitos versus reproducción simple y ampliada

Vimos anteriormente que Rosa Luxemburg se había dado cuenta de que, al final, el llamado problema de realización tenía que tratarse en los Esquemas de Reproducción Simple y Ampliada. Esto explica por qué su análisis de los circuitos del capital y del dinero es rudimentario. La solución es bastante simple: los circuitos marxistas de capital completamente entendidos se resumen en las Ecuaciones de Reproducción Simple, es decir, un modelo de dos sectores en el que las razones principales (v / C y pv / v y v / (c + v) ) son idénticos en ambos sectores:
SI = c1 (80) + v1 (20) + pv1 (20) = M1 (120)

SII = c2 (40) + v2 (10) + pv2 (10) = M2 (60)

Aquí, con el pleno empleo implícito, la masa salarial real (v1 + v2) que es necesaria y suficiente para permitir todos los intercambios económicos mediante rotaciones es idéntica a su expresión monetaria o masa salarial social.
Para repetir las ecuaciones SR son:
c2 = v1 + pv1

M2 = v1 + pv1 + v2 + pv2

M1 = c1 + c2

He demostrado que cuando la ley marxista de productividad, que he demostrado siguiendo a Marx, se reinserta coherentemente en los Esquemas RS o RA, las ecuaciones fundamentales no cambian. Con la reproducción ampliada, solo se necesita descomponer pv1 en dos partes, pv1a que se consume y pv1b que se reinvierte proporcionalmente en c1 y v1. Idem para pv2. Si la reinversión es simétricamente proporcional tanto en SI como en SII, el Sistema RA – o equilibrio dinámico – es armonioso en términos socioeconómicos. De lo contrario, la sobre-expansión en un sector se acompaña de contracciones en el otro, por lo tanto, desempleo y crisis.

Por ejemplo, suponiendo un aumento de la productividad de ¼ en SI obtendríamos:

SI = c1 (84) + v1 (16) + pv1 (20) = M1 (120 euros / 150 Mp)

SII = c2 (36) + v2 (9) + pv2 (9) = M2 (54 euros / 54 Cn)

En esta situación, la masa salarial real (v1 + v2) va de 30 a 25 euros. Por lo tanto, 5 « trabajadores » o unidades de fuerza de trabajo están desempleados. Durante los primeros días del capitalismo liberal, el « trabajo liberado » sobrevivió ya sea volviendo al campo o recurriendo a la economía informal o, lo más probable, dependía de la familia ampliada que, hasta la Segunda Guerra Mundial, funcionó como una red de seguridad . Después de eso, el Estado Capitalista reorganizó su gestión de las relaciones sociales. Aquí basta decir que la fuerza activa está llamada a financiar la fuerza inactiva. Esto se realiza principalmente a través de la emisión del Banco Central de la parte del dinero necesaria para mantener a los desempleados e inactivos. Puede tomar la forma de contribuciones de ahorro institucionalizadas que se perciben en el sueldo bruto.

Esta solidaridad se lleva a cabo en una lógica moralizante y probada de medios que implica que los 5 desempleados en nuestro ejemplo recibirían mucho menos que el trabajador activo con salarios más bajos, digamos ½. El Banco Central proporciona estos 2.5 euros adicionales que, sumados a la masa salarial real, nos lleva a la masa salarial social. La redistribución capitalista de la parte de la riqueza asignada a las clases trabajadoras activas e inactivas se realiza simplemente a través de este mecanismo invisible de cambio monetario. Lo que a su vez es la causa de lo que denominé la tasa estructural de inflación: hay otros tipos, por ejemplo, inflación importada, etc.

Sería necesario multiplicar cada parámetro (c, v, pv, M) por esa tasa estructural de inflación para obtener lo que llamé en Tous ensemble, no los « precios de producción », no tiene nada que ver con esta falsificación, sino « el equilibrio valor-precio ». A esto lo llamé equilibrio de civilización porque, si bien es cierto que el retorno al pleno empleo es la única medida que equipararía las masas salariales real y social, es igualmente cierto que un sistema dinámico complejo necesita algunas mediaciones para funcionar sin problemas. Esta mediación monetaria particular no es realmente dañina si está contenida, es decir, asegurando un desempleo mínimo, y si se entiende científicamente, lo que permite las correcciones necesarias. También facilitaría la formulación de índices correctos que no serían tan locos como los imaginados por Irving Fisher y ahora universalmente aceptados. Para una discusión sobre la diferencia esencial entre la inflación o el poder adquisitivo y el nivel de vida, ver: http://rivincitasociale.altervista.org/poder-de-compra-norma-de-vida-tiempo-de-trabajo-socialmente-necesario-ingreso-neto-global-de-los-hogares-2-31-de-diciembre-de-2018/

Dejando a un lado estas consideraciones, podemos ver que la discusión puede llevarse a cabo dentro del Esquema RS más esencial con proporciones sectoriales idénticas transformándolo en un Esquema RA en el que solo tratamos con la diferente asignación de plusvalía. Está claro que si la reasignación ocurre solo en SI, SII tendrá que ajustarse. Si, como podría ser posible con la planificación central o socialista, ambos sectores reinvierten de manera simétrica proporcional, entonces el crecimiento dinámico vuelve a ser armonioso. Y esto disipa la contradicción lógica de RA que formuló Rosa Luxemburg, aunque debería conducir a la reelaboración de sus teorías siempre esclarecedoras, especialmente aquellas que tratan la crisis y la relación de coexistencia y dominio de varios modos de reproducción con el MPC, es decir, aquí teorías del imperialismo. En contra de las ridículas Tablas de reproducción de Otto Bauer, tiene razón al señalar que la “mano invisible del mercado” impulsada por el afán de lucro no puede alcanzar un equilibrio socioeconómico tan armonioso. Como todos sabemos, el equilibrio económico capitalista siempre es ex post, incluso en tiempos de crisis; La mayoría de las veces es un equilibrio cementerio.

Pasemos ahora a los circuitos de capital. Ya hemos subrayado el hecho de que la culminación de los circuitos son la serie de intercambios necesarios para la reproducción económica, como los formalizados por las Ecuaciones de RS-RA. Sin embargo, la discusión de la RS en el Libro II está completa. Bujarin pudo resumir las Ecuaciones RS de manera brillante como lo indicamos antes. Sin embargo, este no es el caso de RA: los borradores escritos por Marx son cortos e incompletos. Como Rosa Luxemburg indicó que se basaban en cifras “arbitrarias” y, podría agregar, no incluyeron la relación inversamente proporcional necesaria entre v / C y pv / v, que es necesaria para mantener la coherencia sistémica y evitar la falacia del procedimiento utilizado para llegar a los precios de producción. En otras palabras, estos borradores aún estaban en la etapa de investigación. Pero aún testificaron del incomparable rigor de Marx.

Sin embargo, la presentación de los Esquemas RS-RA en el Libro II está precedida por largos desarrollos en los circuitos de capital antes de su confluencia en las Ecuaciones RS-RA. Marx distingue entre dos tipos de circuitos mediados por dinero. El primero es un simple intercambio de mercancía A por mercancía B. La conmensurabilidad de ambos toma una forma monetaria, pero esto es solo una convención social. Uno recuerda que Capital Book I comienza con la pregunta económica – o mejor dicho, la chrematistics – no resuelta de Aristóteles, a saber, ¿cómo podemos cambiar un trípode por una cama? El libro I presenta una brillante exposición científica sobre la distinción fundamental entre equivalentes particulares, generales y universales. Cualquier producto, ya sea papa o tabaco de Virginia, puede actuar como una unidad de cuenta numérica o monetaria, en su calidad de un equivalente particular utilizado para mediar el intercambio económico. Pero esto sería bastante engorroso. El oro, el papel moneda, etc. son más fáciles de manejar y, por lo tanto, se usan como un equivalente general. Pero también son mercancías que deben medirse en función de un estándar universal, es decir, en contra de la única medida económica que existe, el valor de cambio de la fuerza de trabajo. El intercambio de dinero (M) por una mercancía C es una igualdad y sería la misma igualdad económica que la establecida por el intercambio directo A = B. Permanecemos aquí al nivel de la circulación de mercancías. Se investigaron diferentes circuitos económicos específicamente vinculados a la circulación de capital. Podríamos resumirlos en una cadena principal, al menos, si solo consideramos que el dinero es distinto del crédito. El modo de producción capitalista se basa en la acumulación de capital impulsada por una forma específica de extracción de plusvalía, a saber, la productividad, que es una intensidad de trabajo estructuralmente definida. Los modos de producción pre-capitalistas se basaban en la extracción de la plusvalía absoluta en función de la duración del trabajo. El socialismo se basa en lo que denominé « plusvalía social » porque desarrollará aún más la productividad pero garantizará que los frutos del proceso laboral se compartan colectivamente y se asignen de manera igualitaria. La intensidad coyuntural es propia de todos los modos de producción, pero es ocasional.

El Estado Social o de Bienestar fue inventado para contrarrestar la amenaza revolucionaria planteada por las revoluciones comunistas; experimentó durante un tiempo con versiones modestas de la «plusvalía social» principalmente a través de la extensión del salario capitalista individual con el salario diferido – contribuciones de cheques de pago recaudados para financiar planes de pensiones y UI, etc. – así como con el área fiscal que presumiblemente volver a los hogares en forma de acceso universal a las infraestructuras públicas. Llamé a esto el “ingreso neto global” de los hogares que no debe confundirse con el “ingreso disponible” marginalista que se abstrae de las redes de seguridad social institucionales y el acceso a las infraestructuras públicas. El Estado neoliberal y monetarista filo-semita de Nietzscheano ahora está invirtiendo al único salario individual, lo que provoca una carrera nacional y global hacia el fondo. Encarna una regresión social y ético-política sin precedentes que ahora está consagrada en las leyes nacionales, así como en la definición antidumping actual implementada por la OMC. Esta definición excluye del cálculo del antidumping cualquier referencia a los derechos laborales, incluso en su forma mínima de la OIT, y a los criterios ambientales …

Señalando el dinero como (M), la mercancía como (C), el proceso de producción donde la plusvalía se extrae como (P) y la mercancía nueva y más valiosa que sale del proceso de producción como (C ‘), por ejemplo C es madera y C ‘ es esa madera transformada en una silla, y observando M’ la mayor cantidad de dinero ganada por la venta de C ‘, obtenemos el circuito integral:

M – C … P … C’- M ‘ y así sucesivamente.

Cuando se trata de esto, Marx no hace la distinción entre dinero y crédito; sin embargo, el crédito es distinto del dinero porque es una anticipación de la producción. Su prueba de fuego es la realización. Qué significa eso? Simplemente que una mercancía y el dinero en sí como mercancía son relaciones sociales específicas, aquí específicamente relaciones capitalistas, todas las mercancías deben intercambiarse en ese circuito principal de manera rigurosa. Cada uno debe encontrar un equivalente en el sistema para “darse cuenta” de sí mismo como una realidad económica. Si uno descompone el circuito principal en un circuito de dinero y en un circuito de productos básicos, puede analizar mejor esa parte específica de la cadena, pero, al final, uno se vería obligado a volver al circuito principal indicado anteriormente. Si el proceso se dejara así, sería totalmente inútil.

Pero Marx no pierde de vista el hecho de que está tratando con la reproducción de todo el sistema económico. Tiene un vasto conocimiento de la forma en que se trató este problema antes que él y, en particular, de los ingresos anuales de Sismondi que formalizan la idea de un sistema que puede definirse como un sistema temporalmente limitado, pero que puede refinarse aún más por la análisis crítica incomparablemente rigurosa que Marx dedujo del Tableau de Quesnay.
A pesar de los borradores que retuvo el notorio renegado Kautsky y otros de esa clase para formar el Libro II publicado, esto es lo que todavía podemos leer en ese Libro: la traducción es mía:

« Más allá de la división cualitativa de la suma de productos realizada por A, AM (M descomponiéndose en « v » y Mp todavía representa una relación muy cuantitativa entre la suma desembolsada por la fuerza de trabajo « v» y la invertida en medios de producción Mp; esto la relación es desde su origen determinada por la suma del trabajo excedente aportado por el número de trabajadores » en el Libro II, La Pléiade ed., 1968, p 515. Y:

« La aparente autonomía de la forma monetaria del valor de cambio del capital en la primera figura de su circuito desaparece tan pronto como en su segunda figura se reduce a su contenido real: el modo específico de existencia del valor como creador de valor. Esto explica por qué el Dr. Quesnay se opone esencialmente en su Tableau économique esta forma II, que damos en III, al sistema mercantilista. Sin embargo, él no lo presenta en su expresión pura; mezcla con él determinaciones concretas, a su vez oscurecidas por algunos malentendidos en cuanto a su proceso de valorización » in idem, p 335.

En otras palabras, el problema de realización debe resolverse en términos reales, es decir, mediante la coherencia dada por las ecuaciones RS-RA porque, como indican las comillas, el producto C toma dos formas distintas de valor de uso, a saber, Mp y Cn. Rosa Luxemburg jugó con el aspecto monetario de la realización, pero rápidamente se dio cuenta de que el problema tenía que resolverse en términos reales. Ella resume su postura en una oración: «Lo que hay que explicar es la gran transacción social de intercambio, causada por necesidades económicas reales. » (en el Capitulo IX de https://www.marxists.org/espanol/luxem/1913/1913-lal-acumulacion-del-capital.pdf )

Ella nunca proporcionó una teoría marxista del dinero y no resolvió el problema planteado por los cambios de productividad introducidos en los Esquemas RS-RA. Pero ella acertadamente señaló que el problema de realización tenía que evaluarse primero tratando las contradicciones que emanan de los borradores de RA publicados en el Libro II de Capital. A partir de esto, desarrolló una teoría descriptiva muy poderosa del imperialismo, por ejemplo, su brillante interpretación del comercio triangular basado en opio entre India y China, organizado e impuesto a través de la fuerza militar por el imperio británico.

En su trabajo principal La acumulación de capital cuando todavía estaba lidiando con el papel del « dinero » Rosa Luxemburg señaló críticamente que Marx se ocupó del papel del oro pero finalmente decidió colocar la producción de oro en el Sector I de Mp. (ver nota más abajo) Al hacerlo, pasó por alto la exposición de Marx de la distinción crucial entre equivalente particular, equivalente general y equivalente universales para medir la conmensurabilidad de todos los productos, incluido el producto utilizado como una medida económica. Además, como Marx cuando todavía se ocupaba de los circuitos del capital, ella no hace ninguna distinción entre dinero y crédito. Sabemos que más tarde, Marx pasó muchos años siguiendo los acontecimientos de las crisis económicas de 1853-58 y 1873-78 para llegar al concepto marxista de crédito que luego refinó Paul Lafargue y yo. En el volumen Economie II, La Pléiade 1968, M Rubel cita a Marx sobre el crédito y el desarrollo de la bolsa de valores (p LXXXVIII) durante la primera crisis mencionada. También muestra cómo Marx dejó de lado el trabajo en Capital Book II y III para llenar voluminosos cuadernos sobre Rusia y sobre la crisis económica financiera de 1873-78.

En esta etapa de nuestra crítica, sería útil investigar brevemente la influencia de Tugan-Baranovsky. No solo por su influencia en Rosa Luxemburg, sino más ominosamente en todos los economistas burgueses después de él. El razonamiento falaz de la resolución simultánea ofrecido por Tugan-Baranovsky se encuentra en Léo Walras. Tomó la forma del equilibrio pueril alcanzado en el « mercado de los mercados ». ¡Imagínese que cada mercado, la microeconomía desconectada de la macroeconomía, está determinado por el cruce tonto de las curvas de oferta y demanda, sintetizado en un « mercado de mercados » global plagado con el mismo procedimiento ex ante-ex-post de oferta / demanda ! Fue aún peor para todos los demás marginales, más específicamente por lo que se llegó a conocer como economistas neoliberales o « bastardos keynesianos » según la frase utilizada por economistas de Cambridge, Reino Unido, como Joan Robinson.

Este fue particularmente el caso del pobre Hicks que intentó de generalizar el sistema Marshall de dos productos en un sistema de tres y « n » productos. Pero tuvo la desgracia de publicar su libro justo después de la Teoría general del empleo, el interés y el dinero de Keynes (1936). Desafortunadamente, Hicks fue indirectamente muy influyente a través de la llamada síntesis económica ampliamente pedaleada por varios payasos ( pitres ), muchos estadounidenses entre ellos, como Samuelson y Solow (Para mi crítica de Solow, vea mi borrador Hi-Ha!: The visual donkish hallucinations of the bourgeois economist (2009)

Básicamente en su ridículo artículo ganador del Nobel de 1956, para llegar a su razonamiento de navaja de afeitar – razor-hedge – , que por cierto se basa en un nivel fisiológico estable falaz para la fuerza laboral – y sus hogares? – Solow se deshace del razonamiento keynesiano al postular una función falsa de producción Y = f (K, L) donde L es el empleo independientemente del nivel de desempleo … En esta manera, se sentó en el escenario para la evacuación de la variable determinante principal en el conjunto de variables interconectadas de Keynes, a saber, el pleno empleo. En una de sus canciones siempre refinadas, Coralie Clément advierte que una vez que uno cae al suelo, todavía puede cavar hacia abajo …  https://www.youtube.com/watch?v=OHNOQ5RWY-k&list=RDOHNOQ5RWY-k&start_radio=1#t=61 . Como muestra la longevidad promedio de 40-42 años de nuestros ½ mil millones de compañeras y compañeros Dalit, el nivel fisiológico puede ser muy elástico, especialmente una vez la mentalidad filo-semita nietzscheana logra eliminar todos los límites éticos y civilizacionales de la explotación …)

Ya sea consciente o no, Tugan-Baranovsky fue la presa de la falsificación inicial de Böhm-Bawerk conocida como el “problema de transformación” de los valores de cambio en los precios de producción, como lo reformuló el estadístico Bortkiewicz. Para resolver el problema, Tugan-Baranovsky propuso las siguientes ecuaciones de reproducción:

c1 + v1 + s1 = c1 + c2 + c3

c2 + v2 + s2 = v1 + v2 + v3

c3 + v3 + s3 = s1 + s2 + s3

Sustituyeron las Ecuaciones RS de Marx, a saber, el Esquema RS:
SI = c1 + v1 + pv1 = M1 (Mp)

SII = c2 + v2 + pv2 = M2 (Cn)

Como:

M1 = c1 + c2 c2 = v1 + pv1

M2 = (v1 + pv1) + (v2 + pv2)

Notamos de inmediato la tercera línea que para Tugan-Baranovsky representa oro. Al hacerlo, Tugan-Baranovsky simplemente juega un pequeño truco. Al agregar oro y usarlo como una unidad de contabilidad, obtiene el mismo número de ecuaciones que de variables y, por lo tanto, puede proporcionar una resolución algebraica simple y simultánea del problema de transformación, que se supone que representa el equilibrio económico. ¡El problema es que ya no tiene nada que ver con el campo de la investigación económica y mucho menos con Marx!
No obstante, se hicieron muchos intentos para comprender el equilibrio en estos términos. Oscar Lange, bien intencionado pero dramáticamente equivocado, lo usó en su intento de proporcionar una teoría llamada marginalista de la planificación socialista. (Ver https://www.la-commune-paraclet.com/EPI%20TWOFrame1Source1.htm#marginalistsocialism )

Oscar Lange sabía del problema de la transformación y lo tomó en serio. Para repetir, fui el primero y el único en resolver este falaz problema restableciendo la ley laboral marxista de productividad y volviéndola a insertar coherentemente en las Ecuaciones RS-RA. Su argumento fue que, dado que el marginalismo afirmaba ser científico, tenía que aplicarse universalmente, por lo tanto, también tenía que aplicarse a la planificación socialista. El gran economista clásico walrasiano Maurice Allais más tarde ideó una versión diferente del marginalismo como ciencia. Se basó en el consejo de Auguste Walras a su hijo Léon de no olvidar nunca que los aportes de su “ciencia económica” o ecuaciones deben provenir de la economía social. Pero esto no sería suficiente como lo demostré en mi crítica a Allais en la «Nota **» de mi Libro III titulado Keynesianism, Marxism, Economic Stability and Growth. Como sabemos, Schumpeter transformó esto en una dicotomía ontológica para evacuar preventivamente cualquier discusión sobre este tema crucial. Cualquier persona sensata, tal vez tenga en cuenta los «economistas», entiende que esta dicotomía oculta el problema ex ante / ex post que afecta tanto a las curvas de oferta y demanda como a las imposibilidad para todas las marcas de la economía burguesa de conciliar coherentemente la micro y la macroeconomía.

En manos de los seguidores del camino capitalista y revisionistas como Liberman y Jruschov, este socialismo marginalista condujo a la autodestrucción de la URSS. (Ver: https://www.la-commune-paraclet.com/EPI%20TWOFrame1Source1.htm#marginalistsocialism ) Por el contrario, Stalin se había basado en el esquema coherente RS y lo usó para corregir la divergencia que se produjo fatalmente al introducir la mayor productividad posible en todas partes, como él exigió. Al hacerlo, la planificación estalinista fue extraordinariamente eficiente y más aún dado que el cálculo económico se basaba en un salario básicamente igual, con algunos emolumentos materiales, y en valores de uso o contabilidad cuantitativa conocida como Producto Material Neto.

En retrospectiva, podemos ver que Lange se basó en soluciones muy pragmáticas para sobre-determinar las curvas de oferta y demanda necesarias. Por ejemplo, los almacenes realizarían un seguimiento de sus estantes y enviarían pedidos tan pronto como la demanda productiva o de consumo amenazara con agotarlos. Tenga en cuenta que esto es exactamente lo que hace la contabilidad empresarial capitalista, al menos si también se agrega la parte crediticia del comercio. Irónicamente, fue Hayek, en su papel de perro guardián de la autoproclamada raza elegida y grupos afiliados, quien criticó el marginalismo socialista de Lange. Lo pretendía como una crítica al cálculo simultáneo como una herramienta de planificación: adelantó erróneamente pero plausiblemente que una economía moderna está compuesta por millones de bienes y servicios y, dado que cada intercambio implicaba una resolución simultánea, esto era imposible. Sin embargo, nunca dijo cómo este argumento es diferente para sus propias curvas de oferta y demanda marginales, el problema ex ante-ex post que se extiende a la contradicción que afecta a toda la economía burguesa entre la microeconomía y la macroeconomía. Para una crítica, vea mi Note on socialist planning 2 disponible aquí http://rivincitasociale.altervista.org/note-socialist-planning-2/ . Al final, como sabemos, Hayek cambiaría rápidamente la lógica de oferta / demanda por su propia marca autoritaria de anomismo, una ideología libertaria mal conocida. Mises fue aún peor en este punto.

Sraffa también fue fuertemente influenciado por Tugan-Baranovsky en su intento de rehabilitar la teoría económica clásica del trabajo, en particular la de Smith y Ricardo. Digamos aquí que, al hacerlo, sus matrices no tienen idea del problema de productividad, por lo tanto son arbitrarias. Y debido a que no se establecen relaciones necesarias entre la composición orgánica del capital y la tasa de ganancia, ¡esa tasa de ganancia termina siendo proporcionada de manera exógena! Económicamente hablando esto no tiene sentido. Sraffa conocía a Marx y el papel del « trabajo socialmente necesario » que él rebautizó en forma reificada como una canasta de consumo para los trabajadores. El título de su trabajo principal, a saber, «la producción de mercancías a través de mercancías», lo indica claramente. Al hacerlo, evacua el papel del trabajo vivo y de la explotación laboral, si lo desea, el papel esencial del trabajo excedente extraído, en términos de valor de uso, formando el valor excedente, en términos de valor de cambio, que es la base del lucro capitalismo.

En este punto, quizás deberíamos mencionar la influencia del enfoque de Tugan-Baranovsky en la llamada ” teoría cuantitativa del dinero ” de Irving Fisher. Es una tautología pura porque equipara el ingreso nacional Y con la cantidad de dinero necesaria para todos los intercambios económicos: Rosa Luxemburg diría que los productos se realizarían sin contradicciones … Le agrega algo de circulación, pero básicamente esto no cambia nada. La circulación es un concepto primitivo que devuelve a la gestión del dinero por parte del banco central, no a las rotaciones de Marx. Originalmente, esta circulación implicaba el retiro del dinero metálico o papel viejo reemplazado por uno nuevo. La cantidad necesaria sigue siendo tautológica y esto explica por qué el falsificador económico consciente Fisher pasa tanto tiempo en páginas ridículas para explicar que esta tautología no es una tautología. También hace un desvío forzado a la propuesta de Menger de tratar la oferta de dinero como cualquier otra mercancía y, a través de esta ruta, eventualmente terminas en los agregados monetarios marginales utilizados por los bancos centrales burgueses, agregados que felizmente confunden dinero, crédito y crédito especulativo y tienen ni idea de la inflación como admitió la pobre Janet Yellen (http://rivincitasociale.altervista.org/the-fed-finally-admits-it-does-not-know-what-inflation-is-sept-21-2017/ ) Tenga en cuenta que con el predominio del crédito especulativo o « crédito sin garantía» – consulte Credit without collateral en https://www.la-commune-paraclet.com/MandelbrotFrame1Source1.htm – el FED ya ni siquiera se molesta en medir M3 …

Por supuesto, Irving Fisher no era un tonto. Fue un discípulo elegido de Böhm-Bawerk que jugó un papel decisivo en empujarlo al campo económico debido a su supuesta inclinación matemática. De hecho, Fisher utilizó el mismo método de falsificación utilizado por Böhm-Bawerk contra el Capital de Marx. Mientras que su maestro había falsificado el Libro II con la invención del llamado problema de transformación, Irving Fisher se sentó a falsificar el razonamiento del Libro III. En el Libro I, Marx había expuesto la teoría de la ley laboral del valor y las formas de extracciones de la plusvalía. En el Libro II había expuesto la lógica de la Reproducción Simple y Ampliada. Por lo tanto, en el Libro III, Marx estaba listo para abordar la redistribución de la riqueza producida y reproducida, un proceso eminentemente político. Por lo tanto, el Libro III propuso iluminar el desarrollo de la lucha de clases en ese contexto específico sobre la base de tres ingresos correspondientes a las tres clases sociales principales presentes en el Modo de Producción Capitalista de su tiempo, a saber, salario, ganancia y renta. Los escritos históricos de Marx, en particular los relacionados con Francia, son la ilustración perfecta de cómo se puede utilizar el método del materialismo histórico para el análisis histórico concreto. Althusser habló con razón de una «grille d’analyse».

Para evacuar cualquier investigación sobre el origen de estos ingresos y la lucha de clases, Fisher simplemente propuso fusionar los tres en su absurda «fuente de ingresos» – income stream – que todos los agentes económicos (capitalistas, trabajadores, vendedores, etc. y amas de casa) deben gestionar de acuerdo con los principios psicológicos universalmente válidos, a saber, la preferencia por el riesgo y la preferencia por el tiempo, están vinculados a la idea claramente inepta según la cual una inversión a largo plazo necesita un mayor rendimiento. Si, como se hizo en Europa, para no hablar de los países comunistas, la inversión se realiza a través del crédito público, esto es obviamente falso. El crédito público solo necesita cubrir sus costos administrativos y, para algunas provisiones, no necesita extraer ganancias ni pagar dividendos. Por lo tanto, el crédito público siempre es asequible a una tasa muy baja, siempre que corresponda a las necesidades económicas reales y al crecimiento socioeconómico anticipado real. En particular, cuando el crédito público financia la deuda pública, esta última sigue siendo muy baja porque, casi por definición, corresponde a la anticipación del crecimiento que transforma el crédito en valor económico real.

Sin embargo, como sabemos, la escuela austriaca tuvo que fingir que la psicología específicamente capitalista era válida para todos los tiempos y espacios o de lo contrario su basura teórica subjetiva no podría pretender ningún estatus científico. Si selecciona a los académicos y sus estudiantes y examina sus publicaciones, puede tener la oportunidad de imponer una ineptitud tan simple como una verdad universal. Sin embargo, aún necesita controlar la publicación de sus adversarios potenciales creando la camarilla de los llamados Austro-Marxistas y otros renegados. (Verificación de este método: todos los equipos modernos ignoraron mis incomparables contribuciones científicas en el campo, lo que es contrario a cualquier deontología y equivale a un crimen social-intelectual.) Como vimos, Rosa Luxemburg no fue engañada y eso causó que ella y a sus compañeros sus vidas a manos de estos equipos sucios y criminales.
Como dijimos, Irving Fisher sabía exactamente lo que estaba haciendo. Esto también se evidencia por su obsesión con los índices. Las narrativas se basan en la plausibilidad para engañar a las masas, así como a los «idiotas útiles» entre las clases dominantes, especialmente las clases medias weberianas empleadas en la educación burguesa y las burocracias públicas y privadas. Para mantener la plausibilidad de las narrativas principales, se necesitan correcciones recurrentes, pero deben presentarse como desarrollos científicos adicionales, no como correcciones, y se les debe otorgar todo el peso de Autoridad. Tal como lo hizo la antigua Inquisición con su Índice, su selección y sus persecuciones. Los premios Nobel burgueses desempeñan este papel específico y no otro, particularmente en la « dismal science » o «ciencia triste».

En lo que respecta a Fisher, uno intuitivamente comprende el hecho de que su teoría del dinero no sirve para nada y, además, no puede conducir a una comprensión científica de la inflación o la deflación. En pocas palabras, confundió la indexación inflacionaria con la evaluación objetiva del estándar de vida. El argumento completo se presenta aquí http://rivincitasociale.altervista.org/poder-de-compra-norma-de-vida-tiempo-de-trabajo-socialmente-necesario-ingreso-neto-global-de-los-hogares-2-31-de-diciembre-de-2018/ .) Al final y apropiadamente, Irving Fisher fue un verdadero “pitre” en la comprensión conceptual del término presentado en mi teoría marxista del psicoanálisis (ver los extractos en inglés en la sección Livres-Books de mi antiguo sitio jurásico www.la-commune-paraclet.com )

Las tautologías monetarias de Irving Fisher son ampliamente utilizadas hoy en día, incluso por los bancos centrales capitalistas. De ahí que las crisis recurrentes siempre se manejaran a espaldas de los trabajadores. Pero su nombre rara vez se menciona. Una razón para esto es que Fisher se equivocó sistemáticamente en todas sus predicciones económicas, incluida la Gran Depresión y, más tarde, en 1936-37, la llamada Recesión en la Depresión.

Cómicamente, comenzó como un rico heredero y terminó arruinado. Como un pensador en ruinas, terminó predicando a favor de la teoría del 100% Money. Lo dejamos así, mencionando solo que los teóricos actuales de la lunática Modern Theory of Money quizás deberían hacer algún trabajo histórico antes de proponer recetas, especialmente cuando tienen la intención de financiar la especulación verde …; y probablemente ganarían algo al echar un vistazo a mi Teoría cuantitativa marxista del dinero y el crédito. Vea, por ejemplo, en la Categoría Textos en español de este mismo sitio mi Sinopsis de la economía política marxista. )

Una palabra sobre Keynes está aquí en orden. Keynes vivió en un mundo en el que las contradicciones del capital llevaron a crisis dramáticas que transformaron el colonialismo en imperialismo agresivo. Las rivalidades inter-imperialistas llevaron a dos guerras mundiales, como Lenin señaló acertadamente, en un intento de dividir el mundo entre las potencias imperialistas. Pero la Primera Guerra Mundial también vio el surgimiento de la URSS y su exitosa planificación económica igualitaria. Transformó rápidamente su masa terrestre subdesarrollada en una superpotencia que finalmente fue capaz de derrotar, por sí sola, la poderosa máquina industrial y militar de la Alemania nazi. El nacimiento y desarrollo del Estado de bienestar o keynesiano ha sido presentado correctamente, por ejemplo por Fred Block, como una estrategia capitalista defensiva para cooptar a su clase trabajadora. El trabajo de Keynes no puede entenderse fuera de este contexto. Su propósito era salvar la propiedad privada, incluso si esto implicaba reinar en los “espíritus animales” capitalistas a través de la intervención del Estado y llegar a reducir la semana laboral a 15 horas, una idea que tomó prestada, como siempre, sin reconocimiento, de un pensador marxista, en este caso del gran Paul Lafargue.

Al igual que todos los otros pensadores burgueses originales, Keynes intentó falsificar a Marx de una manera burguesa plausible. Mucha gente sabía que él estaba bien valorado del trabajo de Marx, mucho más de lo que admitió. En mi Tous enemble (1998) escribí:

«A pesar de estas escorias y con algunas precauciones, los fundamentos macroeconómicos del keynesianismo siguen siendo en gran medida válidos. Además, la publicación completa de las obras de Keynes ((The Collected writings of John Maynard Keynes, Cambridge University Press) permitió confirmar que existe la fuente de la macroeconomía keynesiana, además de pensadores como Emile Pacault y los economistas heterodoxos identificados en un capítulo de la Teoría general, en los ciclos marxistas MPM ‘ y APA’ transmitidos a Keynes a través de Sraffa (a pesar de las reclamaciones tardías del Sr. Maurice Dobb). »»

El oscurecimiento de esta influencia esencial fue duradero. De hecho, estas conexiones marxistas keynesianas no se hicieron públicas oficialmente antes de la publicación de los dos últimos volúmenes de los escritos recopilados … También tomó la forma que suelen usar los pseudo-aristócratas y los miembros de élite. Esto consiste en menospreciar el trabajo de autores considerados como enemigos de clase pero que, sin embargo, están en el centro de todas sus inquietudes, investigaciones y esfuerzos intelectuales y políticos. Estas personas fingen despreciar a Marx por no ser científico, pero pasan la vida luchando contra él y cualquier cosa que suene auténticamente marxista, es decir, escapar de su falsificación. Es una estrategia muy antigua. Pero sabemos las cuerdas. ¡A veces lo utilizan con risa los simples imbéciles que ni siquiera pueden responder cuando se les pregunta y que ni siquiera son capaces de otorgar el derecho a responder, por ejemplo, Ugeux que pretendería que el marxismo es un grado cero de economía! Ver aquí: «Négation de mon droit de réponse: odieuse censure philosémite nietzschéenne en France et au journal Le Monde» en http://rivincitasociale.altervista.org/negation-de-mon-droit-de-reponse-odieuse-censure-philosemite-nietzscheenne-en-france-et-au-journal-le-monde/ . Como subrayé en mi Libro III « Hace unos años, Susan George notó que los planes de austeridad impuestos inquebrantadamente a América Latina habían producido cerca de medio millón de muertos solo en Perú, en el lapso de pocos años. »¿Cuál es el puntaje, por ejemplo en Grecia, para pitres como Ugeux, Dallara y el resto de ellos? (Ver Body Economic: Why austerity kills en https://www.la-commune-paraclet.com/Book%20ReviewsFrame1Source1.htm#thebodyeconomic )

A este respecto, Michael Roberts ha proporcionado esta hermosa cita:

« El «socialismo» de Keynes fue diseñado abiertamente como una alternativa a las ideas peligrosas y erróneas de lo que él pensaba que era marxismo. El socialismo de estado, dijo, “es, de hecho, poco mejor que una supervivencia polvorienta de un plan para resolver los problemas de hace cincuenta años, basado en un malentendido de lo que alguien dijo hace cien años”. Keynes le dijo a George Bernard Shaw que el objetivo de The General Theory era eliminar los fundamentos del marxismo “ricardiano” y con eso se refería a la teoría del valor laboral y su implicación de que el capitalismo era un sistema de explotación del trabajo con fines de lucro. Tenía poco respeto por Karl Marx, llamándolo “un pensador pobre” y Das Kapital “un libro de texto económico obsoleto que sé que no solo es científicamente erróneo sino que no tiene interés ni aplicación para el mundo moderno”. » en in Keynes: socialist, liberal or conservative? MICHEAL ROBERTS BLOG, June 5, 2019, https://thenextrecession.wordpress.com/page/6/

Las cosas son bastante fáciles de entender. La teoría general de Keynes sobre el empleo, los intereses y el dinero, 1936, es una reelaboración burguesa de las Ecuaciones RS de Marx tal como las formalizó Bujarin. Y esto explica precisamente por qué su sistema permaneció estacionario. Se dejó al economista de Oxford y al primer biógrafo de Keynes, Harrod, que dinamizara el sistema, suavizando las señales de la planificación soviética de su tiempo, es decir, influenciado por el llamado « socialismo marginalista », pero como se reformuló en el manos de Liberman.

La producción total de Keynes es M1, la producción total de Mp en el Sector I. La demanda efectiva de Keynes es M2, la producción total de Cn en el Sector II. Su argumento esencial sobre la intervención del Estado se refería principalmente a las inversiones o la necesidad de mantener la igualdad de (c1 + c2) = M1. Por supuesto, siguiendo el énfasis de Beveridge en los derechos sociales fundamentales como redes de seguridad anti-cíclicas (económicas y políticas) necesarias, se tuvo que considerar la demanda de los hogares, pero esto se hizo a través de ahorros socializados o institucionalizados. Inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial, esta socialización fue un vigoroso “contested terrain ” de lucha de clases y finalmente terminó dejando la gestión de las contribuciones sociales acumuladas en fondos públicos de pensiones y fondos de seguro de desempleo en manos capitalistas, con algunos aportes marginales de los sindicatos, la mayoría de ellos controlados por la CIA posterior a la Segunda Guerra Mundial con sus control de Alf-Cio. Esto, como sabemos, se extendió a Europa e internacionalmente con la extensión de los llamados sindicatos libres internacionales.

El fracaso de Keynes radicaba en su incapacidad para distinguir entre dinero y crédito. Siguiendo a Marx, entendió la diferencia entre el intercambio monetario formal en el que el dinero es un medio simple utilizado para facilitar el intercambio de una mercancía contra otra. Y esta es la base de sus críticas dirigidas a la llamada teoría cuantitativa del dinero de Fisher. Sabía que el mundo moderno y las crisis capitalistas modernas estaban enraizadas en la insuficiencia del crédito especulativo, que sin embargo era vital para las inversiones productivas. Sin embargo, necesitaba mantener la narrativa patética marginalista – productividad marginal – para dejar de lado cualquier referencia directa a la ley laboral clásica del valor, que inmediatamente plantea la cuestión de la explotación para explicar el beneficio. Siguiendo a Menger et al., aplicó igualmente la productividad marginal al « dinero », por lo que terminó fatalmente con la inepta igualdad del « dinero » y el ingreso nacional inducida por la lógica de la oferta y la demanda. Para conciliar esta comprensión del dinero con la regulación económica necesaria para controlar las crisis especulativas y otorgar prioridad a la inversión productiva, Keynes habló de la « eutanasia del rentista », imaginó una gestión centralizada a través de la tasa de interés.

Para hacer esto, Keynes usó lo que llamó « rules of thumb », es decir, conjuntos impresionistas de estadísticas existentes. El desarrollo de las estadísticas de la cuenta nacional estuvo estrechamente vinculado y alimentado por las pocas décadas de hegemonía keynesiana sobre las políticas socioeconómicas nacionales occidentales. Se ajustaron para adaptarse a cambios como los impuestos, por ejemplo, por el desmantelamiento progresivo de las tarifas nacionales a través de Gatt. Por ejemplo, transitamos del PNB al PIB. Últimamente las empresas transnacionales y su « gobernanza privada global » han decidido que ya no tienen necesidad de macroeconomía, por ejemplo, la falta ilógica Jean Tirole, es decir, para las estadísticas económicas tradicionales nacionales. Están presionando para obtener Ingresos Nacionales simples (National Revenues), estadísticas que plantean la cuestión de la necesidad persistente de financiar el « Estado mínimo » neoliberal y monetarista, aunque solo sea como un Aparato colectivo de control y vigilancia de la población. NR es necesario para la microeconomía unilateral de Tirole y de otros, dominada por pocas empresas transnacionales como GAFAM. Esto encaja con su idea peculiar de que la “competencia imperfecta” es gestionada por el libre comercio global con normas mínimas e intervención estatal, pero con algunas “garantías” formales residuales para los consumidores y clientes, como los aplicados por Facebook y Google, etc. sin cargo, de información personal: ¡uno puede negarse a prescindir del servicio propuesto!

Si hace una abstracción de las Ecuaciones RS subyacentes, es decir, de lo esencial, aquí hay una formulación bastante clara de los mecanismos económicos de Keynes con los que terminaría. Este ejemplar lo ofrece el ensayo de M. Agarwal titulado « Keynes’s Version of Quantity Theory of Money – Explained ! » in http://www.economicsdiscussion.net/money/quantity-theory-of-money/keyness-version-of-quantity-theory-of-money-explained/8091

La falla fatal en la teoría de Keynes, a saber, su confusión de dinero y crédito, se destacó con una venganza a finales de los años sesenta y principios de los setenta con la llamada Stagflation. Toda la lógica de la gestión a través de la tasa de interés, incluso en el contexto del tipo de segregación funcional de Glass Steagall Act entre los bancos de depósito y de inversión, quedó impresionado. Especialmente a medida que los parámetros internacionales para la expansión del crédito se modificaban dentro de un marco bancario fraccionario: el Reglamento Q, seguido por Connally-Nixon Surtax el 15 de agosto de 1971, la expansión y el reciclaje de petrodólares con Kissinger en 1973, el final oficial de Bretton Wood System en la Cumbre de Jamaica de 1976, etc.

Pero el golpe fatal vino de la privatización del crédito seguida pronto por la privatización de la deuda pública y de las empresas públicas. Esto sucedió con la privatización Pompidou-Giscard-Rothschild 1973 del Banco de Francia y la privatización 1981-83 del Banco Central de Italia: en ambos casos, la deuda pública explotó inexorablemente después de estas fechas.

Se pensó que este movimiento de desregulación-privatización era necesario para abrir nuevas fronteras a la acumulación de capital en lugar de profundizar el Estado del Bienestar como Keynes podría haber elegido hacer. Más tarde fue seguido por la apertura del antiguo bloque soviético a la acumulación desenfrenada de capital y ahora por el último desmantelamiento de los programas sociales sobrevivientes en la UE, por ejemplo, los 330 mil millones anuales obtenidos por el esquema de reparto de pensiones públicas en Francia.

La teoría filo-semita nietzscheana, social y anómica, de Mises, Hayek, Friedman y todo este equipo lamentable se hizo dominante e hizo cumplir sus reglas con la contrarrevolución monetarista Volcker-Reagan: vea mi «The socio-economic consequences of MM. Volcker, Reagan and Co » en la Categoría « Otra América es posible » en http://rivincitasociale.altervista.org/another-america-possible-feb-1-2017- . Este ciclo neoliberal y monetarista alcanzó su punto culminante con la derogación de la Ley Glass Steagall en 1999 que pronto condujo a la crisis subprime, es decir, a la mayor crisis capitalista desde 1929, gracias también al inepto Jean Tirole y su colega de Harvard Mathias Dewatripont. propuesta a favor de la desregulación financiera en su libro « The prudential regulation of banks » , 1993.

Ya he mencionado la dualidad del trabajo de Keynes, por ejemplo en mi Libro III titulado Keynesianism, Marxism, Economic Stability and Growth – 2005, de libre acceso en la sección Livres-Books de mi antiguo sitio jurásico www.la-commune-paraclet.com . Hasta donde sé, este fue el único libro que anunció lo que se conoció como la crisis subprime, para verificar esta acusación solo se necesita usar el término «montage» con la función de búsqueda.

Al final, Keynes murió sabiendo que había fallado. Esto se actuó en la conferencia de Savannah de marzo de 1946, que dio a luz a los Dos Gemelos ubicados en Washington frente a la FED (!), El FMI y el Banco Mundial. Además, Keynes sabía que Cornell Hull ganaría eventualmente eliminando las preferencias imperiales británicas a través del establecimiento del Gatt – conferencia de La Habana -, es decir, con el lento pero inexorable desmantelamiento de los parámetros comerciales y económicos necesarios para la regulación económica keynesiana. De hecho, los gobiernos laboristas y keynesianos en el Reino Unido pronto se pusieron de rodillas a través del devastador ataque especulativo lanzado por Washington contra la Libra Sterling el 19 de septiembre de 1949. Los programas keynesianos se libraron como batallas de retaguardia en el Reino Unido hasta el primer ministro Wilson.

Sin embargo, como se explica en mi Libro III, había una manera de restaurar el crecimiento económico decente, especialmente a través de una regulación económica basada en la Reducción General de la Semana de Trabajo y la rehabilitación del crédito público y las empresas públicas. Por supuesto, como se detalla en mi Appeal – ver http://rivincitasociale.altervista.org/another-america-possible-feb-1-2017/ – para estabilizar las cosas globalmente mientras se promueve el comercio justo global, un nuevo antidumping La definición ahora es necesaria en la OMC, una que protegería los tres componentes del «ingreso neto global» del hogar, que no debe confundirse con el concepto marginado eviscerado de «ingreso disponible», es decir, el salario individual neto, el salario diferido, las pensiones públicas. , UI, etc., y lo que vuelve a los hogares bajo la forma de acceso universal a las infraestructuras públicas pagadas por un sistema fiscal progresivo. Desmantelar los servicios públicos (regímenes de pensiones, atención médica, etc.) e infraestructuras públicas conduce inexorablemente a regresiones sociales, económicas, culturales y ético-políticas y desastres. Este es exactamente el programa de sinvergüenzas auto-elegidos – para usar el término que Stalin usó para Yeshov … – en particular el fascista judío Ludwig Mises y su lamentable camarilla de monetaristas neoliberales.

3) La risueña presentación homotética del «circuito de capital» por Duménil & Lévy

3 a) Modelo versus el objeto o investigación o Realidad

¿Por qué demonios una persona sensata perdería su tiempo con Duménil y Lévy? Simplemente porque su shibboleth se presenta en algunos sectores como la New interpretation del marxismo, quizás incluso la Nueva interpretación Plus, dada la forma en que van ciertos archivos. Esto es lo que un sincero teórico italiano Ernesto Screpanti escribe mientras vende una carretilla llena de clichés desgastados sobre auténticos autores marxistas, especialmente Lenin y los bolcheviques.

«Sobre la teoría del valor, la única novedad interesante que ha surgido en los últimos cuarenta años es la llamada Nueva Interpretación, desarrollada por Duménil, Foley y otros. Consiste en proponer un numerario particular para los precios de producción. Si se miden en unidades del producto promedio por empleado, parece que el ingreso nacional será igual al nivel de empleo, de modo que su distribución en ganancias y salarios se puede expresar en términos de división en trabajo excedente y trabajo necesario. y la tasa de explotación puede existir medida como la relación entre estas dos cantidades de trabajo. Es un enfoque de sistema único válido, en el sentido de que se basa en el único sistema de evaluación correcto, que consiste en precios de producción, y prescinde del sistema basado en el contenido laboral. Esta simple “innovación”, que sin embargo había sido propuesta elípticamente por Sraffa en 1960, permitió a los marxistas continuar hablando de explotación incluso después de haber renunciado a la teoría del valor laboral. » (mi traducción ) en Imperialismo e gendarmi sociali. Intervista ad Ernesto Screpanti in http://contropiano.org/documenti/2019/12/13/imperialismo-e-gendarmi-sociali-intervista-ad-ernesto-screpanti-0121898

Tenga en cuenta que la referencia a una « teoría del valor » que ha « renunciado a la teoría del valor laboral » y que considera los « precios de producción » sin referirse a «un sistema basado en el contenido laboral» es una Bestia extraña muy alejada de todo lo que podría llamarse marxismo. Como mínimo, se trata de unidades sin sentido llamadas « precios » que cuelgan del aire sin tener un soporte cuantitativo. Como sabemos, esta falsificación fue el largo trabajo del llamado alias de la escuela austriaca, los marginalistas. Solo existiría una utilidad subjetiva y sería «universalmente» (¡sic!) aprehendida a través de un cálculo subjetivo de « alegrías y dolores». » Pero Screpanti no se detiene allí: él atribuye a la Nueva interpretación el haber eliminado la explotación, lo cual es bastante agradable, ¿no le parece? Esto se hace sumando el producto promedio de los empleados en términos de precios para evaluar el ingreso nacional que luego depende del nivel de empleo, « de modo que su distribución en ganancias y salarios pueda expresarse en términos de división en trabajo excedente y trabajo necesario, y la tasa de explotación puede existir medida como la relación entre estas dos cantidades de trabajo ».

Cualquier escolar notaría que no se puede llegar a estas magnitudes de ganancias y salarios sin proporcionar alguna lógica para la extracción del trabajo excedente. Si deja de lado la teoría marxista de la explotación que muestra una relación necesaria entre la composición orgánica del capital y la tasa de explotación, se ve obligado a exponer de manera exógena una tasa de extracción excedente o a retroceder desde los precios de la producción vendida dada por el mercado, del cual luego deduciría los precios o valores del capital y la mano de obra expandida en la producción. Esta segunda opción ni siquiera sería aceptable en términos empíricos ya que, como Marx ya había señalado en los Manuscritos parisinos de 1844, estas expresiones de precios oscilan y por sí mismas no pueden explicar científicamente nada. No son más que epifenómenos de mercado. Sin embargo, como señaló Marx, promedian a mediano y largo plazo lo que obliga a uno a encontrar una explicación diferente. La primera opción es aún peor, aunque es cierto que fue utilizada por Sraffa: simplemente consiste en proporcionar una tasa de ganancia exógena. Es pura basura. Pero como veremos, es exactamente la basura utilizada por la llamada Nueva interpretación de Duménil y Lévy.

Pero va aún más lejos. Como mostraremos gracias al análisis proporcionado en su artículo resumido titulado « A note on Duncan Foley’s circuit of capital », in http://www.cepremap.fr/membres/dlevy/biblioa.htm, los dos autores Gérard Duménil y Dominique Lévy recurre, consciente o peor aún inconscientemente, al truco habitual que consiste en sustituir una presentación matemática simple, que ya contiene las respuestas que están buscando, al objeto de estudio, es decir, la realidad económica a ser analizado. En su caso, de forma bastante risueña, utilizan el cálculo homotético, pero veremos que la presentación podría reescribirse en ecuaciones aritméticas simples, un procedimiento que evitaron probablemente porque habría mostrado toda la ineptitud de este enfoque. Como vimos anteriormente, este tipo de sustitución no es nueva en la disciplina. La marca de Bortkiewicz-Tugan-Baranovsky creó muchos daños hasta que pude reiniciar el reloj.

Antes de entrar en los detalles de su narrativa homotética, sería útil señalar una vez más el origen de este abandono académico casi universal, aunque predecible, de los requisitos científicos marxistas. Esto es algo que ningún pensador bolchevique, incluido Gramsci, – vea mi ensayo « Althusser » -, o Rosa Luxemburg nunca hicieron. Todo se originó con la invención de Böhm-Bawerk del llamado «problema de transformación».
Puede ser interesante señalar aquí el papel del gran marxista estadounidense Paul Sweezy. Ante el problema, comenzó a reunir, y publicar, los artículos necesarios que se ocupaban de él. Luego procedió en su intento de resolverlo. No tuvo éxito; sin embargo, desarrolló un concepto “marxista” de excedente económico basado en la explotación de la fuerza de trabajo. Su enfoque era simple: cualquiera que sea la contradicción entre los valores de cambio y los precios de producción, por razones antropológicas, empíricas y metodológicas, la fuerza de trabajo siguió siendo el único originador concebible de los nuevos valores de intercambio, por lo tanto, de las ganancias. (Ver http://rivincitasociale.altervista.org/tribute-to-paul-sweezy-rapid-comment-the-article-marxist-correspondence/ ) La paradoja de Smith siguió siendo válida, así como la solución de Marx, es decir, la fuerza de trabajo personal del propietario de los medios de producción no pudo explicar el alcance de las ganancias que él se embolsó. Como Smith escribió en su Wealth of Nations – Sutherland ed., 1993, p 49 – « al capitalista le encanta cosechar donde nunca sembró ». El Libro I de Capital de Marx muestra científicamente que el beneficio no es otra cosa que el trabajo excedente extraído del trabajo vivo. El mayor epistemólogo del siglo XX, Louis Althusser, llegó a la misma conclusión. (Vea mi ensayo sobre Althusser disponible en Download Now , Sección Livres-Books de www.la-commune-paraclet.com ; para un ejemplo de su exigente enfoque epistemológico y metodológico, vea la Part Six. On the Materialist Dialectic On the Unevenness of Origins in https://www.marxists.org/reference/archive/althusser/1963/unevenness.htm)

Esto debería haber atraído a la gente a estudiar científicamente el trabajo de Marx con el espíritu científico de Marx para resolver los problemas restantes, por ejemplo, los que Rosa Luxemburg había señalado en su análisis riguroso y honesto del Libro II. Al final, mis contribuciones cierran el debate y sostienen el trabajo inigualable de Marx sobre ciencias sociales y sobre la crítica de la economía política clásica. Pero esto es demasiado exigente para los académicos remunerados que internalizan rápidamente cómo remolcar la línea.

Nadie se sorprenderá con la obsesión de las clases dominantes por el «excedente» económico. El Rosacruceano Leibniz « sinceramente » expresa su comprensión general del tema.

“Es similar a Cournot ya que él también buscó formas de establecer bases científicas para el análisis económico (bases positivistas, en realidad, pero no parece ser capaz de marcar la diferencia. Más tarde Bergson, aún inmerso en la religión, también intentará extraer la filosofía de su cientificidad, calificando a este última como « geométrica » en un claro ataque a Descartes, Kant y Marx y a su « ateísmo », especialmente cuando este último asume la forma de un igualitarismo espiritual.) Cournot lo hizo de dos maneras : primero, eliminó el valor de uso (el de la fuerza de trabajo en particular) para retener solo el valor de cambio rebautizado como « utilidad », pero una utilidad no definida, aunque jerárquica (como sabemos, es similar a la versión subjetiva del « cálculo de alegrías y dolores » propuesto por Menger, von Mises y toda la escuela austriaca.) Segundo, se basó en Leibniz: se dice que la tecnología, entendida erróneamente como el fruto de las élites, produce los excedentes necesarios tanto para las élites como para el sustento de sus subordinados, lo que claramente equivale a una retórica más bien rancia y auto-justicia producida para defender los privilegios de clase. Sin duda, Leibniz fue un gran pensador; También contribuyó con un enfoque de las proporciones que, a través de la contribución olvidada de Marx, condujo a derivados. Por lo tanto, contribuyó con el cálculo lineal y las probabilidades como enfoques de la realidad que, al menos en su propia mente, no debían confundirse con una demostración científica completa como lo hacen ahora las dificultades del CERN, en particular con su “boxon”, esta ortografía me parece mucho más adecuada para Higgs, siendo una pseudo-partícula alcanzada de acuerdo con el nivel inicial de energía, de modo que para cada nivel obtienes un nuevo “boxon”. En pocas palabras, la física moderna conocía el electrón solo indirectamente como una probabilidad, por lo tanto, podría estar aquí y allá simultáneamente (!), De modo que a medida que el Modelo se volviera más matemáticamente abstruso al girar y girar sobre sus propios artefactos, y al final El modelo se confundió descuidadamente con la realidad.

(Agregado en noviembre de 2013: probablemente recordando a Fermi como Le Monde recordó correctamente, el Cern obtuvo el Premio Nobel no por el bosón, que ahora parece infinito en cantidad potencial, sino por haber utilizado un «mecanismo» interesante … Sin embargo, los medios ignorantes y serviles, ignorando todo acerca de la monadología de Leibniz y alimentados por expertos internos ignorantes y satisfechos de sí mismos, todavía hablan sobre la partícula de Dios … ¡Dios mío!) Muchos sabios hoy en día sufren de una muy falsa falsa conciencia: como esta experiencia costó decenas de miles de millones, nadie se atreve a decir una palabra sobre el fiasco; Todo lo contrario, todos hacen un esfuerzo por lo contrario y piden más recursos financieros: y por lo tanto, para cada nivel de entrada de energía, sin duda obtendremos un nuevo “boxon”, pero ningún bosón de Higgs siempre se ofrece en su forma de probabilidad. En otra parte, había señalado el origen de lo que ahora parece un drama más fúnebre que el final de Nietzsche «lastimosamente» suspendido en el cuello del caballo herido: el electrón estaba en al principio, el mero resultado teórico de un enfoque probabilístico. Sin embargo, hoy en día, los científicos pueden rastrear el camino de un fotón y otros pueden seguir los caminos de las nubes de electrones: el gato de Schrödinger y su principio de incertidumbre falaz, supuestamente no determinista, aunque siempre incapaz de definir este término en moda no ambigua, por lo tanto, es demolida en términos prácticos. Quizás estos boxons podrían cotizarse en el mercado de valores para autofinanciarse sin disminuir los recursos asignados al TGV o al consumo interno de electricidad, aunque dudo que estas personas se atrevan a correr el riesgo a pesar de su fe en el «mercado». .. Autosuficiencia de las élites, de hecho. La situación es peor en economía, pero esto no tiene nada que ver con su presunto estatus de ciencias sociales. El hecho es que la división entre las ciencias duras y blandas es anticuada, errónea y mal intencionada: la dialéctica marxista que unifica la dialéctica de la naturaleza y la dialéctica de la historia en la dialéctica general demuestra por qué, como se resume brevemente a continuación. Tal como está hoy, la física moderna no puede representar el 90% o más (nadie está realmente seguro) de su propio objeto de estudio: lo que, sin duda, lo convierte en el modelo paradigmático para las ciencias sociales burguesas a seguir …) Sigue siendo que el capitalismo se basa en las relaciones sociales fuertemente respaldadas por la dependencia de las fuerzas productivas y las máquinas y, en particular, al principio, en la máquina de vapor. Sin embargo, la máquina de vapor no fue el resultado de la inventiva de las élites como lo tendría Leibniz, sino de la de dos comerciantes, Denis Papin primero y luego el herrero inglés Thomas Newcomen (ver Science et Vie, septiembre de 2012, p 111) , el inventor de la « pompe à feu». Hoy, como señaló Althusser, los inventos se originan con equipos, muy pocos siguen siendo el resultado de individuos aislados que, en cualquier caso, deben su conocimiento y su saber hacer a un conocimiento social previamente acumulado. (Como sabemos, los Romanos ya conocían la máquina de vapor pero restringieron su uso a los juguetes de sus hijos, podían confiar en un chattel de esclavos barato y abundante: las relaciones de producción siempre tienen prioridad sobre la tecnología). » (Extracto de mi Sinopsis de la economía política marxista, de libre acceso en la sección Livres-Books de www.la-commune-paraclet.com )

Para concluir esta interpolación en Leibniz, debo citar un libro titulado Lost in math: How beauty leads physics astray, Basic books, NY, June 2018, escrito por una física profesional Sabine Hosenfelder. Lo que parece sorprenderla no es tanto la imposibilidad de encontrar suzy o supersimetría, sino la voluntad del establecimiento de física de continuar como antes.

Ella escribe: «Solo tenga en cuenta que siempre que los físicos se refieren a partículas, en realidad se refieren a un objeto matemático llamado función de onda, que no es ni una partícula ni una onda, sino que tiene propiedades de ambos. La función de onda en sí misma no corresponde a una cantidad observable, pero a partir de su valor absoluto podemos calcular probabilidades para las mediciones de observables físicos. Eso es lo mejor que podemos hacer en la teoría cuántica, excepto en circunstancias específicas, el resultado de una sola medición no se puede predecir. » (P. 50) Karl Popper habló de« fertilidad »: esto probablemente explica el hecho de que la mayoría de las innovaciones teóricas y prácticas innovadoras ahora provienen de laboratorios relativamente pequeños … Esta función de onda me parece tan poco dialécticamente científica como la unilateral « utilidad marginal ». Es una cuestión de ontología y metodología. Las conversaciones vacías sobre la belleza juegan el mismo papel ideológico que con la “incompletitud” tonta de Gödel en la lógica o el “precio de mercado” en la economía convencional.
Volvamos ahora a la tarea en cuestión. En los siguientes dos gráficos tiene el modelo homotético de este par.

 

 

 

 

 

 

Source: See « A note on Duncan Foley’s circuit of capital » Gérard Duménil and Dominique Lévy in http://www.cepremap.fr/membres/dlevy/biblioa.htm p 2 and 3

Podríamos comenzar a notar que la pareja habla de « circuito de capital » en singular pero, siguiendo a Marx en apariencia, usan tres de ellos. Además, en la Figura 1, usan los símbolos franceses A para argent P para producción y M para marchandise, mientras que la Figura 2 usa los símbolos ingleses M para dinero, P para producción y C para mercancía. Presumiblemente es un truco didáctico destinado a obligarte a estar alerta sobre lo que puede seguir. Observe también en la Figura 2 en el eje vertical los valores iniciales asignados a los símbolos. Todo el mundo ya habrá entendido que esta tonta presentación homotética sustituye un juego académico al análisis del mundo económico real.
Tratemos ahora con su análisis.

3) La irrisoria presentación homotética del «circuito de capital» por Duménil & Lévy,

3 b) «El circuito básico del modelo de capital con un dinero básico»: no es más que un juego académico pagado inútil.

1) En el modelo homotético solo existe una mercancía. Es una bestia extraña descrita como un átomo de « capital » (p1) y como tal indiferenciado. Este átomo ni siquiera puede tomarse como la « unidad » del sistema. Ni en términos cualitativos ni cuantitativos. Ya desde la página 1 sabes que cualquier teoría derivada de este tipo de bromas será menos útil que un juego de Monopoly. Esto es incluso peor que la ” utilidad ” subjetiva de los marginales dada en forma de dinero.

Por supuesto, este tipo de « valor » univoco sin ningún apoyo objetivo es una pura fantasía que no puede permitir ningún tratamiento científico real. Si no tiene en cuenta la dualidad del valor en el valor de uso y el valor de cambio, no solo su contabilidad del valor de cambio estará suspendida en el aire sino que, aparte de la letal contradicción ex ante / ex post inherente en las curvas de oferta/demanda, no podrá contabilizar simultáneamente los aspectos cualitativos de los precios y los productos cuantitativos de la producción. En otras palabras, no puede conciliar micro y macroeconomía. Además, no podrá integrar una teoría del dinero de manera coherente con su «equilibrio general».

Citamos a Marx arriba, mostrando que su análisis de los circuitos del capital, en plural, alcanzó un estatus científico completo cuando Marx formalizó las Ecuaciones RS-RA sobre la base de la diferenciación del Producto C en sus dos formas concretas principales, a saber, Mp y Cn. Tenga en cuenta que Mp corresponde al capital constante «c» y Cn al capital variable «v», y esto permite que la función científica de producción de Marx esté escrita correctamente como: c + v + pv = p, el producto que puede ser Mp o Cn. Esta función de producción conduce al esquema de reproducción con dos sectores principales, SI para Mp y SII para Cn. Todos los subsectores se pueden incluir lógicamente en estos dos.
Este modelo expuesto por Marx es científico en el sentido riguroso de que, al igual que la ley laboral de valor en el que se basa, no se basa en una generalización empírica sino en un «pensamiento concreto» rigurosamente derivado con validez universal para el Universo considerado: vea mi Introducción metodológica sobre este tema; es de libre acceso aquí : http://rivincitasociale.altervista.org/ley-de-valor-reproduccion-y-planificacion-socialista-introduccion-metodologica/

2) El modelo homotético se extrae de los salarios. Esto se deriva del punto uno ya que el átomo de capital en su forma C no se puede descomponer en sus formas Mp y Cn. «Nos abstraemos del pago de salarios. (El consumo de los asalariados se trata como un componente del consumo de insumos en la producción ») (p 1) Esto significa, en el mejor de los casos, que los dos primeros elementos de la función de producción (c + v) se tratan como uno, a saber como un átomo indiferenciado de capital. Con Marx, estos dos elementos son trabajo cristalizado. Por lo tanto, el capital variable « v » es la fuerza de trabajo reconstituida lista para entrar en una nueva ronda de producción como fuerza de vida capaz de producir los medios de consumo socialmente necesarios (Cn) necesarios para reconstituir su fuerza de trabajo más un trabajo excedente que se traduce en un excedente, plusvalía o beneficio, embolsado por el propietario del Mp. Nuestros dos llaman a esto “plusvalía” probablemente porque quieren pasar por marxistas, y aparentemente tienen éxito a los ojos de académicos como Screpanti …

3) El dinero como mercancía. Sabes que es difícil romper los sesgos cognitivos del llamado «mind set » dominante. Muchos saben sobre la fraseología psicológica de G. Simmel sobre el « dinero », pero muy pocos sobre la clara comprensión de Mefistófeles de que quién controla la impresión de dinero puede destruir el mundo, como lo expresa Goethe al comienzo de su Fausto. Pero a estas alturas espera que personas como nuestra pareja confundan el dinero y el crédito y anhelen una equivalencia entre el dinero, o el oro, dada la inspiración y los trucos de Tugan-Baranovsky, y el producto anual Y, por lo tanto, se nos dice: « En esta sección, el dinero es una mercancía como el oro» y más: «En el tiempo t = 0, una unidad de capital, tenga en cuenta que significan un« átomo »indiferenciado, pero no importa, es bajo la forma de dinero » (p 1)

El gran problema que Foley y esos dos derivaron del análisis de Rosa Luxemburg es la realización, por supuesto. Nunca se les llama la atención a estas personas que si el equilibrio viene dado por la cantidad de dinero y por la cantidad del producto, el equilibrio simplemente se restablecerá automáticamente a través del nivel de precios independientemente de su magnitud respectiva. Pero no importa, como Rosa Luxemburg a menudo dice sobre las tontas declaraciones de Otto Bauer, olvidaremos esto y seguiremos con el resto de la discusión.

4) Ahora para el circuito(s). Se nos da capital de dinero (M); Capital de producción (P); y capital de productos básicos (C). Cada cuenta por un período. El circuito completo desde la M inicial hasta la nueva M a la que se agrega el plusvalor, llamémoslo aquí M ‘, dura 3 períodos.

5) La Figura 1 proporciona la ilustración que comienza en t0
T0 M              —à t1 P                    —àt2 C                     —à t3 M

1 unitad          1 unitad                 still 1 unitad                    1 + q donde q es la plusvalía

6) q = plusvalía? No importa, es solo fraseología. Pero intente comprender esto: « Se extrajo una plusvalía, q, durante el proceso de producción y, en el tiempo t = 3, el átomo de capital vale 1 + q. (Se tiene en cuenta la plusvalía después de que se haya vendido la mercancía). Tenga en cuenta que q es aquí una tasa de margen sobre el costo total, ni una tasa de margen sobre el capital variable ni una tasa de ganancia. » (P 2)

El átomo de capital no está diferenciado en «c», capital constante o en capital variable «v». Por lo tanto, elimina cualquier razón marxista de tu pensamiento; esto incluye la tasa de ganancia que, en cualquier evento imaginable, debe ser la plusvalía sobre el capital total expandido para la producción, al menos la parte “agotada” en él. La tasa de ganancia sería v / (c + v). Pero bien, iremos junto con q sea algún tipo de plusvalía. Pero todavía estamos obligados a notar que el proceso de producción P en t1 debe contribuir con algo que debería materializarse en la mercancía C producida. No es así. Y esto se debe específicamente al hecho de que necesitan ocultar esto y aún mostrar algún problema de realización falso en t3.

De hecho, también han perdido un paso importante en el análisis de circuitos, a saber, el hecho de que M en t0 no sirve para t1 P. Para ser útil, primero tiene que transformarse a través de un intercambio formal puro por la misma cantidad en un mercancía, digamos madera, esta madera se usaría en el proceso de producción que agrega algo que la transforma, por ejemplo, en una silla, es decir, un nuevo objeto material o valor de uso antes de que comience a bailar su danza de mercancía cuando se transmuta en la forma de dinero en el mercado, o durante el intercambio social, una danza que está en el corazón del capítulo sobre libro mal entendido de Marx sobre la reificación. Cuando no se malinterpreta, se falsifica en un concepto psicológico vacío de alienación abstraído de la explotación laboral por personas como Lukacs y toda esa lamentable camarilla, una que Althusser ya ha desacreditado. Como el trabajador es tratado como una mercancía, se ve obligado a bailar la danza capitalista a pesar de su voluntad, transformándolo en una simple fuerza de mercancías deshumanizada para bailar la danza de las mercancías en el mercado laboral y obligado a broncearse durante un proceso de producción que no control en lo más mínimo. La explotación real subyacente al proceso de reificación es expresada poderosamente por Marx, por ejemplo, en esta cita:

«Esta esfera que estamos abandonando, dentro de cuyos límites continúa la venta y compra de fuerza de trabajo, es de hecho un Edén de los derechos innatos del hombre. Solo allí gobiernan Libertad, Igualdad, Propiedad y Bentham. Libertad, porque tanto el comprador como el vendedor de una mercancía, digamos de la fuerza de trabajo, están limitados solo por su propio libre albedrío. Se contratan como agentes libres, y el acuerdo al que llegan no es más que la forma en que expresan legalmente su voluntad común. Igualdad, porque cada uno entra en relación con el otro, como con un simple propietario de mercancías, e intercambian equivalentes por equivalentes. Propiedad, porque cada uno dispone solo de lo que es suyo. Y Bentham, porque cada uno solo se ve a sí mismo. La única fuerza que los une y los relaciona entre sí es el egoísmo, la ganancia y los intereses privados de cada uno. Cada uno se mira solo a sí mismo, y nadie se preocupa por el resto, y solo porque lo hacen, todos, de acuerdo con la armonía preestablecida de las cosas, o bajo los auspicios de una providencia astuta, trabajan juntos. para su beneficio mutuo, para el bien común y en interés de todos.

Al abandonar esta esfera de simple circulación o de intercambio de mercancías, que proporciona al “libre comerciante vulgaris” con sus puntos de vista e ideas, y con el estándar por el cual juzga una sociedad basada en el capital y los salarios, creemos que podemos percibir un cambio en la fisonomía de nuestra persona dramática. Él, que antes era el dueño del dinero, ahora se adelanta como capitalista; el poseedor de la fuerza de trabajo sigue como su trabajador. El que tiene un aire de importancia, burlón, decidido a los negocios; el otro, tímido y contencioso, como alguien que está trayendo su propia piel al mercado y no tiene nada que esperar sino un escondite. », Capital Book I, https://marxists.catbull.com/archive/marx/works/1867-c1/ch06.htm Puede usar el nombre« Bentham »en la función de búsqueda para leer la cita en el original (en Vea el Volumen 17 en https://www.marxists.org/archive/marx/works/cw/index.htm)

7) Ahora los dos necesitan insertar la plusvalía q en un sistema dinámico. Esto es lo que sucede como se ilustra en la Figura 1: Aquí está la última parte de la última cita que trata de q como una tasa de margen «Una fracción, p, de este valor excedente, un qp total, se mantiene dentro del circuito (que se acumula), y se agrega al átomo original de 1. El resto (1-p) q, se paga al capitalista y se consume. »»

La figura 1 lo muestra gráficamente. Pero también muestra algo más, a saber, que la parte consumida por el capitalista sale del circuito que continúa, llevándote a t5 = 1+ qp y así sucesivamente.

Ellos continúan:

« Una tasa de crecimiento está implícita en la secuencia de eventos descrita anteriormente. Entre el tiempo t = 0 y el tiempo t = 3, el capital involucrado en el circuito creció de 1 a 1 + pq. La tasa de crecimiento, g, por período (en una secuencia de tres períodos) se determina mediante la siguiente ecuación:

(1 + g)³ = 1 + qp que 1 + g = (1 + qp)^1/3 »

Intuitivamente, todos perciben que algo anda mal con un circuito que sigue creciendo mientras algo se saca a cada paso. Se podría decir que aún podría depender de la magnitud de la tasa de crecimiento. Pero esto no es lo que nuestros dos tienen en mente. Ya sea conscientemente o no, están tratando con tres circuitos separados M, P, C que no están relacionados orgánicamente. Y pasan por alto la distinción entre c + v que transforma estos dos componentes esenciales en un átomo de capital indiferenciado dado como 1, que no tiene sentido excepto para permitir la presentación pseudo matemática pueril. Una forma de mostrar esto claramente es considerar su circuito indiferenciado de capital P como el capital social en las ecuaciones marxistas RS-RA:

Supongamos que empiezo con el esquema de Marx para RS-RA
SI = c1 + v1 + (q (1-p) + 1 + qp) 1 = M1

SII = c2 + v2 + (q (1-p) + 1 + qp) 2 = M2

Capital social = c + v + (q (1-p) + 1 + qp) = (M1 + M2)

Si solo considero el capital social, el punto de partida para la segunda ronda será (c + su participación en el qp acumulado) + (v + su participación en el qp acumulado). Podemos notarlos c ‘+ v’. A medida que mantenemos la misma tasa de plusvalía, se crea la ilusión. Simplemente asume (c ’+ v’) = 1 y agrega q, el valor excedente que contiene ambas partes, el primero consumido y el segundo reinvertido.

El sistema parece estar funcionando lógicamente, al menos si se le paga como dos académicos, con todos los demás emolumentos, becas de investigación y publicación, gastos de secretaría, conferencias y viajes, año sabático, etc.
Sin embargo, si restablece los dos valores de uso básicos necesarios para cualquier sistema económico como Mp y Cn, refiriéndose así a las Ecuaciones RS subyacentes de Marx, entonces se expone toda la ineptitud de un sistema de crecimiento que tiende a la auto-aniquilación. De hecho, para mantener el equilibrio económico estacionario, las Ecuaciones RS:

1) c2 debe ser igual a v1 + (q (1-p) + (1 + qp) 1 y

2) M2 debe ser igual a (v1 + (q (1-p) + (1 + qp) 1) + v2 + + (q (1-p) + 1 + qp) 2).

Lo mismo es cierto para las ecuaciones RA con una parte de plusvalía reinvertida ya que el esquema RS debe subrayar el esquema de reproducción RA. Pero como dijo Rosa Luxemburg, seguiremos con el argumento porque queremos comprobar su problema de realización.

3) La ridícula presentación homotética del «circuito de capital» por Duménil y Lévy,

3 c) El pseudo-problema de realización tomado de Duncan Foley y «resuelto» por estos dos.

Examinemos ahora el quid de la cuestión en cuestión para nuestros dos, a saber, el … ¡problema de realización! Permítales hablar por sí mismos: esto se refiere al «circuito (s)» dado en la Figura 2 reproducida anteriormente):
«El stock de dinero dentro del circuito crece de 1 a 1 + g, así como el dinero pagado a los hogares. Por lo tanto, se plantea un primer problema con respecto al origen del dinero nuevo, que todavía es una mercancía.  No hay suficiente poder adquisitivo para comprar los productos que se supone que se venderán en cada período … En otras palabras, la oferta respaldada por el átomo de capital Cap1 es estructuralmente mayor que la demanda. Esta demanda es la suma de la compra de capital productivo por Cap3 y el consumo de hogares capitalistas:

Poder adquisitivo (o Demanda) ) : 1 + q(1-p)/(1+g)³ = 1 +q/(1 +g)³ (Note (1+g)³ = 1+qp)

Suministro (Oferta) :                                                  = 1 +q/(1+g)²

Las dos cuestiones están estrechamente relacionadas, ya que la demanda en el período 1 es igual al stock total de dinero dentro del circuito y afuera en el tiempo t = 0. Con un producto monetario, la oferta en el período 1 debe incluir el stock de dinero adicional, es decir La producción de la cantidad adecuada de oro. »»

¿Qué quieren decir con «problema de realización»? Como muestra la cita anterior, la oferta es mayor que la demanda.
Más precisamente y ridículamente, la oferta es P y la demanda M, por lo tanto S> M

Habría más productos que dinero para comprarlo. Recuerde que el dinero M es para ellos oro. Supongamos que se considera t3 donde el plusvalor se ha agregado al producto inicial C, entonces cualquier persona sensata, puede que no sean «economistas», podría esperar que el nivel de precios se ajuste. Problema cerrado? Bueno, tendrías que dar muchas explicaciones al respecto, por ejemplo, sobre el origen del dinero y de las inflaciones o la deflación, etc. No están preocupados, así que lo dejamos así, enviando uno a mi Sinopsis de la economía política marxista para un tratamiento científico. El nivel de precios ajustará las cosas para cualquier cantidad de dinero y de bienes y servicios, pero este no será el caso cuando el Mp concreto debe intercambiar por Cn concreto, incluso si este intercambio está mediado por dinero.

Sin embargo, observamos que, aunque inconscientemente, analizan el problema de la realización no como un problema monetario como piensan, sino como un problema de intercambio entre magnitudes económicas reales. En su caso, la cantidad de oro tiene que ser igual a la cantidad de producción. Ya vimos esta falacia arriba, en forma monetaria es una tautología simple e inútil y errónea. Sin embargo, como vimos anteriormente cuando discutimos el problema de realización visto por Rosa Luxemburg, vimos igualmente que su cuestionamiento está en el origen de la problemática desarrollada por Foley y a través de Foley por nuestra pareja. Es suficiente, como lo hace Marx, reemplazar el problema de la realización en su configuración de Reproducción correcta que involucra al menos dos tipos de productos, Mp y Cn, para comprender que el problema de la realización es rigurosamente un problema de equilibrio económico general, es decir, las cantidades de Mp y de Cn que se necesita para obtener un equilibrio estacionario o dinámico.
En esta etapa, el papel debe ir al basurero. Sin embargo, se necesita un trabajo profiláctico porque estos dos pretenden hablar del marxismo y del análisis económico postkeynesiano. Eso no se puede permitir.

Por lo tanto, debemos pinchar rápidamente su pretenciosa y gratuita presentación de cálculo homotético.

Primero, tenga en cuenta que si M es oro, dado que la tasa de crecimiento es la misma durante tres períodos, la lógica de este Capitalista Cap3 (M) debería ser la misma que la del Capitalista Cap 1 (C). Por lo tanto, dado que comenzarán y se desarrollarán de la misma manera desde t0 hasta t3, terminarán con cantidades equivalentes. ¡El problema de realización se necesita evaporado en el aire! Es solo porque en su falsa presentación pseudo-homotética comenzará con diferentes valores para M, P y C que obtendrán el resultado que necesitarán. Es patético, por decir lo menos.

¿Qué hay del crédito en su formulación? Admitido que tiene una discrepancia S > M, entonces introduce crédito para cerrar el hiato … usando un conjunto más largo de estas pseudo-fórmulas absurdas e inútiles. No hay más que esto.

¿Por qué decimos «pseudo-fórmula»? Primero, si definimos C = (c + v), ¿por qué tendrían que transformar esto en un átomo de capital indiferenciado asignándole un valor de 1? Simplemente hace sus manipulaciones pseudo-matemáticas sean más fáciles, eliminando todos los problemas reales a medida que avanza, por ejemplo, el hecho de que “c2” debe cubrir la renovación de “v” y de la plusvalía, pero su átomo de capital oculta « v ». Asimismo, M2 debe cubrir la renovación de « v » y los valores excedentes en los Sectores I y II. Pero esto también está oculto y no se puede recuperar en ninguna forma posible en su presentación académica. Esta necesidad equilibrada de satisfacer las necesidades económicas resume el problema económico específico, la necesidad de que el Hombre se reproduzca en la Naturaleza y en la Sociedad, pero no importa aquí. ¿A quién le importa a esto nivel?

Finalmente, tenga en cuenta que si se hubieran mantenido en la normalidad, ¿podría decir letras romanas “ordinarias” y números arábigos como Marx y su brillante discípula Rosa Luxemburg? Recuerda que se burló de Otto Bauer agregando letras griegas en sus diagramas para viajar en ellos «¿Cómo un ganso salvaje en el cielo »? – Esto es lo que habrían obtenido, obligando a ver los problemas en cuestión con más claridad:

C + (pva + pvb) = 120 p Donde C = (c + v) = 100 y donde pv = (pva + pvb) = 20 y p es el producto

Siguiendo a estos dos, suponemos que pva (consumido) = 15 y pvb (acumulado) = 5
Tenemos :

Poder adquisitivo (o Demanda) ) : 1 + q(1-p)/(1+g)³ = 1 +q/(1 +g)³ es decir (producción total) / (capital acumulado (1+ qp)) que es 120/105 = 1,043

Suministro (Oferta) :                                                  = 1 +q/(1+g)² es decir: 120/110 = 1,09

Y entonces S > M. ¡Vaya cosa! Véase más arriba …

Algunas observaciones están en orden:

a) Cuando lo piensas, ese problema de realización fabricado tiene siempre las mismas raíces que tenía con Tugan-Baranovsky o, de una manera más ridícula y simplista, con Menger e Irving Fisher y tutti quanti cuando quieren determinar la cantidad necesaria de ¡dinero, incluido el crédito, mediante un gráfico de oferta y demanda que iguala la cantidad necesaria de dinero con la cantidad total de producción en precios monetarios! Ellos plantean C = M

b) La demanda se da como el átomo de capital + q la plusvalía. ¿Por qué llamarías a esto Demanda? Si el átomo de capital se da como 1, esta Demanda estará en términos de “dinero”.

c) La oferta es P. Pero nuevamente es el átomo de capital más q.

Ergo, si no ingresas en t0, la diferencia entre S y D no existe. Además, cuando se habla de « dinero », incluso suponiendo una diferencia en t3 entre C y M, el nivel de precios se ajustará automáticamente. El problema es que todo este galimatías hace abstracción de los problemas reales planteados por la realidad monetaria, es decir, la magnitud de dinero necesaria y suficiente necesaria para asegurar todos los intercambios económicos para permitir al menos un equilibrio reproductivo estacionario. También hace abstracción de las rotaciones de esta cantidad de dinero disponible a pesar del hecho de que cualquier intercambio formal es siempre bilateral.

Me pregunto qué tienen que decir estos dos sobre el papel económico del pleno empleo y sobre la destrucción activa del Código del Trabajo en todas partes, por ejemplo, con el Jobs Act en Italia y el Loi travail en Francia, una “deconstrucción” de uno de los principales conquistas sociales igualmente consagradas en la definición de antidumping en la OMC. Como sabemos, esta definición excluye cualquier referencia a los derechos laborales, incluso en la formulación mínima de su OIT, así como cualquier criterio ambiental …

3 d) Una palabra sobre crédito clásico y especulativo.

Vimos anteriormente que el avance realizado por el trabajador en términos de trabajo vivo capaz de transformar su mundo natural, institucional y conceptual es la clave de cualquier sistema económico que siempre necesite garantizar la reproducción del trabajador y la sociedad en la que se va. Este avance expresado en términos monetarios entendidos como un equivalente general proporciona la cantidad de dinero necesaria y suficiente para asegurar todos los intercambios implicados por las Ecuaciones RS-RA o en el equilibrio estacionario o dinámico del lenguaje principal. De esto y de las Ecuaciones RS se puede deducir el número mínimo de rotaciones implicadas.

La acumulación pre-capitalista primitiva tomó la forma de capital mercantil. Desde los Sumerios, esto incluía formas de préstamos, por lo tanto, de intereses, así como varias formas de cartas de credenciales imaginadas para facilitar el proceso de intercambio sin tener que transportar cargas de oro, plata u otros metales preciosos, etc. Este famoso sistema de pago se aplicó de manera famosa cruzó el Atlántico por Rothschild durante las guerras napoleónicas y terminó estableciendo el dominio duradero de Rothschild sobre la deuda pública británica y sobre su gestión por parte del Banco Central de Inglaterra.

El capital mercantil tomó otra forma bajo el MPC porque ahora el proceso de acumulación no estaba orientado a la simple tesaurización sino al incesante proceso de acumulación capitalista sin el cual la forma capitalista de capital dejaría de existir. El interés clásico todavía se calculaba de la misma manera, pero era parte de un circuito productivo general diferente. En la práctica, el crédito ahora actuaba como una anticipación de la producción, aunque la «mano invisible» de la reproducción capitalista aseguraba una expansión excesiva en algunas industrias y contracciones en otras. Estas son las causas profundas de los ciclos comerciales. Las contradicciones inherentes al proceso de reproducción capitalista fueron mediadas por la expansión de la MPC a todo el mundo, acelerando así el crecimiento en el llamado Centro a diferencia de la Periferia y la Semiperiferia, para tomar prestada de la terminología de Galtung. Las crisis recurrentes se amplificaron históricamente por la transición del dominio del capital comercial al capital industrial y al capital financiero. Las luchas de clases iniciadas por estas transiciones se ilustran brillantemente en los ensayos de Marx sobre Francia y sobre el capital financiero por el trabajo de Hobson, Hilferding, Rosa Luxemburg y Lenin. Estas etapas fueron seguidas por la internacionalización del capital productivo encarnado por las multinacionales.

En todas estas etapas prevalece el interés capitalista clásico. Se deduce conceptual y técnicamente de la ganancia. Esto condujo a una cierta acritud entre las fracciones de capital industrial y bancario como evidencia de la crítica de H. Ford a la casa bancaria de Morgan. (Ver H. Ford en https://archive.org/details/TheInternationalJewByHenryFord1920/mode/2up ). El interés clásico dependía de las inversiones bancarias y financieras facilitadas por el sistema fraccional bancario, incluido el desarrollo de la bolsa de valores ya analizada por Marx, y dirigida por la «mano invisible». Se hicieron intentos para regular las crisis recurrentes, especialmente a través de la segregación de depósitos e inversiones o instituciones bancarias o comerciales. La más famosa es la Ley Glass Steagall de 1933. Su abrogación por la Ley Gramm-Leach-Bliley de 1999 rápidamente condujo a la crisis subprime, la peor crisis financiera-industrial-económica desde la Gran Depresión.
El capital especulativo es una bestia totalmente diferente. Intenta establecer su hegemonía no como un sector intermediario financiero que media la anticipación del crecimiento sino como un sector económico específico. Al hacerlo, el interés especulativo toma el aspecto legal de la ganancia. Esto constituye un ataque insostenible contra la economía real. En efecto, el sector financiero hegemónico ahora representa aproximadamente el 9% del PIB estadounidense. Su «tasa de ganancia» no puede ser igualada por la industria u otros esfuerzos económicos que dependen de una mayor cantidad de capital fijo. Al pasar legalmente como ganancia legítima desde 1999, el interés especulativo desencadena la lógica de la productividad, ya que se impone orgánicamente en todos los sectores: SI y SII, como se puede comprobar en los ejemplos dados anteriormente para los cambios en la productividad. La productividad más alta rige la industria, el sector y las condiciones productivas intersectoriales porque determina toda la estructura de precios relativos. No solo la economía real está estrangulada sino que, en su forma de financiarización del mercado de valores, pronto tiende a alimentarse de sí misma mientras destruye igualmente la política fiscal del Estado. Esto se ilustra claramente por QE recurrente en un sistema que no permite ningún reinicio (reset), excepto a través de una gran purga de los excesos de liquidez, que es la función del ciclo comercial capitalista, y aún más patentemente por la autosarcophagy encarnada por recompras gigantescas … Agregar a esto la pretensión de la transnacional especulativa de acabar con la gestión macroeconómica del Estado para imponer el dominio de su microeconomía anómica impuesta por su « gobernanza privada global ».

El crédito público aún desempeñaría el papel de anticipar inversiones productivas en el marco de un Sistema RS-RA planificado. Al hacerlo, eliminaría la especulación por definición porque la anticipación crediticia del crecimiento se transforma en un 60% en una nueva masa salarial y, por lo demás, en capital fijo y otros costos de producción. En otras palabras, el crédito se transforma en valore de uso real y en valore de intercambio. Si esta anticipación se realiza de forma simétrica y proporcional en todos los sectores, los ciclos comerciales se eliminarían. Con el pleno empleo, la inflación estructural estaría en su punto más bajo y, en efecto, se limitaría a la tasa de invalidez. A medida que los nuevos sectores y los nuevos sectores intermediarios ya no sean intensivos en mano de obra, los ciclos recurrentes de Reducción de la Semana del Trabajo se desarrollarían para reabsorber la fuerza laboral “alimentando” al aumentar la productividad – la lógica de « déversement » de A. Sauvy. Esto se haría con el riguroso respeto de la posibilidad otorgada por la productividad microeconómica y la competitividad macroeconómica que caracterizan la inserción de la Formación Social nacional dentro de la División Internacional del Trabajo. Ningún FS puede vivir por encima de sus posibilidades durante demasiado tiempo …

Nada de esto puede entenderse con el galimatismo académico pseudo-marxista de nuestra pareja. (Sobre el capital especulativo, consulte mi Sinopsis y los ensayos aquí https://www.la-commune-paraclet.com/MandelbrotFrame1Source1.htm ).

4) Conclusión: algunos académicos remunerados deberían aprender a leer y pensar antes de pretender comentar sobre Marx.

Solo para mantener el buen humor, debo agregar que están en buena compañía. Aquí hay otra versión de la marxología académica pagada con la que me encontré últimamente. Dos citas serán suficientes:

A) « Marx nunca hubiera pretendido explicar la sociedad griega o la romana a partir de la categoría del valor y de su forma de manifestación el valor de cambio, o del trabajo como sustancia del valor en tanto que trabajo abstractamente humano. ». P 4

B) « Visto desde el lado de las relaciones de producción, esto significa que a los esclavos griegos y romanos no se les puede extraer plusvalor, en tanto que su trabajo no es productor de valor. Dicho de otro modo, en el sentido técnico del término no son “trabajadores”.» P 4,

En «Entrevista a César Ruiz Sanjuán sobre Historia y sistema en Marx (I) “Marx inauguró una nueva disciplina teórica, una nueva forma de ciencia social. Ante un edificio teórico de similar magnitud, solo pudo llegar a poner los cimientos. ”, Salvador López Arnal, El Viejo Topo http://www.rebelion.org/docs/264639.pdf

Aquí hay algunos comentarios breves pero esenciales. Con respecto a estas dos citas, sabemos que en Capital Book I Marx expone las distinciones entre el valor de uso y el valor de cambio. También expone bellamente la distinción entre la extracción del plusvalor absoluto y el plusvalor relativo. El primero se basa en la duración del trabajo y todas las demás variables permanecen constantes. Sobrevive en el MPC, por ejemplo, con horas extras, pero como forma dominante de extracción, se aplica a todos los Modos de producción pre-capitalistas. No es que las innovaciones estuvieran ausentes antes del MPC, sino que fueron generalizadas y duraderas, por ejemplo, dominando el calendario lunisolar, el fuego, la domesticación de animales, el cultivo de cereales, etc. La plusvalía relativa se basa en la intensidad del trabajo, que puede ser coyuntural. aplicando a todos los Modos o puede ser estructural que luego se llama productividad. Esta última es la forma dominante bajo el MPC. La ley marxista de productividad fue formulada por mí e integrada coherentemente en las ecuaciones RS-RA. A esto hay que añadir lo que denominé « plusvalía social », que será la forma dominante de extracción de plusvalía bajo el socialismo. Con ella, la productividad microeconómica y la competitividad macroeconómica se optimizan mutuamente mediante la planificación marxista. Se puede ver en germen en economías capitalistas avanzadas planificadas y reguladas, como el Estado de bienestar anglosajón o el Estado social europeo. Principalmente informó una transición del salario capitalista individual a la forma mitigada de “ingreso neto global” capitalista de los hogares. Esto siguió a un reconocimiento tardío de que el trabajador no es un factor de producción como cualquier otro simplemente porque necesita reproducirse como un ser humano en un hogar cuyo tamaño difiere.

Con respecto a Grecia, Roma, pero también Asia y Rusia, Marx utilizó esta comprensión científica para lanzar en un estudio comparativo de modos de producción. Esto no escapó de Rosa Luxemburg. Al abordar su «problema de realización», analizó las contradicciones que surgían de la coexistencia de varios modos, que aplicó a su teoría del imperialismo.

El análisis de Marx de formas de extracción de plusvalía disipa muchos sofismas, por ejemplo, ¡la tonta afirmación de que el esclavo no produce plusvalía! Pasando por alto de manera más dramática el origen del Fondo Social descrito por Marx en su crítica fundamental del programa Gotha, algunos de los primeros bolcheviques creían que el socialismo acabaría con la explotación como el fin de la extracción del trabajo excedente y el fin del dinero. Este error fue costoso tanto en términos de hiperinflación como en términos de crecimiento económico. La extracción de plusvalía no cesará bajo el socialismo, solo será más eficiente en forma de «plusvalía social» porque maximizaría tanto la macrocompetitividad como la microproductividad y no equivaldría a la explotación de clase porque el proceso será controlado colectivamente a través de una planificación económica igualitaria. Para más detalles, el lector puede consultar mi Sinopsis de la economía política marxista.
Siempre me ha sorprendido el hecho de que con demasiada frecuencia nos vemos obligados a decir lo obvio. Esto se debe a que el establecimiento de la supremacía política de los neoliberales y los monetaristas se basa en la grosera sobrerrepresentación de los chiflados philo-semitas Nietzscheanos, seguidores obedientes de Mises, Hayek, Friedman y muchos otros de esa misma clase. Gramsci habló de hegemonía, pero no se ocupó de este peculiar reparto de selección y proceso de clase. Tampoco él, como todos los demás marxistas incluidos el Comintern, entendió el carácter filo-semita nietzscheano específico de todos los regímenes reaccionarios europeos, al menos desde Julio César (derecho divino, etc.) y específicamente, del fascismo e incluso del nazismo en sus comienzos, debido a la generalización del Estado secular. Siguiendo a Thomas Paine y otros, el joven Marx había aclarado el secreto sucio de todas estas regresiones violentas que apuntaban al exclusivismo como el enemigo de cualquier igualdad humana y de cualquier democracia. Hoy se está desarrollando una versión suave de este exclusivismo filo-semita nietzscheano, un proceso peligroso debido a la lógica destructiva de las pretensiones exclusivistas opuestas. El fascismo filo-semita suave completo con prácticas de muros y Apartheid no tiene futuro. En diferentes momentos, incluso bajo el gobierno burgués, hubiéramos esperado que la deontología y la honestidad intelectual y la seriedad gobernaran.

Lo dejamos así, excepto por una última nota para subrayar que los académicos, incluso en las llamadas instituciones privadas, se pagan con dinero público. ¿Se ganan la vida? Recuerdo que Hobbes, uno de los padres de la llamada « mente adquisitiva » que hacía la pregunta, aún abordado por Adam Smith en su pregunta sobre el origen de la ganancia: «¿Cuál es el valor de un hombre? »»

Paul De Marco, ex profesor de Relaciones Internacionales – Economía Política Internacional.

Copyright © Déc. 22, 2019- 27 de enero de 2020. San Giovanni in Fiore

XXX

NOTAS

1) Althusser hizo todo lo posible para explicar la importancia de la « práctica teórica ». De manera similar, Gramsci había enfatizado la importancia de la « praxis ». Vico había especificado que la realidad objetiva comprende la naturaleza, las instituciones sociales y lo que él llamó ficciones o realidad conceptual. Tomando prestado de Diltey, podríamos decir que las dos últimas son realidades sociales objetivadas. Por supuesto, Marx había formulado la base científica aclarada de este enfoque al establecer lo que él llamó « materialismo histórico ». Vea, por ejemplo, mi ensayo sobre Althusser en Download Now en la sección Livres-Books de mi antiguo sitio jurásico www.la-commune-paraclet.com . en la misma sección vea mi Introducción metodológica. O en español aquí: http://rivincitasociale.altervista.org/ley-de-valor-reproduccion-y-planificacion-socialista-introduccion-metodologica/

2) Esto nos devuelve al llamado Joven Marx, generalmente destripado por académicos inútiles y muchos otros como el autor de los conceptos psicológicos de reificación y alienación. Como todos sabemos, estos conceptos no pueden entenderse sin referirse a la forma específica de explotación en varios modos de producción. Althusser destacó al distinguir entre el humanismo genérico y soporífero y la igualdad como se ve en el materialismo histórico. En este sentido, el Marx maduro que expone la ley científica del valor del trabajo brinda los cimientos completos para la teoría de la alienación del Joven Marx. Es una cuestión de grado, no de tipo. Quizás la mejor manera de entender esto es referirse a la Autobiografía de Vico, es decir, la primera exposición científica del desarrollo de conceptos y teorías entendidos en su contexto material, institucional e intelectual completo. El Tríptico de la Emancipación Humana devuelve a muchos a La Sagrada Familia de Marx, que incluye la Cuestión judía, vea el Volumen IV en https://www.marxists.org/archive/marx/works/cw/index.htm

Para el aspecto psicológico específico, vea mi crítica definitiva del freudismo y de la teoría burguesa en mi Pour Marx, contre le nihilisme en la sección Livres-Books de www.la-commune-paraclet.com. La sección incluye, en inglés: «Extracto de Para Marx, contra el nihilismo / Pour Marx, contre le nihilisme, Segunda parte: Por una teoría marxista del psicoanálisis. El irracional, Freud y el devenir humano. »Http://www.la-commune-paraclet.com/livresFrame1Source1.htm#book

3) Karl Marx sobre Herr Vogt en https://www.marxists.org/history/etol/newspape/ni/vol10/no08/marx.htm Xxx

Extractos de la acumulación de capital una anti-crítica

«El dinero requerido para este proceso, por supuesto, sale de los bolsillos de los capitalistas, ya que cada empleador debe colocar el capital monetario por adelantado, y regresa a los bolsillos de la clase capitalista después de que se haya producido el intercambio en el mercado. »» «Dos estructuras básicas son características del modo de producción capitalista. En primer lugar, un intercambio general de bienes, es decir, nadie recibe nada del stock social de productos sin los medios de compra: dinero. »» «No solo coexisten todas estas formas sociales y productivas, y coexisten localmente con el capitalismo, sino que hay una relación viva de un tipo específico. »» Ella está dando una cantidad inicial de dinero necesaria para realizar la producción. ¡Ahora, por supuesto, si la cantidad a realizar crece y no la cantidad de dinero! Es ridículo. Es Tugan-Baranovsky. Ch 2 «Parece que, como hemos supuesto hasta ahora, al menos la cantidad total de productos que contienen el beneficio puede crecer de esta manera, y la única dificultad radica en suministrar el dinero, lo que quizás sea solo una cuestión técnica. de circulación de dinero. Pero solo aparentemente, superficialmente. La cantidad total de productos no aumentará, la expansión de la producción no puede tener lugar, porque en la producción capitalista la condición previa esencial para esto es la conversión en dinero, la realización universal de las ganancias. La venta de cantidades crecientes de productos básicos y la obtención de ganancias, de A a B, de B a C y de C nuevamente a A y B, solo pueden llevarse a cabo si al menos uno de ellos puede finalmente encontrar un mercado fuera del mercado cerrado. circulo. Si esto no sucede, la rotonda se detendrá después de unas pocas vueltas. https://www.marxists.org/archive/luxemburg/1915/anti-critique/ch02.htm

Xxxx
Aquí está el resumen de Tony Cliff:
«Para analizar la reproducción simple, Marx dividió la industria en su conjunto en dos departamentos básicos: ese medio de producción (Departamento I) y ese medio de consumo (Departamento II). Entre estos dos departamentos debe obtenerse una cierta proporcionalidad para que tenga lugar una reproducción simple. Está claro, por ejemplo, que si el Departamento I produjera más máquinas de las que necesita este departamento junto con el Departamento II necesario, la maquinaria se sobreproduciría, la producción en el Departamento I en consecuencia se paralizaría, y de esto se derivaría una secuencia completa de eventos. De manera similar, si el Departamento I produjera muy pocas máquinas, la reproducción, en lugar de repetirse en el mismo nivel, retrocedería. Lo mismo se aplicaría al Departamento II si produjera más o menos medios de consumo que la factura de salarios combinados, o el capital variable, y la plusvalía (v + s) en ambos departamentos. [79] La proporción entre la demanda de medios de producción y la de los medios de consumo en el conjunto de la economía depende de la proporción entre la porción de capital dedicada a la compra de maquinaria y materias primas, es decir, el capital constante (c ) de toda la economía, por un lado, y esa porción de capital gastada en el pago de salarios, v, más las ganancias de los capitalistas en toda la economía. En otras palabras, los productos del Departamento I (P1) deben ser iguales al capital constante del Departamento I (c1) más el capital constante del Departamento II (c2): P1 = c1 + c2. Del mismo modo, los productos del Departamento II (P2) deben ser iguales a los salarios y la plusvalía en ambos departamentos juntos: P2 = v1 + s1 + v2 + s2. Estas dos ecuaciones se pueden combinar en una ecuación: c2 = v1 + s1.

En otras palabras, el valor de la maquinaria y las materias primas, etc., que necesita el Departamento II debe ser igual a los salarios más la plusvalía de los trabajadores y capitalistas en el Departamento I. Estas ecuaciones son para reproducción simple. Las fórmulas para la reproducción ampliada son más complicadas. Aquí, parte de la plusvalía se gasta en el consumo personal de los capitalistas, esto lo denotaremos con la letra r, y parte se acumulará, esto lo denotaremos con la letra a. a se divide en dos partes: una parte sirve para comprar medios de producción adicionales, es decir, se gasta en agregar al capital constante disponible – ac – y una parte se destina a pagar salarios a los trabajadores recién empleados en la producción – av. Si la demanda social de medios de producción bajo reproducción simple se expresara mediante la fórmula c1 + c2, la reproducción ampliada se expresaría como c1 + ac1 + c2 + ac2. Del mismo modo, la demanda social de bienes de consumo, desde v1 + s1 + v2 + s2 se convierte en: v1 + r1 + av1 + v2 + r2 + av2 Por lo tanto, las condiciones necesarias para una reproducción ampliada pueden formularse así: P1 = c1 + ac1 + c2 + ac2 P2 = v1 + r1 + av1 + v2 + r2 + av2 O: c2 + ac2 = v1 + r1 + av1 [80] Ahora para las críticas de Rosa Luxemburg a los esquemas de Marx. [81] Rosa Luxemburg mostró que una comparación de la fórmula para la reproducción simple con la de la reproducción ampliada produjo una paradoja. En el caso de reproducción simple, c2 debe ser igual a v1 + s1. En el caso de reproducción ampliada, c2 + ac2 debe ser igual a v1 + r1 + av1. Ahora v1 + r1 + av1 son más pequeños que v1 + s1 (ya que ac1 se deduce de s1). De modo que si se lograra el equilibrio

En condiciones de reproducción simple, la transición a la reproducción ampliada exigiría no solo la no acumulación en el Departamento II, sino la absurda posición de desacumulación. Y no es casualidad, dijo, que cuando Marx usó diagramas para ilustrar la reproducción ampliada, dio una cifra más pequeña para c2 que la que usó para ilustrar la reproducción simple: Diagrama de reproducción simple

I 4000c + 1000v + 1000s = 6000

II 2000c + 500v + 500s = 3000

Total = 9000

Diagrama inicial para la acumulación en una escala expandida

I 4000c + 1000v + 1000s = 6000

II 1500c + 750v + 750s = 3000

Total = 9000 [82]

Así, el capital constante del Departamento II es 500 más pequeño en reproducción ampliada que en reproducción simple. Marx continúa elaborando el diagrama de reproducción ampliada y muestra que, suponiendo que en el Departamento I, así como en el Departamento II, no se produce ningún cambio en la composición orgánica del capital (es decir, en la relación de capital constante a capital variable), que la tasa de explotación permanece constante y que la mitad de la plusvalía en el Departamento I se capitaliza, entonces la reproducción del capital dará como resultado la siguiente progresión:

Primer año

I 4400c + 1100v + 1100s = 6600

II 1600c + 800v + 800s = 3200

Total = 9800

Segundo año

I 4800c + 1210v + 1210s = 7260

II 1760c + 880v + 880s = 3520

Total = 10780

Tercer año

I 5324c + 1331v + 1331s = 7986

II 1936c + 968v + 968s = 3872

Total = 11858

Cuarto año

I 5856c + 1464v + 1464s = 7986

II 2129c + 1065v + 1065s = 4259

Total = 13043

Quinto año

I 6442c + 1610v + 1610s = 9662

II 2342c + 1172v + 1172s = 4686

Total = 14348 [83]

Analizando el diagrama anterior, Rosa Luxemburg señala correctamente una peculiaridad que muestran: Mientras que en el Departamento I, la mitad de la plusvalía se capitaliza cada vez, y la otra mitad se consume, de modo que haya una expansión ordenada tanto de la producción como del consumo personal por parte de los capitalistas, el doble proceso en el Departamento II toma el siguiente curso errático:

Primer año 150 son capitalizados, 600 consumidos

Segundo 240                                      660

Tercero 254                                        626

Cuarto 290                                         678

Quinto 320                                         745

Y ella agrega:

Huelga decir que las cifras absolutas del diagrama son arbitrarias en cada ecuación, pero eso no resta valor a su valor científico. Son las razones cuantitativas las que son relevantes, ya que se supone que expresan relaciones estrictamente determinadas. Esas reglas lógicas precisas que establecen las relaciones de acumulación en el Departamento I parecen haber sido obtenidas a costa de cualquier tipo de principio al construir estas relaciones para el Departamento II; y esta circunstancia requiere una revisión de las conexiones inmanentes reveladas por el análisis. [84] Aquí no hay ninguna regla en evidencia para la acumulación y el consumo a seguir; ambos están totalmente subordinados a los requisitos de acumulación en el Departamento I. [85] Con respecto al progreso de la reproducción ampliada, si asumiéramos que en el Departamento II y en el Departamento I hubo una expansión ordenada tanto de la acumulación de capital como del consumo personal de los capitalistas, entonces habría aparecido un desequilibrio creciente entre Los dos departamentos. »En https://www.marxists.org/archive/cliff/works/1969/rosalux/8-acc-cap.htm Xxxx
Si agregamos una representación esquemática de la producción anual de oro como sustancia del dinero a los dos departamentos de producción social, obtenemos los siguientes tres conjuntos de cifras:   I. 4,000c + 1,000v + 1,000s = 6,000 medios de producción  II 2,000c + 500v + 500s = 3,000 medios de subsistencia III. 20c + 5v + 5s = 30 medios de intercambio

Esta cantidad de valor de 30, elegida por Marx como ejemplo, obviamente no representa la cantidad de dinero que circula anualmente en la sociedad; solo representa la parte que se reproduce anualmente, el desgaste anual de la sustancia monetaria que, en promedio, permanece constante mientras la reproducción social permanezca en el mismo nivel. La rotación del capital continúa de manera regular y la realización de los productos continúa a un ritmo igual. Si consideramos la tercera línea como una parte integral de la primera, como Marx quiere que hagamos, surge la siguiente dificultad: el capital constante del tercer departamento consiste en medios reales y concretos de producción, locales, herramientas, materiales auxiliares, vasos, y similares, tal como lo hace en los otros dos departamentos. Sin embargo, su producto, los 30 g que representan dinero, no puede operar en sus fórmulas naturales de capital constante en ningún proceso de producción. Si, por lo tanto, incluimos estos 30 g como parte esencial del producto del Departamento I (6,000 medios de producción), los medios de producción mostrarán un déficit social de este tamaño que evitará que los Departamentos I y II reanuden su reproducción a la antigua escala. De acuerdo con la suposición anterior, que constituye la base del diagrama completo de Marx, la reproducción en su conjunto parte del producto de cada departamento en su forma de uso real. Las proporciones del diagrama se basan en esta suposición; sin ella, se disuelven en el caos. Así, la primera relación fundamental de valor se basa en la ecuación: I (6,000) es igual a I (4,000) + II (2,000). Esto no puede aplicarse al producto III (30 g), ya que ninguno de los departamentos puede utilizar el oro como medio de producción [por ejemplo, en la proporción de I (20c) + II (10c)]. La segunda relación fundamental derivada de esto se basa en la ecuación I (1,000v) + I (1,000s) = II (2,000). Esto significaría, con respecto a la producción de oro, que se toman tantos bienes de consumo del Departamento II como se le proporcionan medios de producción. Pero esto es igualmente falso. Aunque la producción de oro elimina los medios concretos de producción del producto social total y los utiliza como su capital constante, aunque toma bienes de consumo concretos para el uso de sus trabajadores y capitalistas, que corresponden a su capital variable y plusvalía, el producto suministra pero no puede operar en ninguna rama de producción como medio de producción, ni es un bien de consumo, apto para el consumo humano. Por lo tanto, incluir la producción de dinero en las actividades del Departamento I es ir en contra de todas las proporciones generales que expresan las relaciones de valor en el diagrama de Marx, y disminuir la validez del diagrama. »En https://www.marxists.org/archive/luxemburg/1913/accumulation-capital/ch05.htm