Indice
Riassunto.
Il ragionamento borghese è ancora microeconomico.
Ragionamento scientifico.
L’inanità teorica del marginalismo e delle sue emanazioni contabili, compreso il PIL.
Le tre forme contabili del PIL.
L’equilibrio generale stazionario e dinamico contro la riproduzione semplice e allargata.
Veniamo ora ai cosiddetti consumi intermedi privati.
L’inettitudine della catena del valore è aggravata dal trattamento delle burocrazie interne ed esterne, soprattutto quelle pubbliche.
Le cose sono un po più complesse quando abbiamo a che fare con la burocrazia pubblica.
“Plusvalore sociale”, Riproduzione semplice (RS) e riproduzione allargata (RA) e servizi pubblici.
Se la tassazione è la quota pubblica che corrisponde all’allocazione di nuove risorse create dalla Comunità, qual è la sua giusta quota?
Come integrare moneta e credito nei conti nazionali?
Ecologia borghese, ecomarxismo e contabilità microeconomica e macroeconomica.
Sintesi critica delle critiche e degli indici alternativi di Jacques Barraux.
Conclusione.
Il prodotto interno lordo è un indicatore economico che tutti pensano di conoscere senza comprenderne veramente la definizione oppure i gravi difetti che derivano da narrazioni economiche marginaliste debitamente falsificate. Nessuna equazione, in particolare di crescita, e nessuno percorso di consolidamento fiscale basato sul PIL, ha alcun senso economico. Ma serve a legittimare ricette di cucina la cui plausibilità è adattata empiricamente da pseudo-Premi Nobel, di cui questa è l’unica funzione. Questi sommi sacerdoti assieme ai loro padroni economici e politici lo sanno perfettamente, gli aggiustamenti si fanno sempre sulla pelle dei popoli; è quindi necessario preservare la loro fede nel dio “mercato”. È un dio monoteista primitivo, totemico e ringhiante, molto incline a sacrificare la società per soddisfare i desideri patologici dei suoi adoratori e della loro « mente acquisitiva » sempre più brutalmente esclusivista. Siamo lontani dal monoteismo etico-politico, egualitario e scientifico, per esempio nella sua variante pitagorica e socratica.
Questa presentazione alterna presentazioni teoriche e commenti più generali che forniranno un certo background culturale. È una scelta di presentazione. Si spera che sia quella giusta.
Riassunto :
1) Il PIL è calcolato sul valore aggiunto. Il valore aggiunto non è plusvalore. Quest’ultimo nasce dal lavoro vivo che ricompone gli input della funzione di produzione, capitale e lavoro cristallizzato, in nuovi prodotti. Il plusvalore ha quindi un’espressione prezzo o valore di scambio che si basa su un supporto tangibile. Il valore aggiunto viene misteriosamente aggiunto al costo di produzione (c + v) dal mercato come ricompensa per l’assunzione di rischi ecc. Così rimane sospeso nel nulla nel suo orpello “prezzo di mercato” senza poter fornire dettagli sulla sua genesi, né poter dire su quale supporto tangibile – beni o servizi – poggia. Il PIL è interamente basato su questa assurdità.
2) La catena del valore si traduce nella sottrazione incongrua del valore aggiunto prodotto dai “settori intermedi”. È come fingere che il valore aggiunto della baguette includerebbe quello del contadino e del mugnaio. Il fisco di certo non commette questo errore. Si scopre che il valore aggiunto dell’agricoltore entra come costo di produzione nella funzione di produzione del mugnaio, e quindi dal mugnaio al panettiere.
3) Il valore di scambio o prezzo di vendita di un prodotto deve includere tutti gli input e, se del caso, quando si riferisce a una divisione esterna del lavoro, deve essere basato su diverse funzioni di produzione che includono i propri costi di produzione (c + v) e il loro valore aggiunto o plusvalore (pv). Questo vale per i trasporti, per il marketing e così via. E, naturalmente, questo vale per le burocrazie esterne.
La principale burocrazia esterna si basa sul servizio civile governativo e sui servizi sociali pubblici di accesso universale finanziati collettivamente dai contributi previdenziali e dalla fiscalità generale. Ciascuna delle sue attività ha la sua funzione di produzione, il che significa anche che, sulla base dei costi di produzione, il lavoro vivo creerà valore aggiunto o plusvalore. Inoltre, la mutualizzazione garantisce che le attività pubbliche siano di gran lunga più efficaci perché inducono una maggiore produttività specifica. Questi servizi, accessibili a tutti agli stessi prezzi, inducono una potente competitività macroeconomica della Formazione Sociale che sostiene fortemente la produttività microeconomica. È la competitività che spiega il rango della SF nell’economia mondiale in base alla qualità del suo inserimento.
La produttività specifica delle burocrazie pubbliche è giudicata dal tempo di attesa per l’ottenimento di un servizio, dalla soddisfazione dei cittadini beneficiari e dalla quota di ricchezza sociale – mal calcolata dal PIL – che ad essa viene dedicata. Tuttavia, in modo lordo, il PIL attribuisce solo al servizio pubblico e ai servizi sociali i costi stimati in termini di costi salariali. Tuttavia, il Moltiplicatore settoriale dei servizi pubblici è molto alto perché è maggiore di 3 quando i servizi pubblici non sono forniti da aziende private motivate unicamente dal profitto individuale. È un’assurdità senza nome, ma è proprio quella che induce l’attrito del numero dei dipendenti del servizio pubblico che va di pari passo con lo smantellamento dei servizi sociali, quindi la distruzione della macro competitività e e l’inevitabile erosione della micro produttività che essa sostiene.
4) Il marginalismo confonde moneta e credito, sia credito privato che pubblico. Allo stesso modo, la sua confusione tra profitto e interesse classico e interesse speculativo porta all’impossibilità di distinguere tra economia reale ed economia speculativa. Il classico interesse bancario e finanziario basato sulla logica frazionaria viene sempre detratto dal profitto. Presuppone una separazione giuridica tra i 4 pilastri principali del mondo bancario e finanziario, ovvero banche di deposito, banche commerciali, assicurazioni e unioni di credito o casse popolari.
L’interesse speculativo, al contrario, sorge legalmente come legittimo profitto economico eliminando così queste distinzioni. Ne consegue che la sua – finta – produttività settoriale è imbattibile perché opera con poco capitale fisso ma coinvolge enormi flussi speculativi. In questo modo, determina tutti i prezzi relativi di un dato sistema socio-economico, che inghiotte l’economia reale e l’occupazione. Tuttavia, questa speculazione appare come valore aggiunto nel PIL, e le equazioni che ne derivano favoriranno ulteriormente questa deriva suicida. Ricordiamo l’ineffabile OFCE che consigliò al Presidente Hollande di sacrificare il settore industriale a favore dei servizi finanziari, settore considerato obsoleto anche se purtroppo non esiste nessuno servizio, soprattutto di fascia alta, che non sia basato sull’economia reale, agricola, estrattiva o industriale.
Tuttavia, i suoi servizi finanziari, tanto inutili quanto dannosi, rappresentano già quasi il 9% del PIL e più di ¼ se si includono tutti i FIRE, cioè la finanza, le assicurazioni e gli immobili. Il suo impatto sul debito pubblico è altamente debilitante. Da parte sua, il credito pubblico non genererebbe quasi nessun costo in termini di finanziamento del debito pubblico o para-pubblico.
5) Il marginalismo, di cui il PIL è l’espressione statistica contabile, è incapace di concepire il ruolo dell’ecomarxismo. Questa teoria scientifica, lontana dalle narrazioni climatologhe, si basa sulla risoluzione dei problemi legati alla rendita assoluta e alla rendita differenziale con la formulazione della Legge della produttività marxista debitamente integrata nelle Equazioni di Riproduzione Semplice – RS – e Allargata – RA – o, in termini tradizionali, di equilibrio generale stazionario o dinamico. L’ecologia capitalista si basa sul concetto fallace di scarsità, anche se Léon Walras sapeva che in ultima istanza la scarsità è costruita socialmente. Sulla base del principio di precauzione che deve preservare la salute dei cittadini, quindi un ambiente salubre, l’ecomarxismo individua in modo razionale la questione dei costi ambientali, ovvero calcolando il costo del rinnovo delle materie prime, secondo i dati esistenti e le loro proiezioni a medio termine. (Aggiunto il 17 giugno 2020: il principio di precauzione include un aspetto sanitario e un aspetto estetico per preservare la bellezza e la diversità del paesaggio.) Questo rinnovamento è fatto naturalmente o artificialmente, considerando lo sviluppo di sostituti meno costosi e massificabili che, se necessario, potrebbero ridurre l’impatto umano sull’ambiente.
Per questo, nella più totale incomprensione e nel più fitto silenzio, chiediamo da anni lo sviluppo di statistiche scientifiche basate sullo sviluppo di funzioni di produzione scientifiche (c + v + pv = M) debitamente integrate nelle Equazioni della RS-RA. La pianificazione sostenuta dal credito pubblico deve essere messa in opera su queste basi perfettamente delucidate.
È indubbiamente opportuno sgombrare il terreno prima di presentare il respettivo ragionamento essenziale e rilevante dell’economia borghese e dell’economia politica scientifica, cioè marxista.
Il ragionamento borghese si concentra sempre sulla microeconomia.
L ‘”economia” borghese è una narrazione costruita in modo tale da passare da cliché plausibili a cliché plausibili senza bisogno di rispettare una sequenza logica. Non è niente altro che dello zapping nelle stesse lunghezze d’onda. Poiché il “mercato” e la meta-magia della “mano invisibile” non possono sbagliare per definizione, le possibili deviazioni della teoria dalla realtà sono sempre dovute a rigidità esogene causate dallo Stato interventista, dal mercato del lavoro sempre troppo rigido o da poteri esterni. Cercheremo comunque di rispettare una certa progressione logica nella presentazione di questi luoghi comuni.
L’utilità marginale è interamente unilaterale e soggettiva. È una narrazione senza un supporto tangibile, sia esso un bene o un servizio. Non consente di indicare contemporaneamente le quantità prodotte e i prezzi.
La sua funzione di produzione è Y = f (K, L)
Il prezzo di mercato dovrebbe essere dato dalle curve di domanda e offerta. Per tracciare la curva di offerta, è necessario fornire la tabella della domanda in … prezzo; e, al contrario, per tracciare la curva di domanda. Per trovare il prezzo di mercato, incrociamo poi le due curve! Il tutto è gentilmente visuale, ma nondimeno semplicemente folle. Ci troviamo di fronte a una letale contraddizione ex ante / ex post.
Si assume tautologicamente che la moneta in circolazione sia uguale alla somma di beni e servizi. Inoltre, questa tautologia infantile dovrebbe derivare dalla logica suprema dell’offerta e della domanda di moneta. (Se il denaro è un bene come un altro, e può quindi fungere da equivalente generale per valutare la commensurabilità dei beni tra di loro, sorge la domanda di sapere con quale metro o equivalente universale misuriamo questo equivalente generale?)
L’inflazione – al singolare secondo l’economia borghese – suppone lo sviluppo degli indici necessari per trovare la propria strada nei successivi tentativi ed errori compiuti dai mercati, compreso quello della moneta. Ad esempio, il CPI e il PPI. Ma i prezzi costanti condividono gli stessi difetti ex ante / ex post dei prezzi nominali dati dal “mercato”
.
Inoltre, la teoria quantitativa borghese della moneta mette moneta e credito – pubblico o privato – nello stesso paniere. Ciò fornisce la seguente tautologia: la produzione totale di beni e servizi, di cui i servizi finanziari e speculativi, è uguale alla moneta più la circolazione. Quanto moneta e che velocità di circolazione? Mistero e caramelle gommose. Questo portò un Bernanke – PhD in inflazione – a volere creare iperinflazione con i suoi QE nella speranza che i creditori pagassero il debito degli Stati Uniti, in particolare i creditori cinesi e giapponesi, solo per ritrovarsi con la peggiore “stretta creditizia” – credit crunch – della Storia, un risultato paradossale dal quale né FED né BCE sanno più come potere districarsi.
La produttività non è calcolabile in termini marginalisti. La produttività marginale dell’ultima unità prodotta riproduce l’inettitudine della curva di domanda e offerta mascherata come economia di scala. Già negli anni ’20 Sraffa criticava la logica dell’aumento e della diminuzione dei rendimenti senza riuscire a risolvere la contraddizione ex ante / post hoc che nutrivano. Pareto cercò di definire l’aspetto tecnico, ma non riuscì a conciliare la composizione tecnica del capitale con la composizione del valore.
La logica borghese enfatizza il “valore aggiunto”, la quota di profitto dovuta al gioco – o al rischio ?- della concorrenza che dovrebbe miracolosamente aggiungersi al “costo di produzione” espresso in termini di capitale, cioè materie prime, macchinari, organizzazione del lavoro, ecc., e lavoro, quindi salario. Questo costo di produzione deve potere essere conosciuto in termini di quantità e di prezzo. Il valore aggiunto nel prezzo può essere dato dalla concorrenza sul mercato, ma da dove verrebbe allora il suo supporto materiale, cioè il nuovo bene o servizio plasmato dal lavoro? Mistero e palla di gomma, a meno che tu non legga la spiegazione data nel capitolo “L’ultima ora di Senior” nel Libro I del Capitale di Karl Marx.
L’equilibrio generale è concepito come “il mercato dei mercati” riproducendo così tutte le lacune e le contraddizioni di cui sopra. Si ritiene che i dati macroeconomici provengano dall’allocazione ottimale operata dalla mano invisibile – cioè, cieca – motivata dalla massimizzazione del profitto individuale. Esiste sempre un equilibrio generale dei prezzi ex post, ma questo equilibrio non corrisponde necessariamente a un equilibrio quantitativo dei beni e servizi reali necessari per garantire la riproduzione stazionaria del sistema o per garantire un equilibrio dinamico.
I marginalisti sostengono che la mano invisibile e il richiamo del guadagno individuale assicurano che dove c’è una domanda ci sarà una offerta. Ma questo è vero solo per le domande solvibili. Vediamo tutti che esiste un gran numero di domande di beni e servizi essenziali che non sono soddisfatti mentre, oggi, i monetaristi neoliberisti smantellano i servizi pubblici che li offrono al miglior prezzo grazie alla mutualizzazione.
L’interventismo statale necessario per correggere gli “spiriti animali” del capitalismo – keynesianismo o regolamentazione economica – richiede quindi dati sia sulle quantità che sui prezzi. Questi dati statistici, compreso il PIL, sono sempre forniti empiricamente ex post. Ma questo è proprio quello che Koyré chiamava un “empirismo baconiano”.
Supponiamo una contabilità in termini di valore aggiunto, gli economisti borghesi affermano che per evitare di contare due volte la stessa cosa, dobbiamo sottrarre il valore aggiunto delle produzioni intermedie. Jacques Barraux riassume l’argomento così: “I vari interventi del contadino, del mugnaio e del panettiere sono quindi contenuti nel prezzo finale della baguette” p 44. (1) Stiamo così nuotando nella purea marginalista del valore aggiunto dato che, a parte le critiche al valore aggiunto di cui sopra, non possiamo ignorare il fatto che il capitalista agricolo, il mugnaio e gli imprenditori fornai devono tutti realizzare un profitto, che dovrebbe avere lo stesso tasso, almeno se assumiamo la mobilità del capitale.
Questa logica imperfetta dei settori intermedi del PIL è ancora più imperfetta quando si tratta di comprendere il valore e il ruolo economico dei servizi pubblici e delle pubbliche amministrazioni. Non avendo un prezzo di mercato, scompaiono semplicemente dalla contabilità del valore aggiunto, ma i salari che comportano sono riconosciuti in contabilità sotto forma di costi. Così il sistema sanitario pubblico universalmente accessibile costava il 9% del PIL al suo apice, vale a dire prima dello smantellamento monetarista neoliberista e aveva un moltiplicatore molto forte di 3 o 3,5. Da parte sua, il sistema sanitario privato viene incluso nell’incremento del PIL sebbene non sia accessibile dalla maggioranza delle persone – 11 milioni di uomini e donne francesi e italiani ora ritardano o rinunciano alle cure – perché i suoi servizi hanno un prezzo di mercato e quindi un valore aggiunto , ovviamente un valore aggiunto sopratutto contabile …
Per quanto riguarda i prezzi, a causa della concezione borghese della moneta e dell’inettitudine delle curve di domanda e offerta, la forma nominale o la forma del prezzo costante sono ambedue essenzialmente fluttuanti e indeterminate. E il metodo degli indici marginalisti, ad esempio prendendo un dato anno come base 100, non aiuta più di tanto.
Poiché non esiste una teoria della produttività microeconomica e della competitività macroeconomica, nessuna equazione macroeconomica riesce a prevedere le quantità, i prezzi e la produzione di posti di lavoro. A questo si avvicinano solo con ricette di cucina empiriche che passano per modellizzazione e che invariabilmente si rivelano false non appena cambiano le condizioni di produzione e di commercio. Tuttavia, la caratteristica del capitalismo, un modo di produzione incentrato sulla produttività come forma principale di estrazione del plusvalore, è di cambiare costantemente sia al livello nazionale che globale.
In termini scientifici generali, la produttività consiste nel fabbricare più di un dato prodotto o di un prodotto largamente elastico nello stesso orario di lavoro con la stessa forza lavoro strutturalmente intensificata da macchine migliori e da una migliore organizzazione della produzione, e quindi con meno lavoratori fisici. Si pone la questione del « déversement » o ri-allocazione – A. Sauvy – della forza lavoro così « liberata », in settori nuovi o intermedi. Sorge tanto più che questi settori nuovi e intermedi sono sempre più ad alta intensità di capitale. Le teorie borghesi, in particolare marginaliste così come il PIL risultante, sono del tutto cieche su questa questione centrale; si limitano a recitare il credo della flessibilizzazione del mercato del lavoro nel quadro della meta-magia della mano invisibile.
Infine, la logica del valore aggiunto determinata dalla domanda e dall’offerta, anche di moneta, che si confonde allegramente con il credito pubblico e privato nel magma fisheriano del “flusso di reddito” – income stream -, non consente di distinguere tra profitto, interesse classico che viene detratto dal profitto e interesse speculativo eretto legalmente e fallacemente come profitto legittimo, un attributo legale che gli consente di inghiottire l’economia reale e di distruggere l’industria e l’occupazione. Tuttavia, la finanziarizzazione rappresenta il 9% del PIL nel settore bancario e finanziario e più di 1/4 del PIL se aggiungiamo assicurazioni e immobili. Che non è altro che un aumento positivo del PIL con degli steroidi nella sua corsa al suicidio socio-economico. Greenspan, in gran parte responsabile con il Segretario al Tesoro Paulson per la crisi dei subprime, ha parlato di “esuberanza irrazionale” senza intraprendere alcuna azione per frenarla, al contrario. (Vedi “Credit without collateral”, 2008, e “The Treasury and the FED”, 2008, in https://www.la-commune-paraclet.com/EPIFrame1Source1.htm#epi
Il ragionamento scientifico.
Riporto qui la sintesi riportata in Appendice a “La pseudo-scienza economica borghee = ecco perché dobbiamo cambiare paradigma al più presto”, http://rivincitasociale.altervista.org/la-pseudo-scienza-economica-borghese-perche-dobbiamo-cambiare-paradigma-al-piu-presto/
« APPENDICE: Il Libro I del Capitale comincia con l’analisi della dualità valore di uso/valore di scambio di tutte le merci, inclusa la forza di lavoro scambiata sul mercato come una semplice merce. L’analisi di questa dualità iniziò molto prima di Marx. Pero, Marx fu l’unico a capire la caratteristica specifica del valore di uso della forza di lavoro, fisica o mentale: mentre la Natura può produrre dei valori di uso, essa, e solo essa, ha la capacità di produrre altri valori di scambi, incluso le macchine e le forme di organizzazione senza dimenticare gli algoritmi dell’Intelligenza Artificiale. Ed è proprio per questa ragione che i Marginalisti hanno inventato il concetto univoco e fallace di « utilità ».
La funzione di produzione scientifica dunque marxista si scrive : c + v + pv = p, cioè « c » il capitale che entra nel prodotto – il grande marxista americano Paul Sweezy lo chiamava « used-up capital » – , più « v » la forza di lavoro, più « pv » il sovrappiù o profitto. La somma di questi tre componenti è uguale a « p » il prodotto.
Il prodotto « p » può essere un Mezzo di produzione (Mp) oppure un Mezzo di consumo (Cn). La funzione di produzione marxista è la sola capace di dare simultaneamente le quantità e i valori di scambio (o prezzi). E l’unica che permette di capire la produttività.
Ecco un riassunto che parla di se. Diamo la situazione iniziale simultaneamente in t1 in forma moneta (EUR) e in forma fisica (p). Si può facilmente decomporre in tempo di lavoro ponendo, ad esempio, una giornata di lavoro di 8 ore, in modo che nel nostro esempio 4 ore di produzione bastano per riprodurre il salario, cioè la forza del lavoro, e le 4 ore rimanenti produrranno il sovrappiù intascato dal capitalista come profitto. Qui : pv/v = 1.
t1: c (80 EUR/80p) + v (20 EUR/20p) + pv (20 EUR/20p) = p (120 EUR/120 p)
I rapporti essenziali della funzione di produzione sono: A) la composizione organica del capitale, cioè la relazione della forza di lavoro sul capitale totale, dunque v/C dove C = (c +v); B) il tasso di sfruttamento o di sovrappiù pv/v; e C ) il tasso di profitto pv/(c +v).
Vediamo cosa succede se introduciamo un aumento di produttività di ¼ per lo stesso tempo di lavoro e lo stesso salario reale, cioè espresso in valore di uso (dunque qui in equivalente « p ») ma con meno lavoratori fisici. La produzione di « p » passa da 120 p a 150 p. Avremo:
t2: c (84 EUR/105 p) + v (16 EUR/20 p) + pv (20 EUR/25 p) = p (120 EUR/150 p)
Da t1 a t2, v/C passa da 0.2 a 0.16. Il tasso pv/v passa da 1 a 1.25. La quantità « p » passa da 120 p a 150 p mentre il prezzo unitario ha un’evoluzione inversa da 1 a 0.8 EUR.
Il chiarimento della teoria della produttività marxista è mio. Nessun’altra teoria è capace di darne conto e nemmeno di fornire simultaneamente i dati in qualità ed in quantità. Come Pareto, gli economisti borghesi non furono mai capaci di conciliare composizione tecnica e composizione valore. Detto altrimenti la « scienza » economica borghese non sa conciliare micro e macro economia.
Passiamo ora alla Riproduzione ovvero all’equilibrio generale.
Questa funzione di produzione c + v + pv = p contiene già in noce l’intero sistema di riproduzione il quale deve riprodurre i Mezzi di produzione ( in « c ») e i Mezzi di consumo (in « v »). Quando questa riproduzione viene fatta all’identico si chiama Riproduzione Semplice (RS) oppure, in termini mainstream, equilibrio generale stazionario. Quando include una crescita da t2 rispetto alle condizioni iniziali t1, si parla di Riproduzione Allargata (RA) oppure di equilibrio dinamico. Dato che ho risolto il problema della produttività possiamo illustrare con un esempio semplice nel quale v/C e pv/v sono identici nei due settori SI, il settore dei Mp e SII, il settore dei Cn. E chiaro che si possono aggiungere tutti i sotto-settore che si vuole sussumendoli in questi due settori principali che, come già notato, rimandano ai componenti della funzione di produzione. Ecco un’illustrazione:
SI: c1 (80 EUR/80 Mp) + v1 (20 EUR/20 Mp) + pv1 (20 EUR/20 Mp) = p (120 EUR/120 Mp) (M1)
SII: c2 (40 EUR/40 Cn) + v2 (10 EUR/10 Cn) + pv2 (10 EUR/10p) = p (60 EUR/60 Cn) (M2)
Ecco le Equazioni della RS secondo il Libro II del Capitale sintetizzate da Bucharin:
M1 = c1 + c2
c2 = v1 + pv1
M2 = (v1 + pv1) + (v2 + pv2)
Nel mio Compendio di Economia Politica Marxista, introduco la RA come pure il ruolo della moneta e del credito classico e speculativo.
Ecco invece il sistema quadratico di Tugan-Baranovskij/Bortkiewicz. La variabile c3, supposta rappresentare l’ORO o mezzo di scambio, viene introdotta solo per ottenere un sistema quadratico. Questo è l’esempio più palese di un modello sostituito alla realtà che si pretende analizzare!!! Eccolo:
c1 + v1 + s1 = c1 + c2 + c3
c2 + v2 + s2 = v1 + v2 + v3
c3 + v3 + s3 = s1 + s2 + s3
Il terzo rigo è introdotto solo per permettere la formulazione quadratica, niente altro.
Teoria della moneta.
La moneta è distinta dal credito. La teoria della moneta scientifica ha per fondamento le masse salariali reale e sociale e le loro rotazioni. La massa salariale sociale è la massa salariale reale più la massa monetaria emessa per finanziare il sostentamento della forza di lavoro disoccupata o inattiva. Corrisponde grosso modo all’aggregato monetario M1- più una parte di M2. Prendiamo la funzione di produzione totale, cioè (SI + SII) in t1 e in t2 con l’aumento di produttività. Abbiamo:
t1: c (80 EUR/80p) + v (20 EUR/20p) + pv (20 EUR/20p) = p (120 EUR/120 p)
Qui, seguendo il metodo di Marx, riscriviamo la funzione di produzione totale con (c + v ) = 100 in modo da facilitare i paragoni per i suoi rapporti essenziali. In t1 siamo in situazione di pieno impiego in modo che la massa salariale sociale non è necessaria visto che tutti i lavoratori ricevano una paga. Non esiste dunque nessuna inflazione strutturale. Abbiamo:
S = massa monetaria emessa dalla Banca centrale = massa salariale reale.
R = numero di rotazioni; R = C/v + pv/v
p EUR = valore in euro del prodotto totale = S x R
In t2 : c (84 EUR/105 p) + v (16 EUR/20 p) + pv (20 EUR/25 p) = p (120 EUR/150 p)
In t2, l’aumento di produttività fa emergere l’Armata di Riserva (AR). Supponiamo che da t1 a t2 si passa da 20 a 16 lavoratori. AR = 4 lavoratori. Supponiamo che il sostengo ricevuto dai lavoratori inattivi sia di 50 % di quello degli attivi. Avremo una massa salariale reale di 16 EUR e una massa salariale sociale di 18 EUR. Il tasso di inflazione strutturale – esistono altri tipi di inflazione ad esempio l’inflazione importata – sarà di massa salariale sociale (Ss)/massa salariale reale (S), cioè 18 EUR/16 EUR = 1.125. E il compito della Banca Centrale emettere e gestire queste masse monetarie secondo i bisogni. Senza confonderle con il credito.
Nelle teorie borghesi il caso della moneta è trattato come qualsiasi merce, cioè con la contraddizione logica letale dell’Offerta e della Domanda. In oltre, tramite la circolazione della moneta, la massa monetaria in circolazione uguale la somma dei beni e servizi scambiati. E una assurda tautologia. Benché fu raffinata per tenere conto del reddito e del credito portando ai vari aggregati monetari, non permette di distinguere la quantità di moneta necessaria rispetto a quella speculativa. Si capisce che gli economisti borghesi sono ora costretti di ammettere che non sanno cosa sia l’inflazione. (vedi « The FED finally admits: it does not know what inflation is » in http://rivincitasociale.altervista.org/the-fed-finally-admits-it-does-not-know-what-inflation-is-sept-21-2017/ . La Banca delle banche, la BRI ha fatto la stessa ammissione poco fa. Ma se non si sa cosa sia l’inflazione non si sa cosa sia il prezzo; ma allora la scienza economica di questa gente cos’è? )
In effetti, le teorie borghesi, marginaliste incluse, sono ontologicamente incapaci di fare la differenza tra economia reale e economia speculativa. Non sono capaci distinguere tra profitto e interesse oppure tra interesse classico e interesse speculativo. Peggio ancora, come viene affermato senza nuance dagli epigoni dei « mercati efficienti », meno c’è regolamentazione e più c’è speculazione più subito si raggiunge l’equilibrio! Con la fine della segregazione funzionale bancaria – cioè con la contro-riforma Volcker-Reagan del 1979-1981, e poi con l’abrogazione del Glass Steagall Act nel 1999 – siamo arrivati a l’era della speculazione egemonica. Sin dal 2007-2008 le banche centrali hanno emesso attorno a 15 trilioni di dollari in vari QE ed altre iniezioni di liquidità. Questo diluvio portò all’espansione della borsa e dei mercati finanziari, ma senza inflazione, anzi con un « credit crunch » strutturale.
Alcuni elementi sulla gestione della moneta e del credito.
Nel quadro del modo di produzione capitalista la distinzione viene cancellata. Le banche private coordinate dalla Banca Centrale emettano ambedue la moneta ed il credito. Presumibilmente l’emissione è governata nel rispetto dell’Offerta e della Domanda espresse sul mercato. La Banca Centrale usa i tassi di interessi direttori per ragioni squisitamente ideologiche, cioè conservare un’apparenza di uguaglianza formale di accesso al credito tra tutti gli agenti economici, malgrado la loro taglia rispettiva. Non di meno, nella realtà, per ottenere un equilibrio dinamico armonioso si deve rispettare una crescita proporzionalmente simmetrica in SI ed in SII. Una mediazione possibile può intervenire per mezzo delle bilanci esteri ma rimane una mediazione tutta da gestire. Dato che la crescita capitalista viene spinta da motivazioni private legate alla logica dell’accumulazione del capitale, questa simmetria proporzionale non è mai rispettata. Seguono crisi periodiche che oppongono un’espansione in alcuni settori accompagnata da contrazioni in altri. Questo è il sottratto materiale della denuncia degli « spiriti animali » del capitalismo secondo Keynes.
Nel quadro di una economia interamente o parzialmente pianificata, la moneta e il credito sono rigorosamente distinti. Il ruolo della moneta è di permettere tutti i scambi necessari per assicurare la circolazione dei beni e dei servizi in un contesto RS-RA, da qui le masse salariali reale e sociale discusse cui sopra assieme alle loro rotazioni. Più la forza di lavoro inattiva sarà ridotta, meno ampio sarà il tasso di « inflazione strutturale ». Il credito è necessario per assicurare la Riproduzione Allargata e dunque deve rispettare rigorosamente la simmetria proporzionale inter-settoriale. Ben inteso dato che nessuna Formazione Sociale può prosperare in autarchia, così facendo, deve pure tenere conto delle bilanci esteri. A parte i fondi capitale accumulati tramite il risparmio istituzionale – pensioni pubbliche oppure fondi sovrani ecc – questo implica che il credito deve essere gestito da banche pubbliche in stretta relazione con il Ministero dell’Economia e dell’Industria o, meglio ancora, dall’Organo di Pianificazione Centrale. In questo caso, verifiche periodiche – auditing – devono essere condotte per vietare la corruzione e la svalutazione monetaria indotta. Anche perché il credito legittimo è destinato a trasformare gli investimenti in beni e servizi reali. Le verifiche regolari operano come dei controlli dell’evoluzione armoniosa della crescita pianificata e come prevenzione contro le derive dovute alla corruzione. Usualmente attorno al 60 % degli investimenti nell’economia reale riguarda la massa salariale contribuendo così al Moltiplicatore Economico. E pure chiaro che la Banca Centrale pubblica, dunque senza scopo lucrativo, deve avere il monopolio del finanziamento del debito pubblico e para-pubblico. Abbandonare la gestione del debito pubblico nelle mani di una decine di cosiddette « banche primarie universali » risulta la causa maggiore della sua incontrollabile levitazione. (Vedi il Compendio )
Il problema più arduo da risolvere nel quadro del credito pubblico è quello della tasso di scambio, almeno finché il sistema finanziario mondiale rimarrà sotto controllo di poche divise valutarie. In generale, il tasso di scambio è dettato dalla competitività macro-economica della Formazione Sociale – FS -, sapendo che questa competitività macro-economica risulta cruciale per lo sviluppo micro-economico della produttività. In un mondo di divise valutarie asimmetrico, i controlli di capitali sono obbligatori. I flussi deregolamentati di capitale inducono presto la dipendenza finanziaria assieme alle cosiddette « conditionalities » imposte da istituzioni esteri tali il FMI, i Club di Parigi e di Londra ecc. Conosciamo tutti le ricette dei Chicago Boys che informano oggi le politiche mainstream, incluso nella Zona Euro. Consistano nella massima deregolamentazione possibile, nella privatizzazione muro a muro e la priorità data alla produzione per l’esportazione in modo da rastrellare divise valutarie esteri solo per ripagare il debito pubblico in constante rialzo e detenuto da banche private spesso esteri. Questi controlli dei capitali possono essere mitigati con dei cosiddetti « currencies swaps » – oppure con ricorso al baratto, ad esempio lo scambio di petrolio contro altre merci prodotte nazionalmente – tra le banche centrali disponibili in uno sforzo per mantenere l’indipendenza della FS diminuendo le sue vulnerabilità esterne.
Il nostro Giordano Bruno parlava giustamente di « asinate e pedanterie » in referenza alle narrazioni dominanti del suo tempo. Oggi le cose sono drammaticamente peggiorate. E tempo di cambiare serenata – pardon – paradigma »
Collegando questa discussione direttamente al PIL, basterà sottolineare, sulla base del mio Compendio di Economia Politica Marxista, che tutte le aziende, le industrie e i settori che partecipano alla Divisione Sociale del Lavoro si basano su specifiche funzioni di produzione. In quanto tali, utilizzano tutti lavoro vivo e quindi generano plusvalore. Ciò corregge l’inettitudine della sottrazione del valore aggiunto dei cosiddetti “settori intermedi” nel quadro del PIL marginalista, pratica che penalizza fortemente il contributo della funzione pubblica e delle infrastrutture e dei servizi pubblici. Tuttavia, questo contributo cruciale, reso in modo estremamente efficace dalla mutualizzazione e dall’assenza di pagamento di dividendi agli azionisti privati, è alla base della competitività macroeconomica. Basta per renderci conto confrontare in termini di PIL i costi sociali dei piani sanitari o pensionistici pubblici e privati. (vedi sotto.)
L’inanità teorica del marginalismo e delle sue emanazioni contabili, compreso il PIL
Nella mia Introduzione metodologica e nel mio Compendio di Economia Politica Marxista ho esposto la dimostrazione teorica e storica di questa affermazione fornendo i tratti principali di questa fabbricazione ideologica di classe. Risale alla messa in discussione della teoria del valore del lavoro esposta dall’economia politica classica – Smith e Ricardo – che culmina nella scienza dell’economia politica di Karl Marx. Questa sfida marginalista è stata il lavoro, tra altri, di J.B. Say, Cournot, Léon Walras e della scuola austriaca. Quest’ultima, sotto l’egida di Ludwig Mises, fu l’ispirazione principale che motivò l’attacco al keynesianismo e alla scuola di regolamentazione europea. Questa vera controriforma intellettuale fu rapidamente incorporata nella teoria economica dominante nota come “sintesi” stabilita in particolare da Hicks, Samuelson e Solow. I keynesiani di Cambridge GB lo chiamavano “keynesianismo bastardo” poiché ricadeva nei pregiudizi meno scientificamente fondati del marginalismo che Keynes aveva cercato di correggere per salvare la proprietà privata suo malgrado, per mezzo di poche intese socio-economiche.
L’arrivo al potere di Volcker nel 1979 alla Federal Reserve americana, quella di Reagan alla presidenza degli Stati Uniti e quella di Thatcher al 10 di Downing Street in GB, segnarono l’emergere dell’egemonia politica e accademica dei marginalisti neoliberisti, questi neocon che all’immagina di Mises, Hayek, Friedman e altri, si opponevano visceralmente a qualsiasi forma di intervento, anche minimamente correttivo, dello Stato nell’economia.
Erano inoltre visceralmente contrari a qualsiasi approccio scientifico soprattutto in economia, la scienza riconoscendo in ogni momento, anche al tempo di Aristotele, che il valore di scambio, che è il dominio proprio dell’economia intesa come produzione e scambio di beni, deve necessariamente poggiare su un supporto, il valore d’uso, sia esso un bene materiale o un servizio.
Poiché il valore di scambio della forza lavoro si riferisce al suo valore d’uso, cioè alla sua capacità unica di trasformare altri valori d’uso – materie prime, macchine, conoscenza ecc. – in nuovi valori di scambio, l’economia politica classica con Adam Smith aveva già conclusa da ciò che la genesi del profitto è derivata dal fatto che il capitalista non paga la forza lavoro al suo giusto valore. L’entità del profitto non può essere spiegata dalla remunerazione del lavoro del capitalista. Smith aveva concluso: “Ai capitalisti piace raccogliere dove non hanno mai seminato” (Wealth of Nations, Ed. Sutherland, 1993, p 47) Il cittadino esemplare e tutt’assieme grande economista walrasiano Maurice Allais, negli anni ’90 si indignò nel vedere che la scala dei salari era andata da 1 a 14 a 1 a 400 o 500, di conseguenza non esitò a denunciare questi monopolisti che lui chiamava “banditi”. In effetti, la genesi del profitto è rimasta inspiegabile fino agli impareggiabili contributi scientifici di Karl Marx.
Per nascondere questo sfruttamento di classe, i marginalisti della scuola austriaca usarono tutta la loro influenza nei più alti circoli del potere per evacuare la dualità del valore economico – valore d’uso e valore di scambio. In effetti, può essere analizzata scientificamente poiché questa dualità è oggettiva e oggettivabile: lavoro passato e lavoro vivo. Non hanno mai smesso di sostituirle una “utilità” unidimensionale del tutto soggettiva.
Ho già detto altrove che questa strategia di occultamento volta a bloccare la via alla scienza implicava una contaminazione da muro a muro di tutte le discipline sociali. Nella sua Ideologia tedesca Marx spiega come il capitalismo trionfante tenti di porsi come la fine della Storia per scongiurarne l’inevitabile scomparsa dopo aver, come tutti gli altri modi, esaurito le sue possibilità. Il marginalismo ha quindi cercato di accreditare l’idea che la psicologia capitalista finalizzata all’ottimizzazione dell’utilità dei beni sia esistita ovunque e per tutti i tempi. Non ci sarebbe differenza da questo punto di vista tra le società “primitive”, quelle che praticano il potlatch, le società feudali, le società occidentali, asiatiche o africane … Sappiamo che questo è stato uno dei difetti dell’etnologia e dell’antropologia durante la prima metà del XX secolo, un difetto aggravato dall’intreccio con i servizi di informazione degli eserciti coloniali.
Ancora oggi, le scienze sociali stanno lottando per districarsi da queste falsificazioni psicologiche nietzschiane marginaliste e filosemitiche. Mi riferisco, ad esempio, alla mia critica definitiva alle falsificazioni ciarlatanesca rabbinico-nietzschiane del freudismo e della psicologia borghese nella seconda parte del mio Pour Marx, contre le nihilisme – il capitolo pertinente è tradotto in « italiano » in un tratta del mio saggio intitolato « Contra-pitre » nella Sezione Italia del mio vecchi sito giurassico www.la-commune-paraclet.com/ .
Per quanto riguarda la “scienza triste”- dismal science – , è sufficiente tenere conto di quanto detto sopra per comprendere tutta l’inettitudine infra-scientifica delle nuove versioni del marginalismo. Ad esempio, le teorie a) della scelta razionale; b) dei flussi di informazioni; d) delle teorie comportamentali, incluso il nudging.
Vediamo che tutti cercano di correggere il difetto iniziale riguardante il postulato dell’identità diacronica e sincronica della soggettività capitalista, il calcolo delle gioie e dei dolori della “mente acquisitiva”. Fino agli anni ’80, il marxismo e le teorie che gli erano vicino si opponevano con forza a questo oscurantismo di un’altra epoca. Poi, la pericolosa scomparsa della pluralità disciplinare è stata imposta da una discriminazione accademica senza precedenti sin dalla fine della seconda guerra mondiale; incide anche sulla selezione dei titolari di cattedre universitarie, nonché sul controllo degli argomenti di tesi e pubblicazioni. Eppure ho il diritto di dire che un pitre come Jean Tirole deve necessariamente usare tutto il suo prestigio per prevenire il pluralismo nella disciplina poiché semplicemente non sa cosa sia una funzione di produzione scientifica, senza nemmeno menzionare cosa potrebbe essere una microeconomia senza macroeconomia. È molto peggio della famosa controversia tra Cambridge UK e Cambridge USA sulla funzione di produzione, una controversia che è stata condotta con cura all’interno della stessa mentalità pro-capitalista.
Resta il fatto che lo sviluppo delle scienze cognitive non consente più postulati così uniformi e falsificati. Lo sviluppo delle esperienze empiriche e della metodologia comparativa ha sgomberato molte sciocchezze. Ad esempio, nel contesto delle discussioni tra determinismo e indeterminismo, quindi della causalità, Simon e Cyert avevano sottolineato che molto spesso un dato problema consentiva più di una singola soluzione o risultato; le scelte sono tra “trade-off” che spesso implicano strategie complesse che vanno oltre l’ottimizzazione dei profitti finanziari. Meglio ancora, seguendo Marx, ci fu un forte sviluppo delle teorie sui modi di produzione comparati. Ho dimostrato che ciò si applica proficuamente al confronto delle epoche di ridistribuzione del MPC.
Ad esempio, le falsificazioni di Irving Fisher avevano lo scopo di eliminare i vari redditi – stipendio, profitto e rendita – facendoli convergere nell’unico magma del suo “flusso di reddito” – income stream – per dissipare la lotta di classe. In tal modo, si presenta tutti i cittadini come investitori provenienti dalla stessa psicologia della massimizzazione dei guadagni pecuniari, tanto i lavoratori, la casalinga, i padroni e i dirigenti, i rentier e gli agricoltori. Si crea così una struttura che può supportare la presunta logica di questo “investitore” sensato calcolare costantemente i suoi rischi e scegliere la temporalità dei suoi investimenti secondo una regola falsamente ovvia dettata dall’utilità marginale, ovvero che un investimento a lungo termine è più rischioso e quindi richiederà tassi di interesse più elevati. Tuttavia, se il credito fosse pubblico, il costo della sua emissione sarebbe quasi nullo, limitato alla stima statistica del finanziamento dei costi amministrativi della banca centrale – che includerà l’accantonamento per il debito. In questo contesto non emergerebbe alcuna differenza di tassi a breve, medio o lungo termine. Tutt’al più bisognerebbe mettere in atto regole adeguate per garantire la traduzione del credito pubblico, che è un’anticipazione della crescita reale, in un’espansione verificabile dell’economia reale; ciò sarebbe fatto da controlli contabili – audit – regolari per prevenire l’aumento dei costi e la corruzione.
Naturalmente possiamo usare le scienze cognitive per ottenere i risultati desiderati. Non è una novità e si riferisce al tipo di marketing avvenuto con l’emergere delle classi medie e del loro consumo. Veblen lo trasformò in una strategia globale di controllo sociale pianificando la gelosia mantenuta tra vicini appartenenti alla stessa classe di reddito o a classi sostanzialmente simili. Era solo una forma del gioco darwiniano della cavallina per le “classi medio-basse” di periferia ma uno gioco che divenne molto efficace grazie ai canti consumistici delle sirene diffusi 24 ore al giorno dai nuovi mass media, radio, manifesti, giornali e riviste, cinema e TV. Il feticismo della merce prese la forma del desiderio di consumo stesso come espressione della personalità degli individui, desiderio stimolato socialmente in modo subliminale dallo status sociale conferito dalla possibilità finanziaria di poter consumare. Possedere un’auto, una lavatrice o una televisione negli anni ’50 e ’60 era presentato come un segno di successo, così come fu in seguito incoraggiato il desiderio di indebitarsi per acquistare una casa o un alloggio di periferia soddisfacente, cadendo preda dell’ondata di adrenalina sociale indotta da Greenspan e da altri pitre di questa identica farina. (“l’esuberanza irrazionale”). Il nec plus ultra è ovviamente quello di seguire le pitre Tirole nei suoi sproloqui sulla « concorrenza imperfetta » volta a preservare gli interessi delle Gafam e di altre società transnazionali creando processi fallaci sensati tutelare i consumatori. Questi processi sono finanziarmente succosi e democraticamente interattivi quanto il loro trattamento venale dei dati raccolti dai cookie e da altri mezzi di tracciamento. Se non si consenta a questa raccolta, non si gode di nessun servizio. Autorizzando la raccolta e il tracciamento dei dati, tuttavia, ci esponiamo alla peggiore forma di spintoni o nudging merceologici che consiste nel ricevere molte pubblicità sui soggetti che sono stati oggetto di innocenti ricerche su Internet – B&B, libri ecc. Questi dati vengono spesso elaborati e commercializzati da aziende come Cambridge Analytica. Questo tipo di interferenza aumenta nel tempo delle elezioni con dei messaggi di rinforzo positivo o di ansia per influenzare le alleanze e i voti. (Ricordate le buffonate di Diebold?) Non siamo lontani qui da una forma digitale delle esperienze condotte da un Philip Zimbardo.
D’altra parte, nulla viene detto sulla tassazione regressiva neoliberale monetarista, sull’evasione fiscale e sui tax ruling. I risultati di questa scienza comportamentale sono ancora al di sotto dell’ineffabile Antitrust, una agenzia nata a suo tempo per legittimare le « big corporations » – Means, 1920 – e le loro distorsioni del libero mercato e della concorrenza. Fondamentalmente, tutto questo ci riporta al comportamentismo americano che è ancora dilagante in tutte le scienze, inclusa la “disciplina triste”. Gli economisti moderni non hanno inventato nulla su questo argomento, basta verificare, ad esempio, la scienza economica di un Boulding o accademici simili negli anni Cinquanta e Sessanta… Il grande regista Alain Renais aveva già presentato una critica magistrale a questo comportamentismo nel suo capolavoro “Mon oncle d’Amérique ”.
Naturalmente, le crisi ricorrenti mettono sempre in pericolo queste aspirazioni dei consumatori, soprattutto quando i bisogni di base, comprese l’assistenza sanitaria pubblica e l’istruzione dei bambini, non sono più soddisfatti. La visione di un’uscita graduale dall’alto o, in alternativa, regressiva dal basso da dilemma sociale diventa improvvisamente una questione chiave nella lotta di classe. I circoli dominanti adattano quindi attentamente le loro scienze comportamentali, insistendo sul fatto che oltre $ 75.000, l’utilità marginale di acquisizioni aggiuntive diminuisce, ad eccezione dei derivati, ovviamente; allo stesso tempo predicano disincentivi socio-economici alle masse in nome dell’ecologia senza, naturalmente, mai pretendere l’uguaglianza delle impronte ecologiche; e, naturalmente, ciò viene fatto mettendo a tacere accuratamente la necessità di ricostruire lo Stato Sociale condividendo il lavoro socialmente disponibile tra tutte.i coloro che sono in grado di lavorare, questo essendo l’unico modo autentico per condividere la ricchezza socialmente prodotta, oltre ad un ritorno alla una tassazione repubblicana e progressiva. Notiamo per inciso che mai nel corso della Storia l’economia speculativa è stata così scollegata dall’economia reale. La crisi del Covid-19 ha messo milioni di lavoratori in disoccupazione totale o parziale, rovinando definitivamente i sistemi previdenziali basati sui contributi sociali, almeno in assenza dell’immediato avvio di grandi opere pubbliche finanziate dal credito pubblico. D’altra parte, durante il confinamento i più ricchi hanno guadagnato diverse centinaia di miliardi in più in Borsa!
Infine, abbiamo il diritto di chiederci quale sia l’uso dei flussi di informazioni se queste informazioni si basano su tali basi soggettive, anche sotto forma di statistiche marginaliste, compreso il PIL. Amartya Sen, PhD al Trinity College di Cambridge, mi ha sempre divertito sostenendo che questa superiorità nel trattamento dell’informazione – ritenuto “democratico” in un’India dove ½ miliardo di Dalit hanno una longevità media di 40-42 anni mentre oggi sono costretti a lavorare 72 ore alla settimana … -, ha dato all’India un vantaggio incomparabile sulla Cina in termini di sviluppo economico.
Insomma, si sarà capito che questi aggiustamenti tra i muti del serraglio si fanno solo al margine, all’interno dello stesso paradigma falsificato. Non hanno quindi alcuna relazione con la realtà concreta. Non modificano in alcun modo le mie critiche ontologiche al valore aggiunto unidimensionale e al ruolo problematico della mano invisibile.
Naturalmente, la resistenza a questa ridicola amputazione della realtà era molto grande. La storica scuola borghese tedesca, in particolare con Schmoller, obiettava giustamente che un concetto puramente soggettivo non poteva essere oggetto di nessuna scienza e in particolare di nessuna scienza quantitativa. In Francia Bachelier fu respinto da Poincaré e Léon Walras dall’Università, questi dovette recarsi all’estero fra gli economisti nietzschiane a Losanna per poter pontificare a suo agio. A dire il vero, per la gioia di un Jules Ferry, il quale secondo la sua stessa ammissione non capiva nulla di economia ma era tuttavia entusiasmato da una versione pseudo-matematica apparentemente meno comprensibile per la classe operaia … un ridicolo inconveniente che la “dismal science “insegnata nelle università sta coltivando laboriosamente, ad esempio ultimamente con un patetico Tirole che mette la sua autentica formazione matematica al servizio di capricci comportamentali molto loschi, mentre cerca di evacuare la macroeconomia a favore di un’unica microeconomia al servizio delle multinazionali e della loro “governance privata globale. ”
Ho già detto che il pitre Tirole è l’uomo di tre grandi idee trasformate rapidamente in tre grandi disastri. Così, la deregolamentazione finanziaria ha portato alla crisi dei subprime, il contratto unico ha portato all’Italian Jobs Act e alla francese Loi Travail, e la sua teoria della concorrenza imperfetta considerata dal punto di vista del consumatore ha portato, da parte sua, alla regolamentazione delle GAFAM dal punto di vista della soddisfazione dei consumatori e degli altri utenti al fine di preservare i loro inspiegabili privilegi fiscali. Se Tirole sta lavorando a una quarta grande idea, possiamo già immaginare il danno …
Il PIL è la più pura propaggine di questa amputazione utilitaristica della realtà economica. Questo difetto è estremamente debilitante. La realtà attuale dimostra ancora una volta che lo è tanto più da quando gli “spiriti animali” – marginalisti, neoliberisti-monetaristi – giustamente denunciati da Keynes – sono dominanti. Questo era il caso durante gli anni ’20 e ’30 prima di Franklin Delano Roosevelt – FDR – e del New Deal, ed è di nuovo il caso oggi.
Vedremo che indipendentemente dalla scelta che facciamo delle tre misure contabili del PIL, queste misure contabili sono tutte basate sulla funzione di produzione marginalista imperfetta che elimina la dualità del valore, portando così sempre le società reali verso l’abisso. Ciò è ancora più vero quando l’intervento normativo da parte dello Stato e dalle istanze giuridiche è ridotto al minimo.
In effetti, le statistiche moderne erano originariamente basate sull’influenza del keynesianismo – e indirettamente su quella della pianificazione bellica tedesca durante la prima guerra mondiale, nonché sulla pianificazione bolscevica. Questa pianificazione indicativa e incentivante che seguì la seconda guerra mondiale in Occidente fu molto efficace ma nondimeno ontologicamente incapace di eliminare le crisi cicliche e strutturali inerenti al Modo di produzione capitalista. Così che, quando il successo del Gatt e l’espansione della MNC pervertirono la necessaria coerenza delle Formazioni Sociali nazionali – o sovranazionali – e quando l’estroversione del Moltiplicatore Economico, sommato alla crescente privatizzazione delle infrastrutture e dei servizi sociali pubblici, ridusse a niente l’effetto delle politiche di stimolo interno incentrate sulla domanda interna – il pump priming, per dirlo semplicemente -, quindi i neoliberisti monetaristi hanno finalmente avuto il loro periodo di massimo splendore. Oggi, il loro ciclo narrativo si conclude con una bolla speculativa senza precedenti e una depressione economica senza pari che sta già iniziando a far sbiadire il ricordo della Grande Depressione del 1929. La crisi sanitaria causata dal Covid-19 è stata solo un potente fattore scatenante.
La funzione di produzione scientifica è scritta: c + v + pv = M, sia “c” il capitale costante utilizzato nella produzione, “v” il capitale variabile quindi la forza lavoro, “pv” il plusvalore alla base del profitto e ” M “il prodotto del processo produttivo immediato.
Tutte e tre le definizioni di PIL eliminano il riferimento al capitale e quindi, sulla scia dell’utilità unidimensionale e soggettiva immaginata dalla teoria marginalista, rimuovono i rapporti economici essenziali e il loro rapporto reciproco, ovvero quello tra la composizione organica del capitale – v / C dove C = c + v – e il tasso di sfruttamento – pv / v. In questo modo, è impossibile comprendere la produttività microeconomica e la competitività macroeconomica.
Inoltre, è necessario sottolineare il broglio operato da J. B. Say contro Ricardo, il quale aveva elaborato la sua teoria della moneta cartacea – paper currency. Questo fraudolente intervento consiste nell’anticipare la mutilazione marginalista della dualità del valore valutando la forza lavoro solo in termini monetari semplici. Così facendo si trasforma la forza di lavoro umana in un fattore di produzione come un altro, nonostante il lavoratore debba rinnovarsi nella produzione e nella riproduzione all’interno del proprio focolare, essendo membro di una specie dipendente dalla riproduzione sessuale. Questa liquefazione della forza lavoro sostenuta da una teoria monetaria, anche soggettiva e unidimensionale che confonde moneta e credito, porta al fatto che nessuna teoria economica borghese, ancor meno le varianti marginaliste, è in grado di conciliare quantità – cioè valori d’uso – e qualità o prezzo – cioè, valore di scambio.
Schumpeter ha trasformato maliziosamente questo difetto metodologico in una dicotomia ontologica, spingendo quindi l’argomento cruciale al di là della discussione, ma egli stesso è rimasto molto pessimista sul futuro del Modo di produzione capitalista, e di conseguenza sulla capacità di imporre della propria falsificazione ontologica. Schumpeter conosceva perfettamente le leggi di mozione del capitale sintetizzate da Lenin come le forti tendenze alla centralizzazione e alla concentrazione del capitale, sapeva anche perfettamente che la sua “distruzione creativa” non era mai altro che una battaglia di retroguardia.
La Francia ha conosciuto un caso di un classico economista walrasiano, un grande cittadino repubblicano e l’unico Premio Nobel per l’economia ad aver vinto questa distinzione a mio umile parere, vale a dire Maurice Allais. Aveva in mente la distinzione tra economia sociale ed “economia” la distinzione che Auguste Walras aveva indicato a suo figlio Léon. Per il signor Allais, le equazioni marginaliste dovevano essere informate dalle priorità sociali.
Infatti, fintanto che resteranno le tutele tariffarie e la separazione funzionale del sistema bancario in 4 pilastri che danno spazio anche al credito pubblico, si potrebbe avere l’impressione che le equazioni marginaliste – curve di domanda e offerta, economia di scala ecc. – rimangano vicino alla realtà, necessitando solo pochi aggiustamenti successivi. La fine del Gatt pose fine a questa coerenza, in modo che da buono cittadino repubblicano Allais si propose di illustrare la disorganizzazione che seguì – la “Frattura del 74” nei suoi propri termini – per meglio fondare la sua richiesta a favore del ristabilimento del sistema ad un livello superiore attraverso le cosiddette Preferenze comunitarie della UE.
Nella Nota ** del mio Keynésianisme, Marxixme, Stabilité Economique et Croissance – 2005 – liberamente accessibile nella sezione Livres-Books di www.la-commune-paraclet.com – in italiano vedi « Brani scelti del mio Keynésianisme, Marxixme, Stabilité Economique et Croissance », nella sezione Italia dello stesso sito – ho mostrato il difetto di questo ragionamento, in particolare per quanto riguarda le critiche mosse da Allais sulla gestione del mercato del lavoro attraverso politiche di “gestione sociale”, che lo hanno portato a mettere in discussione la RTL o riduzione generale del tempo di lavoro. In effetti, le preferenze comunitarie stabilizzerebbero il sistema socio-economico ma senza dissipare le contraddizioni capitalistiche che il marginalismo aggrava, come abbiamo visto sopra. Ciò è particolarmente vero per il mercato del lavoro poiché il marginalismo è incapace di concepire gli effetti della produttività mentre si affida alla meta-magia della “mano invisibile” per ristabilire l’equilibrio. Affinché una nuova definizione di anti-dumping basata sul “reddito netto globale” dei focolari, quindi sulla RTL, consentirebbe il ripristino dei contributi sociali e della base fiscale imponibile, rafforzando così i consumi produttivi e quelli dei focolari contro la tendenza alla sovrapproduzione.
Almeno sin da Lord Beveridge sappiamo che i servizi sociali hanno un forte impatto anti-ciclico di stabilizzazione. Una nuova definizione del anti-dumping a sostegno della RTL consentirebbe il ritorno a una pianificazione indicativa e incentivante à la française, quindi alla prosperità sociale. Poiché gli Affari Sociali sono un’area di competenza esclusiva degli Stati membri dell’UE, è possibile anticipare l’adozione internazionale di questa nuova anti-dumping con una leggera sovra-tassa all’importazione. La sua aliquota sarebbe calcolata per integrare i contributi sociali altrimenti sacrificati dall’attuale deflazione salariale.
Su queste basi marginaliste soggettive, liquefatte e inequivocabili, le teorie borghesi sono incapaci di differenziare interesse – classico o speculativo – e profitto e quindi economia reale ed economia speculativa. Peggio ancora, la teoria dell ‘”efficienza del capitale” trasforma questa trappola mortale in dogma dando per scontato che la speculazione acceleri la mobilità del capitale e quindi affretti il ritorno all’equilibrio. Per questo motivo non dovrebbero esistere né crisi cicliche né crisi strutturali eccetto, proposizione non falsificabile come direbbe l’altro pitre e soggettivista austriaco Karl Popper, per causa del persistere di barriere che ostacolano la libertà del capitale. Sembra che, nonostante l’attuale definizione del anti-dumping, la barriera contro la quale questa raffinata teoria si scontra, e che a suo tempo lavorava fianco a fianco con il fascismo filosemite nietzschiano, rimanga la dualità indistruttibile della forza lavoro, sia nella sua forma particolare o nella sua stessa forma sociale, nonostante i desideri contrari di una Thatcher per la quale “la società non esiste”, esiste solo l’individuo ancora solo quando esibisce la “mentalità acquisitiva” appropriata.
Si comprenderà quindi che tutte le equazioni economiche basate su tali statistiche marginaliste, in particolare i conti nazionali incorporati nel PIL, possono solo portare a una sbagliata allocazione cronica delle risorse della comunità. Lo stesso vale per i cosiddetti sentieri di consolidamento fiscale e per le loro « spending review » basate su queste sciocchezze marginaliste borghesi. Ad esempio, l’assistenza sanitaria pubblica che costa solo dal 7% al 9% del PIL ha un moltiplicatore molto alto ma non gli viene assegnato “valore aggiunto” perché non ha “prezzo di mercato”. Ma il PIL la calcola come un costo – i.e., i salari pagati – che grava sulla spesa statale; d’altra parte, si considera che il sistema sanitario privato, spesso fuori dalla portata dei cittadini, e il rovinoso settore finanziario speculativo che rovina l’economia e la società, aggiungano in modo significativo al PIL con il loro « valore aggiunto ». Idem per i piani pensionistici, pubblici e privati, ecc.
È sulla base di queste sciocchezze – il rapporto debito pubblico / PIL – che le “revisioni della spesa” o spending review indotte dall’austerità imposta dalla public policy monetarista neoliberale, si sono prefissate di materializzare un avanzo primario, cioè dal gettito fiscale escluso il finanziamento del debito pubblico. Questo essendo debito pubblico essendo ormai in mano al capitale privato – ora speculativo – è quindi oggetto di tutte le priorità secondo le prescrizioni dei Chicago Boys che prescrivevano al regime di Pinochet di sacrificare tutto per esportare e guadagnare così la valuta estera necessaria al finanziamento del debito. Tuttavia, la logica dell’avanzo primario che dovrebbe finanziare e diminuire il livello del debito pubblico ha un forte impatto socioeconomico depressivo, in particolare i tagli alla spesa sociale. Ora si scontra con il fatto che il debito pubblico, che sta emergendo soprattutto dalle gigantesche spese fiscali e da altre esenzioni a favore del capitale, nonché dall’ormai ricorrente salvataggio della finanza speculativa, continua ad aumentare. Insomma, un serpente che si morde la coda …
È quindi consigliabile riversare questi conti nazionali – e la sua controparte contabile aziendale – nel mucchio di letame della Storia così come tutto il sistema di contabilità marginalista internazionale – SNA – che è sempre più armonizzato sul sistema americano. È urgente sviluppare veri sistemi di contabilità scientifica sulla base della funzione di produzione scientifica debitamente reintrodotta da me nelle Equazioni di riproduzione semplice e allargata di Karl Marx come proposto nella mio Compendio di Economia Politica Marxista, 2013.
Vediamolo in dettaglio. Esamineremo prima le tre forme contabili del PIL: valore aggiunto, produzione e consumo – per far emergere non solo l’inanità teorica e contabile, ma soprattutto la pericolosità delle equazioni di crescita economica basate su di essa. Quindi esamineremo le ingegnose modifiche proposte per correggere un PIL non correggibile.
Per quanto riguarda l’inanità delle equazioni e dei sentieri di consolidamento indotti dal PIL, va notato che non sono coinvolti solo Rogoff, Akerlof, Stiglitz e altri tali servi in camera. Questo pericolo aumenta con la finanziarizzazione dell’economia. Infatti, come è già stato dimostrato nel mio Compendio, l’egemonia della finanza speculativa penalizza l’economia reale, spinge all’outsourcing e distrugge l’occupazione, in particolare quella a tempo pieno che paga i contributi sociali e le varie tasse. Nell’ottobre 2014, un anno prima negli Stati Uniti, il PIL è stato ulteriormente modificato per includere una valutazione delle droghe, della prostituzione, dell’evasione fiscale, alcuni armamenti e alcuni diritti di proprietà intellettuale relativi alle TIC. Queste aggiunte, valutate tra 3 % e 3.5 % del Pil, sono ovviamente artificiali, ma aggravano ulteriormente i pregiudizi marginalisti del PIL. Soprattutto, nessuna di queste nuove valutazioni contribuisce a ribaltare quella che non è più una “economia senza lavoro” – jobless economy – ma una “economia di distruzione di posti di lavoro” che va di pari passo con la dilagante precarietà della forza lavoro. Ovviamente questo è tanto più dannoso nel contesto dei sentieri di consolidamento fiscale monetarista neoliberale. Concluderemo con una breve presentazione della statistica scientifica da sviluppare sulla base della funzione di produzione scientifica e delle Equazioni di riproduzione semplice e allargata includendo la teoria quantitativa scientifica – quindi marxista – della moneta e del credito.
Le tre forme contabili del PIL.
Nel settembre 1975 Jacques Barraux pubblicò un breve articolo di sintesi sul PNL nella Revue Economia, N 15, pp 44-47. Questo è il miglior riassunto sull’argomento, almeno per quanto ne so. Non è invecchiato un po ‘. Sono stati aggiunti alcuni elementi come la finanza ma l’essenziale era già stato detto da una prospettiva economica ordinaria ma razionale. Vedremo allora che questa contabilità borghese marginalista è così profondamente imperfetta da non poter essere opportunamente corretta. Jacques Barraux sottolinea che il PIL, cioè il PNL da cui occorre “sottrarre le operazioni effettuate all’estero dagli agenti economici nazionali e sommare le operazioni effettuate sul territorio nazionale dagli stranieri”, è un dei principali aggregati economici. Presenta la seguente sequenza:
PRODUZIONE INDUSTRIALE + servizi bancari + pubblica amministrazione + famiglie salariate + amministrazioni private = PNL, il prodotto nazionale lordo
PNL – deprezzamento = PNN, il prodotto netto nazionale, cioè (PNL – operazioni nazionali all’estero + operazioni di stranieri sul suolo nazionale).
PNN + sussidi – imposte indirette = RN, reddito nazionale
RN – imposte dirette = reddito disponibile nazionale
Il PIL di oggi è spesso in prima pagina perché percepito come una scala comparativa comune capace di indicare il rango internazionale di un Paese rispetto agli altri. Le sue tre presentazioni canoniche sono le seguenti (1):
1) Visto dal lato dell’investimento:
PIL = C + I + G + X – M (ovvero consumi finali delle famiglie più investimenti delle imprese + spesa pubblica meno esportazioni più importazioni)
2) Visto dal lato del reddito:
PIL = salari + profitti + interessi + tasse – sussidi
3) Visto dal lato della produzione:
PIL = Σ (Yi – ICi) + tassazione sui prodotti – sussidi per i prodotti. (o per ogni settore i, la produzione Y meno i consumi intermedi, i termini dell’equazione essendo dati in valore aggiunto.)
La parola chiave in tutte queste tre forme è “valore aggiunto”, che trova conferma nel concetto di “consumo intermedio”. Questi concetti derivano direttamente dalla concezione marginalista di utilità, utilità marginale – la soddisfazione fornita dall’ultima unità – e produttività marginale, il costo per l’ultima unità prodotta.
Cos’è il “valore aggiunto”? A differenza del “plusvalore” il cui sostegno è il “pluslavoro” della forza lavoro, il valore aggiunto, o quello che viene comunemente chiamato il profitto, cioè la quota del valore di scambio risultante dal processo di produzione che viene aggiunto al costo di produzione – stimato in capitale e forza lavoro – è del tutto soggettivo e francamente indefinito.
Per l’economia politica classica – Smith, Ricardo ecc. – la genesi del profitto, superiore alla legittima remunerazione del proprietario dei mezzi di produzione, rimane un mistero. La teoria della ricompensa del rischio non convince nessuno, se non altro perché il quadro giuridico può teoricamente rimuoverlo, ad esempio il giusto prezzo tomista o il valore di scambio estremamente stabile risultante dalla pianificazione sovietica, soprattutto per i prodotti alimentari, come il pane. . . Da buon fisiocrate, Adam Smith ha fatto appello all’etica per presiedere alla ridistribuzione della ricchezza creata socialmente. (3) Poiché la sua genesi è sconosciuta, la sua grandezza può essere accertata solo empiricamente ex post, e questo in termini di prezzi di mercato, oscillanti essi stessi …
La funzione di produzione marginalista, quella che si trova uniformemente nei libri di testo tradizionali – che non valgono la carta su cui sono stampati – non fa di meglio, ma inventa una logica narrativa soggettiva “sfocata” e poi finge che sia scientifica.
La funzione di produzione principale è scritta Y = f (K, L) dove il prodotto Y è una funzione di K capitale e L lavoro. Il che, di per sé, non significa assolutamente nulla in termini di valore aggiunto o profitto, a meno che non si incroci la curva di offerta e la curva di domanda che si suppone diano il prezzo di vendita o di mercato, da cui viene detratto il costo di produzione.
Per l’economia scientifica – quindi marxista – le cose sono chiare: la forza lavoro costa per riprodursi in quanto tale, anche nel seno del focolare, quanto costa socialmente per riprodurla. Questo è ciò che paga il capitalista per impiegarla: i salari compensano così il lavoro passato, vale a dire, ricostituito e pronto a funzionare di nuovo come lavoro vivo. Ma solo il capitalista fissa la durata e l’intensità dell’esercizio del lavoro vivo all’interno del processo di produzione immediato. Quindi se il valore di scambio dello stipendio costa 4 ore per riprodurlo e se la durata legale della giornata lavorativa è di 8 ore, la produzione di queste altre 4 ore, quindi del lavoro extra del dipendente, verrà intascata dal capitalista nella forma di plusvalore – o, se si vuole, di « valore aggiunto » – il quale, paragonato al costo di produzione – capitale e lavoro – dà il saggio di profitto. In un sistema di produzione-riproduzione così scientificamente inteso, non c’è nulla ex post, poiché la genesi del profitto è nota con riferimento al rapporto tra la composizione organica del capitale (v / C) e il tasso di sfruttamento del lavoro (pv / v ). Naturalmente, possono esserci tutti i tipi di interferenza epifenomenica attraverso la concorrenza, la gestione monetaria, i sconvolgimenti naturali e sociali, ecc.
È molto diverso con le teorie economiche borghesi. La genesi delle grandi e successive falsificazioni economiche borghesi e marginaliste, esposte nella mia Introduzione metodologica, ci dice che l’obiettivo iniziale consisteva nell’eliminare la dualità della merce e in particolare quella del valore della forza lavoro, per meglio celare lo sfruttamento di classe. Sulla base dell ‘”utilità” soggettiva e unidimensionale marginalista “il calcolo delle gioie e dei dolori” – Menger – legato all’uso dei beni si basa su un ragionamento consapevolmente falso ma plausibile, quello della determinazione del giusto prezzo di mercato. Mediante il gioco della domanda e dell’offerta questo gioco del mercato se sensato mettere in relazione l’utilità marginale percepita dai consumatori e la produttività marginale con cui si confrontano i produttori.
Si tratta di un teatro dell’assurdo degno dei pitre della Scuola Austriaca e in particolare del fascista ebreo-austriaco Ludwig Mises, consigliere del cancelliere austriaco prima della sua fuga ai tempi dell’Anschluss. Naturalmente, il termine “pitre” è qui usato nel senso pieno che gli è stato dato dalla mia teoria della psicoanalisi marxista esposta nella seconda parte del mio Pour Marx, contre le nihilisme – per un traduzione parziale in italiano vedi il mio Contra-pitre già citato – che presenta, per la prima volta, la critica definitiva della psicologia borghese e in particolare quella del ciarlatano Sigmund Freud. Questo termine, che si riferisce al « foro interno » della coscienza individuale, è più oggettivo di quello di “agito” in francese « agi », termine che rimane vago e pieno di insinuazioni non scientificamente chiarite. La cosa più comica è che questo teatro marginalista dell’assurdo guida e racchiude tutti i teorici borghesi nella letale contraddizione ex ante / ex post che il pitre Böhm-Bawerk voleva attribuire a Marx affermando che il Libro III del Capitale – il cosiddetto « prezzo di produzione prezzo » – contraddiceva in modo letale il Libro I – cioè quello nel quale è esposta la legge del valore marxista.
Già nel mio Tous ensemble – 1998 – avevo svelato questa falsificazione e ripristinato la natura scientifica dell’opera incomparabile di Karl Marx. Qui, se ci prendiamo cura, appare molto rapidamente che il giusto prezzo di mercato ottenuto intersecando la curva dell’offerta con quella della domanda è di una tale infantilità che non si può fare a meno di ricordare l’espressione del loro Gran Maestro Nietzsche. Nel suo Così parlò Zarathustra, mentre cercava di avvertire i suoi discepoli falsificatori di non finire per credere nelle proprie stupidaggini destinate alla popolazione dei neo-chandalas, Nietzsche punteggiava i suoi avvertimenti con un forte raglio “Hi-han! Hi Han!”
Infatti, per disegnare la curva di offerta, dobbiamo prima fornire le tabelle della domanda in … prezzo! Quindi, viceversa, per disegnare la curva di domanda, dobbiamo fornire le tabelle di offerta, sempre in prezzo. Poi incrociamo le due curve e Voilà! il giusto prezzo di mercato (hi-han!). È quindi possibile spostare le curve a destra o a sinistra ma, sfortunatamente, non alternativamente. Ho anche sottolineato che l’assioma che pretende che “dove c’è una domanda ci sarà sempre un’offerta” è un’assurdità visibile a tutti e a chiunque non sia accecato dalla propria fede ideologica. Questo è vero solo quando la domanda è solvibile. Chi non vede che, nella società apparentemente avanzata dei paesi ricchi, molti bisogni elementari ed essenziali delle cittadine.i non furono o non sono più assicurati a causa della logica della deflazione salariale indotta dal neoliberismo monetarista e dalla sua definizione della anti-dumping che fu concepita contro i diritti dei lavoratori e contro il rispetto dei criteri ambientali.
Già nei suoi Manoscritti parigini del 1844, Marx osservava che le oscillazioni della domanda e dell’offerta dovute al regime di concorrenza capitalista si annullano a vicenda nel medio e lungo termine, cosicché il prezzo di mercato oscilla attorno a un diverso asse, cioè il valore di scambio. Resta il fatto che il prezzo di mercato non è mai altro che una costruzione di contabilità microeconomica ex post che le statistiche borghesi faticano a definire, anche con l’uso dei “prezzi costanti”. Questi ultimi non cambiano le contraddizioni ontologiche e metodologiche della valutazione dell ‘”utilità” o prezzo dei beni, non fanno altro che stabilizzare le cose dando apparentemente un utile spunto di confronto, ad esempio stabilendo un anno di partenza o un paniere dei consumi, il CPI. (4)
Facciamo ora riferimento alla funzione di produzione scientifica, quindi marxista. Si fa subito emergere tutta l’inettitudine della logica del valore aggiunto inclusa nelle statistiche dei grandi aggregati borghesi, compreso ovviamente il PIL.
La funzione di produzione scientifica è:
c + v + pv = M
Il plusvalore pv può essere definito da rigorosi rapporti derivanti dalla funzione di produzione, dalla composizione organica del capitale e dal saggio del plusvalore. Il valore aggiunto misteriosamente determinato dal “mercato” non può che essere tale solo in apparenza e sempre in maniera ex post, a prezzi nominali o costanti. Il rapporto organico tra costo di produzione (c + v) e valore aggiunto è inesistente e dipende solo dal mercato … compreso quello per gli investimenti.
Per giudicare gli altri componenti che entrano nel PIL, dobbiamo ora analizzare la logica dell’equilibrio generale, quella della produttività e quella falsamente attribuita ai consumi intermedi ed al ruolo delle amministrazioni e dei servizi pubblici. Si terrà quindi conto del bilancio con l’estero in termini di inserzione della Formazione Sociale nell’Economia mondiale. Si vedrà che non solo il PIL è fallace, ma tutte le equazioni – di crescita, ad esempio – o sentieri – ad es. di consolidamento fiscale – basati su questa stessa logica generano inevitabilmente crisi ricorrenti. Soprattutto porta alla catastrofe economica quando questa logica viene posta sotto l’egemonia della finanza speculativa.
Gli equilibri generali stazionari e dinamici rispetto alla Riproduzione semplice e allargata.
Con le teorie borghesi è il “mercato dei mercati” che dovrebbe dare l’equilibrio generale ottimale grazie all’azione della “mano invisibile” con cui l’interesse generale emanerebbe dalla ricerca frenetica del massimo profitto individuale. In particolare questa concezione marginalista di origine walrasiana soffre di tutti i difetti ontologici e metodologici propri della “logica” della domanda e dell’offerta. Ad esempio, è impossibile dire cosa sia l’equilibrio stazionario. Intuitivamente si tratta di un equilibrio generale che riprodurrebbe allo stesso modo le condizioni di partenza. Ma per fare questo deve fare affidamento sulla meta-magia della “mano invisibile” che è per definizione cieca. Tuttavia, questo porta sempre a una disastrosa allocazione delle risorse comunitarie a beneficio di pochi, secondo gli “spiriti animali” che agitano “la mente acquisitiva”. Ecco perché il modo di produzione capitalistico presenterà sempre un equilibrio, ma sarà sempre ex post, quindi sarà una sorta di equilibrio di cimitero fatto di “boom e bust “, crisi cicliche ricorrenti e crisi strutturali a volte molto più gravi . Ecco perché nella sua Teoria generale dell’occupazione, dell’interesse e del denaro – 1936 – Keynes si proponeva di dimostrare quelli che, secondo lui, erano gli interventi necessari dello Stato in ambito economico per regolare il corso e garantire la piena occupazione.
Con un tale intervento può sembrare che l’equilibrio possa essere mantenuto o almeno affrontato empiricamente. Questo è anche il motivo per cui la statistica borghese fu sviluppata sotto la pressione del keynesianismo e della scuola di regolamentazione europea che era alla base dei successi della pianificazione del dopoguerra, in particolare della pianificazione indicativa e incentiva, nota come pianificazione alla francese. Ovviamente le cose non sono così semplici. Keynes voleva salvare suo malgrado il Modo di produzione capitalista, era quindi pronto a correggerne gli eccessi, arrivando addirittura a prendere in prestito da Paul Lafargue la settimana di 15 ore. Ma queste correzioni non hanno cambiato la natura di classe del capitalismo, espressa dalla proprietà privata. Così ha mantenuto la logica dell’utilità marginale e della produttività marginale, un errore che gli è stato fatale.
In effetti, su questa base, l’equilibrio è fittizio in termini di prezzo ignorando completamente il vero supporto – bene o servizio – dietro questo prezzo. In questo modo gli investimenti andranno imbarazzati nei rami più redditizi provocando la loro espansione speculativa a scapito di altri rami che subiranno una contrazione. Per definizione, la mano invisibile sarà insensibile a questa sbieca allocazione delle risorse. Ma l’equilibrio generale stazionario – per non parlare dell’equilibrio generale dinamico – non può essere raggiunto solo in termini di prezzo. I beni e servizi tangibili che fanno parte del costo di produzione devono anche essere riprodotti come beni e servizi tangibili necessari per la produzione. Tuttavia, nessuna teoria borghese è in grado di conciliare quantità e prezzi simultaneamente e in modo coerente, oppure la microeconomia con la macroeconomia. Le crisi, epurando ripetutamente il sistema – all’incirca ogni 7 anni – ricreano le condizioni per un nuovo inizio, almeno era così prima della fase di egemonia della finanza speculativa e delle sue serie di salvataggi.
Ma ovviamente la crisi non fa parte ontologicamente dell’economia borghese, anzi è considerata un’impossibilità. Questa inettitudine è innalzata a dogma dalla teoria dell ‘”efficienza del capitale”, così che i servi in camera del capitalismo se la cavano con una piroetta affermando che questi divari tra teoria e realtà sono dovuti a vari tipi di rigidità nei mercati. I meno ottusi come J. Galbraith si impegnano in interessanti studi storici mentre cercano di aggiornare l’interventismo statale, diciamo, in uno spirito keynesiano. (5)
L’equilibrio dinamico immaginato dalle teorie borghesi è ancora più traballante. Sappiamo che Harrod, il primo biografo di Keynes pur provenendo da Oxford, cercò di rivitalizzare il sistema stazionario di Keynes adattando ai propri fini la pratica della pianificazione sovietica poi sovvertita dal “socialismo marginale” imposto in URSS dai revisionisti Krusciov e Liberman. (6) Ciò ha portato a una migliore valutazione empirica degli input necessari per ottenere gli output desiderati, ma ciò può essere fatto solo in modo molto empirico.
La trappola di tutte le teorie borghesi in questa materia è dovuta all’assenza di una teoria della produttività, assenza ulteriormente aggravata dall’impossibilità di trattare contemporaneamente quantità – i supporti in termini di valore d’uso – e prezzi. Ciò era stato riconosciuto da alcuni teorici di Losanna, in particolare Wilfrid Pareto. Ha tentato di approfondire la logica della produttività marginale che, nella migliore delle ipotesi, ha portato ai cavilli dei redditi crescenti e decrescenti e alle economie di scala, che non sono mai più che una ripetizione delle curve di domanda e offerta. Tuttavia Pareto non nascondeva il fatto che, se la composizione tecnica del capitale poteva essere misurata empiricamente, la teoria borghese non permetteva di conciliare la composizione tecnica e la composizione valore del capitale.
Solo la teoria marxista, che ho restaurato, è in grado di farlo inserendo la produttività in modo coerente nelle Equazioni della riproduzione semplice -RS – e di riproduzione allargata – RA.
Robert Solow ha cercato di falsificare la questione. A quel tempo, adottò di nascosto la posizione di Stalin secondo cui era sempre necessario introdurre la massima produttività disponibile, anche se ciò significava riadattare le equazioni riproduttive. Stalin operava con un modello preciso, il modello della Riproduzione semplice presentato nel Libro II del Capitale di Marx. Questa modellizzazione rimane perfettamente coerente, anche nella sua versione dinamica, fintanto che le condizioni sistemiche rimangano le stesse, vale a dire la composizione organica del capitale – v / C – e il corrispondente saggio di estrazione del plusvalore – pv / v -. Nel risolvere il problema della produttività – i due rapporti cambiano inversamente e proporzionalmente – i modelli di RS e di RA rimangono perfettamente coerenti. La RS con rapporti identici in entrambi i settori non è più da considerare un caso speciale. Almeno Stalin aveva a sua disposizione un modello euristico che consentiva di conciliare quantità e valori di scambio. Con l’introduzione della produttività, ha dovuto solo riequilibrare le cose empiricamente sulla base dello schema iniziale. Ciò è stato reso più facile dal fatto che la scala salariale era molto ristretta – le differenze erano limitate agli emolumenti materiali – e al fatto che i conti nazionali insistevano sulle quantità, o sistema del cosiddetto Prodotto Materiale Netto.
Niente di tutto questo era disponibile per i teorici borghesi, almeno per coloro che non si affidavano all’interventismo correttivo dello Stato e alla pianificazione indicativa e incentivante. Ma anche qui, come abbiamo visto, la logica dell’utilità marginale e della mano invisibile ha portato a inevitabili crisi cicliche dovute alla non ottimale allocazione privata delle risorse.
Il caso di Robert Solow, vincitore dello pseudo Nobel per il suo inetto articolo del 1956, è emblematico. Da buon economista della sintesi neoliberale – keynesianismo bastardo, secondo l’espressione di Cambridge, UK – evacua l’interventismo statale a favore di un equilibrio sul filo del rasoio o « razor-hedge equilibrium » – ottenuto rimuovendo la variabile determinante tra tutte le altre variabili socio-economiche keynesiane, cioè, la ricerca della piena occupazione. La sua funzione di produzione diventa quindi Y = f (K, L) dove K è il capitale e L è il lavoro ma non necessariamente al pieno impiego. In un brutale modo malthusiano, Solow afferma che l’equilibrio è raggiunto sul filo del rasoio regolando l’offerta di lavoro e il salario attraverso la tendenza verso la soglia fisiologica. Naturalmente, tale soglia non esiste poiché dipende dalle condizioni di civiltà della società in questione, quelle che Marx chiamava, nel senso classico del termine, le sue condizioni “morali”. Così il ½ miliardo di compagni Dalit in India – oggi ridotti a 72 ore settimanali … – hanno una longevità media che oscilla tra i 40 e i 42 anni. Nel XXI secolo …
Il caso di Solow peggiora ancora di più poiché pone come condizione del dinamismo economico l’introduzione della tecnologia più avanzata, ma è costretto a farlo in modo esogeno perché non è in grado, nel quadro del marginalismo e della sua versione di questo ideologia falsificata, di dare il prezzo di questa introduzione. Tuttavia, la tecnologia non è solo parte della composizione tecnica riferita alle economie di scala, ma è anche negoziata sul mercato. Ma in fondo, Solow come tutti gli pseudo-premi Nobel della “dismal scienze ” ha fatto quello che ci si aspettava da lui, cioè ha riaffermato l’essenziale del catechismo marginalista – cioè la falsificazione originale – pur offrendo ricette plausibili in modo da preservare, di tempo in tempo, la plausibilità del sistema purtroppo minata dall’evoluzione storica. In effetti, come insegna la scienza cognitiva moderna, il voler sostituire la percezione alla realtà si scontra sempre con un’impossibilità a causa dei divari tra le due, divari che si manifestano in modo incrementale o per shock brutale – es., le crisi strutturali.
Colleghiamo questo al PIL. Conosciamo già le inadeguatezze del valore aggiunto rispetto al plusvalore. Ora ci rendiamo conto che nessuna teoria della crescita borghese può essere prevedibile o valida per mancanza di capacità di conciliare quantità e prezzi e per non riuscire a offrire una teoria della produttività capace di riconciliarli in un contesto dinamico.
Veniamo ora ai cosiddetti consumi intermedi privati.
Gli economisti e gli statistici borghesi sottraggono il valore aggiunto dai settori intermedi con l’intenzione apparentemente lodevole di non contare due volte certi valori aggiunti. Questo porta a una paralizzante falsificazione della realtà. Già il valore aggiunto, che viene sempre dato ex post perché oscilla costantemente secondo gli stati d’animo e il brancolare del mercato, resta pericolosamente sospeso in aria come una stravagante realtà priva di corpo sostanziale. Ciò deriva dalla natura soggettiva univoca dell’utilità marginale. Si suppone che sia il surplus aggiunto misteriosamente assumendosi il rischio del costo di produzione – c più v più il reddito da lavoro dei proprietari dei mezzi di produzione (Mp). Ma come spiega Marx nella “Ultima ora di Senior”, la critica definitiva anticipata da Marx contro il marginalismo nel Libro I del Capitale, nel prezzo di vendita di un bene o servizio possiamo determinare la quota materiale e il prezzo del costo di produzione, ma d’altro canto difficilmente potremmo dire su quale supporto materiale si basa il valore aggiunto. Questo è aritmeticamente sciocco poiché, come sottolinea Marx, c’è necessariamente un segno di uguaglianza tra tutti gli input del processo di produzione e il prodotto di questo processo. Questa uguaglianza è quella della funzione di produzione scientifica.
Si noti pva la quota di plusvalore o valore aggiunto che compensa i possessori di Mp e pvb del restante valore aggiunto realizzato sul mercato; avremmo: c + v + pva = c + v + pva + pvb !!! Böhm-Bawerk, Mises, Menger erano consapevoli delle loro falsificazioni, resta il fatto che questa stupidità infantile è alla base di tutti i libri di testo e di tutti gli pseudo-premi Nobel nella “dismal science “. Lo stesso problema nella sua versione più rilevante non chiede se A = A ma piuttosto – con Aristotele e Marx, ecc. – come A = B, ovvero come si possa scambiare un treppiede con un letto, scambio che implica una commensurabilità determinata da un comune standard di misurazione nonostante la loro diversa natura.
Il trattamento del valore aggiunto nei settori intermedi è ancora più disastroso. Se analizziamo la funzione della produzione scientifica: c + v + pv = M, essa mostra il risultato di una divisione interna del lavoro, il culmine della moderna frammentazione e ricomposizione dei compiti che va dalla “fabbrica di spilli” – pin factory – di Adam Smith alla taylorizzazione fino alla l’attuale micro-taylorizzazione spesso posta sotto il controllo online in tempo reale. Alla fine, questa divisione interna del lavoro porta alla norma interna che definisce la composizione organica del capitale (v / C) e la sua relazione con il tasso di sfruttamento del lavoro (pv / v), i due essendo legati da un rapporto di proporzionalità inversa. Questo è inoltre il motivo per cui Marx ha abbandonato i concetti empirici baconiani smithiani di “lavoro semplice” e “lavoro complesso” – una semplice somma di lavori semplici – per i concetti di “lavoro astratto” e “lavoro socialmente necessario per la riproduzione“. Nella concorrenza capitalista, è questo standard o norma che farà la differenza tra le imprese.
I settori economici definiscono la divisione sociale del lavoro. Seguendo e correggendo Quesnay, Marx definisce due settori principali, il Settore I dei Mezzi di produzione (Mp) e il Settore II dei Mezzi di consumo (Cn). Insieme riassumono l’intero sistema economico di produzione e riproduzione per il semplice motivo che corrispondono agli input « c » e « v » della funzione di produzione. Naturalmente, un’economia moderna coinvolge diversi milioni di beni e servizi diversi, ma tutti possono essere inclusi nei rami industriali ed economici, che sono tutti sotto-settori compresi nel Settore I oppure nel Settore II. Per quello che riguarda le « filiere » fanno riferimento ad un’organizzazione trasversale quindi ad un altro livello di organizzazione – cioè statistico – che si basa su questa specifica nomenclatura produttiva e riproduttiva. Per essere ben gestiti, implicano un sistema statistico scientifico che dia simultaneamente quantità e prezzi, cosa che la statistica borghese è ontologicamente incapace di fare, se non in modo molto empirico ed ex post.
Prendiamo l’esempio di Barraux e ipotizziamo un sistema con un’azienda che produce e vende baguette. L’imprenditore agricolo e l’imprenditore molitorio agiscono qui come “settori intermedi”. Il loro valore aggiunto verrà detratto dal calcolo del valore aggiunto “finale”. Ignoriamo quindi il fatto che qui abbiamo a che fare con tre imprenditori capitalisti ciascuno costretto ad estrarre un saggio di profitto che la mobilità del capitale – l’aspetto essenziale del regime di concorrenza capitalista – renderà identico nel medio e lungo termine – o più precisamente per tutta la durata del ciclo riproduttivo. Tuttavia, il valore aggiunto dell’agricoltore diventa un costo di produzione per il mugnaio e parimenti passando dal mugnaio al panettiere e infine al consumo. La traballante logica del valore aggiunto finale rimuove così i rapporti essenziali di produzione-riproduzione – il rapporto costo di produzione / produzione del nuovo valore – e dà così un’immagine distorta della realtà. Non possiamo trattare la divisione sociale del lavoro come una divisione interna del lavoro avente solo una composizione organica del capitale (v / C) e un tasso di sfruttamento del lavoro (pv / v).
Illustriamo prima cosa accade quando consideriamo il valore aggiunto o il plusvalore nell’astrazione dei costi (c + v)
A) Marginalismo (catena) B) Scientifico (sotto-settori)
Contadino: c1 + v1 + pv1 = M1 Contadino: c1 + v1 + pv1 = M1
Minotier: c2 + v2 + pv2 = M2 Minotier: c2 + v2 + pv2 = M2
Baker: c3 + v3 + pv3 = M3 Baker: c3 + v3 + pv3 = M3
————————————————– ——– —————————————— —
valore aggiunto finale = (pv3) plusvalore totale = (pv1 + pv2 + pv3)
Nel caso A) Marginalismo, il valore aggiunto si manifesta alla fine di quella che a torto viene chiamata “catena del valore”. Naturalmente, il fisco non segue questa logica, non si limita a tassare il panettiere. Poiché il valore aggiunto del mugnaio viene aggiunto al suo costo di produzione per formare il prezzo di vendita della farina, questo prezzo di vendita appare come un costo nella funzione di produzione del panettiere. Il suo stesso valore aggiunto gli sembra essere aggiunto, oltre alla propria retribuzione di imprenditore, dal semplice gioco immateriale del mercato, in realtà dal lavoro extra dei suoi lavoratori mediato dal mercato all’interno del MPC. (7)
La “catena del valore” porta a un prodotto finito alla fine della catena, ma il suo valore aggiunto specifico non rappresenta la nuova produzione di valore di questo sistema – o sottosistema. Per avere questa somma – che è quanto il PIL dichiara di misurare annualmente – bisogna considerare l’aggiunta di tutte le plusvalenze del sotto-settore o settore. Il termine settore intermedio è inoltre fonte di confusione perché si tratta in senso stretto di società o filiali comprese nello stesso sotto-settore.
Il caso B) scientifico, illustra bene la differenza tra “la catena del valore” basata sulla meta-magia del “mercato” e la presa in considerazione dall’aggregazione di aziende partecipanti alla creazione di un sotto-settore o di un settore economico.
Illustriamo ora secondo la logica della nuova produzione. Nell’esempio che abbiamo preso da Barraux, le nuove produzioni sono grano, farina e baguette. In realtà, la “catena del valore” nella contabilità del PIL confonde la nuova produzione e il valore aggiunto e prende in considerazione solo il prezzo di mercato del prodotto finito alla fine della giornata. Il prodotto baguette finito includerebbe nel suo costo di produzione specifico una percentuale dei costi di produzione (c + v) dell’agricoltore e del mugnaio – indicati rispettivamente (c + v) / x e (c + v) / y – più il proprio valore aggiunto – presumibilmente estratto sul mercato, quindi senza alcun supporto di valore d’uso.) Questo ci darebbe la seguente catena:
Contadino: (c1 + v1) / x
Miller: (c2 + v2) / a
Baker: c3 + v3 + pv3 = M3
1) Immaginiamo facilmente gli enormi dilemmi contabili affrontati nella definizione di queste percentuali poiché devono entrare nella composizione del costo di produzione del panettiere di cui costituiscono solo una parte. Se assumessimo che tutti i costi di produzione (c + v) a monte ricadano nel costo di produzione del prodotto finito alla fine della catena, otterremmo la seguente contraddizione aritmetica:
c3 = (c1 + v1) + (c2 + v2)
Quindi (c1 + v1) + (c2 + v2) + v3 + pv3 = c3 + v3 + pv3
Tale equazione può essere fornita solo ex post e ovviamente costituirebbe solo un caso speciale isolato. E questo sarà più vero se i trasferimenti fossero fatti solo per percentuali poiché queste catene sono in realtà ciò che i francesi chiamano « filières » e sono quindi composizioni trasversali intrecciate.
2) La sottrazione del valore aggiunto dai settori intermedi è un’inettitudine poiché il plusvalore ha un reale supporto in termini di valore d’uso – qui, grano o farina – e quindi entra come tale nei costi di produzione degli imprenditori della filiera e non solo in quella che forma l’ultimo anello di quella catena. Inoltre, questo trasferimento ai costi di produzione è effettuato direttamente dal produttore stesso attraverso il reinvestimento in capitale costante o capitale variabile e più spesso indirettamente, a causa della divisione sociale del lavoro, attraverso lo scambio – ad esempio grano per macchina e fertilizzante ecc. – con un partner nella catena.
3) La catena del valore – non osiamo più dire valore aggiunto perché si tratta di nuove produzioni – è completamente stravagante perché lineare. Tuttavia, deve entrare in un circuito riproduttivo. Questo circuito si riferisce alle equazioni di RS-RA, non può essere assicurato dalla meta-magia della “mano invisibile”. Infatti, sia che ci sia crescita o declino economico, la domanda sociale necessaria per la formazione dei prezzi – se si vuole, la domanda e l’offerta globale – suppone una struttura RS sottostante. Marx lo diceva già nei suoi Manoscritti parigini del 1844.
Se sviluppassimo tutti questi circuiti per una specifica Formazione Sociale, vale a dire i settori e settori trasversali che abbiamo menzionato sopra, rifaremmo l’analisi che Marx fece del Tableau de Quesnay, tracciando tutti gli scambi di produzione e consumi avvenuti entro determinati limiti geografici e temporali, in particolare la “rendita annua” di Sismondi che si trasformerà per Marx nella temporalità del ciclo completo di riproduzione data dalle Equazioni della RS-RA. (Per un’illustrazione grafica della complessità dell’analisi e della ricomposizione del Tableau a cura di Marx, vedi Œuvres, Economie II, La Pléiade, 1968, p 1514.)
4) Di conseguenza, dobbiamo considerare il circuito completo della Riproduzione e non una semplice catena. Le equazioni RS-RA mostrano poi esattamente cosa accade al “valore aggiunto” che, avendo finalmente un supporto, diventa un plusvalore.
In effetti, tutto diventa chiaro se si considerano le Equazioni della RS-RA, ovvero:
SI: c1 + v1 + pv 1 = M1
SII: c2 + v2 + pv2 = M2
————————————-
Capitale sociale: (c1 + c2) + (v1 + v2) + (pv1 + pv2) = (M1 + M2)
Dove, in termini di quantità reali e valori di scambio l’equilibrio dato dalla Riproduzione semplice o RS, è:
c2 = (v1 + pv1)
M1 = c1 + c2
M2 = (v1 + pv1) + (v2 + pv2)
Se dovessi usare la logica della catena in questo quadro riproduttivo, otterrei invece c2 = v1 (v1 + pv1). All’improvviso, l’assurdità aritmetica è ovvia, perché M2 che deve essere uguale a (c2 = v1 + pv1) + v2 + pv2 sarebbe solo uguale a (c2 = v1) + v2 + pv2.
Questa è la differenza micro e macroeconomica tra il valore aggiunto fluttuante nell’etere rarefatto marginalista e il plusvalore scientifico. Nel quadro parametrico delle Equazioni RS-RA, non si può barare.
Naturalmente, la catena del valore di Barraux può essere integrata nello Schema RS-RA come attività – agricola o industriale – nei vari sotto-settori compresi nei due settori principali, SI dei Mp e SII dei Cn.
Come vedremo in seguito, lo stesso vale per le attività burocratiche pubbliche o private.
(Nelle Equazioni della RS-RA possiamo anche dividere pv in pva e pvb, dove pva = compensazione o consumo del capitalista e pvb la quota di profitto pv reinvestita nella produzione, che renderà possibile il passaggio alla Riproduzione allargata o RA. In questo caso, per mantenere un equilibrio armonioso, i re-investimenti devono rispettare le Equazioni RS sottostanti, vale a dire rispettando la “proporzionalità simmetrica” data da SI e SII. Ciò diventerà tanto più importante quando si introdurrà il credito bancario pubblico o privato guidato dal cieca “mano invisibile” del mercato, ontologicamente incapace di rispettare questa condizione che porta ad un’eccessiva espansione accompagnata da contrazioni settoriali, ovvero le crisi cicliche del MPC. Le crisi strutturali sono dovute all’esaurimento dell’effetto indotto dalle ondate di tecnologie massificate, sia nei nuovi settori che nei settori intermedi. La produttività « libera » parte della forza lavoro, quindi il MPC deve, in generale, utilizzare la Riduzione generale della settimana lavorativa per riequilibrare le cose, per quanto a malincuore lo faccia. Il MPC è anche un modo di produzione storicamente delimitato, così che solo la transizione pacifica o rivoluzionaria, o transizione verso forme sempre più avanzate di “plusvalore sociale“, potrà risolvere la sua incapacità ontologica di conciliare il costante sviluppo delle forze produttive con quello dei rapporti di produzione. Questo è il motivo per cui Marx afferma che il MPC forgia i propri becchini.)
La funzione di produzione del capitale sociale è la somma delle funzioni di produzione dei due principali settori, Settore I e Settore II. Su questa base macroeconomica, abbiamo tutte le informazioni necessarie del sistema, sia i costi di produzione sociale che il valore aggiunto totale estratto. Meglio ancora, rispettando il necessario rapporto tra la composizione organica del capitale (v / C) e il tasso di plusvalore (pv / v), è sufficiente conoscere i costi di produzione per prevedere il plusvalore che verrà estratto mentre e fintanto che le condizioni parametriche del sistema non vengono modificate. Naturalmente, la modifica di questi parametri può essere gestita più facilmente sulla base di una pianificazione fondata sulle Equazioni della RS-RA.
Come abbiamo indicato all’inizio di questo saggio, in un dato Sistema RS – sistema stazionario – tutto rimarrà coerente fintanto che i rapporti v / C e pv / v rimangono gli stessi. Ho dimostrato – per la prima volta pubblicamente nel mio Tous ensemble 1998 – che rispettando la Legge della Produttività Marxista, il Sistema rimane coerente con tutti i cambiamenti in v / C e pv / v che vogliamo, ma ovviamente rispettando il rapporto di proporzionalità inversa tra questi due rapporti essenziali. Ne consegue che il saggio di profitto rimane lo stesso ma, ovviamente, i volumi di profitto cambiano: questa identità parametrica del saggio di profitto è qui una conseguenza organica della legge del valore, ma, ovviamente, questo tasso è anche dato in modo epifenomenico nel medio e lungo termine dalla mobilità del capitale in un regime di concorrenza capitalista. Sono i volumi la forza trainante dietro le leggi di mozione del capitalismo, vale a dire la tendenza alla centralizzazione e alla concentrazione del capitale. Possiamo ricordare l’utile descrizione proposta da Stephen Heymer: il Modo di produzione capitalista ha visto la transizione dall’impresa individuale e familiare, all’impresa nazionale – le Big corporations evidenziate da Means negli anni ’20 -, seguite dalle multinazionali, a loro volta seguite dalle imprese globalizzate e le transnazionali apolidi che ora sognano di stabilire la loro “private global governance ” con il sostegno di un esercito imperiale assistito da mercenari privati.
È sufficiente ora fare riferimento alla distinzione di cui sopra tra “catena del valore” e somma dei plusvalori negli aggregati formati o all’interno dei sotto-settori o all’interno dei settori. Inoltre, come dimostrato nel mio Libro III, quando si vuole giudicare la qualità dell’inserzione di una Formazione Sociale nell’Economia Mondiale, è necessario fare riferimento al capitale sociale che risulta dalla somma delle funzioni di produzione del due settori SI e SII. Occorre quindi parlare di una “scala del valore” che rimetta in discussione la competitività dei FS e non di una “catena del valore” puramente microeconomica che, con tutte le problematiche sopra esposte, fa riferimento al meglio all’organigramma interno di multinazionali globali e transnazionali e in parte al commercio estero.
Nella logica marginalista non solo si celano la genesi e la somma delle nuove produzioni annuali – valore aggiunto – ma in oltre la logica fondante del MPC, il suo aspetto propriamente rivoluzionario, cioè la produttività, viene completamente celata. Qualsiasi economia capitalista cesserebbe di esserlo senza la continua accumulazione di capitale attraverso la competizione tra capitalisti condotta sulla base della ricerca della massima produttività individuale possibile. Voler gestire il MPC sulla base di concetti come il valore aggiunto, che informano le statistiche del PIL, appare quindi chiaramente come una credenza meta-magica ideologicamente servita sia alle masse che agli stessi capitalisti che finiscono per credere in modo sciocco nella propria narrativa.
Già nei suoi due articoli degli Anni Venti Piero Sraffa aveva dimostrato l’inutilità di ragionare sui rendimenti crescenti e decrescenti. In sostanza, c’è il problema metodologico ex ante / ex post di tracciare le curve, ma queste contraddizioni rivelano anche l’impossibilità di questi schemi marginalisti di differenziare adeguatamente tra microeconomia e macroeconomia. La conclusione è che in questa logica delle economie di scala, l’aspetto tecnico della produzione si rivela quando guardiamo le cose da un punto di vista quantitativo. Così Pareto insisterà sulla composizione tecnica del capitale che porta a l’ottimizzazione della produzione. Gli imprenditori capitalisti – e in effetti tutti gli imprenditori – si avvicinano a questa ottimizzazione in modo pratico, dalla “fabbrica di spilli” o « pin factory » al Taylorismo e al micro-Taylorismo di oggi. Ma nessuno è in grado di combinare in modo coerente la composizione tecnica e la composizione valore del capitale. Solo la mia restituzione della teoria marxista della produttività ripristinata nelle Equazioni della RS-RA può farlo.
La produttività è il cuore della concorrenza capitalista. Scientificamente inteso, sulla base del saggio parametrico di profitto, permette di identificare i volumi di profitto che inducono le leggi di mozione del capitale. E quindi anche la dinamica della produzione-riproduzione del sistema. Robert Solow, uno dei principali rappresentanti della “sintesi neoliberale” o “keynesianismo bastardo”, ha cercato, come si è visto sopra, di reintrodurre la teoria del capitalismo senza l’intervento dello Stato, in particolare per quanto riguarda la regolazione del livello di occupazione e delle condizioni di lavoro. Abbiamo già detto cosa pensare del suo equilibrio sul filo del rasoio stabilito su una brutale base neo-malthusiana che produce una soglia fisiologica che non esiste. Ma non è questa la preoccupazione più grave: nello stesso articolo del 1956 che gli valse lo pseudo-Nobel, si sente in dovere di introdurre la tecnologia, quindi la produttività ma è costretto a farlo in modo esogeno. Eppure la tecnologia ha un prezzo di mercato … In breve, è un’altra versione del marginalismo che non ha valore.
Noto che sia Hicks che Sraffa non sono in grado di introdurre correttamente la produttività. Hicks è colui che ha cercato di ripristinare preventivamente il marginalismo di Marshall con altri strumenti, compresa la risoluzione simultanea delle equazioni risalenti a Bortkiewics e Tugan-Baranovsky. (8)
Non risolve un bel niente. Hicks fu probabilmente l’ispirazione principale dopo Pigou per la reazione contro il riavvicinamento della scienza economica e dell’economia sociale. Sappiamo cosa deve questo approccio al consiglio di Auguste Walras al figlio Léon espatriato a Losanna e molto infatuato di fare del Marginalismo una teoria che potrebbe rivendicare formalmente lo status di scienza con l’implementazione dell’algebra semplice. Sappiamo anche che Schumpeter, in parte formato alla scuola di Vienna, era più cinicamente lucido. Sapeva che il MPC, come tutti gli altri modi di produzione, era storicamente limitato, in questo caso dalle leggi di mozione del capitale – centralizzazione, concentrazione – leggi paradossalmente imposte dalla concorrenza capitalista – e, aggiungo, dalla differenza tra i tassi di profitto e i volumi.
Per ritardare questo risultato inevitabile, Schumpeter ha proposto due strade. La prima costituita su base di una falsificazione che poteva avere successo solo grazie alla selezione universitaria dei professori e dei studenti. Consiste semplicemente nel dichiarare autorevolmente che la dicotomia segnalata da Auguste Walras è un fatto ontologico e metodologico della disciplina. Quindi fuori discussione. La seconda strada è quella della “distruzione creativa” schumpeteriana molto fraintesa, che è solo una volgare attuazione del metodo rabbinico-nietzscheano del « ritorno » forzato per bloccare e invertire la storica marcia verso l’uguaglianza e l’emancipazione umana. Quindi avemmo leggi antitrust senza denti, i capitalisti a capo delle grandi aziende avendo solo una propensione minima a fare hara-kiri quando invece potevano far pagare i loro danni ai cittadini. Ma notiamo che sin dall’arrivo al potere dei monetaristi neoliberali alla FED e alla presidenza americana nel 1979-1982, la “distruzione creativa” ha funzionato perfettamente contro il socialismo marginalista revisionista praticato nell’Est e nelle sue imprese di Stato, le quali divennero la Nuova Frontiera del capitalismo occidentale. Inoltre, è stato accelerato lo smantellamento delle imprese pubbliche e dei servizi pubblici ovunque in Occidente.
Hicks, da parte sua, aveva cercato di trarre vantaggio dalla risoluzione simultanea di Tugan-Baranovsky per ampliare le basi del marginalismo di Marshall. Ha ha goduto di grande popolarità in Inghilterra e tra le classi dirigenti a causa dei diagrammi visuali marshalliani delle curve di domanda e offerta. Il proverbio anglosassone dice che un’immagine vale più di mille parole. Hicks cercò di generalizzare la teoria di Marshall, limitata a due merci, capitale e lavoro, a tre e poi a n merci. Il lavoro diventando così un fattore come un altro, tutto potrebbe essere riconciliato con la risoluzione simultanea. Secondo i suoi racconti, nel suo libro pubblicato per la sua disgrazia poco dopo la pubblicazione della Teoria generale di Keynes nel 1936, vale a dire durante la Depressione, non poteva tener conto né della struttura del reddito né dell’inflazione. Ancora più grave a mio avviso, come tutti gli altri che utilizzavano questo finto “modello”, ha dovuto introdurre un saggio di profitto esogeno.
Questo è anche il problema principale del tentativo di Sraffa di utilizzare la risoluzione simultanea per riabilitare la teoria del valore della forza di lavoro proposta dall’economia politica classica e ricardiana. Cercò di escogitare alcuni trucchi avvertendo i suoi lettori che la sua teoria esposta nella sua opera teorica principale “Produzione di merci a mezzo di merci” era solo un prolegomena nel suo tentativo di ripristinare il valore del lavoro classico di Ricardo. Già nel mio Tous ensemble ho mostrato che questo tentativo consisteva nel riproporre Marx senza pero insistere sullo sfruttamento della forza lavoro, quindi sul pluslavoro non pagato che costituisce il supporto tangibile del plusvalore, quindi del profitto. In effetti, il segreto di Sraffa è di avere voluto tradurre il concetto marxista di “lavoro socialmente necessario” nel paniere di consumo necessario alla riproduzione dell’operaio, cioè tutte le merci necessarie per produrre altre merci. Questo era senza speranza perché la forza lavoro di Marx si basa sulla dualità della merce che si traduce nel caso dell’operaio sia in lavoro vivo che in lavoro passato o cristallizzato. Senza questa distinzione primordiale, la genesi del profitto è celata a tal punto che il povero Sraffa è stato costretto a fornire un saggio di profitto esogeno per risolvere le sue matrici. (2)
Riassumendo: nessuna teoria economica borghese tiene conto della produttività che è al centro delle leggi di mozione del capitalismo poiché definisce il metodo di estrazione dei guadagni in conto capitale, quindi i volumi di profitto. La funzione di produzione microeconomica marginalista porta a un valore aggiunto, la cui genesi non è né conosciuta né definita. La catena del valore, sottraendo quella dei cosiddetti settori intermedi, è una perfetta sciocchezza. Tuttavia, è su questi concetti che si basano le statistiche marginaliste.
L’inettitudine della catena del valore è aggravata dal trattamento delle burocrazie interne ed esterne, soprattutto pubbliche.
Abbiamo già sottolineato che i concetti di “lavoro semplice” e “lavoro complesso” sono concetti empirici sviluppati da Adam Smith. Marx li ha sostituiti con i concetti scientifici di “lavoro astratto” risultante dalla divisione interna del lavoro nelle imprese e di “lavoro socialmente necessario” che è la sua controparte macroeconomica. Lo stesso vale per il triste concetto smithiano di “lavoro improduttivo“. Questo concetto appare principalmente nei Libri II e III del Capitale che, come sappiamo, sono spesso bozze preliminari utilizzate nelle edizioni di Kautsky e altri rinnegati del genere.
Rimane il fatto che in queste bozze Marx specifica anche che questi cosiddetti lavori improduttivi sono comunque indirettamente produttive, ad esempio il lavoro degli insegnanti che partecipano alla formazione della forza lavoro. Anche in questo caso è consigliabile leggere Marx in modo scientifico invece di farlo come seminaristi del catechismo. Ciò è essenziale per progettare il trattamento delle varie burocrazie.
Abbiamo già dimostrato l’errore commesso in quest’area dimostrando i rispettivi ruoli della divisione interna e della divisione sociale del lavoro.
Ogni azienda, grande o piccola, ha una burocrazia interna, che fa riferimento alla gestione dell’azienda – contabilità, risorse umane e R&S ecc. Questa divisione interna contribuisce alla formazione della norma interna che fa riferimento ai rapporti tra la composizione organica del capitale – v / C – e il tasso di sfruttamento – pv / v. Questa norma interna gioca nella competizione che porta allo standard emergente per l’industria e per il sotto-settore. Naturalmente, ogni azienda cercherà di aumentare la propria produttività a scapito dei propri concorrenti. Con una identica durata di lavoro produrrà più di un determinato prodotto – o di un prodotto ad altissima elasticità – che avrà di conseguenza un prezzo unitario proporzionalmente inferiore, e ciò a parità di saggio di profitto imposto dal sistema delle Equazioni RS- RA. Tuttavia, con prodotti che costano meno, l’azienda conquisterà nuovi mercati consentendole di raccogliere maggiori volumi di profitto e quindi di ottenere un vantaggio attraverso la centralizzazione e la concentrazione del capitale, sia in mondo orizzontale che in modo verticale. Questa tendenza non implica necessariamente il gigantismo poiché si concilia con la distribuzione territoriale delle società controllate che rispondono a una casa madre, cosa non trascurabile per la pianificazione nazionale e territoriale.
Se si pensa a questa di divisione del lavoro interna in termini di frazioni del processo di produzione immediato secondo una logica taylorista, la produttività della burocrazia interna alle imprese non sarebbe diversa da quella della catena di montaggio o dell’officina. Ovviamente si tratta di servizi che vengono prodotti piuttosto che beni, ma sono altrettanto tangibili. Possono essere standardizzati. In effetti, le procedure operative standard – o SOP in inglese – sono alla base di qualsiasi sistema burocratico efficiente. Consentono la razionalizzazione del lavoro e il rafforzamento dei processi decisionali, in particolare per la valutazione dei managers a tutti i livelli. In quanto tale, l’efficacia delle SOP può essere rigorosamente quantificata senza comprometterne la flessibilità nell’implementazione. Mi riferisco qui al grande classico in materia Groupthink – 1972, 1982 – di Irving Janis. Le nuove tecnologie riformuleranno le SOP esistenti e le renderanno più produttive. In definitiva, il contributo della burocrazia interna si troverà nei v / C e pv / v dell’azienda.
Oggi assistiamo a uno strano paradosso, quello che consiste nel esternalizzare o delocalizzare alcune funzioni interne delle imprese. Questa tendenza non avrebbe motivo di essere al di fuori dell’attuale definizione del anti-dumping imposta dall’OMC e incorporata in tutti i trattati di libero scambio. Questa definizione ignora tanto i salari differiti – contributi previdenziali – quanto l’area delle tasse – prelevate su e fuori dalla busta paga lorda – in modo che si riferisca solo ai salari capitalisti individuali in una corsa competitiva globale al ribasso. Ignora anche i criteri ambientali più minimi per non parlare del principio di precauzione. Questo nonostante il fatto che il lavoratore, membro di una specie che si riproduce sessualmente, debba riprodursi come tale in una focolare, e non possa in nessun caso essere trattato come un fattore come un altro, cioè uno il cui mercato specifico dovrebbe tendere ad eliminare tutte le rigidità. Questo è il motivo per cui l’esternalizzazione o la delocalizzazione viene effettuata nelle regioni periferiche e nei paesi in via di sviluppo. Per quanto riguarda le attività legate all’automazione dell’ufficio ed ai call center, la lingua di lavoro a volte può giocare un ruolo.
Tuttavia, all’inizio, con l’emergere della controriforma di Volcker-Reagan, l’obiettivo era quello di portare a freno i sindacati. Il primo atto di Reagan fu quello di licenziare tutti i controllori del traffico aereo in sciopero, un’azione seguita rapidamente dalla messa in discussione della Clausola Cola sull’indicizzazione dei salari – la scala mobile americana. Prima di allora, era prassi che i sindacati forti negoziassero i loro contratti collettivi, definendo così i parametri principali – retribuzione individuale, ammortizzatori sociali, norme di sicurezza ecc. – che erano poi diffusi in tutta l’economia, almeno all’interno delle aziende più grandi. Ma è notoriamente difficile « decostruire » le conquiste sociali e sindacali una volta che sono state concesse, poiché incarnano allora alleanze di classe o, almeno, una precisa costellazione delle forze sociali coinvolte.
Dopo i colpi inflitti da Reagan e Thatcher – contro i portuali e i minatori – gli attacchi sono stati sostenuti ma non sempre frontalmente. Per indebolire sindacati e lavoratori sono state utilizzate due strategie principali: a) l’outsourcing che ha indotto un cambio di modello per le mansioni esternalizzate e quindi l’abolizione dei contratti sindacali esistenti; b) il passaggio di proprietà o anche la privatizzazione nel caso di imprese pubbliche. Un processo che è andato di pari passo con la tendenza alla privatizzazione, con i LBO, ecc. Guidate da fondi di investimento senza scrupoli o da fondi pensione privati che si sono dati il mandato di ristrutturare le imprese esistenti per allinearle rapidamente al libero scambio globale.
Si noti, tuttavia, che questa riorganizzazione a-sociale e a-sindacale attraverso l’esternalizzazione di funzioni aziendali interne segue la logica generale dell’accumulazione del capitale e porta molto rapidamente alle fusioni. Anche qui la concorrenza genera centralizzazione e concentrazione del capitale attraverso la ricerca della massima produttività. Quando si passa ad una composizione organica più produttiva del capitale o v / C, allora, a parità di orario di lavoro, la stessa forza lavoro – lavoro astratto – impiegata con macchine più produttive e con una migliore organizzazione del lavoro produrrà di più e a un costo unitario inferiore; tuttavia, questa stessa forza lavoro, stimata a quanto costa riprodurla, significherà meno lavoratori fisici.
Le cose sono un po ‘più complesse quando abbiamo a che fare con la burocrazia pubblica.
Per un trattamento conformista della Pubblica Amministrazione – PA – rimando a questo link: http://hussonet.free.fr/apupu.pdf . L’intera discussione ruota attorno a una valutazione dei rapporti della PA con il PIL mettendo in discussione i suoi contributi mercificati e quelli non mercificati. Il discorso resta però circoscritto ai parametri marginalisti del PIL, rimettendo in discussione solo l’accuratezza delle valutazioni contabili della PA in termini di costi o valore aggiunto. In queste due versioni contabili, le due sono per definizione equalizzate poiché per le PA si terrà conto solo del costo rappresentato dalle buste paga e dall’ammortamento del capitale fisso – fabbricati ecc. Certo, se consideriamo il lavoro dei burocrati come lavoro improduttivo, non sarà possibile trattare le PA come un settore di mercato che contribuisce alla ricchezza nazionale in termini di valore aggiunto. Per, sia le PA che le burocrazie private generano plusvalore.
Contrariamente ad alcuni critici libertari o di sinistra, la burocrazia non è un’indicazione di alienazione più di qualsiasi altro aspetto della divisione sociale del lavoro. Non porta necessariamente a processi kafkiani. Ciò dipende dai rapporti di produzione messi in atto. Ad esempio, dopo la seconda guerra mondiale, l’alleanza di classe anti-nazifascista che presiede alla ricostruzione socio-economica delle nostre società, la burocrazia è stata professionalizzata dalla generalizzazione di diplomi specifici e dallo sviluppo parallelo delle scuole amministrative almeno prima dell’egemonia della public policy neoliberale monetarista. Soprattutto, ha ottenuto il diritto di sindacalizzazione, il quale rappresentò un passo considerevole verso la democratizzazione del suo funzionamento. Allo stesso modo, i difensori civici e i prud’hommes sono stati rafforzati per contrastare l’arbitrio burocratico. Questa logica potrebbe essere perseguita istituendo quelle che ho chiamato “istanze di controllo democratico“, ad esempio i comitati per le denunce contro la violenza di polizia o la violenza amministrativa, formati da rappresentanti burocratici e legali ma con una maggioranza di rappresentanti delle cittadine.i.
Non si può negare che la burocrazia si trasformi in una sorta di governo permanente. Ha una memoria istituzionale, una stabilità del personale largamente protetto dai cambiamenti politici, tranne che ai livelli più alti. Soprattutto si basa, almeno nei Paesi più efficienti e meno corrotti, su personale qualificato formato in scuole amministrative specializzate. Questo personale è quindi in grado di raccogliere ed elaborare le informazioni, di articolarle in diversi scenari, consentendo così ai decisori e talvolta ai cittadini di essere debitamente informati quando prendono le loro decisioni nel modo più razionale possibile, anche se necessariamente all’interno della loro propria visione del mondo. Ecco perché la burocrazia è uno strumento necessario per l’esercizio della democrazia, così come l’educazione nazionale, in particolare la democrazia socialista che include la democrazia socioeconomica esercitata prima di tutto attraverso la pianificazione. La vera sfida è quindi la sua democratizzazione. Ciò implica, come vedremo, le procedure e i metodi utilizzati per raccogliere e articolare le informazioni e costituire gli strumenti statistici essenziali, ad esempio, i conti nazionali.
Torneremo su queste questioni che ci portano a desiderare la sostituzione delle narrazioni statistiche marginaliste con statistiche scientifiche reali.
Dobbiamo prima mostrare l’impareggiabile efficienza della burocrazia pubblica intesa come servizio pubblico amministrativo governativo ai vari livelli o anche come servizi pubblici specializzati come l’istruzione, la sanità, le pensioni pubbliche, l’assicurazione contro la disoccupazione, i trasporti, le strade e i ponti e carreggiate ecc. .
Da un punto di vista razionale, questi servizi rispondono esattamente alla stessa logica economica di base, alla massima produttività possibile. In quanto tali possono essere formalizzate come la funzione di produzione dell’impresa pubblica, una funzione di produzione come le altre e come tale da integrare nelle Equazioni di riproduzione semplice o allargate – equilibri stazionari generali o dinamici. Di fatto questo costituisce la loro forza estrema, che si manifesta nella competitività macroeconomica su cui si basa la produttività microeconomica delle imprese e delle cooperative, private o pubbliche che siano.
Ci torneremo su. Spetta a noi mostrare in anticipo le differenze economiche che distinguono le imprese pubbliche dalle burocrazie private, interne o esterne. Queste ultime offrono servizi a pagamento ai clienti che devono pagare individualmente per usufruire di questi servizi. Qui il calcolo della produttività rimane lo stesso di qualsiasi altro bene. L’impresa pubblica è la più alta manifestazione della divisione sociale del lavoro, quella che meglio soddisfa l’interesse generale. Naturalmente, i padri dell’economia politica classica, compreso l’inventore scozzese della “mano invisibile” del mercato Adam Smith, lo sapevano. Smith ha definito con precisione l’interesse generale nella società del suo tempo, al punto che lui aveva già concepito i principi fiscali rilevanti congruenti con una concezione della giustizia fiscale che rimane al centro della disciplina, sebbene sia de facto violata giorno dopo giorno dalla public policy neoliberale politica pubblica monetarista e dalle sue mostruose spese fiscali – o tax expenditures – che seguono una sfortunata tendenza verso un regime di flat tax sempre più regressivo. Per Smith, lo Stato dovrebbe garantire l’interesse generale e quindi le amministrazioni e le infrastrutture che questo suppone, ad esempio lo sviluppo della sicurezza nazionale, delle strade e delle ferrovie. Per questo lo Stato deve avere il potere fiscale per finanziarli – the power of the purse. E poiché le ferrovie servivano la metallurgia e l’industria dell’acciaio più del cittadino comune, queste industrie dovevano contribuire maggiormente al loro sviluppo.
A parte la questione della giustizia fiscale, la divisione sociale del lavoro da parte della burocrazia e dei servizi pubblici fornisce servizi a un costo economico inferiore, semplicemente per effetto della mutualizzazione dei costi che è l’espressione pubblica non competitiva della centralizzazione e della concentrazione delle imprese. Inoltre, questa condivisione non competitiva dei costi garantisce una migliore concorrenza tra le imprese in generale.
Questo è un punto cruciale. In effetti, prima dell’emergere della distruttiva public policy neoliberale monetarista, la marcia verso lo stato di diritto democratico ha portato alla regolamentazione della legge della giungla della concorrenza denunciata dagli stessi capitalisti come “concorrenza sleale”. Fu anche in nome delle norme democratiche borghesi di concorrenza che la democrazia industriale si sviluppò – per esempio R. Dahrendorf – incarnata nei moderni rapporti di lavoro. Questi garantivano la rappresentanza dei lavoratori e in una certa misura la loro sicurezza sul lavoro, ma soprattutto garantivano “level field ” o campo di azione equo per tutti i concorrenti capitalisti. Infatti, i contratti collettivi americani furono sviluppato in parallelo con lo sviluppo dei sindacati industriali – cioè, la CIO – che hanno dato una nuova prospettiva di vita alla classe operaia caduta nelle mani della vecchia AFL gomperista. Sono stati difesi dai New Dealers contro le retroguardie conservatrici. Per i New Dealers si trattava di creare contrappesi al potere delle “Big corporations” creando nel contempo mezzi per stabilizzare i rapporti di lavoro per l’intera durata dei contratti collettivi garantendo così un miglior clima produttivo e migliori risultati.
Rimane il fatto che se le attività pubbliche possono essere correlate alla funzione di produzione microeconomica ordinaria (c + v + pv = M), se usano le SOP come uno degli aspetti principali del loro calcolo taylorista che porta alla quantificazione dei loro benefici e della loro efficienza, la loro produttività specifica non si concretizza immediatamente in volumi di profitto, viene invece valorizzata secondo criteri precisi, ovvero in base agli stanziamenti pubblici messi a disposizione e in base al tempo di esecuzione delle mansioni – ad esempio il tempo di attesa nelle code necessario per ottenere il servizio e la soddisfazione degli utenti e dei beneficiari in quanto cittadini.
Facciamo nuovamente riferimento alla funzione di produzione scientifica: c + v + pv = M
Per il servizio pubblico e i servizi pubblici sociali, la tassazione assicura c e v, i costi di produzione, ma i rapporti v / C e pv / v significano che il lavoro vivo dei servizi pubblici produce un plusvalore che si esprime in valore di scambio e in valore d’uso. E questo si traduce in un minor costo dei servizi pubblici standardizzati grazie alla mutualizzazione – ovvero grazie alla forma pubblica di razionalizzazione per mezzo della centralizzazione e della concentrazione rispettosa dei territori – e anche grazie ad un moltiplicatore economico molto elevato, almeno quando i servizi pubblici sono offerto dal pubblico invece dal privato. Il Moltiplicatore diminuisce drasticamente quando le aziende private lo fanno con fondi pubblici, come fu dimostrato dallo Stimulus Plan di Obama, soprattutto per le autostrade e ponti, per le fognature, i trasporti, l’istruzione e i servizi sanitari. Il marginalismo e il PIL marginalista eliminano questo moltiplicatore in modo del tutto inetto e antieconomico e spingono alla privatizzazione per mercificarli e quindi dare loro un prezzo di mercato, un « valore aggiunto ». Naturalmente, questi aumenti del PIL sono distruttivi per l’economia reale e per l’occupazione a tempo pieno.
Non mi stanco mai di sottolineare questi fatti evidenti, e cioè che negli anni ’70, quando i servizi pubblici si stavano ancora rafforzando senza subire ancora l’assalto debilitante della privatizzazione dilagante o aperta, la sanità pubblica europea, universalmente accessibile e ben distribuita sul territorio, costava solo il 9% di un PIL il quale non aveva ancora subito i danni inflitti dall’attuale sovra-finanziarizzazione e che quindi rifletteva meglio l’economia reale. Da parte sua, il sistema sanitario privato americano ha sprecato il 15% del PIL, lasciando 47 milioni di cittadini senza alcuna copertura medica. A quel tempo gli inglesi, giustamente orgogliosi del loro NHS, prendevano in giro gentilmente il sistema privato americano, per incoraggiare gli Americani a fare un po meglio, il che ci è valso un capolavoro comico con un esilarante Peter Sellers nel film “Where does it hurt?” (Intanto non capisco perché non è più disponibile su Youtube …)
La dilagante privatizzazione del sistema ha messo in ginocchio il servizio sanitario pubblico, producendo due risultati paradossali: a) almeno 11 milioni di cittadine.i devono oggi rinviare o rinunciare all’assistenza sanitaria, sia in Francia che in Italia, due dei tre grandi Paesi dell’Eurozona ; b) la quota totale di spesa pubblica e privata per l’assistenza sanitaria aumenta e si ritiene che contribuisca positivamente al PIL la quota privata – ticket e tariffazione delle cure – perché esibisce un prezzo di mercato e quindi un “valore aggiunto”. La logica contabile del governo – allocazione del budget per la crescita del PIL … così come la logica delle strutture sanitarie soggette a una sorta di redditività stimata illogicamente in termini di mercato microeconomico, fa il resto. Chiaramente, la gestione dei posti letto per ottimizzare la redditività diventa la priorità piuttosto che la possibilità di prendersi il tempo necessario per curare i malati. Tutto questo con una guerra sostenuta contro i farmaci generici e con l’imposizione della logica di Big Pharma invece dell’istituzione di una vera Pharmacare pubblica. (9)
Lo stesso ragionamento si applica al regime pensionistico pubblico mutualistico strutturato per incarnare il principio della solidarietà sociale. Qualche anno fa GM in bancarotta dovette essere salvata dal governo federale e da vari altri Stati per un semplice motivo: la robotizzazione, sommata all’automazione degli anni ’70 e ’80, aveva ridotto drasticamente la sua forza lavoro attiva, tanto che l’azienda non era più in grado di onorare i suoi regimi pensionistici interni o in-house. Infatti, una piccola parte di questo piano di salvataggio avrebbe potuto ripristinare la solidità della Previdenza Sociale – Social Security -, mentre una semplice tassazione leggermente più progressiva avrebbe potuto consentire di espandere i suoi servizi, aumentando così la competitività macroeconomica della Formazione Sociale americana.
Tutto questo ragionamento socio-economico imperfetto è sacralizzato dalla public policy neoliberale monetarista. Il suo grido di guerra sta tagliando la spesa pubblica, anche se nessuno è mai stato in grado di spiegare perché dovrebbe oscillare intorno al 20-25% anziché al 50% o al 55% o più. Certo, dipende dai circuiti più o meno virtuosi di risparmio e ricchezza. Ad esempio, dal 1929 al 1933, il governo di Hoover, messo sotto la bandiera di un “robusto individualismo” – rugged individualism – , ha speso di più in inutili misure ad hoc di assistenza sociale di quanto non abbia fatto il New Deal con la sua embrionale previdenza sociale e le sue grandi opere pubbliche. La prima parte istituzionalizzava il risparmio al servizio dell’interesse generale sulla base dello sviluppo del “salario differito“. La seconda, inclusa la Tennessee Valley Authority, ha creato posti di lavoro sviluppando l’infrastruttura macroeconomica su cui si basa ancora oggi la microeconomia americana. Questa Autorità fornisce anche le prime grandi serie statistiche sulla forza lavoro; è stata essa a rilevare che un lavoratore disoccupato da più di due anni incorrerebbe in carenze fisiologiche e di formazione professionale, diventando così, a tutti gli effetti, inidoneo al lavoro. Questa lezione è stata mantenuta nella formulazione dei sistemi pubblici di assicurazione messi in piede per gestire la disoccupazione. Inoltre, questi dati sono stati utilizzati per informare le statistiche moderne emergenti, ad esempio quella di Kuznets.
Inizialmente, l’argomento monetarista neoliberista è stato riassunto dalla curva di Laffer. Come tutti sanno, è stata disegnata su un tovagliolo dopo un buon pasto. Afferma che il peso dello Stato produce un “spiazzamento” o « crowding out » che frena la redditività degli investimenti privati. (Nessuno parla del vero “spiazzamento” causato dalla finanza speculativa, ma tutti, in particolare le piccole e medie imprese senza grandi flussi di cassa, sanno cosa aspettarsi riguardo all’incredibile “stretta creditizia” che rende il loro accesso al credito difficile se non impossibile.)
La curva di Laffer incarna la puerile semplicità operativa del monetarismo reaganiano al suo inizio. Il peso del governo e dello Stato è stato denunciato come un fattore soffocante per l’iniziativa privata e come un ostacolo al buon funzionamento del “mercato” nella determinazione del giusto prezzo. Era quindi necessario deregolamentare e privatizzare. Il fallimento della Enron ha illustrato i risultati prevedibili di questo ragionamento ideologico e approssimativo. (10) Ci rendiamo conto oggi che la distruzione dei servizi pubblici fa parte della lotta di retroguardia a favore dell’accumulazione di capitale immaginata dalla “distruzione creativa” di Schumpeter, ma, come è stato notato nel mio Tous ensemble, ciò equivale a segare il ramo su cui si è comodamente seduto.
Dopo aver progredito nello smantellamento dello Stato e dei suoi servizi pubblici, il neoliberismo monetarista ha messo sotto controllo il sistema fiscale. È stata quindi imposta la logica della flat tax con il pretesto della teoria del trickle down. L’economista John Galbraith, cresciuto in una fattoria agricola nel sud dell’Ontario, lo chiamava senza mezzi termini “horseshit” poiché, a suo parere, equivaleva a nutrire il cavallo per nutrire gli uccelli … George Bush Sr., ben informato dalla sua posizione negli apparati di sicurezza del Establishment americano non esitò a parlare di “economia Voodoo”.
Questa deriva ha portato a una pratica di bilancio che è oggi consolidata in Occidente. Consiste nel concedere alle imprese e ai più ricchi grosse esenzioni dalle tasse in modo che il bilancio dello Stato risulti sempre quasi in rosso, lasciando però scivolare il debito pubblico e il peso del suo finanziamento. Questo viene quindi utilizzato come scusa per legittimare le misure di austerità alle masse invitate a sacrificare il proprio benessere per ripulire le finanze pubbliche. Queste spese sociali o tasse implicano ora somme gigantesche ma nascoste. Aumentano sempre preventivamente quando si manifesta il minimo surplus, ad esempio i 20 miliardi di CICE senza valore sociale in Francia, una somma che avrebbero potuto finanziare una nuova riduzione della settimana lavorativa – RTT – oppure i recenti tagli al sistema di assicurazione contro la disoccupazione.
Queste spese fiscali in Francia e in Italia ammontano a circa 300-350 miliardi di euro all’anno. Si aggiungono all’evasione fiscale e ai tax ruling fiscali che comportano somme più o meno simili. I rapporti ufficiali stimano che siano un poco meno di cento miliardi. In effetti, il bello di questa politica per i loro sostenitori consiste nel fatto che una volta che questa spesa sociale è stata concessa, scompare delicatamente dai radar di bilancio e dai media – ad esempio recentemente il CICE, che ora è diventato permanente. Naturalmente, il valore economico di queste spese fiscali vale quanto vale la crescita marginalista nell’epoca della finanza speculativa egemonica. Non sostituiscono i sussidi diretti e si stanno ora traducendo in un orientamento finanziario e di mercato azionario per investimenti che si rivolgono in modo improduttivo a se stessi, come dimostrano le decine di miliardi di riacquisti -o buybacks – mensili in Occidente.
Certo, sono proprio queste agevolazioni fiscali, epitome di una tassazione regressiva ancorata all’IVA, ad essere all’origine del grottesco arricchimento dell’1% più ricco – e addirittura dello 0,01% – a scapito di una struttura delle entrate più equilibrata rispetto alla domanda interna.
Per farla breve, notiamo solo che l’inanità del Wealth Effect che Pigou aveva cercato di opporre alla Teoria Generale di Keynes. In concreto, ha preso la forma del House Effect di Greenspan che ha portato direttamente alla crisi dei subprime e oggi alla totale disconnessione dell’economia speculativa dall’economia reale, in modo che né la FED né la BCE possano ri-normalizzare la politica monetaria della banca centrale inghiottita dal monetarismo; anzi, sono costretti a continuare la loro deriva e ad amplificare le loro politiche di liquidità con tutti i problemi afferranti. Ciò porterà inevitabilmente a una drammatica “correzione”.
In termini di politica fiscale in senso stretto, questa logica neoliberista di deregolamentazione, privatizzazione e spese fiscali ha aggravato l’indigesto racconto di Laffer proprio quando Robert J. Barro ha aggiunto la sua narrativa mal cucinata dell’equivalenza ricardiana. Insomma, sarebbe più redditizio, in termini di crescita del PIL, abbassare le tasse, soprattutto per le fasce più alte, e beneficiare così dell ‘”effetto ricaduta”, o trickle down, piuttosto che intervenire direttamente in ambito economico. Facendo riferimento a quanto detto sopra sulla definizione del PIL e sulla crescita marginalista che essa implica e sulla differenza illustrata dal sistema sanitario pubblico rispetto a quello privato, sappiamo già qual è la posta in gioco. Si scopre che il piano di stimolo di Obama ha illustrato ancora una volta empiricamente un fatto noto: i servizi pubblici offerti dalle imprese statali hanno un moltiplicatore molto più alto. Ad esempio, per ponti, strade, assistenza sanitaria, istruzione e alloggi sociali. D’altra parte, i piani di stimolo di Trump, focalizzati in particolare sull’abbassamento delle tasse dei più ricchi, hanno l’effetto opposto sia per l’economia reale, sempre più divorata dalla finanziarizzazione e dalla commercializzazione dei titoli, sia per la struttura dei redditi. Quindi la stragrande maggioranza dei lavoratori americani ha un reddito che si aggira intorno ai $ 16.000 con solo $ 1.000 di risparmi personali. La disparità di reddito è tale che il reddito medio americano di oltre $ 50.000 nasconde più di quanto rivela … (11)
Da un punto di vista strettamente teorico, è ovvio che la triste confusione commessa da Barro e da tutti i neoliberisti monetaristi dopo di lui va ben oltre la confusione tra Moltiplicatore Generico e Moltiplicatori Settoriali. In effetti, il pregiudizio neoiberale monetarista incarnato dal PIL, che oggi è fortemente influenzato da un’eccessiva finanziarizzazione, diminuisce il lavoro benefico dei Moltiplicatori a tal punto che le aggiunte contabili alla crescita del PIL attraverso la privatizzazione – ad es., la sanità e le pensioni – non consentono di contrastare la sottostante spirale economica al ribasso. Senza tener conto del costo strettamente sociale in termini di salute, del deterioramento del quadro epidemiologico generale e dell’impoverimento della popolazione, in particolare dei giovani e degli anziani, questi ultimi spesso costretti alla precarietà mediamente dopo 54 anni.
A questo indebolimento dell’operatività domestica del Moltiplicatore nei settori di attività ancora poco toccati dal GATS – libero scambio di servizi – si aggiunge quello provocato dall’esternalizzazione del Moltiplicatore che distrugge sempre più la coerenza socio-economica delle Formazioni Sociali e la loro pianificazione sin dall’Uruguay Round. Questo accordo commerciale ha aperto la strada alla generalizzazione dei trattati di libero scambio e all’attuale definizione del anti-dumping – codice anti-lavoro e anti-ambiente – attualmente sancita dall’OMC.
Inoltre, alla Star War di Reagan e all’attuale e illegale Dottrina della guerra preventiva neo-crociata si aggiunge il peso delle spese militari. Qui siamo al confine con una situazione ridicola che non ha equivalenti se non il rifiuto americano di sottomettere le loro forze armate e i loro governi alla giurisdizione della Corte penale internazionale, mentre pretendiamo di difendere la “democrazia” bombardando ovunque sul Pianeta. Infatti, sebbene la spesa militare abbia un moltiplicatore economico molto debole, i crociati monetaristi neoliberisti li usano come sovvenzioni dirette per la ricerca e lo sviluppo e per il complesso militare-industriale, che oggi include la sicurezza informatica. Sono pronti a distruggere preventivamente tutti i loro rivali economici e militari, a cominciare dai 66 paesi musulmani per costruire il Tempio dell’esclusività distruggendo Al Aqsa, considerato il loro terzo luogo sacro da quasi 1,2 miliardi di Musulmani. Questi acquisti militari diretti degli Stati Uniti sono considerati come parte della sicurezza nazionale e quindi esente dalle regole commerciali contrarie alle sovvenzioni dirette approvate dai trattati di libero scambio e dall’OMC. L’assurdità qui è l’incapacità di governi largamente vassalli, come gli Stati membri dell’UE, di imporre la reciprocità in questo settore.
“Plusvalore sociale”, Riproduzione semplice (RS) e Riproduzione allargata (RA) e servizi pubblici.
Va ricordato lo schema canonico della RS del Libro II del Capitale e le Equazioni della RS che preservano l’equilibrio stazionario.
SI: c1 + v1 + pv 1 = M1
SII: c2 + v2 + pv2 = M2
————————————-
Capitale sociale: (c1 + c2) + (v1 + v2) + (pv1 + pv2) = (M1 + M2)
Dove le semplici equazioni di riproduzione (RS) di Marx formalizzate da Bucharin sono:
c2 = (v1 + pv1)
M1 = c1 + c2
M2 = (v1 + pv1) + (v2 + pv2)
Possiamo benissimo condurre la nostra argomentazione sulla base di questo diagramma poiché abbiamo mostrato sopra che l’introduzione della produttività in un settore non cambia nulla per quanto riguarda la coerenza sistemica. Allo stesso modo, abbiamo dimostrato che la Riproduzione allargata si basa sulla RS sottostante. Semplicemente, nel caso della RA, sarà necessario modificare l’allocazione del plusvalore, suddividendo pv = pva + pvb, dove pva = consumo del capitalista e pvb = la parte destinata al reinvestimento che verrà distribuita sul capitale costante – c – e sul capitale variabile – v – secondo il rapporto fornito dall’attuale v / C. Ho poi mostrato che la RS sottostante che, tenendo conto delle rispettive proporzioni di SI e SII, una dinamica di crescita armoniosa richiede la pianificazione degli re-investimenti in modo proporzionalmente simmetrico, cosa che la “mano invisibile” non può fare, un’incapacità che porta alle crisi cicliche.
Contrariamente alla logica traballante del valore aggiunto, il nuovo plusvalore (pva + pvb) così come il salario – v – sono prodotti dal lavoro vivo che il lavoratore produrrà, e che appare nella composizione organica come v, o forza lavoro cristallizzata , pronto per essere riutilizzato. L’estrazione del valore aggiunto in questo contesto sarà effettuata in base al rapporto pv / v.
Pertanto, tutte le attività organizzate di qualsiasi tipo, manifatturiera, di ufficio, di trasporto, di marketing ecc., genereranno lo stesso tasso di profitto parametrico poiché implementano una funzione di produzione specifica che coinvolge una composizione organica e un tasso di sfruttamento. Il concetto di lavoro improduttivo è un concetto empiricamente primitivo che rientra nello spazio mentale di Adam Smith, non ha posto nella logica marxista, una volta corrette le bozze incompiute incluse da Kautsky e altri nella pubblicazione dei Libri II e III del Capitale. La stessa rimarca si applica al concetto di “lavoro semplice” che deve essere sostituito da quello di « lavoro astratto » e « lavoro socialmente necessario ». Lo stesso vale per la cosiddetta « tendenza al ribasso del saggio di profitto » derivante dalle bozze in fase di investigazione – a differenza dell’esposizione che suppone una ricerca finita – che formano un capitolo del Libro III seguito immediatamente da un altro capitolo investigativo sulle controtendenze. Ho mostrato che tutti i deplorevoli epigoni della tendenza al calo del saggio del profitto, confondono il tasso con i volumi del profitto in un dato sistema parametrico e sono, nella migliore delle ipotesi, figli del catechismo che non capiscono molto della scienza marxista.
Possiamo quindi includere tutte le attività economiche organizzate senza eccezioni ma in base alla loro specifica funzione produttiva nel loro sotto-settore, moltiplicare questi sotto-settori in base alle esigenze e includerli o nel Settore I dei Mp o nel Settore II della Cn.
Ovviamente questo vale per il servizio pubblico e per i servizi sociali. E la fumosa questione delle attività private che creano valore aggiunto quando il servizio pubblico e i servizi pubblici avrebbero solo dei costi? Questa cecità ideologica ha le sue radici nel dominio della proprietà privata, che regola l’allocazione delle risorse della Comunità a beneficio non tanto dell’intera Comunità ma a beneficio dei proprietari dei Mezzi di produzione.
E ‘una cecità che ignora il fatto che il « mercato » non può mai ignorare completamente la società di cui fa parte. Adam Smith ha già indicato la necessaria mutualizzazione sotto l’egida dello Stato per garantire l’interesse generale in termini della ” livelihood ” del popolo – termine preso in prestito da Karl Polanyi -, delle infrastrutture nazionali e della sicurezza nazionale. La tassazione che paga il servizio pubblico e i servizi sociali pubblici – universalmente accessibili, di migliore qualità e offerti a costi inferiori grazie alla mutualizzazione pubblica – è solo una modifica nell’interesse generale dell’allocazione delle risorse, cioè del plusvalore sociale.
Inoltre, quando Marx è portato a immaginare l’allocazione di risorse sotto un regime socialista nel suo Critica del programma di Gotha, cosa fa? Immagina tutto il plusvalore andare in dei Fondi Sociali che vengono poi distribuiti pianificando – per mezzo delle Equazioni della RS-RA con tutti i sotto-settori e settori necessari – secondo le priorità economiche e sociali decise congiuntamente attraverso i processi di “democrazia socialista” , compresa l’uguaglianza sancita dalla Costituzione socialista che conferma il possesso comune di tutti i mezzi di produzione. A Marx non restava che anticipare la transizione al socialismo in due fasi principali, la prima una fase socialista in cui avrebbe prevalso la regola “Da ciascuno secondo le sue capacità, a ciascuno secondo il suo lavoro”, la seconda la fase comunista secondo la regola “Da ciascuno secondo le sue capacità, a ciascuno secondo i suoi bisogni”.
Se la fiscalità è la quota pubblica che corrisponde all’assegnazione di nuove risorse create dalla Comunità, qual è la sua giusta quota?
In un modo di produzione socializzato e pianificato, tutto il plusvalore appartiene collettivamente alle persone che decidono sulla sua allocazione secondo le priorità socio-economiche stabilite dalla democrazia socialista. Ciò naturalmente dà il posto d’onore ai processi decisionali socio-economici che oggi sono sotto la tirannia della proprietà privata e dello Stato borghese. La democrazia socialista è facilmente definita come « Il governo del popolo da parte del popolo stesso, a tutti i livelli decisionali ».
In un regime capitalista, ciò dipenderà dalla definizione dell’interesse generale. Tuttavia, l’idea neoliberale e monetarista che la dimensione dello Stato debba essere minima non ha senso poiché dimentica che la produzione e il commercio sono relazioni sociali e non mere equazioni economiche. Inoltre, il modo di produzione capitalista conosce un’evoluzione storica che determina le sue epoche di ridistribuzione, questa evoluzione avviene all’interno e sotto il vincolo della Divisione Internazionale del Lavoro in modo che nessuna Formazione Sociale possa trascurare il livello della sua competitività macroeconomica rispetto ad altri FS concorrenti, né in particolare all’effetto di rafforzamento che la competitività macroeconomica esercita sulla produttività microeconomica. Resta inteso che nessuna FS può vivere molto a lungo al di là dei propri mezzi: cioè i saldi con l’estero e il finanziamento del debito. Ecco perché le epoche della redistribuzione del Modo di produzione capitalistico progrediscono secolarmente verso una sempre maggiore socializzazione dei processi di produzione e di scambio. Keynes lo ha riconosciuto così bene che, nel teorizzare l’intervento dello Stato nella sfera economica, ha immaginato la necessità di passare a una settimana lavorativa di 15 ore per condividere meglio i guadagni di produttività e competitività. (http://www.econ.yale.edu/smith/econ116a/keynes1.pdf )
Nel mio Keynesianism, Marxism, Economic Stability and Growth, 2005, ho dimostrato la transizione dal capitalismo liberale classico allo Stato sociale europeo – derivante dalla Resistenza al nazifascismo – assumendo la forma dello Stato Keynesiano o Welfare State nel Mondo anglo-sassone. La regressione neoliberale monetarista è solo una parentesi nella marcia secolare verso una maggiore socializzazione della produzione e del commercio, sebbene la domanda rimanga sempre: avremo a che fare con una socializzazione più democratica o con una nuova regressione fascista filosemita? La scelta rimane sempre tra socialismo o barbarie.
Nella mia Introduzione metodologica – https://www.la-commune-paraclet.com/livresFrame1Source1.htm#livresbookmark – ho mostrato l’importanza dei quattro libri del Capitale di Karl Marx per comprendere le transizioni da un modo di produzione ad uno altro modo di produzione e all’interno di un stesso modo, da epoche di ridistribuzione a epoca di ridistribuzione. Tutto ruota attorno al rapporto di sfruttamento della forza lavoro – Libro I. Su questa base emerge la struttura sistemica della riproduzione data dalle Equazioni della RS-RA- Libro 2. La forma storica – le epoche della ridistribuzione – di questo sistema di riproduzione è determinata dalla lotta di classe, cioè dagli rapporti giuridici ampi, tra cui lo Stato e i suoi Apparati – Libro III. Infine, il Libro IV intendeva fornire la storia della disciplina dell’Economia politica, ovvero il suo lento passaggio storico e individuale dal metodo di investigazione al metodo di esposizione.
È sufficiente esaminare il tasso di sfruttamento della forza lavoro che assume la forma del contratto di lavoro e le sue norme. Infatti, le norme dell’estrazione del plusvalore si impongono sempre di fatto – sul medio e lungo termine – o legalmente tenendo conto della durata, dell’intensità congiunturale – una grande spinta momentanea -, dell’intensità strutturale o produttività microeconomica e del “plusvalore sociale“. Per ogni Modo di produzione, una delle sue forme è dominante. Tutti i Modi di produzione precapitalisti si basano sull’estrazione del plusvalore assoluto per tutta la durata della giornata lavorativa; in questi modi, il progresso tecnico è lento, sebbene potente, ad esempio il passaggio dal crudo al cotto, l’addomesticamento degli animali, quello dei cereali, dei telai, dell’acqua e dei mulini a vento, ecc. L’aspetto rivoluzionario del capitalismo si basa sul dominio della produttività. I modi di produzione socialista e comunista si baseranno sullo sviluppo sempre più egemonico del “plusvalore sociale”, fortemente sostenuto dalla competitività macroeconomica ottimale organizzata dalla pianificazione, quindi attraverso la proprietà collettiva e il suo uso democratico.
Questa transizione al “plusvalore sociale” è iniziata con lo Stato sociale. La “struttura di v”, inizialmente limitata ai soli salari individuali, è cambiata per incorporare salari differiti, tasse ecc. Ciò è accaduto prima per tenere conto del fatto che il lavoratore non è un fattore di produzione disincarnato come gli altri ma un membro di una specie a riproduzione sessuale che deve riprodursi come tale in un focolare. Quindi, per tenere conto del gettito fiscale necessario per finanziare lo Stato nella sfera economica. Dal punto di vista delle epoche di ridistribuzione, questa “struttura di v” assume quindi la forma di ciò che ho chiamato “il reddito globale netto ” dei focolari, incluso lo stipendio netto, il salario differito e la quota di tassazione che torna ai focolari nella forma di accesso alle infrastrutture pubbliche e ai servizi sociali. I salari differiti implicano anche un’istituzionalizzazione del risparmio con somme considerevoli; come fu dimostrato dalla tentata riforma macroniana finalizzata alla privatizzazione delle pensioni pubbliche o, al contrario, dalla creazione di piani pensionistici pubblici all’indomani della seconda guerra mondiale o dalla proposta del Fondo operaio di Rudolf Meidner ripresa nel mio Tous ensemble, questa istituzionalizzazione costituisce una sfida formidabile per la lotta di classe. Oltre alle ingenti somme in gioco, è in gioco la visione dell’epoca di ridistribuzione desiderata con queste riforme.
Il ritorno alla barbarie filosemita nietzschiana si concretizza in una regressione verso l’unico salario individuale netto, sacrificando in particolare il salario differito, le tutele del Codice del lavoro e criteri ambientali minimi sull’altare del neoliberismo monetarista ratificato dall’attuale definizione di anti – dumping – sull’anti-dumping, vedere il mio Appello in questo stesso sito. Ciò che è in gioco è davvero un tentativo di risolvere le contraddizioni del modo di produzione capitalistico. Queste oppongono l’evoluzione delle forze produttive – sovrapproduzione – ai rapporti di produzione – sottoconsumo – forzando un ritorno dalla democrazia liberale classica e dal suo diritto alla concorrenza verso un neo-corporativismo di Stato, oggi sotto l’egemonia della finanza speculativa. Questo tentativo di ritorno cerca di ristabilire, contro la marcia della Storia verso un’emancipazione sempre più umana, i fantasmi arcaici dello sfruttamento capitalistico pre-liberale dell’Uomo dall’Uomo imposto da leader autoproclamatisi ponendosi al di là del Bene e del Male. È davvero « una volta ancora » in questione un tentativo di ritorno forzato alla società della nuova domesticità e della nuova schiavitù già denunciato nel mio Pour Marx, contre le nihilisme.
Come integrare moneta e credito nei conti nazionali?
Prima dell’emergere della “banca universale”, era perfettamente normale classificare i 4 pilastri delle banche di deposito, delle banche di investimento, delle assicurazioni e delle casse di risparmio come settori diversi. Questo vale sia dal punto di vista del valore aggiunto che del plusvalore e resta, ovviamente, valido per il settore immobiliare. I cambiamenti iniziati sotto Reagan trovarono il loro compimento con l’abrogazione legale nel 1999 del Glass Steagall Act – 1933 – che aveva stabilito la separazione funzionale di questi 4 pilastri.
Sappiamo che l’inclusione nel PIL del nuovo “settore finanziario” rappresenta più o meno il 9% solo per la finanza, l’8% per le assicurazioni e una percentuale simile ma altalenante per il settore immobiliare. (12) Oltre a tutte le carenze della contabilità del valore aggiunto, compreso il trattamento dei cosiddetti settori intermedi, è opportuno sottolineare che il peso gigantesco del sistema bancario ombra o shadow banking e di vari altri black pool non viene preso in considerazione, sebbene pesa tutto il suo peso nella gestione del rischio effettivo del settore – e dei salvataggi su fondi pubblici – e, di conseguenza, sulla gestione speculativa segnata dal sigillo dell’austerità del fallace rapporto debito pubblico / PIL.
Tuttavia, è necessario determinare come la moneta e il credito sono integrati nella struttura economica data dalle Equazioni della RS-RA. Mi riferisco qui al mio Compendio. In breve, in una situazione di piena occupazione, la moneta corrisponde alla massa salariale reale (v). Questa massa è necessaria e sufficiente grazie alle sue rotazioni per garantire tutti gli scambi coinvolti nelle equazioni RS-RA. A questo si aggiunge il sostegno monetario alla forza lavoro inattiva per dare massa salariale sociale. Il rapporto tra queste ultime e le prime dà il tasso di inflazione strutturale, che è la principale forma di inflazione sebbene ve ne siano altre, ad esempio l’inflazione importata.
Come settore, quello della moneta è cruciale poiché il potere sovrano dello Stato assicura la circolazione legale – corso legale – della moneta che consente il commercio mentre la gestione delle masse salariali, reali o sociali, il più vicino possibile alla realtà garantirà la stabilità dei prezzi, quindi le previsioni economiche. Tuttavia, in termini di dimensioni, il settore della produzione e dell’emissione della moneta è piccolo.
Il problema consiste nel saper integrare il credito e per questo è necessario distinguere credito pubblico e privato e tassi di interesse classici o speculativi.
Prendiamo il caso del credito privato convenzionale. L’interesse classico viene detratto dal profitto. Trattando il settore bancario classico come un settore, la sua funzione di produzione produce un plusvalore e quindi un saggio di profitto che sarà identico al tasso parametrico del sistema a causa della mobilità del capitale. Ma l’interesse è, per definizione, inferiore al profitto, perché l’interesse è relativo al ruolo svolto dalla banca d’affari che consiste nel prestare alle imprese per consentire loro di anticipare gli investimenti che vanno oltre il tasso di reinvestimento interno.
Il saggio di profitto è funzionale alla specifica funzione di produzione bancaria. I due sono riconciliati dai volumi emergenti dal sistema frazionario. Ed è esattamente ciò che dice la contabilità bancaria. In un tale contesto, il volume dei prestiti bancari è direttamente legato dal rapporto prudenziale all’attività economica, questi prestiti si moltiplicano nei periodi di prosperità mentre la loro dimensione si riduce nei periodi di crisi. Tuttavia, essendo questi investimenti effettuati secondo la logica dell’ottimizzazione del profitto individuale e secondo l’allocazione fatta per mezzo della mano invisibile, gli investimenti andranno preferibilmente nelle attività ritenute più redditizie, in realtà a quelle in espansione speculativa. Con l’espansione di alcuni settori avverrà parallelamente alla contrazione di altri settori. Questo porta alle purghe necessarie per ristabilire l’equilibrio attraverso le crisi strutturali. John Galbraith ha scritto una bella storia di queste crisi, a partire dalla crepa della bolla speculativa legata ai tulipani olandesi.
Con l’egemonia del credito speculativo, l’interesse convenzionale cede il passo all’interesse speculativo che si pone legalmente come un tasso di profitto legittimo. La finanziarizzazione non segue più la logica del prestito bancario esterno, la logica dell’investimento in società autonome per completare le possibilità dei loro tassi di reinvestimento. Ciò è aggravato dalla deregolamentazione e dall’esplosione degli strumenti e dai veicoli speculativi che induce, sia derivati finanziari che vari fondi di investimento. In questo modo scompare la mediazione per mezzo dell’interesse convenzionale, legata alle dinamiche economiche reali, ed sarà la produttività intrinseca diretta (v / C e pv / v) del settore finanziario deregolamentato che influenzerà allora l’intero sistema, tanto i prezzi relativi quanto i volumi dei flussi di profitto. Questa produttività settoriale, di fatto fittizia, si basa su pochissimo capitale fisso, e sappiamo che il deprezzamento del capitale fisso implica un medio e lungo termine in contraddizione con i profitti speculativi a breve termine. L’economia reale e il lavoro vengono brutalmente cannibalizzati.
Ricorderemo la classica nomenclatura marxista che distingue capitale mercante, capitale bancario, capitale industriale e capitale finanziario. Mi riferisco qui agli scritti storici di Marx sulla Francia – ad esempio Philippe Egalité rappresenta il capitale industriale legato alla costruzione delle ferrovie, ecc. – nonché alle analisi di R. Hilferding e soprattutto di Lenin sul capitale finanziario. Poi abbiamo avuto l’internazionalizzazione del capitale produttivo – v. Christian Palloix ecc. Oggi stiamo vivendo la fine del ciclo dell’egemonia speculativa del capitale strettamente legata al neoliberismo monetarista trionfante nel 1979-1982.
Abbiamo già detto come la deregolamentazione dei 4 pilastri sia andata di pari passo con la privatizzazione delle banche centrali e con il processo di globalizzazione tra cui il Big Bang della Borsa tanto caro a Thatcher e alla City. Ciò ha portato alla fine della coerenza interna delle Formazioni Sociali, quindi dell’azione positiva del Moltiplicatore interno nonché della sottomissione del debito pubblico alla finanza speculativa egemonica. In queste condizioni, alla luce di quanto detto sopra, è ovvio che le equazioni di crescita e i sentieri di consolidamento fiscale basati su tale contabilità – rapporto debito pubblico / PIL – porteranno inevitabilmente al disastro perché inducono la distruzione dell’economia reale e del lavoro a tempo pieno.
Tutti questi problemi scompaiono come per magia attraverso l’uso del credito pubblico. I fatti lo dimostrano molto chiaramente. Alla fine della seconda guerra mondiale, la ricostruzione attuò sforzi colossali che portarono a ciò che Jean Fourastié chiamò Les Trente glorieuses. Tuttavia, la pianificazione indicativa e incentivante basata sul credito pubblico è stata effettuata ricorrendo a un debito pubblico e para-pubblico contratto a un costo di finanziamento molto contenuto e di entità sempre congruente con la funzione del credito pubblico, ovvero la sua anticipazione di crescita reale . (vedi https://fr.wikipedia.org/wiki/Dette_publique_de_la_France . Nota che la tabella non si preoccupa nemmeno di dare il peso del debito in PIL prima della metà degli anni ’70!)
Ecologia borghese, ecomarxismo e contabilità microeconomica e macroeconomica.
L’ecologia borghese fa parte della microeconomia capitalista. La natura è percepita come un campo libero di sfruttamento che determina i costi di produzione. Non ha posto nella contabilità del PIL. La riduzione dei costi di produzione determinata dalla concorrenza, sia dal frenetico sfruttamento delle materie prime esistenti, sia dal migliore utilizzo di questi input indotti dalla crescita della produttività – l’approfondimento della composizione organica del capitale – è necessaria per l’estrazione del profitto nel quadro della concorrenza capitalista.
Tutto è ancora rovinato qui dall’intervento della traballante logica della domanda e dell’offerta che abbiamo denunciato sopra. Per quanto riguarda la Natura, considerata soggetta a proprietà imperiale e privata, l’approvvigionamento di materie prime pretende essere basato sulla scarsità. Lo si fa ignorando la nota a piè di pagina, poi cancellata dalle edizioni successive, apparsa nella prima edizione del libro di Léon Walras Eléments, secondo la quale, in ultima analisi, la scarsità è prodotta socialmente. Tutti gli economisti borghesi danno così gli esempi canonici dell’aria, abbondante e gratuita, e dei diamanti, rari e costosi. Peccato se l’industria può oggi produrre diamanti artificiali a un costo inferiore. Ma questo mostra ancora una volta l’inanità del valore aggiunto – qui del profitto – misteriosamente sprigionato dal “mercato” senza il minimo sostegno in valore d’uso e soprattutto senza riferirsi ai rapporti essenziali della composizione organica del capitale v / C legata al tasso di estrazione della plusvalenza. (13)
Una volta ripristinata la funzione scientifica della produzione (c + v + pv = M) nelle Equazioni RS-RA, poiché la microeconomia dipende da parametri macroeconomici, ci rendiamo conto che l’ecologia è vissuta come una barriera al libero mercato. Questo è il motivo per cui gli standard ecologici borghesi possono essere solo esterni alla logica del sistema economico poiché devono sempre massimizzare i profitti. In effetti, le narrazioni ecologiche borghesi sono sempre dalla parte delle norme imposte al consumo individuale secondo un calcolo parziale perché disuguale nella sua attuazione dell’impronta ecologica media …
Il vangelo ecologico della “scienza economica” borghese è quello del disincentivo al consumo a prezzi più alti, vale a dire con una logica estremamente regressiva poiché un aumento del prezzo del carburante graverà notevolmente sul bilancio di un giubbotto giallo – Gilet jaune – ma tanto meno quello di un presunto membro dell ‘« élite » che lo assorbirà senza nemmeno rendersene conto, senza nemmeno dover contare, ad esempio, sull’abolizione del ISF in Francia. Ad aggiungere la beffa al danno, questa logica di disincentivazione al consumo va di pari passo con la logica del consumo cosiddetto ecologicamente virtuoso attraverso l’esenzione o crediti dall’imposta sul reddito. Questo sapendo che, oggi, già una buona metà dei dipendenti non guadagna abbastanza per pagare l’imposta sul reddito, o comunque non abbastanza per far valere queste esenzioni … Queste esenzioni aggravano e servono a legittimare gli effetti perversi della privatizzazione del pubblico imprese – acqua, elettricità, ecc. – che trasformano gli utenti in clienti.
Oggi la narrazione filosemita nietzschiana del riscaldamento globale, presumibilmente dovuto al CO2, che al contrario è benefica per la vegetazione, e il Green New Deal in tutte le versioni che questa narrazione dà alla luce, rappresenta solo un modo spudorato di strumentalizzare la paura e la buona volontà dei cittadini per trasferire centinaia di miliardi di euro ai capitalisti e in particolare alle grandi multinazionali e al capitale finanziario speculativo. (Vedi Clima e indottrinamento, marzo 2019, http://rivincitasociale.altervista.org/clima-indottrinamento-14-18-marzo-2019/ . Ora, Jancovici ci informa che ci vorrebbe un Covid-19 all’anno per raggiungere l’obiettivo di 2 gradi fissati dagli Accordi di Parigi …) Le vere priorità ambientali vengono scartate. Lo sono tanto più che il capitale a breve termine non consente di mobilitare capitali in progetti infrastrutturali a lungo termine che richiederebbero invece il ricorso al credito pubblico.
Quindi privatizziamo l’acqua e trascuriamo la sua purificazione; privatizziamo la raccolta e il trattamento dei rifiuti, la cui logica resta soggetta alla redditività – ad esempio, nella mia città, la gestione di una tonnellata di rifiuti urbani da parte del settore pubblico costerebbe circa 80 euro la tonnellata; la privatizzazione comporta costi per il bilancio comunale superiori al doppio di tale importo ed è ancora in aumento … Ad esempio, la questione del riciclaggio di varie forme di plastica richiederebbe una pianificazione sia a monte che a valle. Le infrastrutture necessarie vengono trascurate – dighe, condutture, margini di fiumi, fognature, ecc. – e ciò viene fatto rifiutando di limitare le cementificazioni, comprese quelle delle coste marine e dei margini dei fiumi. Preferiamo un’agricoltura produttivista capitalista regolata da derivati finanziari piuttosto che il ritorno alla sovranità alimentare – prima che Reagan gli Stati Uniti avessero un Ever Green Granary che implementasse politiche di stabilizzazione agricole – La sovranità alimentare consentirebbe la cosiddetta agricoltura produttivista nella misura in cui è necessaria per la produzione dell’agroalimentare di qualità; lo farebbe senza un uso eccessivo di pesticidi e rispettando le rotazioni necessarie alla conservazione dei terreni andando di pari passo con l’agricoltura biologica, sia familiare che cooperativa. (14)
L’ecomarxismo combina micro e macroeconomia integrando la funzione di produzione nelle Equazioni RS-RA. Questa integrazione coerente presuppone la risoluzione dei problemi di rendita assoluta e rendita differenziale, vale a dire la dimostrazione della legge marxista della produttività che elimina la fabbricazione, da parte di Böhm-Bawerk et al., del falso problema noto come « problema della trasformazione dei valori in prezzi di produzione ». La prima pubblicazione di questa dimostrazione è apparsa nel mio Tous ensemble – 1998- (liberamente accessibile nella sezione Livres-Books di www.la-commune-paraclet.com ). Su questa base è possibile concepire i costi sociali della presa della protezione ambientale in una società armoniosa che dovrebbe essere debitamente consapevole che l’Uomo deve per forza riprodursi nella Natura e nella Società. La Società unisce all’interno della Dialettica generale, Dialettica della Natura e la Dialettica della Storia – vedi la mia Introduzione metodologica, nella Sezione Livres-Books del medesimo sito.
La regola dovrebbe quindi essere quella del principio di precauzione incentrato sulla tutela della salute dei cittadini. Ciò implica standard di igiene pubblica, standard sanitari, l’armonizzazione dei rapporti Città / Campagna attraverso la zonizzazione agricola e urbana, e per questa ultima la designazione di zone industriali, commerciali e residenziali nonché la designazione di zone Seveso. Niente di tutto ciò appare o può comparire in un PIL basato sul valore aggiunto marginalista.
Diventa allora ovvio che i costi sociali delle materie prime, cioè dello sfruttamento della Natura, devono rispettare i loro cicli di riproduzione naturali o artificiali. Ad esempio, il picco del petrolio non è ancora nelle carte, ma supponendo che lo sia, dovrebbe essere incluso il costo di riproduzione delle scorte – ad esempio biocarburanti, alghe, ecc. – così come la ricerca e lo sviluppo di sostituti massificabili. La risorsa in via di esaurimento verrebbe così protetta e riservata ad usi che non consentono elasticità, ad esempio qui i prodotti farmaceutici, alcuni polimeri e così via. Allo stesso modo, la costruzione di centrali elettriche o l’apertura di miniere dovrebbero includere il costo prevedibile dello smantellamento, cosa che ora fanno le centrali nucleari.
L’anti-dumping acquisirebbe così la sua logica autentica senza rinviare a una debilitante carbon tax che reintrodurrebbe surrettiziamente una logica tariffaria nel quadro di un sistema basato su una sorta di regime di libero scambio posto sotto il segno, oggi del tutto fallimentare, della interdipendenza asimmetria. Oltre a ciò, questa tassa sul carbonio penalizza il CO2 che è benefica per la vegetazione e l’agricoltura – senza contribuire in alcun modo al riscaldamento globale poiché il CO2 segue e non precede il riscaldamento. In oltre nasconde gli altri inquinanti reali, dannosi per la salute umana come l’anidride solforosa, l’ossido di azoto e le particelle fine. A peggiorare le cose, fa pagare il prezzo di queste politiche dannose ai cittadini comuni. Inoltre, ha il potenziale di rovinare le Formazioni Sociali che sono cadute schiave di queste narrazioni provocando l’aumento strutturale dei costi di produzione, sapendo che qualsiasi attività economica tradizionale o nuova – data farm, ecc. – è estremamente energivora, poiché è tutta una questione di trasformazione.
Allo stesso modo, la concezione moderna del ciclo di vita dei prodotti, sia a monte che a valle, includerebbe il costo del riciclaggio nelle migliori condizioni tecniche e ambientali possibili.
Questa contabilità socialmente consapevole è perfettamente quantificabile pianificando man mano che la conoscenza diventa disponibile, cioè le risorse naturali che sono naturalmente o artificialmente disponibili. Può essere solo un angolo cieco per le teorie economiche borghesi, in particolare marginaliste, e quindi per il PIL che ne risulta.
Sintesi critica delle critiche e degli indici alternativi di Barraux.
Gli Eventi del 1968 significano simbolicamente la messa in discussione dei fondamenti dell’epoca della redistribuzione posti in essere dalla costruzione dello Stato sociale a seguito dei progetti ideati durante la Resistenza. La contabilità nazionale divenne naturalmente un problema. Lo è diventato ancora di più con la guerra arabo-israeliana del 1973 che ha causò un’impennata senza precedenti del prezzo del petrolio. Ciò ha avuto un impatto sull’intera struttura dei costi di produzione dell’Occidente, sempre più afflitto da un crescente consumismo che è stato sempre più sfidato. Nel suo Anti-economique Guillaume ha sostenuto le sue domande enfatizzando divertenti paradossi; ad esempio, enormi ingorghi stradali a Place de la Concorde causano un aumento del consumo di carburante portando ad un aumento del PIL … Allo stesso tempo, il movimento femminista chiedeva la parità retributiva per lavoro di pari valore così come la remunerazione per il lavoro domestico; fu sottolineato che quest’ultimo contribuisce da ¼ a 1/3 del PIL, gratuitamente – vedi Louise Vandelac, Du travail et de l’amour: Les dessous de la production domestique , 1985) La fine del Gatt e l’instaurazione del neoliberismo sono analizzate sin dall’inizio nel mio “Le conseguenze socioeconomiche di Volcker-Reagan e Co.“, marzo 1985 (vedi Another America is possible, 1 febbraio, 2017, in http://rivincitasociale.altervista.org/another-america-possible-feb-1-2017/ .)
La superba sintesi proposta da Jacques Barraux risale al settembre 1975, quindi ad un periodo di profonda interrogazione. Tuttavia, non è in grado di andare al cuore dell’argomento, vale a dire la differenza tra valore aggiunto e plusvalore e quella della mano invisibile rispetto alle Equazioni della RS-RA. Quello che è curioso è che le stesse domande non sono esattamente al centro dell’attenzione oggi benché abbiamo tutti gli elementi per la produzione di statistiche scientifiche.
Barraux sottolinea innanzitutto che il PNL – prevalente a suo tempo – come tutti gli altri grandi aggregati contabili – era il risultato di convenzioni e di un tentativo di armonizzazione internazionale sotto l’egida delle Nazioni Unite, su cui altre organizzazioni come l’OCSE, la CEE, ecc. ., si sono allineati. Noto che questo allineamento è stato fatto sempre più a favore delle scelte neoliberali monetariste americane, tranne che per quanto riguarda il trattamento di alcune categorie di debito poste in bilancio o fuori bilancio. Queste convenzioni ratificano 1) la valutazione in base al prezzo di mercato, escludendo così valori d’uso non di mercato, lavoro domestico, giardinaggio o economia di sussistenza nei paesi del Terzo Mondo; 2) i benefici dei servizi pubblici presi in considerazione sono valutati solo in base al loro costo, essenzialmente il loro costo salariale. 3) “Il calcolo del PNL si basa sulla contabilità di flusso e non sulla contabilità patrimoniale. Valutiamo il reddito, non le fortune. Ciò significa che valutiamo la nuova ricchezza creata in un anno (flusso) tralasciando il patrimonio già esistente nel Paese (patrimonio) ”p 45. Questa contabilità aggiunge l’autore non indica chi è povero o ricco nel Paese.
Da un punto di vista tecnico, il calcolo viene effettuato in termini monetari, che “si dice abbia poco significato poiché l’inflazione e le fluttuazioni dei tassi di cambio modificano costantemente i rapporti tra le valute. »P 45, modificando la classifica internazionale dei paesi in termini di PNL. Il prezzo non è il valore di scambio ma in più tutto ciò che non ha prezzo viene scartato. “Secondo un recente studio dell’OCSE, la produzione non monetaria è equivalente alla metà del PIL in paesi come il Malawi, il Ruanda o l’Etiopia, circa il 25% in paesi come la Malaysia, il Dahomey o l’India. I confronti internazionali quindi non significano nulla“. P 46. Ma la globalizzazione si è fatta strada attraverso questo stato delle cose.
Ovviamente abbiamo insistito sul contributo cruciale e ineguagliabile dei servizi pubblici prima dello smantellamento degli Stati sociali. Ho anche sottolineato diversi anni fa che le classifiche in termini di PNL-PIL non rendono giustizia a paesi socialisti come Cuba che offrono accesso universale alla sanità e alle pensioni pubbliche; istruzione superiore paragonabile a quella delle principali università americane; trasporti e alloggi pubblici; cultura, sport e tempo libero. Naturalmente, senza il blocus, i problemi di approvvigionamento alimentare, altrimenti relativi, sarebbero inesistenti. Si potrebbe dire che i cittadini cubani sono cittadini collettivamente ricchi ma confinati dal blocus che è l’unica causa delle loro preoccupazioni quotidiane.
Come l’autore osserva giustamente, il PNL è gonfiato dalla spesa pubblica che non contribuisce al benessere sociale e molto poco alla crescita, principalmente alle spese militari e di sicurezza. Sappiamo che da Reagan questa mancanza ha assunto proporzioni irrazionali; infatti gli USA in declino sprecano ora più fondi pubblici per gli armamenti rispetto alle altre grandi potenze messe insieme … Inoltre, “gli indicatori di crescita, il PNL in particolare, dimenticano candidamente i degradi causati dall’incoerente fuga in avanti della produzione e del consumo in un dato paese” p 46 Il sindacalista Laurent Laot ha osservato che sottraendo questi costi ambientali “il PNL dovrebbe essere considerato pari a zero …” p 46. Alcuni ne hanno dedotto la necessità di “includere nozioni qualitative che avrebbero dovuto portare a un miglioramento nella considerazione dei servizi pubblici ”. Altri hanno già aggiunto che “Il PNL basato sul concetto di valutazione dei flussi, deve essere sostituita una contabilità patrimoniale” p 47
Nella nostra recensione abbiamo cercato di mostrare che tutte queste domande rimangono inscritte in modo derisorio nel paradigma marginalista basato sul valore aggiunto e sulla cieca allocazione delle risorse da parte della mano invisibile. Non possiamo quindi correggere nulla senza cambiare il paradigma.
Prendiamo ad esempio la contabilità data a prezzo costante. La differenza tra prezzi nominali e costanti emerge dalla falsificazione monetaria immaginata da Irving Fisher, la quale aggrava la falsificazione legata a un prezzo di mercato derivante dalla logica traballante dell’incrociare le curve di domanda e offerta. Per controllare gli eccessi derivanti dalla sua falsificazione, Fisher cedette a una dolce ossessione, quella degli Indici. Si parte da un anno base i cui dati sono presi “empiricamente” e si imposta come base 100. Quindi confronti gli anni precedenti o successivi su questa base: è un’assurdità compiuta. Il sistema è concepito per misurare le divergenze consentendo così agli economisti borghesi di reagire pragmaticamente. Tuttavia, chi ha mai visto aggiustamenti di questo tipo da parte di governi o banche centrali capaci di ripristinare volontariamente la stabilità dei prezzi? Né ieri né oggi. In realtà Volcker ha messo giù il drago inflazionistico, ma solo a costo di affondare salari e benefici sociali, come risulta dalla mia distinzione tra masse salariali reali e sociali. Ma così facendo ha distrutto la domanda interna. Peggio ancora, i suoi successori, compreso Bernanke, dimostrarono di non avere la minima idea della genesi delle inflazioni. (vedi http://rivincitasociale.altervista.org/the-fed-finally-admits-it-does-not-know-what-inflation-is-sept-21-2017/ )
Lo stesso vale per il tentativo di confrontare i paesi sulla base delle rispettive parità di potere d’acquisto, che è giustamente banalizzato dal Big Mac Index. Ovviamente questo fornisce una stima in termini di paniere di consumo medio che vale quanto vale nel contesto di tassi di cambio fluttuanti e di valute forti o deboli. Tuttavia, dare il PNL o il PIL in PPP non cambia i difetti ontologici e metodologici. (Rimando qui al mio saggio: http://rivincitasociale.altervista.org/purchasing-power-standard-of-life-socially-necessary-working-time-and-global-net-income-of-the-households-2-31-dec-2018/ )
Il Prodotto Materiale Netto è stato vittima del falso problema irrisolto a quel tempo della trasformazione dei valori di scambio in prezzi di produzione. Gli effetti causati dalla produttività, di cui la conoscenza sarebbe stata necessaria per gestire la moneta e il credito socialista, sono stati padroneggiati empiricamente sulla base euristica delle Equazioni della riproduzione semplice assumendo identici rapporti : v / C e pv / v. Le discrepanze sono state corrette, ma diventò impossibile combinare qualità e prezzi o valore di scambio. Poiché le variazioni salariali erano molto ridotte – incoraggiamento materiale – la pianificazione quinquennale rimase molto stabile. Era quindi possibile fare affidamento, in parte, su una contabilità quantitativa. Tutto è sfuggito di mano quando il socialismo marginalista immaginato da Oskar Lange è stato pervertito quando i revisionisti Krusciov e Liberman hanno introdotto la logica del mercato. Il sistema divenne schizoide poiché da un lato si poneva l’accento sull’uguaglianza comunista e dall’altro sulla logica del mercato per la contabilità aziendale e nazionale. In questo modo il cosiddetto sistema di “comando e controllo” diventò sempre più rigido, mentre i privilegi dei membri del Partito trasformavano gli Apparati statali in una nuova classe dirigente.
La mia risoluzione del falso « problema della trasformazione » tramite la dimostrazione della legge marxista della produttività e inserendola in modo perfettamente coerente nelle Equazioni RS-RA elimina tutti questi problemi e rende possibile dare Diagrammi simultaneamente in quantità, valore di scambio o prezzi, ore e numero di lavoratori, cioè stimato in termini di forza lavoro. Inoltre, la legge della produttività spiega la genesi dell’Esercito di Riserva, aprendo così la strada alla comprensione della massa salariale e della distinzione cruciale tra moneta e credito. Consente inoltre di dimostrare che la gestione del credito socialista avviene rispettando la simmetria proporzionale dei settori data dalle Equazioni RS-RA, modulando i rapporti delle banche pubbliche in relazione alle esigenze dei vari settori. I tassi di interesse uniformi della banca centrale capitalista sono solo un mezzo per rispettare l’uguaglianza formale di accesso al credito dei vari agenti capitalisti, aggravando la deriva – espansione-contrazione – nell’allocazione delle risorse che porta alle crisi congiunturali. Nella migliore delle ipotesi, per la banca centrale socialista, il tasso di interesse uniforme mirerebbe solo a gestire il denaro e il risparmio delle famiglie, non il credito pubblico. Mi riferisco qui ai miei due saggi: a) “Il marginalismo socialista o come incatenarsi nella grotta capitalista” in https://www.la-commune-paraclet.com/EPI%20TWOFrame1Source1.htm#marginalistsocialism ; b) “Nota sulla pianificazione socialista -2” in http://rivincitasociale.altervista.org/nota-sulla-pianificazione-socialista-2/ )
Vorrei qui sottolineare che il grande economista comunista Stalin aveva sviluppato uno strumento aggiuntivo per giudicare l’efficacia della pianificazione. Quando visitava le fabbriche o le fattorie collettive e i sovchoz, chiedeva sempre ai lavoratori e ai contadini se pensavano di essere un po ‘più felici dell’anno prima. I suoi 2 piani quinquennali hanno effettivamente funzionato a meraviglia, proprio come quelli implementati in Cina.
Tutto sommato il Gross National Happiness Index del Bhutan è migliore del nostro falso PIL che oggi serve a legittimare lo smantellamento dei settori pubblici che sono, in realtà, la vera ricchezza delle Nazioni. (vedi https://fr.wikipedia.org/wiki/Bonheur_national_brut )
Conclusione
Come mostra Jacques Barraux nel suo articolo molto sintetico riassunto qui sopra, il PIL è uno dei grandi aggregati statistici nati da una narrazione di classe data dalla borghesia come « scienza economica ». Abbiamo visto che questi aggregati non sono suscettibili di essere migliorati, il che si applica anche al reddito disponibile nazionale o individuale, quest’ultimo lungi dal riflettere la complessità del nostro “reddito globale netto ” dei focolari, cioè la forma che la “struttura di v ” prende. secondo le epoche della ridistribuzione.
Questi aggregati borghesi, in primis il PIL, si basano sul concetto fallace di valore aggiunto determinato in base all’utilità marginale unidimensionale e soggettiva dei beni e servizi. Sulla base di questa definizione, nessuna funzione di produzione scientifica potrà mai emergere, e quindi nessuna teoria dell’equilibrio stazionario o dinamico. Su queste basi fallaci, nessuna equazione può prevedere nulla.
Prendiamo le politiche di stimolo economico, siano quelle trainate dalla domanda o quelle spinte dall’offerta. Lasciando da parte le variabili intervenienti – estroversione del moltiplicatore, regolazione da parte dello Stato interventista ecc. – basta guardare ad entrambi i lati dell’uguaglianza nelle definizioni di PIL. Tutte le teorie borghesi mirano semplicemente ad agire su queste componenti per provocare l’aumento del PIL, e questo costituisce l’A, B, C di questa « scienza triste ».
Purtroppo abbiamo visto che non solo il valore aggiunto non ha un supporto tangibile – valore d’uso – ma, oltretutto, ciò implica anche che queste teorie sono incapaci di concepire la produttività microeconomica e la competitività macroeconomica di per sé e, ancor meno, di comprendere i collegamenti dialettici che li uniscono. La “mano invisibile”, infatti, pur allocando in modo casuale le risorse, non è mai altro che la mano pesante dello Stato capitalista che agisce a favore dell’accumulazione privata. Ciò diventa propriamente catastrofico nell’era della finanza speculativa egemonica durante la quale l’interesse speculativo usurpa legalmente il ruolo del profitto ridefinendo così nei suoi stessi termini l’intero insieme dei prezzi relativi, dato che la sua “maggiore produttività” impone i suoi termini all’intero sistema socio-economico.
Naturalmente, nel contesto del libero scambio globale basato sull’attuale definizione dell’antidumping, ciò viene fatto a scapito dell’economia reale, dell’occupazione e dei salari pagati. Ciò va anche a scapito del servizio pubblico e dei servizi sociali pubblici offerti dalle imprese pubbliche o statali. Ad esempio, il sistema sanitario pubblico universalmente accessibile costa quasi il 9% del PIL mentre il sistema privato costa più del doppio ma lascia milioni di persone senza copertura sanitaria. Per questo il sistema pubblico contribuisce alla competitività della Formazione Sociale, e quindi alla produttività microeconomica, ma il PIL lo tratta solo come un costo senza alcun contributo in termini di valore aggiunto, come se il lavoro vivo degli addetti di questi settori non contribuisce alcun plusvalore! La stessa sciocchezza vale per i regimi pensionistici pubblici, per tutte le infrastrutture e per tutti i servizi pubblici.
Queste infrastrutture e servizi sociali pubblici sono potenti leve anti-cicliche. Offrono un potente contributo alla riduzione della povertà. Meglio, essendo di proprietà di chi non ha molti beni personali, aiutano ad allontanare la paura del domani, lo stipendio netto poi va molto oltre; ciò consente ai dipendenti e alle loro famiglie di vivere come cittadini capaci di disporre di se stessi anche nell’ambito dei propri doveri e dei propri diritti, primo fra tutti il diritto a lavorare con dignitosa remunerazione per ogni persona in grado di lavorare.
Le società senza servizi sociali pubblici estesi ed efficienti sono società di risparmio individuale forzato. Quando viene fatto attraverso fondi privati, il disastro che improvvisamente trasformò i 401K in 201K con la crisi dei subprime negli USA è sempre dietro l’angolo. Tuttavia, in tali casi, se il lavoratore ha 45 o 50 anni non può più recuperare le perdite. Le conseguenze sono l’insicurezza sociale e l’impoverimento generale. Diventa quindi impossibile uscire dalla trappola della povertà, meccanismo perverso legalizzato dalla pratica dell’assistenza sociale a prova di mezzi o means tested, che trasforma l’assicurazione sociale istituita come diritto sociale fondamentale in assistenza sociale spesso privatizzata e / o confessionale. Per coronare il tutto, queste organizzazioni private di assistenza rimangono finanziate pubblicamente dalla detrazione fiscale delle donazioni che ricevono.
È quindi necessario sviluppare statistiche scientifiche reali. Possono emergere solo dalla funzione scientifica della produzione reintegrata in modo coerente all’interno delle Equazioni RS-RA. Queste funzioni di produzione sono raggruppate in settori, sotto-settori, rami e filiere, queste ultime riferite a rami trasversali. Tutte le divisioni sociali del lavoro che vanno dalla produzione e trasformazione delle risorse alla vendita realizzata dal valore di scambio – o prezzo di mercato che oscilla attorno al valore di scambio – includendo i trasporti, le burocrazie pubbliche e private e il marketing hanno una propria funzione di produzione che può essere compresa in uno dei due Settori principali, il SI dei Mp e il SII dei Cn. Tutto deve essere contato.
Abbiamo dimostrato nel nostro Compendio di Economia Politica Marxista – Sezione libri di www.la-commune-paraclet.com – che l’equilibrio dinamico – RA – aggiunge il credito al reinvestimento. Il risparmio istituzionalizzato raccolto in fondi pensione pubblici o privati oppure in conti di risparmio – es., il Livret A – svolge qui il suo ruolo nel ciclo riproduttivo, poiché l’acquisto di beni durevoli, a differenza del consumo quotidiano, richiede maggiori esborsi, da qui la creazione del risparmio.
Abbiamo sottolineato che assicurare una crescita armoniosa – sia qualitativa che quantitativa – la pianificazione richiede investimenti proporzionalmente simmetrici secondo i dati forniti dalle Equazioni RS-RA. Ho descritto nel mio Tous ensemble come i Fondi Operai potrebbero creare grandi pool di capitale sociale in grado di socializzare delicatamente la proprietà privata – in proprietà collettiva, coop ecc. – mentre cambierebbe la struttura sociologica in un senso più cittadino, più repubblicano e più egualitario. Il marxismo distingue tra proprietà privata e collettiva o di Stato e proprietà e possessione.
Quando si considera il reinvestimento, il pianificatore terrà conto del ruolo specifico del credito. Il credito pubblico o privato è sempre un’anticipazione della crescita che incrementa le possibilità di reinvestimento proprie. L’investimento è generalmente distribuito intorno al 60% in buste paga e il resto in capitale fisso e circolante. La funzione canonica di produzione c + v + pv = M considera il capitale costante c come capitale circolante – dice Paul Sweezy “capital ued-up” – poiché è esso che entra nella composizione del valore di scambio del prodotto. Ma il capitale circolante è una parte del capitale fisso che implica investimenti più pesanti a medio e lungo termine, un obbligo che, come sappiamo, è antitetico al capitale speculativo a breve termine. Questo riassume tutti i vantaggi derivanti dal credito pubblico.
Quest’ultimo presuppone quindi sia una sovra-capacità di produzione istallata in termini di capitale e forza lavoro, sia un’integrazione controllata della SF nell’Economia mondiale. In quest’ultimo caso, si terrà conto del mantenimento dei saldi con l’estero con o senza una forte valuta di riserva internazionale. In un’economia pianificata, come nella pianificazione indicativa e incentivante, nota come pianificazione alla francese, il credito è pubblico e come tale elimina alla fonte il sovra-indebitamento dello Stato attraverso il debito pubblico e para-pubblico. Con il credito pubblico, infatti, la Banca centrale opererebbe preferibilmente con uffici interni direttamente collegati alle filiere e ai settori economici secondo una modulazione dei coefficienti di riserva, consentendo così di tenere in debito conto la simmetria proporzionale degli investimenti. Questa banca pubblica centrale acquisterebbe obbligazioni pubbliche e para-pubbliche a tassi estremamente bassi direttamente sul mercato primario senza passare attraverso il settore bancario privato e le sue rovinose commissioni e speculazioni. Inoltre, attraverso controlli regolari e controllo parlamentari necessari per evitare la corruzione e la deriva dei costi, il credito pubblico diventerebbe, per definizione, un incremento dell’economia reale senza il peso debilitare della speculazione. E senza folli riacquisti o buybacks che incoraggino solo l’ampliamento delle disuguaglianze e tutte le forme di evasione più o meno legale.
Abbiamo visto sopra come l’ecomarxismo renda possibile integrare razionalmente i costi della conservazione della Natura, sia a livello microeconomico che macroeconomico – RS-RA – sia da un punto di vista umano, ecologico ed economico.
In definitiva, sulla base della funzione di produzione scientifica e delle Equazioni RS-RA, le statistiche scientifiche sarebbero chiarissime. Ciò varrebbe per i conti societari e nazionali. Ho anche detto nel mio Compendio come, grazie all’incorporazione dei codici a barre – o chip elettronici 5 G – la pianificazione centrale e le sue statistiche potrebbero essere tracciate in tempo reale online, consentendo così tutte le reattività e gli aggiustamenti necessari relativi a contingenze naturali o sociali.
Tuttavia, in questo caso, sarà quindi necessario tenere conto della vulnerabilità causata da poteri ostili. Ad esempio, la CIA ha ottenuto statistiche governative ed economiche attraverso le sue società stabilite in Cile, come Bell. Ciò ha permesso di organizzare scioperi nel settore logistico che hanno destabilizzato il governo socialista democraticamente eletto di Salvador Allende prima dell’attacco finale lanciato da Pinochet-Kissinger al palazzo del governo.
Da parte mia, credo che una nuova definizione di anti-dumping che protegga le tre componenti del “reddito netto globale” dei focolari- salari netti, salari differiti, tassazione – stabilizzerebbe improvvisamente la Divisione Internazionale del Lavoro, aprendo così la strada a un era di stabilità e prosperità senza precedenti nella storia dell’umanità. Le guerre tariffarie appartengono al passato, mentre la nuova definizione dell’antidumping interpreterebbe semplicemente a beneficio di tutti gli attuali ma debilitanti accordi di libero scambio. E questo avverrebbe senza dover affrontare l’arduo compito della loro rinegoziazione, che presuppone l’unanimità di tutti gli Stati membri dell’OMC.
Questa nuova definizione dell’antidumping sarebbe compatibile con la circolazione globale del capitale pubblico o privato, ma questa circolazione sarebbe poi basata sulla qualità superiore delle loro attività. Le joint-venture pubbliche diventerebbero una grande leva di sviluppo. Ma così facendo si ripristinerebbe la coerenza della Formazione Sociale sia per lo stipendio netto, sia per il salario differito – i contributi alla busta paga che finanziano i servizi sociali – sia per la base fiscale imponibile necessaria per l’intervento dello Stato. E il tutto sarebbe statisticamente completo e trasparente.
Ho anche sottolineato il fatto che gli affari sociali sono una competenza nazionale esclusiva all’interno dell’UE. Possiamo quindi anticipare questa necessaria nuova anti-dumping imponendo un basso sovrapprezzo all’importazione volto ad integrare i contributi sociali ritenuti necessari. Si aggiungerebbe all’IVA, permettendo di percepirla in modo agevole senza costi aggiuntivi; in oltre questo consentirebbe anche di gestire al meglio il costo del paniere dei consumi correnti. L’impatto sulla delocalizzazione sarebbe molto più virtuoso di quello previsto con l’iniqua carbon tax che è una pura assurdità antieconomica – se non altro perché destabilizza i costi di produzione relativi e garantisce il sostegno al capitale speculativo pseudo-verde. È anche un’enorme assurdità scientifica poiché il CO2 non causa il riscaldamento globale ma lo segue ed è anche benefico per la vegetazione.
Paul De Marco
Copyright © La commune Inc, 24 maggio 2020
Note:
1 ) Vedi Jacob Assa, The financialization of GDP: implications for economic theory and policy, Routledge ed., 2017, p 41. Assa scrive: “La revisione del 1993 dello SNA è stata la prima a riconoscere esplicitamente l’intermediazione finanziaria come produttiva, utilizzando il concetto dei servizi di intermediazione finanziaria misurati (SIFIM) per immettere valore aggiunto a queste attività “p 37. Stima il peso della finanziarizzazione dell’economia – finanza, assicurazioni e immobiliare – al 30% del PIL nel 2008. Cerca di trarre e di individuare le conseguenze in termini di distribuzione parziale del reddito, evasione fiscale e soprattutto occupazione. Per ripristinare una migliore prevedibilità del PIL, propone di detrarre la finanziarizzazione per arrivare al PIL finale – FGDP. L’interesse di queste analisi, come quello dell’analisi che distingue tra economia reale ed economia speculativa all’interno del marginalismo – e del PIL -, è dovuto al fatto che sono schizoidi. In effetti, nell’ambito di questo paradigma, la distinzione è ontologicamente e metodologicamente impossibile proprio come quella che differenzia profitto, interesse classico e interesse speculativo. Dove prende Jacob Assa questi presupposti senza dare i suoi riferimenti? È un mistero. Ricordando l’evoluzione storica, osserva: “Come discusso nel capitolo precedente (e spiegato in dettaglio in Christopher, 2011), la parte del reddito finanziario basata sugli interessi è passata dall’essere considerata non produttiva (prima del 1953), a un’attività implicitamente produttiva (tra il 1953 e il 1993) a infine un’attività esplicitamente produttiva nel 1993. “p 73. Insiste giustamente sull’aspetto narrativo e politico di queste scelte contabili. Tuttavia, quando dice contro i libri di testo dominanti: “… il denaro fiat non è realmente” prodotto “nel modo in cui lo sono altri beni e servizi” (p 46) per concludere: “In altre parole, la” produzione “della finanza dovrebbe essere dedotta, non semplicemente esclusa, dal PIL in quanto è l’input intermedio ultimo e onnipresente (sebbene un costo intermedio piuttosto che un input per il consumo intermedio) per tutte le industrie che producono un output di valore d’uso di beni o servizi “(p 52) dimostra la sua ignoranza della genesi della differenza tra credito – pubblico o privato – e denaro, quindi anche delle masse salariali, reali e sociali. Alla fine il suo FGDP è leggermente migliore del PIL essendo ambedue creature marginaliste falsificate e le sue sfide al FIRE del settore finanziario sembrano solo plausibili nella migliore delle ipotesi. Tuttavia, la sua analisi testimonia il fatto che i problemi diventano così pesanti che i circoli governativi iniziano a preoccuparsi, vedi ad esempio: WORLD ECONOMIC FORUM, « Is growth in the financial sector good for the economy? » https://www.weforum.org/agenda/2015/07/is-growth-in-the-financial-sector-good-for-the-economy
Come tutte le attività economiche, le banche e il settore finanziario hanno la loro specifica funzione produttiva e generano plusvalore. Devono quindi essere inclusi nelle statistiche scientifiche. I problemi derivano dalla loro funzione e dalla loro gestione, cioè dalla gestione cieca con il MPC o dalla gestione scientifica. Per gestire gli aggregati delle masse salariali è necessario sapere cos’è la moneta. Per gestire il credito, devi sapere quale funzione svolge e quindi essere in grado di dedurne le perversioni quando il credito è privato. Infatti, quando il credito speculativo è legalmente egemonico, lo è solo usurpando il ruolo del profitto, mentre si basa solo su interessi speculativi. Ciò implica che determina l’intera struttura dei prezzi relativi in base alla sua produttività più alta ma fittizia, cannibalizzando così l’economia reale. Con il credito pubblico e il suo contributo concreto all’anticipazione della crescita attraverso gli investimenti pubblici, una tale detrazione dal PIL non avrebbe senso. Ciò è facilmente verificabile in Francia prima della privatizzazione della Banque de France nel 1973, o in Italia prima della stessa deriva nel 1981-83.
2 ) Mi riferisco qui al mio Tous ensemble, così come alla mia bozza « Hi-Ha: le asinesche allucinazioni visuali degli economisti borghesi » disponibili nella sezione Libri-Libri del mio vecchio sito giurassico www.la-commune-paraclet.com . Per una sintesi si veda “La pseudo-scienza economica borghee = ecco perché dobbiamo cambiare paradigma al più presto”, http://rivincitasociale.altervista.org/la-pseudo-scienza-economica-borghese-perche-dobbiamo-cambiare-paradigma-al-piu-presto/
3 ) “Adam Smith ha detto che ai capitalisti che sono già pagati come manager, ecc.” Piaceva raccogliere dove non avevano mai seminato “(p 47, ed. Sutherland, 1993); Smith, mentre proponeva una versione precedente della teoria del rischio (per l’investitore) ricorda vagamente Pascal e paragona il gioco a “ una lotteria che sarebbe perfetta se i vincitori raccogliessero tutte le scommesse dei perdenti (p 102); ma aggiunge subito che tali giochi assomigliano alla prostituzione (p 103), l’ideale è il rispetto per la legge naturale dei filosofi (p 392), vale a dire il rispetto per la giustizia più perfetta, la libertà più perfetta e l’uguaglianza più perfetta (p 286), essendo tale rispetto solo capace di assicurare la massima prosperità delle tre classi sociali – e per estensione delle loro tre forme di reddito: salario, profitto e rendita fondiaria. », Citazione dal mio « Hi-Ha: le asinesche allucinazioni visuali degli economisti borghesi ». Questa bozza è liberamente accessibile nei Livres-Books sezione del mio vecchio sito giurassico www.la-commune-paraclet.com .
4 ) Su questo argomento si veda l’articolo “Potere d’acquisto, tenore di vita, orario di lavoro socialmente necessario e” reddito netto globale “dei focolari”, http://rivincitasociale.altervista.org/purchasing-power-standard-of-life-socially-necessary-working-time-and-global-net-income-of-the-households-2-31-dec-2018/ . Anche disponibile in francese e spagnolo nella medesima Categoria.
5 ) Per una sintesi del lavoro di John Galbraith vedere la Nota 15 su John Galbraith nel mio Keynesianism, Marxism, Economic Stability and Growth, 2005, liberamente accessibile nella sezione Livres-Books del mio vecchio sito giurassico www.la-commune-paraclet.com
6 ) Vedi “Socialismo marginalista o come incatenarsi se stessi nella caverna capitalista”, https://www.la-commune-paraclet.com/EPI%20TWOFrame1Source1.htm#socialismomarginalismo . Come ho spiegato, Oscar Lange è dietro questa deriva ma almeno per parte sua era ben intenzionato. Questo non era il caso di Krusciov e Liberman o degli altri revisionismi che seguirono. È questo cosiddetto socialismo marginalista che ha causato i fallimenti ed i ritardi nella pianificazione sovietica dopo la morte di Stalin, che, da parte sua, aveva trasformato l’Unione Sovietica da un paese sottosviluppato in una superpotenza capace di sconfiggere, da sola, la macchina industriale e militare tedesca in soli due piani quinquennali.
7 ) Per comprendere come la concorrenza legalmente imposta dal regime di proprietà capitalista agisca da mediazione sociale per l’espressione del valore di scambio che è sempre alla base dell’espressione del prezzo, faremo riferimento al capitolo pertinente, l’ultimo, del mio Compendio di Economia Politica Marxista , disponibile gratuitamente nella Sezione Libri-Libri del mio vecchio sito giurassico www.la-commune-paraclet.com . In sintesi, le Equazioni della RS-RA o domanda sociale sovra-determinano sempre i prezzi, esattamente come il “giovane” Marx aveva già notato nei suoi Manoscritti parigini del 1844.
8 ) I più alti circoli dirigenti della borghesia erano ossessionati dall’opera teorica di Marx, potentemente diffusa dall’Internazionale. Sappiamo, ad esempio, che quando lesse il libro I del Capitale, Max Weber fu così scosso nelle sue convinzioni di classe da soffrire di una grave depressione. Gli fu consigliato di recarsi in Italia dove “guarì” grazie alla sua conoscenza dell’opera di Nietzsche. Da quel momento in poi, era pronto a proporre la sua sociologia sostituendo le classi sociali con gruppi sociali. Ma è Böhm-Bawerk che tiene il palmo della falsificazione … almeno finché non sono riuscito a rimettere le cose al chiaro. Quando il Libro III del Capitale fu pubblicato dal rinnegato ebreo-tedesco Kautsky con l’aiuto di Bernstein ecc., i giovani scelti da un vecchio Engels troppo fiducioso perché soffriva di declino della vista, Böhm-Bawerk sapeva di poter iniziare la sua carriera come falsificatore pubblico; lo ha fatto affermando che gli schemi dei prezzi di produzione del Libro III contraddicevano quelli della legge del valore marxista del Libro I.
Ho dimostrato da molto tempo, e per la prima volta in pubblico nel mio Tous ensemble 1998, che questo intero argomento è solo una vasta invenzione dei circoli massonici e alleati austriaci. Ho restaurato la verità scientifica marxista esponendo la storia della fabbricazione anche risolvendo il falso problema della trasformazione con la dimostrazione scientifica della legge marxista della produttività. La sfida di questa falsificazione imposta dall’università e dalla selezione sociale era quella accreditare l’idea che Karl Marx, il quale con I. Kant è uno dei più grandi logici di tutta la Storia umana, era un ideologo colpevole di errori logici infantili – vale a dire la presunta contraddizione tra i valori di scambio e i prezzi di produzione. Riformalizzando il problema in questo modo, si eliminava per definizione la dualità scientifica di tutti i beni – valore d’uso e valore di scambio. Così, attraverso lo sfruttamento di un noto piego cognitivo, è stato quindi possibile porre l’alternativa marginalista, l’utilità unidimensionale soggettiva, come l’alternativa autenticamente scientifica.
Questa mostruosità intellettuale non fu subito imposta se non nell’Austria imperiale e ancor di più nella Repubblica austriaca filosemita nietzschiana, dal Trattato di Versailles sin all’Anschluss. Queste logge deleterie hanno contaminato i rinnegati marxisti della Vienna Rossa contro i quali Rosa Luxembourg ha combattuto – vedi voir http://rivincitasociale.altervista.org/unaltra-ineptitudine-sui-circuiti-del-capitale-marx-sulla-realizzazione-secondo-g-dumenil-d-levy-dic-22-2019-27-gennaio-2020/ – così come la Vienna Nera. Oggi è ovunque ovvio che le ricette neoliberali monetariste portano alla catastrofe. In effetti, il trionfo dei neoliberali monetaristi, fino a quel momento radunati nell’Università di Chicago e nella Società del Mont Pélerin, dovette attendere il lento discredito del keynesianismo. È stato prodotto, tra l’altro, dall’indebolimento da parte di Gatt dell’azione del Moltiplicatore Interno, e dall’arrivo al potere dei neocon, con Reagan e della cricca filosemita nietzschiana della FED, a cominciare da Volcker. Ciò è stato fatto dopo le prove generali di questa regressione anti-civilizzazione senza precedenti da Pinochet-Kissinger in Cile, un decennio prima.
Bortkiewics e Tugan-Baranosvky erano pienamente consapevoli del problema ex ante / ex post inerente a tutte le teorie borghesi. Ma apparentemente erano convinti dalle critiche che Böhm-Bawerk mosse contro Marx. Sappiamo almeno dai tempi di Althusser che i Libri II e III del Capitale sono stati pubblicati da rinnegati, un fatto che non ha aiutato a chiarire le cose. I due si sono imbarcati nel tentativo di risolvere la presunta contraddizione tra prezzo di produzione e valore di scambio. Hanno proposto una ridicola soluzione di risoluzione simultanea utilizzando equazioni quadratiche. Ho dimostrato che ciò equivale a sostituire il problema di Marx con un falso problema riformulato in modo tale da avere tante equazioni quante sono le incognite. Questo è il peggior esempio di un Modello sostituito dalla Realtà. (vedi il mio Tous ensemble)
9 ) Per il deterioramento del sistema sanitario che la crisi sanitaria legata al Covid-19 ha portato sotto gli occhi di tutti, si veda « Sanità tra tagli e corruzione : una vittima eccellente del federalismo fiscale » in http://rivincitasociale.altervista.org/la-sanita-tra-tagli-e-corruzione-una-vittima-eccellente-del-federalismo-fiscale/
10 ) Per una difesa dei servizi pubblici offerti dalle aziende pubbliche si veda il relativo capitolo del mio Tous ensemble. Include anche una critica ai “modelli” californiani e britannico-colombiani. Oggi tutti sono consapevoli che la deregolamentazione e la privatizzazione stanno portando alla ristrutturazione dei servizi pubblici, tutti sanno che ormai sono soggetti per la maggior parte ad acquisti individuali. Ciò favorisce naturalmente le zone geografiche-economiche più prospere e gli strati sociali meno svantaggiati. Gli incidenti aumentano. Ad esempio, mentre alcuni anni fa si parlò di una nuova richiesta a favore della medicina preventiva, oggi la preoccupazione dei governi è quella di garantire una “medicina difensiva” al fine di proteggere i caregiver dai risultati della negligenza strutturalmente generata dai tagli di bilancio. Con la crisi del Covid-19, questa logica tendente ferocemente all’eugenetica e all’eutanasia attiva – contro la volontà dei pazienti e delle loro famiglie – prese la forma del triage, tra gli altri orrori contrari alla civiltà. Sembra che i 75enni ora abbiano paura di andare in ospedale! È possibile che, dopo la seconda guerra mondiale, i cittadini siano finiti nelle mani di vergognosi criminali filosemiti nietzschiane come Ludwig Mises e la sua cricca? – vedi la Nota 11 del mio testo citato nella Nota 9 qui sopra.
11 ) Capitalism in America: How a Dismal Decimal is Robbing Americans Blind, by Jon Hellevig for The Saker Blog in http://thesaker.is/capitalism-in-america-how-a-dismal-decimal-is-robbing-americans-blind/
12 ) Voir A) Secteur financier https://fr.wikipedia.org/wiki/Secteur_financier
«Definizione secondo la nomenclatura NACE-rev
Secondo la nomenclatura NACE-rev, gli attori del settore finanziario sono quelli che appartengono a una delle seguenti categorie:
categoria 64 – Attività di servizi finanziari, escluse assicurazioni e fondi pensione; Questi includono, ad esempio, singole banche, banche commerciali, banche di investimento e di mercato, attività di asset management, attività di ricerca / intermediazione nel settore e molti servizi finanziari specializzati.
categoria 65 – Assicurazione (assicurazione / riassicurazione)
categoria 66 – Attività ausiliarie dei servizi finanziari e assicurativi.
Peso nell’economia cambia codice]
Secondo Fortune, il settore bancario rappresenta il 12,9% dell’economia globale. Le venti maggiori banche del settore hanno realizzato un utile di 171 miliardi di dollari tra il 2003 e il 2012 (1): a parità di fatturato, sono quindi in media due volte più redditizie delle aziende del settore primario. ”
B ) Finanza https://fr.wikipedia.org/wiki/Finance
Secondo Afic, le aziende supportate da private equity rappresentavano 1,5 milioni di dipendenti in Francia nel 2006 (27).
Georges Pauget precisa che il settore finanziario rappresenta 1 milione di dipendenti in Francia (28), il 40% dei quali nel solo settore bancario. Alla fine del 2011, le compagnie di assicurazione avevano investito 925 miliardi di euro in società, ovvero il 54% del loro patrimonio.
Oltre agli immobili, nel 2011 i francesi avrebbero 3.600 miliardi di euro di investimenti finanziari nel loro patrimonio, di cui il 39% in conti assicurativi sulla vita. “(traduzione mia)
13 ) Notiamo l’influenza di Léon Walras su J.P. Sartre che spiega molti dei suoi malintesi come compagno di viaggio del marxismo, in particolare in L’Etre et le Néant. Ispirato dal teorico francese pontificante a Losanna, credeva che il comunismo dipenda dalla prosperità e quindi dalla fine della scarsità. Ovviamente, non aveva accesso alla prima edizione degli Eléments che afferma in una nota a piè di pagina che la scarsità è una produzione sociale. Lo storico Ranke corregge questa convinzione a modo suo dicendo che “ogni epoca è potenzialmente la più vicina a Dio”. Da buoni marxisti, i bolscevichi e Mao Zedong lo ha dimostrato magistralmente a modo loro. Quest’ultimo, ereditando un paese povero ma molto popoloso, ha dimostrato come la pianificazione repubblicana ed egualitaria potesse fare la differenza, sia in termini di allungamento dell’aspettativa di vita media che di innalzamento del tenore di vita materiale e culturale. Ciò è stato ottenuto grazie ai primi sviluppi della democrazia socialista: centralismo democratico, consigli di fabbrica e di villaggio, comuni, dazibao, ecc. Il socialismo e il comunismo sono una questione di ridistribuzione sociale piuttosto che una funzione di un concetto indefinito di prosperità. Inoltre, come ho notato nella mia introduzione metodologica, il ragionamento dialettico idealistico di Sartre si basa sulla sua evacuazione del Caos nella sua dualità Essere e Nulla. Per un’esposizione della dialettica marxista o del materialismo storico, vedere la mia Introduzione metodologica.
14 ) Mi riferisco qui all’Introduzione e all’Appendice al mio Libro III liberamente accessibili nella sezione Libri-Libri del mio vecchio sito Jurassic www.la-commune-paraclet.com .