J’invite à une lecture critique. Certains faits doivent être partagés immédiatement et largement commentés de manière critique et scientifique. Ceci avant qu’il ne soit trop tard pour notre peuple et notre pays. Personne n’est anti-vax, mais nous désirons tous des vaccins sûrs, développés dans le respect des protocoles scientifiques et éthiques les plus rigoureux. Ce n’est pas le cas ici. La virologue Ilaria Capua a récemment clarifié un point clé: “celui qui se fait vacciner ne tombe pas malade mais peut encore être infecté et transmettre la maladie”. Alors à quoi servent ces vaccins hâtifs, sans vérification sur une période de temps suffisante? Les citoyens ne sauraient en aucun cas être traités comme des cobayes pour Big Pharma.
Je crois personnellement que l’espoir irréaliste et vain dans le vaccin prolongera la crise sanitaire et aggravera la crise économique actuelle. Ceci permettra à nos dirigeants régressifs et néo-nietzschéens d’exploiter la peur et le désespoir social pour mener à bien leurs réformes les plus réactionnaires, entraînant ainsi notre République dans le piège du MES, le FMI européen, avec toutes ses conditionnalités érigées en loi d’airain. La connaissance est donc le premier acte de résistance.
Résumé: Les principaux problèmes liés à ces vaccins sont:
A ) Les cohortes étudiées – pour la plupart âgées de moins de 55 ans – avec des vérifications post-vaccinales de quelques mois seulement tout en sachant qu’il faut généralement de 7 à 10 ans en moyenne pour homologuer un vaccin; par conséquent, les résultats publiés sont insignifiants, sinon carrément et dangereusement faux. En effet, ils sous-estiment les effets secondaires sur les jeunes de 1 à 18 ans qui sont exclus des études et sur les plus de 65 ans, en particulier ceux de plus de 80 ans, précisément ceux dont le taux de létalité est le plus important;
B ) Les problèmes de contagiosité et de réinfection des personnes vaccinées en raison des taux de mutabilité très élevés du virus Sars-CoV-2;
C ) Le danger très sérieux car non vérifié de polluer le génome humain avec des vaccins, ou plutôt avec la thérapie génétique de ces soi-disant « vaccins » qui utilisent des ARNm potentiellement capables de modifier le génome humain. Lancer une campagne de vaccination avec ces vaccins ARNm et avec ces données hâtives signifie conduire une expérience génétique de masse du type illustré par Marlon Brando dans le film L’île de dr. Moreau, surtout si les « scientifiques » et les cadres impliqués vont de l’avant pour impliquer les seniors de plus de 65 ans !!! Il semble qu’une expérience de masse illégale soit menée en utilisant, malgré eux, des citoyens comme cobayes. J’espère personnellement qu’il y aura recours devant les tribunaux pour crimes contre l’humanité et violation de la Constitution.
J’espère que l’UE comprendra les enjeux et reportera cette expérimentation eugénique active jusqu’à ce qu’elle obtienne des données moins insignifiantes. D’autres traitements très efficaces et peu coûteux existent, par exemple le protocole développé par l’un des plus grands experts en immunologie et microbiologie, le prof. Raoult de l’IHU de Marseille. Ce protocole associant l’hydroxychlorocine et l’antibiotique azithromycine est susceptible d’éliminer la charge virale en une semaine immédiatement après la vérification des premiers symptômes avec l’écouvillon, conduisant le plus souvent à la guérison et à la prévention de la contagiosité, des résultats avec lesquels les vaccins proposés sont incapables de rivaliser.
Le 15 décembre 2020, nous avons pu lire avec intérêt ceci: « Covid, dal Consiglio di Stato via libera all’uso dell’idrossiclorochina su prescrizione e non rimborsabile », di Liana Milella https://www.repubblica.it/cronaca/2020/12/11/news/covid_dal_consiglio_di_stato_via_libera_all_uso_dell_idrossiclorochina_su_prescrizione_e_non_rimborsabile_-277916176/. C’est un grand pas en avant. Peut-être que de cette manière, les médecins de famille et d’autres pourront aider à sauver le pays et notre peuple. Dommage qu’il ne soit pas remboursable compte tenu des avantages indiscutables et jusqu’à présent inégalés de ce traitement du Sars-CoV-2 mais, étant un générique, il ne coûte pas cher. Pour confirmation, voir aussi: https://c19study.com/ , et plus récent: https://hcqmeta.com/ .
Prémisse: Lorsque, le 3 janvier 2016, nous avons pris connaissance de la nouvelle méthode CRISPR / Cas9 (*), nous avons immédiatement compris qu’un nouveau chapitre révolutionnaire de la microbiologie génétique s’ouvrait au même niveau que l’innovation extraordinaire pour la compréhension du génome humain fourni par le séquençage génomique. Quand certains évoquent l’origine possible dans un laboratoire du Sars-CoV-2, ils le font précisément parce que cette nouvelle technologie rend désormais possible ce qui, il y a peu de temps, était encore inimaginable.
Le problème du renforcement des protocoles de recherche et du code d’éthique se pose donc avec une acuité extraordinaire. La nécessaire réforme actualisée du traité sur les armes biologiques est également nécessaire de toute urgence. Qu’est-ce qui peut être autorisé à l’intérieur ou à l’extérieur du laboratoire et, en particulier, qu’est-ce qui est autorisé en cas d’interventions sur l’être humain? C’est une chose d’imaginer une intervention génétique pour guérir ou pallier une « déformation » génétique porteuse d’un handicap débilitant ou nuisible au développement physiologique et humain de la personne. C’est tout autre chose de jouer l’apprenti sorcier pour modifier le génome humain. Heureusement, ces cas individuels, certainement humainement tragiques, sont statistiquement marginaux. La thérapie génique, encadrée par des protocoles rigoureux et contrôlée pour ses effets au fil du temps, peut essayer d’aider car elle n’a pas le potentiel de changer le génome humain qui définit notre espèce.
Nous sommes une espèce dotée de conscience qui s’adapte à son environnement non seulement lentement avec de petites mutations successives, mais aussi par l’intervention humaine. Plus on progresse dans l’histoire humaine, plus l’adaptation est fonction de la connaissance et du contrôle que notre espèce possède des Lois de la Nature, sachant cependant qu’elle doit vivre en harmonie avec la Nature et avec la Société pour se préserver. Car les changements environnementaux sont parfois plus rapides que les changements biologiques adaptatifs. La science de l’évolution historique de nos cellules, la transmission de caractères dominants ou récessifs, progresse à grands pas, mais nous n’en sommes encore qu’au début. Par conséquent, ce qui peut être envisagé dans des interventions ciblées et strictement encadrées, ne peut l’être pour des expériences de thérapie génique de masse, surtout si l’on ne prend même pas le temps de respecter les méthodes scientifiques de procéder et de vérifier, ou de respecter les codes éthiques existants, mis à jour à jour en tenant compte des progrès scientifiques.
On ne peut pas jouer l’apprenti sorcier puisque c’est notre espèce humaine qui est en jeu. Certains ont déjà signalé la possible répétition du scandale du remdesivir avec ces pseudo-vaccins à ARNm. Nous savons que l’UE a dépensé 1,5 milliard d’euros pour le remdesivir, un traitement expérimental qui est désormais finalement considéré comme dangereux pour les patients et nocif pour les reins. Mais il n’y avait aucune excuse de la part des médecins qui l’ont conseillé dans les médias et à la télévision sans signaler leurs conflits d’intérêts … même lorsque l’inefficacité et le danger ont commencé à être compris. Ce nouveau scandale sanitaire et intellectuel risque de se produire encore plus tôt que prévu compte tenu des mutations rapides du virus en question. Les médias documentent déjà des cas d’hospitalisation et de nombreux effets secondaires chez quelques-uns déjà vaccinés au Royaume-Uni et aux États-Unis. L’Australie a sagement décidé d’attendre dans le cas du vaccin de Pfizer, l’un des vaccins pseudo-ARNm. Pourquoi l’UE devrait-elle être pressée?
” Science sans conscience n’est que la ruine de l’Homme » ainsi alertait François Rabelais. (**)
xxx
Voici une très mauvaise nouvelle italienne. : “Campagne de vaccination en cours dans toute l’Europe, et en Italie, entre le 12 et le 15 janvier 2021” L’article explique les 10 points du plan de vaccination intitulé “L’Italie renaît avec une fleur”, mais sans dire que, selon toute vraisemblance, ce ne sera qu’une autre fleur tombale après les plus de 65 000 personnes – sans compter la surmortalité – déjà décédées aujourd’hui. (1)
Voyons les raisons d’être très pessimiste, notamment le succès tant vanté des thérapies génétiques des vaccins dits à ARN messager – ARNm – comme ceux d’Astra-Zeneca, Pfizer et Moderna.
Nous savons déjà qu’il ne faut s’attendre à aucun miracle ni même à aucun tournant dans la stratégie meurtrière de “vivre avec Covid-19” mise en place dans le seul but de ne pas sursaturer les hôpitaux et leurs unités de soins intensifs, mais tout en comptant les morts, pour la plupart des personnes âgées et avec des comorbidités. La virologue Ilaria Capua a récemment clarifié un point clé: “celui qui se fait vacciner ne tombe pas malade mais peut encore être infecté et transmettre la maladie”.
Étant donné que les cohortes analysées par Astra-Zeneca concernent largement des personnes âgées de 18 à 55 ans, que celles examinées par Pfizer tournent autour d’une médiane de 52 ans – les plus de 65 ans sont statistiquement insignifiants – et que les cohortes Moderna, selon ce que l’on en sait jusqu’à présent, concernent majoritairement des personnes entre 18 et 55 ans, les statistiques nous disent que les taux d’efficacité affiché autour et au-dessus de 90% sont en réalité insignifiants, compte tenu des cohortes considérées.
En fait, la plupart des décès dus au Sars-CoV-2 concernent des personnes de plus de 80 ans et souvent avec des comorbidités. Aucune des études vaccinales, en particulier les trois études à base d’ARNm considérées ici, ne fournit de données suffisantes pour les comorbidités et, par exemple, pour ce qui concerne les différences introduites par les traitements auxquels sont soumis certains vaccinés contre le Sars-CoV, et sur le vaccin lui-même. Il est évident que l’analyse de ces sous-groupes exigerait beaucoup plus de temps et de raffinement médical et statistique. Mais ces sociétés pharmaceutiques ne veulent pas attendre. Néanmoins, ces thérapies génétiques poussées sans les vérifications scientifiques-temporelles nécessaires impliquent des effets secondaires et créent une fausse confiance qui mettra la population en danger, en particulier les personnes âgées. Hormis les très petits groupes entre 1 et 18 ans considérés dans la phase 3 de Moderna, ce groupe de population n’est pas pris en compte. Si bien que si les parents et les grands-parents sont vaccinés – avec un vaccin non étudié pour leur tranche d’âge de plus de 55 ans – ils risquent d’en infecter d’autres et d’être infectés par des enfants et des adolescents. A quoi servent alors ces vaccins alors qu’ils sont également potentiellement dangereux pour le bagage génétique humain comme nous l’expliquerons ci-dessous?
Allons-y étape par étape.
1 ) Taux de mortalité et de létalité pour les différentes cohortes d’âge:
Le taux de mortalité correspond au nombre de décès par groupe d’âge sur la population totale. Le taux de létalité qui nous intéresse le plus ici compare le nombre de décès dus à Covid-19 au total des infections positives. Le lien suivant montre que le taux de létalité est très bas sous 70-79 ans. Il est de moins de 5% pour les hommes, un peu plus infectés que les moins de 70 ans, ainsi que pour les femmes. Le groupe réellement à risque se situe entre 80-89 et même plus de 90 et plus. Mais ces groupes ne sont pas autant étudiés dans les trois pseudo-vaccins à ARNm dangereux mentionnés ci-dessus.
Pour la critique présentée ici, ces taux cruciaux et les tranches d’âge considérées sont suffisants. Les chiffres les plus récents au 9 décembre 2020 sont fournis par le ministère, mais de manière très incomplète: https://www.epicentro.iss.it/coronavirus/bollettino/Bollettino-sorveglianza-integrata-COVID-19_9-dicembre-2020.pdf
La citation fournie par la virologue Ilaria Capua et déjà mentionnée ci-dessus, soulève d’importantes questions. En particulier: même en tenant compte des tranches d’âge, à quoi servent ces pseudo-vaccins? A ne pas tomber malade? Les rapports soumis documentent déjà les cas de réinfection dans les cohortes vaccinées. Mais avec seulement deux mois, plus ou moins, de vérification, le danger est grand puisque ce coronavirus ne se comporte pas de manière saisonnière comme c’est le cas pour la grippe et il produit des mutations dans différentes zones géographiques simultanément. Contrairement à la grippe qui suit le froid autour du globe, il n’y a pas le temps matériel de se préparer en utilisant les souches connues ailleurs qui viendront ensuite chez nous. Les vaccins traditionnels ou à ARNm sont fabriqués sur des souches connues de Sars-CoV-2, dont les courbes en cloche ont déjà disparu aujourd’hui qu’ils sont proposés – avec seulement quelques mois de vérification au lieu des 7 à 10 ans en moyenne habituellement requis par les protocoles de recherche médicale et par les codes d’éthique. De fait, les vaccins ARNm proposés aujourd’hui sont basés sur les génomes initiaux publiés par les Chinois, c’est-à-dire sur des souches qui ont déjà disparu …
Nous savons, par exemple, que la ou les souches de novembre dernier étaient beaucoup plus virales que la ou les souches de juillet et août. En Italie, contrairement à l’IHU de Marseille, cette information cruciale n’est pas donnée aux citoyens, de sorte qu’il y a beaucoup de discours obscurantistes sur les n vagues et d’autres paramètres comme le taux de contagion et le Rt. Ceci sans jamais dire de quelle souche spécifique nous parlons. Malheureusement, on ne peut pas parler de première, deuxième et troisième vagues de Covid-19 car cette description, en plus d’être non scientifique, ne permet pas de planifier la bonne réponse par les autorités scientifiques et politiques.
La réalité est qu’il existe de nombreuses souches de Sars-CoV-2 caractérisées par une grande mutabilité. Chaque souche a sa propre courbe en cloche, c’est-à-dire qu’elle se manifeste, atteint son apogée, qui peut être abaissée avec des mesures médicales et sociales appropriées, puis disparaît finalement. On a donc plus de souches et plus de courbes en cloche et non pas plusieurs vagues d’une même souche d’un virus donné. Si l’on parle de vagues, ce sont celles du virus Sars-CoV-2, et non de la forme spécifique initiale Covid-19, qui a aujourd’hui disparu. Les Marins Pompiers de Marseille ont fourni une méthode très utile d’anticipation des courbes: en analysant les eaux grises des égouts, ils sont en mesure de détecter les nouvelles souches une semaine avant l’IHU de Marseille grâce à ses écouvillons moléculaires. Ceci est probablement dû au fait que cette méthode nouvelle et innovante donne une image de la circulation du virus pour la population générale alors que les tests moléculaires concernent des individus présentant des symptômes ou des porteurs qui souhaitent être testés et décident de se rendre à l’IHU pour un prélèvement.
Parfois, il semble que les comités scientifiques ne sont même pas au courant ou, étant informés, ne savent pas ou ne veulent pas prendre en compte ces faits! Il reste que les nouvelles finissent par se répandre et elles ne sont pas de bon augure. Par exemple, on apprend aujourd’hui qu’une nouvelle souche plus virale circule en Grande-Bretagne, mettant ainsi en danger le succès de la campagne de vaccination déjà douteuse compte tenu des cohortes considérées. (2) Chez nous en Italie, Sars-CoV-2 était déjà là bien avant et certainement en septembre 2019, c’est-à-dire avant Wuhan !!! Les citoyens ont besoin de savoir quelles souches de Sars-CoV-2 circulent et où elles sont localisées dans notre pays afin de pouvoir juger et prendre les mesures appropriées. Il ne me paraît même pas légal de ne pas mettre cette information minimale mais cruciale à la disposition des citoyens, en leu et place du petits théâtre quotidien et macabre des contagions et des morts, chiffres toujours sous-estimés et malaxés pour atteindre un taux de contagion et une couleur régionale précise prétendant indiquer le degré de risque local … (quand il y a trop d’infections, on fait moins de tests et vice-versa. Et voilà! Nous sommes les premiers en Europe pour les morts … officiellement comptés.)
Nous répétons: à quoi servent ces pseudo-vaccins non vérifiés selon le protocole habituel? Personne ne le sait. Car peu importe pour Big Pharma, ou bien pour certains soi-disant experts qui n’indiquent pas leurs conflits d’intérêts mais qui n’hésitent pas à comparer l’introduction non vérifiée d’ARNm dans l’organisme humain avec la prétendue révolution scientifique d’aller sur la Lune . Ce Burioni, et d’autres comme lui et les autorités qui les écoutent, devraient d’abord clarifier leurs conflits d’intérêts surtout lorsqu’ils défendent des pseudo-vaccins dont évidemment ils n’ont pas lu les rapports sur les tranches d’âge étudiées et dont ils veulent ignorer, sans la moindre vérification fiable, les conséquences potentielles sur les chromosomes humains.
Il me semble que de tels conseils, encore pires lorsqu’ils sont accompagnés d’efforts pour rendre ces vaccins obligatoires, sont passibles de poursuites pénales. Les sociétés pharmaceutiques ne peuvent en aucun cas être considérées comme protégées par la loi et immunisées contre les conséquences des effets néfastes de leurs produits. De telles absurdités sont non seulement anticonstitutionnelles elles sont également contraires à l’Accord de Nuremberg. Au demeurant, le consentement éclairé des patients à être inoculer doit être obtenu. Mais encore faut-il leur fournir les données vérifiées sans mentir sur les tranches d’âge considérées ni sur le manque de connaissances à la fois sur le risque d’infecter autrui et d’être infectés soi-même, ainsi que sur le risque à plus long terme de ces thérapies génétiques non vérifiées.
Si comme nous l’avons noté ci-dessus: “quiconque se fait vacciner ne tombe pas malade mais peut encore infecter et transmettre la maladie”, alors on ne peut pas rationnellement espérer obtenir une quelconque « immunité collective » en cohabitant avec le virus et avec les pseudo-vaccins tout en continuant à tuer petit à petit nos personnes âgées – déjà plus de 65 000 aujourd’hui.
De plus, en général, si on est déjà contaminé, on ne peut pas se faire vacciner car il n’y aurait plus les effets escomptés. Par exemple, une personne grippée ne peut pas être vaccinée contre la grippe. Les porteurs asymptomatiques sont déjà une multitude. Et on sait déjà avec des réinfections vérifiées que les anticorps des pseudo-vaccins anti-ARNm – et des autres plus conventionnels – ne dureront pas au-delà de ceux acquis de manière naturelle, c’est-à-dire qu’ils ne dureront pas au-delà de 3 mois, plus ou moins.
La sage prudence de l’Australie doit être soulignée. Ils ont suspendu l’essai d’un vaccin parce qu’il produisait des résultats « faux positifs pour le VIH ». Ces résultats ne peuvent être pris à la légère car ils semblent confirmer ce que le grand prof. Montagnier a déclaré sur la présence de segments opérationnels du VIH dans le Sars-CoV-2. Cela semble également confirmer ce que le professeur australien Frazer, un expert de premier plan en matière de vaccins, a déclaré à propos de l’échec prévisible puisque aucun vaccin n’a réussi jusqu’à présent contre des coronavirus ou pour le VIH. La leçon enseignée par l’Australie est encore plus évidente avec la décision de prendre plus de temps pour évaluer le vaccin de Pfizer avant de procéder à la vaccination de masse tant donné que les mesures conventionnelles prises jusqu’à présent, les confinements ciblés et les traitements médicaux en temps opportun, ont été couronnés de succès. (3)
D’ailleurs, dans cette perspective hypothétique, qui ne peut pourtant plus être écartée sans investigation, ce que disent les pays nordiques semble se confirmer, à savoir que la vitamine D a un effet préventif – comme le zinc – pour bloquer le développement de la maladie. Cependant, cela fait également référence à un impact possible sur les peuples asiatiques, non américains ou européens – carence présumée en vitamine D – que certains avaient souligné dès le début alors qu’ils tentaient de comprendre ce qu’était vraiment ce Covid-19. (4) De plus, nous avons tous appris la simulation d’une crise sanitaire très grave à New York, le 18 octobre 2019, le Event 201 de Bill Gates, du Forum de Davos et de la John Hopkins (5), juste avant que l’affaire n’éclate à Wuhan. Nous savons également qu’avant la pandémie, les Britanniques avaient déjà déposé un brevet de vaccin contre le coronavirus. Il ne s’agit pas de « théorie de la conspiration », car rien de tout cela ne peut être mis en doute car cela est parfaitement documenté et facilement vérifiable.
On peut se référer également au document du groupe Harvard2thebighouse qui depuis le tout début a tenté de clarifier scientifiquement les choses en pointant les conséquences de ce virus sur l’odorat et le goût, donc sur une partie du cerveau, sur les reins et le foie, en soulignant le lien avec le paludisme ou encore la présence de segments fonctionnels du VIH, ou même les modifications pour la « gain function » etc. d’un virus Sars-CoV qui semblait sortir d’un laboratoire. (6) Et qui semble également s’emparer aux anticorps pour muter plus rapidement.
2 ) Il existe 3 principaux types de vaccins.
Mais en réalité, le vaccin à ARN messager est une thérapie génique et non un vaccin au sens conventionnel du terme. Ses possibles répercussions sur le génome humain n’ont pas du tout été vérifiées, également parce qu’il faudrait des années pour le faire.
2 a ) Voici les trois types: Sur ce lien, vous trouverez la typologie en termes très accessibles: « Come si classificano i vaccini? » in http://www.agenziafarmaco.gov.it/content/come-si-classificano-i-vaccini
Bien que l’on puisse dire que les vaccins les plus classiques – tels que les vaccins chinois ou cubains – ne présentent pas les mêmes problèmes graves inhérents aux thérapies génétiques ARNm vendues comme vaccins anti-Covid, les délais normaux de certification des vaccins se situent généralement entre 7 et 10 ans. Ils ne sont pas respectés.
L’urgence sanitaire est mise en avant pour justifier cette ruée. Mais, au moins, pour les pays les plus rationnels – et pour le Venezuela avec sa nouvelle molécule DR10 – tout en recherchant à juste titre un vaccin, les recherches des meilleurs traitements médicaux possibles pour les trois grandes phases de l’évolution du Sars-CoV ne sont pas abandonnées. Autrement dit, la vérification de la positivité avec des écouvillons moléculaires rapides et une diminution immédiate de la charge virale, par exemple avec le protocole efficace et éprouvé du prof. Raoult – hydroxychloroquine et azithromycine -, éventuellement suivis de traitements à l’hôpital, notamment oxygène, anticoagulants, etc. et, enfin, les traitements les plus adaptés en réanimation mais aussi en soins palliatifs … des personnes testées positif ne peut pas être renvoyé à la maison pour attendre de se rétablir spontanément ou pour être emmené dans un hôpital d’urgence dans des conditions pires et graves …
Pour comprendre l’extrême importance de cette approche médicale non dégénérée par des conflits d’intérêts tacites avec Big Pharma, il suffit de penser à l’épidémie de VIH. Tout en recherchant activement le vaccin, espoir qui ne s’est toujours pas réalisé, la recherche de traitements capables d’aider les malades et de prévenir les infections n’a pas été écartée. De plus, fait crucial, cette approche humaine, scientifiquement et médicalement rationnelle, a connu tout son succès car, outre que toute tentative de stigmatisation de la maladie était condamnée, elle mettait à la disposition de l’ensemble de la communauté toutes les informations nécessaires au fur et à mesure qu’elles étaient fournies par la science.
Heureusement, le petit théâtre actuel de la peur, de la communication délibérément contradictoire qui sert la stratégie visant à « cohabiter avec le virus », ne s’était pas joué et ne se joue toujours pas pour le VIH, et personne ne se borne à attendre l’arrivée providentielle de vaccins mis à disposition sans véritable vérification scientifique et humainement acceptable, qui, au final, ne servent que les intérêts milliardaires de Big Pharma. Bill Gates avait déjà calculé qu’un vaccin obligatoire pour tous rapporterait environ 65 milliards de dollars américains. Imaginez avoir 3 vaccins ou plus chaque année pour un Sars-CoV-2 mutable !!! (7)
On sait aussi qu’on a parlé de puces sous-cutanées permettant une traçabilité permanente – ou, en termes polis, d’un “passeport de vaccination” qui serait toujours mis à jour et facilement accessible même avec la proximité d’un iPhone. (8) Dans le même ordre d’idées, diverses expériences ont déjà été menées en Afrique avec l’injection de nanoparticules fluorescentes, de sorte que même si elles sont invisibles à l’œil nu, ces nanoparticules peuvent être lues par différents capteurs, comme le téléphone portable, avec toutes les informations qu’ils contiennent. En fait, la pauvre puce sous-cutanée est devenue archaïque, les nanoparticules sont plus in.
La beauté de la chose est que les pseudo-vaccins de thérapie génique tels que les vaccins à ARNm de Pfizer et d’autres utilisent des nanoparticules – des lipides – pour permettre à la simple hélice d’ARN d’atteindre les cellules sans être détruite par le corps. Pour l’instant elles ne semblent pas fluorescentes mais si l’on peut si facilement prétexter de l’urgence sanitaire – en rejetant sans raisons valables les traitements médicaux éprouvés comme le protocole du Pr Raoult ou l’interféron cubain – pour imposer ces thérapies génétiques sans les contrôles nécessaires de 7 à 10 ans, alors qui peut assurer aux citoyens que ce type de traçabilité ne sera pas utilisé immédiatement? (9)
On voit déjà avec quel toupet, malgré le manque de données vérifiées, certains pitres qui ne précisent pas leurs conflits d’intérêts et certains autres pitres qui ne sont pas très dignes de confiance, parlent de rendre de tels « vaccins » expérimentaux obligatoires, alors que l’on sait pertinemment qu’ils n’ont été testés que sur des cohortes naturellement moins risquées afin d’obtenir des statistiques présentables… c-à-d., présentables… aux marchés et à la bourse !!! À ce stade, il ne s’agit plus d’irrationalité mais d’irrationalité érigée dans un programme politique totalitaire, avec des arrière-pensées sur le sort de nos peuples de gentils. Ici, comme ailleurs, il n’y a pas de pire crime que le silence des « Justes».
2 b ) Qu’est-ce que au juste cette thérapie génétique?
Le virus Sars-CoV-2 utilise sa spécule – spike proteine – pour se fixer à la cellule à infecter. Une fois à l’intérieur de la cellule, il libère des segments d’ARN messager; c’est-à-dire que cet ARNm – simple hélice – est une copie transitoire des doubles hélices d’ADN qui contient notre code génétique. Cet ARNm est lu par le ribosome de la cellule pour répliquer le virus qui continue ensuite à infecter d’autres cellules.
Le vaccin utilise un ARNm modifié pour déclencher la réaction du système immunitaire contre le SRAS-CoV-2. Avec le pseudo-vaccin Astra-Zeneca, le vecteur utilisé est un rétrovirus de chimpanzé. (10) La transformation se fait généralement de l’ADN à l’ARN, ce qui fait supposer que ces types de vaccins peuvent être sans danger. Malheureusement, ce n’est pas le cas. Il existe un mécanisme microbiologique appelé transcriptase inverse qui permet à l’ARNm de remonter jusqu’aux chromosomes avec la possibilité de modifier le patrimoine génétique humain d’une manière inconnue et imprévisible. Et c’est précisément ce danger que fit remarquer l’excellent professeur et citoyen M. Perronne. (11) Ce danger qui ne peut être écarté avec de fausses certitudes simplement parce que l’on décide de servir les intérêts de Big Pharma contre ceux des Etres humains et des malades, le tout avec des études de phase 3 bâclés en quelques mois seulement en qui de surcroît ne tiennent même pas contre des cohortes plus anciennes vraiment à risque. Que fera-t-on si des bébés déformés naissent bientôt? Cette politique eugénique active leur sera-t-elle également appliquée? Pendant ce temps, avant même de transmettre des malformations à sa progéniture, la personne vaccinée par thérapie génique risque de développer d’autres maladies, comme des cancers. Personne ne sait.
2 c ) Les vaccins et aussi cette thérapie génétique utilisent des adjuvants.
Dans le cas de Pfizer et Moderna, en plus de l’ARN messager, des nanoparticules sont utilisées. Il est vrai qu’il ne faut pas les confondre avec les puces sous-cutanées pour la traçabilité que Bill Gates aime tant, mais certaines expériences non liées à Covid-19 ont déjà mis en place des nanoparticules fluorescentes, donc capables d’être vues et lues par un capteur portable capable de pour lire des informations non visibles à l’œil nu. En un mot, cette technologie permettra potentiellement d’accéder à toutes les données nécessaires à un « passeport de vaccination électronique » sur lequel, en demandant faussement le consentement – comme cela se fait pour Internet, c’est-à-dire sans consentement, pas de service privé … – de nombreuses autres informations peuvent être ajoutées. Peut-être savez-vous déjà qu’en ces temps d’expériences génétiques parfois abusives ou du moins pas très rigoureusement encadrées, les données personnelles des citoyens européens ont été transférées au Colorado sans le consentement de quiconque … Tout ceci viole la Constitution et l’Accord de Nuremberg sur l’inviolabilité du l’individu et son droit de refuser un traitement – sans encourir de punition sociale. Le docteur Fouché a commenté ce point.
3 ) Le problème des cohortes d’âge des échantillons utilisés dans les trois phases.
3 a ) Le vaccin Pfizer s’est concentré sur une cohorte d’âge principalement comprise entre 18 et 48 ans (comme l’avait noté le professeur Crisanti). Le très court rapport de la phase 3, après seulement deux mois de tests, précise un âge médian de 52 ans, c’est-à-dire que la moitié de la cohorte a moins de 52 ans, l’autre moitié dépasse ce seuil !!!
Mais les plus de 65 ans sont statistiquement non significatifs dans la cohorte considérée et la cohorte 1 à 18 est absente. Dans ces groupes d’âge de 18 à 65 ans, les taux de mortalité et de létalité sont insignifiants. (voir données ci-dessus, au point 1). Donc, si le taux d ‘”efficacité” annoncé de Pfizer est d’environ 90%, alors nous sommes en difficulté car le taux de problèmes afférant à la vaccination semble plus élevé que la normale en l’absence de toute intervention …
Nous nous abstenons de commenter la manipulation désormais connue du marché boursier peu de temps avant l’annonce par Pfizer des premiers résultats car la SEC devrait ouvrir une enquête à moins qu’elle ne soit revenue au type de comportement du temps de Madoff. Nous nous abstenons également de commenter la difficile question logistique, et pas seulement dans les pays émergents, pour un vaccin qui nécessite une chaîne du froid continue à moins 80 degrés Celsius. Cette année, en Italie, les autorités compétentes n’ont pas pu assurer à temps l’approvisionnement et la vaccination contre la grippe.
Ce vaccin Pfizer est dangereux car sa réelle efficacité n’est pas du tout étayée par les chiffres fournis. Les autres vaccins à ARNm partagent ces lacunes. À tout le moins, on peut affirmer que cette relation frôle le comportement criminel. Elle ne dit pas grand-chose spécifiquement sur les cohortes utilisées mais on sait par déduction des données fournies que les personnes de plus de 65 à 70 ans impliquées dans l’étude sont numériquement marginales – v. plus bas. On nous dit que la médiane est de 52 ans et qu’entre 18 et 55 ans le groupe représente 57,7% – 49% de femmes. On nous dit alors que «l’étude n’a pas été conçue pour évaluer l’efficacité d’un régime à dose unique. Cependant, dans l’intervalle entre la première et la deuxième dose, l’efficacité observée du vaccin Covid-19 était de 52% et dans les 7 premiers jours après la dose 2, elle était de 91%, atteignant une efficacité totale contre le maladie apparaissant au moins 7 jours après la dose 2. Sur les 10 cas graves de Covid-19 observés après la première dose, un seul est survenu dans le groupe vacciné. Ce résultat est cohérent avec une efficacité globale élevée contre tous les cas de Covid-19. La division des cas graves fournit des preuves préliminaires de la protection médiée par le vaccin contre une maladie grave, atténuant de nombreuses préoccupations théoriques concernant l’amélioration de la maladie médiée par le vaccin. ‘ Et le rapport ajoute ” L’incidence des événements indésirables graves était similaire dans les groupes vaccin et placebo (0,6% et 0,5%, respectivement). “(12. Ma traduction)
Ces deux paragraphes sont significatifs. Le premier est un simple mensonge car il veut impliquer qu’il y a un taux de réussite élevé après la deuxième dose. Mais on sait qu’ils n’en ont que quelques-uns de plus de 65 ans et personne de plus de 70 ans. Cette présentation fausse ou du moins partielle des données est démasquée par la deuxième phrase confirmant qu’il n’y a pas de différence d’incidence des événements indésirables entre vacciné et placebo!
Maintenant, le rapport nous informe que dans le groupe des 37K et plus, nous avons … c’est-à-dire que dans un premier groupe de 17K et plus, 8 cas de personnes infectées par Covid et dans le deuxième groupe – le reste – nous avons 9 personnes. Ceci pour éviter de dire que 17 personnes ont contracté le virus et sont tombées malades. Désormais, ils diront que très peu de cas graves ont été relevés, mais cela n’est pas surprenant étant donné la marginalité ou l’absence de personnes âgées qui sont beaucoup plus à risque. Les cas graves surviennent rarement avant 65 ans.
Mais ce n’est pas tout. On nous dit également que les personnes des deux groupes n’avaient pas d’infection par Covid-19 avant de recevoir la première dose. Mais ensuite on lit ceci “Entre la première dose et la deuxième dose, 39 cas ont été observés dans le groupe BNT162b2 et 82 cas dans le groupe placebo, avec une efficacité vaccinale de 52% (IC à 95%, 29,5 à 68,4) pendant cet intervalle et indiquant une protection précoce par le vaccin, commençant 12 jours après la première dose. Donc, si nous comprenons bien, 39 personnes ont eu le virus entre la première et la deuxième dose mais sans conséquences graves – je suppose à cause des cohortes impliquées. Donc, en fait, le taux de réussite est très mauvais car non seulement les cohortes sont trop jeunes pour faire une différence par rapport à la normale – c’est-à-dire, les personnes renvoyées chez elles sans traitement et, bien sûr, sans le bénéfice du protocole générique, peu coûteux mais avec un fort taux de réussite, comme l’hydroxychloroquine plus l’antibiotique azithromycine – mais, en outre, le taux de réussite après la deuxième dose comprend l’auto-immunisation des personnes touchées – tout comme dans la population normale de moins de 65 ans.
Il ne s’agit pas seulement de résultats biaisés, mais de statistiques malaxées. En fait, si l’on sait lire les statistiques, ce rapport indique que le vaccin – avec les problèmes supplémentaires liés à son ARNm – ne protège pas bien contre le virus.
De plus, on sait que ce vaccin de thérapie génique reposait sur les informations d’abord divulguées par les Chinois – le texte du rapport le dit – et donc sur les génomes disponibles des premières souches du virus… en Chine. On peut également en déduire que la souche européenne la plus agressive de novembre 2020 en vigueur n’a pas été incluse dans l’étude avec ses données vérifiées avec hâte et fureur pendant seulement 2 mois après l’inoculation des volontaires. Cela représente une violation grave de l’éthique scientifique et médicale qui ne peut être justifiée en raison de l’urgence sanitaire. Pire encore, nous savons d’après le rapport lui-même que leur principale préoccupation était d’obtenir une marge de 30% par rapport à l’exigence de 50% d’efficacité que la FDA exige pour l’approbation d’un nouveau vaccin. Ils ont donc dû cacher le problème des cohortes pour dépasser leur efficacité initiale de 62% et donc pour atteindre environ 92%. Cette opération peut être appelée massage a posteriori des données. Depuis plus de 40 ans, trop de massages de ce genre se produisent dans toutes les disciplines scientifiques et pas seulement dans la « dismal science ». Le problème va désormais bien au-delà de celui du soi-disant « empirisme baconien » dénoncé par Koyré (13)
Le rapport Pfizer a inclus des patients infectés par le VIH dont on dit qu’ils sont dans un «état stable», mais il affirme ensuite qu’aucun patient sous traitement immunosuppresseur n’a été inclus, une déclaration que je ne comprends pas. Comment est-ce possible? (re: «Les adultes âgés de 16 ans ou plus qui étaient en bonne santé ou avaient des problèmes de santé chroniques stables, y compris, mais sans s’y limiter, le virus de l’immunodéficience humaine (VIH), le virus de l’hépatite B ou le virus de l’hépatite C, étaient admissibles à la participation à l’étude. les critères d’exclusion comprenaient un antécédents médicaux de Covid-19, traitement par traitement immunosuppresseur ou diagnostic d’une maladie immunodéprimée. “) Sans vouloir embrouiller les choses, cependant, nous savons qu’en Australie un autre type de vaccin a été suspendu en raison de tests donnant des résultats faussement positifs pour le VIH, on se demande donc comment les patients VIH stables inclus dans l’étude de Pfizer ont été traités. De même, le Royaume-Uni a été contraint d’interdire le vaccin Pfizer pour toutes les personnes sensibles aux allergies non définies.
Dans un tel contexte, l’Australie doit être félicitée contrairement aux États-Unis où une pression intolérable a été exercée par l’administration sortante sur la FDA pour qu’elle approuve le vaccin immédiatement. La FDA demandait à juste titre plus de temps pour évaluer les données fournies pendant seulement deux mois après la vaccination, pas assez de temps, surtout avec des cas de réinfection déjà signalés !!! Sans parler du problème des cohortes considérées par l’expérience. Tout cela est très précipité et dangereux. On le saura bientôt, mais à quel prix en vies humaines? Nous répétons que même pour un vaccin normal sans les dangers supplémentaires de la thérapie génique, 7 à 10 ans d’étude sont nécessaires avant la commercialisation. Les citoyens et les peuples gentils ne sont pas des cobayes pour Big Pharma.
Je peux déjà prédire avec suffisamment de certitude que les personnes âgées continueront de mourir comme avant ou même plus vu les effets négatifs du vaccin, surtout si l’hiver puis le printemps apportent de nouvelles souches.
Le protocole du Pr Raoult doit donc être rapidement généralisé d’autant plus que son grand succès est désormais démontré lorsqu’il est administré dès le début – voir https://c19study.com/ et https://hcqmeta.com/ – et il est également très utile dans toutes les étapes de l’évolution de cette maladie virale. De plus, ce protocole ne compromet en aucun cas ce que l’hôpital a appris à faire jusqu’à présent pour lutter contre ce nouveau virus. En effet, les données confirment que le protocole du prof. Raoult diminue le séjour hospitalier des patients et augmente la probabilité de quitter la salle de réanimation en vie. Renvoyer des patients séropositifs à la maison pour attendre leur guérison spontanée ou pour devoir être transportés d’urgence à l’hôpital avec des conditions aggravées est incontestablement un crime. Personne n’a le droit de refuser des soins, droit par ailleurs constitutionnalisé. Surtout si ceux qui imposent ces règles de santé publique espèrent, sans raison vérifiées, résoudre à terme le problème avec des vaccins commercialisés rapidement et avec peu de chances d’être utiles …
Quant à l’interférence possible de l’ARNm avec les chromosomes humains, nous ne le saurons pas avant quelques années, mais les dangers de ce vaccin précipité sont trop réels pour être ignorés. Par conséquent, nous demandons des éclaircissements sur ce point et sur la pertinence des cohortes étudiées avant que ce vaccin d’urgence ne soit imposé dans l’UE.
Aujourd’hui sous la pression politique d’un président sortant parce qu’il a été défait aux élections, la FDA a été contrainte d’approuver le vaccin de Pfizer de toute urgence, alors que peu de temps avant elle remettait en cause, avec de bonnes raisons, le manque de données suffisantes. Cela représente une double menace pour la population – a) avec une thérapie génique non vérifiée – il faut en moyenne 7 à 10 ans pour ce type de processus d’approbation – et b) avec la généralisation de vaccins contraires aux codes scientifiques et éthiques.
Malgré cela, l’Italie s’empresse de faire la même chose en janvier avec Pfizer et Moderna. Quel genre de pays sommes-nous devenus, ou plutôt quel genre de dirigeants scientifiques et politiques avons-nous? Sur quelles consciences pèsent les plus de 65 000 morts déjà accumulés et les milliers supplémentaires déjà prévus avec la poursuite de cette courbe ou vague en janvier et février?
4 ) Astra-Zeneca.
L’article du The Lancet est clair. Voici le lien « Safety and efficacy of the ChAdOx1 nCoV-19 vaccine (AZD1222) against SARS-CoV-2: an interim analysis of four randomised controlled trials in Brazil, South Africa, and the UK » https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)32661-1/fulltext
Les cohortes utilisées sont majoritairement âgées de 18 à 55 ans et les femmes sont plus nombreuses. Ces représentations donnent des statistiques biaisées. Si cela ne suffisait pas, le rapport indique clairement que dans les 5 sous-groupes COV001-COV005, la cohorte de plus de 70 ans est si petite qu’elle n’est pas traitée séparément. Cela devient donc statistiquement insignifiant. Ils espèrent rendre la vaccination contre Covid-19 obligatoire avec des vaccins qui donnent moins de résultats que de rester à la maison simplement parce qu’ils ont choisi les mauvaises cohortes pour obtenir de meilleures statistiques.
Et nous ne disons rien du succès du protocole du prof. Raoult qui est pénalement mis à l’écart et parfois interdit uniquement parce qu’il a une efficacité avérée et parce qu’étant basé sur des génériques il ne coûterait pas plus de 40 euros par traitement. Nous avons affaire à une stratégie définie par le professeur Raoult comme une « folie ». Aujourd’hui 15 décembre 2020, avec environ 65000 morts en Italie, en plus d’être une folie cette stratégie est criminelle, car les données ne sont pas et ne peuvent être ignorées non plus par le pseudo comité scientifique – dont les membres ne clarifient pas leurs conflits d’intérêts – soit par des responsables politiques, rares dans tous les sujets, selon les résultats sous les yeux de tous.
4 a) Le vaccin Astra-Zeneca a un succès annoncé – avec les cohortes mentionnées ci-dessus … – de 62,1% avec deux doses complètes et de plus de 90% avec une demi-première dose suivie d’une dose complète.
La variation entre 62,1% et 90% était due à une erreur qui a conduit à la modification du protocole en cours puisque la demi-dose initiale donnait de meilleurs résultats. Là encore, on ne dit pas grand-chose sur les détails, par exemple en ce qui concerne les sous-groupes avec leurs comorbidités liées à l’âge, en particulier les plus de 55 ans.
Mais, à l’image du vaccin russe Spoutnik 5 – qui présente probablement les mêmes défauts pour les mêmes raisons a-scientifiques et statistiques – ce vaccin ne semble pas prometteur. A tel point qu’il a été sérieusement (sic!) proposé d’inoculer ces deux vaccins pour chaque personne, soit 4 doses, d’abord Astra-Zeneca puis Sputnik 5 ou vice-versa, dans l’espoir d’augmenter la réponse et donc la protection immunitaire. (14) Double vente, double profit? Nous avons compris le non-sens de ces discours.
D’autant que c’est la santé des personnes qui doit être normalement être protégée avec des cliniques médicales publiques de première ligne et avec des traitements proposés dès les tout premiers symptômes même avec des médicaments génériques comme l’hydroxychloroquine et l’azithromycine. Avec raison, le grand prof. Raoult parle de «folie». Et pour ceux qui parlent du double vaccin, c’est un incroyable aveu de défaite. Sans même aborder le problème des souches mutées du virus. Mais néanmoins ils veulent soumettre les gens à ces thérapies charlatanes osant même parler de manière anti-constitutionnelle d’obligation !!!
5 ) Le cas de Moderna.
Le vaccin de Moderna présente les mêmes défauts que les autres vaccins à ARNm déjà discutés, des problèmes des cohortes considérées, un processus hâtif en vue de la commercialisation avec peu de résultats fiables et des assurances pour le public et les politiques sans validité possible au regard des effets secondaires et surtout des pollutions possibles du génome humain. Nous avons fourni la référence à la vidéo du prof. Perronne. (15)
Mais laissez les autres parler. L’aspect commercial de cette course sans scrupules est démontré par les manœuvres observées en bourse comme ce fut le cas avec l’annonce de Pfizer. (16)
Donnant l’alarme en juillet 2020, le sénateur Kennedy jr. a remarqué que Moderna avait complètement sauté la phase d’expérimentation animale, qui fut totalement omise. En outre, ils avaient testé 45 personnes, 15 personnes avec une dose élevée, une dose moyenne et une dose faible respectivement. Une personne sur 15 inoculée avec la faible dose a été hospitalisée. 3 personnes inoculées avec la dose élevée soit 20% ont été hospitalisées. Néanmoins, il a été décidé d’aller de l’avant en fabriquant 2 milliards de doses de ce vaccin. (17)
Voici ce que nous savons de l’analyse préliminaire: «L’analyse préliminaire a inclus 95 participants avec des cas confirmés de Covid-19, dont 90 avaient reçu le placebo et 5 le vaccin actif. Les 95 cas comprennent 15 adultes âgés de 65 ans ou plus. Parmi eux, 20 n’étaient pas «blancs» – dont 12 hispaniques ou latino-américains, 4 afro-américains, 3 asiatiques américains et un multiracial. Des cas graves de coronavirus ont été observés, dont 11 cas graves lors de la première analyse préliminaire “(18)
Nous attendons les résultats de la phase 3 avec le scepticisme qui s’impose.
6 ) La sage annonce de Sanofi.
Nous avons aimé l’annonce de Sanofi hier dans laquelle il fut déclaré qu’ils prendraient plus de temps pour s’assurer que leur vaccin aura un effet sur la population âgée, la plus à risque comme le montre le taux de létalité. Au moins un groupe de scientifiques a reconnu le problème qui est statistiquement sous les yeux de tous. (19)
7 ) Le vaccin chinois est un vaccin au sens le plus traditionnel et ne présente pas les mêmes problèmes génétiques potentiels.
Mais on dit que le taux d’efficacité est un peu plus bas même si je n’ai pas les chiffres exacts, notamment pour les effets secondaires. Cependant, ils devraient être obtenus.
8) Le vaccin cubain semble innovant et non basé sur la thérapie génique comme ceux de Pfizer, Astra-
Bien que les expériences se poursuivent de toute urgence, la phase III n’est pas encore terminée.(20)
Les autres candidats – on parle de 48 tentatives scientifiques – ne sont pas encore bien connus.
Comme ce fut le cas pour le VIH, tout en recherchant un vaccin efficace, il est important de traiter les personnes avec des remèdes éprouvés, tout en recherchant d’autres. Et c’est là la vraie mission du système de santé publique, certainement pas de préparer les gens à accepter des vaccins précipités et potentiellement dangereux pour engraisser les Big Pharma. Nous concluons donc en nous référant aux deux liens – https://c19study.com/ , et plus récemment: https://hcqmeta.com/ – qui démontrent l’efficacité du protocole du prof. Raoult pour les trois phases principales de la maladie, soulignant que les chiffres réels trouvés dans l’IHU de Marseille sont encore meilleurs car des mesures y sont prises immédiatement dès les premiers symptômes – l’IHU de Marseille est capable de faire un test de PCR moléculaire fiable sous 35 cycles et donne les résultats entre 20 minutes et 2 heures maximum. Cela fait une grande différence. Par conséquent, au-delà de cela, la vérité demeure que le traitement médical est supérieur à la recherche vénale et trop hâtive d’un vaccin sous la pression des Big Pharma. Voir les chiffres comparatifs sur la planète, par exemple en Occident par rapport au Venezuela, Cuba, Vietnam, Chine, Nouvelle-Zélande, Afrique etc. Voir les statistiques comparatives ici: https://statistichecoronavirus.it/ . Cette comparaison semble être une accusation sans réfutation possible.
Ce rôle crucial du protocole du prof. Raoult reste démontré dans les 3 phases de l’évolution de la maladie causée par le Sars-CoV-2:
Phase 1 – Symptômes et protocole du Pr Raoult qui en une semaine supprime la charge virale donc la maladie ainsi que la contagiosité. Ce sont des résultats que les vaccins proposés ne produisent pas, en particulier les vaccins à ARNm les plus dangereux.
Phase 2 – Hôpital et oxygène.
Phase 3 – Réanimation dans les unités de soins intensifs
(et on peut même ajouter, au moins pour l’IHU de Marseille, le fait que certains patients sortant des unités de soins intensifs, aboutissant dans des unités de soins palliatifs, reçoivent encore un traitement et ont encore une chance de survivre malgré leur âge très avancé. )
Cela se produit lorsque le médecin a la possibilité de faire son devoir de médecin et non de pusher of drugs.
Attendons maintenant d’en savoir plus sur les effets secondaires. Mais surtout sur les taux de réinfection et de contagiosité des personnes soumises à ces vaccins dangereux et précipités.
On peut déjà émettre l’hypothèse que le taux de létalité qui affecte principalement les plus de 80 ans ne changera pas beaucoup – sinon pour le pire – compte tenu des cohortes numériquement insignifiantes de sujets de moins de 55 et 65 ans pris en compte dans les études de vaccination en question.
Paolo De Marco, 12-15 décembre 2020
NOTES:
* ) « CRISPR/Cas9 and Targeted Genome Editing: A New Era in Molecular Biology, crispr-cas9-and-targeted-genome-editing-a-new-era-in-molecular-biology » in https://en.wikipedia.org/wiki/CRISPR . 3 janvier 2016, par Pierre Barthélémy , http://passeurdesciences.blog.lemonde.fr/2016/01/03/comment-bidouiller-un-gene-pour-soigner-la-myopathie/. Comment bidouiller un gène pour soigner la myopathie
** ) J’ai mis en œuvre cette appréhension dialectique marxiste de la réalité dans mon essai intitulé « Mariage, unions civils et institutionnalisation des mœurs » librement accessible dans la Section Rose de mon vieux site jurassique ici : http://la-commune-paraclet.com/moeursFrame1Source1.htm#matrimonio
1 ) « Vaccino Covid, dal “V-day” alle dosi: la campagna “L’Italia rinasce con un fiore” in 10 punti » E’ la primula il simbolo della campagna del piano nazionale vaccini, ribattezzato “L’Italia rinasce con un fiore”. Ecco dosi, modi e tempi illustrati dal “super” commissario Arcuri, editato in: 2020-12-14T15:32:36+01:00 da QuiFinanza , 14 Dicembre 2020 https://quifinanza.it/info-utili/video/vaccino-covid-v-day-dosi-campagna-italia-rinasce-fiore/441842/
2 ) « Coronavirus, identificata nuova variante: è allerta. Cosa cambia », In Gran Bretagna è stata isolata una nuova variante di coronavirus: cosa cambia. Il parere dell’Oms, https://notizie.virgilio.it/coronavirus-identificata-nuova-variante-allerta-vaccino-1450467
3 ) Australia Cancels COVID Vaccine Trial Over ‘Unexpected’ False Positives For HIV, by Tyler Durden, Friday, Dec , 2020 – 9:45, https://www.zerohedge.com/medical/australia-cancels-covid-vaccine-trial-over-unexpected-false-positives-hiv
Voir également « No Need For Vaccine This Year: Australia’s Chief Medical Officer », by Tyler Durden, Saturday, Dec 12, 2020 – 21:30, Authored by Andi Yu via The Epoch Times, https://www.zerohedge.com/medical/no-need-vaccine-year-australias-chief-medical-officer
4 ) Note ajoutée le 16 décembre 2020 concernant le rôle de la vitamine Vitamine D « Covid: appello degli scienziati per la cura che non viene usata », Il ministero della Salute non ritiene utile la vitamina D nella lotta al Covid, anche se molti studi hanno suggerito la sua efficacia contro il virus, https://notizie.virgilio.it/covid-vitamina-d-appello-1450854
5 ) « The Johns Hopkins Center for Health Security in partnership with the World Economic Forum and the Bill and Melinda Gates Foundation hosted Event 201, a high-level pandemic exercise on October 18, 2019, in New York, NY. The exercise illustrated areas where public/private partnerships will be necessary during the response to a severe pandemic in order to diminish large-scale economic and societal consequences. » https://www.centerforhealthsecurity.org/event201/
6 ) Vedi « Logistical and Technical Exploration into the Origins of the Wuhan Strain of Coronavirus (COVID-19)», Posted on January 31, 2020March 21, 2020 by harvard2thebighouse https://harvardtothebighouse.com/2020/01/31/logistical-and-technical-analysis-of-the-origins-of-the-wuhan-coronavirus-2019-ncov/ . L’origine du virus à Wuhan est fantaisiste étant donné qu’une étrange pneumopathie jamais étudiée a eu lieu bien avant dans le laboratoire militaire américain de Fort Detrick, Maryland, États-Unis, avant sa fermeture, causant plus de 10000 morts Les infectés sur les porte-avions Roosevelt et Nimitz n’avaient pas été en contact avec Wuhan. En fait, à Wuhan la maladie est apparue avec l’arrivée de soldats américains pour les jeux militaires de novembre 2019. En Italie, le Sars-CoV-2 était présent au moins en septembre 2019 et peut-être déjà bien plus tôt, une réalité à relier aux nombreuses bases militaires américaines présentes dans la Péninsule. Cependant, l’article doit être lu pour les données sur le Sars-CoV-2 et pas tant pour la question de l’origine.
7 ) Robert F Kennedy Jr. Exposes Bill Gates’ Vaccine Agenda In Scathing Report »,by Tyler Durden, Sun, 04/12/2020, Authored by Robert F. Kennedy Jr., Chairman, Children’s Health Defense, https://www.zerohedge.com/health/robert-f-kennedy-jr-exposes-bill-gates-vaccine-agenda-scathing-report
8 ) Parmi les personnes soupçonnées d’abriter de tels projets se trouve Bill Gates, qui tente cependant de le nier. Dans le même temps, nos gouvernements avancent rapidement avec des applications de tracage qui ne sont pas seulement inutiles – si la transmission du virus est principalement due au contact avec des personnes ou des objets contaminés, la preuve de la proximité physique ne veut rien dire, par exemple dans les transports publics – Ces applications ne sont pas totalement publiques, ni protégées en ce qui concerne la confidentialité. Elles n’offrent donc aucune réelle garantie sur l’utilisation de nos données médicales personnelles par des agences privées toujours prêtes à commercialiser les données et à imposer tout type de nudging à l’insu des propriétaires de téléphones portables etc. Pour le tracking, il suffit de confier la mission aux personnes qui ont été testées positives pour contacter les personnes qu’elles ont rencontrées quelques jours avant et éventuellement les aider à le faire.
Le traçage sans traitement médical est un non-sens supplémentaire dans la stratégie inacceptable qui visent à cohabiter avec le virus et l’impossible immunité collective pour un virus en évolution rapide… Si le prof. Crisanti a tenté de sauver au moins l’honneur de sa profession en Italie, dans mon ignorance je ne comprends pas son plaidoyer en faveur du pistage par des Apps … Au vu des faits connus à ce jour, il semble que le monitorage de leurs symptômes par les individus eux-mêmes – odeur, goût, fièvre etc. – suivi immédiatement en cas de positivité par l’administration du protocole du prof. Raoult, ainsi que la planification des heures de travail pour empêcher la surpopulation dans les moyens de transport et les lieux de travail, par exemple en commençant le travail à des heures différentes, idem pour les écoles, l’utilisation des rayons ultraviolets qui détruisent les germes et les virus la nuits ou en l’absence des étudiants et de travailleurs, sont des mesures bien plus efficaces que de traçage les citoyennes et citoyens susceptibles d’être ensuite renvoyés chez eux sans traitement dans l’attente de guérir ou d’être porté d’urgence à l’hôpital dans des conditions aggravées … Mais je ne suis pas docteur en médecine.
En ce qui concerne les dénégations de Bill Gates, voici un extrait de l’article cité à la Note 8 plus bas « Qu’en est-il ? Un article du Monde publié en 2019 est souvent cité en exemple pour étayer cette allégation. Il rapporte que des ingénieurs du Massachusetts Institute of Technology (MIT) « ont inventé des nanoparticules injectables sous la peau qui émettent une lumière fluorescente invisible à l’œil nu, mais visible par un smartphone, et qui pourraient un jour servir à confirmer que la personne a bien été vaccinée ».
Ce projet, financé par la fondation Gates (par ailleurs partenaire du Monde Afrique), doit permettre aux pays en développement de disposer de carnets de vaccination, là où les dossiers médicaux sont généralement inexistants. Des enquêtes d’opinion ont été lancées au Kenya, au Malawi et au Bangladesh pour savoir si ces populations seraient prêtes à adopter ce type de carnet vaccinal. Les chercheurs, à la fin de 2019, espéraient le tester sur « des humains en Afrique dans les deux prochaines années ».
Mais, contrairement à ce qui est avancé, ce projet n’a ni vocation à pucer l’humanité ni à être utilisé dans le cadre du Covid-19. L’un des ingénieurs du MIT, Kevin McHugh, l’a confirmé auprès de Reuters en mars dernier : la technologie employée n’est « pas une puce électronique », et « il n’est pas prévu de l’utiliser pour le coronavirus ». »
9 ) Voici un article qui finit par en dire plus quMil ne le voulait sur ces sujets, voir : « Nanoparticules et vaccins contre le Covid-19 : 5 questions pour démêler le vrai du faux, » Avec l’arrivée prochaine des vaccins en France, les théories conspirationnistes sur les nanoparticules rencontrent un certain succès. Par Assma Maad ,Publié hier à 17h15, mis à jour à 09h52 https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2020/12//nanoparticules-et-vaccins-contre-le-covid-19-cinq-questions-pour-demeler-le-vrai-du-faux_6063083_4355770.html . Notons que le dr. Fouché est documenté et qu’il s’exprime avec mesures sur ces sujets. De fait l’article ne met pas en question l’existence de ces expériences avec des nanoparticules en Afrique, ni bien entendu l’utilisation des nano-lipides pour ces vaccins a ARN messager.
10 ) Vedi « COVID-19 vaccines start moving into advanced trials », https://www.nature.com/articles/d41573-020-00107-y
11 ) See :Pr Christian Perronne :”Moderna, Pfizer, ce ne sont pas des vaccins, c’est de la thérapie génique”, 2 dic 2020 https://www.youtube.com/watch?v=2fcFa2xI6sY; Vedi pure « Ce que l’on sait de la sûreté des vaccins à ARN messager », Bien qu’étudiés depuis longtemps, les vaccins à ARN ont atteint une maturité technique plutôt récente, ce qui soulève craintes et questionnements.,Par Gary Dagorn, in https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2020/12//ce-que-l-on-sait-de-la-surete-des-vaccins-a-arn-messager_6063067_4355770.html
12 ) See : Safety and Efficacy of the BNT162b2 mRNA Covid-19 Vaccine https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2034577?query=featured_home
13 ) See my Methodological introduction in the Section Livres-Books of my old Jurassic site: www.la-commune-paraclet.com
14 ) « Vaccins : le britannico-suédois AstraZeneca va combiner son AZD1222 avec le Spoutnik V russe », Par AFP | 11/12/2020, in https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/chimie-pharmacie/vaccins-le-britannico-suedois-astrazeneca-va-combiner-son-azd1222-avec-le-spoutnik-v-russe-866078.html
The Astra-Zeneca vaccine was already the object of serious criticism, see : ‘It Will Never Be Licensed In The US’ – Analyst Warns AstraZeneca Vaccine Efficacy “Embellished”, by Tyler Durden, Mon, 11/23/2020 – 09:10 https://www.zerohedge.com/geopolitical/it-will-never-be-licensed-us-analyst-warns-astrazeneca-vaccine-efficacy-embellished
15 ) Pr Christian Perronne :”Moderna, Pfizer, ce ne sont pas des vaccins, c’est de la thérapie génique”, 2 dic 2020 https://www.youtube.com/watch?v=2fcFa2xI6sY A 12:07 mn
16 ) « D’autres sociétés, dont Moderna, font l’objet des mêmes critiques (note : que pour Pfizer) : son PDG ainsi que plusieurs de ses dirigeants ont déjà vendu pour plusieurs dizaines de milliers de dollars d’actions. » in Le vaccin contre le Covid-19 de Pfizer « ne semble pas adapté à une vaccination de masse », Pour nos journalistes Chloé Aeberhardt et Chloé Hecketsweiler, qui ont répondu à vos questions lors d’un tchat, le vaccin sera coûteux, car les conditions de conservation sont très contraignantes., Publié hier à 16h00, mis à jour hier à 19h29 https://www.lemonde.fr/planete/article/2020/11/12/le-vaccin-contre-le-covid-19-de-pfizer-ne-semble-pas-adapte-a-une-vaccination-de-masse_6059498_3244.html
17 ) Vedi “The Moderna vaccine, which is the lead candidate, skipped the animal testing altogether,” Kennedy said during an online debate on mandatory vaccinations with renowned Harvard law professor Alan Dershowitz. The debate was aired by Valuetainment and moderated by Patrick Bet-David.
Another aspect of testing was equally unsatisfying, Kennedy said. The Moderna vaccine was tested “on 45 people. They had a high-dose group of 15 people, a medium-dose group of 15 people, and a low growth group of 15 people.”
“In the low-dose group, one of the people was so sick from the vaccine they had to be hospitalized,” he explained.
“That’s six percent. In the high-dose group, three people got so sick they had to be hospitalized. That’s twenty percent.”
In spite of these significant problems,
“they’re going ahead, and making two billion doses of that vaccine.”
« Kennedy Jr. Warns Parents About Danger Of Using Largely-Untested COVID Vaccines On Kids », by Tyler Durden , Tue, 07/28/2020 – 23:15 ,Authored by Martin Berger via GlobalResearch.ca, https://www.zerohedge.com/political/kennedy-jr-warns-parents-about-danger-using-largely-untested-covid-vaccines-kids
18 ) «The interim analysis included 95 participants with confirmed cases of Covid-19, of which 90 had received the placebo and five the active vaccine.
The 95 cases included 15 older adults – aged 65 and over. This included 20 people who were not white – including 12 of whom were from Hispanic or Latino/a backgrounds, four African Americans, three Asian Americans and one who was multiracial.
Severe cases of coronavirus were also examined, including 11 severe cases in the first interim analysis. » in https://www.irishexaminer.com/world/arid-40083185.html
19 ) « Le vaccin de Sanofi et GSK retardé à fin 2021»,Par AFP | 11/12/2020, 9:22 | https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/chimie-pharmacie/le-vaccin-de-sanofi-et-gsk-retarde-a-fin-2021-866027.html
20 ) « I progressi di Cuba sui propri vaccini », di Randy Alfonso Falcón, Oscar Figueredo Reinaldo, Yunier Javier Sifonte Díaz, Lissett Izquierdo Ferrer, Dinella García Acosta, Lisandra Fariñas Acosta* , https://contropiano.org/news/scienza-news/2020/12/10/i-progressi-di-cuba-sui-propri-vaccini-0134486