La concentration et la centralisation du capital constituent les principales lois de motion du capital. La loi de la productivité marxiste en est la force motrice. Le marginalisme ne sait pas ce qu’est la productivité. Il est encore puérilement embourbé dans le raisonnement contradictoire des revenus croissants et décroissants qui sont en deçà de la simple optimisation organisationnelle tayloriste de la production immédiate, donc de la fonction de production c + v + pv = M.
Dans Tous ensemble ou encore dans le Précis d’Economie Politique Marxiste j’ai montré comment la loi de la productivité pourrait naturellement mener à la prospérité générale grâce aux cycles récurrents de partage du temps de travail entre toutes les personnes aptes au travail. Mais pour cela elle doit être soutenue par l’Etat par le biais de l’utilisation macroéconomique optimale de la plus-value sociale. Du fait du néolibéralisme actuel et de sa public policy destructrice des fonctions économiques vitales de l’Etat, elle mène fatalement au chômage et à la pauvreté de masse endémiques, à l’accroissement inédit des inégalités et à la destitution du pouvoir souverain des peuples, en faveur de transnationales apatrides et de leur démocratie censitaire dominée par les grands actionnaires et leurs servi in camera.
Les deux articles suivants fournissent un aperçu de l’ampleur des fusions actuellement en cours e
Quand il y a fusion, il y a-t-il du plaisir ? par Cécile Chevré
http://quotidienne-agora.fr/2014/04/30/opa-alstom-general-electric/
Alstom-General Electric-Siemens: un choix cornélien qui a besoin de temps 27 avril 2014, par Georges Ugeux http://finance.blog.lemonde.fr/2014/04/27/alstom-general-electric-siemens-un-choix-cornelien/
Dans un tel contexte, notons que les traités de libre-échange ont créé une situation difficilement réversible. Elle sera aggravée par le traité transatlantique négocié dans le plus grand secret à l’heure où certains parlent de mini-smic ou de Jobs act – en « italien » dans le texte ! – et où Yoland Bresson définit un revenu minimum de base – de citoyenneté ? – estimé entre 350 et 500 euros par mois!
Cette misère néo-friedmanienne serait non cumulable avec d’autres prestations sauf sans doute avec un quotient familial, ce qui n’est pas sans danger pour l’égalité des genres et pour l’émancipation des mœurs. En outre, elle serait offerte sous condition de travail sans pouvoir exercer un choix réel, et probablement sous condition de richesses accumulées, ce qui enclenche fatalement mais consciemment une logique d’appauvrissement des couches de la population déjà plus pauvres.
On ne nous dit pas vraiment comment ce revenu de base serait financé puisque la public policy actuelle impose une austérité féroce qui détruit la demande interne autant que l’assiette fiscale. La fiscalité générale ne pouvant pas compenser pour le basculement et l’élimination progressive des cotisations sociales, les droits sociaux seront diminués d’autant en faveur de l’assistance sociale, voire de la charité privée financée par des crédits fiscaux octroyés à des fondations le plus souvent confessionnelles ou idéologiquement tintées!
Par ailleurs, on sait que la recette Chicago Boys n’opère pas car on ne peut pas tous vouloir exporter pour payer la dette et sortir tous gagnant à ce jeu-là en même temps (fait confirmé dernièrement voir http://www.xerficanal.com/emission/Olivier-Passet_Competitivite-tant-d-efforts-pour-rien_1442.html?IdTis=XTC-FZ0L-FBCXYH-DD-HTGK-DRTT&utm_source=Newsletter&utm_medium=email&utm_term=http___www.xerficanal.com_emission_Olivier-Passet_Competitivite-tant-d-efforts-pour-rien_1442.html&utm_campaign=14+03+28+BO+37&utm_content=5018716_1_7348 ).
Par contre, on reconnait-là l’œuvre sous-jacente de la fonction de production marginaliste globalisée de Solow. On sait que son « razor hedge equilibirum » prétend se fixer au seuil physiologique global sans que l’on puisse dire réellement ce qu’est ce seuil néomalthusien ! Un mètre élastique, rien de tel pour mesurer scientifiquement selon ses propres besoins et selon l’air du temps affectant les « conditions morales » de la production !
Dans ce contexte faire basculer les cotisations sociales sur la fiscalité générale ne peut être qu’un acte de guerre de classe puisque son inanité conceptuelle et pratique est patente. (A ce jour, aucune trajectoire de consolidation fiscale n’a été respectée nulle part, pas même aux USA qui ont pourtant précédé la France et l’UE dans le maquillage du PIB. Pour la France cette opération de gonflage statistique adviendra le 15 mai prochain. (Voir Le 15 mai prochain, la France sera plus riche ! http://www.latribune.fr/actualites/economie/france/20140117trib000810219/le-15-mai-prochain-la-france-sera-plus-riche-.html Et aussi http://www.insee.fr/fr/themes/comptes-nationaux/default.asp?page=base-2010.htm )
Bien entendu, cette modification-trucage modifiera certains ratios stratégiques intimement liés au Fiscal compact pour le plus grand plaisir des agences de cotation et des épigones de la privatisation mur-à-mur. Les illusionnistes en prendront prétexte pour poursuivre leur politique de l’offre mais ceci ne changera en rien la paupérisation stratégique de courte vue des travailleurs et des Nations, berceau de la demo-cratie (dévaluation salariale ou retour néo-nietzschéen?). Etre compétitif par la baisse du coût du travail en ignorant le coût de production n’est pas vraiment sérieux, pas même en tant que narration. Voir http://alternatives-economiques.fr/blogs/chavagneux/2014/01/06/pourquoi-le-pacte-de-responsabilite-n%E2%80%99ameliorera-pas-les-marges-des-entreprises-et-ne-creera-pas-d%E2%80%99emplois/
C’est pourquoi la gauche et la droite républicaine non-exclusivistes doivent prendre acte : accepter la mobilité du capital en échange d’une nouvelle définition de l’anti-dumping. A l’opposé de la définition actuelle, cette dernière devra protéger les trois formes du « revenu global net » des ménages, donc également l’assiette fiscale. Ces trois formes sont : le salaire capitaliste individuel, le « salaire différé », et le « revenu global net » des ménages qui comprend les deux premiers plus les transferts effectués sous forme d’accès aux programmes sociaux, en particulier les programmes publics d’accès universels. La nouvelle définition devra également respecter l’environnement sur la base de l’application du principe de précaution, ce qui se pratique déjà partiellement. Pour l’anti-dumping voir l’Appel dans http://rivincitasociale.altervista.org
La nouvelle définition de l’anti-dumping pourrait alors ajouter la mobilité globale du travail à celle du capital dans les traités et accords commerciaux sans provoquer de grands mouvements démographiques. Ce qui, en passant, rendrait le traité transatlantique moins destructeur.
Paul De Marco