Vedi « A note on Duncan Foley’s circuit of capital » Gérard Duménil and Dominique Lévy in http://www.cepremap.fr/membres/dlevy/biblioa.htm
Al 50% dei lavoratori e impiegati americani il cui guadagno medio ha ristagnato attorno a $ 16.000 all’anno sin dal 1980 e quasi senza risparmi, mentre il « top 0,1% detiene ora la stessa ricchezza dell’insieme del 90 % inferiore ». Vedi: Capitalism in America: How a Dismal Decimal is Robbing Americans Blind, by Jon Hellevig for The Saker Blog in http://thesaker.is/capitalism-in-america-how-a-dismal-decimal-is-robbing-americans-blind/
Prefazione
1. Introduzione
2) Origine di un altro fallace problema dei marxologi
2 a) Rosa Luxemburg e il Libro II del Capitale
2 b) Circuiti vs Riproduzione Semplice e Allargata
3) La ridicola presentazione omotetica del « circuito del capitale » di Duménil & Lévy
3 a) Modello vs. oggetto di studio o Realtà
3 b) «Il modello di base del circuito del capitale con una merce denaro »: niente più che un inutile gioco accademico stipendiato.
3 c) Lo pseudo-problema di realizzazione preso da Duncan Foley e « risolto » da questi due.
3 d) Una parola sul credito classico e speculativo.
4) Conclusione: alcuni accademici pagati dovrebbero imparare a leggere e a pensare prima di fingere di commentare Marx.
Prefazione:
Lo schema di esposizione indicato sopra è stato seguito scrupolosamente. Tuttavia, per evitare la noia limitandomi alla tesi intellettualmente sterile dei due autori sopra menzionati sulla realizzazione, ho colto l’occasione per ampliare la portata della mia confutazione. Ho fatto questo interpolando nella mia dimostrazione le mie critiche alla maggior parte delle altre opere borghesi pertinenti sull’argomento. L’utilità del risultato dovrebbe essere maggiore.
1 ) Introduzione
Il grande epistemologo Louis Althusser ha sottolineato il fatto che dei quattro volumi del Capitale di Karl Marx solo Libro I è stato curato e pubblicato dallo stesso Marx. Ho dimostrato come i due principali contributi di Marx siano stati falsificati con il ricorso ai soliti metodi dominanti di casta e di classe che consistono nel occultare la scienza o nel mistificarla. Lo scopo di questa falsificazione è quello di privare le masse degli strumenti teorici e pratici (1) necessari per comprendere la realtà e cambiarla in modo da adattarla ai propri bisogni umani.
Il primo contributo principale di Marx consiste nella sua elaborazione del Trittico dell’Emancipazione Umana, vale a dire la conclusione storica e logica della critica dell’esclusivismo senza la quale nessuna democrazia e nessuna emancipazione sono possibili. Le teorie della legge naturale avevano preceduto questa comprensione. Presero la loro moderna forma scientifica con la nozione di “diritto delle genti” di Vico e la loro forma repubblicana con la potente confutazione della Tradizione -secondo Ed. Burke et al. – nel Rights of Man di Thomas Paine. (2)
Il secondo contributo principale di Marx consiste nel gettare le basi per lo studio scientifico della scienza economica con la sua investigazione impeccabile e la sua esposizione della legge del valore, uno sforzo gigantesco che possiamo ammirare in molte delle sue opere e in particolare nel Capitale. Fin dall’inizio Marx fu oggetto di violenti attacchi, ad esempio quelli esposti dallo stesso Marx nel suo Herr Vogt (3)
La principale falsificazione era dovuta a Böhm-Bawerk. Dall’alto della sua posizione burocratica e grazie ai suoi legami con Menger e altri alti funzionari in Austria e Germania, seguì da vicino la pubblicazione del lavoro di Marx. Questo è stato il caso in particolare dopo la pubblicazione del Libro I del Capitale, che lo stesso Marx aveva inteso come un’esposizione scientifica nel campo dell’economia politica equivalente all’opus magnum di Darwin sull’evoluzione. Ciò aveva creato molta angoscia tra i più alti circoli dominanti e le loro logge. Hughes fece persino riferimento all’attacco quasi di follia di Max Weber dopo la sua lettura del Libro I, una depressione che, curiosamente, guarì durante un viaggio in Italia dove probabilmente gli fu insegnato il metodo di falsificazione di Nietzsche di cui presto avrebbe dato la sua propria versione sociologica . (Hughes, H. Stuart, Consciousness and Society, The Harvester Press, 1979.)
Personalmente sospetto che Böhm-Bawerk non ignorasse le scelte di bozze gestite nelle spalle di un Engels fiducioso ma invecchiato, principalmente da Kautsky e Bernstein per le edizioni postume dei Libri II, III e IV del Capitale. Apparentemente molti analisti ed editori passati e presenti delle opere di Marx non sono consapevoli del problema oppure sono troppo occupati a fraintenderlo, consapevolmente o no. Sia come sia, quando fu pubblicato il Libro III di Capitale, Böhm-Bawerk era già pronto a sollevare il suo – auto-prodotto – pegno di vittoria. Il Libro III conteneva bozze in cui Marx parlava di un tasso di profitto medio imposto dalla mobilità del capitale, che avrebbe portato alla trasformazione dei valori di scambio formulati nel Libro I in « prezzi della produzione ». Se così fosse, ovviamente Böhm-Bawerk avrebbe ragione nel sostenere che il Libro III – non curato dallo stesso Marx – contraddice il Libro I e quindi la legge del valore di Marx non potrebbe pretendere di essere scientifica.
La prima confutazione definitiva pubblicata di questa inettitudine inventata è apparsa nel mio Tous ensemble (1998). Ho dimostrato che l’origine del falso problema risiedeva nelle scelte dei manoscritti per il libro III. Questi mostrano un Marx che stava ancora affrontando i concetti di Smith e Ricardo. Di conseguenza, la maggior parte si riferisce a un processo di investigazione che è cronologicamente giunto prima dell’esposizione magistrale di cui al Libro I. Altre bozze erano in corso di preparazione in vista della stesura degli altri libri del Capitale. Erano ancora esplorativi. Ad esempio, il capitolo tragicamente frainteso sulla presunta « tendenza alla caduta del saggio di profitto » un capitolo immediatamente seguito da un altro capitolo sulle contro-tendenze …
In queste bozze, Marx stava ancora usando il concetto di Smith di « lavoro semplice » ed era ancora invischiato nel problema della rendita differenziale e assoluta di Ricardo. Molto più tardi, ad esempio con l’edizione peculiare di M. Rubel per La Pléiade, alcune lettere cruciali da Marx a Engels che trattano del « problema » dei prezzi di produzione sono state pubblicate in francese. Dato che la polizia prussiana, inglese e molte altre reti di polizia aprivano attivamente tutte le sue lettere, non sarebbe sorprendente che Böhm-Bawerk fosse al corrente. Queste lettere hanno pero restituito il cosiddetto problema della trasformazione dei valori di scambio in prezzi di produzione nel quadro specifico della Riproduzione economica, che è l’oggetto specifico dei manoscritti inseriti nel Libro II.
Queste lettere rappresentano ancora una fase investigativa intrappolata nel pensiero di Smith e Ricardo. Ma in genere, come spesso accade con Marx, forniscono la struttura analitica in cui il problema deve essere risolto, vale a dire entro i limiti della Riproduzione. Ho mostrato come il problema viene risolto una volta che sostituiamo il « lavoro semplice » di Smith con i concetti scientifici di Marx di « lavoro astratto » e « lavoro socialmente necessario ». Ciò mi ha portato a formulare la legge marxista della produttività che è al centro dell’estrazione del plusvalore in un modo di produzione capitalistico (MPC).
Due esempi possono essere usati per illustrare il problema e la sua risoluzione scientifica. Dalla sua monumentale investigazione sulla Riproduzione economica – le entrate annuali di Sismondi, il Tableau di Quesnay e molte altre fonti – Marx è stato in grado di formulare una funzione di produzione scientifica – una funzione di produzione microeconomica, nel linguaggio mainstream. Conteneva il numero necessario e sufficiente di variabili corrispondendo ai settori richiesti per definire il sistema di riproduzione. La funzione di produzione: c + v + pv = p dove c = capitale costante più v = capitale variabile o lavoro già ricostituito pronto per essere utilizzato nel processo di produzione immediato, oltre a pv = lavoro vivente che produce plusvalore, è uguale al prodotto . La Riproduzione Semplice o Allargata – equilibrio generale stazionario o dinamico nel linguaggio tradizionale – può essere ridotta a un Settore 1 dei Mezzi di produzione (Mp) che ci rinvia al capitale costante ed a un Settore II dei Mezzi di consumo (Cn) che ci rimanda ad un paniere di beni di consumo che entra nella ricostituzione della forza lavoro. Come ho dimostrato, si possono riassumere tutti i sotto-settori in questi due settori principali e persino ricomporre statisticamente le filiere intersettoriali.
Consideriamo innanzitutto i prezzi dello schema di produzione. Prendiamo C = (c + v) = 100 e, come fa Marx, un saggio di profitto pv / (c + v) diverso in SI e SII.
SI c (80) + v (20) + pv (20) = Mp (120) tasso di profitto 20/100
SII c (60) + v (40) + pv (10) = Cn (110) tasso di profitto 10/100
Naturalmente, attraverso la mobilità del capitale, alla fine verrebbe imposto un tasso medio di profitto, portando così alla perequazione dei tassi di profitto. Quindi avremmo:
SI c (80) + v (20) + pv (15) = Mp (115) tasso di profitto 15/100
SII c (60) + v (40) + pv (15) = Cn (115) tasso di profitto 15/100
Böhm-Bawerk sottolinea giustamente che in uno schema di Riproduzione il secondo round dovrà usare (c + v) nei prezzi di produzione, mentre nello schema iniziale era dato in valori di scambio, da qui il fallimento illogico tra valori di scambio e prezzi di produzione.
Si noti che questa media del saggio di profitto effettuata così sarebbe ridondante perché la mobilità del capitale e del lavoro ne assicura già le conseguenze a livello della funzione di produzione quando si comprano gli input della funzione tessa. Il concetto di « lavoro astratto » significa precisamente che prevale la divisione interna del lavoro all’interno dell’impresa e, in questo senso, non è necessario fare riferimento al concetto primitivo di « lavoro semplice » di Adam Smith. Ciò si basa sull’idea che la fabbrica di spilli – pin factory – avrebbe decostruito tutti i mestieri e le attività professionali per ricomporli in semplici compiti generalizzati. In un Modo di produzione capitalistico – MPC – la concorrenza, che rappresenta la regola del gioco socio-economico legalizzata, gioca di nuovo a livello del prezzo di mercato, ma questo processo è sovra-determinato dalla domanda sociale che è scientificamente formalizzata dalle Equazioni Riproduzione Semplice – RS – e Allargata -RA. Marx lo aveva già sottolineato nei suoi Manoscritti parigini del 1844, aggiungendo che le oscillazioni del mercato si cancellano a medio e lungo termine e quindi la spiegazione scientifica per il valore di scambio deve essere trovata altrove. La dimostrazione definitiva si trova nel capitolo pertinente del mio Compendio di economia politica marxista, liberamente accessibile nel mio vecchio sito giurassico www.la-commune-paraclet.com
Quando si rielaborano i problemi di Marx nel rispetto della legge del lavoro marxista esposta nel Libro I, così come le importanti critiche contenute nel capitolo « L’ultima ora di Senior » – una confutazione anticipata del marginalismo – e quando lo si fa nel quadro della Riproduzione Semplice e Allargata in cui la coerenza della soluzione deve essere mantenuta sia in termini quantitativi che qualitativi, si giunge alla teoria marxista della produttività che solo io sono stato in grado di dimostrare.
Ciò implica una coerenza organica dei principali rapporti della funzione di produzione, vale a dire la composizione organica del capitale v / C dove C = (c + v), il tasso di sfruttamento pv / v e il tasso di profitto pv / (c + v). Nelle formulazioni di Marx, come appaiono nelle lettere inviate a Engels, questi rapporti non sono rispettati. Tuttavia, e soprattutto, Marx aveva escogitato un metodo di controllo della coerenza inserendo il problema da risolvere entro i vincoli rigorosi della Riproduzione Semplice. Il lettore viene rinviato al mio Tous ensemble per un’esposizione completa. Il lettore inglese troverà un riassunto pertinente nel mio Keynesanism, Marxism, Economic Stability and Growth (2005) liberamente accessibile nel mio vecchio sito giurassico www.la-commune-paraclet.com .
In breve, i rapporti principali delle funzioni di produzione non possono essere dati a casaccio perché la composizione organica del capitale (v / C) e il tasso di sfruttamento (pv / v) evolvono in modo proporzionalmente inverso secondo la legge della produttività marxista.
Considerato sotto l’angolo della Riproduzione Semplice, la produttività è la capacità di produrre più di un prodotto specifico, o di uno con un elevato grado di elasticità, durante lo stesso periodo di tempo con lo stesso investimento (c + v) e lo stesso v espresso in termini di valore d’uso – ma non lo stesso numero di lavoratori fisici – quindi con un valore di scambio per unità di prodotto proporzionalmente inferiore. In questa fase possiamo assumere l’ipotesi della piena occupazione in modo che i valori di scambio e i prezzi di mercato rimangano gli stessi.
Le equazioni della RS di Marx riassunte da Bucharin sono:
c2 = v1 + pv1
M2 = (v1 + pv1) + (v2 + pv2)
M1 = c1 + c2
Con un esempio che vale più di mille parole otterremmo il seguente: l’esempio viene copiato e incollato dal mio Tous ensemble:
«In ogni settore la produttività implica una relazione proporzionalmente inversa tra v / C (dove C = (c + v) e pv / v. Supponendo un sistema di Riproduzione Semplice iniziale in cui SI e SII condividono lo stesso v / C e lo stesso pv / v, arriveremmo nel sistema iniziale A:
c1: 80 € v1: 20 € pv1: 20F = M1: 120 €
80Mp / 80h 20Mp / 20h 20Mp / 20h = 120Mp / 120h
c2: 40 € v2: 10 € pv2: 10 € = Mq: 60 €
40Cn / 40h 10Cn / 10h 10Cn / 10h = 60Cn / 60h
Qui un Cn vale un Mp e le condizioni produttive sono identiche, quindi il lavoro è naturalmente lavoro omogeneo secondo la terminologia usata da Arghiri Emmanuel – quello che Marx chiamava « lavoro astratto » – e quindi immediatamente commensurabile.
Dimostriamo che questo rimane il caso in cui la produttività si diffonde in un settore purché le regole che regolano la produttività siano rispettate.
Supponiamo che nel sistema RS A’ la produttività aumenterebbe di 1/4 in SI. Noi avremmo:
c1: 84 € v1: 16 € pv1: 20 € = M1: 120 €
105Mp / 84h 20Mp / 16h 25Mp / 20h = 150Mp / 120h
c2: 36 € v2: 9 € pv2: 9 € = Mq: 54 €
36cn / 36h 9cn / 9h 9Cn / 9h = 54cn / 54h (45Mp)
Qui un Mp = 0,8 €; e un Cn = 1 € »
Reinserire coerentemente una teoria scientifica della produttività nel sistema RS elimina il fallace « problema della trasformazione » e fornisce un sistema che è pienamente chiarito in termini di valori, prezzi, ore e quantità dei prodotti, qualcosa che nessun’altra teoria, tra cui le teorie borghesi e marginaliste, potrebbe mai sognare. Un altro modo di dire è notare che tutte le teorie borghesi, incluso il marginalismo, sono incapaci di conciliare micro e macroeconomia. Ho dimostrato (ad esempio qui: http://rivincitasociale.altervista.org/la-pseudo-scienza-economica-borghese-perche-dobbiamo-cambiare-paradigma-al-piu-presto/ )
che questo ex problema ante / ex post erroneamente imputato a Marx dal pitre Böhm-Bawerk, in realtà si applica esattamente alle curve di domanda e offerta. Per disegnare la curva della domanda è necessario fornire una tabella delle possibili offerte in prezzi, e inversamente per disegnare la curva dell’offerta è necessario fornire la tabella della domanda in termini di prezzo, quindi si incrociano entrambe le curve e Voilà! Si ottiene il miracoloso « prezzo di mercato » e se perseveri sei sulla buona strada per guadagnare un Premio Nobel – Hi-Ha! – almeno se sai come conformarti alla linea dominante.
Questa è solo la falsificazione più fondamentale del lavoro scientifico di Marx. Una breve storia delle principali falsificazioni è riportata nella mia Introduzione metodologica liberamente accessibile nella sezione Livres-Books del mio vecchio sito giurassico www.la-commune-paraclet.com .
Questo chiarimento scientifico ci consente ora di passare all’analisi di altre due falsificazioni che devono essere ridimensionate per cogliere l’inutile gioco accademico del « circuito del capitale » di Duménil e Lévy. Il loro punto di partenza è la teoria dei circuiti del capitale proposta da Duncan Foley (nota qui il plurale mentre i due autori usano il singolare …) Foley, a sua volta, ha iniziato le sue ricerche in matteria partendo dalle critiche di Rosa Luxemburg al Libro II del Capitale. Dobbiamo quindi iniziare con una breve esposizione delle critiche di Rosa Luxemburg.
2) Origine di un altro fallace problema dei marxologi
2 a) Rosa Luxemburg e il Libro II del Capitale
Le opere pertinenti di Rosa Luxemburg, sia L’accumulazione del capitale che L’accumulazione del capitale: un’anti-critica sono prontamente disponibili in inglese qui: https://www.marxists.org/archive/luxemburg/index.htm . Una breve riformulazione della critica principale è fornita in Tony Cliff, « Rosa Luxemburg The Accumulation of Capital » in https://www.marxists.org/archive/cliff/works/1969/rosalux/8-acc-cap.htm . Il resto dell’articolo è ben intenzionato ma errato. Questo perché come molti accademici Cliff non conosce i miei contributi scientifici o, come tanti altri, ha scelto di ignorarli. Come tutti sappiamo, gli accademici sono pagati e la maggior parte traina le linee narrative dominanti soprattutto quando si tratta di marxismo e di scienze sociali.
Per quanto riguarda Rosa Luxemburg ha avuto il dubbio onore di vivere a Vienna dove, insieme ai suoi compagni, ha contribuito a instillare rigorose analisi scientifiche nello studio e nella promozione del marxismo. Come tutti i grandi marxisti, ammirava Marx ma continuava a leggerlo con una mente critica proprio come Marx avrebbe richiesto. Janek Wasserman ha parlato della Vienna rossa e della Vienna nera. Nonostante le rivalità di lunga durata, le politiche tedesche e austriache furono strettamente legate se non altro a causa della sostituzione del regime repubblicano al regime imperiale in entrambi i paesi dopo la prima guerra mondiale.
Sfortunatamente la sua analisi della Vienna rossa inizia dopo il 1919, quindi dopo i barbari omicidi dei rivoluzionari comunisti da parte della Repubblica tedesca di Weimar, in particolare Karl Liebknecht e Rosa Luxemburg. In tal modo ha perso il punto principale sulle Vienna rossa e nera: cioè, con l’austro-marxismo, i circoli imperiali dominanti e poi « repubblicani » tra cui Böhm-Bawerk, Menger e il resto della cosiddetta Scuola austriaca o dei Marginalisti, le classi dominanti erano in grado di controllare sia l’ideologia dominante che l’opposizione dominante. La sovra-rappresentazione ebraica come gruppo che mediava tra le varie nazionalità all’interno dell’Impero austriaco può fare molto per spiegarlo.
Sfortunatamente, le rivalità tra le classi dominanti presero la forma dell’opposizione tra la versione austriaca del Nietzschianismo filosofico – incluso Freud – e l’interpretazione cattolica wagneriana. Quest’ultima era ancora aggravata dalle contraddizioni imperialiste tra le grandi potenze europee e, per l’argomento che ci riguarda qui, dalle contraddizioni tra Wagner e Chamberlain. Questa scissione esclusivista prenderà una forma mortale con l’affermazione della Vienna nera, vale a dire del fascismo e del nazismo.
La falsificazione dell’economia da parte della Scuola austriaca era iniziata prima della morte di Rosa Luxemburg, ma fiorì molto presto dopo il suo barbare omicidio. Si basa principalmente su due linee di pensiero ideologiche. Innanzitutto la critica del lavoro di Marx come non scientifica grazie all’accreditamento accademico della falsificazione originale di Böhm-Bawerk. Ciò è stato immediatamente seguito dalla falsificazione soggettiva che sta alla base dei concetti di « utilità » e « utilità marginale ». L’opposizione tra la scuola tedesca più storicamente incline, guidata principalmente da Gustav Schmoller, ha sottolineato che gli sforzi del marginalismo austriaco erano destinati a fallire semplicemente perché nessun metodo scientifico poteva basarsi su teorie soggettive. Gli aderenti della Scuola austriaca, attraverso il loro pronto accesso ai circoli statali e quindi al potere di controllare i piani di studio insieme al processo di selezione imposto a accademici e studenti, hanno reagito con la pretesa che la mentalità capitalista – la « acquisitive mind » già criticata alla nascita da Hobbes e molti altri – era sincronicamente e sincronicamente universale! Ne è seguito, ad esempio, che non vi è alcuna differenza tra società feudali, potlatch e capitaliste. La falsificazione delle teorie etnologiche e antropologiche fu così autorizzata a prosperare così come le teorie psicoanalitiche falsificate. Il peggio di tutti è il fililo-semita Nietzscheano S. Freud che ha plagiarizzato in modo invertito il lavoro di Vico sul divenire umano portato avanti principalmente nella sua Scienza nuova, come ho dimostrato nella seconda parte del mio Pour Marx, contre le nihilisme (2002) (Vedi una traduzione parziale in italiano nel capitolo pertinente del mio saggio Contra-pitre nella sezione Italia del mio vecchio sito giurassico www.la-commune-paraclet.com )
Tornando a Rosa Luxemburg, era una autentica marxista e una vera comunista internazionale. Sebbene non fosse in grado di ristabilire la legge scientifica del valore come abbiamo fatto – vedi sopra – ha visto chiaramente che il Libro II conteneva contraddizioni. Presto si sentì obbligata a criticare il Gotha degli austro-marxisti da Kautsky a Bernstein a Otto Bauer e a Hilferding, anche prima che Lenin li accusasse di essere dei « rinnegati » per il loro sostegno alla guerra intrapresa per condividere il mondo tra potenze imperialiste. Seguendo le orme di Ferdinand Lassalle, gli austro-marxisti fecero del loro meglio per privare la classe operaia della propria voce, proprio come Freud fece per Ida, alias Dora, sorella di Otto Bauer. (https://it.wikipedia.org/wiki/Dora_(Sigmund_Freud) )
Capì che stavano sviscerando il marxismo del suo spirito e della sua metodologia scientifica e non esitò a dirlo ad alta voce, confutando le loro critiche piuttosto brillantemente. E questo, più di ogni altra cosa, probabilmente le è costato la vita. Non riuscì a dimostrare che le bozze trattenute per la pubblicazione dei libri II, III e IV fossero, come penso, il risultato di una falsificazione pianificata effettuata attraverso la selezione delle bozze scelte per la pubblicazione, ma rivelò le contraddizioni che emergevano da esse. Si può deplorare che avesse attribuito queste contraddizioni a Marx senza distinguere chiaramente tra le fasi di investigazione e di esposizione; tuttavia non ne dedusse la necessità di abbandonare la legge del valore, ma piuttosto di contribuire alla promozione del marxismo scientifico. In effetti, dalle contraddizioni che ha sottolineato nel Libro II come pubblicato da Kautsky et al., ha derivato una teoria brillante e adeguatamente descrittiva dell’imperialismo che ha mantenuto in vita il marxismo nonostante il fatto che il problema della trasformazione ovvero la falsificazione inventata da Böhm-Bawerk non venisse chiaramente confutata.
La teoria dei circuiti del capitale proposta da Duncan Foley serve come punto di partenza per l’investigazione di Duménil e Lévy. Inizia con un presunto problema di realizzazione che Rosa Luxemburg vide nelle bozze che furono selezionate per la pubblicazione del Libro II del Capitale. Il problema scompare quando la produttività è integrata in modo coerente nelle Equazioni della RS-RA. Ma dobbiamo capire il nocciolo del ragionamento di Rosa Luxemburg. Come Marx la Luxemburg spiega che il valore di scambio deve essere realizzato per esistere come una realtà mercantile o capitalista. In una società capitalista questa realizzazione assume la forma di denaro, la forma privilegiata dell’accumulazione del capitale all’interno del MPC. Ma il denaro è solo un equivalente generale anche se molto conveniente. La realizzazione potrebbe anche essere effettuata attraverso un particolare prodotto usato come mezzo di scambio, che è un equivalente particolare. Alla fine, la realizzazione deve basarsi sul valore di scambio della forza lavoro, l’unico equivalente universale. Ma le forme e le mediazioni sono importanti.
Rosa Luxemburg conosce la differenza tra il semplice scambio tra merce A e merce B dove in termini di denaro A = B. Sa anche che la circolazione del capitale nella sua forma monetaria (M), nella sua forma di merce (C) e nella sua forma di produzione ( P) si basa sull’estrazione del plusvalore in modo che il circuito M – C … P … C’- M ‘ produca un accumulo di valore di scambio o di capitale (M ‘ > M). Sa anche che l’analisi di queste due forme complementari di circolazione necessarie per arrivare alla fase di realizzazione sono riassunte nelle Equazioni di Riproduzione Semplice e Allargata proposte nel Libro II.
Sfortunatamente, le bozze trattenute nel Libro II non sono bozze finite. Bucharin è stato in grado di formalizzare in tre righe le equazioni della Riproduzione Semplice, sebbene questa brillante esposizione sia apparsa come un caso speciale limitato a SI e SII che condividono la stessa v / C e lo stesso pv / v fino a quando ho risolto il cosiddetto problema di trasformazione. In effetti, tutto è perfettamente coerente quando tutti i rapporti (v / C e pv / v) sono mantenuti identici nel settore I e nel settore II. Non appena i rapporti cambiano, si crea la confusione più incredibile. Ho dimostrato pero che questo è il caso solo quando la legge marxista della produttività non è integrata coerentemente nelle Equazioni RS-RA.
Non era l’unico problema che Rosa Luxemburg doveva affrontare. Le poche bozze di pagine che trattano della Riproduzione Allargata nel Libro II sono frammentate al meglio e usano esempi scelti arbitrariamente. La grandezza di Rosa Luxemburg consiste nel leggere Marx come onesta marxista e nel sottolineare le contraddizioni al fine di proporre una via d’uscita, vale a dire la sua teoria delle relazioni del capitalismo con altri Modi di produzione che portò alla sua teoria dell’imperialismo.
Rosa Luxemburg propone una teoria del denaro nel suo L’Accumulazione del capitale. Ma è molto imprecisa – e, in realtà, sbagliata. Si riduce a dire che è necessario introdurre una quantità sufficiente di denaro per garantire la realizzazione dell’intera produzione senza specificare cosa questa sarebbe. È tentata di seguire Tugan-Baranovsky nell’introduzione di un terzo settore monetario, ma non lo sviluppa fine a sostenere l’assurda posizione (Marginalista) che consiste nell’equilibrare la quantità di produzione con la quantità di denaro necessaria per la circolazione e la realizzazione. Ciò avrebbe abolito il ruolo di ciò che Marx chiama « rotazioni » del denaro, in particolare quelle delle masse salariali. La sua lettura delle formulazioni schematiche di Marx sulla Riproduzione Semplice e Allargata la riporta al suo problema principale che riassume in una frase: « Ciò che deve essere spiegato è la grande transazione sociale di scambio, causata da reali esigenze economiche. » (in https://www.marxists.org/archive/luxemburg/1913/accumulation-capital/ch09.htm ). Alla fine, quando ogni Mp e Cn possono essere scambiati, come nel caso delle Equazioni della RS, nessun problema di realizzazione sorgerebbe indipendentemente dal ricorso alla forma monetaria. Ma questo non era il caso della Riproduzione Allargata tale che rappresentata dalle bozze utilizzate per il Libro II. Come ha capito, c’era una quantità di produzione che non poteva essere realizzata all’interno della MPC con la quantità disponibile di denaro, quindi l’imperialismo, necessariamente violento, era inteso come la necessaria apertura di nuovi mercati in cui la produzione in eccesso poteva essere venduta e realizzata.
Tony Cliff, che non è utile nel resto del suo articolo perché non capisce la produttività, riassume piuttosto bene questa critica. Vedi la citazione completa di seguito alla fine di questo saggio..
Possiamo sintetizzare ulteriormente presentando lo schema RS seguito dallo schema RA in t0 e in t1.
Schema RS:
S I 4000c + 1000v + 1000s = 6000 Abbiamo c / v = 4; v / C = 0,2; pv / v = 1
S II 2000c + 500v + 500s = 3000 Abbiamo c / v = 4; v / C = 0,2; pv / v = 1
Qui si applicano le Equazioni della RS di Marx. Significano che la produzione totale di Mezzi di produzione (Mp) deve coprire i bisogni in Mp totali necessari in c1 e c2. Allo stesso modo, la produzione totale di Mezzi di consumo (CN) deve coprire le esigenze di consumo della forza lavoro e del capitalista, assumendo qui che il plusvalore sia totalmente consumato dal capitalista. Infine, c2 deve essere uguale a v1 più pv1. Quest’ultima condizione è la chiave dell’equilibrio RS, sebbene sia meno evidente.
c2 = (v1 + pv1) è stato derivato da Marx dalla sua analisi critica degli stock e dei flussi di Riproduzione analizzati da vari autori classici, principalmente da Sismondi – entrate annuali – e nel Tableau di Quesnay. Per capirlo è importante tenere presente che SI produce Mp in modo che pv1 sia prima disponibile al capitalista SI sotto forma di Mp o come una frazione del prodotto totale della sua specifica produzione settoriale. Questo si trasforma in Cn solo attraverso la serie di scambi o circuiti del capitale tra SI e SII che sono sintetizzati dalle Equazioni della RS. Nell’ambito del MPC caratterizzato dalla mobilità del capitale dalle industrie alle industrie e da settore a settore, questo è tutto ciò che è necessario per che la cosiddetta concorrenza facesse rispettare la sua regola. Ma dietro questa competizione mediata dal valore di scambio, o dai prezzi, ci sono le condizioni tecniche di produzione e di Riproduzione che determinano in modo preciso il processo di Riproduzione attraverso le due principali esigenze sociali, quella per gli Mp e quella per i Cn.
Ecco lo Schema RA in t0 il quale fornice le condizioni di partenza.:
S I 4000c + 1000v + 1000s = 6000 Abbiamo c / v = 4; v / C = 0,2; pv / v = 1
S II 1500c + 750v + 750s = 3000 Abbiamo c / v = 2; v / C = 0,33; pv / v = 1
Notare qui che la condizione necessaria per c2 = v1 + pv1 è rotta. Si presume che metà del pv1 sia consumato dal capitalista e l’altra metà venga reinvestita proporzionalmente in c1 e v1. Naturalmente, dato il presupposto iniziale relativo a c2, non aiuta ad estendere lo schema RA da t0 a t1 a t2 e tn. Questo riprodurrà e aggraverà solo questo errore iniziale.
Espandiamo SI chiamando pv1c la parte che viene reinvestita in c1, pv1v la parte reinvestita in v1 e pv1a la parte che viene consumata:
SI = 4000 + 1000 + [(400 + 100) + 500] = 6000
Da ciò seguirebbe:
c1 + pv1c = 4000 + 400 = 4400
c2 + pv2c = v1 + pv1a + pv1v
= 1000 + 500 + 100 = 1600
Ecco il primo round o t1:
S I 4400c + 1100v + 1100s = 6600
S II 1600c + 800v + 800s = 3200
Rosa Luxemburg segue rigorosamente le bozze delle indagini pubblicate da Kautsky e altri nel Libro II e analizza i risultati di RA dopo alcuni round. (Per la presentazione completa vedi la nota di Cliff sotto). Conclude giustamente che ci sarebbe un maggiore squilibrio tra i due settori. Lo attribuisce alla « mano invisibile » spinta dal motivo del profitto capitalista e arriva alla sua teoria delle relazioni tra i vari modi di produzione con il MPC, quindi alla sua teoria dell’imperialismo.
In realtà le Equazioni della RS devono sovra-determinare le Equazioni della RA tenendo conto del tasso di accumulazione o di reinvestimento. Entrambe le richieste sociali per Mp e Cn devono essere coperte: il motivo del profitto o la mobilità del capitale lo garantirebbero. Quindi, dovremmo avere:
Schema RA a t0:
SI = 4000 + 1000 + [(400 + 100) + 500] = 6000
SII = 2000 + 500 + 500 (questo è dato da pv / v = 1 e non è necessario svilupparlo qui)
RA a t1 dove SI reinveste ½ di pv1. Noi abbiamo:
SI = 4400 + 1100
pv1 / v1 = 1 quindi deduciamo che M1 o la produzione totale di Mp = 6600 Mp
Come abbiamo detto sopra, c2 deve essere uguale a (v1 + pv1) perché questo viene applicato attraverso la serie di scambi imposta dalla mobilità del capitale e sintetizzata nelle Equazioni RS in un quadro in cui le condizioni di produzione, vale a dire la composizione organica del capitale e il tasso di estrazione del plusvalore sono identici.
Abbiamo:
SI = 4400 + 1100
SII = 2000 + 500
Questo a sua volta significa che per mantenere un equilibrio – cioè le Equazioni RS – entrambi i settori devono reinvestire allo stesso ritmo.
Naturalmente, la « mano invisibile», contrariamente alla pianificazione socio-economica, porta a questo risultato solo attraverso una crisi ricorrente caratterizzata dall’espansione in alcune industrie che è accompagnata da contrazioni in altre. Abbiamo già detto altrove che esiste sempre un equilibrio capitalista, ma è sempre un equilibrio ex post che non è mai un equilibrio socialmente ottimale. Il modo di produzione capitalistico è intrinsecamente sprecone e le purghe che si svolgono durante le inevitabili crisi ricorrenti ne sono solo un’illustrazione drammatica. Lo spreco più dannoso ed enorme indotto dal MPC è sistemico e silenzioso, si basa sul fatto che solo la domanda solvibile viene soddisfatta da un’offerta. Il processo comporta un enorme disprezzo per l’ambiente, come spiegato nella mia teoria dell’Ecomarxismo esposta nell’Introduction e Appendix del mio « Keynesianism, Marxism, Economic Stability and Growth (2005) ( per altri temi vedi pure « Brani scelti del mio Keynesianism, Marxism, Economic Stability and Growth » nella Sezione Italia di www.la-commune-paraclet.com . ) Ciò spiega perché, all’interno del MPC, i bisogni sociali più essenziali non sono soddisfatti e devono quindi essere astratti dalla portata degli « spiriti animali » del capitalismo e affidati a società pubbliche nazionali, come d’altronde prescrive la nostra Costituzione italiana rispetto all’utilità sociale.
Rosa Luxemburg è molto sarcastica quando esclude il tentativo di Otto Bauer di confutare la sua argomentazione sullo squilibrio. Indicando l’insieme arbitrario di equazioni fornite da Bauer, conclude:
« I capitalisti del primo dipartimento di Bauer « vogliono » reinvestire 12.500 del loro plusvalore. Perché così tanto? Perché Bauer ha bisogno di questa cifra per far funzionare i suoi calcoli.
«Bauer arriva e butta casualmente l’intera analisi di Marx a terra « trasferendo » le merci avanti e indietro da un dipartimento all’altro senza scambi, e volando nel modello suo rigoroso come un’oca selvatica nel cielo, per usare un proverbio polacco. » (traduzione mia) In https://www.marxists.org/archive/luxemburg/1915/anti-critique/ch03.htm
Era particolarmente sensibile all’eliminazione della lotta di classe a livello domestico e delle contraddizioni imperialiste al livello internazionale che caratterizzava tutti i cosiddetti austro-marxisti che Lenin chiamava « rinnegati » quando lo scoppio della prima guerra mondiale li smascherò. Alla fine, ha notato che Bauer non poteva conciliare i suoi diagrammi senza introdurre in modo esogeno una variabile di aggiustamento, vale a dire la demografia. Ma aveva ragione solo per impostazione predefinita. Era ancora più caustica quando ha affrontato l’osservazione di Tugan-Baranovsky indicando le proporzioni intersettoriali necessarie per mantenere un equilibrio sistemico. Le denunciò come una inutile tautologia. Tuttavia, Tugan-Baranovsky aveva in mente qualcos’altro, vale a dire la risoluzione del cosiddetto « problema di trasformazione » o, per dirlo semplicemente, l’incoerenza delle Equazioni SR quando un aumento della produttività – o un cambiamento nel v / C iniziale e pv / v – accade in un solo settore.
Questo è il nocciolo del problema. Facendo riferimento alle Equazioni RA (false) trattate qui sopra – con c2 + pv2c = v1 + pv1a + pv1v – notiamo che, una volta che prendiamo correttamente la composizione organica del capitale come v / C anziché c / v, non solo le serie di equazioni appaiono arbitrarie, come giustamente sottolineato da Rosa Luxemburg, ma soprattutto sono incoerenti. E dato che la legge marxista della produttività impone una determinata relazione tra la composizione organica del capitale v / C e il tasso di estrazione del plusvalore o il tasso di sfruttamento pv / v, gli Schemi sono assolutamente sbagliati.
Gli squilibri socioeconomici capitalisti esistono ma devono essere analizzati scientificamente nel rispetto delle necessarie Equazioni RS che devono sottolineare la dinamica RA. Ad esempio, l’aumento della produttività « libera » la forza lavoro che porta alla disoccupazione, sollevando così il problema di fondo della sovrapproduzione e del sottoconsumo, da cui il problema sollevato dalle mediazioni imperialiste. La manodopera così liberata non può sempre essere assorbita in settori nuovi o settori intermedi – che ora sono sempre più ad alta intensità di capitale – almeno non senza una Riduzione generale ricorrente della settimana lavorativa. L’Esercito di Riserva del proletariato è anche al centro della comprensione scientifica del denaro e dell’inflazione / deflazione.
Marx ha affermato che l’analisi era il microscopio del pensiero. A parte le equazioni della Riproduzione in altre sue bozze ha proposto un metodo per chiarire la formulazione del problema di paragonare le funzioni di produzione, in particolare usando C = (c + v) = 100. I rapporti principali sono v / C, la composizione organica di capitale; pv / v il tasso di sfruttamento e v / (c + v) il tasso di profitto.
Se riformuliamo quanto sopra otterremmo per il punto di partenza RS:
SI = c1 (80) + v1 (20) + pv1 (20) = Mp (120) dove v / C = 0,2 e pv / v = 1 e v / (c + v) = 0,2
S II = c2 (40) + v2 (10) + pv2 (10) = Cn (60) dove v / C = 0,2 e pv / v = 1 e v / (c + v) = 0,2
Se riformuliamo quanto sopra otterremmo quanto segue per il punto di partenza RA:
SI = c1 (80) + v1 (20) + pv1 (20) = Mp (120) dove v / C = 0,2 e pv / v = 1 e v / (c + v) = 0,2
S II = c2 (30) + v2 (15) + pv2 (15) = Cn (60) dove v / C = 0,33 e pv / v = 1 e v / (c + v) = 0,33
Nel secondo round (considerando solo SI in breve dove viene reinvestito ½ del pv1) otterremmo:
SI = c1 (88) + v1 (22) e così via per SII e per i round successivi, come mostrato da Rosa Luxemburg.
A colpo d’occhio vediamo cosa c’è che non va. Non è solo, come sottolineato da Rosa Luxemburg, che gli esempi sono arbitrari, ma che non sono coerenti. La discrepanza nei principali rapporti da SI a SII diventerà il nido di granchi conosciuti come il problema della trasformazione (falsificato) che richiede un tasso di profitto medio per ottenere prezzi (falsificati) di produzione. Qual è stato il vero problema da risolvere …
Questo squilibrio è la base di quello che la Luxemburg vede come un problema di realizzazione e la forza trainante dell’imperialismo.
Diamo un’altra occhiata alla nostra stessa formulazione.
Schema iniziale A:
c1: 80 € v1: 20 € pv1: 20F = M1: 120 €
80Mp / 80h 20Mp / 20h 20Mp / 20h = 120Mp / 120h
c2: 40 € v2: 10 € pv2: 10 € = Mq: 60 €
40Cn / 40h 10Cn / 10h 10Cn / 10h = 60Cn / 60h
Supponiamo che un sistema RS A‘ nel quale la produttività aumenterebbe di 1/4 in SI. Noi avremmo:
c1: 84 € v1: 16 € pv1: 20 € = M1: 120 €
105Mp / 84h 20Mp / 16h 25Mp / 20h = 150Mp / 120h
c2: 36 € v2: 9 € pv2: 9 € = Mq: 54 €
36cn / 36h 9cn / 9h 9Cn / 9h = 54cn / 54h (45Mp)
Qui un Mp = 0,8 €; e un Cn = 1 € »
Poiché i rapporti principali v / C e pv / v negli schemi A e A’ rimangono coerenti, lo schema iniziale A non può più essere considerato un caso speciale. In effetti, questa coerenza spiega perché lo Schema RS fu usato in modo così potente dalla pianificazione iniziale bolscevica – cioè da Stalin. Stalin ha sottolineato la necessità di introdurre sempre la massima produttività possibile. E di adeguare le cose lungo la strada per affrontare le discrepanze introdotte. Il processo è stato notevolmente semplificato da due elementi: a) l’uguaglianza salariale, a parte i cosiddetti emolumenti materiali; e b) la contabilità in termini del cosiddetto Prodotto Netto Materiale, vale a dire in termini di valore d’uso.
Su tale base, come dimostrato nel mio Compendio di economia politica marxista – liberamente accessibile nella sezione Livres-Books del mio vecchio sito giurassico www.la-commune-paraclet.com -, è facile comprendere la Riproduzione Allargata. Per mantenere il sistema dinamico in un equilibrio armonioso, è necessario pianificare un tasso di reinvestimento simmetricamente proporzionale sia in SI che in SII. Questo è l’oggetto del credito pubblico che è l’anticipazione della crescita monetaria. In mancanza del fatto che, ad esempio con credito privato, speculativo o meno, il sistema induce espansioni in un settore o settori e contrazioni in altri, vale a dire crisi ciclica.
Come Marx, la Luxemburg ha specificato molte volte che il problema della coerenza deve essere affrontato per primo a livello della RS, dove i vincoli parametrici sono rigidi e chiari.
Facendo riferimento ai miei esempi precedenti, notiamo che quando rispettiamo la necessaria coerenza – le relazioni tra i rapporti principali – se la produttività aumenta solo in SI, SII continua a produrre con gli stessi rapporti di prima, SII è dunque costretto ad adeguarsi. Nel mio Tous ensemble ho chiamato questo processo l’Effetto RS. Tale effetto può essere rintracciato anche nell’adeguamento della forza lavoro «v» poiché, in termini di valore di scambio, la forza di lavoro attiva totale ammonta a 25 euro (che si traducono in 25 Cn) rispetto a 30 euro (per 30 Cn) nello schema iniziale. Dare i numeri in termini di ore mostra che, come previsto, l’aumento della produttività « libera » un determinato numero di ore di lavoro. Questa è l’origine e l’illustrazione del processo che crea l’Esercito di Riserva del proletariato, corrispondente alle 5 ore mancanti (30 ore all’inizio e 25 ore quando l’aumento della produttività è stato introdotto in SI.)
Quando la coerenza tra i rapporti principali è rispettata in SI e SII, il vero problema non è più lo squilibrio in termini reali tra SI e SII perché è stato risolto organicamente dalla coerenza imposta dai rapporti. Questo ci riporta all’equalizzazione organica delle condizioni imposte dalla mobilità del capitale da un settore all’altro e dalle industrie alle industrie. La vera discrepanza sta nella creazione dell’Esercito di riserva che ci riporta alle principali contraddizioni che caratterizzano tutti i Modi di produzione e in particolare il MPC, vale a dire la contraddizione tra i rapporti di produzione e l’evoluzione delle forze produttive che prendono le forme di crisi cicliche e strutturali.
Inoltre, data la coerenza organica imposta dalla legge della produttività – o coerenza imposta dai rapporti principali, che è la stessa cosa – ora possiamo vedere chiaramente nei processi di circolazione e realizzazione. Il segreto di ogni modalità di produzione è l’avanzo fatto dal lavoratore – qualsiasi tipo, contadino, lavoratore, venditore ecc. – al processo di produzione sotto forma di lavoro vivo – vedi Tous ensemble. Il « lavoratore » arriva al processo di produzione come lavoro passato o lavoro ricostituito – vale il paniere di consumo che lo mantiene vivo e in grado di lavorare, vale a dire il « lavoro socialmente necessario » alla sua riproduzione. Come lavoro vivo è in grado di produrre un surplus – plusvalore – che viene quindi intascato dal proprietario dei mezzi di produzione. Questo avanzo in termini di valore d’uso reale – o in termini monetari cioè valore di scambio della forza lavoro o della massa salariale – è tutto ciò che serve per effettuare tutti gli scambi necessari per la RS e per la RA. Il lavoratore avanza la sua forza lavoro, ma il suo stipendio viene sempre pagato alla fine del processo lavorativo.
Tuttavia, ci si può chiedere come il sistema gestisce il « mantenimento » – « maintenance » in Inglese – dell’Esercito di Riserva.
(Nota: Il termine piuttosto « meccanico » « manutenzione » è stato usato nei rapporti originali della Tennessee Valley Authority che furono il punto di partenza del lavoro statistico di Kuznets così vitale per la gestione della moderna economia capitalista con concetti fallaci come il PIL, ecc. Questa contabilità nazionale marginalista poggia sul valore aggiunto e non tiene conto del contributo essenziale alla crescita nazionale e sociale reale fornita dai servizi pubblici come ad esempio l’assistenza sanitaria pubblica ecc. È assolutamente assurdo perché le spese per i servizi pubblici sono contate nel debito pubblico ma non nel PIL e questo in un contesto monetarista speculativo in cui un assurdo « sentiero di consolidazione fiscale » è impegnato ferocemente in questi termini. I servizi pubblici sono i principali contribuenti alla competitività macroeconomica che, a sua volta, è il principale sostegno alla produttività microeconomica. Ad esempio, l’assistenza sanitaria pubblica accessibile universalmente e necessaria per il mantenimento della forza lavoro costa circa il 9% del PIL nella UE, ma costa più del doppio di questo numero per il sistema privato americano che lascia quasi 40 milioni di cittadini senza copertura! Idem per i regimi pensionistici: non molto tempo fa GM e l’industria automobilistica americana dovettero essere salvati ad un costo pubblico gigantesco perché, a causa dell’attrizione della loro forza di lavoro, non erano più in grado di onorare i loro regimi pensionistici interni. Una parte modica di questo denaro pubblico avrebbe potuto cancellare il presunto problema del finanziamento a medio e lungo termine del deficit della previdenza sociale degli Stati Uniti … Tuttavia, la Tennessee Valley Authority è riuscita a dimostrare che dopo 2 anni di disoccupazione la forza di lavoro soffriva di carenze fisiologiche e perdeva la sua efficienza professionale, diventando quindi incapace di lavorare senza riqualificazione. Da questi fatti inconfutabili seguì il concetto di previdenza sociale del secondo dopoguerra, compresi gli ammortizzatori sociali e la riqualificazione professionale, in quanto i diritti sociali fondamentali finanziati collettivamente sono più efficaci rispetto ai programmi di assistenza ad hoc, condizionali ai redditi e alle risorse e spesso confessionalmente e moralmente orientati.)
La gestione monetaria dell’Esercito di Riserva del proletariato che dovrebbe distinguere tra una massa salariale reale e una massa salariale sociale, è la fonte per la comprensione della teoria quantitativa del denaro – da distinguere dal credito, di cui più avanti.
2) Origine di un altro fallace problema dei marxologi
2 b) Circuiti vs Riproduzione Semplice e Allargata
Abbiamo visto in precedenza che Rosa Luxemburg aveva capito che, alla fine, il cosiddetto problema della realizzazione doveva essere affrontato negli Schemi di Riproduzione Semplice e Allargata. Questo spiega perché la sua analisi dei circuiti del capitale e del denaro è rudimentale. La soluzione è abbastanza semplice: i circuiti marxisti del capitale pienamente compresi sono riassunti nelle Equazioni della Riproduzione Semplice, vale a dire un modello a due settori in cui i rapporti principali (v / C e pv / v e v / (c + v) ) sono identici in entrambi i settori:
SI = c1 (80) + v1 (20) + pv1 (20) = M1 (120)
SII = c2 (40) + v2 (10) + pv2 (10) = M2 (60)
Qui, con implicita piena occupazione, la massa salariale reale (v1 + v2) che è necessaria e sufficiente per consentire tutti gli scambi economici attraverso le rotazioni è identica alla sua espressione monetaria o massa salariale sociale.
Per ripetere le Equazioni RS sono:
c2 = v1 + pv1
M2 = v1 + pv1 + v2 + pv2
M1 = c1 + c2
Ho dimostrato che quando la legge marxista della produttività, che ho dimostrato a seguito di Marx, viene reinserita coerentemente negli schemi della RS e della RA, le Equazioni fondamentali non cambiano. Con la Riproduzione Allargata basta scorporare pv1 in due parti, pv1a che viene consumata e pv1b che viene reinvestita proporzionalmente in c1 e v1. Idem per pv2. Se il reinvestimento è simmetricamente proporzionale sia in SI che in SII, il Sistema RA – o equilibrio dinamico – è armonioso in termini socioeconomici. Altrimenti, l’eccessiva espansione in un settore sarà accompagnata da contrazioni nell’altro, quindi disoccupazione e crisi.
Ad esempio, ipotizzando un aumento della produttività di ¼ di SI otterremmo:
SI = c1 (84) + v1 (16) + pv1 (20) = M1 (120 euro / 150 Mp)
SII = c2 (36) + v2 (9) + pv2 (9) = M2 (54 euro / 54 Cn)
In questa situazione, la massa salariale reale (v1 + v2) va da 30 euro a 25 euro. Pertanto, 5 « lavoratori » o unità di forza di lavoro sono disoccupati. Durante i primi giorni del capitalismo liberale, il « lavoro liberato » sopravvisse o tornando in campagna o ricorrendo all’economia informale o, più probabilmente, si affidava alla famiglia allargata che, fino al dopoguerra, funzionava come una rete di sicurezza . Successivamente lo Stato capitalista ha riorganizzato la sua gestione delle relazioni sociali. Basti dire qui che la forza attiva è chiamata a finanziare la forza inattiva. Ciò avviene principalmente attraverso l’emissione da parte della Banca centrale della parte di denaro necessaria per sostenere i disoccupati e gli inattivi. Può assumere la forma di contributi sociali cioè di risparmi istituzionalizzati riscossi sulla busta paga lorda.
Questa solidarietà si concretizza pero in una logica capitalista moralizzatrice e condizionale alle risorse che implica che i 5 disoccupati nel nostro esempio riceverebbero molto meno che il lavoratore attivo meno retribuito, diciamo ½. La Banca centrale fornisce questi 2,5 euro in più che si aggiungano alla massa salariale reale per formare la massa salariale sociale. La ridistribuzione capitalista della quota di ricchezza assegnata alle classi lavoratrici attive e inattive viene semplicemente realizzata attraverso questo invisibile meccanismo di cambio monetario. Che a sua volta è la causa di quello che ho chiamato il tasso strutturale di inflazione – ce ne sono altri tipi, ad esempio inflazione importata ecc.
Bisognerebbe moltiplicare ciascun parametro – c, v, pv, M – per quel tasso di inflazione strutturale per ottenere ciò che ho chiamato in Tous ensemble, non i « prezzi di produzione » – non ha nulla a che fare con questa falsificazione – ma « l’equilibrio valore-prezzo ». Questo l’ho definito un equilibrio di civiltà perché, mentre è vero che il ritorno alla piena occupazione è l’unica misura che equiparerebbe le masse salariali reale e sociale, è altrettanto vero che un sistema dinamico complesso ha bisogno di alcune mediazioni per funzionare senza problemi. Questa particolare mediazione monetaria non è realmente dannosa se è rigorosamente contenuta, vale a dire garantendo una disoccupazione minima, e se è scientificamente compresa, consentendo così le necessarie correzioni. Faciliterebbe anche la formulazione di indici corretti che non sarebbero così fantasiosi come quelli immaginati da Irving Fisher e ora universalmente accettati. Per una discussione sulla differenza essenziale tra inflazione o potere d’acquisto e tenore di vita, consultare: http://rivincitasociale.altervista.org/purchasing-power-standard-of-life-socially-necessary-working-time-and-global-net-income-of-the-households-2-31-dec-2018/ )
Lasciando da parte queste considerazioni, possiamo vedere che la discussione può essere condotta all’interno dello Schema RS più essenziale con rapporti settoriali identici trasformandolo in uno Schema RA in cui trattiamo solo della diversa allocazione del plusvalore. È chiaro che se la ri-allocazione avviene solo in SI, SII dovrà adeguarsi. Se – come potrebbe essere possibile con la pianificazione centrale o socialista – entrambi i settori reinvestono in modo proporzionale simmetrico, la crescita dinamica diventa di nuovo armoniosa. E questo dissipa la contraddizione logica della RA formulata da Rosa Luxemburg, anche se dovrebbe portare alla rielaborazione delle sue teorie sempre illuminanti, specialmente quelle che affrontano la crisi e il rapporto di coesistenza e dominio di vari modi di Riproduzione con il MPC, vale a dire qui teorie dell’imperialismo. Contro le ridicole tavole della Riproduzione di Otto Bauer, ha ragione a sottolineare che la « mano invisibile del mercato » guidata dal motivo del profitto non può raggiungere un equilibrio così socio-economicamente armonioso. Come tutti sappiamo, l’equilibrio economico capitalista è sempre ex post anche in tempi di crisi; il più spesso è un equilibrio cimitero.
Passiamo ora ai circuiti del capitale. Abbiamo già sottolineato il fatto che il culmine dei circuiti sono le serie di scambi necessari alla Riproduzione economica come formalizzati dalle Equazioni della RS-RA. Tuttavia, la discussione sulla RS nel Libro II è completa. Bucharin è stato in grado di riassumere brillantemente le Equazioni della RS come abbiamo indicato in precedenza. Tuttavia, questo non è il caso per la RA: le bozze scritte da Marx sono brevi e incomplete. Rosa Luxemburg ha indicato che si basavano su numeri « arbitrari » e, potrei aggiungere, non includevano la necessaria relazione proporzionalmente inversa tra v / C e pv / v, relazione necessaria per mantenere la coerenza sistemica e per evitare l’errore della procedura utilizzata per arrivare ai prezzi di produzione. In altre parole, queste bozze erano ancora in fase di investigazione. Ma non di meno testimoniano ancora dell’incomparabile rigore di Marx.
Tuttavia, la presentazione degli schemi RS-RA nel Libro II è preceduta da lunghi sviluppi sui circuiti del capitale prima della loro confluenza nelle Equazioni RS-RA. Marx distingue tra due tipi di circuiti mediati dal denaro. Il primo è un semplice scambio di merce A con merce B. La commensurabilità di entrambe assume una forma monetaria, ma questa è solo una convenzione sociale. Si sottolinea che il Libro I del Capitale inizia con la domanda economica – o piuttosto di crematistica – irrisolta di Aristotele, vale a dire come è possibile scambiare un treppiede con un letto? Il Libro I presenta una brillante esposizione scientifica sulla fondamentale distinzione tra equivalenti particolari, generali e universali. Qualsiasi prodotto, che si tratti di patate o di tabacco di Virginia, può agire come unità di conto numerica o monetaria, nella sua qualità di un equivalente particolare utilizzato per mediare gli scambi economici. Ma questo sarebbe piuttosto ingombrante. L’oro, la valuta cartacea, ecc., sono più facili da gestire e sono quindi utilizzati come equivalente generale. Ma anche loro sono merci che devono essere misurate in base a uno standard universale, vale a dire in base all’unico metro di misurazione economico esistente, il valore di scambio della forza di lavoro. Lo scambio di denaro (M) per una merce( C) è un’uguaglianza e sarebbe la stessa uguaglianza economica di quella stabilita dallo scambio diretto A = B. Rimaniamo qui al livello della circolazione delle merci.
Sono stati studiati diversi circuiti economici specificamente legati alla circolazione del capitale. Potremmo riassumerli in una catena principale – almeno, se consideriamo solo il denaro distinto dal credito. Il modo di produzione capitalistico si basa sull’accumulo di capitale guidato da una forma specifica di estrazione del plusvalore, ovvero la produttività che è un’intensità di lavoro strutturalmente definita. Le modalità di produzione pre-capitaliste si basavano sull’estrazione di plusvalore assoluto in base alla durata del lavoro. Il socialismo si basa su quello che ho chiamato « plusvalore sociale » perché svilupperà ulteriormente la produttività ma assicurerà che i frutti del processo lavorativo siano condivisi collettivamente e assegnati in modo egualitario. L’intensità congiunturale è presente in tutti i modi di produzione ma è occasionale.
Lo Stato sociale o keynesiano è stato inventato per contrastare la minaccia rivoluzionaria rappresentata dalle rivoluzioni comuniste; ha sperimentato per un po ‘ con versioni modeste del « plusvalore sociale » principalmente attraverso l’estensione del salario individuale capitalista con il salario differito – contributi di busta paga riscossi per finanziare regimi pensionistici e ammortizzatori sociali ecc. – nonché con l’area fiscale che dovrebbe presumibilmente tornare alle famiglie sotto forma di accesso universale alle infrastrutture pubbliche. Ho chiamato questo il « reddito netto globale » delle famiglie da non confondere con il « reddito disponibile » dei Marginalisti che fa astrazione delle reti di sicurezza sociale istituzionali e dell’accesso alle infrastrutture pubbliche. Lo Stato neo-liberale e monetarista filo-semite nietzschiano sta ora « ritornando » all’unico stipendio individuale causando una corsa salariale domestica e globale verso il basso. Incarna una regressione sociale ed etico-politica senza precedenti che è ora sancita dalle leggi nazionali e dall’attuale definizione dell’antidumping sancita dall’OMC. Questa definizione esclude dal calcolo dell’antidumping qualsiasi riferimento ai diritti del lavoro – anche nella loro forma minima dell’OIL – e ai criteri ambientali ..
Notando il denaro come (M), la merce come (C), il processo di produzione in cui il plusvalore viene estratto come (P) e la merce nuova e più preziosa che esce dal processo di produzione come (C ‘) – ad esempio C è il legno e C ‘ è quel legno trasformato in una sedia – e notando M ‘ la maggiore quantità di denaro guadagnata dalla vendita di C ‘, otteniamo il circuito completo:
M – C … P … C’-M ‘e così via …
Quando si tratta di questo circuito Marx non fa distinzione tra denaro e credito, tuttavia il credito è distinto dal denaro perché è un’anticipazione della produzione. La sua cartina di tornasole è la realizzazione. Cosa significa? Semplicemente che una merce e il denaro stesso come merce essendo relazioni sociali specifiche – qui in particolare relazioni capitalistiche – tutte le merci devono scambiarsi in quel circuito principale in modo rigoroso. Ognuno deve trovare un equivalente nel sistema per « realizzare » se stesso come una realtà economica. Se si decompone il circuito principale in un circuito monetario e in un circuito merceologico si può analizzare meglio quella parte specifica della catena ma, alla fine, si sarebbe costretti a tornare al circuito principale sopra indicato. Se il processo si concludesse così, sarebbe del tutto inutile.
Ma Marx non perde di vista il fatto che si sta occupando della Riproduzione dell’intero sistema economico. Ha una vasta conoscenza del modo in cui questo problema è stato affrontato prima di lui e, in particolare, secondo il reddito annuo di Sismondi che formalizza l’idea di un sistema che può essere definito come un sistema limitato nel tempo, ma che può essere ulteriormente affinato ricorrendo alle analisi incomparabilmente rigorose che Marx ha dedotto dal Tableau di Quesnay.
Nonostante le bozze selezionate dal famigerato rinnegato Kautsky e altri simili per formare il Libro II tale che pubblicato, questo è ciò che possiamo ancora leggere in quel Libro: la traduzione è mia:
« Oltre alla divisione qualitativa della somma delle merci realizzata da A, AM (la decomposizione di M in v e Mp rappresenta ancora una relazione molto quantitativa tra la somma erogata per la forza di lavoro v e quella investita in mezzi di produzione Mp; questa relazione è determinata sin dalla sua origine dalla somma delle eccedenze di lavoro fornite dal numero di lavoratori » nel libro II, La Pléiade ed., 1968, p 515.
E:
« L’apparente autonomia della forma monetaria del valore di scambio del capitale nella prima figura del suo circuito scompare non appena nella sua seconda figura si riduce al suo reale contenuto: la modalità specifica dell’esistenza del valore come creatore di valore. Questo spiega perché il dottor Quesnay si oppone essenzialmente nel suo Tableau économique a questa forma II – che noi diamo in III – al sistema mercantilista. Tuttavia, non lo presenta nella sua pura espressione; si mescola con essa determinazioni concretizzate, a sua volta oscurate da alcuni fraintendimenti sul loro processo di valorizzazione » in idem, p 335.
In altre parole, il problema della realizzazione deve essere risolto in termini reali, in particolare dalla coerenza data dalle Equazioni RS-RA perché, come indicano le citazioni, la merce C assume due distinte forme di valore d’uso, vale a dire Mp e Cn. Rosa Luxemburg giocò con l’aspetto monetario della realizzazione ma realizzò rapidamente che il problema doveva essere risolto in termini reali. Riassume la sua posizione in una frase: « Ciò che deve essere spiegato è la grande transazione sociale di scambio, causata da reali esigenze economiche. » (in https://www.marxists.org/archive/luxemburg/1913/accumulation-capital/ch09.htm )
Non ha mai fornito una teoria marxista del denaro e non ha risolto il problema posto dai cambiamenti di produttività introdotti negli schemi RS-RA. Ma ha giustamente sottolineato che il problema della realizzazione doveva essere prima afferrato valutando le contraddizioni emanate dalle bozze della RA pubblicate nel Libro II del Capitale. Da ciò ha sviluppato una teoria descrittiva molto potente dell’imperialismo, ad esempio la sua brillante interpretazione del commercio triangolare a base di oppio tra India e Cina organizzato e imposto attraverso la forza militare dall’impero britannico.
Nel suo lavoro principale L’accumulazione del capitale quando stava ancora affrontando il ruolo del « denaro » Rosa Luxemburg notò criticamente che Marx si occupava del ruolo dell’oro ma alla fine decise di collocare la produzione di oro nel Settore I dei Mp. (vedi la nota qui sotto) In tal modo ha trascurato l’esposizione di Marx della distinzione cruciale tra equivalente particolare, generale e universale per misurare la commensurabilità di tutte le materie prime, compresa la merce utilizzata come metro economico. Inoltre, come Marx quando aveva ancora a che fare con i circuiti del capitale, non fa alcuna distinzione tra denaro e credito. Sappiamo che in seguito Marx trascorse molti anni ad analizzare gli eventi delle crisi economiche del 1853-58 e 1873-78 per arrivare al concetto marxista di credito, successivamente perfezionato da Paul Lafargue – e da me. Nel volume Economie II, La Pléiade 1968, M Rubel cita Marx sul credito e sullo sviluppo della borsa (p. LXXXVIII) durante la prima crisi menzionata. Mostra anche come Marx abbia lasciato da parte il lavoro sui Libri II e III del Capitale per riempire voluminosi quaderni sulla Russia e sulla crisi economico-finanziaria del 1873-78.
In questa fase della nostra critica, sarebbe utile indagare brevemente sull’influenza esercitata da Tugan-Baranovsky. Non solo per la sua influenza su Rosa Luxemburg, ma più emblematicamente su tutti gli economisti borghesi dopo di lui. Il ragionamento fallace della risoluzione simultanea proposto da Tugan-Baranovsky si trova in Léo Walras. Ha preso la forma dell’equilibrio puerile raggiunto sul « mercato dei mercati ». Immagina che ogni mercato – la microeconomia scollegata dalla macroeconomia – sia determinato dall’incrocio sciocco delle curve di domanda e offerta, sintetizzato in un « mercato dei mercati » generale afflitto anch’esso dalla stessa procedura contraddittoria ex ante/ex post delle curve di domanda / offerta!!! Era anche peggio per tutti gli altri Marginalisti, in particolare per quelli che divennero noti come economisti neoliberisti o « bastardi keynesiani » secondo la frase usata dagli economisti di Cambridge, nel Regno Unito, come Joan Robinson.
Questo è stato in particolare il caso del povero Hicks che ha cercato di generalizzare il sistema a due prodotti di A. Marshall in un sistema a tre o n prodotti. Ma ebbe la sfortuna di pubblicare il suo libro subito dopo la teoria generale di Keynes sull’occupazione, gli interessi e il denaro (1936) Sfortunatamente quella di Hicks fu indirettamente molto influente attraverso la cosiddetta sintesi economica ampiamente diffusa da vari pitres – molti di loro Americani tra cui un tale Samuelson e Solow. (Per la mia critica a Solow, vedi il mio progetto Hi-Ha !: La asinesche allucinazioni visuali degli economisti borghesi – 2009 – in Download Now, sezione Livres-Books del mio vecchio sito giurassico www.la-commune-paraclet.com )
Fondamentalmente nel suo ridicolo articolo del 1956 chi gli valse il Premio Nobel, per arrivare al suo ragionamento cosiddetto sul filo del rasoio o « razor-hedge », – che tra l’altro si basa su un livello fisiologico stabile dunque fallace per la forza di lavoro – e le loro famiglie? – Solow si sbarazza del ragionamento keynesiano ponendo una funzione di produzione fasulla Y = f (K, L) dove K è il capitale e L è il lavoro indipendentemente di livello di disoccupazione … in questo modo ha posto le basi per l’evacuazione della principale variabile determinante nell’insieme di variabili interconnesse di Keynes, vale a dire la piena occupazione. In una delle sue canzoni sempre raffinate, Coralie Clément avverte che una volta raggiunto il fondo, si può ancora scavare … https://www.youtube.com/watch?v=OHNOQ5RWY-k&list=RDOHNOQ5RWY-k&start_radio=1#t=61 . Come dimostra la longevità media di 40-42 anni del ½ miliardo di nostri compagni Dalit in India, il livello fisiologico può essere molto elastico, specialmente quando la mentalità philo-semita nietzschiana riesce a spazzare via tutti i limiti etici e di civiltà allo sfruttamento …)
Consciamente o no, Tugan-Baranovsky era la preda della falsificazione iniziale di Böhm-Bawerk nota come il « problema della trasformazione » dei valori di scambio in prezzi di produzione come riformulato dallo statistico Bortkiewicz. Per risolvere il problema Tugan-Baranovsky ha proposto le seguenti equazioni di Riproduzione:
c1 + v1 + s1 = c1 + c2 + c3
c2 + v2 + s2 = v1 + v2 + v3
c3 + v3 + s3 = s1 + s2 + s3
Sostituirono le Equazioni RS di Marx, vale a dire lo Schema RS:
SI = c1 + v1 + pv1 = M1 (Mp)
SII = c2 + v2 + pv2 = M2 (Cn)
Nel quale:
M1 = c1 + c2
c2 = v1 + pv1
M2 = (v1 + pv1) + (v2 + pv2)
Notiamo immediatamente la terza linea che per Tugan-Baranovsky rappresenta l’oro. In tal modo Tugan-Baranovsky gioca un semplice piccolo trucco. Aggiungendo l’oro e utilizzandolo come unità di contabilità, ottiene lo stesso numero di equazioni e di ignote ed è quindi in grado di fornire una semplice risoluzione algebrica simultanea del problema della trasformazione, data rappresentare un equilibrio economico. Il problema è che non ha più nulla a che fare con il campo di investigazione economico e ancor meno con Marx!
Tuttavia, molti tentativi sono stati fatti per capire l’equilibrio in questi termini. Il ben intenzionato ma drammaticamente sbagliato Oscar Lange lo usò nel suo tentativo di fornire una cosiddetta teoria marginalista della pianificazione socialista. (Vedi https://www.la-commune-paraclet.com/EPI%20TWOFrame1Source1.htm#marginalismosocialistaepitwo )
Oscar Lange sapeva del problema della trasformazione e lo prese sul serio. Ripeto, sono stato il primo e unico a risolvere questo fallace problema ristabilendo la legge del valore e la legge marxista della produttività e reinserendo quest’ultima coerentemente nelle Equazioni RS-RA.
La sua tesi era che, poiché il marginalismo affermava di essere scientifico, doveva applicarsi universalmente, quindi doveva anche applicarsi alla pianificazione socialista. Il grande economista walrasiano classico Maurice Allais in seguito inventò una diversa versione del marginalismo come scienza. Si appoggiò sul consiglio di Auguste Walras a suo figlio Léon di non dimenticare mai che gli input della sua « scienza economica » o equazioni devono provenire dall’economia sociale. Ma questo non sarebbe sufficiente, come ho dimostrato nella mia critica ad Allais nella «Nota **» del mio libro III intitolato Keynesinism, Marxism, Economic Stability and Growth. Come sappiamo, Schumpeter lo ha trasformato in una dicotomia ontologica al fine di evacuare preventivamente qualsiasi discussione su questo argomento cruciale. Qualsiasi persona sensibile – forse non gli « economisti » – comprende che questa dicotomia nasconde il problema ex ante / ex post che affligge sia le curve di domanda e offerta sia l’impossibilità per tutte le versioni dell’economia borghese di conciliare coerentemente micro e macroeconomia .
Nelle mani di capitalisti e revisionisti come Liberman e Krusciov questo socialismo marginalista portò all’autodistruzione dell’URSS. (Vedi: https://www.la-commune-paraclet.com/EPI%20TWOFrame1Source1.htm#marginalismosocialistaepitwo ) Al contrario, Stalin aveva fatto affidamento sul coerente Schema RS e l’aveva usato per correggere la divergenza che si verificava fatalmente con l’introduzione del massima produttività ovunque possibile, come da lui richiesto. In tal modo, la pianificazione stalinista fu straordinariamente efficiente e ancora di più poiché il calcolo economico si basava su uno stipendio sostanzialmente uguale – con alcuni emolumenti materiali – e su valori d’uso o contabilità quantitativa nota come Prodotto Materiale Netto.
In retrospettiva, possiamo vedere che Lange si basava su soluzioni molto pragmatiche per determinare in modo eccessivo le curve di domanda e offerta necessarie. Ad esempio, i magazzini tenevano traccia dei loro scaffali e inviavano gli ordini non appena la domanda produttiva o di consumo minava di esaurirli. Si noti che questo è esattamente ciò che fa la contabilità aziendale capitalista, almeno se si aggiunge anche la parte creditizia del commercio. Ironia della sorte, è stato Hayek, nel suo ruolo di cane da guardia della razza eletta autoproclamata e dei gruppi affiliati, che ha presentò una critica al marginalismo socialista di Lange. Intendeva la sua critica al calcolo simultaneo come una critica ad uno strumento di pianificazione: erroneamente ma plausibilmente avanzò che un’economia moderna è composta da milioni di beni e servizi e, poiché ogni scambio implicava una risoluzione simultanea, un tale sistema era impossibile. Non ha mai detto, tuttavia, come questa argomentazione fosse diversa per le sue proprie curve marginali della domanda e dell’offerta – il problema ex ante-ex post che si estende nella contraddizione che affligge tutta l’economia borghese tra microeconomia e macroeconomia – Per una critica vedi la mia Nota sulla pianificazione socialista 2, disponibile qui http://rivincitasociale.altervista.org/nota-sulla-pianificazione-socialista-2/ . Alla fine, come sappiamo, Hayek avrebbe rapidamente scambiato la logica della domanda / offerta per la sua scelta autoritaria a favore dell’ « anomia » , mal chiamata ideologia libertaria. Mises è stato anche peggio a questo proposito.
Sraffa fu anche fortemente influenzato da Tugan-Baranovsky nel suo tentativo di riabilitare la teoria economica classica del lavoro, in particolare quella di Smith e Ricardo. Diciamo qui che così facendo le sue matrici non hanno la minima idea del problema della produttività, sono quindi arbitrarie. E poiché non viene stabilita alcuna relazione necessaria tra la composizione organica del capitale e il tasso di profitto, quel tasso di profitto deve per forza essere fornito in modo esogeno! Dal punto di vista economico questo non ha senso. Sraffa conosceva Marx e il ruolo del « lavoro socialmente necessario alla riproduzione » che ribattezzò in una forma reificata come un paniere di consumo per i lavoratori. Il titolo della sua opera principale, vale a dire « Produzione di merci a mezzo di merci », indica chiaramente questo. In tal modo, evacua il ruolo del lavoro vivo e dello sfruttamento del lavoro e, se volete, il ruolo essenziale del plusvalore estratto – in termini di valore d’uso – e che costituisce il plusvalore – in termini di valore di scambio – che è la base del profitto capitalista.
A questo punto, dovremmo forse menzionare l’influenza dell’approccio di Tugan-Baranovsky sulla cosiddetta « teoria quantitativa del denaro ». È una pura tautologia perché equipara le entrate nazionali Y alla quantità di denaro necessaria per tutti gli scambi economici –
Rosa Luxemburg direbbe che le merci si realizzerebbero senza contraddizioni … Aggiunge un po ‘ di circolazione ad essa, ma sostanzialmente questo non cambia nulla in quanto la circolazione è un concetto primitivo che rimanda alla gestione del denaro da parte della banca centrale, non alle rotazioni di Marx. Inizialmente questa circolazione prevedeva il ritiro di vecchie monete metalliche o cartacee sostituite da nuove. L’importo necessario rimane tautologico e questo spiega perché il falsario economico consapevole Irving Fisher trascorre così tanto tempo in pagine risibili per spiegare che questa tautologia non è una tautologia. Fa anche una deviazione forzata nella proposta di Menger di trattare l’offerta di moneta come quella di qualsiasi altra merce;proseguendo in questa strada alla fine si finisce con gli aggregati monetari marginalisti usati dalle banche centrali borghesi, aggregati che confondono allegramente denaro, credito e credito speculativo e non hanno nessuna presa sull’inflazione, lacuna comunque ammessa dalla povera Janet Yellen (http://rivincitasociale.altervista.org/the-fed-finally-admits-it-does-not-know-what-inflation-is-sept-21-2017/ ) Si noti che con il predominio del credito speculativo o « Credito without collateral », la FED non si prende nemmeno più la briga di misurare M3 ancora …- consultare https://www.la-commune-paraclet.com/MandelbrotFrame1Source1.htm –
Certo, Irving Fisher non era un sprovvisto. Fu un discepolo scelto di Böhm-Bawerk che fu determinante nel spingerlo nel campo economico a causa della sua presunta inclinazione matematica. In effetti, Fisher ha usato lo stesso metodo di falsificazione usato da Böhm-Bawerk contro il Capitale di Marx. Mentre il suo padrone aveva falsificato il Libro II con l’invenzione del cosiddetto problema della trasformazione, Irving Fisher si adoperò per falsificare il ragionamento del Libro III. Nel Libro I Marx aveva esposto la teoria del valore e le forme di estrazioni del plusvalore. Nel Libro II aveva esposto la logica della Riproduzione Semplice e Allargata. Nel Libro III Marx era quindi pronto ad affrontare la ridistribuzione della ricchezza prodotta e riprodotta, un processo eminentemente politico. Quindi, il Libro III ha proposto di illuminare lo sviluppo della lotta di classe in quello specifico contesto sulla base di tre entrate corrispondenti alle tre principali classi sociali presenti nel modo di produzione capitalistico del suo tempo, vale a dire salario, profitto e rendita. Gli scritti storici di Marx, in particolare quelli relativi alla Francia, sono la perfetta illustrazione di come il metodo del materialismo storico possa essere utilizzato per analisi storiche concrete. Althusser ha giustamente parlato di una “griglia d’analisi”.
Per evacuare qualsiasi investigazione sull’origine di queste entrate e sulla lotta di classe, Fisher ha semplicemente proposto di unire tutte queste tre entrate nel suo ridicolo » income stream » che tutti gli agenti economici – capitalisti, lavoratori, commessi, ecc., e casalinghe – dovrebbero gestire secondo principi psicologici universalmente validi, vale a dire la preferenza per il rischio e la preferenza temporale entrambe legate all’idea chiaramente inetta secondo la quale un investimento a lungo termine necessita di un rendimento più elevato. Se, come è stato fatto in Europa – per non parlare dei paesi comunisti – l’investimento è fatto attraverso il credito pubblico, questo è ovviamente falso. Il credito pubblico deve solo provvedere ai suoi costi amministrativi e per alcuni accantonamenti, non ha bisogno di estrarre profitti o pagare dividendi. Il credito pubblico è quindi sempre alla portata di un tasso molto basso, purché corrisponda a bisogni economici reali e alla crescita socioeconomica anticipata reale. In particolare, quando il credito pubblico finanzia il debito pubblico, quest’ultimo rimane molto basso perché, quasi per definizione, corrisponde all’anticipazione della crescita che trasforma il credito in valore economico reale.
Tuttavia, come sappiamo, la Scuola austriaca ha dovuto fingere che la psicologia specificamente capitalista fosse valida per tutti i tempi e tutti i luoghi, altrimenti la loro inettitudine teorica soggettiva non poteva pretendere di avere uno status scientifico. Se selezioni gli accademici e i loro studenti e controlli le loro pubblicazioni, potresti avere la possibilità di imporre una tale inettitudine così semplice da farla passare come una verità universale. Tuttavia, devi ancora controllare la pubblicazione dei tuoi potenziali avversari creando la cricca dei cosiddetti austro-marxisti e altri rinnegati. (Verifica di questo metodo: gli epigoni moderni hanno ignorato tutti i miei importanti contributi scientifici nella disciplina, il che è contrario a qualsiasi deontologia e equivale a un crimine socio-intellettuale.) Come abbiamo visto Rosa Luxemburg non è stata ingannata e ciò ha causato a lei e ai suoi compagni le loro vite per mano di questi gruppi sporchi e criminali.
Come abbiamo già detto, Irving Fisher sapeva esattamente cosa stava facendo. Ciò è dimostrato anche dalla sua ossessione per gli indici. Le narrazioni si basano sulla plausibilità per ingannare le masse e gli “utili idioti” tra le classi dominanti, in particolare le classi medie weberiane impiegate nell’educazione borghese e nelle burocrazie pubbliche e private. Come la realtà continua ad evolvere, per mantenere la plausibilità delle principali narrazioni sono necessarie correzioni ricorrenti, ma devono essere presentate come ulteriori sviluppi scientifici e non come correzioni, e devono avere il prestigio dell’Autorità. Proprio come ha fatto la vecchia Inquisizione con il suo Indice, la sua selezione e le sue persecuzioni. I Premi Nobel borghesi svolgono questo specifico ruolo e nessun altro, in particolare nella « dismal science ».
Per quanto riguarda Fisher, si comprende intuitivamente il fatto che la sua teoria del denaro non serve a nulla e inoltre non può portare ad una comprensione scientifica dell’inflazione o della deflazione. Per dirla semplicemente, ha confuso l’indicizzazione inflazionistica con la valutazione obiettiva dello standard di vita. L’argomento completo è presentato qui ( http://rivincitasociale.altervista.org/purchasing-power-standard-of-life-socially-necessary-working-time-and-global-net-income-of-the-households-2-31-dec-2018/ ) Alla fine e opportunamente, Irving Fisher è stato un vero « pitre » nella comprensione concettuale del termine secondo la mia teoria marxista della psicoanalisi (vedi la seconda parte del mio Pour Marx, contre le nihilisme oppure il capitolo pertinente in italiano nel mio saggio Contra-pitre nella sezione Italia del mio vecchio sito giurassico www.la-commune-paraclet.com )
Le tautologie monetarie di Irving Fisher sono ampiamente utilizzate oggi anche dalle banche centrali capitaliste. Quindi le crisi ricorrenti sono sempre state gestite sulla pelle dei lavoratori. Ma il suo nome è raramente menzionato. Uno dei motivi è che Fisher ebbe sistematicamente torto in tutte le sue previsioni economiche tra cui l’irruzione della Grande Depressione e più tardi nel 1936-37 quella della cosiddetta Recessione nella Depressione.
Comicamente, iniziò come un ricco erede e finì rovinato. Come pensatore economico distrutto dalla rovina, finì col predicare a favore della teoria del 100% Money. Senza allungarci, menzioniamo solo che gli attuali teorici della folle Modern Monetray Policy dovrebbero forse fare un po ‘ di lavoro storico prima di proporre ricette soprattutto quando intendono finanziare la speculazione verde …; e, probabilmente, otterrebbero qualcosa dando un’occhiata alla mia teoria quantitativa marxista del denaro e del credito – Vedi ad esempio in italiano nello stesso vecchio sito giurassico il mio Compendio di economia politica marxista. )
Una parola su Keynes sarebbe qui utile. Keynes visse in un mondo in cui le contraddizioni del capitale portarono a drammatiche crisi che trasformarono il colonialismo in imperialismo aggressivo. Le rivalità Inter-imperialiste portarono a due guerre mondiali, come giustamente sottolineato da Lenin, nel tentativo di dividere il mondo tra potenze imperialiste. Ma anche la prima guerra mondiale vide l’ascesa dell’URSS e la sua pianificazione economica egualitaria di grande successo. Trasformò rapidamente la sua massa terrestre sottosviluppata in una superpotenza che alla fine fu in grado di sconfiggere, da sola, la potente macchina industriale e militare della Germania nazista. La nascita e lo sviluppo del Welfare State o dello Stato keynesiano sono stati giustamente presentati, ad esempio da Fred Block, come una strategia capitalista difensiva ideata per cooptare la sua classe lavoratrice. Il lavoro di Keynes non può essere compreso al di fuori di questo contesto. Il suo scopo era quello di salvare la proprietà privata anche se ciò implicava il controllo degli « spiriti animali » capitalisti attraverso l’intervento dello Stato, spingendo se necessario fino a ridurre la settimana lavorativa a 15 ore, un’idea che prese in prestito, come al solito senza riconoscimento, da un pensatore marxista, in questo caso dal grande Paul Lafargue.
Come tutti gli altri pensatori borghesi originali, Keynes cercò di falsificare Marx in modo plausibile borghese. Molte persone sapevano che era ben informato dal lavoro di Marx, molto più di quanto avesse mai ammesso. Nel mio Tous ensemble (1998) ho scritto:
«Nonostante queste scorie e con alcune precauzioni, le basi macroeconomiche del keynesismo rimangono ampiamente valide. Inoltre, la pubblicazione completa delle opere di Keynes(The Collected writings of John Maynard Keynes, Cambridge University Press) ha permesso di confermare la fonte della macroeconomia keynesiana, oltre a pensatori come Emile Pacault e gli economisti eterodossi identificati in un capitolo della Teoria generale, nei cicli marxisti MPM’ e APA’ trasmessi a Keynes via Sraffa (nonostante le ultime dichiarazioni di Mr. Maurice Dobb). »
L’oscuramento di questa influenza essenziale è durato a lungo. In effetti, queste connessioni marxiste keynesiane non sono state rese ufficialmente pubbliche prima della pubblicazione degli ultimi due volumi degli scritti dei Collected writtings … Ha anche preso la forma che viene solitamente utilizzata dagli pseudo-aristocratici e dai membri dell’élite. Ciò consiste nel denigrare il lavoro di autori considerati nemici di classe ma che sono comunque al centro di tutte le loro preoccupazioni, indagini e attività intellettuali e politiche. Queste persone fingono di disprezzare Marx come non scientifico, ma trascorrono la loro vita a combattere contro di lui e tutto ciò che suona autenticamente marxista, cioè sfuggendo alla loro falsificazione. È una strategia molto antica. Ma conosciamo le regole del gioco. A volte è ridicolmente usato da semplici imbecilli che non possono nemmeno rispondere quando gli viene chiesto e che non sono nemmeno in grado di garantire un diritto di risposta, ad esempio uno G. Ugeux che pretenderebbe che il marxismo sia il grado zero dell’economia !!! Vedi qui: « Négation de mon droit de réponse : odieuse censure philosémite nietzschéenne en France et au journal Le Monde » in http://rivincitasociale.altervista.org/negation-de-mon-droit-de-reponse-odieuse-censure-philosemite-nietzscheenne-en-france-et-au-journal-le-monde/. Come sottolineato nel mio Libro III « Qualche anno fa Susan George notò che i piani di austerità imposti senza batter ciglio all’America Latina avevano prodotto quasi mezzo milione di morti nel solo Perù, nel giro di pochi anni. » Qual è il punteggio, ad esempio in Grecia, per pitres come Ugeux, Dallara e gli altri? (Vedi Body Economic: Why austerity kills in https://www.la-commune-paraclet.com/Book%20ReviewsFrame1Source1.htm#thebodyeconomic )
A questo proposito Michael Roberts ha fornito questa bellissima citazione:
« Il “socialismo” di Keynes è stato apertamente concepito come un’alternativa alle idee pericolose ed erronee di ciò che pensava fosse il marxismo. Il socialismo di Stato, ha detto, ” è, in effetti, poco meglio di una polverosa sopravvivenza di un piano per affrontare i problemi di cinquant’anni fa, basato su un fraintendimento di ciò che qualcuno ha detto cento anni fa”. Keynes disse a George Bernard Shaw che il punto centrale di The General Theory era di eliminare le fondamenta del marxismo “ricardiano” e con ciò intendeva la teoria del valore del lavoro e le sue implicazioni che il capitalismo era un sistema di sfruttamento del lavoro a scopo di lucro. Aveva scarso rispetto per Karl Marx, definendolo “un povero pensatore” e Das Kapital “un libro di testo economico obsoleto che so di essere non solo scientificamente errato, ma senza interesse o applicazione per il mondo moderno”. » » in Keynes: socialist, liberal or conservative? MICHEAL ROBERTS BLOG, June 5, 2019, https://thenextrecession.wordpress.com/page/6/
Le cose sono piuttosto facili da capire. La teoria generale di Keynes sull’occupazione, gli interessi e il denaro – 1936 – è una rielaborazione borghese delle Equazioni RS di Marx come formalizzate da Bucharin. E questo spiega esattamente perché il suo sistema è rimasto stazionario. Fu lasciato all’economista di Oxford e al primo biografo di Keynes, Harrod, il compito di rendere dinamico il sistema, cosa che fece prendendo spunto dalla pianificazione sovietica del suo tempo, in particolare quell’influenzata dal cosiddetto “socialismo marginalista”, ma come riformulato nel mani di Liberman.
La produzione totale di Keynes è M1, la produzione totale di Mp nel Settore I. La domanda effettiva di Keynes è M2, la produzione totale di Cn nel Settore II. La sua argomentazione essenziale sull’intervento statale riguardava principalmente gli investimenti o la necessità di mantenere l’uguaglianza di (c1 + c2) = M1. Naturalmente, in seguito all’enfasi posta da Beveridge sui diritti sociali fondamentali concepiti come necessarie reti anti-cicliche – economiche e politiche – di sicurezza, la domanda delle famiglie ha dovuto essere presa in considerazione, ma ciò è stato fatto attraverso risparmi socializzati o istituzionalizzati. Nell’immediato dopoguerra, questa socializzazione divenne un vigoroso “terreno conteso” di lotta di classe e alla fine si finì per lasciare la gestione dei contributi sociali maturati nei fondi pensione pubblici e nei fondi assicurativi contro la disoccupazione nelle mani dei capitalisti – con qualche input marginale da parte dei sindacati, molti dei quali controllati dalla CIA del dopoguerra che a suo tuono controllava la Alf-Cio. Questo, come sappiamo, fu esteso all’Europa e al mondo intero con l’estensione delle cosiddette unioni libere internazionali.
Il fallimento di Keynes risiedeva nella sua incapacità di distinguere tra denaro e credito. A seguito di Marx, ha capito la specificità dello scambio monetario formale in cui il denaro è un semplice mezzo utilizzato per facilitare lo scambio di una merce contro un’altra. E questa è la base delle sue critiche rivolte alla cosiddetta teoria quantitativa del denaro di Fisher. Sapeva che il mondo moderno e le moderne crisi capitalistiche erano radicati nell’inadeguatezza del credito – speculativo – che era tuttavia vitale per gli investimenti produttivi. Tuttavia, aveva bisogno di mantenere la patetica narrativa marginalista – la produttività marginale – per scartare qualsiasi riferimento diretto alla legge del valore classica, la quale pone immediatamente la questione dello sfruttamento per spiegare il profitto. Seguendo Menger et al., applicò ugualmente la produttività marginale al « denaro », finendo quindi fatalmente con l’inevitabile uguaglianza del « denaro » e del reddito nazionale indotto dalla logica della domanda-offerta. Per conciliare questa comprensione del denaro con la regolamentazione economica necessaria per controllare le crisi speculative e dare priorità agli investimenti produttivi – Keynes parlava notoriamente dell ‘« eutanasia del rentier » – immaginava una gestione centralizzata attraverso il tasso di interesse.
Per fare questo Keynes usò quelle che lui chiamava « rules of thumb », vale a dire insiemi impressionisti di statistiche esistenti. Lo sviluppo delle statistiche relative ai conti nazionali è stato strettamente collegato e alimentato dai pochi decenni di egemonia keynesiana sulle politiche nazionali socio-economiche occidentali. Sono stati adeguati per adattarsi a cambiamenti come quelli imposti, ad esempio, dal progressivo smantellamento delle tariffe nazionali attraverso il Gatt. Ad esempio, siamo passati dal PNL al PIL.
Ultimamente le imprese transnazionali e la loro « private global governance » hanno deciso di non avere più bisogno della macroeconomia – ad es. , il pitre illogico Jean Tirole – vale a dire delle statistiche economiche tradizionali nazionali o nazionali. Stanno spingendo per semplici redditi nazionali – RN – statistiche che pongono comunque la domanda di come finanziare la persistente necessità di mantenere uno « Stato minimo » neoliberista e monetarista, se non altro come Apparato collettivo di controllo e sorveglianza della popolazione. Gli RN sono necessari per la microeconomia unilaterale di Tirole e di altri, dominata da poche aziende transnazionali come i GAFAM. Ciò si adatta alla loro peculiare idea di « concorrenza imperfetta » gestita dal libero scambio globale con norme minime e intervento statale marginale, ma con alcune « garanzie » formali residue per i consumatori e i clienti come quelli applicati da Facebook e Google ecc. -in cambio di informazioni personali non retribuite; si può rifiutare la raccolta solo di fare a meno del servizio proposto e senza nessuna alternativa pubblica in materia !!!
Se fai astrazione delle Equazioni RS sottostanti, vale a dire dell’essenziale, ecco una formulazione piuttosto chiara dei meccanismi economici di Keynes con cui finiresti. Questa versione esemplare è offerta dal saggio di M. Agarwal intitolato « Keynes’s Version of Quantity Theory of Money – Explained ! » in http://www.economicsdiscussion.net/money/quantity-theory-of-money/keyness-version-of-quantity-theory-of-money-explained/8091
Il fatale difetto della teoria di Keynes, vale a dire la sua confusione del denaro e del credito, venne alla ribalta con una vendetta alla fine degli anni Sessanta e all’inizio degli anni Settanta con la cosiddetta Stagflation. L’intera logica della gestione attraverso il tasso di interesse, anche nel contesto tipo della segregazione funzionale operata dal Glass Steagall Act tra banche di deposito e di investimento, è stata spazzata via. Tanto più che i parametri internazionali per l’espansione del credito venivano cambiati all’interno di un quadro bancario frazionario – il Regolamento Q, seguito dalla sovrattassa di Connally-Nixon del 15 agosto 1971, l’espansione e il riciclaggio operato da Kissenger dei Petro-dollari nel 1973, la fine ufficiale del Sistema di Bretton Woods durante il Vertice della Giamaica del 1976, ecc.
Ma il colpo fatale venne dalla privatizzazione del credito seguita presto dalla privatizzazione del debito pubblico e delle imprese pubbliche. Ciò avvenne in Europa con la privatizzazione con la legge Pompidou-Giscard-Rothschild del 1973 della Banca di Francia seguita con la privatizzazione della Banca centrale italiana nel 1981-1983: in entrambi i casi il debito pubblico esplose inesorabilmente dopo queste date. Si pensava che questo movimento di privatizzazione e di deregolamentazione fosse necessario per aprire nuove frontiere all’accumulazione del capitale invece di approfondire lo Stato sociale come Keynes avrebbe potuto scegliere di fare. Successivamente è stato seguito dall’apertura dell’ex blocco sovietico all’accumulazione sfrenata del capitale e ora dall’ultimo smantellamento dei programmi sociali sopravvissuti nell’UE, ad esempio i 330 miliardi di euro raccolti annualmente dal regime di ripartizione delle pensioni pubbliche in Francia.
La teoria Nietzschiana filo-semita a-sociale e anomica di Mises, Hayek, Friedman e tutte queste desolanti squadre divenne dominante e fece rispettare le sue regole con la controrivoluzione monetarista di Volcker-Reagan – vedi le mie « Le conseguenze socio-economiche di MM. Volcker, Reagan et Cie » nella sezione Economia Politica Internazionale di www.la-commune-paraclet.com oppure in inglese nella Categoria « Un’altra America è possibile » in http://rivincitasociale.altervista.org/another-america-possible-feb-1-2017 -. Questo ciclo neoliberista e monetarista raggiunse l’apice con l’abrogazione del Glass Steagall Act del 1999 che portò presto alla crisi dei subprime, vale a dire alla più grande crisi capitalista sin dal 1929 – grazie anche alla proposta di Jean Tirole e del suo collega di Harvard Mathias Dewatripont a favore della deregolamentazione finanziaria nel loro libro « The prudential regulation of banks » , 1993.
Ho già menzionato la dualità del lavoro di Keynes, ad esempio nel mio libro III intitolato Keynesianism, Marxism, Economic Stability and Growth – 2005, liberamente accessibile nella sezione Livres-Books del mio vecchio sito giurassico www.la-commune-paraclet.com . A mia conoscenza, questo è stato l’unico libro che ha annunciato quella che divenne poi nota come crisi dei subprime, per verificare questa mia affermazione basta usare il termine « montage » con la funzione di ricerca.
Alla fine, Keynes morì sapendo di aver fallito. Questo è stato consumato alla Conferenza di Savannah del marzo 1946, che ha dato i natali ai due gemelli situati a Washington di fronte alla FED (!), cioè al FMI e alla Banca mondiale. Inoltre, Keynes sapeva che alla fine Cornell Hull avrebbe vinto eliminando le preferenze imperiali britanniche attraverso l’istituzione del Gatt – conferenza della Avana – vale a dire, con lo smantellamento lento ma inesorabile dei dazi e dei parametri economici nazionali necessari per la regolamentazione economica keynesiana. In effetti, i governi laburista e keynesiano nel Regno Unito furono presto messi in ginocchio dal devastante attacco speculativo lanciato da Washington contro la Sterlina il 19 settembre 1949. I programmi keynesiani furono combattuti come battaglie di retroguardia nel Regno Unito fino al primo ministro Wilson.
Tuttavia, come spiegato nel mio Libro III, c’era un modo per ripristinare una crescita economica decente, in particolare attraverso una regolamentazione economica basata sulla riduzione generale della settimana lavorativa e sulla riabilitazione del credito pubblico e delle imprese pubbliche. Ovviamente, come dettagliato nel mio Appello – vedi http://rivincitasociale.altervista.org/ – al fine di stabilizzare le cose a livello globale promuovendo il commercio equo globale o « global fair trade » e una nuova definizione dell’antidumping. Questa dovrebbe essere sancita dall’OMC, in modo da proteggerebbe tutte e tre le componenti del « reddito netto globale» dei focolari – da non confondere con il concetto marginale sviscerato di « reddito disponibile » – vale a dire il stipendio netto, senza che si prendesse in conto il salario differito – pensioni pubbliche, cassa integrazione ecc. – o ciò che ritorna alle famiglie sotto forma di accesso universale alle infrastrutture pubbliche pagate da un sistema fiscale progressivo. Lo smantellamento dei servizi pubblici – regimi pensionistici, assistenza sanitaria ecc. – e le infrastrutture pubbliche portano inesorabilmente a regressioni e disastri sociali, economici, culturali ed etico-politici. Questo è esattamente il programma dei furfanti auto-eletti – per usare il termine che Stalin usò contro Yeshov … – in particolare il fascista ebreo Ludwig Mises e la sua sciagurata cricca di monetaristi neoliberisti.
3) La ridicola presentazione omotetica del « circuito del capitale » di Duménil & Lévy
3 a) Modello versus l’oggetto di studio cioè la Realtà
Perché mai una persona sensibile dovrebbe perdere il suo tempo con Duménil e Lévy? Semplicemente perché il loro sproloquio è presentato in alcuni settori come la New interpretation del Marxismo, forse anche la Nuova interpretazione Plus, dato come vanno gestiti determinati file. Questo è ciò che scrive un candido teorico italiano Ernesto Screpanti mentre spaccia una carriola piena di cliché su autentici autori marxisti, in particolare Lenin e i bolscevichi.
«Sulla teoria del valore, l’unica novità interessante emersa negli ultimi quarant’anni è la cosiddetta New Interpretation, avanzata da Duménil, Foley e altri. Consiste nella proposta di un particolare numerario per i prezzi di produzione. Se questi sono misurati in unità di prodotto medio per addetto, risulta che il reddito nazionale sarà uguale al livello dell’occupazione, cosicché la sua distribuzione in profitti e salari può essere espressa in termini di divisione in plus-lavoro e lavoro necessario, e il saggio di sfruttamento può esistere misurato come rapporto tra queste due quantità di lavoro. Si tratta di un valido approccio single system, nel senso che è basato sull’unico sistema di valutazione corretto, quello costituito dai prezzi di produzione, e fa a meno del sistema basato sul lavoro contenuto. Questa semplice “innovazione”, che peraltro era stata sia pur ellitticamente proposta da Sraffa nel 1960, ha permesso ai marxisti di continuare a parlare di sfruttamento anche dopo aver rinunciato alla teoria del valore-lavoro. « in Imperialismo e gendarmi sociali. Intervista ad Ernesto Screpanti in http://contropiano.org/documenti/2019/12/13/imperialismo-e-gendarmi-sociali-intervista-ad-ernesto-screpanti-0121898 . Per incisa Marx chiama l’espressione « valore-lavoro » un sillogismo giallo, l’espressione giusta essendo il valore di scambio della forza lavoro, il che è tutt’altra cosa rinviando appunto allo sfruttamento della forza di lavoro …
Si noti che il riferimento a una « teoria del valore » che ha « rinunciato alla teoria del valore del lavoro » e che considera i « prezzi della produzione » senza fare riferimento a « un sistema basato sul contenuto del lavoro » è una strana Bestia molto lontana da qualsiasi cosa potrebbe essere chiamato marxismo. Come minimo si tratta di unità insignificanti chiamate « prezzi » che pendono dal nulla senza supporto quantitativo. Come sappiamo, questa falsificazione è stata la lunga opera dei cosiddetti Marginalisti, alias in primis quelli della Scuola austriaca. Esisterebbe solo un’utilità soggettiva e sarebbe « universalmente » (sic!) afferrata attraverso un calcolo soggettivo delle « gioie e delle pene » Ma Screpanti non si ferma qui: applauda la New interpretation per aver eliminato lo sfruttamento, il che è carino, non credi? Ciò viene fatto sommando il prodotto medio dei dipendenti in termini di prezzi per valutare il reddito nazionale che dipende quindi dal livello di occupazione, « in modo che la sua distribuzione in profitti e salari possa essere espressa in termini di divisione in lavoro eccedente e lavoro necessario, e il tasso di sfruttamento può esistere misurato come relazione tra queste due quantità di lavoro. »
Qualsiasi ragazzo di scuola noterebbe che non si può arrivare a questi profitti e e queste magnitudini salariali senza fornire una logica per l’estrazione del lavoro in eccesso. Se si lascia da parte la teoria marxista dello sfruttamento che mostra una relazione necessaria tra la composizione organica del capitale e il tasso di sfruttamento, si è costretti a stabilire esogenamente un tasso di estrazione in eccedenza oppure a lavorare in ritroso dai prezzi della produzione venduta dati dal mercato, da cui dedurresti quindi i prezzi o i valori del capitale e del lavoro espansi nella produzione. Questa seconda opzione non sarebbe neppure accettabile in termini empirici poiché, come Marx aveva già notato nei Manoscritti parigini del 1844, queste espressioni dei prezzi oscillano e da sole non possono spiegare scientificamente nulla.
Non sono altro che epifenomeni di mercato. Tuttavia, come notato da Marx, confluiscono in una media a medio e lungo termine costringendo gli analisti a trovare una spiegazione del valore di scambio delle merci altrove. La prima opzione è ancora peggio, anche se è vero che è stata utilizzata da Sraffa: consiste semplicemente nel fornire un saggio di profitto esogeno. È pura inettitudine. Ma come vedremo è esattamente la sciocchezza usata dalla cosiddetta New interpretation di Duménil e Lévy.
Ma va ancora oltre. Come dimostreremo grazie all’analisi fornita nel loro articolo di sintesi intitolato « A note on Duncan Foley’s circuit of capital », in http://www.cepremap.fr/membres/dlevy/biblioa.htm, i due autori Gérard Duménil e Dominique Lévy ricorrono, consciamente o peggio ancora inconsciamente, al solito trucco che consiste nel sostituire una semplice presentazione matematica, che contiene già le risposte che stanno cercando, all’oggetto di studio, vale a dire qui alla realtà economica da analizzare. Nel loro caso in un modo piuttosto ridicolo usano il calcolo omotetico ma vedremo che la presentazione potrebbe essere riscritta in semplici equazioni aritmetiche, una procedura che probabilmente hanno evitato perché avrebbe mostrato l’intera inettitudine di questo approccio in un colpo d’occhio. Come abbiamo visto sopra, questo tipo di sostituzione non è nuovo nella disciplina. La versione Bortkiewicz-Tugan-Baranovsky ha causato molti danni fino a quando non sono stato in grado di ripristinare l’orologio.
Prima di entrare nei dettagli della loro narrazione omotetica, sarebbe utile sottolineare ancora una volta l’origine di questo vagabondaggio accademico quasi universale ma prevedibile che si allontana dalle esigenze scientifiche marxiste. Questo è qualcosa che nessun pensatore bolscevico tra cui Gramsci – vedi il mio saggio su Althusser in Download Now, sezione Livres-Books di www.la-commune-paraclet.com – o Rosa Luxemburg, ha mai fatto. Tutto ebbe origine dall’invenzione di Böhm-Bawerk del cosiddetto « problema della trasformazione».
Potrebbe essere interessante sottolineare qui il ruolo del grande marxista americano Paul Sweezy. Di fronte al problema, ha iniziato a raccogliere – e pubblicare – gli articoli necessari per affrontarlo. Ha quindi proceduto nel suo tentativo di risolverlo. Non ebbe successo; tuttavia ha sviluppato un concetto di « surplus economico » marxiano basato sullo sfruttamento della forza lavoro. Il suo approccio era semplice: qualunque fosse la contraddizione tra valori di scambio e prezzi di produzione, per ragioni antropologiche, empiriche e metodologiche la forza di lavoro rimane l’unico concepibile creatore di nuovi valori di scambi, quindi di profitto. (Vedi http://rivincitasociale.altervista.org/tribute-to-paul-sweezy-rapid-comment-the-article-marxist-correspondence/ ) Il paradosso di Smith rimane valido così come la soluzione di Marx ad esso, vale a dire la forza di lavoro personale del proprietario dei Mezzi di produzione non può mai spiegare l’entità del profitto da lui incassato – per i soli redditi, negli anni sessante il divario tra salari era del 1 a14, oggi del 1 a 400-500 !!! – Come scrisse Smith nella sua Wealth of nations – Sutherland ed., 1993, p 49 – « il capitalista ama raccogliere dove non ha mai seminato ». Il Libro I del Capitale di Marx dimostra scientificamente che il profitto non è altro che il lavoro in eccesso estratto dal lavoro vivo. Il più grande epistemologo del XX secolo, Louis Althusser, giunse alla stessa conclusione. (Vedi il mio saggio su Althusser menzionato prima; per un esempio del suo esigente approccio epistemologico e metodologico si veda la see Part Six. On the Materialist Dialectic On the Unevenness of Origins in https://www.marxists.org/reference/archive/althusser/1963/unevenness.htm) Ciò avrebbe dovuto indurre le persone a studiare scientificamente il lavoro di Marx con lo spirito scientifico di Marx al fine di risolvere i problemi rimanenti, ad esempio quelli che Rosa Luxemburg aveva sottolineato nella sua rigorosa e onesta analisi del Libro II. Alla fine, i miei contributi chiudono il dibattito e sostengono l’impareggiabile opera di Marx sulle scienze sociali e sulla critica dell’economia politica classica. Ma questo è troppo impegnativo per gli accademici retribuiti che interiorizzano rapidamente come rimorchiare la linea dominante.
Nessuno sarà sorpreso dall’ossessione delle classi dominanti per il « surplus » economico. Il rosacrociano Leibniz esprime « candidamente » la sua comprensione generale della questione.
« Questo è simile a Cournot poiché anche lui ha cercato modi per stabilire basi scientifiche per l’analisi economica (in realtà positivisti, ma non sembra essere in grado di fare la differenza. Successivamente Bergson, ancora immerso nella religione, tenterà anche estrarre la filosofia dalla sua scientificità, qualificando quest’ultima come « geometrica » in un chiaro attacco a Cartesio, Kant e Marx e al loro « ateismo », specialmente quando quest’ultimo assume la forma di un egualitarismo spirituale.) Cournot lo fece in due maniere : in primo luogo, ha eliminato il valore d’uso (in particolare quello della forza lavoro) in modo da conservare solo il valore di scambio ribattezzato « utilità », ma un’utilità gerarchica seppur non definita (come sappiamo è simile alla versione soggettiva del « calcolo delle gioie e delle pene » proposto da Menger, von Mises e l’intera Scuola austriaca.) Secondo, si basava su Leibniz: si dice che la tecnologia, erroneamente intesa come il frutto delle élite, produca il surplus necessario sia per le élite sia per il sostentamento del loro popolo subordinato, il che equivale chiaramente a una retorica piuttosto stantia e autoreferenziale che si diffonde per difendere i privilegi di classe. Senza dubbio, Leibniz era un grande pensatore; ha anche contribuito un approccio alle proporzioni che, attraverso il contributo dimenticato di Marx, ha portato a derivati. Contribuì quindi al calcolo lineare e alle probabilità come approcci alla realtà che, almeno nella sua mente, non dovevano essere confusi con una dimostrazione scientifica a tutto tondo, come fanno ora i pitres del CERN, in particolare con il loro « boxon », questo l’ortografia mi sembra molto più adeguata per Higgs, trattandosi di una pseudo-particella raggiunta in base al livello iniziale di energia, in modo che per ogni livello ottieni un nuovo « boxon ». Molto semplicemente, la fisica moderna conosceva l’elettrone solo indirettamente come una probabilità, quindi poteva essere qua e là simultaneamente (!), Così che quando il Modello divenne più matematicamente astruso mentre girava e rigirava sui propri artefatti, e alla fine il Modello sciatto si confuse con la Realtà. (Aggiunto a novembre 2013: Probabilmente ricordando Fermi come giustamente ricordato dal Le Monde, il Cern ottenne il premio Nobel non per il bosone, che ora sembra infinito in quantità potenziale, ma invece per aver usato un interessante « meccanismo » … Tuttavia, i media di massa ignoranti e servili, ignorando tutto sulla monadologia di Leibniz e nutriti da esperti insider tanto ignoranti quanto auto-soddisfatti, continuano a parlare della particella di Dio … cavolo!) Oggi molti savant soffrono di una pessima falsa coscienza: come questa esperienza costò decine di miliardi, nessuno osò dire una parola sul fiasco; al contrario, tutti fecero un gran sforzo contrario e chiesero maggiori risorse finanziarie: e quindi, per ogni livello di apporto energetico otterremo sicuramente un nuovo « boxon » – ma nessun bosone di Higgs ma sempre offerto nella sua forma di probabilità. Altrove avevo indicato l’origine di quello che ora sembra un dramma più pietoso della fine di Nietzsche preso di follia gridando « Pietà! Pietà ! – probabilmente indirizzandosi all’universalista San Paolo … – e « pietosamente » sospeso al collo del cavallo ferito: l’elettrone era all’inizio il mero risultato teorico di un approccio probabilistico. Eppure, oggi, gli scienziati sono in grado di tracciare il percorso di un fotone e altri sono ora in grado di seguire i percorsi delle nuvole di elettroni: il gatto di Schrödinger e il suo fallace principio di incertezza, presumibilmente non determinista ma sempre incapace di definire questo termine in un moda non ambiguo, viene quindi demolito in termini pratici. Forse questi « boxons » potrebbero essere quotati sul mercato azionario per autofinanziarsi senza diminuire le risorse assegnate al TGV o al consumo interno di elettricità, anche se dubito che queste persone oserebbero correre il rischio nonostante la loro fiducia nel « mercato ». .. Autosufficienza delle élite, anzi. La situazione è peggiore in economia, ma ciò non ha nulla a che fare con il suo presunto status di scienza sociale. Il fatto è che la divisione tra scienze dure e dolci è datata, sbagliata e male intenzionata: la dialettica marxista che unisce la dialettica della natura e la dialettica della storia nella Dialettica generale dimostra perché, come si riassume brevemente di seguito. Allo stato attuale la fisica moderna non può rappresentare il 90% o più – nessuno è veramente sicuro – del proprio oggetto di studio: il che, senza dubbio, la rende il modello paradigmatico da seguire per le scienze sociali borghesi …)
Rimane che il capitalismo poggia su relazioni sociali fortemente sostenute dalla dipendenza da forze e macchine produttive e, in particolare, all’inizio, dal motore a vapore. Tuttavia, il motore a vapore non era il risultato dell’inventiva delle élite come avrebbe voluto Leibniz, ma invece di quella di due artigiani, Denis Papin prima e poi il fabbro inglese Thomas Newcomen (vedi Science et Vie, settembre 2012, p 111) , l’inventore delle « pompe à feu ». Oggi, come osservato da Althusser, le invenzioni hanno origine nelle « équipes » di ricerca, pochissime sono ancora il risultato di individui isolati che, in ogni caso, devono la loro conoscenza e il loro know-how a una conoscenza sociale precedentemente accumulata. (Come sappiamo, i Romani conoscevano già il motore a vapore ma ne limitavano l’uso ai giocattoli dei loro figli, potevano contare su un abbondante chattel economico di schiavi: i rapporti di produzione hanno sempre la priorità sulla tecnologia.) » (Estratto dal mio Compendio di Economia Politica Marxista, liberamente accessibile nella sezione Livres-Books di www.la-commune-paraclet.com)
Per concludere questa interpolazione su Leibniz, dovrei citare un libro intitolato Lost in math: How beauty leads physics astray, Basic books, NY, June 2018, scritto da un fisico professionista Sabine Hosenfelder. Ciò che sembra sorprenderla non è tanto l’incapacità di trovare suzy o la supersimmetria, ma la volontà dell’Establishment fisico di continuare come se niente fosse. Scrive: « Tieni presente che ogni volta che i fisici si riferiscono a particelle, in realtà significano un oggetto matematico chiamato funzione d’onda, che non è né una particella né un’onda ma ha proprietà di entrambi. La funzione d’onda stessa non corrisponde a una quantità osservabile, ma dal suo valore assoluto possiamo calcolare le probabilità per le misurazioni di osservabili fisici. Questo è il meglio che possiamo fare nella teoria quantistica – tranne in circostanze specifiche, non è possibile prevedere l’esito di una singola misurazione. » (P 50) Il pitre positivista Karl Popper ha parlato di« fertilità » delle teorie: questo probabilmente spiega il fatto che la maggior parte delle innovazioni teoriche e pratiche rivoluzionarie ora provengono da laboratori relativamente piccoli … Questa funzione d’onda mi sembra altrettanto poco dialetticamente scientifica come quella unilaterale « utilità marginale ». È una questione di ontologia e di metodologia. I vuoti discorsi sulla bellezza svolgono lo stesso ruolo ideologico della sciocca « incompletezza » di Gödel nella logica o del « prezzo di mercato » nell’economia tradizionale.
Ritorniamo ora al compito da svolgere. Nei seguenti due grafici hai il Modello Omotetico di questa coppia.
Fonte: « A note on Duncan Foley’s circuit of capital » Gérard Duménil and Dominique Lévy in http://www.cepremap.fr/membres/dlevy/biblioa.htm p 2 and 3
Potremmo iniziare a notare che la coppia parla di « circuito del capitale » al singolare ma, seguendo Marx in apparenza, ne usano tre. Inoltre, nella Figura 1, usano i simboli francesi A per argent P per produzione e M per marchandise mentre la Figura 2 usa i simboli inglesi M per denaro, P per produzione e C per merce. Presumibilmente si tratta di un trucco didattico destinato a costringerti ad essere vigile su ciò che potrebbe seguire. Notare anche nella Figura 2 sull’asse verticale i valori iniziali assegnati ai simboli. Tutti avranno già capito che questa inetta presentazione omotetica sostituisce un gioco accademico non un’analisi del mondo economico reale.
Affrontiamo ora la loro analisi.
3) La ridicola presentazione omotetica del « circuito del capitale » di Duménil & Lévy,
3 b) « Il circuito base del modello di capitale con un denaro di merce »: niente più che un inutile gioco accademico stipendiato.
1) Nel modello omotetico esiste una sola merce. È una strana creatura descritta come un atomo di « capitale » (p1) e come tale indifferenziato. Questo atomo non può nemmeno essere considerato come l ‘« unità » del sistema. Né in termini qualitativi né quantitativi. Già dalla pagina 1 sai che qualsiasi teoria derivata da questo tipo di scherzo sarà meno utile di un gioco Monopoli. Questo è anche peggio della « utilità » soggettiva dei Marginalisti, data in forma di denaro.
Naturalmente, questo tipo di « valore » unilaterale senza alcun supporto oggettivo è una pura fantasia che non può permettere alcun trattamento scientifico reale. Se non si tiene conto della dualità del valore in valore d’uso e valore di scambio, non solo la contabilità del valore di cambio verrà sospesa nel nulla ma, a parte la letale contraddizione ex ante / ex post inerente alla logica delle curve dell’offerta e domanda, non sarete in grado di tenere conto simultaneamente degli aspetti qualitativi – prezzi – e quantitativi – prodotti – della produzione.
In altre parole, non è possibile conciliare micro e macroeconomia. Inoltre, non sarai in grado di integrare una teoria del denaro in modo coerente con il tuo « equilibrio generale ».
Abbiamo citato Marx qui sopra mostrando che la sua analisi dei circuiti del capitale – al plurale – ha raggiunto il pieno status scientifico quando Marx ha formalizzato le Equazioni RS-RA sulla base della differenziazione della merce C nelle sue due principali forme concrete, vale a dire Mp e Cn. Si noti che Mp corrisponde al capitale costante « c» e Cn al capitale variabile « v », e ciò consente alla funzione scientifica di produzione di Marx di essere scritta correttamente come: c + v + pv = p, p essendo il prodotto che può essere un Mp o un Cn. Questa funzione di produzione porta quindi allo schema di Riproduzione con due settori principali, SI per Mp e SII per Cn. Tutti i possibili sotto-settori possono essere logicamente inclusi in questi due.
Questo modello esposto da Marx è scientifico nel senso rigoroso che, come la legge del valore del lavoro su cui si basa, non si basa su una generalizzazione empirica ma su un « concreto pensato » derivato rigorosamente con validità universale per l’Universo considerato, vedi la mia Introduzione metodologica su questo argomento; è liberamente accessibile nella sezione Livres-Books di www.la-commune-paraclet.com
2) Il modello omotetico fa astrazione dei salari. Ciò deriva dal punto uno poiché l’Atomo del capitale nella sua forma C non può essere scomposto nelle sue forme Mp e Cn. « Facciamo astrazione del pagamento dei salari. (Il consumo dei salariati è trattato come un componente del consumo di input nella produzione) » (p 1) Ciò significa nella migliore delle ipotesi che i primi due elementi della funzione di produzione (c + v) sono trattati come uno, vale a dire come un atomo indifferenziato di capitale. Con Marx questi due elementi sono lavoro cristallizzato. Quindi, il capitale variabile v è la forza lavoro ricostituita pronta ad entrare in un nuovo ciclo di produzione come lavoro vivo in grado di produrre i mezzi socialmente necessari di consumo – Cn – necessari per ricostituire la sua forza lavoro più un lavoro in eccesso che si traduce in un surplus -valore o profitto intascati dal proprietario degli Mp. Il nostro duo chiama questo « plusvalore » probabilmente perché vogliono passare per i marxisti – e apparentemente riescono agli occhi di studiosi come Screpanti …
3) Denaro come merce. Si sa come è difficile rompere i pregiudizi cognitivi del cosiddetto « mind set » dominante. Molti conoscono la fraseologia psicologica di G. Simmel sul « denaro », ma pochissimi sulla chiara comprensione di Mefistofele secondo il quale chi controlla la stampa del denaro può distruggere il mondo, come Goethe lo esprime all’inizio del suo Faust. Ma ormai ti aspetti che persone come la nostra coppia confondano denaro e credito e che desiderano con ardore una equivalenza tra denaro – o oro, data l’ispirazione e gli espedienti di Tugan-Baranovsky – e il prodotto annuale. E quindi ci viene detto: « In questa sezione, il denaro è una merce come l’oro » e inoltre: « Al momento t = 0, un’unità di capitale – nota che significano un« atomo »indifferenziato, ma non importa – è data otto forma di denaro » (p 1)
La grande questione che Foley e quei due hanno tratto dall’analisi di Rosa Luxemburg è quella della realizzazione, ovviamente. Non viene mai in mente a queste persone che se l’equilibrio è dato dalla quantità di denaro e dalla quantità del prodotto, l’equilibrio si ristabilirà automaticamente attraverso il livello dei prezzi indipendentemente dalla loro grandezza. Ma non importa, come Rosa Luxemburg dice spesso delle sciocche dichiarazioni di Otto Bauer, lo dimenticheremo e andremo avanti con il resto dell’argomento.
4) Ora per il/i circuito/i. Ci viene dato il capitale monetario (M); il capitale di produzione (P); e il capitale merce (C). Ogni conta per un periodo. Il circuito completo dalla M iniziale alla nuova M a cui viene aggiunto il plusvalore – chiamiamolo qui M’ – comporta 3 periodi.
5) La Figura 1 fornisce l’illustrazione a partire da t0:
T0 M —à t1 P —àt2 C —à t3 M
1 unità 1 unità ancora 1 unità 1 + q dove q è il plusvalore
6) q = plusvalore? Non importa, è solo fraseologia. Ma cerca di capire questo: « Un plusvalore, q, è stato estratto durante il processo di produzione e, al momento t = 3, l’atomo di capitale vale 1 + q. (Si tiene conto del plusvalore dopo che la merce è stata venduta.) Si noti che q è qui un tasso di margine sul costo totale, né un tasso di margine sul capitale variabile né un tasso di profitto. » (P 2)
L’atomo di capitale non è differenziato in « c », capitale costante o in capitale variabile « v ». Perciò togli qualsiasi rapporto marxista dal tuo pensiero; questo include il saggio di profitto che, in ogni caso immaginabile, deve essere il plusvalore rispetto al capitale totale espanso per la produzione, almeno la parte “esaurita” in esso, oppure secondo l’espressione americana « used-up ». Il saggio di profitto sarebbe v / (c + v). Ma OK andremo avanti con q essere, una sorta di plusvalore. Ma siamo ancora obbligati a notare che il processo di produzione P at t1 deve contribuire con qualcosa che dovrebbe materializzarsi nella merce C prodotta. Non è così. E questo è specificamente dovuto al fatto che hanno bisogno di nasconderlo per mostrare ancora qualche fasullo problema di realizzazione in t3.
In effetti, hanno anche perso un passo importante nell’analisi dei circuiti, vale a dire il fatto che M in t0 non è di alcuna utilità in t1 per P. Per essere di qualche utilità deve prima trasformarsi durante un puro scambio formale per la stessa quantità in una merce, diciamo legno, questo legno essendo poi utilizzato nel processo di produzione che aggiunge qualcosa trasformandolo, ad esempio, in una sedia, cioè un nuovo oggetto materiale o valore di uso prima che inizi a ballare la sua specifica danza di merce quando si trasmuta in forma di denaro su il mercato – o durante lo scambio sociale -, una danza che è al centro del capitolo per lo più incompreso di Marx del Libro 1 sulla reificazione. Quando non viene frainteso, viene falsificato in un vuoto concetto psicologico di alienazione sottratto allo sfruttamento della forza del lavoro da parte di persone come Lukacs e tutta quella sciagurata cricca, che è già stata sfatata da Althusser. Poiché il lavoratore viene trattato come una merce, è costretto a ballare la danza capitalista nonostante la sua volontà, trasformandolo in una semplice forza disumanizzata in forma d’oggetto per ballare la danza delle merci sul mercato del lavoro e costretta ad essere conciato durante un processo di produzione che non controlla affatto. Il vero sfruttamento alla base del processo di reificazione è fortemente espresso da Marx per esempio in questa citazione:
« Finalmente ci si dovrà svelare l’arcano della fattura del plusvalore.
La sfera della circolazione, ossia dello scambio di merci, entro i cui limiti si muovono la compera e la vendita della forza-lavoro, era in realtà un vero Eden dei diritti innati dell’uomo. Quivi regnano soltanto Libertà, Eguaglianza, Proprietà e Bentham.
Libertà! Poiché compratore e venditore d’una merce, per esempio della forza-lavoro, sono determinati solo dalla loro libera volontà. Stipulano il loro contratto come libere persone,giuridicamente pari. Il contratto è il risultato finale nel quale le loro volontà si danno una espressione giuridica comune.
Eguaglianza! Poiché essi entrano in rapporto reciproco soltanto come possessori di merci, e scambiano equivalente per equivalente.
Proprietà! Poiché ognuno dispone soltanto del proprio.
Bentham! Poiché ognuno dei due ha a che fare solo con se stesso. L’unico potere che li mette l’uno accanto all’altro e che li mette in rapporto è quello del proprio utile, del loro vantaggio particolare, dei loro interessi privati. E appunto perché così ognuno si muove solo per sé e nessuno si muove per l’altro, tutti portano a compimento, per una armonia prestabilita delle cose, o sotto gli auspici d’una provvidenza onniscaltra, solo l’opera del loro reciproco vantaggio, dell’utile comune, dell’interesse generale.
Nel separarci da questa sfera della circolazione semplice, ossia dello scambio di merci, donde il liberoscambista vulgaris prende a prestito concezioni, concetti e norme per il suo giudizio sulla società del capitale e del lavoro salariato, la fisionomia delle nostre dramatis personae sembra già cambiarsi in qualche cosa. L’antico possessore del denaro va avanti come capitalista, il possessore di forza-lavoro lo segue come suo lavoratore; l’uno sorridente con aria d’importanza e tutto affaccendato, l’altro timido, restio, come qualcuno che abbia portato al mercato la propria pelle e non abbia ormai da aspettarsi altro che la…conciatura.» in Capitale’ Libro I, http://www.criticamente.com/marxismo/capitale/capitale_1/Marx_Karl_-_Il_Capitale_-_Libro_I_-_04.htm
7) Ora il duo ha bisogno di inserire il plusvalore q in un sistema dinamico. Questo è ciò che accade come illustrato nella Figura 1: Ecco l’ultima parte dell’ultima citazione che tratta q come un tasso di margine « Una frazione, p, di questo plusvalore, un qp totale, viene mantenuta all’interno del circuito (che viene accumulato) e aggiunto all’atomo originale di 1. Il resto (1-p) q, viene pagato al capitalista e consumato. »
La Figura 1 lo mostra graficamente. Ma mostra anche qualcosa di più, vale a dire che la parte consumata dal capitalista esce dal circuito che va avanti, portandoti a t5 = 1+ qp e così via …
Continuano:
« Un tasso di crescita è implicito nella sequenza di eventi è descritta sopra. Tra il tempo t = 0 e il tempo t = 3, il capitale coinvolto nel circuito è cresciuto da 1 a 1 + pq. Il tasso di crescita, g, per periodo (su una sequenza di tre periodi) è determinato dalla seguente equazione:
(1 + g)3 = 1 + qp che 1 + g = (1 + qp)1/3 »
Intuitivamente tutti avvertono che qualcosa non va in un circuito che continua a crescere mentre qualcosa viene eliminato ad ogni turno. Si potrebbe dire che potrebbe ancora dipendere dall’entità del tasso di crescita. Ma questo non è ciò che il nostro duo ha in mente. Consciamente o no, hanno a che fare con tre circuiti separati M, P, C che non sono organicamente correlati. E trascurano la distinzione tra (c + v ) trasformando queste due componenti essenziali in un atomo indifferenziato di capitale dato come 1, che è insignificante se non per consentire una presentazione pseudo-matematica puerile. Un modo per dimostrarlo chiaramente consiste nel considerare il loro circuito indifferenziato di capitale P come il capitale sociale nelle Equazioni marxiste RS-RA:
Supponiamo che io inizi con lo schema di Marx per la RS-RA
SI = c1 + v1 + (q (1-p) + 1 + qp) 1 = M1
SII = c2 + v2 + (q (1-p) + 1 + qp) 2 = M2
Capitale sociale = c + v + (q (1-p) + 1 + qp) = (M1 + M2)
Se considero solo il capitale sociale, il punto di partenza per il secondo turno sarà (c + la sua quota di qp accumulato) + (v + la sua quota di qp accumulato). Possiamo annotarli c ‘+ v’. Mantenendo lo stesso tasso di plusvalore viene creata l’illusione. Assumi solo (c ‘+ v’) = 1 e aggiungi q, il plusvalore che ne contiene entrambe le parti, la prima consumata e la seconda reinvestita !!!
Il sistema sembra funzionare logicamente, almeno se vieni pagato come due accademici, con tutti gli altri emolumenti, borse di ricerca e pubblicazioni, segreteria, spese per conferenze e viaggi, anno sabbatico ecc.
Tuttavia, se si ristabiliscono i due valori d’uso di base necessari per qualsiasi sistema economico come Mp e Cn, facendo quindi riferimento alle Equazioni SR sottostanti di Marx, viene esposta l’intera inettitudine di un sistema di crescita tendente all’auto-annichilazione. In effetti, per mantenere un equilibrio economico stazionario – le Equazioni SR :
1) c2 deve essere uguale a v1 + (q (1-p) + (1 + qp) 1 e
2) M2 deve essere uguale a (v1 + (q (1-p) + (1 + qp) 1) + v2 + + (q (1-p) + 1 + qp) 2).
Lo stesso vale per le Equazioni ER con una parte del plusvalore reinvestita poiché lo schema RS deve sottolineare lo schema di Riproduzione RA. Ma come ha detto Rosa Luxemburg, continueremo con l’argomentazione perché vogliamo verificare il loro problema di realizzazione.
3) La ridicola presentazione omotetica del « circuito del capitale » di Duménil & Lévy,
3 c) Lo pseudo-problema della realizzazione preso da Duncan Foley e « risolto » da questi due.
Esaminiamo ora il nocciolo della questione a portata di mano per il nostro duo, vale a dire il … problema di realizzazione! Lasciateli parlare da soli – questo si riferisce ai « circuito/i» indicati nella Figura 2 riprodotta sopra:
«Lo stock di denaro all’interno del circuito cresce da 1 a 1 + g così come il denaro versato alle famiglie. Pertanto, si pone un primo problema riguardo all’origine del nuovo denaro, ancora una merce.
Non esiste un potere d’acquisto sufficiente per acquistare le merci che si suppone siano vendute in ciascun periodo … In altre parole, l’offerta supportata dall’atomo di capitale Cap1 è strutturalmente più grande della domanda. Questa domanda è la somma dell’acquisto di capitale produttivo da parte di Cap3 e del consumo delle famiglie capitaliste:
Potere d’acquisto (o domanda): 1+ q (1-p) /(1 + g)3 = (1 + q) /(1 + g)3 (Nota (1 + g)3 = 1 +qp)
Offerta : (1 + q) /(1 + g)2
Le due emissioni sono strettamente correlate poiché la domanda nel periodo 1 è uguale allo stock totale di denaro all’interno del circuito e al di fuori del tempo t = 0. Con un prodotto monetario, l’offerta nel periodo 1 deve includere lo stock di denaro aggiuntivo, ovvero la produzione della quantità appropriata di oro. » pp 5-6
Cosa significano per « problema di realizzazione »? Come mostra la citazione sopra, l’offerta è maggiore della domanda.
Più precisamente e ridicolmente l’offerta è P – ma ora viene data come Supply di merci – e la domanda M, quindi S > M
Ci sarebbero più prodotti che soldi per comprarlo. Ricorderete che il denaro M è per loro oro. Supponiamo che si consideri t3 dove il plusvalore è stato aggiunto alla merce iniziale C, quindi qualsiasi persona sensibile – forse non un « economista » – potrebbe aspettarsi che il livello dei prezzi si adegui. Problema chiuso? Bene, dovreste dare molte spiegazioni su queste affermazioni, ad esempio sull’origine del denaro e delle inflazioni o deflazione, ecc. Ma questi due non sono preoccupati, quindi lasciamo l’argomento da parte – rimandando quelli che sarebbero interessati nel mio Compendio di economia politica marxista per un trattamento scientifico. Il livello dei prezzi regolerebbe comunque le cose per qualsiasi quantità di denaro e di beni e servizi, ma questo non sarà il caso in cui un Mp concreto deve scambiarsi con Cn concreto, anche se questo scambio è mediato dal denaro.
Notiamo tuttavia che, sebbene inconsciamente, stanno analizzando il problema della realizzazione non come un problema monetario come pensano, ma come un problema di scambio tra reali dimensioni economiche. Nel loro caso, la quantità di oro deve essere uguale alla quantità di produzione. Abbiamo già visto questo errore sopra, in forma monetaria è una tautologia pura, semplice, inutile e errata. Tuttavia, come abbiamo visto sopra quando abbiamo discusso del problema della realizzazione secondo Rosa Luxemburg, abbiamo ugualmente visto che il suo interrogarsi è all’origine della problematica sviluppata da Foley e attraverso Foley dal nostro duo. È sufficiente, come Marx, reinserire il problema della realizzazione nella sua giusta impostazione riproduttiva che coinvolge almeno due tipi di merci, Mp e Cn, per capire che il problema della realizzazione è rigorosamente un problema di equilibrio economico generale, vale a dire di quantità di Mp e di Cn necessari per ottenere un equilibrio stazionario o dinamico.
A questo punto la loro « Nota » dovrebbe andare nella pattumiera. Tuttavia, è necessario un lavoro profilattico perché questi due fingono di parlare del marxismo e dell’analisi economica post-keynesiana. Questo non può essere permesso.
Dobbiamo quindi forare rapidamente la loro presuntuosa e gratuita presentazione col calcolo omotetico.
Prima notate che se M è oro, poiché il tasso di crescita è lo stesso in tre periodi, la logica di questo capitalista Cap3 (M) dovrebbe essere la stessa di Capitalist Cap 1 (C). Pertanto, poiché iniziano e si sviluppano nello stesso modo da t0 a t3, dovrebbero finire con importi equivalenti. Il problema della realizzazione si sarebbe evaporato nel nulla! È solo perché nella loro finta presentazione pseudo-omotetica iniziano con valori diversi per M, P e C che ottengono il risultato di cui hanno bisogno. È patetico, per non dire altro.
Che cosa dire del credito nella loro formulazione? Si ammette una discrepanza S > M, e poi si introduce il credito per colmarla … usando una serie più lunga di queste pseudo-formule ridicole e inutili. Non c’è altro.
Perché diciamo « pseudo-formula »? Innanzitutto, se definiamo C = (c + v) perché dovrebbero trasformarlo in un atomo indifferenziato di capitale assegnandogli un valore 1? Per semplifica le loro manipolazioni pseudo-matematiche – mettendo via tutti i problemi reali mentre vanno avanti, ad esempio il fatto che « c2 » deve coprire il rinnovo di « v » e del plusvalore – ma il loro atomo di capitale nasconde « v ». Allo stesso modo M2 deve coprire il rinnovo di « v » e dei plusvalori in entrambi i Settori I e II. Ma anche questo è nascosto e non può essere recuperato in alcuna forma pensabile nella loro presentazione accademica. Questa necessità di equilibrare e di soddisfare i bisogni economici riassume il problema economico specifico, cioè la necessità per l’Uomo si riprodursi nella Natura e nella Società. Ma perché questo importerebbe più ti tanto al loro livello?
Infine, nota che se fossero rimasti fedeli alla presentazione normale, potrei dire con lettere romane « ordinarie » e numeri arabi come Marx e la sua brillante discepola Rosa Luxemburg – ricordatevi come si giocava di Otto Bauer che aggiungeva lettere greche nei suoi diagrammi per viaggiare in essi « come un’oca selvatica nel cielo »? – questo è ciò che avrebbero ottenuto, costringendoli a vedere i problemi a portata di mano con maggiore chiarezza:
C + (pva + pvb) = 120 p Dove C = (c + v) = 100 e dove pv = (pva + pvb) = 20 e p è il prodotto
A seguito di questi due supponiamo che pva (consumato) = 15 e pvb (accumulato) = 5
Abbiamo :
Domanda: 1+ q (1-p) /(1 + g)3 = (1 + q) / (1 + g)3 ovvero (produzione totale) / (capitale accumulato (1+ qp)) ovvero 120/105 = 1.043
Offerta = (1 + q) /(1 + g)2 vale a dire: 120/110 = 1,09
E così S > M. Grande affare! Hi-Ha! Vedi sopra …
Alcune osservazioni sono d’obbligo:
a) Quando uno ci pensa, quel problema della realizzazione fabbricato ha sempre le stesse radici che aveva con Tugan-Baranovsky o, in modo più ridicolo e semplicistico, con Menger e Irving Fisher e tutti quanti quando vogliono determinare la quantità necessaria di denaro – incluso il credito – da un grafico della domanda e dell’offerta quindi equiparando la quantità di denaro necessaria alla quantità della produzione totale in prezzi monetari !!! Pongono C = M
b) La domanda è data come atomo di capitale + q, il plusvalore. Perché dovremmo chiamare questa domanda? Se l’atomo di capitale è dato come 1, questa Domanda si esprimerà in termini di « denaro ».
c) L’offerta è P. Ma è di nuovo l’atomo di capitale più q.
Ergo, se non la inserisci in t0, la differenza tra S e D non esiste. Inoltre, quando si parla di « denaro », anche ipotizzando una differenza in t3 tra C e M, il livello dei prezzi si adatterebbe automaticamente. Il problema è che tutto questo sproloquio dipende dall’astrazione dei problemi reali sollevati dalla realtà monetaria, vale a dire dalla quantità necessaria e sufficiente del denaro necessario per assicurare tutti gli scambi economici per consentire almeno un equilibrio riproduttivo stazionario. Fa anche astrazione delle rotazioni di questa quantità di denaro disponibile nonostante il fatto che qualsiasi scambio formale sia sempre bilaterale.
Mi si potrebbe chiedere cosa abbiano da dire questi due a proposito del ruolo economico della piena occupazione e della distruzione attiva del codice del lavoro ovunque, ad esempio con il Jobs Act in Italia e la Loi travail in Francia, una « decostruzione » di una delle principali conquiste sociali moderni, distruzione sancita in egual misura dalla definizione di antidumping implementata dall’OMC. Come ben sappiamo, questa definizione esclude qualsiasi riferimento ai diritti dei lavoratori anche nella loro formulazione minima all’OIL, nonché a qualsiasi criterio ambientale …
3 d) Una parola sul credito classico e speculativo.
Abbiamo visto in precedenza che l’avanzo fatto dal lavoratore in termini di lavoro vivo in grado di trasformare il suo mondo naturale, istituzionale e concettuale è la chiave di qualsiasi sistema economico che deve sempre garantire la Riproduzione del lavoratore e della società in cui vive. Questo anticipo espresso in termini di denaro inteso come equivalente generale fornisce la quantità necessaria e sufficiente di denaro necessaria per assicurare tutti gli scambi implicati dalle Equazioni RS-RA o nel linguaggio mainstream dell’equilibrio stazionario o dinamico.
Da questo e dalle Equazioni RS si può dedurre il numero minimo di rotazioni implicite.
L’accumulazione precapitalista primitiva ha assunto la forma di capitale mercantile. Sin dai Sumeri questo includeva forme di prestiti, quindi di interessi, nonché varie forme di lettere credenziali immaginate per facilitare il processo di scambio senza dover trasportare carichi di oro, argento o altri metalli preziosi ecc. Questo sistema pay-the-bearer è stato notoriamente applicato attraverso l’Atlantico da Rothschild durante le guerre napoleoniche e finì per stabilire il dominio duraturo di Rothschild sul debito pubblico britannico e sulla sua gestione da parte della Central Bank of England.
Il capitale mercantile prese un’altra forma sotto il MPC perché ora il processo di accumulazione non era orientato alla semplice tesaurizzazione ma piuttosto al processo incessante di accumulazione capitalistica senza il quale la forma capitalista di capitale avrebbe cessato di esistere. L’interesse classico era ancora calcolato allo stesso modo, ma faceva parte di un diverso circuito produttivo complessivo. In pratica, il credito ora fungeva da anticipazione della produzione sebbene la « mano invisibile » della Riproduzione capitalista garantisse un’espansione eccessiva in alcune industrie e contrazioni in altre.
Queste sono le cause alla radice dei cicli economici. Le contraddizioni insite nel processo di Riproduzione capitalista sono state mediate dall’espansione del MPC in tutto il mondo, accelerando così la crescita nel cosiddetto Centro distinto dalla Periferia e dalla Semi-periferia, per prendere in prestito dalla terminologia di Galtung. Le crisi ricorrenti sono state storicamente amplificate dalla transizione dal dominio del capitale mercante, al capitale industriale e al capitale finanziario. Le lotte di classe introdotte da queste transizioni sono brillantemente illustrate dai saggi di Marx sulla Francia e per il capitale finanziario dall’opera di Hobson, Hilferding, Rosa Luxemburg e Lenin. Queste fasi sono state seguite dall’internazionalizzazione del capitale produttivo incarnata dalle multinazionali.
In tutte queste fasi prevale l’interesse capitalista classico. Si tratta di interessi concettualmente e tecnicamente dedotti dal profitto. Ciò ha portato a una certa acrimonia tra le frazioni di capitale industriale e bancario come prova della critica di H. Ford alla casa bancaria Morgan. (Vedi H. Ford in https://archive.org/details/TheInternationalJewByHenryFord1920/mode/2up ). L’interesse classico si basava su investimenti bancari e finanziari facilitati dal sistema frazionario bancario – compreso lo sviluppo della borsa già analizzata da Marx – e guidato dalla « mano invisibile ». Sono stati fatti tentativi di regolare le crisi ricorrenti, in particolare attraverso la segregazione di depositi e investimenti o istituti bancari commerciali. Il più famoso è il Glass Steagall Act del 1933. La sua abrogazione da parte del Gramm-Leach-Bliley Act del 1999 portò rapidamente alla crisi dei subprime, la peggiore crisi economico-industriale-economica dopo la Grande Depressione.
Il capitale speculativo egemonico è creatura totalmente diversa. Tenta di stabilire la sua egemonia non come un settore intermediario finanziario che media l’anticipazione della crescita ma come un settore economico specifico. In tal modo, l’interesse speculativo assume l’aspetto legale del profitto. Ciò costituisce un attacco insostenibile all’economia reale. In effetti, il settore finanziario egemonico rappresenta ora circa il 9% del PIL degli Stati Uniti. Il suo « tasso di profitto » non può essere eguagliato dall’industria o da altri sforzi economici che si basano su una maggiore quantità di capitale fisso. Nel passare legalmente come profitto legittimo sin dal 1999, l’interesse speculativo innesca la logica della produttività in quanto si impone organicamente su tutti i settori – SI e SII, come si può verificare negli esempi sopra riportati per i cambiamenti nella produttività. La massima produttività regola l’industria, il settore e le condizioni produttive intersettoriali perché determina l’intera struttura dei prezzi relativi. Non solo l’economia reale viene strangolata, ma nella sua forma di finanziarizzazione del mercato azionario tende presto a nutrirsi di se stessa, distruggendo allo stesso modo la politica fiscale dello Stato. Questo è chiaramente illustrato dai QE ricorrenti in un sistema che non consente alcun ripristino se non attraverso un’enorme eliminazione degli eccessi di liquidità, che è la funzione del ciclo economico capitalista, e ancora più in modo emblematico dall’autofagia incarnata da giganteschi riacquisti o buybacks … Aggiungi a ciò la pretesa transnazionale speculativa di eliminare la gestione macroeconomica dello Stato al fine di imporre il dominio della loro anomica microeconomia imposta dal loro « private global governance ».
Il credito pubblico avrebbe comunque il ruolo di anticipare gli investimenti produttivi nell’ambito di un sistema RS-RA pianificato. In tal modo eliminerebbe la speculazione per definizione perché l’anticipazione con il credito della crescita si trasforma per circa il 60% in una nuova massa salariale e per il resto in capitale fisso e altri costi di produzione. In altre parole, il credito si trasforma in valore di uso re in valori di scambio reali. Se questa anticipazione venisse fatta simmetricamente e proporzionalmente in tutti i settori, i cicli commerciali sarebbero eliminati. Con la piena occupazione l’inflazione strutturale si sarebbe al suo minimo e, in effetti, si limiterebbe al tasso di invalidità. Poiché i nuovi settori e i nuovi settori intermedi non sono più ad alta intensità di lavoro, i cicli ricorrenti di riduzione della settimana lavorativa si dispiegherebbero per riassorbire la forza lavoro « liberata » dalla crescita della produttività – il « déversement » di A. Sauvy. Ciò avverrebbe nel rigoroso rispetto delle possibilità offerte dalla produttività microeconomica e dalla competitività macroeconomica che caratterizzano l’inserimento della Formazione Sociale nazionale nella Divisione Internazionale del Lavoro. Nessun FS può vivere al al di sopra dei suoi mezzi per troppo tempo …
Niente di tutto ciò può essere compreso con lo pseudo e insensato marxismo accademico del nostro duo. (Sul capitale speculativo vedi la mia sinossi così come i saggi qui https://www.la-commune-paraclet.com/MandelbrotFrame1Source1.htm .)
4) Conclusione: alcuni accademici pagati dovrebbero imparare a leggere e pensare prima di fingere di commentare Marx.
Solo per mantenere il morale alto, dovrei aggiungere che questo duo è in buona compagnia. Ecco un’altra versione della Marxologia accademica retribuita che mi è capitato di incontrare di recente. Bastano due citazioni:
A) « Marx non avrebbe mai cercato di spiegare la società greca o romana dalla categoria del valore e dalla sua forma di manifestazione, il valore di scambio o del lavoro come sostanza di valore vista come opera astrattamente umana. » p 4
B ) « Visto dal lato delle relazioni di produzione, ciò significa che gli schiavi greci e romani non possono ottenere un valore aggiunto, mentre il loro lavoro non è produttore di valore. In altre parole, nel senso tecnico del termine non sono « lavoratori. » p 4
In « Entrevista a César Ruiz Sanjuán sobre Historia y sistema en Marx (I)
“Marx inauguró una nueva disciplina teórica, una nueva forma de ciencia social. Ante un edificio teórico de semejante magnitud, solo pudo llegar a poner los cimientos.”, Salvador López Arnal, El Viejo Topo http://www.rebelion.org/docs/264639.pdf
Ecco alcuni brevi ma essenziali commenti. Riguardo a queste due citazioni sappiamo che nel Libro I del Capitale Marx espone le distinzioni tra valore d’uso e valore di scambio. Espone inoltre meravigliosamente la distinzione tra estrazione di plusvalore assoluto e plusvalore relativo. Il primo si basa sulla durata del lavoro tutte le altre variabili che rimangono costanti. Sopravvive nel MPC per esempio con gli straordinari ma come forma dominante di estrazione si applica a tutti i Modi di produzione precapitalisti. Non che le innovazioni fossero assenti prima dell’avvento del MPC ma erano generalizzate e di lunga durata, ad esempio, padroneggiare il calendario lunisolare, il fuoco, l’addomesticamento degli animali, la cultura dei cereali, ecc. Il plusvalore relativo si basa sull’intensità del lavoro che può essere congiunturale così applicando a tutte le modalità o strutturali che viene quindi chiamato produttività. Quest’ultima è la forma dominante nell’ambito del MPC. La legge marxista della produttività è stata formulata da me e integrata coerentemente nelle Equazioni RS-RA. A ciò si deve aggiungere quello che ho chiamato « plusvalore sociale » che sarà la forma dominante di estrazione di plusvalore sotto il socialismo. Con esso la produttività microeconomica e la competitività macroeconomica sono reciprocamente ottimizzate dalla pianificazione marxista. Può essere visto in germe nelle economie capitaliste avanzate pianificate e regolamentate come lo Stato sociale anglosassone o lo Stato sociale europeo. Informava principalmente una transizione dal salario capitalista individuale alla forma mitigata di «reddito globale netto » capitalistico dei focolari. Ciò ha seguito un tardivo riconoscimento del fatto che il lavoratore non è un fattore di produzione come tutti gli altri perché deve riprodursi come essere umano in una famiglia le cui dimensioni differiscono. Per quanto riguarda la Grecia, Roma, ma anche l’Asia e la Russia, Marx ha utilizzato questa comprensione scientifica per lanciarsi in uno studio comparativo dei modi di produzione. Questo non è sfuggito a Rosa Luxemburg. Nel trattare il suo « problema della realizzazione », ha analizzato le contraddizioni che emergono dalla coesistenza di vari modi, che ha applicato alla sua teoria dell’imperialismo.
L’analisi di Marx sulle forme di estrazione del plusvalore dissipa molti sofismi, ad esempio la sciocca affermazione che lo schiavo non produce plusvalore! Trascurando in modo più drammatico l’origine del Fondo sociale descritto da Marx nella sua Critica fondamentale al programma di Gotha, alcuni primi bolscevichi credevano che il socialismo avrebbe eliminato lo sfruttamento inteso come la fine dell’estrazione del plusvalore e la fine del denaro. Questo errore costò molto sia in termini di iperinflazione che in termini di crescita economica.
L’estrazione del plusvalore non cesserà sotto il Socialismo, solo sarà più efficiente sotto forma di « plusvalore sociale » perché massimizzerebbe sia la competitività macroeconomica che la produttività microeconomica e non equivarrebbe allo sfruttamento di classe perché il il processo sarà controllato collettivamente attraverso una pianificazione economica egualitaria. Per maggiori dettagli il lettore può controllare il mio Compendio di economia politica marxista.
Sono sempre stato sorpreso dal fatto che troppo spesso siamo obbligati a dichiarare l’ovvio. Questo perché l’istituzione della supremazia politica dei neoliberisti e dei monetaristi si basa sulla grossolana sovra-rappresentanza di crackpot filo-semitici nietzschiani sovra-pagati e numerosi, seguaci obbedienti di Mises, Hayek, Friedman e molti altri della stessa farina. Gramsci ha parlato di egemonia ma non ha affrontato questo peculiare processo di selezione di casta e di classe. Né lui – come tutti gli altri marxisti incluso nel Comintern – comprendeva lo specifico carattere filo-semita nietzschiano di tutti i regimi reazionari europei almeno fin da Giulio Cesare – diritto divino ecc. – e in particolare del fascismo e persino del nazismo all’inizio alla generalizzazione dello Stato secolare. Dopo Thomas Paine e altri, il giovane Marx aveva chiarito lo sporco segreto di tutte queste violente regressioni che indicavano l’esclusivismo come la nemesi di ogni uguaglianza umana e di qualsiasi concepibile demo-crazia. Una versione soft di questo esclusivismo nietzschiano filo-semita si sta svolgendo ancora oggi sotto i nostri occhi, un processo pericoloso a causa della logica distruttiva delle opposte pretese esclusiviste. Il fascismo filo-semita molle – soft – completo di apologie concretizzate sui Muri e sull’Apartheid, non ha futuro. Lo dice pure l’Articolo XII delle Disposizioni transitorie e definitive della nostra Costituzione, nata dalla Resistenza e perciò oggi sistematicamente calpestata da tutte le istanze garanti e pagate profumatamente come tali. In tempi diversi, anche sotto il dominio borghese, ci saremmo aspettati che regnassero deontologia, onestà intellettuale e serietà.
Ci fermeremo qui tranne un’ultima nota per sottolineare che gli accademici, anche nelle cosiddette istituzioni private, sono pagati con soldi pubblici. Guadagnano la loro retribuzione – o « cotidie rationem » in termini evangelici ? Ricordo che Hobbes, uno dei padri della cosiddetta « acquisitive mind », poneva la domanda, ancora affrontata da Adam Smith nella sua questione sull’origine del profitto: « Qual è il valore di un Uomo? »
Paolo De Marco, ex professore di Relazioni internazionali – Economia politica internazionale.
Copyright © Dic. 22, 2019-27 gennaio 2020.
San Giovanni in Fiore
XXX
NOTE:
1 ) Althusser ha fatto di tutto per approfondire l’importanza della « pratica teorica ». Allo stesso modo Gramsci aveva sottolineato l’importanza della « prassi ». Vico aveva precisato che la realtà oggettiva comprende la natura, le istituzioni sociali e ciò che chiamava finzione o realtà concettuale. Prendendo in prestito da Diltey potremmo dire che gli ultimi due sono realtà sociali oggettivate. Naturalmente, Marx aveva formulato le basi scientifiche chiarite di questo approccio nel definire quello che lui chiamava « materialismo storico ». Vedi, ad esempio, il mio saggio su Althusser in Download Now nella sezione Livres-Books del mio vecchio sito giurassico www.la-commune-paraclet.com . Nella stessa sezione vedi la mia Introduzione metodologica.
2 ) Questo ci riporta al cosiddetto Young Marx di solito sviscerato da accademici inutili e molti altri come autore dei concetti psicologici di reificazione e alienazione. Come tutti ormai sappiamo, questi concetti non possono essere compresi senza fare riferimento alla specifica forma di sfruttamento in vari Modi di produzione. Althusser ha sottolineato a lungo la distinzione tra umanesimo generico e soporifero e uguaglianza vista secondo il materialismo storico. In questo senso, il Marx Maturo che espone la legge scientifica del valore fornisce la base completa per la teoria dell’alienazione del giovane Marx. È una questione di gradi non di genere. Forse il modo migliore per capirlo è fare riferimento all’Autobiografia di Vico, ovvero la prima esposizione scientifica dello sviluppo di concetti e teorie compresi nel loro intero contesto materiale, istituzionale e intellettuale. Il Trittico dell’Emancipazione Umana rimanda alla Sacra Famiglia di Marx che include la Questione ebraica, vedi il Volume IV in https://www.marxists.org/archive/marx/works/cw/index.htm.
Per l’aspetto psicologico specifico vedi la mia critica definitiva al freudismo e alla teoria borghese nel mio Pour Marx, contre le nihilisme nella sezione Livres-Books di www.la-commune-paraclet.com . In italiano vedi il capitolo pertinente del mio Contra-pitre nella sezione Italia del mio vecchio sito giurassico www.la-commune-paraclet.com 3 ) Karl Marx su Herr Vogt in https://www.marxists.org/history/etol/newspape/ni/vol10/no08/marx.htm
xxx
Estratti dall’Accumulazione del capitale: un’anti-critica
«I soldi necessari per questo processo, ovviamente, escono dalle tasche dei capitalisti – poiché ogni datore di lavoro deve disporre in anticipo il capitale monetario – e ritorna nelle tasche della classe capitalista dopo lo scambio sul mercato. »
«Due strutture di base sono caratteristiche del modo di produzione capitalistico. In primo luogo, uno scambio generale di merci, cioè nessuno riceve nulla dallo stock sociale di merci senza i mezzi di acquisto: il denaro. »
«Non solo tutte queste forme sociali e produttive coesistono e coesistono localmente con il capitalismo, ma c’è un vivace rapporto di un tipo specifico. »
Rosa Luxemburg da una quantità iniziale di denaro necessaria per realizzare la produzione. Ora, ovviamente, se l’importo da realizzare aumenta e non la quantità di denaro !!! È ridicolo. Si imbatteva ancora con Tugan-Baranovsky.
Ch 2 « Sembrerebbe che – come abbiamo ipotizzato finora – almeno l’ammontare aggregato delle materie prime che contengono il profitto possa crescere in questo modo, e l’unica difficoltà sta nel fornire il denaro, che è forse solo una questione tecnica di circolazione del denaro. Ma solo apparentemente, superficialmente. La quantità aggregata di merci non aumenterà, l’espansione della produzione non può avvenire, perché nella produzione capitalistica il presupposto essenziale per questo è la conversione in denaro, la realizzazione universale del profitto. La vendita di quantità crescenti di materie prime e la realizzazione di profitti, da A a B, da B a C e di nuovo a A e B, possono aver luogo solo se almeno uno di loro alla fine riesce a trovare un mercato al di fuori del chiuso cerchio. Se ciò non accade, la rotonda si fermerà dopo solo pochi turni. » in https://www.marxists.org/archive/luxemburg/1915/anti-critique/ch02.htm
XXX
Ecco il riassunto di Tony Cliff:
« Per analizzare la Riproduzione Semplice, Marx ha diviso l’industria nel suo insieme in due dipartimenti di base: quello che produce mezzi di produzione (Dipartimento I) e quello che produce mezzi di consumo (Dipartimento II). Tra questi due dipartimenti è necessario ottenere una certa proporzionalità affinché si verifichi una Riproduzione Semplice. È chiaro, ad esempio, che se il Dipartimento I producesse più macchine rispetto a questo Dipartimento insieme al Dipartimento II necessario, le macchine verrebbero prodotte in eccesso, la produzione nel Dipartimento I conseguentemente paralizzata, e da ciò seguirebbe un’intera sequenza di eventi. Allo stesso modo, se il Dipartimento producessi troppo poche macchine, la Riproduzione, invece di ripetersi allo stesso livello, sarebbe retrograda. Lo stesso si applicherebbe al Dipartimento II se producesse più o meno mezzi di consumo rispetto alla fattura salariale combinata, o al capitale variabile e al plusvalore (v + s) in entrambi i dipartimenti. [79] La proporzione tra la domanda di mezzi di produzione e quella di mezzi di consumo nell’economia nel suo insieme dipende dal rapporto tra la porzione di capitale dedicata all’acquisto di macchinari e materie prime, vale a dire il capitale costante (c ) dell’intera economia da un lato, e quella parte del capitale speso per pagare i salari, v, più i profitti dei capitalisti nell’intera economia.
In altre parole, i prodotti del Dipartimento I (P1) devono essere uguali al capitale costante del Dipartimento I (c1) più il capitale costante del Dipartimento II (c2):
P1 = c1 + c2.
Allo stesso modo, i prodotti del Dipartimento II (P2) devono essere uguali a salari e plusvalore in entrambi i dipartimenti insieme:
P2 = v1 + s1 + v2 + s2.
Queste due equazioni possono essere combinate in un’unica equazione:
c2 = v1 + s1.
In altre parole, il valore dei macchinari e delle materie prime, ecc., Richiesto dal Dipartimento II deve essere uguale ai salari più il plusvalore dei lavoratori e dei capitalisti nel Dipartimento I.
Queste equazioni sono per una Semplice Riproduzione. Le formule per la Riproduzione Allargata sono più complicate. Qui parte del plusvalore viene speso per il consumo personale dei capitalisti – questo lo indicheremo con la lettera r – e parte viene accumulato – questo lo indicheremo con la lettera a. una stessa è divisa in due parti: una parte serve per acquistare ulteriori mezzi di produzione, vale a dire viene speso per aggiungere capitale costante disponibile – ac – e parte va a pagare i salari ai lavoratori neoassunti nella produzione – av.
Se la domanda sociale di mezzi di produzione in Riproduzione Semplice fosse espressa dalla formula c1 + c2, la Riproduzione Allargata sarebbe espressa in c1 + ac1 + c2 + ac2.
Allo stesso modo la domanda sociale di beni di consumo, da
v1 + s1 + v2 + s2
diventa:
v1 + r1 + av1 + v2 + r2 + av2
Quindi le condizioni necessarie per una Riproduzione Allargata possono essere formulate così:
P1 = c1 + ac1 + c2 + ac2
P2 = v1 + r1 + av1 + v2 + r2 + av2
O:
c2 + ac2 = v1 + r1 + av1 [80]
Ora per le critiche di Rosa Luxemburg agli schemi di Marx. [81] Rosa Luxemburg ha mostrato che un confronto tra la formula della Riproduzione Semplice e quella per la Riproduzione Allargata ha prodotto un paradosso. In caso di Riproduzione Semplice, c2 deve essere uguale a v1 + s1. Nel caso di Riproduzione Allargata, c2 + ac2 deve essere uguale a v1 + r1 + av1. Ora v1 + r1 + av1 sono più piccoli di v1 + s1 (poiché ac1 viene dedotto da s1). In modo che se si raggiungesse l’equilibrio
in condizioni di Semplice Riproduzione, il passaggio alla Riproduzione allargata richiederebbe non solo l’accumulo nel Dipartimento II, ma l’assurda posizione della disaccumulazione.
E non è un caso, ha detto, che quando Marx ha usato i diagrammi per illustrare la Riproduzione Allargata, ha dato una cifra più piccola per c2 di quella che ha usato per illustrare la Riproduzione Semplice:
Diagramma della Riproduzione Semplice
I 4000c + 1000v + 1000s = 6000
II 2000c + 500v + 500s = 3000
Totale = 9000
Diagramma iniziale per l’accumulo su scala estesa
I 4000c + 1000v + 1000s = 6000
II 1500c + 750v + 750s = 3000
Totale = 9000 [82]
Pertanto, il capitale costante del Dipartimento II è 500 ingrandito rispetto alla Riproduzione Semplice.
Marx continua a elaborare il diagramma della Riproduzione allargata e dimostra che, supponendo che nel Dipartimento I e nel Dipartimento II non si verifichino cambiamenti nella composizione organica del capitale (cioè nel rapporto tra capitale costante e capitale variabile), che il tasso di sfruttamento rimanga costante e che metà del plusvalore nel Dipartimento I sia capitalizzato, quindi la Riproduzione del capitale comporterà la seguente progressione:
Primo anno
I 4400c + 1100v + 1100s = 6600
II 1600c + 800v + 800s = 3200
Totale = 9800
Secondo anno
I 4800c + 1210v + 1210s = 7260
II 1760c + 880v + 880s = 3520
Totale = 10780
Terzo anno
I 5324c + 1331v + 1331s = 7986
II 1936c + 968v + 968s = 3872
Totale = 11858
Quarto anno
I 5856c + 1464v + 1464s = 7986
II 2129c + 1065v + 1065s = 4259
Totale = 13043
Quinto anno
I 6442c + 1610v + 1610s = 9662
II 2342c + 1172v + 1172s = 4686
Totale = 14348 [83]
Analizzando il diagramma sopra, Rosa Luxemburg sottolinea correttamente una peculiarità che mostrano:
Mentre nel Dipartimento I metà del plusvalore viene capitalizzato ogni volta e l’altra metà consumata, in modo che vi sia un’espansione ordinata sia della produzione che del consumo personale da parte dei capitalisti, il duplice processo nel Dipartimento II segue il seguente corso irregolare:
Il primo anno 150 viene capitalizzato, 600 consumati
Secondo 240 660
Terzo 254 626
Quarto 290 678
Quinto 320 745
E aggiunge:
Inutile dire che le cifre assolute del diagramma sono arbitrarie in ogni equazione, ma ciò non toglie il loro valore scientifico. Sono i rapporti quantitativi che sono rilevanti, poiché si suppone che esprimano relazioni rigorosamente determinate. Quelle precise regole logiche che stabiliscono le relazioni di accumulazione nel Dipartimento I sembrano essere state acquisite al costo di qualsiasi tipo di principio nella costruzione di queste relazioni per il Dipartimento II; e questa circostanza richiede una revisione delle connessioni immanenti rivelate dall’analisi. [84]
Qui non vi è alcuna regola in evidenza per l’accumulazione e il consumo da seguire; entrambi sono totalmente asserviti ai requisiti di accumulazione nel Dipartimento I. [85]
Per quanto riguarda l’avanzamento della Riproduzione allargata, se assumessimo che nel Dipartimento II e nel Dipartimento I vi fosse stata un’espansione ordinata sia dell’accumulazione di capitale, sia del consumo personale dei capitalisti, ci sarebbe quindi apparso un crescente disequilibrio tra i due dipartimenti. »In https://www.marxists.org/archive/cliff/works/1969/rosalux/8-acc-cap.htm
XXX
Se aggiungiamo una rappresentazione schematica della produzione annuale di oro come sostanza del denaro ai due dipartimenti della produzione sociale, otteniamo le seguenti tre serie di cifre:
I. 4.000 c + 1.000 v + 1.000 s = 6.000 mezzi di produzione
II. 2.000c + 500v + 500s = 3.000 mezzi di sussistenza
III. 20c + 5v + 5s = 30 mezzi di scambio
Questa quantità di valore di 30, scelta da Marx come esempio, ovviamente non rappresenta la quantità di denaro che circola ogni anno nella società; rappresenta solo quella parte che viene riprodotta ogni anno, l’usura annuale e lo strappo della sostanza monetaria che, in media, rimane costante fintanto che la Riproduzione sociale rimane allo stesso livello. Il turnover del capitale procede in maniera regolare e la realizzazione delle materie prime procede a ritmi uguali. Se consideriamo la terza linea come parte integrante della prima, come Marx vuole che facciamo, sorge la seguente difficoltà: il capitale costante del terzo dipartimento è costituito da mezzi di produzione reali e concreti, locali, strumenti, materiali ausiliari, navi e simili, proprio come accade negli altri due dipartimenti. Il suo prodotto, tuttavia, i 30 g che rappresentano denaro, non può operare nelle sue formule naturali capitale costante in nessun processo di produzione. Se quindi includiamo questi 30 g come parte essenziale del prodotto del Dipartimento I (6.000 mezzi di produzione), i mezzi di produzione mostreranno un deficit sociale di queste dimensioni che impedirà ai Dipartimenti I e II di riprendere la loro Riproduzione su vecchia scala. Secondo il presupposto precedente – che costituisce la base dell’intero diagramma di Marx – la Riproduzione nel suo insieme inizia dal prodotto di ciascun dipartimento nella sua forma d’uso effettiva. Le proporzioni del diagramma si basano su questo presupposto; senza di essa si dissolvono nel caos. Quindi la prima relazione fondamentale del valore si basa sull’equazione: I (6.000) è uguale a I (4.000) + II (2.000). Ciò non si applica al prodotto III (30g), poiché nessuno dei due dipartimenti può utilizzare l’oro come mezzo di produzione [diciamo, nella proporzione di I (20c) + II (10c)]. La seconda relazione fondamentale derivata da questa si basa sull’equazione I (1.000 v) + I (1.000 s) = II (2.000). Ciò significherebbe, per quanto riguarda la produzione di oro, che dal Dipartimento II vengono prelevati tanti beni di consumo quanti sono i mezzi di produzione che gli vengono forniti. Ma questo è altrettanto falso. Sebbene la produzione di oro rimuova mezzi concreti di produzione dal prodotto sociale totale e li usi come suo capitale costante, sebbene prenda beni di consumo concreti per l’uso dei suoi lavoratori e capitalisti, corrispondenti al suo capitale variabile e al plusvalore, il prodotto fornisce ma non può operare in nessun ramo della produzione come mezzo di produzione, né è un bene di consumo, adatto al consumo umano. Includere la produzione di denaro nelle attività del Dipartimento I, quindi, è in contrasto con tutte le proporzioni generali che esprimono le relazioni di valore nel diagramma di Marx e diminuirne la validità. »In https://www.marxists.org/archive/luxemburg/1913/accumulation-capital/ch05.htm