Übersetzt mit : https://www.deepl.com/translator . Diese Methodische Einführung wird langsam durchgelesen, um etwas Deutsch zu lernen. Man kann sich immer auf das Original in Französisch oder meine andere persönliche Übersetzung in Englisch oder Spanisch beziehen. Sie sind frei zugänglich in der Livres-Books Sektion meiner alten Juraseite www.la-commune-paraclet.com
Was marxistisch ist, ist wissenschaftlich und umgekehrt, sonst wären wir nicht marxistisch.
Methodische Einführung in den historischen Materialismus.
Mit historischem Materialismus ist die wissenschaftliche Untersuchungsmethode gemeint, die das Studium der Dialektik der Natur mit dem Studium der Dialektik der Geschichte konjugiert. Historischer Materialismus kann daher gleichermaßen als Gesamtdialektik definiert werden.
Realität und Gegenstand des Studiums.
Laut Giambattista Vico gibt es drei Realitäten: Natur, menschliche Institutionen und abstrakte Formulierungen. Sie sind in zwei großen Studienobjekten enthalten, die durch die Verwendung von Konzepten und Theorien erfasst werden können. In diesem Sinne bleibt, wenn die Konzepte und Theorien die untersuchte Realität erklären, diese notwendigerweise außerhalb von beiden; Es ist kein Solipsismus möglich. Diese beiden Arten von Untersuchungsobjekten sind materielle Objekte und immaterielle Objekte. Materielle Objekte gehören zur Natur und werden naturwissenschaftlich erfasst. Immaterielle Objekte bestehen einerseits aus institutionellen und interrelationalen Realitäten (einschließlich Dienstleistungen) und andererseits aus abstrakten und logischen Realitäten. Immaterielle Objekte, die vom menschlichen Geist oder Verstand erzeugt werden, sind alles andere als unwirklich: Sie sind objektivierte Realitäten. Als solche gehören sie zu den sogenannten materiellen Kräften, die das menschliche Werden bestimmen.
Dialektisches Werden.
Das Erfassen der Realität erfordert daher sowohl Konzepte als auch Theorien. Der jüngere Benedetto Croce hatte zu Recht, wenn auch in einem restriktiven idealistischen Modus, betont, dass das erste konkrete Konzept nichts anderes ist als «Werden». Werden ist im etymologischen Sinne des Wortes dialektisch, weil es seinem Gegenstand entspricht. Sein ist kein Gegensatz zum Nichts. Chaos ist immer subjektiv, es repräsentiert die Peripherie des Seins und seine unmittelbare Umgebung. Das Nicht-Sein als formale Definition des Chaos ist nichts anderes als ein Kunstgriff der logischen Technik, die entwickelt wurde, um das Sein in seiner eigenen Spezifität zu erfassen, während das Risiko besteht, es dabei in eine aristotelische dualistische Taxonomie zu korsettieren. Gleiches gilt für die dialektische Ethik (wenn man so will, die Kritik an den Grundlegung zur Metaphysik der Sitten, die der große Dialektiker I. Kant angeboten hat). Nach Abschluss der von Pythagoras und Sokrates durchgeführten Untersuchungen wird versucht, zwischen ethischem Gut, nützlichem Gut und Schlecht zu unterscheiden. Dies geschieht auf der Grundlage der vorherigen Demonstration der ontologischen Gleichheit aller menschlichen Subjekte, also aller individuellen Bewusstseine, die die Hauptvoraussetzung für die Existenz des Diskurses und seines intersubjektiven Raums bleibt. In diesem Sinne repräsentiert individuelle Freiheit oder libre arbitre die ästhetische Verwirklichung der menschlichen Gleichheit, ihrer vollendeten Poïetik. Spinoza würde hier von «Freude» sprechen, nämlich der Verwirklichung des Menschen in authentischer Demo-Verrücktheit.
Dialektische Methoden.
Die ersten Objekte, greifbare Objekte, beziehen sich auf die experimentelle wissenschaftliche Methode nach der Dialektik der Natur. Das zweite, die immateriellen Objekte, beziehen sich auf die historische Methode nach der Dialektik der Geschichte – angewendet auf die Sozialwissenschaften im nicht idealistischen marxistischen Sinne. Die individuelle und kollektive Konjugation dieser drei Realitäten und dieser beiden Dialektiken bildet die Gesamtdialektik, die die gesamte menschliche Praxis umfasst.
Um idealistische, vermutlich dialektische Fallstricke zu vermeiden, insbesondere in Form des Historismus, auch bekannt als Historismus (Dilthey, Croce usw.), eine Falle, die häufig bei vielen Marxisten oder Pseudomarxisten wie Plechanow anzutreffen ist, habe ich sorgfältig darauf geachtet, die richtigen zu verwenden Ausdruck «Dialektik der Natur». Natürlich wird es aus dem vulgären Materialismus ausgestoßen, der von einem halbverdauten Diderot stammt. Ich vermeide es daher sorgfältig, den Ausdruck «dialektischer Materialismus» zu verwenden, nur weil Ideen und Institutionen, die objektivierten Formen des Geistes oder sozialer Beziehungen, gleichermaßen «materielle» Kräfte verkörpern. In gleicher Weise verwende ich den korrekten Ausdruck «Historischer Materialismus» anstelle von «Historische Dialektik», weil es auch der Natur darum geht, zu werden, obwohl, wie Vicos zeigt, auf eine andere Art und Weise, die es ihr ermöglicht, sich selbst trotz allem treu zu bleiben Formen ändern. Dieser Prozess impliziert jedoch keine Ex-nihilo-Schöpfung, was von Lavoisier säkular bestätigt wurde. Neue und künstliche Materialien, zum Beispiel solche, die durch die feinen Manipulationen durch Rastertunnelmikroskope entstanden sind, widerlegen in keiner Weise das grundlegende Tableau der Chemie und ruhen stattdessen direkt auf seinen Eigenschaften. Dies ist sinnvoll, da sich der Mensch in Natur und Geschichte reproduziert. Jedes Studium sozialer Beziehungen impliziert notwendigerweise ein dialektisch-wissenschaftliches Verständnis der natürlichen Realität, das dies unterstreicht: Natürlich muss die marxistische Dialektikmethode dabei vermeiden, durch Positivismus wie z propagiert von Popper oder Prigogine.
Man kann sich dafür entscheiden, Lenin und Stalin zu folgen und zwischen materialistischer Dialektik und historischer Dialektik zu unterscheiden, ohne in die methodischen und konzeptuellen Fallen zu geraten, die sich aus Plechanows Idealismus ergeben. Die Unterscheidung zwischen Dialektik der Natur und Dialektik der Geschichte wird das Problem nicht lösen; man muss immer noch den Unterschied zwischen «Unterscheidung» und «Opposition» berücksichtigen, der von ihnen impliziert wird. Es geht eindeutig um die Konzeption des dialektischen Werdens und die Rolle des historischen Subjekts, das als widersprüchliche Identität, als Produkt und Motor der Gesamtdialektik gedacht ist. Genau dies wird im Folgenden erläutert.
Unterscheidungen, Gegensätze und allgemeine Dialektik.
Das historische Wesen oder das natürliche Objekt verkörpert bereits einen Ausdruck der sozialen Realität, aber keine beständige, außer in seinen jeweiligen Existenzformen, die durch sein dialektisches Werden diktiert werden. Andernfalls wäre es monströs und würde niemals das tragfähige Statut erreichen, das ein Mitglied einer bestimmten Art kennzeichnet, weder abstrakt noch konkret. Das Werden eines natürlichen Objekts ist durch Unterscheidung gekennzeichnet, das des historischen Wesens durch Opposition. Das Werden der Natur führt also zum Menschen, aber das Gegenteil ist nicht der Fall: Wir haben es hier mit verschiedenen Kategorien zu tun. Ihre Hintergedanken widersprechen nicht mehr als sie negieren ihre ursprüngliche Natur, deren wissenschaftliche Untersuchung Gegenstand von Experimenten ist, nämlich für sukzessive Annäherungen, die zunehmend verfeinert werden. Das Werden historischer Formen betrifft die Negation einer Form durch eine andere, ein Prozess, ohne den es keinen historischen Faden oder keine historische Entwicklung geben würde: Wir haben es hier mit verschiedenen Kategorien zu tun, aus denen das Universum der Gegensätze besteht. Zum Beispiel ist der feudale Produktionsmodus nicht mit dem Sklaverei-Produktionsmodus kompatibel, nicht mehr als der kapitalistische Produktionsmodus mit dem ersten: Man kann höchstens mögliche Koexistenzmodi überprüfen, die durch die Dominanz eines Modus über die Produktion gekennzeichnet sind andere, ein Prozess, der mit der Zeit tödlich zur Unterdrückung der am wenigsten effizienten führt.
So sind die Dialektik der Natur bezieht sich auf die Erfassung des Universums von Unterscheidungen während die Dialektik der Geschichte ist mit dem Universum von Oppositions betroffen. Es war keine Kleinigkeit, als der große Bourgeois und Maurer B. Croce die Überlegenheit der dialektischen Methode gegenüber dem stationären Aristotelismus und dem bürgerlichen Positivismus einräumte. Letzteres wurde bereits zu dieser Zeit durch den simplen totalitären Imperialismus untergraben, den die sogenannten harten Wissenschaften ausübten, insbesondere die Physik, die zuvor aus ihrer untrennbaren Gesamtheit, nämlich der Physik-Chemie, amputiert worden war. Ich habe als erster bemerkt, dass das allgemeine Gesetz der Entropie durch die Erscheinung des biologischen Lebens umgekehrt wird.
Zu dieser schwächenden Amputation wurde schnell ein probabilistisches Artefakt hinzugefügt, das aus einem vorläufigen Verständnis der Bestandteile des Atoms, insbesondere des Elektrons, hervorgegangen war und dann als inhärent ausweichend beurteilt wurde. Dieser Ansatz hätte Leibniz wütend gemacht, der als erster die Verwendung von Wahrscheinlichkeiten vorschlug, um ein Untersuchungsobjekt besser zu erfassen, da es vorübergehend keine besseren Möglichkeiten gab, es konzeptionell zu erfassen … Leider führte dieser Ansatz direkt zu den lächerlichen Widersprüchen von Quantenphysik, die so viele Wissenschaftler begeistert, die sich nie die Zeit genommen haben, die von Lenin in seinem Materialismus und Empirio-Kritik (1908) erhobene Lehrkritik zu lesen und noch weniger zu verstehen und zu fördern. Es genügt hier zu sagen, dass wir nun in der Lage sind, sowohl die Flugbahn von Photonen als auch von Elektronenwolken zu verfolgen. Unsicherheit und Unbestimmtheit sind bloße Stadien mehr oder weniger relativer Ignoranz. Im besten Fall, wenn die wissenschaftliche Strenge eingehalten wird, kann dies zur Formulierung allgemeiner Gesetze führen, dh wenn universelle Gesetze – zumindest für ein bestimmtes Universum – immer noch nicht ausgesprochen werden können, wobei universelle Gesetze immer auf einem bestimmten konkreten In beruhen -habe gedacht “. Wir werden auf dieses Thema weiter unten zurückkommen.
Allgemeine Dialektik
Das bedeutet keineswegs, dass historisches Werden willkürlich oder rein durch den Willen des Menschen bestimmt ist. Historische Formen ruhen immer auf natürlichen oder objektivierten Substraten. Produktionsverhältnisse und gesellschaftliche Verhältnisse im weiten Sinne sind nie unabhängig von der Entwicklung der Produktivkräfte, die mit der experimentellen Methode erfasst werden können. Wie Marx in seinem 18. Brumaire schrieb, macht der Mensch Geschichte, aber nur innerhalb der von der Vergangenheit ererbten Zwänge, die “auf ihm lasten wie die Alpen”. Um ihr Ziel zu erreichen, verbindet die Allgemeine Dialektik die wissenschaftliche Dialektik der Natur und der Geschichte, nämlich das Verständnis der geschichtlichen Entwicklung der menschlichen Gesellschaften, die als tierische Gesellschaften verstanden werden, die sich ihrer eigenen Rolle bewusst sind, und die sich folglich des Werdens ihres eigenen Seins innerhalb der Natur und der Geschichte bewusst sind. Schon Aristoteles hatte in seiner Politik festgestellt, dass “der Mensch ein soziales Tier ist”.
Subjekt, Geschichtsklotz und Klasse.
Das historische Subjekt ist also, genau genommen, ein historischer Block. Und zwar in doppelter Hinsicht. Erstens aus der Sicht des Individuums, da seine Persönlichkeit nicht unabhängig von den materiellen Möglichkeiten der Produktionsweise sein kann, in der es lebt. Zweitens vom Standpunkt der sozialen Klassen, die die sozialen Beziehungen strukturieren, und folglich auch die Möglichkeiten des individuellen und kollektiven Werdens innerhalb dieser sozialen Formationen. Eine soziale Klasse ist also ein konkretes historisches Objekt, ein legitimer wissenschaftlicher Untersuchungsgegenstand, der unmittelbar (Position, Bewusstsein, falsches Bewusstsein) mit den Produktionsverhältnissen verbunden ist.
Die Natur kann aber nur dann ein konkretes historisches Objekt sein, wenn sie mit dem Produktionsmodus, also mit den Produktions- und Distributionsbereichen des Tauschwerts, sowie mit den anderen materiellen Existenzbedingungen menschlicher Gemeinschaften und Gruppen verbunden ist. Die Machtverhältnisse, die durch die Produktionsverhältnisse produziert und bestimmt werden, strukturieren diesen Raum so fein säuberlich, dass man von Nationalstaaten und genauer von nationalen oder supranationalen sozialen Formationen spricht. Natürlich geschieht dies, ohne die untergeordneten Unterscheidungen aufzuheben, die sie charakterisieren und die mit ihren eigenen Widersprüchen weiterbestehen (Sprachen, Kulturen, gemeinsame Erfahrungen aus der Vergangenheit usw.). Die Begriffe Rassen, Nationen oder exklusiv gewählte Gruppen sind nichts anderes als sektiererische, rassistische und/oder theokratische Archaismen, die dazu neigen, Kriege zu schüren, Phänomene, die nie toleriert wurden, wenn nicht am Rande (Marx sprach hier berühmt von “Zwischenräumen”) und folglich außerhalb der gemeinsamen öffentlichen und finanziellen Räume.
Die widersprüchliche Identität im Gegensatz zum unlogischen Idealismus der “Einheit der Gegensätze”.
Die widersprüchliche Identität des historischen Subjekts sollte für jeden Marxisten offensichtlich sein. Sie entlarvt die unmögliche “Einheit der Gegensätze”, die von der idealistischen Hegelschen Dialektik und ihren Avataren, insbesondere den Plechanowschen, vorgeschlagen wird. In der Tat entspringt die Hegelsche Dialektik einer bürgerlichen Illusion und geht sozusagen auf ihrem eigenen Kopf: Diese Illusion ist eben jene, die von der Einheit der Gegensätze ausgeht. Sie behauptet unentgeltlich, dass das Seiende das Nicht-Seiende in sich enthält! Doch eine solche Einheit ist logisch unmöglich; schlimmer noch, sie diskreditiert die Dialektik, sobald sie in ungeschickte Hände fällt, die dazu neigen, leeren Stil durch Inhalt zu ersetzen.
Das Werden kommt aus einer solchen Tortur nicht sicher heraus, auch dann nicht, wenn es sich auf eine vorläufige Phänomenologie stützt. Das Geheimnis dieses Rätsels, das viele, auch die besten klassischen Marxisten, verwirrt hat, ist durch einen solchen begrifflichen Widerspruch nicht zu lösen. Es muss das Ergebnis gegebener faktischer Daten sein: Nämlich, dass der historische Mensch in sich und durch sich selbst als eine widersprüchliche Identität definiert ist. Denn er ist sowohl das Ergebnis als auch der Beweger der Gesamtdialektik, die die Dialektik der Natur und die der Geschichte in sich vereinigt. Genauer gesagt, er allein macht diese “Einheit” oder besser diese Konjugation möglich, denn er allein enthält und verwandelt sowohl die Natur als auch die konkrete Geschichte, wobei letztere als das vergegenständlichte Produkt seiner physischen und geistigen Aktivität
Diese widersprüchliche Identität des Subjekts rührt daher, dass es sich in der Natur und der Geschichte zwingend reproduzieren muss. Die moderne Philosophie des Zweifels wurde mit René Descartes wiedergeboren und ist bekannt für die klare Unterscheidung, die sie zwischen Objekt und Subjekt etablierte. Es gibt jedoch keinen Ausweg aus dieser Dualität, nicht einmal durch den Solipsismus des Bischofs Berkeley. Auch nicht durch die idealistische Dialektik, die dank ihrer Konzeption von Sein und Nichtsein das Chaos, also die Realität, die zwangsläufig jenseits der Begriffe existiert, schlicht und einfach eliminiert. Die idealistische Dialektik endet fatalerweise damit, dass sie die Wirklichkeit als eine einfache Reflexion der großen Manifestationen des absoluten Geistes behandelt. Vorsehung oder List der Geschichte obendrein.
Es ist üblich, zu wiederholen, dass ein Modell nicht die Wirklichkeit an sich ist: Man sollte natürlich auf seinen eigenen Behauptungen stehen. Wo die idealistische Dialektik die Vorsehung nur im absoluten Geist verkörpert sieht (Infra-Säkularisierung des Geistes im Sinne von Joachim von Fiore), weist die widersprüchliche Identität, die die Bewegungsgesetze des Historischen Materialismus vorantreibt, unmissverständlich auf die zunehmend realisierte Gleichheit und Freiheit aller Subjekte hin. Das von Hegel gepriesene Individuum mit großem I war nie als der in seiner formalen Gleichheit korsettierte Bürger gedacht, der immer den Phantasien der Vernunft zu Pferde zum Opfer fällt. Der authentische Bürger versteht die Erfüllung der Freiheit als die Ästhetik der Gleichheit, die zum Wesen aller Mitglieder der menschlichen Gattung gehört. Niemand kann vorgeben, frei zu sein, ohne volle individuelle und kollektive Emanzipation. Die Unterordnung des Anderen bleibt für alle eine ungeheilte Wunde. Exklusivismus ist die Essenz von Kasten- und Klassenverbrechen.
Wir könnten schematisch folgendermaßen zusammenfassen:
Dialektik der Natur : Natur —//-à Mensch (Bereich der Unterscheidungen: der Mensch ist die Natur, aber das Umgekehrte ist nicht wahr.)
||
Gesamtdialektik oder Historischer Materialismus: Dieser impliziert ein aktives historisches Subjekt. Es verkörpert die widersprüchliche Identität, die beide Dialektiken in demselben Moment konjugiert, in dem es sich individuell und gesellschaftlich reproduziert. Dieser Akt ist die menschliche Arbeit, sowohl die körperliche als auch die geistige Arbeit, die allein die Möglichkeit für die Existenz des Tauschwerts schafft. Das Subjekt ist also ontologisch ein “historischer Block” im Sinne Gramscis, der gleichzeitig die Form des Individuums mit seiner eigenen Persönlichkeit und die der Klasse annimmt, der er bewusst oder unbewusst angehört.
||
Dialektik der Geschichte: Eine frühere Produktionsweise (z.B. Feudal) ) # aktuelle Produktionsweise (z.B. kapitalistisch). Wir befinden uns hier im Bereich der Gegensätze: ein Modus kann nicht zusammen mit einem anderen dominieren; wir können höchstens Formen der Koexistenz beobachten, die durch eine vorübergehende Dominanz des einen über den anderen gekennzeichnet sind.
Methode der Untersuchung und Methode der Darstellung:
Jede Wissenschaft ist durch ihre Untersuchungsmethode und durch ihre Darstellungsmethode charakterisiert. Da der Mensch ein bewusstes Subjekt ist, das innerhalb der Natur und der Geschichte handelt, funktioniert dieses Handeln durch Idiome, von denen das formalisierteste, durch die Potenz, die das geschriebene Wort dem Gedächtnis verliehen hat, die menschliche Sprache ist. Schon Platon bemerkte in seinem Kratylos, dass die gewöhnliche Sprache die Dinge benennt, das heißt, sie begreift sie. Reflexion und Logik erledigen den Rest. Montaigne betonte die Illusionen, die bei der Beurteilung durch die Sinne entstehen. Ohne das Thema zu verraten, könnten wir sagen, dass die Induktion für die Methode der Untersuchung das ist, was die Deduktion für die Methode der Darstellung ist, beide sind immer im Spiel, wenn auch in unterschiedlichem Maße. Dies wird ergänzt durch analoges Schließen, Schließen durch Elimination, Reduktion ad absurdum usw.
Die Intuition gehört ihrerseits zur Theorie der marxistischen Psychoanalyse, die ich in meinem Buch Pour Marx, contre le nihilisme dargelegt habe (der zweite Teil dieses Buches ist auf Englisch in der Rubrik “Livres – Books” auf der Website www.la-commune-paraclet.com verfügbar). Dies liegt daran, dass es der uneigennützigen Liebe des Subjekts zu seinem Studienobjekt zu verdanken ist, wobei das “Sehen mit dem Herzen” das Ergebnis einer längeren Anstrengung ist, die zuweilen nachhaltiger ist als gewöhnlich, aber immer latent vorhanden ist: Dies ermöglicht unter anderem ungeplante Annäherungen, etwas, das all jene kennen, die die sogenannten paradigmatischen Revolutionen in einer bestimmten Disziplin studieren.
Dasselbe gilt für alle Wissenschaften: Sie fangen nie bei Null an – von der Vernunft, um den Kant’schen Begriff zu verwenden – und gehen durch sukzessive Verfeinerungen vor. Althusser zeigt genau all diese möglichen Stufen auf, die von der ” Erfahrung ” oder von der gewöhnlichen und empirischen Wissenschaft zu dem von Marx ausgearbeiteten ” Konkret-im-Gedanken ” führen. Das ” Konkret-im-Gedanken ” einer wissenschaftlichen Disziplin zu erreichen, erlaubt es ihr, die universellen Gesetze im Rahmen des Universums, zu dem sie gehört, auszusprechen.
So wurde das Arbeitswertgesetz von Aristoteles vorweggenommen, als er den Beweis in Frage stellte, wonach zwei verschiedene Waren gegeneinander getauscht werden können und sich folglich nach einem gemeinsamen Maßstab oder Wertmaßstab bewerten. Marx stellte fest, dass die Sklaverei als Produktionsweise die forma mentis des antiken Philosophen prägte und ihn so daran hinderte, die richtige logische Schlussfolgerung zu ziehen. Wir wissen, dass die antiken Römer bereits die Dampfmaschine entwickelt hatten, sie aber nur zum Antrieb ihres Kinderspielzeugs nutzten.
Mit dem Aufkommen der Hegemonie des Kapitalismus wurde die zentrale Rolle der menschlichen Arbeit bei der Entwicklung des Tauschwerts deutlich. Dennoch fand dieser historische Nachweis in der klassischen politischen Ökonomie, etwa bei den Physiokraten, Adam Smith und Ricardo, nicht seine letzte logische Konsequenz, weil sie nicht in der Lage waren, den Profit endogen, innerhalb der Produktionsfunktion, zu erklären. Mit seinem Arbeitswertgesetz gab Marx der politischen Ökonomie ihren endgültigen wissenschaftlichen Status, indem er sie auf ihr eigenes, vollständig aufgeklärtes “Konkretes-im-Gedanken” stützte. Die Theorie konnte dann die Bewegungsgesetze ihres Untersuchungsgegenstandes, nämlich der Politischen Ökonomie, entdecken.
Lavoisier und Darwin betrieben ähnliche wissenschaftliche Revolutionen. Indem er den wesentlichen Beitrag von I. Kant historisierte, stellte Marx fest, dass sich im Laufe der Geschichte die allgemeinen und zuweilen universellen Begriffe oder das “Konkret-im-Gedanken” offenbaren. Allerdings muss der Forscher oder das Forschungsteam vorher eine strenge Untersuchung durchführen, wenn sie jemals hoffen, eine lohnende wissenschaftliche Darstellung niederzulegen. Diese wird sich entweder mit allgemeinen Gesetzen und zuweilen mit universellen Gesetzen beschäftigen.
Das “Konkret-im-Gedanken” wird als der begriffliche Korrespondenzpunkt zwischen dem Begriff und seinem Untersuchungsgegenstand verstanden, denn nachdem er erreicht ist, wird das Verständnis des Gegenstandes endgültig eröffnet. Von hier aus können wir zu einer wissenschaftlichen Gewissheit gelangen, gemäß dem, was ich den Rätseltest – puzzle test – genannt habe. In der Tat endet ein Rätsel in einem bestimmten Stadium immer damit, dass es trotz seiner Unvollständigkeit seine Totalität offenbart: Sein Universum wird dann wissenschaftlich aufgeklärt, was andernfalls einen Übergang zu einem neuen Universum bedeuten würde, da das Stadium der allgemeinen Gesetze, die außerhalb dieses Universums konzipiert wurden, bereits hinter sich gelassen wird. Dieser methodische Fortschritt erlaubt es uns, viele vereinfachte Vorstellungen zu korrigieren, wie sie in Th. Kuhns paradigmatischen Revolutionen, die all das als Wissenschaft behandeln, was standardisiert und als solche verkauft wird, auch wenn es eines überprüfbaren “Konkreten-im-Gedanken” beraubt ist, zum Beispiel und notorisch, das oft editierte Lehrbuch von Paul Samuelson.
Die marxistische Untersuchungsmethode setzt die wissenschaftlich-historische Offenbarung dessen voraus, was Marx in seiner in einem Entwurfsstadium belassenen Methode das für einen bestimmten Untersuchungsgegenstand spezifische “Konkret-im-Denken” nennt. Es ist zu betonen, dass Marx, der materialistisch-kritische Schüler Hegels und Feuerbachs, seinen methodologischen Dualismus von niemand anderem als Immanuel Kant entlehnt. Das wurde bisher allgemein übersehen, der arme Kant, einer der wirklichen Väter der Französischen Revolution, der modernen Demokratie und der modernen Kritik der antiwissenschaftlichen Narrative, die sie zu kooptieren versuchen, wurde von Anfang an falsch dargestellt und deformiert. Kant verachtete das, was er Paralogismen nannte, mehr als Platons Sokrates für die Sophismen seiner Zeit.
Ich behaupte, dass das “Konkret-im-Gedanken” von Marx die wissenschaftliche Huldigung ist, die der Historische Materialismus dem größten Erkenntnistheoretiker, dem raffiniertesten und intellektuell ehrlichsten Praktiker der wissenschaftlichen Methode, und gewiss mit J.J. Rousseau, Thomas Paine und Babeuf einem der wahren Väter der Französischen Revolution, dem großen Denker von Königsberg, erweist: Erst das konkret-gedankliche wird zu Kants statischem, aber bereits empirischem und höchst originellem und säkularem Ansatz. Am Anfang, so Kant, stehen Empfindungen und Urteile, “apriorische Begriffe” kommen erst später durch die Arbeit von Urteil und Vernunft. Der Materialismus Kants war weit davon entfernt, vulgär zu sein, was wahrscheinlich erklärt, warum er so mühsam und tragisch missverstanden wurde, außer von Marx. In letzter Instanz ruht er auf den Empfindungen. Das heißt, auf einer materialistischen Phänomenologie, ohne die alle Diskurse über Phänomene und Noumena fatalerweise nichts anderes sind als leeres akademisches Geschwätz. Sie ist jedoch antithetisch zu dem, was Koyré so treffend “Empirischen Baconianismus” genannt hat. Bezeichnend ist, dass für I. Kant der größte antike Philosoph Epikur war.
Das Konkrete in der Kritik der klassischen politischen Ökonomie ist der doppelte Wert der Arbeitskraft, nämlich der Gebrauchs- und der Tauschwert (siehe die Details in der folgenden Darstellung). Ähnlich ist das Konkrete in der Linguistik als spezifischem Studienobjekt, das von Wittgenstein hervorragend angegangen wurde, das Idiom. Mit Idiom meinen wir hier das Ensemble von Sprachen und formalisierten Ausdrücken, die durch das Gedächtnis und später durch das geschriebene Wort potenziert werden und die der doppelten Realität innewohnen, nach der das Reale rational ist und umgekehrt, während der Mensch, eine auf sexuelle Reproduktion angewiesene Spezies, sich zwingend durch seine Interaktionen reproduzieren muss, die darauf abzielen, diese Realität und diese Rationalität zu transformieren.
In seiner Widerlegung des modernen Positivismus – Popper usw. – sowie der Sophismen der so genannten Frankfurter Schule und anderer hat der große marxistische Philosoph Louis Althusser gezeigt, dass wissenschaftliche Gewissheit bei der Erfassung eines Untersuchungsgegenstandes nur dann hergestellt werden kann, wenn es möglich ist, das Konkrete im Denken, aus dem es sich entfaltet, ungeachtet der verbleibenden Unklarheiten zu erhellen.
In seiner Scienza nuova war Giambattista Vico zweifellos der erste, der die verschiedenen Grade der Gewissheit menschlicher Erkenntnis vom Status der etablierten wissenschaftlichen Wahrheit unterschied. Er fasste dies in seiner berühmten Formulierung zusammen: verum-factum. Dennoch wird der Forscher oder besser noch der Praktiker – die theoretische Praxis – nicht auf das Stadium der vorläufigen und tastenden Untersuchung reduziert. Vor Marx war dies für die Politische Ökonomie von Aristoteles bis hinunter zu Smith und Ricardo und … Senior. In der Tat war dies der Fall für alle Ökonomen bis zu meiner endgültigen Erläuterung des marxistischen Arbeitswertgesetzes, insbesondere für die Theorie der Produktivität, die vollständig in die Gleichungen der einfachen und erweiterten Reproduktion integriert ist, gegen die kalkulierten Anmaßungen – und bewussten Fälschungen -, die von Böhm-Bawerk initiiert und von Tugan-Baranosky und Bortkiewicz bis zu Hicks, Irving Fisher und tutti quanti fortgesetzt wurden. (Siehe den Anhang).
Kritik der Politischen Ökonomie als die Hauptachse, um die sich der Historische Materialismus entfaltet.
Mit der Gesellschaft entsteht die gesellschaftliche Arbeitsteilung und damit die Reihe von Tauschvorgängen, die die Unterscheidung zwischen Gebrauchswert und Tauschwert implizieren. Sobald wir nicht mehr in der Lage sind, alle Objekte zu produzieren, die wir brauchen, ist es notwendig, das Produkt unserer eigenen Arbeit zu entfremden und es gegen das Produkt einer anderen Person auszutauschen. Da die materiellen Bedingungen, die dem Leben in der Gesellschaft innewohnen, ontologisch mit dem Tauschwert verknüpft sind, setzt sich die Kritik der Politischen Ökonomie oder der marxistischen Wirtschaftswissenschaft als primordial durch, um die Erfassung der Wirklichkeit zu strukturieren. Durch seinen Verkauf distanziert sich der Arbeiter von dem Produkt seiner eigenen Arbeit. Es ist klar, dass die gesellschaftliche Arbeitsteilung nicht abgeschafft werden kann, außer verbal von denen, die unter dem Deckmantel des Lobgesangs auf den jüngeren Marx – mit der studierten Ausnahme seiner definitiven Kritik des Exklusivismus in der Judenfrage – dazu neigen, uns in den Obskurantismus vor der Steinzeit “zurückzubringen” …
Je mehr die gesellschaftliche Arbeitsteilung und die Produktivität zunehmen, desto mehr gelingt es dem kollektiven Arbeiter, seine Zeit frei zu machen. Die Verwertung des Menschen an sich geht also durch die kollektive Kontrolle des “gesellschaftlichen Mehrwerts”, keineswegs durch die kleinbürgerlichen Illusionen, der “Entfremdung” in ihrem buchstäblichen Sinn ein Ende zu setzen. Sobald die Waren und Dienstleistungen gesellschaftlich für alle von allen produziert werden, hört der Mensch auf, als Ware verdinglicht zu werden: Indem er sich der kollektiven Arbeit unterwirft, verliert er in keiner Weise die Kontrolle über den von ihm produzierten Mehrwert. Diese individuelle und kollektive Disziplin wird innerhalb des ökonomischen Reichs der Notwendigkeit ausgeübt und bildet die materielle Grundlage für die Entwicklung des Reichs der Freiheit, in dem der Bürger-Arbeiter seine eigene Persönlichkeit verwirklichen kann.
Nur durch die Aufhebung der kapitalistischen Beschränkungen, die den Produktivkräften und den gesellschaftlichen Produktionsverhältnissen zum alleinigen Nutzen der privaten Akkumulation auferlegt werden, tendiert die sozialistische Planung dazu, den Umfang des Reiches der Notwendigkeit zugunsten des Reiches der Freiheit permanent zu reduzieren. Sie tut dies dank der ständigen Ausweitung der “Räume der Freiheit”, sowohl der individuellen als auch der kollektiven. Die objektive Grundlage dieses Prozesses beruht auf der ständigen Entwicklung der Produktivität und auf der Teilung ihrer Gewinne.
Im Gegensatz zu dem, was einige Marxisten behaupteten, ist das von Marx dargelegte Arbeitswertgesetz ein universelles Gesetz, einfach weil es auf einem perfekt erläuterten “Konkret-im-Gedanken” beruht. Deshalb ist es nicht mehr historisch veraltet in seinem Prinzip, sondern nur noch in der Umsetzung seiner Formen. Der absolute Mehrwert – die Dauer der Arbeit – stellt für alle vorkapitalistischen Modi die vorherrschende Form der Extraktion des Mehrwerts dar. Was die Produktivität – oder strukturelle Intensität der Arbeit – betrifft, so stellt sie die dominante Form der Extraktion des Mehrwerts innerhalb der kapitalistischen Produktionsweise dar. Den Hinweisen von Marx in seiner Kritik des Gothaer Programms folgend, habe ich gezeigt, dass der gesellschaftliche Mehrwert die dominante Form der Extraktion des Mehrwerts innerhalb der sozialistischen Produktionsweise ist.
Der gesellschaftliche Mehrwert ist untrennbar mit der sozialistischen Produktionsweise verbunden. Er hebt gleichzeitig die Ausbeutung des Menschen durch den Menschen und die daraus resultierende Entfremdung oder Verdinglichung auf, ohne die gesellschaftliche Arbeitsteilung offensichtlich zu beseitigen. Das erklärt den Titel dieser Arbeit, die sich auf die wesentliche Rolle der sozialistischen Planung und ihrer notwendigerweise neuen marxistischen Statistik konzentriert. Diese müssen dringend auf der Grundlage der Integration der marxistischen Funktion der Produktion, die die Sektoren und Teilsektoren der Produktion sowie den einzelnen Betrieb charakterisiert, innerhalb der Gleichungen der einfachen und erweiterten Reproduktion entwickelt werden, wie im Folgenden gezeigt wird. Diese wissenschaftlichen, also marxistischen, Statistiken sind notwendig, um die sozialistische Demokratie insofern zu informieren, als sie die Prioritätenliste bestimmen wird, die die Verteilung der verfügbaren Ressourcen durch die Planung diktiert.
Die marxistische Darstellung der Kritik der Politischen Ökonomie würde dem Plan folgen, den ich gleich zu Beginn der 80er Jahre entwickelt habe:
Mein Ausgangspunkt ist das marxistische Arbeitsgesetz des Werts und folglich die intime Natur des Arbeitsvertrags, der in sich alle anderen Dimensionen der Macht enthält, insbesondere jene, die durch die betreffende Produktionsweise hervorgebracht werden, einschließlich ihrer juristischen Beziehungen. Die Familie und/oder der Haushalt selbst beruhen auf einem Machtverhältnis, das durch die sexuelle Reproduktion der menschlichen Spezies und die Reproduktion der Arbeitskraft als Funktion der betrachteten Produktionsweise und ihrer Umverteilungsepochen strukturiert ist.
Dies ist von größter Bedeutung für die Vorhersage und Planung des sozialen Wandels. Es handelt sich um einen gleichzeitig widersprüchlichen und kohärenten Prozess, der auf die Etablierung einer abgerundeten sozialen Struktur abzielt, ein Prozess, zu dem alle sozialen Übergänge tendieren. Ebenso wichtig ist es in “normalen” Zeiten, die Vermittlungen zu konzipieren, die die sozialen Widersprüche beschönigen sollen, die durch die Weigerung einiger Klassen entstehen, nach der größten systemischen Kohärenz zu streben. Dies war emblematisch der Fall bei der Reaktion von H. Truman, als er seine Vorwahlen gegen Wallace gewann und die Vertiefung des von F. D. Roosevelts ” Brain-trusters ” konzipierten Wohlfahrtsstaates abrupt beendete. Ich schrieb damals Folgendes:
« In seinen Matériaux (wiedergegeben von Christian Palloix ) zeigt Marx, wie der unmittelbare Produktionsprozess einen Arbeitsprozess und einen Prozess (der Produktion ) der Valorisierung enthält. Palloix fasst so zusammen: Pi = Pv + Pw.
Daran anknüpfend möchte ich zeigen:
1 ) Dass die Ausbeutungsverhältnisse einen dreifachen Aspekt enthalten und dass der Nexus zwischen den dreien auf dieser Triade beruht.
a ) Die objektiven Ausbeutungsverhältnisse, die den materiellen Aspekt des Arbeitsprozesses bezeichnen; er ist gekennzeichnet durch den objektiven Aspekt der Ausbeutung, d.h. die Extraktion des absoluten Mehrwerts, des relativen Mehrwerts, der Produktivität und des gesellschaftlichen Mehrwerts.
b ) Die subjektiven Verwertungsbeziehungen:
bi ) Verteilungsverhältnisse im engeren Sinne: Das Ausbeutungsverhältnis stellt sich hier als Tauschverhältnis dar, nämlich als eine Aufteilung des Produkts. Jeder Eigene erhält seinen Anteil: Lohn oder Gewinn. Diese Verteilungsverhältnisse innerhalb des Ausbeutungsverhältnisses verschleiern die Realität einer Verwertung des Kapitals, die auf der Aneignung eines Teils des vom Arbeiter geschaffenen Gebrauchswerts durch den Eigentümer der Produktionsmittel beruht.
bii ) Rechtsverhältnisse: Diese in den Ausbeutungsverhältnissen enthaltenen Verteilungsverhältnisse werden inzwischen durch den Arbeitsvertrag ratifiziert, in dem jede Vertragspartei als formal frei erscheint, was zu den Rechtsverhältnissen innerhalb der Ausbeutungsverhältnisse führt.
2 ) Die Verteilungsverhältnisse, hier in einem weiteren Sinne gemeint, da sie nicht mehr auf die Sphäre der Ausbeutungsverhältnisse beschränkt sind. Diese Verteilungsverhältnisse führen uns zurück zur makroökonomischen Politik des Staates (Buch II des Kapitals), insbesondere zur Steuer- und Währungspolitik mit ihren Auswirkungen auf die Verteilung/Umverteilung des Nationaleinkommens und auf den Austausch zwischen den Sektoren.
3 ) Die juristischen Beziehungen: Sie umfassen den gesamten rechtlichen Rahmen, der vom Staat auferlegt und über die nationale soziale Formation aufrechterhalten wird. Dieser rechtliche Rahmen wird gleichermaßen durch die Beziehungen des Eigentums, des Besitzes und der Enteignung sowie durch die Normen definiert, die die Regeln für die politische Repräsentation sowohl für Individuen als auch für Gruppen festlegen (d.h. das demokratische Regime und seine besonderen Formen; die Gesetze und/oder Statuten, die die Grundrechte von Individuen und Gruppen definieren; das Rechtsstatut wirtschaftlicher Vereinigungen und dergleichen (z.B. der Combination Act von 1799 en UK und seine Modifikation im Jahr 1825, das Kartellrecht usw.) “
Erste Klammer: Determinismus und Indeterminismus; Objekt und Subjekt.
Aus der oben gegebenen verkürzten Darstellung der dialektischen Methode des Historischen Materialismus sollte ersichtlich sein, dass die alten und ziemlich abgestandenen Dualitäten, die man “aristotelisch” nennen könnte, wenn sie nicht auf Aristoteles zurückgingen, entlarvt werden, sobald die Gesamtdialektik und das Konkret-Gedachte geklärt sind. Das gilt für die Pseudo-Opposition zwischen Determinismus und Indeterminismus. Heutzutage wird in den Wissenschaften, vor allem in der Quantenphysik, die Theorie der Wahrscheinlichkeiten missbräuchlich verwendet. Dies geschieht trotz der grausamen Tatsache, dass sich dahinter nur eine Reihe von Schibbolethen verbirgt, die absichtlich in mehr oder weniger “komplexen” Sätzen gesponnen werden, die alle aus dem probabilistischen Ansatz zur Struktur des Atoms und der Elektronen abgeleitet sind. Dieser Ansatz wurde zunächst entwickelt, um hartnäckige Schwierigkeiten zu wenden und die Wissenschaft voranzubringen, aber niemand, der bei klarem Verstand ist, würde vorgeben, die bestehenden ontologischen und methodologischen Schwierigkeiten durch den alleinigen Rückgriff auf diese praktische Ausrede gelöst zu haben.
Es ist erstaunlich, dass all jene, die diese eigentümliche Gymnastik betreiben, so tun, als ob sie uns nicht nur die damit verbundene Ungewissheit auferlegen, sondern diese Ungewissheit darüber hinaus zu einem Axiom erheben. Offensichtlich haben sie ihren Leibniz vergessen oder besser verraten. Er war der erste gewesen, der diese Methode vorschlug, um sich der Realität zumindest so lange zu nähern, bis die Wissenschaft sich besser durchsetzen konnte. Natürlich hat Leibniz die wesentliche und allgemeingültige Bemerkung von Aristoteles nicht übersehen, dass man vom Besonderen zum Allgemeinen aufsteigen kann, auch wenn das Gegenteil nicht unbedingt der Fall ist.
Was die Wahrscheinlichkeiten betraf, so wandte er lediglich ein neues Werkzeug auf die alte sokratische Untersuchungsmethode an, die von Platon in seiner Republik vorgeschlagen wurde: Wenn eine Argumentation sich als nicht schlüssig erweist, gibt man die Untersuchung nicht einfach auf, sondern man beginnt von einem neuen Standpunkt aus und wendet andere logische Werkzeuge und Strategien an. Platon spricht hier von der “Theatralität” der Argumentationsweisen. Dabei verliert man nie den eigenen Untersuchungsgegenstand aus den Augen und vor allem ersetzt man nicht die konkrete Wirklichkeit, die wissenschaftlich erfasst werden will, durch eine erzählende Pseudotheorie.
Was die Physik betrifft, so könnte jemand einwenden, dass solche Behauptungen nicht legitim sind, es sei denn, sie stammen von ausgebildeten Ärzten: Wenn man sich jedoch die Ausgangsprämissen und die Warnung von Leibniz ins Gedächtnis ruft, scheint es mir, dass diese Kritik nicht falsifiziert werden kann, es sei denn, man schlägt eine bessere Theorie des Atoms vor als eine Erzählung, die auf einer wissenschaftlichen Annäherung basiert, nach der etwas gleichzeitig hier und dort sein kann. Ashbys Katze, die sich näher oder weiter von der Wärmequelle entfernt, ist recht liebenswert und gleichzeitig beruhigend: Das von Schrödinger war Einstein ebenso zuwider wie Gödel Wittgenstein.
Mit Hegels Einheit der Gegensätze wird es noch schlimmer. Die Kritik, die wir oben vorgeschlagen haben, stellt die Ergänzung zu der unvergleichlichen Kritik der wissenschaftlichen Erkenntnistheorie und Methodologie dar, die Lenin in seinem Materialismus und Empirie-Kritizismus (1908) vorgeschlagen hat. Dasselbe Argument gilt für die lustige Anwendung der Chaostheorie auf die ” düstere Disziplin ” und für die Untersuchung der ” Fakten “, die empirisch aus den Schwingungen des Dow Jones gewonnen werden. Gegensätzliche Kräfte gleicher Intensität, die sich aufheben, kamen mir immer in den Sinn, dass der Lorenz’sche Schmetterling niemals die ersten Seiten der Theorie der Vektorrechnung falsifizieren kann, sondern sie hier und da ergänzen muss, wenn es legitim ist, dies zu tun.
Natürlich kann das Argument auf einer allgemeineren Ebene, die wir alle verstehen, viel einfacher sein: Ich habe in meinen Büchern und an anderer Stelle immer behauptet, dass die Wahrscheinlichkeitstheorie niemals das Verständnis des ökonomischen Risikos innerhalb aller Versionen der bürgerlichen Theorien, vor allem der marginalistischen Theorien, erhellen könnte. Diese ignorieren, dass die Preise vom Tauschwert abhängen, und sind ebenso wenig in der Lage, die Entstehung des Profits und den Unterschied zwischen Profit und Zins zu erklären.
Angesichts der extremen spekulativen Finanzialisierung der westlichen Volkswirtschaften und ihrer BIP-Indikatoren begreift man sofort die Gefahr, die von einer solchen Pseudowissenschaft ohne Seele und Bewusstsein ausgeht. Wenn ein Mandelbrot pompös vorgibt, das Thema durch eine Analyse der “faktischen” Daten aus dem Dow Jones zu klären, kann man den Drang nicht unterdrücken, sich kaputt zu lachen, obwohl diese instinktive Reaktion schnell der deontologischen Pflicht weichen sollte, die Alarmglocke zu läuten, in der Hoffnung, wenigstens ein paar Studenten zu retten. Der große Mathematiker Henri Poincaré weigerte sich, die Schibboleths eines Bachelier zu sanktionieren. Ich darf an dieser Stelle die nachweisbare Tatsache unterstreichen, dass eine nordamerikanische Zeitung versucht hat, mir das Gegenteil zu beweisen, ohne mich zu zitieren – und mir damit das Recht zu geben, zu antworten -, nur um zu dem Schluss zu kommen, dass eine Hausfrau im Durchschnitt genauso gut abschneiden kann wie jeder Händler. Ich beeile mich hinzuzufügen, dass der Hochfrequenzhandel nichts an dieser Tatsache ändert, obwohl er das schafhafte Verhalten des Marktes und die verheerende Wirkung von Informatikfehlern noch verstärken wird. Die Fakten zeigen bereits, dass diese Art des Handels aufgrund der oligopolistischen Tendenz, die durch die tatsächlich gehandelten Volumina entsteht, zu einer extremen Konzentration führt.
In ähnlicher Weise sehen wir, wenn wir uns auf mein Konzept der “widersprüchlichen Identität” beziehen, das das Herz oder, wenn man so will, den schlagenden Geist der Gesamtdialektik des Historischen Materialismus darstellt, ohne viel Aufhebens um nichts und ohne große und überflüssige Reden, dass die traditionelle dualistische Vision, die Determinismus und Indeterminismus gegenüberstellt, unhaltbar ist. Sie suggeriert ein Objekt und ein Subjekt, die in einer nicht wissenschaftlich geklärten Weise interagieren. Das gilt zum Beispiel für Karl Popper, der diese Lücke in ein unentgeltliches Axiom verwandelt, das den menschlichen Verstand als ein “Wunder” jenseits aller Erklärungen darstellt, oder für einen eklektischen “Marxisten” wie Ernst Bloch, der in dieser Frage verzweifelt leibnizianisch bleibt (und damit letztlich sehr religiös veranlagt ist, weil es zwischen dem Menschen und dem als Bewusstsein verstandenen Geist eine Wechselwirkung geben kann, während es zwischen dem Menschen und Gott unmöglich eine letzte Ähnlichkeit geben kann, außer durch Analogie).
Wie viele Verrenkungen hat die abendländische und die Weltphilosophie vor Marx in schierer masochistischer Freude oder in seligem und tiefem tragischen Leiden vollzogen, statt der offensichtlichen Rolle des Subjekts dank einer guten Ontologie, einer guten Erkenntnistheorie und einer guten Methodologie, die es wert wäre, Rechnung zu tragen. Was vollkommen verblüffend bleibt, ist, dass wir lange nach Marx immer noch dieses leere “Prinzip Hoffnung” ertragen müssen, das freiwillig amputiert und untergeordnet wird und in der Tat völlig konträr zum Prozess der menschlichen Emanzipation ist. Was insbesondere für alle Versionen gilt, die in Form von mehr oder weniger zweiseitigen Reflexionstheorien und anderen sogenannten mehr oder weniger instabilen und wackeligen Strukturen – Logo-Konstruktionen – vorliegen. Schon im Mittelalter schrieb der verarmte französische Dichter Rutebeuf sarkastisch: ” L’espérance des lendemains, ce sont mes fêtes “, die Hoffnung auf das Morgen sind meine einzigen …
Zweite Klammer: eine kurze Geschichte der bürgerlichen Wirtschaftsfälschungen.
Was oben in Bezug auf Wahrscheinlichkeiten gesagt wurde, gilt auch für den Missbrauch der Mathematik in der Disziplin. Das Problem ist nicht nur die Missachtung der Methodik, sondern allgemeiner gesprochen eine viel perversere ontologische und freiwillige Degeneration der Disziplin. Die Konsequenzen, die sich daraus ergeben, sind sogar noch schlimmer als die bekannte kognitive Dissonanz, bei der Wahrnehmungen an die Stelle der Realität gesetzt werden, was fatalerweise mit der Zeit zu einer Korrektur führt, die durch schiere Tatsachen entweder inkrementell oder durch einen Schock erzwungen wird. Hier gibt man vor zu glauben, dass die Realität mathematisch ist und die konkrete Welt sie lediglich mit mehr oder weniger Erfolg widerspiegelt, obwohl weder Pythagoras, Sokrates oder Platon noch irgendein anderer vernünftiger Theoretiker jemals auf die Idee käme, Ideen und Zahlen zu verwechseln, wobei letztere als logische Techniken gedacht sind, die nützlich sind, um die verschiedenen Studienobjekte zu formalisieren und zu begreifen.
Pythagoras und seine Jünger studierten die Universen der Zahlen, etwas, das Wittgenstein wiederentdeckte und später weiterentwickelte, als er schließlich verstand, dass es keine einzige Mathematik gibt, sondern eine Vielzahl von Mathematik. Die Logik ist die Königin der Wissenschaften. Arghiri Emanuel beschrieb die Mathematik treffend als eine Stenographie der Logik. Ich habe gezeigt, dass ihre Kongruenz mit der untersuchten Realität von der Messeinheit abhängt, die die Attribute auferlegt, die ihr Universum definieren. Dieser Beweis wurde von den Alten und René Descartes für das Problem der Verdoppelung des Würfels ebenso übersehen oder vergessen wie von den moderneren Theoretikern, insbesondere Peano und Bertrand Russell.
Die ultimative Perversion, die diese logische Degeneration hervorgebracht hat und die die legitime Rolle der heuristischen Werkzeuge verrät, bietet die falsche, wenn auch bewusste Erzählung, die sich ein törichter Gödel ausgedacht hat. Er war auf einer selbstgewählten geheimen Mission unterwegs, um der Wissenschaft den Weg zu versperren, insbesondere der Wissenschaft seiner Zeit, die von Turing entwickelt wurde, der die Theorien von Babbage anwandte und übertraf, insbesondere bei der Konzeption der Universalmaschine. Die Widerlegung seines böswilligen Systems ist relativ einfach; sie besteht in der Entlarvung des anfänglichen logischen Täuschungsmanövers, das er benutzt, um später zu folgern, dass jedes offene axiomatische System ontologisch unvollständig ist, da die anderen per Definition begrenzt sind. Daraus zieht er den Trugschluss, dass es eine inhärente Begrenzung der menschlichen Vernunft gibt, hinter der sich letztlich nur der Versuch verbirgt, die Theorie des Bekanntwerdens umzukehren, um durch die Erhöhung des Bildungsniveaus und die Entwicklung und ehrliche Weitergabe der Wissenschaft zu einer allgemeinen Emanzipation der Menschheit zu führen. Es genügt zu betonen, dass nicht alle Kreter ständig Lügner sein können, um sein paradoxes selbstreferentielles System zusammenbrechen zu sehen. Wäre dies nämlich der Fall, dann könnten sie als Wesen einfach nicht lebensfähig sein und würden somit nicht zur Spezies Mensch gehören, die durch die Dialektik der Natur – natura naturans, sagt Spinoza – und durch die Dialektik der Geschichte überbestimmt bleibt, beide eminent wissenschaftlich, wenn auch auf unterschiedliche Weise.
Ich glaube, dass es wahre und falsche Paradoxien gibt. Erstere weisen auf die Notwendigkeit hin, das Bezugsuniversum zu wechseln, um die wissenschaftliche Forschungsarbeit fortsetzen zu können. Falsche Paradoxien hingegen verweisen auf einen logischen Widerspruch zwischen Haupt- und Nebenprämissen, der fatalerweise zu falschen Schlussfolgerungen führt. Oft ist dies das Ergebnis einer bewussten und böswilligen Verfälschung, die darauf abzielt, den Weg zur Wissenschaft und damit zur “menschlichen Emanzipation” zu versperren. Manchmal ist es aber auch nur das Ergebnis von Verwirrung. So ist das Paradoxon des Zeno d’Elea ein typisches Beispiel für falsche Paradoxien, weil es die abstrakte Vorstellung eines Punktes mit der substanziellen Natur einer von natürlichen Körpern zurückgelegten Strecke verwechselt. Kurzum, die Begriffe und Theorien sind nicht mehr kongruent mit ihrem Untersuchungsgegenstand.
Dies vorausgeschickt, ist es von größter Wichtigkeit, die Gödelsche Unvollständigkeit – eine andere Form der Pseudo-Logik des Indeterminismus und der Unbestimmtheit – nicht mit dem Werden zu verwechseln, das per definitionem nicht ausgeschlossen ist, aber dennoch wissenschaftlich fassbar bleibt, zumindest in den Bereichen, die bereits auf einem spezifischen “Konkreten im Denken” beruhen. In Analogie dazu können wir sagen, dass das Universum der ganzen Zahlen unendlich ist (n+1), obwohl es präzisen Regeln unterliegt, die eng mit den Eigenschaften ihres Universums verbunden sind. Diese Regeln erlauben verschiedene quantitative Anwendungen, obwohl sie wissenschaftlich bleiben und in der Praxis nützlich sind, obwohl ihr Horizont nicht ausgeschlossen ist. Das Gleiche gilt für die Geschichte.
Was die Disziplin anbelangt, so sei daran erinnert, dass Jules Ferry Léon Walras – die Université in Frankreich hatte seine Kandidatur abgelehnt – zu seiner mathematischen Formulierung der Disziplin gratulierte. Damit verlieh er ihr einen wissenschaftlichen Anstrich, während er sie für den Normalsterblichen weniger verständlich machte. Darüber hinaus brachte Walras damit das von Jean-Bapstiste Say begonnene Projekt zu einem logischen Abschluss, als er die Implikationen von Ricardos “Papierwährung” nutzte, um einseitig alle Komponenten der Produktionsfunktion in Geldbegriffen, nämlich in Tauschwertbegriffen, neu zu formulieren und damit den Gebrauchswert, insbesondere den Gebrauchswert der Arbeitskraft, auszublenden. Das hatte den Vorteil, dass die Genese des Profits, die in den Ausbeutungsverhältnissen liegt, verschleiert wurde. Wie wir wissen, entsteht der Profit dadurch, dass der Gebrauchswert der Arbeitskraft vom Eigentümer der Produktionsmittel verwertet wird, der die Differenz einsteckt, und zwar über das hinaus, was gesellschaftlich zur Reproduktion notwendig ist. Walras war so kühn, so zu tun, als sei sein amputiertes System sozialistisch und wissenschaftlich – ein Charakter, den Marx mit Recht für seine Arbeitswerttheorie beansprucht hatte.
Interessanterweise endeten die Vorstöße des bürgerlichen Theoretikers von Lausanne in die Genossenschaften sehr schlecht.
Wir wissen, dass Auguste Walras seinem Sohn Léon, der offensichtlich von den in Lausanne aktiven inegalitären Kreisen überholt schien, geraten hatte, niemals die sozialen Voraussetzungen und Finalitäten der Disziplin zu vergessen. Letzterer schob die ontologische und methodologische Schwierigkeit beiseite und setzte willkürlich zwei komplementäre Disziplinen, seine eigene ökonomische ” Wissenschaft ” und die Sozialökonomie. Doch im Gegensatz zu dem, was Maurice Allais, ein Walrasianer mit guten Absichten, dachte, kann man das Gleichungssystem der ersten nicht kohärent mit den empirischen Daten, die die zweite liefert, in Einklang bringen, weil sie strikt voneinander abhängig sind. Dieser Widerspruch ist weitaus tödlicher als der Effekt, der zuweilen durch Änderungen der parametrischen Bedingungen eines gegebenen Systems entsteht.
Joseph Schumpeter griff Walras’ Unterscheidung zwischen ökonomischer (natürlich marginalistischer) Wissenschaft und Sozialökonomie auf und verwandelte sie einfach in eine ontologische Dichotomie. Schumpeter ignorierte nicht, dass er damit den abgrundtiefen Widerspruch aufdeckte, der alle bürgerlichen Wirtschaftstheorien, einschließlich Keynes’ eigenem System, verdammt, nämlich die unmögliche Versöhnung zwischen Mikro- und Makroökonomie. Walras’ verflüssigter “Markt der Märkte” hebt diesen Widerspruch nicht auf und ist nicht in der Lage, das allgemeine Gleichgewicht zu erklären, auch nicht durch aufeinanderfolgende Versuche. Das ex ante/post hoc, das der Fälscher Böhm-Bawerk fälschlicherweise Marx unterstellte, kennzeichnet in der Tat alle Versionen der bürgerlichen Wirtschaftswissenschaften. Die marxistische Funktion der Produktion, die ich für die Theorie der Produktivität kohärent in die Gleichungen der einfachen und erweiterten Reproduktion – RS-RE – integriert habe, ist die einzige, die diesen sonst tödlichen Widerspruch aufheben kann.
Keynes hat vorgeschlagen, dies auf exogene Weise zu tun, als er die regulierende und planende Intervention des Staates in den Wirtschaftsbereich rechtfertigte. Nach seiner Vorstellung war dies notwendig, um den Kapitalismus von seinen eigenen krisenhaften “animal spirits” zu befreien. Letztlich lief dies entweder auf die Akzeptanz des logischen Widerspruchs hinaus, den es zu bewältigen galt, oder auf ein Eingeständnis der Schumpeterschen Dichotomie. R. Solow verschärfte die Situation noch, als er sich auf die Vorstellung von der Hegemonie des ” Marktes ” mit seinem rasiermesserscharfen Gleichgewicht zurückzog. Dies gelte für den Arbeitsmarkt, der dann automatisch zu Vollbeschäftigung führe, was durch alle bekannten Fakten negiert werde. Zudem tat er dies, ohne die Technologie endogen in sein System einbeziehen zu können. Wie Marx festgestellt hatte, charakterisiert die unaufhörliche Entwicklung der Produktivität den revolutionären Beitrag der kapitalistischen Produktionsweise zur Geschichte. Das gilt zumindest so lange, bis die Entwicklung der Produktivkräfte mit der der Produktionsverhältnisse in Widerspruch gerät, etwa durch die ungleiche Aufteilung der Produktivitätsgewinne zwischen Kapital und Arbeit.
Die beste Widerlegung dieses pseudo-mathematischen Schwindels, der der Disziplin auferlegt wurde, besteht darin, die sukzessiven Fälschungen aufzuzeigen, die nach der üblichen Methode versuchen, die unvergleichlichen wissenschaftlichen Beiträge von Karl Marx, insbesondere in seinem Kapital, zu verfälschen oder, wenn das nicht gelingt, zu verdecken. Unnötig zu erwähnen, dass allein Marx’ magnum opus die Disziplin endgültig als Wissenschaft an und für sich etabliert hatte.
Die Fälschung begann mit Böhm-Bawerk, als er mit einem gefälschten Widerspruch zwischen Buch I und den Büchern II und III des Kapitals aufwartete, den ich entlarvte. Bortkiewicz und Tugan-Baranovsky schlugen vor, diesen angeblichen Widerspruch mit einem Rückgriff auf quadratische Gleichungen aufzuheben. Wie ich in den späten 70er Jahren zeigte, verfälschten sie damit das Problem des allgemeinen Gleichgewichts – nämlich das der Reproduktion – weiter. Dies geschah, indem man die wissenschaftlichen Gleichungen der einfachen und erweiterten Reproduktion – SR-ER -, die Marx demonstriert hatte, durch einen Satz von Gleichungen ersetzte, die eindeutig so gewählt waren, dass sie gleichzeitig gelöst werden konnten. Dieser Schwindel wurde bald von allen außer den bolschewistischen Theoretikern oder denen, die von ihnen inspiriert waren, unter ihnen der große Louis Althusser, aufrechterhalten.
Es versteht sich von selbst, dass dieses mathematische System nichts mehr mit dem Problem der mikroökonomischen und makroökonomischen Bestimmung des Tauschwerts der Waren zu tun hat, was einen zurück zur marxistischen SR-ER schickt. Hicks war einer derjenigen, die am meisten zur Konsolidierung dessen beitrugen, was als “Bastard-Keynesianismus” bezeichnet wurde, weil er die bürgerliche Wirtschaftswissenschaft zu einer Synthese zurückschickte, die viel weniger innovativ war als die von Keynes angebotene und vor allem von Piero Sraffa, Joan Robinson und Harrod weiterentwickelte. Hicks ließ sich von der Methode der simultanen Auflösung inspirieren in seinem desillusionierten Versuch, Marshalls System zu verallgemeinern, das sich auf zwei Waren beschränkte, im Wesentlichen Kapital und “Mais”, wobei Mais als eine Art primitiver Konsumkorb konzipiert war.
In der Zwischenzeit trug Irving Fisher, ein bekennender Schüler von Böhm-Bawerk, dazu bei, die Substanz der Produktionsfunktion, das Kapital und die Arbeitskraft, bewusst zu liquidieren, indem er wahllos alles in einen “Einkommensstrom” verwandelte. Er räumte damit Kapital, Arbeit, Profit und Rente aus dem Weg, d.h. die objektive Grundlage des Klassenkampfes, die Marx im Buch III des Kapitals zu analysieren vorgeschlagen hatte. Er brachte damit die ursprüngliche, von Jean-Baptiste Say und Walras eingeleitete Verfälschung zu ihrem logischen Ende, nämlich die, die darin besteht, die Komponente der Produktionsfunktion ausschließlich im Preis zu betrachten, in Abstraktion von jeder Betrachtung des Gebrauchswertes.
Wie wir wissen, ist der Gebrauchswert die notwendige Stütze des Tauschwerts, und folglich kann er nicht die ausgeweidete und subjektive Form des “Nutzens” und des “Grenznutzens” annehmen, Begriffe, die bereits im Kapitel “Die letzte Stunde des Seniors” (Buch I des Kapitals) vorweggenommen entlarvt wurden, zumindest wenn man dieses Kapitel vollständig versteht. In der Tat muss das Produkt des Produktionsprozesses kohärent und proportional auf alle Komponenten der Produktionsfunktion aufgeteilt werden. Diese wissenschaftliche Wahrheit wurde mit meiner Demonstration des marxistischen Gesetzes der Produktivität endgültig festgestellt.
Die Fishersche Fälschung entsprach der Behauptung des Finanzkapitals, also einer neuen Form des Zinses, die in relativer Autonomie gegenüber dem Profit funktioniert, obwohl sie nur einen subalternen Teil von ihm bildet. Schlimmer noch, sie verschärft die allgemeine kapitalistische Tendenz, die von allen bürgerlichen Ökonomen völlig missverstanden wird. Diese besteht in der Verwechslung von Zins und Spekulationszins. Dies wird besonders dann wahr, wenn letzteres die Rolle des Profits usurpiert, den es irrational anzapft (ROE, etc.), wie es seit der Aufhebung des Glass-Steagall-Gesetzes von 1999 voll und ganz der Fall ist. Fisher, der vorgab, die Mathematik auf die Disziplin anzuwenden, trug gleichermaßen und bewusst zur Durchsetzung der grotesken Tautologie bei, die für alle Versionen der bürgerlichen Ökonomie als Theorie des Geldes und seiner Zirkulation durchgeht. Man erfährt ohne Überraschung, dass alle seine Vorhersagen falsch waren, insbesondere die optimistischen, die er kurz vor der Entfaltung der Großen Depression und wieder vor dem Beginn der sogenannten Rezession in der Depression von 1936-37 machte. Wie wir wissen, war er am Ende ruiniert, eine Entwicklung, die ihn zweifellos, wenn auch etwas verspätet, dazu verleitete, seine eigene Version der “100 % Geld”-Theorie zu konzipieren, in einem ultimativen Versuch, das spekulative Monster einzudämmen, zu dessen Entfesselung er mit seiner nichtssagenden Verallgemeinerung “Einkommensstrom” beigetragen hatte.
Heute erreicht diese perverse Entartung neue Höhen mit der Behauptung, die Mikroökonomie als eine von der Makroökonomie völlig abstrahierte mathematische Wissenschaft zu errichten. Diese unverschämten Fälscher amtieren oft in privaten Universitäten, in denen sie sich für die Umschulung der Pluralität in der Disziplin einsetzen. Ebenso setzen sie sich in ihren Elfenbeintürmen für die Interessen der transnationalen Konzerne ein, die sie an die Stelle der legitimen Interessen der Nationalstaaten und ihrer Bürger setzen.
Natürlich sind sie nicht nur bei der Erklärung der Entstehung des Gewinns ratlos, sondern haben sich offensichtlich auch nie die Zeit genommen, die Entstehung ihrer Angebots- und Nachfragekurven zu betrachten. Um sie zu zeichnen, setzt die Angebotskurve Nachfrageverläufe in Preisen voraus, die empirisch und exogen gegeben sind. Und umgekehrt, um die Nachfragekurven zu zeichnen. Danach, beim Kreuzen beider Kurven, kommt es zur Halluzination in Form des Gleichgewichtspreises, mit einer eventuellen Verschiebung nach rechts oder nach links! Es versteht sich von selbst, dass diese Wunder der bürgerlichen Mikroökonomie diese bewussten Fälscher zu einer Reihe von Pseudo-Nobelpreisen berechtigen, die von der schwedischen Zentralbank verliehen werden … Die Nationen-Staaten, Wiegen der Volkssouveränität, die sich nach jahrhundertelangen Kämpfen endlich an die Stelle göttlicher Rechte gesetzt hat, werden so zunehmend diesen selbstgewählten, wenn auch überrepräsentierten hegemonialen Großpriestern untergeordnet. In ähnlicher Weise wird die formale bürgerliche Demokratie, die erst kürzlich aus ihrer ursprünglichen zensorischen Besetzung herausgelöst wurde, “wieder” durch die Aktionärsdemokratie ersetzt, die ihrerseits durch die ungleiche Verteilung des gesellschaftlich produzierten Reichtums überdeterminiert ist.
Dritte Klammer: zur Vermittlung versus Intermediation.
Dritte Klammer: über die Vermittlung versus Intermediation.
Die Vermittlung zwischen Subjekt und Objekt ist das Ritual der Priester und Rabbiner, ein alter und schaler religiöser Trick. In den Wissenschaften nahm sie – im Takt von Galilei, Bruno und Spinoza – die Formen der Inquisition und der Ächtung im Namen der “der Autorität gebührenden Ehrerbietung” an, und folglich des Syllabus und des Index. In den modernen Formen erscheint er im Gewand des akademischen und sozialen Ausschlusses und in dem der selektiven kapitalistischen Finanzierung der wissenschaftlichen Forschung.
Auf der anderen Seite entspricht die marxistische ” Vermittlung ” einer moderneren Welt, die durch den Historischen Materialismus und dessen Konkretheit im Denken der Aufklärung verhaftet ist. Vermittlungen versuchen, mit systemischen Widersprüchen umzugehen und sind entweder wissenschaftlich oder empirisch bestimmt. Wenn letztere vorübergehend nicht zur Verfügung stehen, greifen wir auf die von Althusser dargelegten allgemeinen Aussagen und Gesetze zurück, jedoch mit einem sorgfältigen Beharren auf der notwendigen Kongruenz zwischen dem Untersuchungsgegenstand und der vorgeschlagenen Analyse, wobei wir sehr darauf achten, zwischen den verschiedenen Formen zu unterscheiden, die sie annimmt, sei es Untersuchung oder Darstellung. (Siehe. http://www.marxists.org/reference/archive/althusser/1963/unevenness.htm.
Die analytische Größe des großen Marxisten Louis Althusser muss an dieser Stelle bescheiden hervorgehoben werden, obwohl oder gerade weil er leider nicht über die erhellende Theorie der Produktivität verfügte. Tatsächlich tritt die Rigorosität Althussers besonders deutlich hervor, wenn man sie mit all den Liliputanern vergleicht, die ihm aus allen Ecken, auch im Intimleben, auf den Leim zu gehen versuchten).
Wir alle kennen das Pseudo-Paradoxon, das Determinismus und Indeterminismus in den Sozialwissenschaften gegenüberstellt, wie es von Simon und Cyert im MIT prägnant reformuliert wurde: Wenn man davon ausgeht, dass der Mensch oder zumindest die menschlichen Gruppen, die die Ressourcen der Gemeinschaft kontrollieren, auf ihre Umwelt einwirken, auch wenn diese durch ihre eigenen Handlungen verändert wird, ist dann eine wissenschaftliche Vorhersage möglich? Idem für die wirtschaftliche Planung.
Einige englische Theoretiker antworteten mit dem Konzept des Back-Planning: Innerhalb von vorgegebenen parametrischen Randbedingungen ist es möglich, Tendenzen zu prognostizieren und damit die Ziele festzulegen, die man erreichen möchte, vor allem wenn menschliche Handlungen überwiegen. Es reicht dann aus, die notwendigen Anpassungen nach und nach vorzunehmen. Dieses scheinbar geniale Argument setzt eine (sozialistische?) Einstimmigkeit oder zumindest ein Monopol auf den Entscheidungsprozess voraus, das in der Lage wäre, alle schädlichen Eingriffe zu eliminieren. Die wahre Antwort liegt in der marxistischen Vermittlung. Allerdings wird dies, wie oben erläutert, in den Bereichen zutreffen, für die das spezifisch Konkrete im Denken bereits demonstriert worden ist. Der Rest wird entweder wie ein zu vervollständigendes Rätsel aussehen oder, wenn das nicht der Fall ist, die Frage nach einem kohärenten Übergang zu einem neuen Universum aufwerfen (das heißt, es wird auf ein neues Bezugssystem hinweisen, das die vorangegangenen Universen, die zuvor für ihre jeweiligen Bereiche aufgeklärt wurden, in keiner Weise widerlegt, genauso wenig wie die euklidische Geometrie bei gewöhnlichen Aufgaben durch andere, modernere Theorien entlarvt wird, seien sie von Einstein oder von Lobatschewski und anderen vorgeschlagen).
Mutatis mutandis, ähnliche Ursachen, die ähnliche Wirkungen erzeugen, wirkliche unerwartete Wirkungen schicken uns entweder auf ein unvollständiges Verständnis der Kausalkette zurück oder auf das Eingreifen untergeordneter, aber intervenierender Variablen. Wenn sich z. B. die Konkurrenz mittel- und langfristig fatalerweise selbst aufhebt, kann sie weder den Wert noch die konstanten Preise erklären und weist notwendigerweise auf eine andere Kausalität hin, nämlich die, die durch das marxistische Arbeitsgesetz des Werts induziert wird. Folglich müssen, wenn das marxistische Arbeitswertgesetz wirklich wissenschaftlich ist, die Schwankungen und Verzerrungen, die sich aus den Marktpreisen ergeben, notwendigerweise auf der Grundlage der mehr oder weniger bewussten Vermittlungen, die auf ihm basieren, erklärt werden. Ein Zweck dieses Buches ist es gerade, diese Behauptung zu demonstrieren.
Der kapitalistische Markt ist nichts anderes als eine Form des Marktes im allgemeinen Sinne, nämlich eine topologische oder abstrakte Institution, die die spezifischen Regeln und den Rahmen definiert, in dem sich der Austausch abspielt. Börsen und damit Märkte sind historisch durch ihre jeweiligen Produktionsweisen und ihre Epochen definiert.
Der Markt ist der Klassenoperator dieser Vermittlungen, insofern er die Tauschwerte der Waren in ihre nominalen oder monetären Epiphänomene transformiert. Wir werden später zeigen, dass die durch die Preisepiphänomene in die kapitalistische Produktionsweise eingeführten Variationen strikt überdeterminiert und daher völlig verständlich sind und durch das marxistische Wertgesetz der Arbeit korrigiert werden können, wenn es ordnungsgemäß in die Gleichungen der einfachen und erweiterten Reproduktion integriert wird.
Eine ähnliche, wenn auch vollständigere Art, dies auszudrücken, bietet die Kernaussage des Kommunistischen Manifests, wonach die Geschichte die Geschichte des Klassenkampfes ist. Obwohl wir uns alle der bahnbrechenden und raffinierten Version bewusst sind, die Vico in seiner Scienza nuova vorschlägt, wird sie wirklich wissenschaftlich fundiert, sobald die wissenschaftliche Methode, die durch das marxistische Arbeitsgesetz des Wertes aufgestellt wurde, an die Stelle der genialen, aber nicht ganz zutreffenden philologischen Methode tritt, die von dem großen neapolitanischen Denker entwickelt wurde, der selbst stark von der “Säkularisierung des Geistes” inspiriert wurde, die von dem großen pythagoreischen kalabrischen Abt Joachim von Fiore betrieben wurde.
Kurz gesagt, innerhalb eines bestimmten Rahmens, oder schlimmer noch, innerhalb eines postwissenschaftlichen oder narrativen (d.h. marginalistischen) Rahmens, werden die sozialen Vermittlungen, die durch den lähmenden Hiatus, der zwischen der Narration und der Realität besteht, notwendig sind, durch Klassenentscheidungen betrieben, aber nur durch eine empirische und oft zufällige und blinde Methode. In einem wissenschaftlich aufgeklärten Rahmen werden die Vermittlungen entsprechend dem Niveau des Klassenkampfes gewählt, um das minimale gemeinsame Interesse und Wohlbefinden zu optimieren, das mit dem Legitimationsprozess der Klasse vereinbar ist.
Zum Beispiel löst die Indexierung der Löhne weder das Inflations- noch das Deflationsproblem, genauso wenig wie die massiven Liquiditätsspritzen der kapitalistischen Zentralbanken die aktuellen wirtschaftlichen Probleme lösen können, darunter die “Kreditklemme”, die sie in der Tat eher verschärfen. Die marxistische Quantitätstheorie des Geldes, die ich bereits in meinem Aufsatz Tous ensemble – 1996 – dargelegt habe, ermöglicht ein wissenschaftliches Verständnis des Problems. Dank geeigneter Vermittlungen wird es dann möglich, eine so genannte “zivilisierte Inflationsrate” zu tolerieren, die der verifizierten Divergenz zwischen der sozialen Lohnmasse, die die UI- und Sozialversicherungsprogramme einschließt, und der realen Lohnmasse entspricht, wobei letztere ausschließlich die effektiv beschäftigte Arbeiterschaft betrifft.
Offensichtlich ist der beste Weg zur Beseitigung der strukturellen Inflation – nicht zu verwechseln mit anderen Formen der Inflation – nach wie vor Vollbeschäftigung. Diese virtuose Vollbeschäftigung kann leicht durch die Verkürzung der Arbeitswoche erreicht werden, die auf der Aufteilung der mikroökonomischen Produktivitätsgewinne basiert. Diese Produktivitätsgewinne können dank der kollektiven Kontrolle des “sozialen Mehrwerts” maximiert werden, was zur bestmöglichen makroökonomischen Wettbewerbsfähigkeit innerhalb der gegebenen sozialen Formation (SF) führt. Natürlich muss dabei die Eingliederung der gegebenen SF in die Weltwirtschaft unter Berücksichtigung der aktuellen Antidumping-Definition berücksichtigt werden.
Auf diese Weise lassen sich viele Nebenfragen klären, zum Beispiel die normativen oder präskriptiven Aspekte der aus der Analyse abgeleiteten Vorschläge. Sie erscheinen dann eindeutig als Avatare, die aus einem alten dualistischen Fundus auftauchen, der trotz der begründeten Aufforderung in Marx’ XI. These über Feuerbach im Schatten steht. Der Klassenkampf, der sich organisch auf einer objektiv nachweisbaren dialektischen Grundlage ausdrückt, löst das oben erwähnte falsche Paradox ebenso auf. Um den 18. Brumaire paraphrasierend zusammenzufassen: Der Mensch schreibt zwar Geschichte, aber nicht nach seinem eigenen Willen, weil die Vergangenheit auf seinen Schultern lastet wie die Alpen.
Kehren wir zum Kern der Frage zurück. Es ist klar, dass die Art und Weise, in der die drei wichtigsten wirtschaftlichen Beziehungen, Ausbeutung, Verteilung und Recht, miteinander verbunden sind, dieselbe Art und Weise ist, in der der unmittelbare Prozess der Produktion mit dem globalen Prozess der Reproduktion verbunden ist. Wenn politische Macht als die Fähigkeit definiert werden kann, die Ressourcen der Gemeinschaft zum Wohl der Gemeinschaft zu verteilen, dann ist nach dieser klassischen Definition die Reproduktion der eigentliche Raum für die Politik und damit für den Staat.
Diese Definition bliebe jedoch in ein willkürliches und in letzter Instanz rein ideologisches Korsett gezwängt, wenn man nicht darauf achtet, den Raum oder das “umkämpfte Terrain”, auf dem die wirklichen Einsätze erkämpft werden, nämlich den Produktionsprozess, nicht auszuschließen. Die Produktion geht jeder gesellschaftlichen Verteilung und Umverteilung voraus. In ähnlicher Weise werden die Verteilungsverhältnisse und die rechtlichen Beziehungen, die den konkreten Inhalt der Reproduktion ausmachen, im Allgemeinen in Abstraktion von dem analysiert, was ihren wirklichen Einsatz ausmacht, nämlich die Aufrechterhaltung, die Umwandlung oder die totale Subversion der drei Aspekte der Ausbeutung, auf denen sie beruhen.
Auf dieser Grundlage können wir nun die komplexe Realität, die der Dialektik der Geschichte innewohnt und von der materialistischen Geschichtsauffassung als Klassenkampf und Klassenbündnisse bezeichnet wird, spezifizieren. Die Theorie des Klassenkampfes sollte uns die Möglichkeit geben, die Rolle des Staates innerhalb der kapitalistischen Gesellschaft zu theoretisieren. »
Wenn wir dieses Schema vereinfachen, würden wir folgendes erhalten:
I ) Ausbeutungsverhältnisse, real oder formal.
II ) Verteilungsbeziehungen, real oder formell.
III ) Rechtsverhältnisse (Umverteilung über die Formen, die der Staat und seine Epochen annehmen) im engeren oder weiteren Sinne.
Dem wäre ein weiterer Abschnitt hinzuzufügen, der sich auf die Exposition des Werdens der Disziplin selbst bezieht, nämlich den Übergang von ihrem Untersuchungsstatus zum oben besprochenen Expositionsstatus. Kurz gesagt, die wissenschaftliche Entdeckung des marxistischen Arbeitsgesetzes des Werts und seiner Formen und seine fortlaufende Kritik der bürgerlichen ökonomischen Pseudowissenschaft.
Wir werden feststellen, dass dieses Schema kein anderes ist als das von Marx selbst in der französischen Ausgabe des Kapitals, Buch I. Marx präsentierte sein Magnum Opus als aus vier (4) Büchern bestehend. Es ist nun möglich, genau zu verstehen, warum. Das erspart uns die infantilen infra-marxistischen Kindereien, die über die Struktur des Kapital nach seinen posthumen Veröffentlichungen aufgewühlt wurden, zum Beispiel die, die kürzlich von einem Rubel für die Editions La Pléiade gemacht wurden. In diesen Händen erscheint Marx trotz seiner Deutschen Ideologie als unterlegen gegenüber den bürgerlichen Theoretikern der Wissenssoziologie. Natürlich hatte Marx selbst darauf geachtet, in seinen Vorworten zu vermerken, dass die französischen Ausgaben des Kapital, Buch I, als Referenzausgaben zu betrachten sind, weil er sie vollständig selbst geschrieben und herausgegeben hatte.
Paul De Marco, Copyright © La Commune Inc, 01 novembre 2012. Übersetzt ins Englische Ende August 2016.
Lesungen
Marx, Méthode
Kant, I, Critique of Pure Reason. https://www.marxists.org/reference/subject/ethics/kant/index.htm
Vico, G., Scienza Nuova in English New Science, https://archive.org/stream/newscienceofgiam030174mbp/newscienceofgiam030174mbp_djvu.txt , (and the essays by Paul Lafargue on Vico available in www.marxists.org )
Benedetto Croce, What is living and what is dead in Hegel today. https://www.marxists.org/reference/archive/hegel/help/kainz7.htm
Lénine, Materialism and Empirio-Criticism (1908) https://www.marxists.org/archive/lenin/works/1908/mec/
Staline (Dialectical and historical materialism Sept 38; et Economic Problems of Socialism in the USSR Feb-Sept 1952) see www.marxists.org
Althusser, Louis, On dialectical materialism, http://www.marxists.org/reference/archive/althusser/1963/unevenness.htm.
Sartre, JP, L’être et le néant. (In English, Being and Nothingness)
Kojève, A, Essai d’une histoire raisonnée de la philosophie païenne ((Kojève hat hier versucht, den Begriff der Arbeit bei Hegel zu rehabilitieren. Einige Aufsätze von Kojève zu Hegel in englischer Sprache sind auch unter www.marxists.org zu finden).