(Tradotto con www.deepl.com e riletto)
Re: “La religione du carbone”, Paul Deheuvels, Membro dell’Istituto, http://www.scmsa.eu/archives/SCM_Deheuvels_2023_02_09.pdf
E: « Le climat : beaucoup de bruit pour rien ! – Conférence de Paul Deheuvels du 09/02/2023 à la SCM», https://www.youtube.com/watch?v=Zeegk_kzgmg
Testo della presentazione:« La religion du carbone », Paul Deheuvels, Membre de l’Institut
Vedi anche: « Ecologie, dérégulation, même combat ! – Conférence d’Hervé Machenaud du 09/03/2023 à la SCM.» https://www.youtube.com/watch?v=Q8imlsFbonU
(Nota aggiuntiva del 12 agosto 2023: Sul presunto « negazionismo becero », la censura di contropiano.org e la tipica sufficienza intellettuale poco deontologica del Sig. Zucchetti si veda : http://rivincitasociale.altervista.org/scienza-ambientale-vs-narrazioni-climatologiche-il-caso-della-censura-di-contropiano-org-11-agosto-2023/ )
Secondo il prof. Deheuvels: “L’isotopo 13C rappresenta circa l’1,1% di tutto il carbonio, il resto è principalmente 12C. I ‘combustibili fossili’ contengono più 13C che 12C. Misurando il rapporto tra gli isotopi presenti nell’atmosfera, possiamo dedurre la quota antropica di CO2”. (p 15)
Naturalmente, questo “più” dovrebbe essere più analizzato con più precisione. Ma questo non cambierà significativamente le proporzioni e le conseguenze. Soprattutto se teniamo conto di queste altre due citazioni dallo stesso testo:
Sull’aumento dei ppm e della sensibilità climatica :
“Dal 2019, il livello di CO2 nell’atmosfera è in costante aumento (circa 2,3 ppm/anno) dal livello di 410 ppm raggiunto nel 2019. Se questa tendenza dovesse continuare, il livello di CO2 nell’atmosfera nel 2100 sarebbe di 577 ppm (= 410 + (2,3 x 77) ppm). Secondo i vari modelli presentati nella letteratura scientifica, in assenza di una riduzione delle emissioni antropiche di CO2, tale livello porterebbe a un riscaldamento nel 2100 compreso tra 0,47°C e 0,1°C (si veda la tabella a pag. 207 del libro del 2013 di François Gervais28). La “sensibilità climatica” è definita come il riscaldamento indotto dal raddoppio del livello di CO2 nell’atmosfera (da 400 ppm a 800 ppm). Nel suo libro del 2022, François Gervais elenca, alle pp. 45-49, non meno di 110 articoli scientifici che valutano tutti la sensibilità climatica a un livello inferiore o uguale a 1°C (e talvolta molto inferiore)” (p. 14).
Sul ragionamento del prof. Gervais sull’ordine cronologico:
“È chiaro da questi sviluppi che la creazione dell’IPCC, come il suo primo lavoro, basato sulla “curva di Mann”, si basava su interpretazioni imprecise di dati scarsamente documentati. In particolare, l’affermazione che il riscaldamento globale osservato dal 1950 è “senza precedenti” è ben lontana da una verità accettata dalla maggioranza dei climatologi.
Nei rapporti AR1-6, l’IPCC ha sviluppato una teoria volta a dimostrare che la concentrazione di anidride carbonica (CO2) nell’atmosfera è il fattore principale per spiegare le tendenze della temperatura. Queste affermazioni sono supportate dalla concomitanza di variazioni dei livelli di CO2 nell’atmosfera e delle temperature.
In effetti, dobbiamo essere cauti nell’affermare che esiste una causalità tra il livello atmosferico di CO2 (al tempo t) e la temperatura (allo stesso tempo t). Quando si osservano delle concomitanze tra due serie temporali, non significa che le variazioni di una abbiano un’influenza sull’altra. Il grafico seguente, realizzato da François Gervais21 , mette a confronto, per il periodo 1980-2005, la temperatura media terrestre T(t) (linea continua) ad ogni tempo t (su scala annuale), con la variazione annuale ϑ(t)- ϑ(t-1) del tasso ϑ(t) di CO2, spostata di 6 mesi, cioè ϑ(t+1/2)- ϑ(t-1/2). Con un’opportuna scelta di scala per T(.) e ϑ(.), possiamo vedere che le curve si sovrappongono. Questo suggerisce che il tasso di CO2 misurato ai tempi t+1/2 = t+6 mesi e t-1/2 = t-6 mesi sembra essere correlato alla temperatura al tempo t. Ma se così fosse, è la temperatura al tempo t che influenza il livello di CO2 al tempo t+1/2, e non il contrario” (p. 8).
Ho fatto notare che l’aumento della temperatura ha sempre preceduto l’accumulo di CO2 prima del periodo industriale, dopo aver richiamato l’attenzione sul ruolo del permafrost, del fitoplancton e della chimica atmosferica a vari livelli, ecc. Date le masse di CO2 già sequestrate nella terra e negli oceani nel corso di migliaia di anni rispetto a quelle derivanti dalla produzione umana, era facile ipotizzare che lo stesso sfasamento temporale (di quasi mille anni) si sarebbe verificato dopo il 1850. (Si veda: https://louernos-nature.fr/paleoclimat-decalage-temperature-co2/#:~:text=D%C3%A9calage%20entre%20temp%C3%A9ratures%20reconstitu%C3%A9es%20et%20teneurs%20en%20CO2.,variations%20de%20l%E2%80%99orbite%20terrestre%20%3A%20excentricit%C3%A9%2C%20inclinaison%2C%20procession )
L’aumento regolare di 2,3 ppm di CO2 nell’atmosfera proviene dall’Osservatorio di Mauna Loa, uno dei vulcani più grandi e attivi del pianeta. Tuttavia, anche se raddoppiassimo questa percentuale totale – vedi sopra “sensibilità climatica” – non cambierebbe nulla, anche se il raddoppio fosse principalmente di origine antropica (13C!!!).
Resta il fatto che questa misurazione del contenuto atmosferico ignora ancora molto della chimica atmosferica a varie altitudini e soprattutto della chimica e della fotosintesi nella parte molto bassa dell’atmosfera, sia sulla Terra – coltivazione, sequestro naturale nella Terra, eccetera – sia negli Oceani.
Ho anche dimostrato che, sin dal 1979, le temperature sono state misurate dai satelliti, e quindi in assenza di nuvole! E, in effetti, quando si controlla con le misurazioni a terra, la differenza è molto grande (e questo è senza dubbio il motivo per cui le stazioni a terra vengono rapidamente chiuse). In effetti, i modelli dell’IPCC, che sono stati tutti manipolati, oscillano in modo preoccupante intorno alla mediana di queste misurazioni satellitari! (vedi questo grafico:
Insomma, il professor Paul Deheuvels, membro dell’Institut, e diversi suoi colleghi e scienziati seri – molti dei quali in pensione, vista la censura quasi totalitaria e inquisitoria – hanno perfettamente ragione ad essere allarmati. Perché questa nuova religione del clima non solo farà sentire in colpa i cittadini e li condurrà a un inetto declino socio-economico quantitativo senza crescita qualitativa socialmente motivata, che li “legherà ancora una volta al suolo” (come i contadini medievali) limitandone la mobilità, ma ha anche il potenziale di distruggere le nostre economie attaccando la produttività microeconomica e la competitività macroeconomica delle Formazioni Sociali.
Si noti che la vita sulla Terra è basata sul carbonio. Di conseguenza, per far sentire la gente in colpa, come hanno fatto la Bibbia e la Chiesa in passato, devono inventare un peccato originale aggiuntivo che giustifichi una nuova casta di pontefici e gran preti, di basso clero ed altri servi in camera con la loro accumulazione speculativa privata sostenuta dalla transizione ecologica con i Green Bond finanziati con denaro pubblico al posto della Riduzione del Tempo di Lavoro e dei 5 rami della Previdenza Sociale pubblica.
Vi rimando ai testi nella categoria “Ecomarxismo” del mio sito http://rivincitasociale.altervista.org .
Si veda anche il mio : « « Défi aux écologistes, au GIEC et à tous les apôtres du réchauffement climatique » (14 giugno 2007) su questa pagina del mio vecchio sito sperimentale: https://www.la-commune-paraclet.com/Commentaires%20d’actuConstructionFrame1Source1.htm#comment%20d’actualit%C3%A9
Paul De Marco