KOMPENDIUM DER MARXISTISCHEN POLITISCHEN ÖKONOMIE

Posted: 26th Dicembre 2020 by rivincitasociale in Deutsche Aufsätze, Economia

Commenti disabilitati

(Entwurf)

Übersetzt mit : https://www.deepl.com/translator . Dieses KOMPENDIUM DER MARXISTISCHEN POLITISCHEN ÖKONOMIE wird langsam durchgelesen, um etwas Deutsch zu lernen. Man kann sich immer auf das Original in Französisch oder meine andere persönliche Übersetzung in Englisch und Italienische oder Spanisch beziehen. Sie sind frei zugänglich in der Livres-Books Sektion meiner alten Juraseite www.la-commune-paraclet.com

Dieses Kompendium wurde in Vorbereitung auf das geschrieben, was mein Magnum opus werden sollte, dessen Methodische Einführung ich bereits veröffentlicht habe. Ich habe bereits die nietzscheanische philosophische Schikane angeprangert, der ich seit mehr als 30 Jahren und seit Juni 2013 in meiner Heimat Italien, also seit meiner Repatriierung, täglich ausgesetzt bin. Das Wesentliche ist jedoch entschlüsselt und muss schließlich synthetisiert werden. Es fehlt ein Kapitel mit der Kritik am Nettomaterialprodukt, insbesondere seiner historischen Entwicklung. Sobald wir jedoch das marxistische Produktivitätsgesetz ordnungsgemäß in die Marx’schen Gleichungen der einfachen und vergrößerten Reproduktion eingefügt haben, wird dies zum Kinderspiel. Vor allem in Anbetracht meiner Kritik an der sogenannten “sozialistischen Marginalisierung”.

Hier sind also die Dokumente, die meiner methodischen Einführung und diesem Kompendium im Vorgriff auf das System, das Wertgesetz, Reproduktion und sozialistische Planung genannt werden wird, hinzugefügt werden sollten.

1 ) Mein Buch III enthält die positive Kritik am Keynesianismus sowie die Theorie des Ökolomarxismus, die für eine moderne Planung unerlässlich ist. Siehe die Sektion Bücher-Bücher auf meiner alten Juraseite www.la-commune-paraclet.com.

2 ) Für die Theorie des Ökolomarxismus, sehe CLIMATE AND INDOCTRINATION, March 2019, http://rivincitasociale.altervista.org/climate-and-indoctrination-march-2019/

3 ) Marginalist socialism or how to chain oneself in the capitalist cavern, https://www.la-commune-paraclet.com/EPI%20TWOFrame1Source1.htm#marginalistsocialism

3 ) NOTE ON SOCIALIST PLANNING 2, http://rivincitasociale.altervista.org/note-socialist-planning-2/

4 ) ANOTHER INEPTITUDE ON MARX’S CIRCUITS OF CAPITAL AND ON REALIZATION AUTHORED BY G. DUMÉNIL AND D. LÉVY, Déc. 22, 2019- January 27, 2020., http://rivincitasociale.altervista.org/another-ineptitude-marxs-circuits-of-capital-and-realization-authored-by-g-dumenil-and-d-levy-dec-22-2019-january-27-2020/

5 ) GDP, A MARGINALIST NARRATION TOOL AGAINST THE WELFARE OF PEOPLES AND THE PROSPERITY OF NATION STATES, May 24, 2020., in http://rivincitasociale.altervista.org/gdp-marginalist-narration-tool-against-the-welfare-of-peoples-and-the-prosperity-of-nation-states-may-24-2020

6 ) PURCHASING POWER, STANDARD OF LIVING, SOCIALLY NECESSARY WORKING TIME AND “GLOBAL NET INCOME” OF THE HOUSEHOLDS, 2-31 Dec. 2018, http://rivincitasociale.altervista.org/purchasing-power-standard-of-life-socially-necessary-working-time-and-global-net-income-of-the-households-2-31-dec-2018/

7 ) THE DISMANTLING OF THE SOCIAL STATE – or of the Anglo-Saxon Welfare State – AND MONETARIST NEOLIBERAL POLICIES, SEEN FROM THE ANGLE OF THE LABOR CONTRACT, October 4, 2016 – April 9, 2020., http://rivincitasociale.altervista.org/the-dismantling-of-the-social-state-or-of-the-anglo-saxon-welfare-state-and-monetarist-neoliberal-policies-seen-from-the-angle-of-the-labor-contract-october-4-2016-april-9-2020

8 ) PRIVATE OR PUBLIC CENTRAL BANKS : How to defeat speculative and economic attacks. September 21, 2018, http://rivincitasociale.altervista.org/private-or-public-central-banks-to-defeat-speculative-and-economic-attacks-september-21-2018/

xxx

Inhaltsverzeichnis: 1) Betriebsberichte; 2) Verteilungsberichte und 3) Rechtsberichte (oder Klassenkämpfe und Bündnisse) 4) (Geschichte der politischen Ökonomie Buch IV des Kapitals vom Verlag vergessen).

1) Auswertungsberichte.

a) Gebrauchswert und Tauschwert.
b) Marxistische Produktionsfunktion.
c) Formen des Mehrwerts oder absoluten Mehrwerts; relativer Mehrwert; Produktivität und sozialer Mehrwert.

2) Verteilungsbeziehungen: Einfache Vermehrung (SR) und Vergrößerte Vermehrung (ER)

Reservearmee, Inflation, Deflation und Wechselkurse

SR-RE, einzelne Produktionsfunktionen und Distributionsvermittler, die die Kapitalkreisläufe mit den produktiven Produktionsfunktionen verbinden, bilden die Basis-SR-RE.

Zyklen von Kapital, Kredit und dem Banken- und Finanzsystem.

Internationales Finanzsystem

Die Ermächtigung des Silberkapitals oder der Spekulation, die als System eingerichtet ist.

Kommen wir nun zum Wechselkurs und der Integration der SF in die Weltwirtschaft.

Für eine neue Definition von Antidumping zum Schutz der drei Formen des Haushaltseinkommens.

3) Einfache und erweiterte Rechtsverhältnisse (Umverteilung, Zeiten der Umverteilung, Allianzen und Klassenkämpfe)

Staat und Bürokratie.

Schauen wir nun, wie “v” und “pv” in der Praxis zerlegt werden.

Das Ideal wäre der libertäre Kommunismus

4) Geschichte der politischen Ökonomie

(Vergleiche marxistische RS und das System von Tougan-Baranovsky/Bortkiewicz)

(AUSZUG AUS HI-HAN: DAS ANGEBOT UND DIE NACHFRAGE IN SR-RE REINTEGRIERT)

XXX

Betriebsberichte.

(a) Gebrauchswert und Tauschwert.

Alle austauschbaren Güter haben einen Gebrauchswert (vu) und einen Tauschwert (ve). Dies gilt für die menschliche Arbeitskraft. Letztere ist jedoch im Gegensatz zu anderen Tauschgütern die einzige, die durch ihre Tätigkeit, ihre Arbeit, diese beiden Eigenschaften gleichzeitig auf die Produkte dieser Arbeit übertragen kann. Jede Maschine oder jeder Prozess, einschließlich solche, die auf künstlicher Intelligenz beruhen, da sie immer die Frucht vorheriger menschlicher Arbeit sind. Der Tausch ist die Herrschaft der Verhältnismäßigkeit; um aber ein Verhältnis der Gleichheit oder Andersartigkeit zwischen Waren oder Gütern gleicher oder vor allem verschiedener Art herzustellen, bedarf es eines gemeinsamen Maßstabes. Muschelgeld, Gold, Silber, Papiergeld kann nur ein allgemeines Äquivalent sein, das auch in Bezug auf ein universelles Äquivalent bewertet werden muss. Nur der Tauschwert der Arbeitskraft, gemessen an dem, was es gesellschaftlich kostet, sie gemäß den Zeiten der Produktionsweise zu reproduzieren, kann diesen Status des universellen Äquivalents wissenschaftlich beanspruchen. Der Tauschwert der Arbeitskraft ist also der einzige universelle Maßstab, der alle anderen vielfältigen Güter miteinander kommensurabel und damit in der Praxis auf den verschiedenen Märkten (stiller Tauschhandel, Emporium, Messen, Märkte, Börsen usw.) tauschbar macht. Dies geschieht nach der Form dominanten Austausch, der erst seit ein paar Jahrhunderten kapitalistisch ist. Der bessere Wert der Arbeitskraft ist der einzige Maßstab, mit dem dieser universelle Standard bei der Erklärung der Entstehung des Profits wissenschaftlich festgestellt werden kann. Denn es ist vom Wert der Arbeitskraft und nicht vom “Wert der Arbeit” zu sprechen, wie es die Klassiker fälschlicherweise taten, indem sie das begingen, was Marx einen “gelben Syllogismus” nannte. Wenn nämlich die menschliche Arbeit nach Abzug der Kosten des in den Produkten kristallisierten zirkulierenden Kapitals in vollem Umfang für ihre Bemühungen in der Produktion entlohnt würde, dann wäre es unmöglich, die Entstehung des Profits zu erklären: Die Ware wäre strikt gleich den Kosten der Inputs, einschließlich der menschlichen Arbeit. Nur Marx hatte das Genie, dieses logische Rätsel zu lösen, indem er den Doppelaspekt aller Waren, einschließlich des Werts der Arbeitskraft, entwickelte und gleichzeitig die Besonderheit der menschlichen Arbeit herausstellte, nämlich sowohl vergangene Arbeit zu sein, die wie jeder Input in der Produktion nach dem bezahlt wird, was es kostet, sie zu reproduzieren, als auch lebendige Arbeit, deren Früchte nur vom Eigentümer der Produktionsmittel monopolisiert werden. Indem er 8 Stunden arbeitet, erneuert der Arbeiter in 4 Stunden Arbeit das Äquivalent des Warenkorbs, der für seine Reproduktion gesellschaftlich notwendig ist, aber der Kapitalist, der Eigentümer der Produktionsmittel, steckt die Früchte der anderen 4 Stunden Arbeit ein, die die Kapitalgewinne produzieren, die der Ursprung des Profits sind und die Marx Mehrarbeit nennt. Letzterer ist also der Gebrauchswert des im Tauschwert gegebenen Mehrwerts. Die Schlussfolgerung ist unumstößlich: Der Gewinn ist die Frucht der menschlichen Arbeit und sollte ihr daher unter Berücksichtigung der Reinvestitionsrate im einfachen oder erweiterten Maßstab zufließen. Der kapitalistische Profit ist die Frucht der Enteignung und Ausbeutung des Arbeiters, was auch immer das sein mag, was konkret zu seiner Entfremdung führt, da er so von der Frucht seiner Arbeit getrennt wird, auch wenn sie durch die Arbeitsteilung vermittelt wird.

b) Marxistische Produktionsfunktion.

Es steht geschrieben:

c + v + pv = M.

Sie ist das mikroökonomische Herzstück des gesamten Gebäudes der ökonomischen Analyse; sie führt zur Makroökonomie (einfache oder erweiterte Reproduktion), indem sie diese widerspiegelt.

Die Produktionsfunktion ist eine empirische Tatsache: Man berechnet einfach die Inputkosten der Produktion und den Gewinn daraus. Dies gilt auch für die Einführung neuer Produkte, für die die Kosten der Vorleistungen und der Mehrwert entsprechend der relativen Produktivität, mit der sie hergestellt werden, berechnet werden. Sie gilt also sowohl für das Unternehmen als auch für die Branche oder den Sektor (natürlich gilt sie auch für die gesamte gesellschaftliche Produktionsfunktion in einer bestimmten Sozialformation). Diese empirischen Daten sind Epiphänomene, Preise. Aber sie verbergen die eigentliche Achse, um die sie oszillieren: den Wert. Denn der Wettbewerb, insbesondere die Mobilität des Kapitals, gleicht diese Schwingungen schließlich aus und tendiert notwendigerweise zum Wert.

Hier ist “c” konstantes Kapital oder zirkulierendes Kapital (“verbraucht” oder « used-up » nach Sweezy), bestehend aus Rohstoffen, Maschinen und allem, was für die Organisation des unmittelbaren Arbeitsprozesses notwendig ist, einschließlich der internen Bürokratie, die nie mehr ist als der interne Ausdruck der gesellschaftlichen Arbeitsteilung.

Ebenso ist “v” das variable Kapital, ausgedrückt durch den Lohn oder besser durch das Haushaltseinkommen; es soll variabel sein, weil es von den technisch-strukturellen Arbeitsbedingungen, dem Klassenkampf und den zivilisatorischen Normen abhängt, was Marx “moralische Bedingungen” nannte – die die Teilung zwischen Arbeit und Mehrwert oder das Ausbeutungsverhältnis pv/v definieren. Die Arbeitskraft ist der einzige Produktionsfaktor, der als einziges universelles Äquivalent in der Lage ist, kommensurable Tauschwerte zwischen ihnen zu schaffen. Als solches ist das variable Kapital nicht nur dual wie alle anderen Waren, es ist die einzige Ware, die sich sowohl als kristallisierte Arbeit als auch als lebendige Arbeit präsentiert. So quantifiziert der Lohn, der von der Produktionsperiode abhängt, in der man lebt, die in der Produktion verausgabte Arbeitskraft in Geld (ve): er entspricht der “gesellschaftlich notwendigen Arbeit zu ihrer Reproduktion”, indem er dem Arbeiter erlaubt, seine Arbeitskraft innerhalb seines Haushalts zu reproduzieren, unter Berücksichtigung der Tatsache, dass der Arbeiter immer den Vorschuss seiner Möglichkeit zu arbeiten leistet (gesehen), wobei der Lohn erst nach getaner Arbeit gezahlt wird.

Der Mehrwert (pv) drückt eine einfache Wahrheit aus: Keine Ware kann sehr lange zu ihren Produktionskosten c + v verkauft werden, ohne den Kapitalisten zu ruinieren. Das Gleiche gilt für den Tierbereich. Die Produktion impliziert also immer einen Überschuss und einen Vorschuss seitens der Arbeitskräfte. Wenn zwei verschiedene Waren zum gleichen Preis verkauft werden, sagen wir A = B = 100 Euro, bedeutet dies zwei Dinge. Erstens: Aus der Sicht des Kalbfleischs überträgt der Produktionsprozess das in (c + v) enthaltene Kalbfleisch auf die Ware A, zu der ein Gewinn pv addiert wird. Die ganze Frage ist, woher dieser Zuwachs pv kommt, ohne die Gleichheit zwischen A und B zu brechen, indem man so tut, als sei er zufällig (sagen wir, nach den Wünschen des Besitzers der Produktionsmittel. Die Konkurrenz war schnell bei der Hand mit diesem Wunschdenken! Alles wird klar, wenn wir den Vorsprung des Arbeiters in Bezug auf Gesehenes und Veh berücksichtigen.

Die Arbeitskraft ist zunächst einmal kristallisierte Arbeit, die im Wert oder im Preis (dem Lohn) bewertet wird, je nachdem, was es gesellschaftlich kostet, sie zu reproduzieren. Der ve von A ist also gleich dem ve von c + dem ve von v … plus dem ve von pv, dessen Entstehung erklärt werden muss. Dies lässt sich durch den besonderen Gebrauchswert der menschlichen Arbeitskraft im Verhältnis zu allen anderen Waren erklären: Tatsächlich hat nur die menschliche Arbeitskraft die Kraft, der den Produktionsprozess verlassenden Ware sowohl einen neuen Gebrauchswert (oder “Weg”) als auch einen Tauschwert zu verleihen, der mit der Kommensurabilität aller Waren untereinander vereinbar ist. So erscheint die Arbeitskraft sowohl als vergangene Arbeit, deren Tauschwert ve vollständig auf die produzierte Ware (den Lohn) übertragen wird, als auch als lebendige Arbeit: Als lebendige Arbeit ist sie in der Lage, mehr auszugeben, als sie kostet, um sich zu erneuern. Wenn es 8 Stunden dauert, um A zu produzieren, und 4 Stunden, um das Äquivalent des Lohns zu produzieren, stellt die Frucht der zusätzlichen 4 Stunden überschüssige Arbeit in Form von vu und somit Mehrwert in Form von ve dar. Diese Mehrarbeit im Verhältnis zu v stellt die Ausbeutungsrate in dem Sinne dar, dass die vom Arbeiter produzierte Mehrarbeit vom Eigentümer der Produktionsmittel eingesackt wird. Als Mehrwert, d. h. in Form von ve, stellt pv im Verhältnis zu den Produktionskosten (c+v) die Profitrate dar, die daher mit pv/c+v geschrieben wird.

Anlagekapital und Abschreibungen. Durch die Betrachtung des konstanten Kapitals berücksichtigen wir in der Produktionsfunktion vorerst nur den Teil, der dem zirkulierenden Kapital entspricht, von Paul Sweezy “verbraucht” genannt, der Teil, der auf das Produkt übertragen wird. Die zusätzlichen Überlegungen bezüglich des fixen Kapitals und der Abschreibung betreffen uns in diesem Stadium nicht und werden behandelt, wenn wir über den Kredit und die in der Reproduktion verankerten Kapitalkreisläufe sprechen.

Die grundlegenden Kennziffern der Produktionsfunktion.

Mit der Produktionsfunktion können Sie die wichtigsten Kennzahlen, die in einem engen Zusammenhang stehen, konzeptionell erfassen. Nehmen Sie die Produktionsfunktion: c + v + pv = M

Dabei stellt v/C (mit C = c + v) die organische Zusammensetzungsrate des Kapitals dar, d. h. das Verhältnis von lebendiger Arbeit im Zähler zu aller in konstantem und variablem Kapital kristallisierten Arbeit der Vergangenheit, die für die Produktion von M im Nenner aufgewendet wird.

In ähnlicher Weise stellt pv/v die Aufwertungs– oder Ausbeutungsrate der Arbeit dar. Diese beiden Hauptraten sind eng miteinander verbunden, über die Arbeitskraft v. Zur Vereinfachung nehmen Sie C = 100. Die pv/v-Rate ermöglicht es dann, den Wert von M zu finden. Wenn also M gleich bleibt, folgt daraus arithmetisch, dass die Änderung der organischen Zusammensetzung notwendigerweise eine proportional inverse Auswirkung auf die Rate der Wertschöpfung hat.

Die Mehrwertrate ermöglicht die Bestimmung der Profitrate, die mit pv/(c=v) bezeichnet wird, d. h. des Mehrwerts, der sich aus der Summe des konstanten und des variablen Kapitals ergibt, die in der Produktion eingesetzt werden.

(c) Formen des Mehrwerts oder absoluten Mehrwerts; relativer Mehrwert; Produktivität und sozialer Mehrwert.

Um den absoluten Mehrwert zu verstehen, genügt es, die Produktionsfunktion zu stellen und nur die Zeit zu variieren, in der sie ausgeübt wird, wobei alle anderen Variablen konstant gehalten werden: die sogenannte Marxsche Analyse ist das Mikroskop des Denkens. Infolgedessen wird es notwendig sein, die Eingänge proportional anzupassen, um mehr Produkte in mehr Zeit unter den gleichen Bedingungen zu produzieren. Wird das Ergebnis auf einer Basis von C= c+v = 100 aufgetragen, ändert sich strukturell nichts. In absoluten Zahlen werden jedoch durch den längeren Arbeitstag mehr Produkte produziert. Dies wird zu Anpassungen durch die Mobilität von Kapital und Arbeit führen, wenn nicht sogar zu einem rechtlichen Regress für die Verletzung anderer Normen als der gesetzlichen Überstunden: Der anhaltende Rekurs auf den absoluten Mehrwert unter der kapitalistischen Produktionsweise (MPC) läuft auf “dummes Arbeiten” hinaus, das in einer auf wahrer Produktivität basierenden Arbeitsweise notwendigerweise sinnlos ist. Der absolute Mehrwert charakterisiert jedoch alle vorkapitalistischen Modi, weil sich unter diesen Modi die Technik nur sehr langsam entwickelte, vor allem im landwirtschaftlichen Sektor, der vorherrschend war, wobei die einzige Variable, die in normalen Zeiten beeinflusst werden konnte, die Arbeitszeit war. Dies führte im Übrigen zu äußerst wichtigen zivilisatorischen Errungenschaften, auch wenn sie im Allgemeinen als selbstverständlich angesehen wurden (z. B. keine religiösen Feiertage, Privilegien von Korporationen, die Standards für Kunst und Handwerk setzen). Die Entwicklung der Rechte der Landarbeiter vom Sklavenstatus zu dem des Leibeigenen, dann des Teilpächters, des Pächters usw. siehe Marc Bloch und die Schule der Annalen und besonders Marx über die Miete).

Die relative Aufwertung basiert auf der zyklischen Intensität, wobei alles andere unverändert bleibt. Auch hier wird kein Strukturwandel herbeigeführt, obwohl diese Form der Gewinnung nicht zur Regel werden kann. Das gilt für das infernalische Tempo der Produktion, vor allem an den Fließbändern, oder auch für momentane Erschütterungen hier und da, Phänomene, die auch zur kurzen Geschichte der sowjetischen Arbeitsbeziehungen gehörten, wenn es galt, in extremis eine Figur zu machen, um die quantitativen Ziele des Plans zu erfüllen (und die Haut weniger neugieriger Kollegen zu retten …).

Die Produktivität ist die Form der Extraktion des Mehrwerts, die dem MPC eigen ist, einer Produktionsweise, die auf der unaufhörlichen Umwälzung der in der Produktion angewandten Techniken und damit der organischen Zusammensetzung beruht. Während frühere Modi den Reichtum horteten, basiert der GCM auf der ständigen Akkumulation von Kapital: Das Kapital hört auf zu existieren, wenn es nicht mehr Kapital gebiert, indem es die Arbeiter immer mehr ausbeutet.

Die Vertiefung der organischen Zusammensetzung ermöglicht es also, bei gleicher Arbeitszeit eine proportional größere Menge desselben Produkts (oder eines ähnlichen Produkts bei gegebener Elastizität) zu produzieren. Es ist sinnvoll, die Dinge hier zu veranschaulichen, und sei es nur, um die Macht der marxistischen Produktionsfunktion hervorzuheben, die es ermöglicht, gleichzeitig die Werte oder Preise und Mengen der Produkte, aber auch die eingesetzte Arbeitszeit und damit der realen Arbeiter zu kontrollieren – was die Funktion der Die marginalistische Produktion ist dazu absolut nicht in der Lage, da sie auf einer vom Tauschwert amputierten Vorstellung ohne dessen obligatorische Stütze im Gebrauchswert beruht, insbesondere für diesen besonderen Produktionsfaktor, der die Ware menschliche Arbeitskraft ist. Der Marginalismus versteht die Produktivität nur als eine Skalenökonomie, die steigenden oder fallenden Erträgen unterliegt, was eine Travestie ist; denn sie entspricht bestenfalls der Versuch-und-Irrtum-Phase des Produktionsprozesses (oder, wenn wir wollen, des Gleichgewichts der Kurven von Angebot und Nachfrage auf lange Sicht gemäß den soziologisch gegebenen Informationen), um zur optimalen Produktionsnorm gemäß den Umgebungsnormen zu gelangen, die oft vom Taylorismus legalisiert werden, abgesehen von der Ära des klassischen Liberalismus oder des wilden Wettbewerbs und der des aktuellen Neoliberalismus. Im Gleichgewicht sind wir auf Reisegeschwindigkeit: schöne Analyse! (Tempo Sraffa: siehe seine scharfsinnige, aber unvollständige Kritik der 1920er Jahre. Kurz gesagt, von den kurzfristigen Angebots- und Nachfragekurven in den Preisen zu den langfristigen Angebots- und Nachfragekurven der Skalenerträge, die immer noch in den Preisen stabilisiert sind, ist es eine höllische noria de pitre éveillés, d.h. fröhlich ohne Scheuklappen laufen … Glücklicherweise hatte Böhm-Bawerk die Aufmerksamkeit auf das ex ante/post hoc Problem gelenkt: aber es gilt für den Marginalismus, der seine “Wurzeln und Äste” zerstört, nicht für das Wertgesetz und Marx’ Kapital). Wie zum Beweis ist diese Art von typisch bürgerlicher Analyse gezwungen, das Wesentliche, d.h. die Technologie, als einen exogenen Faktor zu behandeln, da ihr das Konzept der organischen Zusammensetzung fehlt, was insbesondere für den prätentiösen und bewusst falschen Clown, Robert Solow, in seinem 1956 geadelten Artikel zutrifft.

Nehmen wir das folgende Beispiel (€=Euro; p=Produkt; h=Stunde):

c:80€ + v:20€ + pv:20€ = M1:120€.

80p/80h 20p/20h 20p/20h = 120p/120h

Wenn sich die Produktivität um 1/4 in SI vertieft; hätten wir:

c:84€ + v:16€ + pv:20€ = M1:120€.

105p/84h 20p/16h 25p/20h = 150p/120h

Beachten Sie, was in v aus der Sicht von sight und ve geschieht: Dies ist das Herzstück der Produktivitätstheorie. Denn in Bezug auf vu haben wir eine identische Arbeitskraft, aber mit weniger physischen Arbeitskräften, die durch die Vertiefung der organischen Zusammensetzung, die von v/C = 0,2 auf v/C = 0,16 geht, “befreit” werden. Aber der Tauschwert der Arbeitskräfte ist immer gleich und das Verhältnis pv/v steigt um 1/4, ebenso das Verhältnis M’/M. Deshalb lobt Marx die revolutionäre Seite der MPC, stellt aber fest, dass sie ihr eigener Totengräber ist, sobald der Zusammenhang zwischen der Entwicklung der Produktivkräfte und den Produktionsverhältnissen unterbrochen wird. Fatalerweise kommt der Moment, in dem die MPC selbst durch die Einführung von Zwischensektoren, die in der Lage sind, die ständig befreiten Arbeiter – auch in eben diesen Sektoren – aufzunehmen, oder durch die Verkürzung der Arbeitszeit gezwungen ist, zu einem effizienteren Modus überzugehen, nämlich der sozialistischen Produktionsweise (MPS). Letztere basiert auf einer überlegenen und rationelleren Extraktion des Mehrwerts, des gesellschaftlichen Mehrwerts.

Beachten Sie eine Konsequenz der kapitalistischen Produktivität: Die Profitrate bleibt unverändert; andererseits steigt das Profitvolumen für das Unternehmen, das eine bessere Produktivität umsetzt, proportional an, da es mit seinen billigeren Produkten einen größeren Anteil des verfügbaren Marktes erobern kann. Dies liegt den beiden grundlegenden Bewegungsgesetzen der MPC zugrunde: der Zentralisierung und der Konzentration des Kapitals (und damit auch dem kolonialen oder imperialistischen Trieb im Versuch, Hindernisse für die Akkumulation zu beseitigen, wenn der interne Markt gesättigt ist und neue Produktionsformen nicht zur Verfügung stehen).

Der gesellschaftliche Mehrwert drückt eine einfache Idee aus: Da der Mehrwert pv von v produziert wird, muss er rechtmäßig den Arbeitern zukommen; die MPS muss aber die Reproduktion ständig ausweiten, um die individuellen und gesellschaftlichen Bedürfnisse immer besser zu befriedigen und dabei die durch die ständige Produktivitätssteigerung frei werdende Arbeitskraft absorbieren und durch RTT emanzipieren; daraus folgt, dass die optimale Aufteilung zwischen v und pv bestimmt werden muss. Der klassische Liberalismus oder der wilde Wettbewerb reduziert v auf seinen einfachsten Ausdruck, wobei die kapitalistische Einzelarbeit sogar Kinder und alte Menschen zur Arbeit in den Minen zwingt. Fortgeschrittene kapitalistische Gesellschaften lernten dann, vom einfachen “individuellen kapitalistischen Lohn” zum “Netto-Gesamteinkommen” der Haushalte überzugehen. Letzteres beinhaltet Transfers aus Sozialprogrammen, die zwar immer noch vom Kapital kontrolliert werden, aber dennoch eine soziale Eroberung darstellen, ebenso wie eine Institutionalisierung der Ersparnisse der Arbeiter – Beiträge auf der Lohnliste -, die als sozialer antizyklischer Schockabsorber wirken. In gleicher Weise vergesellschaftet die moderne Steuerstruktur einen Teil des Mehrwerts, der zuvor von den einzelnen Kapitalisten vereinnahmt wurde, und ermöglicht so staatliche Eingriffe in die Wirtschaft zum Nutzen der Kapitalisten als Ganzes (Marx’ Kapitalkommunismus) und im Übrigen der Gesellschaft im Allgemeinen zur politischen und ideologischen Legitimation. Diese verstärkte Vergesellschaftung, die mit dem Sozialismus ein Ende finden wird, stellt das dar, was ich “gesellschaftlichen Mehrwert” nenne. Sie ist entscheidend, wie die Keynesianer zu verstehen begannen, da selbst die bürgerliche makroökonomische Regulierung (und sei es nur durch Infrastruktur, universitäre Forschung, öffentliche Renten- und Gesundheitssysteme) das Produktivitätswachstum auf mikroökonomischer Ebene stark fördert. Dies ist eine massive Tatsache, die den Marginalisten und noch mehr den Monetaristen der angebotsseitigen Politik und ihrer regressiven öffentlichen Politik entgeht: Ihre fehlerhafte Ontologie stellt diese offensichtliche Tatsache außerhalb der Reichweite ihres schwachen ideologischen Radars. Die Fakten sprechen für sich.

Hier sind einige dieser Fakten: (a) Die stückweisen Wohlfahrtsprogramme von Hoover, dem Verfechter des robusten Individualismus oder « rugged individualism » (schon!), waren viel teurer als das noch unvollständige System von F.D Roosevelt.’s Social Security. Einen Argument ist in jedem Fall stichhaltig; es genügt, daran zu erinnern, dass das private amerikanische Gesundheitssystem mehr als 16% des BIP verschwendet, indem es zig Millionen Menschen ohne Versicherungsschutz lässt, während das europäische System, das immer noch größtenteils öffentlich ist, obwohl es von innen heraus zerschlagen wurde, im Durchschnitt nur 10 bis 11% des BIP kostet; das Gleiche gilt für die Rentensysteme; b) So konnte GM vor kurzem nur dank des staatlichen Rettungsplans den Konkurs vermeiden, da sonst die kumulative Last der betrieblichen Renten zu schwer geworden wäre. Dies ist ein Problem, das in der gesamten amerikanischen Industrie weit verbreitet ist, was allein schon die Hauptursache für die Deindustrialisierung erklärt; c) Die Privatisierung der öffentlichen Unternehmen hat in der Tat die in ihnen vertretenen Gewerkschaften zerstört und die “nutzenden” Bürger in bloße “Kunden” verwandelt, die nur dann eine Gegenleistung verdienen, wenn sie zahlungsfähig sind, während das Prekariat weit verbreitet ist, aber die Dienstleistungen sich verschlechtert haben; dies gilt besonders für die Peripherie, was die regionalen Ungleichheiten und Ungerechtigkeiten verschärft, während die Preise schnell wieder gestiegen sind; d ) Wie in Tous Ensemble gezeigt, haben die Infrastrukturen, die z.B. für den Klimawandel benötigt werden, nur sehr wenig mit einem anthropogenen Effekt zu tun – siehe meinen Défi aux écologistes im Abschnitt Commentaires d’actualité. Sie werden aber nicht vom privaten Kapital getragen; denn dieses unterliegt der Kurzfristigkeit und kann die erheblichen Mittel, die benötigt würden, nicht mobilisieren, weil sie nur mittel- oder langfristig amortisiert werden könnten; Außerdem ist es so einfach, durch die Verwechslung von Klima und Temperatur mit der lokalen oder globalen Ebene, die globale Erwärmung für Katastrophen verantwortlich zu machen, die direkt auf die Privatisierung öffentlicher Unternehmen und die monetaristische Zerstörung der Steuerbasis der Staaten, einschließlich der lokalen Ebene, zurückzuführen sind, die unter anderem zur Finanzierung öffentlicher Infrastrukturen verwendet wird. Staaten, denen “Interventionismus” vorgeworfen wird, werden so in so genannte Minimalstaaten verwandelt, obwohl “Steuerausgaben” und andere Befreiungen und Steuergutschriften, die allein zugunsten des Kapitals gewährt werden, enorm mehr kosten als die früheren direkten Subventionen, die zudem einer nationalen “längeren Sicht” (Baran) entsprachen, anstatt nur den destruktiven Gelüsten der Transnationalen zu dienen, die ihr imperiales Modell einer “privaten Global Governance” durchsetzen, das den Nationalstaaten zuwiderläuft. Diese Exzesse erklären die Erbärmlichkeit des so genannten kalifornischen (trotz Enron) und des britisch-kolumbianischen Modells (letzteres, das den Kopf in den Sand steckt, behauptet sogar, der Staat müsse die Baukosten übernehmen und dann die Infrastrukturen zu einem niedrigen Preis an den privaten Sektor übertragen, damit dieser sie nach der Preiswahrheit bewirtschaften kann, die, wie jeder weiß, nur der “Markt” ohne weitere Vorgaben offenbart: wir gehen hier auf dem Kopf, aber da wir es mit dem Frazer-Institut zu tun haben, sollte dies niemanden überraschen! Wir können die Beispiele multiplizieren.

Es bleibt die Tatsache, dass die Vollendung dieser Vergesellschaftung des Mehrwerts eine Angelegenheit der sozialistischen Planung sein wird, wie wir in Abschnitt B) sehen werden. Es ist jedoch wichtig, an dieser Stelle zu betonen, dass der MPC selbst den gesellschaftlichen Mehrwert weniger zur Humanisierung seines Systems einsetzen muss, als vielmehr, wie Keynes feststellte, gegen seine animalischen Geister, d.h. gegen seine fundamentalen Widersprüche, kämpfen muss. Andernfalls sieht sie sich mit dem Widerspruch konfrontiert, der die kapitalistische Überproduktion der Unterkonsumtion der Massen gegenüberstellt: Lenin erinnerte daran, dass bei der MPC die Produktion gesellschaftlich, aber die Akkumulation privat ist, was das System höchst instabil macht. Wir werden später sehen, wie dies die “Struktur von v” beeinflusst.

B) Verteilungsverhältnisse: Einfache Vermehrung (SR) und Vergrößerte Vermehrung (ER)

Die optimale Zuteilung von Ressourcen zur Produktion neuer Ressourcen ist der Kern der Wirtschaftswissenschaft; wir müssen daher die Verteilungsbeziehungen analysieren. SR und BR sind die einzige Möglichkeit, ein allgemeines Gleichgewicht zu erreichen und gleichzeitig die Kohärenz zwischen Mikro- und Makroökonomie zu wahren. Die bürgerlichen Wirtschaftstheorien sind dazu nicht in der Lage. Diese Unfähigkeit wendet sich zudem gegen die tödliche Kritik, die Böhm-Bawerk fälschlicherweise glaubte, an Marx richten zu können; Die marxistische Theorie der umgekehrt proportionalen Produktivitätsverhältnisse verfügt in der Tat über eine Reihe von trügerischen Begründungen, u.a. über die des sogenannten Widerspruchs zwischen dem Wertmuster und dem in den Produktionspreisen gegebenen Muster, über die des Abwärtstrends der Profitraten, eine Idiotie, die Profitraten und -volumen verwechselt und nicht einmal bemerkt, dass Marx in den von anderen beibehaltenen Skizzen, die das Kapitel des Buches III des Kapitals bilden, auch vom Gegentrend sprach … sowie von der Miete …

Wir können das gesamte Reproduktionsschema in zwei Hauptsektoren rekonstruieren: Sektor I der Produktionsmittel und Sektor II der Konsumtionsmittel. Jeder dieser beiden Sektoren wird durch seine aggregierte marxistische Produktionsfunktion dargestellt. Selbstverständlich kann jeder dieser beiden Sektoren in gleicher Weise in Teilsektoren, Branchen und Einzelunternehmen untergliedert werden. Besser noch: Da die Potenz der marxistischen Produktionsfunktion sowohl in Bezug auf den Wert (und den Preis) als auch auf die Menge konsistent bleibt, wird es möglich sein, die Sektoren statistisch nach Belieben neu zusammenzusetzen und dabei die Vielseitigkeit bestimmter Firmen oder Branchen zu berücksichtigen. Um die Aufgabe zu erleichtern, wird jeder der empirisch erfassten Sektoren auf C = 100 reduziert. Dann wenden wir die von Marx aufgestellten und von Bucharin auf einfache Weise formalisierten Reproduktionsgleichungen an, weil sie es ermöglichen, die zwischen den Sektoren einzuhaltenden Proportionen und damit das systemische Gleichgewicht aufzudecken, wobei die Zyklen des Kapitals respektiert werden und die Kohärenz der beteiligten Tauschvorgänge gewährleistet wird.

Die Gleichungen der Einfachen Reproduktion (SR), die ein stabiles, sich identisch reproduzierendes System bilden, dienen als Grundlage für die anschließende Ausarbeitung der Bedingungen für die Erweiterte Reproduktion (ER). Diese werden im Folgenden auf der Grundlage der aggregierten Produktionsfunktionen von SI und SII angegeben:

SI: c1(80) + v1(20) + pv1(20) = M1(120 Euro für 120 Mp)

IIS: c2(40) + v2(10) + pv2(10) = M2 (60 Euro für 60 Cn)

Die Gleichungen von RS lauten wie folgt:

c2 = (v1 + pv1)

M1 = (c1 + c2)

M2 = (v1+ pv1) + (v2 + pv2)

Durch die Anwendung der proportionalen Umkehrverhältnisse für gleichzeitige Änderungen der organischen Zusammensetzung des Kapitals (v/C) und des Verwertungsgrades pv/v (die Änderung von pv/v gibt die prozentuale Zunahme oder Abnahme der Produktivität an) kann die Produktivität geändert werden, ohne den Zusammenhang von Wert, Preis und Menge des Wertgesetzes oder RS zu untergraben. Aber wir haben einen SR-Effekt durch die Kontraktion im nicht betroffenen Sektor und durch die frei werdende Arbeit; ein Effekt von entscheidender Bedeutung, wie wir später beim Verständnis der marxistischen Quantitätstheorie des Geldes sehen werden.

SR SR + Reservearmee (pv1’/v1’= 1,25; SII unverändert)

80 + 20 + 20 = 120 (120Mp) 84 + 16 + 20 = 120 (150Mp)

40 + 10 + 10 = 60 (60Cn) 36 + 9 + 9 = 54 (54Cn)

———————– ——————————-

30 25 (AR= 5 in ex ante Betrachtung)

Beachten wir hier zwei wichtige Elemente im Diagramm, die den Produktivitätsanstieg einschließen: A) erstens die Schaffung der Reservearmee (RA) aufgrund des Produktivitätsanstiegs, wobei die gleiche Arbeitskraft in v1 in Bezug auf Mp (ihr Wert ist in die entgegengesetzte Richtung gesunken) dennoch weniger physische Arbeiter bedeutet. B) der RS-Effekt: d.h. die Kontraktion des Wertes von IIS, die sich unter den gleichen Ante-Bedingungen für v/C und pv/v ergibt. Diese Wertminderung zeigt jedoch, dass sich der IIC an die soziale Nachfrage anpassen muss (d. h. die SR-RE-Gleichungen beachten), was er tut, indem er notwendigerweise die relativen Preise berücksichtigt. Somit ist 1 Mp jetzt 0,8 wert und die Produktionsfunktion würde zu 32 + 8 + 8 = 48. Wenn aber die soziale Nachfrage beachtet wird, ist die Produktionsfunktion 36 + 9 + 9 = 54.

Weiter zur Erweiterten Reproduktion (ER.) Beachten Sie, dass das Schema, das auf identischen v/C und pv/v in SI und IIC basiert, nicht mehr als Sonderfall betrachtet werden sollte, da das Problem der inversen Verhältnisse bei Produktivitätsänderung gelöst wurde.

Gehen wir davon aus, dass die Hälfte von pv1 reinvestiert wird. (Wir beachten: E = Ersparnis und tE = Sparquote = E/pv.) Die Verteilung der Reinvestition ist fett gedruckt.

t1 Reinvestition t2

8 + 2 +(2)

S I: 80 + 20 + (10 + 10 ) = 120 WENN: 80 + 20 + (10 + 10 ) = 120 WENN: 88 +22+22=132

4 + 1

SII: 40 + 10 + 10 = 60 SII: 40 + 10 + 10 = 60 SII: 44 + 11 + 11= 60

SR liegt dem ROE zugrunde, aber die Hälfte des pv1 wird reinvestiert. Um die Reproduktionsgleichungen zu respektieren, muss IIC folgen: und tut dies notwendigerweise mit der gleichen Geschwindigkeit. In der Tat wird der Anteil des eingesparten pv1 (hier 10), der das reinvestierte tE1 ergibt, in c’1(8) und v’1(2) aufgeteilt, entsprechend der organischen Zusammensetzung, die im SII vorherrscht. Durch Austausch führt dies immer zu c’2(2) und v’2(0,5), je nach der im IIC vorherrschenden organischen Zusammensetzung. Dies reicht jedoch nicht aus, um ein Gleichgewicht zu gewährleisten; der Austausch wird daher zu einer Normierung durch Antizipation führen: Da der IIC die reale Nachfrage befriedigen muss, wird er geneigt sein, mehr von seinem eigenen pv2 auszutauschen, um das fehlende Mp zu erhalten; dies geschieht unter Beachtung von v/C, und der IIC wird auch den zusätzlichen Bedarf in v’2 decken müssen. Hat man “v” über den Ausnutzungsgrad der Lebensarbeitszeit, erhält man automatisch “pv”. Wir haben also das in den obigen Diagrammen dargestellte Ergebnis.

Antizipation ist eine andere Art zu sagen, dass die Profitrate in einem dynamischen System notwendigerweise die gleiche ist: aber es musste demonstriert werden, und das wurde es. (Man beachte, dass Marx bereits in den Pariser Manuskripten von 1844 in einem üblichen Geniestreich sagt, dass die “soziale Nachfrage” Vorrang vor den Epiphänomenen der Konkurrenz hat. Aber er musste die Gleichungen der Reproduktion nach einem langen Studium der Physiokraten, Sismondi und des Tableau de Quesnay erreichen, um die Logik der Gleichungen von RS und ER (Buch II des Kapitals) zu etablieren. Als Antwort auf Gramscis Kommentar zu Ricardos Methode antwortete Sraffa ihm, indem er die Manuskripte erwähnte… in der Tat bezieht sich Sraffa in seinen Prolegomena Produktion von Waren durch Waren offensichtlich auf Marx’ “gesellschaftlich notwendige Arbeit”, die er in einen “Basiskorb” verwandelt – oder versteckt -, aber er begreift sie nur als ve und nicht gleichzeitig als ve und gesehen (der gesehene Gebrauchswert ist für diese Ware besonders…): Die Arbeitskraft wird sowohl als vergangene als auch als lebendige Arbeit dargestellt, nur so ist die Entstehung des Profits durch Überschussarbeit zu erklären). Damit erliegt er demselben Makel wie alle bürgerlichen Ökonomen (seit J.B. Say, Cournot und Walras und all den anderen nach ihnen). Er verzichtet damit auf das Verständnis des zentralen Phänomens der Ausbeutung und damit der Entstehung des Profits, dessen Höhe für ihn exogen bleibt. Außerdem hat Sraffa trotz seiner klarsichtigen, aber unvollständigen internen Kritik an steigenden und fallenden Erträgen (1920er Jahre) kein System der Rationalen Reproduktion: Er leiht sich das System von Tougan-Baranovsky und Bortkiewics (siehe Anhang). und so die Manipulation einer einfachen quadratischen Gleichung, die den Gold- und Geldfetischismus maskiert (d.h. das allgemeine Äquivalent wird durch das universelle Äquivalent ersetzt), durch eine marxistische wissenschaftliche Theorie zu ersetzen, die durch die kohärente Einfügung der Produktivitätstheorie in die Gleichungen RS und RE vervollständigt werden musste: was ich tat).

Natürlich schafft das allgemeine Gleichgewicht, das der “unsichtbaren Hand” überlassen wird, nur Ungleichheit und Verschwendung. Die obige Logik der Antizipation kann zum Beispiel durch sozialistische Planung perfekt optimiert werden. Einer überdeterminierten Umverteilung durch das Privateigentum ausgeliefert, führt sie nur zu Krisen, die durch die bürgerliche Vermittlung durch Geld noch verstärkt werden. Schlimmer noch, wenn der Kapitalismus mit strukturellen Krisen konfrontiert ist, erliegt er antiliberalen und nietzscheanischen Versuchungen, die im Westen durch nietzscheanische Philosophien noch verschärft werden: Dies führt zu einer Verringerung des Einkommens, das an das Proletariat geht, aber auch zu nutzlosen Ausgaben (einschließlich unnötiger Militärausgaben im Rahmen der nationalen Verteidigung, die nach dem Geist und dem Buchstaben der UN-Charta verstanden wird), um künstliches Wachstum zu unterstützen. Diese Versuchung wurde durch den Report from the Iron Moutain und dann durch die aktuelle monetaristische “Angebotspolitik” gut ausgedrückt.

Reservearmee, Inflation, Deflation und Wechselkurse

Wenn man den Tauschwert (ve) ohne den Gebrauchswert (vu) betrachtet, erliegt man schnell dem Geldfetischismus: Das gilt besonders im Zusammenhang mit der GPA, die die Ausbeutung der Arbeitskraft verschleiert, indem sie die Herkunft des Profits verschleiert. So werden die Produktionsfaktoren in ihrer Geldform verflüssigt, so dass das Geld den Anschein erweckt, Geld zu erzeugen, das sich als reales Gut ausgibt. Auf diese Weise verschwindet die Realwirtschaft hinter ihrer silbernen Fassade. Wir haben gesagt, dass Geld ein allgemeines Äquivalent ist, das wiederum im Hinblick auf das universelle Äquivalent, den Tauschwert der Arbeitskraft (der ihre eigene Reproduktion im Haushalt und in der Gesellschaft einschließt) bewertet werden muss. Schauen wir uns an, wie die Dinge aussehen, wenn wir Geld als Vermittler des Austauschs von RS einführen. Wir beziehen den Fall der Schaffung der Reservearmee (RA) als Folge der erhöhten Produktivität mit ein.

SR SR + Reservearmee (pv’1/v’1= 1,25; SII unverändert)

80 + 20 + 20 = 120 (120Mp) 84 + 16 + 20 = 120 (150Mp)

40 + 10 + 10 = 60 (60Cn) 36 + 9 + 9 = 54 (54Cn)

———————– ——————————-

30€ 25€ (oder 27,5€ wenn AR = 2,5€)

Wir stellen fest, dass die Austausche, die notwendigerweise zweiseitig sind (Kritik von PP. Rey an der Akkumulation des Kapitals von Rosa Luxemburg), 30 € ausreichen werden, um alle Austausche der RS zu vermitteln; das gleiche im Prinzip 25 € für das zweite Schema, wenn man an einem Schema abstrakten Wert jeder sozialen Realität festhält. Natürlich ist der MPC nur eine veraltete Form der Gesellschaft, die alles andere als ideal ist. Man kann argumentieren, wie es Marginalisten und tutti quanti, abgesehen von Marxisten, tun, dass die Arbeitskraft nach Belieben verflüssigt werden kann. Nichtsdestotrotz bringt uns der Übergang vom RS-Schema zum RS-Schema mit AR in die Gegenwart einer Arbeitskraft v’1 = 16 Euro = 20 Mp, aber mit einer reduzierten Anzahl physischer Arbeiter, weil “befreit” durch den Produktivitätszuwachs. Diese auf Arbeitslosigkeit reduzierten Arbeiter müssen gut leben, und dieses unwiderlegbare Bedürfnis bildet die grundlegende Basis des Klassenkampfes innerhalb der MPC, der unweigerlich, wie Marx verkündete, zu ihrer Überwindung durch eine Produktionsform führt, die besser in der Lage ist, die unaufhörliche Entwicklung der Produktivkräfte und der bürgerlichen Produktionsverhältnisse zu konjugieren. Angeblich, um Arbeitsanreize zu vermeiden, erhalten Arbeitslose oder passive Arbeitnehmer weniger als aktive Arbeitnehmer (wir nehmen hier die Hypothese einer RA-Zulage in Höhe des halben Lohns an). Woher kommt die AR?

Eine Form der kapitalistischen Unterstützung, die auf der monetären Illusion beruht, besteht darin, eine soziale Lohnrechnung auszugeben, die größer ist als die Lohnrechnung im engeren Sinne. Damit kann ein Teil der für v bestimmten Güter durch Tausch auf AR übertragen werden: mit der Folge, dass dies den gleichen inflationären Effekt erzeugt wie der von Hume inszenierte Geldregen. Fatalerweise werden die Führer versuchen, diesen Erosionsprozess zu kontrollieren, ohne den gesellschaftlichen Reichtum, den sie monopolisieren (den von vv), gerechter umzuverteilen. Dies wird zur Entwicklung der Geldpolitik und des kapitalistischen Zentralbanksystems führen. In der Tat wird sich die Hauptgeldmenge (soziale Lohnsumme) an die der AR gewährte Unterstützung anpassen: wir wissen, dass mit der MPC diese Unterstützung niedriger sein muss als der niedrigste Lohn, aber zumindest seit den Lehren der Tennessee Valley Authority, dem Vorläufer der Statistik nach Kuznets und seinen marginalistischen Nachahmern ein wenig über der “Unterhalts”-Schwelle. Andernfalls würde die Belegschaft nach 2 Jahren unter solchen Mängeln leiden, dass sie nicht mehr beschäftigungsfähig wäre.

Setzen wir hier voraus, dass AR als Unterstützung das Äquivalent einer halben Einheit von global v erhält, so dass AR= 30 – 25 = 5 AR = 2,5€ (in Bezug auf “abstrakte Arbeit”, abstrahierend von den verschiedenen Gewerken, die an der Arbeitsteilung innerhalb und zwischen den Sektoren beteiligt sind, was, wie wir sehen, weder Adam Smiths “einfache Arbeit” noch John Fourasties “Arbeit des Arbeiters” ist). Die “reale Lohnsumme” von 25 Euro wird zur “sozialen Lohnsumme” von 27,5 Euro, die de facto den Austausch mediatisiert, wodurch eine “strukturelle Inflation” entsteht (es gibt andere Formen der Inflation oder, umgekehrt, der Deflation), deren Rate 27,5/25 = 1,1 sein wird. Die Bourgeoisie verlor keine Zeit, das Potenzial für eine ungleiche Umverteilung der Inflation zu entdecken (spätes Beispiel: Die Grenelle-Abkommen des Front National de l’Atlantiquetiste vor Léon Blum, der kurioserweise davon überzeugt war, dass er zur “Herder-Rasse” gehörte! oder die von Dr. Schacht erdachte monetaristische Kriegstechnik gegen den Versailler Vertrag, von der sich Hilferding und die deutsche Sozialdemokratie nicht distanzierten, indem sie die Dawes-Abkommen und ihren Antibolschewismus zur Reindustrialisierung und Wiederaufrüstung Deutschlands nutzten). Die Details einschließlich der Drehungen sind wie folgt:

S = Geldmenge = Lohnsumme.

R = Anzahl der Umdrehungen; R = C/v + pv/v

M€ = Euro-Wert des Gesamtprodukts = S x R

Somit ergäbe sich für das Gesamtkapital: 145/25 = 5,8; 29/25 = 1,16

=> M€ = 25 x 6,96 = 174€

Wenn wir AR in monetären Begriffen einführen, berücksichtigen wir die Differenz, das ist alles. Mit der Bezeichnung “Wert-Preis” hätten wir diesen inflationären Ausdruck des Wertes:

S = Lohnabrechnung = 25€

Ss= soziale Lohnkosten = 25 + 2,5€ = 27,5 Euro im AR-System

Inflationsrate = Ss/S

Rs= 6,96 R x Inflationsrate = Umdrehungen unter Berücksichtigung der Inflation.

Ms€ = Gesamtprodukt, ausgedrückt in “Wertpreisen”, d.h. unter Berücksichtigung der Inflation.

Der SR-Effekt und die Zwischensektoren, bzw. der Bedarf an RTT und Planung.

Wenn wir den beiden obigen Diagrammen eine zusätzliche Zeile hinzufügen, nämlich die des Sozialkapitals, dann wäre seine aggregierte Produktionsfunktion die Summe von (c1 + c2) + (v1 + v2) + (pv1 + pv2) = (M1 + M2). Durch die Produktivitätssteigerung wird Arbeit in Form von physischen Arbeitskräften frei. Und dies wird im obigen Fall über c2 abgebildet. Alfred Sauvy stellte im Anschluss an die Marxisten, aber aus der Perspektive der französischen Indikativ- und Anreizplanung fest, dass das “Dumping” von Arbeit und damit ihre Absorption in neuen Teilsektoren nicht automatisch erfolgte. Außer der normalen oder kolonialen Auswanderung stehen nur zwei Mittel zur Verfügung: Das erste, begrenzte, ist die Schaffung von Zwischensektoren, die die Massifizierung der bestehenden technologischen Wellen ermöglichen. Zusammen mit der Institutionalisierung eines Teils der Arbeitnehmerersparnisse durch öffentliche Sozialprogramme waren sie der Ursprung der wirtschaftlichen Expansion nach dem Zweiten Weltkrieg (Automobile, Haushaltsgeräte, Transport und Luftfahrt, Freizeit usw.). Ich habe gesagt, dass diese Logik der Massifizierung die Wahrheit hinter Kondratievs langen epiphänomenalen Zyklen ist, die helfen, die “Epochen” des MPC zu definieren (dasselbe gilt für die “langen Zeiträume” des baconschen Empirikers Braudel für die vorkapitalistischen Produktionsweisen unter

Hegemonie des absoluten Mehrwerts; siehe unten für eine Diskussion der verschiedenen Modi sowie der zivilisatorischen Epochen und Zeitalter). Aber sie folgen unweigerlich der gleichen Logik der Produktivität und den Bewegungsgesetzen, die sie in Gang setzt. Außerdem sind die neuen Zwischensektoren in der Regel sehr kapitalintensiv, so dass sie in Bezug auf die Verdrängung von Arbeitskräften teurer sind als der erwartete Abfluss. Das andere vom Kapital ideologisch bekämpfte, aber dennoch unvermeidliche Mittel bleibt die gesetzliche Verkürzung der Arbeitszeit ohne Lohnsenkung (siehe Marx über “Die letzte Stunde von Senior”, eine Zusammenfassung im Kapital Buch I seiner früheren Analysen der Volkseroberungen bei der Arbeitszeit: Sonntag und dann Wochenende, 7 oder 8 Stunden statt der bisherigen 12 oder 10 Stunden, Feiertage und bezahlter Urlaub, Rentenalter usw.). Zufälligerweise bleibt dieser unausweichliche Trend der einzige wirksame Weg, um den Hauptwiderspruch der MPC zwischen Überproduktion und Unterkonsumtion zu beseitigen (außerdem, mit dem bewusster umverteilenden modernen Staat, das zentrale Element der Steuerbasis und damit der Steuereinnahmen). Die Schwierigkeit für die Arbeitgeber liegt hier in zweierlei Hinsicht: erstens in den Sonderinteressen gegen den “Kommunismus des Kapitals”, der sich am Ende auf die eine oder andere Weise durchsetzt, um das System zu retten; und zweitens stellt die Verbindung zwischen mikroökonomischer Produktivität und makroökonomischer Wettbewerbsfähigkeit eine reale Grenze dar, weil die SFs untereinander in Konkurrenz stehen. Der beste Weg, diese Grenze aufzuheben, ist jedoch, sie durch optimale RTT (was auch Steuern spart) und sozialen Mehrwert (und damit mikroökonomische Produktivität) zu regeln. Die Arbeitgeber neigen dazu, das Gegenteil selbstmörderisch zu tun, wenn sie nicht vom Staat und von Regierungen zur Ordnung gerufen werden, deren Mindestaufgabe es ist, die “tierischen Geister” der kapitalistischen Produktionsweise zu disziplinieren.

Außerdem entfaltet sich die kapitalistische Produktion (die unsichtbare Hand) blind nach den Akkumulationsbedürfnissen der einzelnen Kapitale; dies ist also notwendigerweise gegen die gesellschaftliche Logik (private Akkumulation und gesellschaftliche Produktion). ) Statt der RTT wird uns also die Aufteilung des Elends unter den Proletariern serviert (Gleichgewicht an der physiologischen Schwelle nach Solow und all den Marginalisten) und nicht die Aufteilung der gesellschaftlich verfügbaren Arbeit und der Produktivitätsgewinne: So blieb nach der Einführung der 35-Stunden-Woche die reale Woche in Frankreich im Durchschnitt 39 Stunden, während sie in den USA 34,5 Stunden betrug, zusätzlich zu prekären Bedingungen und Löhnen, einer schwindenden Steuerbasis und einer chronischen und selbstmörderischen Verwechslung der Arbeitskosten mit den Produktionskosten. Diese zu Ende gedachte Logik wird durch die monetaristische Gegenreform seit Reagan und in Europa durch das aktuelle Abdriften der Austerität veranschaulicht, die in der illegal konstitutionalisierten Goldenen Regel und dem so genannten Fiskalpakt mit seinem desaströsen Kalender von Kürzungen, die von Wand zu Wand ohne Gewissen durchgeführt werden, verkörpert wird.

Natürlich muss das Gegenteil getan werden: eine Rückkehr zu optimaler Planung und RTT, die auch die Sozialbeiträge und die Steuerbasis und damit die königlichen Möglichkeiten positiver Eingriffe in die Reproduktionszyklen zur Optimierung ihrer dynamischen Kohärenz retten würde. Kürtzarbeit und Kurzarbeit sind ein Graus, auch semantisch: Sie sind Avatare der Anti-Ökonomie.

Wir müssen hier die marxistische Erläuterung dessen hinzufügen, was Sraffa die Werte der Produkte aus verschiedenen Perioden nannte. Der Produktivitätsanstieg bewirkt eine Kontraktion von c2. Es spricht aber nichts dagegen, dass diese nicht auf Vorrat verbrauchten Mp später wieder auftauchen; z. B. durch eine vorübergehende Erhöhung der Arbeitszeiten außerhalb der geltenden Normen. Oder eine absolute Steigerung der Produktion, z. B. über die konjunkturelle Intensität. Abgesehen von den Vorräten, die diese Schrumpfungen abfedern, spielt die moderne kapitalistische Produktion nämlich auch mit der Unterauslastung der Produktionskapazitäten, die in der Regel in der Größenordnung von 80 % liegt. Dies gilt auch für die Arbeit. Dies liegt an der Etablierung der in der Regel vorherrschenden Norm (in der internen Arbeitsteilung sowie im Durchschnitt der internen Gewerke), die durch das Arbeitsgesetzbuch und den Wettbewerb rechtlich gerahmt ist. Wenn diese Produkte also wieder in der Produktion auftauchen, werden sie mit dem Wert des Augenblicks gemäß den vorherrschenden fundamentalen Verhältnissen der Produktionsfunktion bewertet.

RS-RE, einzelne Produktionsfunktionen und Distributionsvermittler, die die Kapitalkreisläufe mit den produktiven Produktionsfunktionen verbinden, bilden die Basis-RS-RE.

In unseren bisherigen Diagrammen haben wir die von Marx analysierten Kapitalkreisläufe vereinfacht: Wir haben die Geldmassen eingeführt, ohne die zwischengeschalteten Distributionssubsektoren wie Lager, Groß- und Einzelhandelsgeschäfte und deren Vermarktung etc. einzuführen. Dies war legitim, da wir alles auf zwei große IS- und IIC-Sektoren reduzierten. Innerhalb dieses Rahmens war es möglich, die Momente der Produktion und der Realisierung intakt zu halten und gleichzeitig die Haupt- oder systemischen Rotationen hervorzuheben. So konnten wir dank der Reinvestition ein wesentliches Gesetz der Reproduktion (oder des allgemeinen Gleichgewichts) identifizieren: Die Reinvestitionsrate tE muss in SI und IIC identisch sein, damit das Gleichgewicht erhalten bleibt (tatsächlich haben wir gesehen, dass die Antizipation nur ein Effekt der Gesamtnachfrage ist).

In einer komplexen Gesellschaft werden Branchen und Subbranchen vervielfältigt; wir werden sehen, dass diese Vervielfältigung dennoch immer auf einer Reihe von Sub-RS-REs basiert, die der Haupt-RS-RE unserer beiden Branchen Mp und Cn zugrunde liegen, auf die sich alles reduzieren lässt. Wir werden später auch sehen, dass in einer komplexen Gesellschaft der Gesamtzyklus von SR-RE ein langer ist, daher wird der Kredit eingeführt, um mehr Flexibilität zu ermöglichen, um die “Verzögerungen” zu vermitteln. Bevor wir uns der Analyse des Kredits zuwenden, ist es sinnvoll, die von Marx analysierten Kreisläufe des Kapitals in die SR-RE-Gleichungen einzuführen (die nun in Bezug auf die Produktivität erläutert werden). Dies geht Hand in Hand mit der Analyse der systemischen Rolle der Intermediation, nicht des Bankwesens, sondern der Distribution, die die Zirkulation und Verwertung von Waren in Geldform ermöglicht.

Indem ich mit dem Zeichen “prime” das Wachstum kennzeichne, ohne das das Kapital nicht mehr in Form von Kapital existiert, vereinfache ich die Zyklen des Kapitals in den Geldzyklus A-A’, den Warenzyklus M-M’ und den Produktionszyklus P-P’. Wir haben dann die folgende Verkettung: A-M-P-M’-A’ usw., d.h. der Eigentümer der Produktionsmittel hat bereits Geld in seinen Händen kraft…

primitive Akkumulation (sowohl begrifflich als auch historisch vorrangig), während die durch den immer nach der geleisteten Arbeit als kristallisierte Arbeit gezahlten Lohn gekaufte Arbeitskraft auch den Vorschuss seiner lebendigen Arbeit, die eine Zeit lang eingesetzt werden kann, größer macht, als es ihr Lohn wert ist (sonst würde der Kapitalist keinen Vorteil darin sehen und sein Gewinn würde sich wegen seiner effektiven Teilnahme am Prozess der Arbeit und der unmittelbaren Produktion auf seinen eigenen Lohn reduzieren, eine Falle, über die Adam Smith mit großer philosophischer und wissenschaftlicher Ehrlichkeit gestolpert war).

Auf dieser Grundlage ist die Verkettung die folgende: Der Besitzer der Produktionsmittel kauft sie mit seinem Geld, er sammelt sie in seiner Manufaktur, Fabrik oder seinem Arbeitsplatz und setzt sie ein; so erhält er neue Waren, die er mit Gewinn verkauft (das Ergebnis der in Mehrwert umgewandelten Mehrarbeit), wodurch er mehr Geld erhält, als er vorher hatte, was ihm erlaubt, den Zyklus in einem vergrößerten Maßstab von neuem zu beginnen, der die der kapitalistischen Produktionsweise eigene Akkumulation bildet. Die Eigentümer der Produktionsmittel tun dies überall und damit auch in den beiden großen Sektoren SI und SII, die die SR-RE bilden. An der Grenze, ohne Zwischenhändler der Verteilung, könnte der Austausch zwischen SI und SII ein Tauschhandel sein, obwohl wir durch die Einführung der Geldmassen bereits die strukturelle Inflation in ihrer ganzen Reinheit analysieren können. Die Notwendigkeit des Geldes, das die autonome Realisierung der Waren Mp und Cn ermöglicht und damit dem System eine größere Flexibilität verleiht, um die im Prinzip endlose Schleife (wir müssen allerdings mit Krisen rechnen) der Verkettung der Kreisläufe des Kapitals zu gewährleisten, kommt aus der distributiven Intermediation. Lagerhäuser, Geschäfte usw. bringen die in den produktiven Produktionsfunktionen hergestellten Waren als solche in Umlauf, sie schaffen jedoch einen Mehrwert durch ihren Beitrag zur Zirkulation und Verteilung der Waren bis hin zu ihrem Verkauf im Groß- und Einzelhandel (Umschlag, Transport, Vermarktung usw.).

Der Verteilungssektor besteht also aus einer Reihe von teilweise autonomen, aber notwendigerweise symmetrischen Verteilungsfunktionen in IS und IIS (wenn das dynamische Gleichgewicht erhalten bleibt). Dieser Sektor hat eine weitere primordiale Rolle: Er ermöglicht die Zwischenrealisierung in Geld von Mp und Cn, was zumindest teilweise den beiden Hauptproduktionssektoren SI und SII mehr (kapitalistische oder planerische) Flexibilität verleiht. Neben der eigenen Produktionsfunktion der Vertriebsteilbereiche wird dabei ein Silberkapital in Höhe von (v1 + pv1) in IS und (v2 + pv2) in IIC angenommen. Im Falle einer momentanen oder systemischen Störung des Gleichgewichts zwischen den produktiven Sektoren werden die Vorräte als Puffer dienen. Es wird sich jedoch zeigen, dass, wenn das produktive Gleichgewicht nicht wiederhergestellt wird (gemäß der symmetrischen Logik der Reinvestitionsrate, die zumindest mittelfristig in beiden Sektoren gleich sein muss), dies Konsequenzen hat (Überproduktion durch die Anhäufung von Vorräten und über die Preise systemische Verwerfungen, die sich sowohl auf dem Binnenmarkt als auch auf den Wechselkurs niederschlagen werden). Das Wichtigste, was man sich merken muss, ist, dass der Vertrieb, ohne die Ware, die er in Umlauf bringt, zu verändern, ihr Kosten hinzufügt, und zwar genau das, was es kostet, sie zum Verkaufsort und zum tatsächlichen Verkauf in Umlauf zu bringen.

Schauen wir mal, wie das für SR&ED aussehen würde. Wir hätten dann 1) ein aggregiertes SR-RE-Schema und 2) ein disaggregiertes Schema:

SI: 86 + 21,5 + 21,5 = 129 € (d. h. immer 120 Mp; 1 Mp = 1,075 €)

SII: 43 10,75 + 10,75 = 64,5 € (d. h. immer 60 Cn; 1Cn = 1,075 €)

Unter Berücksichtigung der distributiven Teilsektoren SI-Lager und SII-Lager würde die Zerlegung nach produktiver und distributiver Produktion wie folgt aussehen:

SI: 80 + 20 + 20 + 20 = 120 Mp

SI-Lager: 6 (40) + 1,5 + 1,5 = 9 €.

SII-Lager: 3(20) + 0,75 + 0,75 = 4,5 €.

SII: 40 + 10 + 10 = 60 Cn

Im Aggregierten RS-RE-Schema sind die RS-Gleichungen offensichtlich, da sie als Wert angegeben werden (dies bleibt auch dann so, wenn die Produktivität variiert wird). Aber das disaggregierte SR-RE Schema zeigt, wie das Gleichgewicht sowohl wertmäßig als auch quantitativ vorherrscht (etwas, an das der Marginalismus mit seinen unsinnigen Statistiken und Buchhaltungssystemen nicht herankommt).

Es bleibt nur noch, die Rotationen in diesem komplexeren System zu analysieren (als Vorbild für alle anderen möglichen, da sie immer Sub-RS-REs sind, um das Gleichgewicht zu erhalten). Wir kennen die allgemeine Formel der Rotationen in den grundlegenden RS-RE-Gleichungen: die Anzahl der Rotationen R = C/v + pv/v. Diese Rotationsgleichung ist an sich schon der untauglichen Tautologie des Geldumlaufs nach den Marginalisten überlegen, weil sie von der zentralen Variable, der Lohnsumme, an der um AR bereinigten Grenze ausgeht, die strukturelle Inflation erzeugt, da das wahre Gleichgewicht auf Vollbeschäftigung beruht. Die Marginalisten gehen von zwei falschen Epiphänomenen aus: dem Geldumlauf (heute berechnet die FED nicht einmal mehr die Geldmenge M3, was beweist, wie ich an anderer Stelle, z. B. in meinem Buch III, in der Rubrik “Bücher” auf dieser Website angemerkt habe, dass diese Leute nichts von der Wirtschaft verstehen, und noch weniger von Inflation oder, genauer gesagt, von Inflationen oder deren Umkehrungen. Erinnern wir uns daran, dass die Quantitative-Easing-Operationen ursprünglich zur Rettung der privaten Banken gestartet wurden, aber auch in der idiotischen Hoffnung, eine hohe Inflation zu erzeugen, um die Schuldenfinanzierung auf die Ausländer zu übertragen, die Schatzwechsel kaufen, vor allem auf die Chinesen, was vollkommen ungeschickt war; die Fakten bestätigen meine Demonstrationen, aber das interessiert niemanden mehr …..)

Die allgemeine Formel für die Anzahl der Umdrehungen bei der Einführung von Teilsektoren bleibt abzuwarten. Die Lösung liegt darin, dass diese Teilsektoren und Branchen in Sub-RS-REs angeordnet werden müssen, um das Gleichgewicht zu halten. Die Zahl R ergibt sich also aus der Grundzahl R multipliziert mit der Anzahl der Sub-RS-REs. Der Marginalismus ist eine Reihe von Kindereien, und ich habe gezeigt, dass, beginnend mit J.B. Say und dann Solow et ali, diese Kindereien, die durch lächerliche mathematische Kunstgriffe maskiert werden (wie ursprünglich die Quadrate von Tougan-Baranovsky und Bortkiewicz), die zudem durch Arithmetik und Logik widerlegt sind, einen manipulativen freimaurerischen Ursprung haben, der darauf abzielt, das Marx’sche Wertgesetz zu verbergen, da es den Ursprung des Profits und seiner Verteilung in Frage stellt. Dasselbe gilt für Cournot, der ebenfalls versucht, die Ökonomie wissenschaftlich zu begründen (positivistisch zwar, aber er macht den Unterschied nicht; später wird auch Bergson versuchen, die Philosophie aus ihrer Wissenschaftlichkeit herauszuholen, die dieser zurückgebliebene Religionsgelehrte “geometrisch” nennen wird, indem er versucht, Descartes und Kant und Marx und ihren “Atheismus” zu kritisieren, auch und gerade dann, wenn er die Form eines geistigen Egalitarismus annimmt). Cournot tat dies auf zweierlei Weise: erstens, indem er den Gebrauchswert (insbesondere den der Arbeitskraft) eliminierte und nur den Tauschwert als undefinierten, aber hierarchischen “Nutzen” beibehielt (immer nach einer notwendigerweise subjektiven Version, ähnlich dem “Freud- und Leidenskalkül” von Menger und von Mises); zweitens stützte er sich auf Leibniz: Die Techniken, die Früchte der Eliten, würden die notwendigen Überschüsse für die Eliten und den Lebensunterhalt der ihnen untergeordneten Völker produzieren, was ein vereinbartes und autarkes Mittel zur Verteidigung der Privilegien ist. In der Tat war Leibniz ein großer Denker (er steuerte einen Ansatz zu Proportionen bei, der über den vergessenen Beitrag von Marx zu Ableitungen führte; er steuerte auch die lineare Kalkulation und Wahrscheinlichkeiten als Ansätze zur Realität bei, die nicht mit einer wissenschaftlichen Erklärung zu verwechseln sind (wie die Pitres du Cern und ihr “Boxon” (der Begriff scheint mir zutreffender) von Higgs, das entsprechend dem anfänglichen Energieniveau erreicht wird. Die Wissenschaftler haben alle ein sehr schlechtes Gewissen: da das Experiment Dutzende von Milliarden gekostet hat, atmet niemand ein Wort über das Fiasko, im Gegenteil, sie tun so, als ob nichts wäre, und bitten um kolossale finanzielle Erweiterungen: für jedes Energieniveau riskieren wir ein Boxon nicht ein Boson von Higgs in Form von Wahrscheinlichkeit (ich sagte, der Ursprung dieses Dramas kläglicher als das Ende von Nietzsche kläglich auf den Hals des verwundeten Pferdes hing…): das Elektron war anfangs nur das theoretische Ergebnis eines probabilistischen Ansatzes; heute aber verfolgen wir den Weg des Photons, und die Wissenschaftler sind bereits in der Lage, den Weg von Elektronenwolken zu verfolgen: Schrödingers Katze und ihr angeblich nicht-deterministisches Feenprinzip, ohne überhaupt zu wissen, wie man diesen Begriff eindeutig definieren kann, nehmen wir für bare Münze; vielleicht könnten wir sie an die Börse bringen, um sie zu finanzieren, ohne den TGV und den Stromverbrauch zu beeinträchtigen … Elitäre Selbstgenügsamkeit, in der Tat. ) Es bleibt die Tatsache, dass der Kapitalismus auf sozialen Beziehungen basiert, die stark von der Mechanisierung und insbesondere von der Dampfmaschine getragen werden: Die Dampfmaschine ist das Werk zweier Handwerker, zuerst Denis Papin und dann der englische Schmied Thomas Newcomen (siehe Science & Vie September 2012, S. 111), Erfinder der “Feuerpumpe”. Wie schon Althusser feststellte, sind Innovationen heute das Werk von Teams, und nur noch wenige sind das Werk isolierter Individuen, die noch auf sozialem Vorwissen basieren. (Im Übrigen wissen wir, dass die Römer die Dampftraktion kannten, sie aber für ihr Kinderspielzeug verwendeten: Produktionsberichte haben Vorrang vor der Technik).

Kurz gesagt: Zurück zu unseren Schafen. Wir haben hier eine erste und entscheidende Illustration des komplementären Aspekts von Geld- und Kapitalkreisläufen, der in den RS-RS-Gleichungen integriert ist.

Mehr morgen

Wir können nun zu den Zinsen übergehen

Zyklen von Kapital, Kredit und dem Banken- und Finanzsystem.

Dies lässt sich zusammenfassen als die Variation der Antizipation durch monetäre Vermittlung A) interner, daher verzerrter oder hoch priorisierter Umverteilung (dies war der Fall bei der extremen Entwicklung von Mp für Mp in der UdSSR) B) Importen und Lags, und damit dem Wechselkurs).

Das Kreditproblem auf den Punkt zu bringen, ist eine Herausforderung. Lassen Sie uns zunächst ein paar grundlegende Unterscheidungen treffen. Die Zyklen des Kapitals sind nach Marx drei: A-A’, M-M’, P-P’ d.h. der Silberzyklus, der Warenzyklus und der Produktionszyklus. Alle drei sind in den Prozessen der unmittelbaren Produktion und in den Gleichungen der SR-RE miteinander verflochten; außerdem müssen sie im Rahmen der MPC zu einem Zuwachs (der Akkumulation von Kapital durch die Extraktion von Mehrwert, d.h. Profit) führen, der hier mit dem Symbol (‘) “prime” bezeichnet wird. Alle Formen, auch Geld oder Geldformen, müssen jedoch neben dem Tauschwert auch ihr Medium, den Gebrauchswert, bezeichnen. Wenn dies nicht der Fall ist, müssen wir uns mit Spekulationen beschäftigen.

Der Kredit selbst ist nicht zu verwechseln mit der Lohn- oder Sozialgeldmenge, die wir bereits gesehen haben und die durch ihre Rotationen ausreicht, um alle für die Reproduktion notwendigen Tauschvorgänge zu gewährleisten. Der Lohn (v1 und v2) ist der Vorschuss seiner lebendigen Arbeit, die bereit ist, in der Produktion im Dienste des Eigentümers der Mp “gegerbt” zu werden (siehe Marx Kapital, Buch I über “Freiheit, Gleichheit, Eigentum und Bentham” S. 726 Ed La Pléiade). Am Ende des Prozesses der unmittelbaren Produktion erhält er seinen Lohn (Geld, das er in Cn umwandelt, um seine Arbeitskraft innerhalb seines Haushalts zu reproduzieren). Wir haben gesehen, dass diese Lohnsumme für alle Austauschvorgänge in einer Gleichgewichtssituation ausreicht, d. h. wenn die SR-RE-Gleichungen eingehalten werden. Der Kredit seinerseits vermittelt die von der Reproduktion realisierten Kreisläufe des Kapitals, indem er es ermöglicht, diese Kreisläufe zu ölen, was insbesondere bei der Rekapitalisierung im Inneren oder durch Importe der Fall ist, da diese Rekapitalisierung die Mobilisierung großer Geldsummen über mehrere Jahre hinweg erfordert. In diesem Sinne unterscheidet sich die Rekapitalisierung von dem Konzept der Reinvestition, das wir bereits gesehen haben (tE), das nur umlaufendes Kapital betrifft, das mit “cc” (oder “verbraucht”) bewertet wird. Die Rekapitalisierung (rated Cap) betrifft das Anlagevermögen in Form von Festkapital, was angesichts des durch die organische Zusammensetzung implizierten Anteils von “v” zwangsläufig eine abnutzungsbedingte tE in “cc” impliziert.

Dies impliziert die Entstehung eines Bankensystems mit B-Rating und einer aufsichtsrechtlichen Kennzahl (sagen wir hier von 1 bis 5). Natürlich soll die Möglichkeit der anfänglichen Beteiligung der Einfachheit halber durch primitive Akkumulation erworben werden (aber wir können sie sehr wohl aus dem Cashflow der Unternehmen entstehen lassen, was allmählich zu einer Spezialisierung der Banken führt, Dies war historisch gesehen der Fall der merkantilen Unternehmen von der Ära des Marktkapitalismus bis zum Industriekapitalismus, der arbeitsteilig vom Bank- und Finanzkapitalismus flankiert wurde und von einer hegemonialen Form des Kapitals zur anderen überging. )

Wesentliche Anmerkung: Unser Bankensystem, hier Bank B, ist ontologisch getrennt von der primären Verwaltung der Basisgeldmenge (reale oder soziale Lohnsumme in Verbindung mit AR), die von der Zentralbank verwaltet wird. Die Vermischung von beidem ist eine kapitalistische Abweichung, die, wie wir sehen werden, zu verschiedenen Perversionen führt, die alle mit der Autonomisierung der Geldform ohne jede “gesehene” Unterstützung im Gegenzug, also in der Realwirtschaft, verbunden sind, und daher zur Spekulation führen, sobald die Zentralbank das Bankensystem mit keiner anderen Logik als der der Rettung der Banker bürgt.

Bevor wir zur Darstellung übergehen, ist es angebracht, das Phänomen der wirtschaftlichen Kontraktion im Allgemeinen darzustellen, wie es mit der blinden Einführung – ohne Planung – des kapitalistischen Kredits, zumindest sektoral, vorherrschen wird.

Gehen wir von unseren kanonischen RS-Schemata aus:

A) 80 + 20 + 20 = 120 B) 80 + 20 + (10 + 10) = 120

40 + 10 + 10 = 60 30 + 7,5 + (7,5)

Wir stellen hier einfach fest, dass, wenn die SI 10 pv aus der internen Zirkulation beim FS Export, Lager usw. abzieht, es eine Kontraktion der IIC durch den Austausch und damit der sozialen Nachfrage geben wird (Man beachte bereits die kapitalistischen Managementparaden: chronische Überkapazitäten im Allgemeinen von fast 1/5; Lagerbestände (trotz der angespannten Ströme); Importe; und damit Kredit, der all diese Verzögerungen erlaubt).

Wir können dann zur Analyse der durch den Kredit implementierten Prozesse übergehen. Natürlich, da Geld an sich keinen Wert schafft (ohne Gegenwert ist es nur Spekulation).

Daraus folgt, dass der Zins ein Teil des Gewinns ist, aber nicht umgekehrt (methodologisch, in guter nicht-aristotelischer dialektischer Logik, sind sie verschieden und keine Gegensätze).

Wir gehen davon aus:

1) RS-RE mit v/C gleich und pv/v gleich.

2) eine Kapitalisierung (Cap) in SI nur von 5 Euro. Dieser wird in cf gehen, aber mit einer Verschleißrate in 10 Jahren, die die Deckung von v1 gemäß dem v/c-Verhältnis impliziert. Hier also . cf1= 4,5 und .cc1= 0,4 mit .v1= 0,1 (Gesamtzunahme in der Produktionsfunktion .= 0,5)

Damit konfrontiert haben wir das Bankensystem, hier die Bank B: Sie leiht der SI 5 Euro für 10 Jahre zu 1%. SI muss also insgesamt 5,5 (Kapital plus Zinsen) zurückzahlen, also 0,55 Euro pro Jahr für 10 Jahre. Der Zinssatz tI = 1%, jährliche Tilgung = 5,5/10.

Es bleibt für uns, den Wucherzins zu berücksichtigen (hier ist die Initiative in SI.) Beachten Sie, dass die monetäre Intermediation als solche (mit einem Gegenstück “gesehen” Unterstützung in der Realwirtschaft oder RS-RE Gleichungen) nicht als ein Sektor in eigenem Recht zu qualifizieren. Dies ist der Fall für die Zentralbank und das Bankensystem: Hier gilt das Gleiche wie für die Regierung und die öffentliche und private Bürokratie: Ihre Kosten sind in den Gleichungen integriert. Mit der Spekulation wird es anders sein, sie wird für einen schädlichen Teil des IS-Sektors durchgehen: aber indem sie seine organische Zusammensetzung und seine Ausbeutungsrate künstlich verändert, wird sie den IIC aus dem Gleichgewicht bringen und die gesamte Reproduktion, die zur Befriedigung der sozialen Bedürfnisse dient, wird für rein spekulative Zwecke usurpiert … was unhaltbar ist (wenn auch nur über den Wechselkurs und den Außenhandel). Wir werden darauf zurückkommen.

Die Produktionsfunktion SI würde sich unter Berücksichtigung der zeitlichen Entwicklung (Produktion, Valorisierung, Neuproduktion) wie folgt darstellen (mit Cap = 5 Euro) SII wird folgen: wir beachten Ctr, die in SII erlittene Kontraktion, v/C und pv/v unverändert; ) t1 = Start; t2 = Neustart (Natürlich entspricht jeder Zeile von SI eine Zeile von SII im Rahmen von RS-RE).

SI): cf1 + cc1 + v1 + pv1 = M1

t1: 800 + 80 + 20 + 20 = 120

Kappe 5€: 80 + 20 + 15 + 5 = 120

Abnutzung: 804,5 + 80,4 + 20,1 + 20,1 + 20,1 = 120,6

q2: 804,5 + 80,4 + 20,1 + 19,55 (20,1 – 0,55) (Zinszahlungen an B werden hier abgezogen)

IIC)

t: 400 + 40 + 10 + 10 = 60

Prt: 35 + 7,5 + 7,5 + 7,5

t2 transient: 39,65 + 9,9125 + 9,9125 = 59,475 (Beachten Sie die mögliche Kontraktion)

real t2: 40 + 10 + 10 = 60

Wir haben hier eine erste Annäherung, die vollständig geklärt wird, wenn wir später ein Schema vorstellen, das formal in den Produktionsfunktionen und -sektoren sowohl den Zins als auch den Teilsektor Distribution (Lagerhäuser usw.) einführt, der notwendig ist, um die hier angenommene Bewertung von Silberwaren zu berücksichtigen.

In t haben wir eine ausgeglichene RS-Situation. Dann wird in SI die Entscheidung getroffen, den Gegenwert von 5 Euro über das Bankensystem zu kapitalisieren, was darauf hinausläuft, dass Mp in RS aus dem Umlauf genommen wird, außer dem, was reinvestiert wird (d. h. die Abnutzung von cf von 1/10 pro Jahr, die dem Umlaufkapital mit Ausgleich für v1 hinzugefügt wird (d. h. , 0,1 Mp zusätzlich gegen das Äquivalent in Cn auszutauschen.) Es gibt eine momentane Kontraktion in IIC, aber die Austausche, die zu t2 führen, stellen das Gleichgewicht wieder her, mit Ausnahme der permanenten Kontraktion in IIC, die aus der Subtraktion der Zinsen im Gewinn von SI resultiert.

SII hat jedoch eine durchschnittliche installierte Produktionskapazität von c2= 40 und v2 = 10 mit pv, die gemäß pv/v = 1 folgt. Da Mp über interne Bestände verfügbar sind (oder, wenn wir wollen, über Lager, die die produktive SI-Produktionsfunktion bereits teilweise autonomisieren), ist es klar, dass SII sich zu seinem vorherigen Niveau (40 + 10 + 10) erholen wird, das ich als reales t2 notiere. In der Tat hat SII keine Schwierigkeiten, sich an den Rückgang (d.h. seine Bestände und deren Rückführung in die Produktion nach der Logik der Güter verschiedener Epochen) oder an die Gleichheit anzupassen. Eine Anpassung nach oben erfordert jedoch einen Abzug von Anlagekapital mit entsprechend längeren Arbeitszeiten, einer höheren Konjunkturintensität oder im besten Fall einer Produktivitätssteigerung.

Wenn also 0,55 Mp beginnen, sich in den Lagern anzusammeln, wo ihre Bewertung in Geld, das für die Zahlung der Zinsen an die Bank benötigt wird, stattfindet, nimmt die IIC die Differenz zwischen c2= 39,65 und 40 oder 0,35 von dort. Cn sind verfügbar. Die tatsächliche Akkumulation im Lager wird nur 0,2 Mp betragen. Die potentielle Kontraktion von 0,55 wird zu einer dynamischen Kontraktion von 0,2. Aber es bleibt eine Schrumpfung, die sogar dazu neigen wird, ihre schädlichen Auswirkungen zu akkumulieren, weil die “unsichtbare Hand” der sektorübergreifenden Ressourcenallokation blind ist, anstatt zu planen, zumindest indikativ und anreizend. Die Verteilung scheint also eine dynamische, nicht-optimale Vermittlung zu sein. Wir kennen die Antwort bereits, was das Optimum im allgemeinen Gleichgewicht betrifft: Genau wie für den Reinvestitionssatz (siehe Demonstration oben) würde dieses dynamische Optimum im SR-RE den gleichen Zinssatz (wie für die Reinvestition) in den beiden Hauptsektoren implizieren.

Es gibt also ein produktives Ungleichgewicht, das durch das distributive Subsystem maskiert wird, das von A-A’ teilweise bei A-M aufhört, oder wenn wir A-Mp wollen, zumindest für 0,2 Mp.

Es bleibt die Tatsache, dass diese gefährliche Anhäufung von Vorräten dann eine Reihe von Verzerrungen hervorrufen kann, denn wenn man sie gleichzeitig mit den neu produzierten Waren auf den Markt bringt, werden die Marktpreise verzerrt (ohne in irgendeiner Weise die soziale Nachfrage und damit das in die RS-RE-Gleichungen integrierte Wertgesetz in Frage zu stellen, wie wir am Ende des Buches Hi-Han, les âneries visuelles hallucinatoires des économistes bourgeois (Hi-Han, den halluzinatorischen visuellen Unsinn der bürgerlichen Ökonomen), demonstriert haben (eine Demonstration, die wir weiter unten wieder aufnehmen werden.) Schlimmer noch, die Auswirkungen werden auf den Wechselkurs spürbar sein.

Das ist extrem wichtig: Wir wissen ja bereits, dass der Zins ein Abzug vom Gewinn ist (wenn er nicht spekulativ ist und in der Realwirtschaft ein Gegenstück im Gebrauchswert (gesehen) hat). Der Vorteil des Kredits für das Wachstum muss also relativiert oder zumindest innerhalb der historischen und sozialen Daten verstanden werden. Denn eine dynamische Kontraktion wirkt sich auf die Lagerbestände und die AR und damit auf die strukturelle Inflation aus.

Ebenso ist die kapitalistische Verwechslung zwischen der Zentralbank und dem Bankensystem sehr gefährlich, zumal diese Verwechslung zum blinden Wirken der “unsichtbaren Hand” hinzukommt, die vom einzigen Motiv des individuellen Profits angetrieben wird, wobei das Gleichgewicht fiktiv oder einfach asozial ist. Die Zuordnung von Ressourcen in Bezug auf SR-RE ist nicht optimal. Auf der anderen Seite erlaubt das Bankkreditsystem Flexibilität bei dieser Ressourcenallokation in Bezug auf die Kapitalisierung in cf. Um eine sektorale Kontraktion zu vermeiden, ist es jedoch notwendig, gleichzeitig und proportional auf beiden Sektoren zu intervenieren, insbesondere wenn ein Produktivitätsanstieg aus der Kapitalisierung resultiert.

Es muss betont werden, dass die allgemeinen Zinssätze der Zentralbank äußerst schädlich sind und große Verzerrungen verursachen, während sie gleichzeitig die spekulative Produktion begünstigen, die wenig oder gar keinen Bezug zur Realwirtschaft hat, ein Mangel, der durch das marginalistische BIP und seine Rezepte noch verstärkt wird. In der Tat sollten wir uns an die Analyse des Genossen Bucharin in seiner Economic theory of the leisure class http://www.marxists.org/archive/bukharin/works/1927/leisure-economics/introduction.htm, der die Entwicklung der Grenznutzentheorie mit dem Aufstieg einer neuen Fraktion der kreditabhängigen Bourgeoisie verknüpft; ebenso entspricht die historische Entwicklung der kapitalistischen Zentralbank einem Klassenerfordernis: Ihre Leitzinsen dienen lediglich als ideologische Fassade, die den einzelnen Kapitalisten eine formale Gleichheit beim Zugang zu Krediten zusichert, eine formale Gleichheit, die natürlich angesichts der die Macht der Kapitalisierung regulierenden Konzentration und Zentralisierung des Kapitals (Konzentration und Zentralisierung des Kapitals) verschwindet.

Daher würde ein rationales Kreditsystem erfordern, dass die Banken funktional mit ihren Referenzbranchen und ihrem Sektor (oder Sektoren) verbunden sind. Dies würde in Übereinstimmung mit den systemisch bedingten Bedürfnissen geschehen, ohne den Umweg über die Leitzinsen der Zentralbank zu gehen, die nur die monetären Aggregate ohne Rücksicht auf die realwirtschaftliche Größe oder den Bedarf steuern. (Außerdem sollten diese Leitzinsen nur zur Steuerung der sogenannten strukturellen Inflation und des Wechselkurses verwendet werden. Es wurde übrigens festgestellt, dass die FED bei der von der sogenannten Universalbank als System eingerichteten Spekulation nicht einmal mehr M3 berechnet …) In diesem Fall wäre die Hebelwirkung dieser öffentlichen Banken immer noch sehr gering, ebenso wie die erhobenen Zinsen: Letztere müssen nur die Arbeitskosten decken, ohne einen autonomen Gewinn zu erzielen, der dann zu einer auf der Realwirtschaft parasitären Spekulation wird, d.h. die RS-RE-Gleichungen. An der Grenze wäre es möglich, dass die Planung einen Hebel auf die Schatzkammern der Unternehmen ausübt, aber das wäre sehr riskant und schwer zu kontrollieren: daher die Arbeitsteilung durch die öffentlichen Funktionsbanken, die eine Kontrolle über die Ausgabe von Tauschmitteln für Missionen von allgemeinem Interesse ermöglichen, die nicht auf individuelle und zudem transnationalisierte Akkumulationsmotive beschränkt sind. Wir sehen, dass hier eine Planung auf marxistischer Grundlage (die Produktionsfunktion, die innerhalb der RS-RE nach den Bedürfnissen neu zusammengesetzt wird) notwendig ist, um die Wirkung des Kredits zu optimieren. Oder zumindest eine Richt- und Anreizplanung im französischen Stil.

Es ist sinnvoll, das obige Diagramm zu wiederholen und dabei sowohl die Zinsen als auch die Lager zu integrieren, was unsere obigen Ausführungen bestätigen wird. Wir würden dies haben:

Startpunkt:

SI: 80 + 20 + 20 = 120 Mp

SI-Lager: 6(40) + 1,5 + 1,5 = 9 € (in cc (40) = Mp, die nur zirkulieren)

Aggregierte SI: 86 + 21,5 + 21,5 = €129 (1 Mp = 129/120 = €1,075)

………………………………………………

SII-Lager: 3(20) + 0,75 + 0,75 = 4,5 €.

IIS: 40 + 10 + 10 = 60 Cn

Aggregat IIC: 43 + 10,75 + 10,75 = 64,5 € (1 Cn = 1,075)

Beachten Sie, dass wir unser einfachstes kanonisches RS-RE-Schema mit identischem v/C und pv/v verwenden; dies erleichtert die Darstellung. Mit der Auflösung des Wertgesetzes für die Produktivität, die in RS-RE eingebettet ist, sind wir jedoch frei, uns an die Realität zu halten, indem wir die sektoralen oder subsektoralen Produktionsfunktionen nehmen: die interne Logik wird immer beibehalten. (Mit anderen Worten: Mit der Lösung des Produktivitätsproblems für das in die SR-RE-Gleichungen reintegrierte Wertgesetz für die Produktivität kann der Fall identischer fundamentaler Beziehungen in SI und IIC als einfachster Fall, aber nicht als Sonderfall behandelt werden).

Beachten Sie auch, dass in cc1 die 40 in Klammern (40) die 40 umlaufenden Mp (v1 + pv1) bezeichnen und nichts anderes. Diese Mp zirkulieren, sie werden nicht zum Formen anderer Produkte verwendet. Der Teilsektor Lagerhaus erlaubt also die Umwandlung dieser Mp in Geld für den produktiven IS, mit dem er durch Abzug von seinem Gewinn Zinsen an die Banken zahlen kann: wir haben eine voll monetarisierte Wirtschaft (und keine Tauschwirtschaft, wie es bei der Marginalisierung trotz des Anscheins der Fall ist … bei der Marginalisierung ist das Geld nicht organisch durch den Wert, sondern stellt einen eigenständigen Markt dar, der (in diesem Fall immer sehr schlecht) mit anderen Märkten in Einklang gebracht werden muss, die als “Markt der Märkte” das zufällige “allgemeine Gleichgewicht” bilden müssen). Die Lagerproduktionsfunktion ist zwar produktiv leicht, geht aber davon aus, dass diese Intermediäre über die Geldmenge verfügen, die für die Wertrealisierung von Mp in Geld (M-A) notwendig ist. Diese Silberkapitalisierung, die logisch und historisch aus der primitiven Akkumulation und dann aus dem Kredit selbst stammt, fügt dem Wert der Ware nichts hinzu, im Gegensatz zum produktiven Teil der Produktionsfunktion des distributiven Teilsektors, der den Kosten des Transports, der Handhabung, der Lagerung, der Vermarktung und schließlich des eigentlichen Verkaufs entspricht). Dies gilt auch für Lager im IIC (Cn).

Führen wir nun das Interesse an produktiven IS ein: über den produktiven IS wird der Kredit 5 Mp in seinem festen Kapital kapitalisieren, von denen 0,5 – jährlich zu seinem zirkulierenden Kapital und zu seinem variablen Kapital nach der organischen Zusammensetzung gehen. Wir haben :

SI: 80,4 + 20,1 + 20,1 + 20,1 = 120,06 Mp (pvd=21,0575; Zinsen= 0,55€)

SI-Lager: 6,03 (40,2) + 1,5075 + 1,5075 = 9,45 € (40,2 = Mp umlaufend)

Aggregierte SI: 86,43 + 21,6075 + 21,6075 = €129,645 (1 Mp = 129,645/120,06 = €1,075)

Mit Zinsen: 86,43 + 21,6075 + 21,0575 (+ 0,55 Zinsen)

…………………………………………………………………………………

SII entrepôt : 3(20) + 0,75 + 0,75 = 4,5 €.

IIS: 40 + 10 + 10 = 60 Cn

Aggregat IIC: 43 + 10,75 + 10,75 = 64,5 € (1 Cn = 1,075)

IF monetarisiert 0,55 Mp im Sub-Sektor Distribution. Wenn wir es dabei belassen würden, wäre die potenzielle Kontraktion des IIS 0,55. Der IIS wird sich jedoch unter seinen Ante-Bedingungen reproduzieren, da die Mp dazu vorhanden sind. Damit beträgt die dynamische Kontraktion unter diesen Bedingungen 0,215

Natürlich ist es kein großer Fund, wenn man sagt, dass das SR-RE-Subsystem der Verteilung von produktiven IS und IICs als Polster für eine Replikation in größerem Maßstab dient, zumindest solange nicht die gleichen Bedingungen in Bezug auf Zinsen und Reinvestitionen in den beiden Hauptbereichen der SR-RE vorherrschen. Dies muss noch durch Einbeziehung in die SR-RE-Gleichungen nachgewiesen werden. Aber das korrigiert eine Menge marginalistischen Unsinn, denn diese Leute wissen weder, was das allgemeine Gleichgewicht ist (der “Markt der Märkte” lieferte auch die Blindheit der “unsichtbaren Hand”), noch was der Unterschied zwischen Zins und Gewinn sein kann. Folglich gibt es Krisen nur im unglücklichen Kapitel der Wirtschaftsgeschichte, denn in der Theorie gibt es keine Konjunkturzyklen, wenn es sie gäbe, wäre zumindest theoretisch das Gleichgewicht nicht mehr usw. … – und so kann man alle möglichen marginalistischen Binsenweisheiten ausrichten, einschließlich der, dass die Spekulation von selbst verschwinden soll, indem sie die Bildung des marginalistischen Gleichgewichts beschleunigt usw., usw….).

Im Gegenteil, Planung – auch wenn sie nur teilweise indikativ und anreizbasiert ist – ist die einzige Möglichkeit, die ontologischen Mängel der “unsichtbaren Hand” des kapitalistischen Marktes zu korrigieren.

Internationales Finanzsystem

Wir haben hier angenommen, dass die Kapitalisierung endogen ist, da dies uns erlaubt, die daraus resultierenden Effekte ohne externe Variablen zu verstehen. Historisch ist jedoch bekannt, dass der Kredit auf internationaler Ebene eine Rolle spielt (siehe kolonial und imperial: was uns zur Entwicklung des internationalen Finanzsystems und der Rolle von sichtbaren oder unsichtbaren Barrieren und monetärer Oberhoheit in diesem Rahmen führt). Es ist klar, dass, wenn die Währung eines Landes international akzeptiert wird, dies dem Kredit erlaubt, eine wichtige Rolle zu spielen: aber auch hier ist es immer die gleiche Geschichte, der Kredit erlaubt eine andere Verteilung der Ressourcen (in diesem Fall durch imperiale oder koloniale Plünderung, die eine schnellere Akkumulation in den Metropolen erlaubt). So wird der kapitalistische Kredit intern einen Widerspruch darstellen (symbolisiert

durch Fords stürmische Beziehung zum Bankier Morgan), die auf den Anteil des autonomen und parasitären kapitalistischen Bankkapitals an den Volumina der Reinvestitionen in der Industrie abzielte. Der Börsengang verschärft dieses Problem noch.

Extern bedeutet dies die Unterordnung der Kapitalströme, und erinnern wir uns an Günder Franks “Entwicklung der Unterentwicklung” außerhalb des metropolitanen Frankreichs (zumindest dann, wenn diese Länder sich unterordnen lassen, im Gegensatz zu einigen so genannten Schwellenländern, die diesem Schicksal heute entgehen, zumindest dann, wenn sie weiterhin den Sirenen der Finanzialisierung entgehen, d.h. der Spekulation oder einem Finanzsektor, der völlig autonom ist und die Realwirtschaft parasitiert).

Tatsächlich lohnt sich die Inanspruchnahme von internen oder externen Krediten nur dann, wenn sie es ermöglichen, die Produktion vor allem durch eine bessere Produktivität auf koordinierte Weise innerhalb der SR-RE zu steigern und Spekulationen zu vermeiden. Mit anderen Worten: Joint Ventures, unterstützt durch ein internes Kreditsystem mit sehr geringem Leverage und sehr niedrigen Zinssätzen, wären weitaus überlegen. Die gegenteilige Illusion ergibt sich aus der Tatsache, dass ideologisch-politische Elemente ins Spiel kommen, indem der Aspekt der so genannten Marktöffnung und die Notwendigkeit, ausländische Reserven zu erhalten, zum Beispiel durch die WTO-Mitgliedschaft, berücksichtigt werden. Ein System, in dem ein großes Land optimale Joint Ventures ohne dieses kapitalintensive Bieterverfahren anbietet, wäre vor allem für Entwicklungsländer weit überlegen: Der wirtschaftliche Take-off wäre schneller und viel reibungsloser. In der Tat, die Möglichkeit der Produktion von überschüssigen Lebensmitteln und Energie moderne Gesellschaft ist energieintensiv, weil die Produktion ist eine Transformation von “gesehen” zu anderen “gesehen” wäre wichtiger als Kredit, zumindest aus der Sicht der internen Handel und reales Wachstum. … für die Entwicklung eines anderen internationalen Systems, das auf diesen Prinzipien und Joint Ventures basiert.

Es darf also nichts der zerstörerischen Illusion einer notwendigerweise spekulativen Finanzermächtigung geopfert werden, die darauf abzielt, ihre Währung zur Haupttauschwährung aufsteigen zu lassen und damit eine zerstörerische Einseitigkeit zugunsten von spekulativen Dienstleistungen zu schaffen, die selbst internationalisiert sind. In der Tat ist diese Strategie nichts anderes als ein überstürztes Vorgehen: Sie führte Großbritannien und dann die USA der Reihe nach in den Bankrott, indem sie ihre reale wirtschaftliche Basis opferten, und in den Krieg, um diese spekulativen Zyklen zu schützen. Der IWF sollte besser reformiert werden, um ihn zu einer Clearingstelle mit SZR zu machen, um Flexibilität zu gewährleisten: “Macht” wird dann aus der Intensität des Handels kommen, die ihrerseits von den gegenseitig vorteilhaften Joint-Venture-Netzwerken abhängt, die die Partner bereichern, indem sie sie zahlungsfähig machen, anstatt sie in der Hoffnung zu ruinieren, sie an ihre eigenen nationalen Champions zu versklaven (siehe derzeit die Politik Deutschlands und Frankreichs gegenüber dem europäischen Süden für das Beispiel, dem man nicht folgen sollte, oder die der USA gegenüber Lateinamerika in den 60-70-80er Jahren oder Afrika. .)

Gehen wir ein Stück zurück: Wenn SI den Gegenwert der Zinsen aus dem Umlauf nimmt, tut sie dies in Mp, zahlt aber an die Bank in Euro. Daher die Bedeutung der Zeitlichkeit: die Produktion, dann die Bewertung, die, wenn sie abgeschlossen ist, einen neuen produktiven Start ermöglicht: aber mit einer Neuzuweisung der durch den Austausch produzierten Ressourcen. Erinnern wir uns daran, dass die Börse durch Rotationen die Reallohnsumme (oder sogar die Soziallohnsumme mit AR) in Frage stellt. Fügen wir hier nur eine Anmerkung von Kalecki hinzu, der Marx im amerikanischen Kontext kommentiert: Rotationen sind in den USA schneller als in Europa, einfach weil die Löhne wöchentlich und nicht monatlich ausgezahlt werden; (ähnlich wird die kurzfristige Spekulation durch Quartalsberichte erschwert…). ) Es ist bekannt, dass von Mises dachte, dass der junge Friedman nur ein “Exzentriker” war (er hatte Flair …), wobei Friedmans “Schnellgeld” nur die Akkumulation dieser Tatsache mit der Zirkulation von “Greenbacks” war, die auf dem Territorium verallgemeinert wurden, weil sie an die Kavallerie im Westen bezahlt wurden, im Gegensatz zu Virginia, das noch manchmal seinen Tabak als Tauschmittel verwendete. Ein kleiner Umweg, der uns ermutigt, fest in der marxistischen Produktionsfunktion und in den Reproduktionsgleichungen verankert zu bleiben, wenn wir von “Kredit” sprechen: sonst wird es sehr gefährlich. Als Beispiel für die Ermächtigung des Kredits habe ich das Finanzkapital genannt (Lafargue, Hilferding, Lenin) und insbesondere, im aktuellen Kontext, die Spekulation im Rahmen des Universalbankwesens, die auf einem de facto “sicherheitsfreien Kredit” basiert, weil sie immer wieder von der Zentralbank gerettet wird. . was viel schlimmer ist als Milton Friedmans “Autopilot” und eine außerordentliche Perversion des Pigou’schen Wohlstandseffekts darstellt, der unabhängig von der Struktur der Nachfragekurve und der Anhäufung von Reichtum für die 10% oder sogar 1% an der Spitze der Pyramide zum Haus-Effekt des “Maestro” Greenspan geworden ist).

Modus operandi Bank und Bürokratie als permanente Regierung (interne und externe Arbeitsteilung: es kommt auf den gesellschaftlichen Mehrwert an).

Andere verwandte Formen: primär, sekundär und tertiär (das autonome Tertiär im Finanzwesen ist der Ruin: das erleben wir heute. Sogar die OFCE scheint dies mit Verzögerung verstanden zu haben, da sie kurz nach der Wahl für ein Wachstum gegen die Industrie plädierte, das durch neue Dienstleistungen kompensiert werden sollte, in der Hoffnung, das Wachstum zu ermöglichen und damit einen primären Haushaltsausgleich zu erreichen, ein Beweis für die Unfähigkeit und das Unverständnis in diesen Kreisen … von selbstgewählten Eseln im gleichen Paradigma. Daraus ergibt sich die Notwendigkeit von Energie- und Nahrungsmittelüberschüssen für BR. Demonstration.

Die Ermächtigung des Geldkapitals oder die als System eingerichtete Spekulation.

Wir haben gesehen, dass jede Ware einen Doppelcharakter “ve” und “seen” hat; dies gilt auch für das Silberkapital, das niemals nur eine Ware wie jede andere ist, sondern spezifische Eigenschaften hat (Homogenität pro Aliquot wie bei Gold oder Silber, die rostfrei sind, leichte Transportierbarkeit usw.), die es ihm erlauben, als Äquivalent zur anderen zu fungieren.

allgemein; jede Ware, ob Sack Kartoffeln oder Gold, kann als besonderes Äquivalent fungieren. In der Tat müssen allgemeine Äquivalente noch in Bezug auf das universelle Äquivalent, den Tauschwert der Arbeitskraft, bewertet werden. Marx analysierte die Kreisläufe des Kapitals im Detail. Daraus folgt, dass in allen Kreisläufen des Kapitals, der Ware und der Produktion jeder Tauschwert ein Gegenstück im Gebrauchswert haben muss, wobei der letztendliche Zuwachs, der aus der Ausbeutung der Arbeitskraft entsteht, in Mehrarbeit (gesehen) und damit in Mehrwert (in Form des Tauschwerts “ve”) und damit in Profit (im Verhältnis zum konstanten und variablen Kapital, das für den Produktionsprozess, in dem die Extraktion stattfindet, notwendig ist) übersetzt wird. Wir haben jedoch gesehen, dass Geld Geld produzieren kann, indem es einen Gewinn macht (A-A’): dies geschieht durch die Bankzinsen, die vom Gewinn abgezogen werden. Es bleibt uns, die gesamte Autonomisierung des A-A’ Zyklus in Bezug auf die Realwirtschaft zu analysieren. Dies ist die oberste Perversion der kapitalistischen Produktionsweise.

Schauen wir, wie die Dinge aussehen, wie wir vom A-A-Zyklus der Banken zur Entstehung eines spekulativen Sektors übergehen (sogenannte Finanzdienstleistungen oder Services, Inbegriffe der sogenannten “immateriellen” Ökonomie, aristophaneske Wolken von bürgerlichen Eseln, die den Studiengegenstand auf eine “düstere Wissenschaft” oder « dismal science » reduzieren).

In chronologischer und logischer Reihenfolge haben wir das Kaufmannskapital (die alten Handelsgesellschaften, sagen wir bis zum Gesetz.) Das gibt uns die primitive Akkumulation (und die ersten Kolonien). Darauf folgt das Industriekapital (siehe Marx Der Kampf der Klassen in Frankreich), das sich immer noch auf das Bankwesen konzentriert, aber bereits eine Unterscheidung zwischen dem Portfoliokapital (im engeren Sinne des Bankwesens) und dem Finanzkapital (in der präzisen Definition von Lenin in Imperialismus, Oberstes Stadium des Kapitalismus v. www.marxists.org ), die Hilferding korrigiert, d.h. ein Geldkapital, das direkt an der Produktion und ihrer Organisation teilnimmt, hervorbringt. Der Unterschied zwischen den beiden Formen ist in der Tat ein Unterschied in der Eigentumsordnung. Dieses Regime geht auf die Entwicklung der Unternehmen durch die Chemins-de-fer als Aktiengesellschaften zurück (siehe de Witts Pionierarbeit zur Berechnung des Risikos jedes Aktionärs oder Teilnehmers, die der abstrakteren Spieltheorie von Blaise Pascal eine konkrete Form gibt. http://en.wikipedia.org/wiki/Johan_de_Witt ) Seine vollendete Form ist die Börse mit der Aktiengesellschaft.

Hier gibt es nicht nur eine Verschiebung zwischen der Form des Eigentums und der Form des Managements nach amerikanischer Soziologie, sondern vor allem ein System des Eigentums durch Aktienbesitz, das es ermöglicht, die vorhandenen Ersparnisse über die Börse abzuschöpfen, während die Kontrolle (auch über Tochtergesellschaften) in den Händen der Großaktionäre, meist Kreuzaktionäre (Industrielle, Banker, Beamte oder, zumindest indirekt, Politiker) bleibt. Hier haben wir es mit einer Spezialisierung zu tun, die durch den allgemeinen Prozess der Arbeitsteilung hervorgerufen wird und den Abfluss von Ersparnissen in die Industrie ermöglicht, die mit dem doppelten Prozess der Konzentration und Zentralisierung zu kämpfen hat, der die Bewegungsgesetze des MPC verkörpert (die Oligopole und Monopole von Sraffa, Robinson und Chamberlain: gesellschaftliche Produktion, private Aneignung, wie Lenin betont. Heute gibt es eine Verfeinerung in der Sozialisierung von Verlusten).

Beim Finanzkapital bleiben wir jedoch in der gleichen systemischen Logik, nach der der von der Bank oder über die Börse vorgeschossene Zins vom realwirtschaftlichen Gewinn abgezogen wird (Die SR-RE-Gleichungen mit den grundlegenden Beziehungen der Produktionsfunktion). Tatsächlich nimmt dies eine genaue organisatorische und rechtliche Form an. Auf der einen Seite wird die Rolle der Zentralbank, oder CB, (zuerst in GB) als ein Organ definiert, das die private Koordination der privaten Banken sicherstellt, zusätzlich zu der Verwaltung der Ausgabe von Geld, das das einzige gesetzliche Zahlungsmittel ist. Die ZB findet sich daher in der Verwaltung der Quoten wieder, die die Reserven der bei ihr platzierten Banken kontrollieren – faktisch ein Recht der königlichen Aufsicht, das schnell dazu führt, dass die ZB mit einer öffentlichen Zentralbank verwechselt wird, auch wenn dies nicht der Fall ist. Dies geschieht wiederum durch die Forderung nach einer präzisen Sicherheit: Gemäß einem bestimmten bankaufsichtlichen Verhältnis muss jede neue Reserve, die bei der Zentralbank hinterlegt wird und das Verhältnis für neue Kredite aktiviert, gerechtfertigt sein; letztlich durch die Zinsen, die die Realwirtschaft an die privaten Banken für ihren Vorschuss zahlt, wie wir oben gesehen haben. Die Spezialisierung der Bankenwelt selbst folgt dem, was man mit der funktionalen Abschottung der Aktivitäten der Spar- und Kreditschöpfung zusammenfassen kann. So ergeben sich die 4 Hauptsäulen der Banken- und Finanzwelt. Erstens die Depositenbanken (ursprünglich Zensurbanken); zweitens die Geschäftsbanken, die sich insbesondere über die Börse mit dem Industriekapital (und seiner öffentlichen Anleihe) verbanden; in der Zwischenzeit die Entwicklung des Versicherungswesens, das zunächst mit den Gefahren des Welthandels und des Etalon Or-Wechselkurses verbunden war und dann zu den primitiven Formen extrapoliert wurde, die zu Lebensversicherungen und privaten Renten führten; schließlich die Caisses populaires, die aus den Arbeitergenossenschaften und der Genossenschaftswelt hervorgingen und zu Formen der Institutionalisierung der Ersparnisse der Haushalte (Teil des gesellschaftlichen Mehrwerts) durch den Sozialstaat führten.

Man beachte, dass, während das Grundmuster dasselbe bleibt – mutatis mutandis Ableitung aus dem Profitinteresse -, diese Form der Akkumulation unweigerlich zur Entstehung von Krisen und Wirtschaftszyklen führt, die beide unter dem marginalistischen Paradigma ontologisch unmöglich sind. Letzterer ist gezwungen, dem “Lehrbuch” ein elendes Geschichtskapitel als Pater noster nach heimlicher Sündenbeichte mit der Erklärung der Erbsünde im Beichtstuhl unterzuschieben, genauer gesagt als Ablass der opportunistischen Kommodifizierung zur Sozialisierung und Selektion gehorsamer Schüler. Galbraith bot eine wunderbare Geschichte dieser Krisen, die zunächst als Spekulationsblasen erscheinen, beginnend mit der niederländischen Tulpe. An dieser Stelle sei nur gesagt, dass die Logik der unverschämten Kapitalisierung und Deduktion zu sektoralen Krisen führt, also zu den traditionell definierten Blasen, die jedoch aufgrund der erheblichen Desorganisation der Kohärenz von SR-RE systemische Auswirkungen haben. Damit sind die mit Oligopolen und Monopolen verbundenen Illusionen des “Übergewinns” zerstreut: Er ist immer nur zyklisch (signalisiert zumindest durch ein überhöhtes Preis/Ertrags-Verhältnis) und wird durch das Platzen von Blasen und durch Krisen schnell wieder aufgelöst.

Diese reale zyklische Logik des Kapitalismus wird dann noch verschärft durch die Form des internationalen Währungsregimes, das vorherrscht und den Wechselkurs überdeterminiert. Es genügt zum Beispiel, auf Keynes’ großartige “Überzeugungsversuche” einschließlich der “wirtschaftlichen Folgen des Krieges” zu verweisen, um das wirkliche sozioökonomische Drama zu sehen, das sich in den Differenzen zwischen dem englischen Ökonomen und Lloyd Georges abspielte (Differenzen, die sich über “Haut und Knochen der Arbeiter” abspielten, ein Ausdruck, den auch Gramsci verwenden wird). Es ist bekannt, dass Keynes für mehr Flexibilität für die Überwindung des Goldstandards eintrat. Seine echte

Die Niederlage wird später gegen den Amerikaner H. White während der Bretton-Woods-Verhandlungen kommen, die zu einem Gold-Dollar-Standard führen, der dann 71-73 und 76 zugunsten eines Regimes freier Wechselkurse aufgegeben wird, auf das wir gleich noch einmal eingehen werden.

Es bleibt uns, den Übergang von der klassischen monetären Intermediation mit ihren spezifischen Formen und den von ihr abhängigen Krisen zur fast vollständigen Autonomie der Intermediation, d.h. der Spekulation, zu zeigen, die zur Norm geworden ist (übrigens marginalistisch und mehrfach geadelt seit der ursprünglichen Mystifizierung von Hicks, Solow und Samuelson: Veblen war im Herzen ein Bukharinist-Kleinbürger neben diesen sehr “wachen” Eseln, das versteht sich von selbst…). Dies lässt sich in dem zusammenfassen, was ich “besicherungsfreien Kredit” genannt habe, mit anderen Worten die Illusion, das Ende des Dualismus (ve-vu) herbeiführen zu können, der als “Wissenschaft” (bürgerlich: Hi-han! Hi-han!) errichtet wurde, indem man sich auf das von J.B. Say überprüfte Papiergeld von Ricardo stützte, und in der rechtlichen Abwesenheit jeglicher Quote, die die bei der BC hinterlegten Reserven regelt, oder jeglicher aufsichtsrechtlichen Bankquote: was heute durch die verschiedenen Formen des Quantitative Easing und andere Verdrehungen konkretisiert wird. Im Grunde die Illusion, dass das Zeichen die Realität ersetzt, das nietzscheanische philosophisch-theokratische Narrativ überdies, auch im neu ruinierten Land, das einen Sarfatti et al. ertragen musste, oder, in Bezug auf die Zyklen des marxistischen Kapitals, das Narrativ, dass Geld Geld gebären kann, ohne durch die Produktion zu gehen (und damit die Ausbeutung der Arbeitskraft und die SR-RE-Gleichungen auslöscht). A-A’: Geld führt zu einer unendlichen Geldakkumulation: “hier kommen Moses und alle Propheten”, wie Marx es im Buch I des Kapitals ironisch formulierte, wohl wissend, wovon er in Bezug auf die Illusionen des “Schildbürgers” sprach.

Der Unterschied liegt hier in der Entstehung der Finanzdienstleistungen als eigenständiger Sektor (oder Teilsektor), der aber dennoch seine Hegemonie über den Rest der Wirtschaft durchsetzen will – man traut sich kaum, “real” zu sagen, angesichts der marginalistischen Verfälschung, die durch den Grenznutzen und folglich durch das BIP betrieben wird … Hier haben wir “besicherungsfreie Kredite”. (Erinnern wir uns daran, dass es vor der Krise 2007-2008 58 Billionen CDS und 596 Billionen OTCs für nur 15 Billionen realen Wert gab (siehe http://www.bis.org/publ/otc_hy0805.pdf?noframes=1 . Die Situation hat sich seither verschlechtert. 5) Der innige Widerspruch liegt in der faktischen Unmöglichkeit, die CB und die aufsichtsrechtlichen Reservesätze zu verweigern, ohne am Ende die Konsequenzen zu tragen. Dies wird direkt durch die wiederholte Rettung privater Banken aus öffentlichen Mitteln veranschaulicht, die zum Ruin des staatlichen Steuersystems führt und letztlich zur Unmöglichkeit dieser ständigen Rettung durch eine so genannte autonome ZB, deren Bilanz immer noch von den Staaten und damit von den Steuerzahlern finanziert wird: Letztere sind die einzigen, die als letzte Instanz zahlen, entgegen der Fabel von der ZB und ihrer Banknotendruckplatte als “Garant der letzten Instanz”. Verstärkt durch den Börsen-Big-Bang ratifizierte der Freihandel die Funktion der Solow’schen Produktion in der WTO und führte zu dem, was man als “Gleichgewicht der Friedhöfe” bezeichnen kann (siehe mein Buch III), ein Gleichgewicht, das sich an der physiologischen Schwelle für den Produktionsfaktor Arbeit einstellte, gesehen nur in Bezug auf den individuellen Lohn ohne Haushalt, Krankheit, Arbeitslosigkeit, Rente und … Freizeit. Natürlich wird sich dies sowohl auf die Steuer- als auch auf die Außenbilanz auswirken (man stelle sich nur vor, wie die Situation aussehen würde, wenn die Chinesen und die Japaner nicht mehr bereit wären, FED-Schatzanleihen zu kaufen … um ihre eigenen Exporte zu finanzieren, ohne sich gegenüber ihren anderen Partnern, mit denen sie bilaterale Abkommen schließen, zu sehr mit dem Dollar zu belasten …).

Die Stufen dieser Ermächtigung sind bekannt:

1 ) die erwarteten perversen Effekte des Bretton-Woods-Systems und seines Dollar-Gold-Standards, die durch den Marshall-Plan und das Gatt verschärft wurden (Effekte, die Rueff gegenüber General de Gaulle vor der Kennedy-Runde zusammenfasste, was den General davon überzeugte, seine Dollars in Fort Knox in Gold umzuwandeln, obwohl das Manöver vom Außenministerium als “unfreundlich” bezeichnet wurde …)

2 ) das System, das die Ersetzung der chronisch defizitären Handelsbilanz durch die Zahlungsbilanz begünstigt, indem es die Internationalisierung der Großbanken und der MNCs nutzt, flankiert von der Druckerpresse und dem permanenten Krieg (eine “Roll-Back”-Strategie, die sich gefährlich zur bipolaren Strategie der “Eindämmung” gesellt); So hatten wir am 15. August 1971 die Connally-Nixon Surtax, 1973 die Aufhebung der Konvertierbarkeit des Dollars in Gold, 1976 das offizielle Ende des Bretton-Woods-Regimes auf dem Jamaika-Gipfel und den Beginn der frei schwankenden Wechselkurse, die die traditionelle Absicherungstechnik, die bereits durch die inneramerikanische Verdauung der Petrodollars untergraben wurde, mit der Aufhebung der Regulation Q, wie sie der große Finanzanalyst Denizet erwähnte, noch verschärfte;

3 ) Die von Volcker-Reagan 79-82 in die Praxis umgesetzte monetaristische Konterrevolution bis zur Mexikokrise und der Erfindung des Tesobonnos (Brady-Plan und Folgeerscheinungen) und der Ausweitung der steuerlich absetzbaren Bankvorsorgepläne … sehr dicht gefolgt von der Rettungsaktion, die den Ton für die Savings and Loans angeben würde, wobei diese letzte Episode die logische Folge des destruktiven Reaganismus der lokalen Behörden war, der durch den Bankrott von Orange County signalisiert wurde; es war auch ein Vorbote der Praktiken, die folgen würden, denn wenn es den Hungerlohn von mehr als 400 Milliarden Dollar gekostet hat, informiert es jetzt die bemitleidenswerten Verantwortlichen, allen voran Bernanke, in ihrem Versuch, die Liquiditätsspritzen durch die verschiedenen EQs (Gott schuf durch fiat, der Clown durch Zeichen und Erzählung sehr unpoetisch, aber sehr “flüssig” im Allgemeinen) aufzuwischen: siehe Fantasia The Sorcerer’s Apprentice http://www.youtube.com/watch?v=cWZJcKM8pO0 );

4 ) Das Plazza-Abkommen von ’86 machte es zu einem Angriff auf den zur Aufwertung gezwungenen Yen, in der Hoffnung, eine noch nie dagewesene J-Kurve im US-Außenhandel auszulösen, weder bei dieser Gelegenheit noch bei allen anderen, die folgten, bis zum in Dubai gebilligten Doha-Gipfel (20. Sept. 2003), der zur aktuellen Aufwertung des Euro führte – ein Fehlschlag, der nach dem offenen Ausbruch der aktuellen Krise im März 2008 zum CDS-Angriff führte. Zur gleichen Zeit hatten wir den Börsen-Big-Bang, der von der City mehr gewollt war als von der Wall Street – was den Vorstoß in Richtung Freihandel (NAFTA, dann WTO mit der Globalisierung der Produktionsfunktion von Solow (Y= f(K,L), wobei L das ist, was wir wollen, solange es die individuellen Gehälter an die physiologische Schwelle bringt, der Rest, insbesondere die Beiträge für Sozialprogramme, wurden dann selbstmörderisch als übermäßige Arbeitskosten (!) aufgefasst. ), was der Flexibilität des global verflüssigten Faktors Arbeit abträglich ist; (all dies trotz des kürzlichen De-facto-Bankrotts von GM, das es sich nicht mehr leisten konnte, die Betriebsrenten zu bezahlen, obwohl sie in einem öffentlichen System, das die Logik des Risikopoolings und der nationalen interprofessionellen Solidarität umsetzt, viel billiger wären…) Aber der freie Markt existiert immer nur innerhalb der Parameter, in denen er geschaffen wird: so dass das bei der WTO beschlossene Antidumping automatisch jeden Bezug auf ökologische Standards und vor allem auf Sozialstandards und das Arbeitsgesetzbuch ausschließt, einschließlich der minimalen, die von der eminent monarchischen und dreigliedrigen Organisation der ILO ratifiziert wurden.

5 ) die Aufhebung des durch den New Deal geschaffenen Glass-Steagall-Gesetzes im Jahr 1999, das eine strikte funktionale Trennung der Banken- und Finanzwelt gesetzlich verankert hatte – und gleichzeitig die Institutionalisierung des Sparens durch Sozialversicherungsbeiträge und Steuern einleitete, wodurch die Logik des kapitalistischen Kredits in einem, sagen wir, keynesianischen Sinne stabilisiert wurde. Diese Finanzialisierung oder Verbriefung der Wirtschaft war von Anfang an dazu bestimmt, “die besten Unterschriften zu schwächen”: Das Symbol dafür waren die New Techs und ihre Kapitalisierung an der Börse mit der Schaffung der NASDAQ unter Verwendung einer Software, die ursprünglich von keinem Geringeren als Herrn Madoff und seinem Team entwickelt wurde…

6 ) Am Ende dieser Marktkapitalisierung waren die KGVs von einem historischen Durchschnitt von 15 auf über 60 für die New Economy gestiegen – durch das Platzen der Blase, dem die Bad- und Rubelkrise vorausging, was den von seinen Lakaien und seinen offenen Opfern als “Maestro” bezeichneten Clown Greenspan dazu veranlasste, das zu unterstützen, was er als “irrationalen Überschwang” bezeichnete: Damit stürzte er sich in seine persönliche Form des Wealth-Effekts, den Pigou gegen Keynes vorgeschlagen hatte – eine Idiotie, die nicht im Geringsten Teil der Struktur der beschworenen Nachfrage war, sondern geradewegs zu der ultra-regressiven Besteuerung zugunsten der 1% führte, die wir dank des Zeichens eines scharfsinnigen Aktivisten kennen, der später von allen, mich eingeschlossen, bewundert wurde. So hatten wir den House-Effekt, der über das Glass Steagall zu Missbräuchen in Form von verschiedenen “Conduits” oder “Arrangements” führte, einschließlich der falsch benannten CDOs, die die Subprime-Krise verursachten, verstärkt durch die Rolle der Geldfonds. (Die Aufhebung von Glass Steagall wird durch die Aufhebung der Abschottung die 4 funktionalen Finanzsäulen, Depositenbank, Geschäftsbank, Versicherung und Caisses oder Credit Unions, vermischen, indem sie das Aufkommen neuer spekulativer Formen, einschließlich Geldfonds, die Verschärfung von Hedge-Fonds außerhalb der traditionellen Verwaltung von Börsenrisiken und sehr spekulative und geschlossene Investmentfonds (sogar der Gouverneur der Bankitalia Fazio war daran beteiligt, das heißt, inwieweit diese Fonds wussten, wie sie ausgewählt werden und untereinander…).

7 ) ein Ende dieses Unsinns, der zur Suche nach neuen Quellen individueller und strategischer Profite führt, die die Zerstörung wirtschaftlicher Konkurrenten verhindern – durch die Instrumentalisierung von CDS auf Staatsschulden – der Gipfel der Absurdität, da es nicht private Banken sind, die Staatsschulden oder das gesetzliche Zahlungsmittel der Währung garantieren, selbst heute, wo die Vermarktung von Staatsanleihen den Zentralbanken entzogen und einem guten Dutzend sogenannter “primärer” Privatbanken anvertraut wurde, die mit ihren Rating-Agenturen, die das sogenannte “Länderrisiko” und andere mögliche “Kreditereignisse” bewerten, subjektiv so hohe Zinsen verlangen, wie sie wollen – die sich aber, wie jeder weiß, bei den Zentralbanken zu sehr niedrigen Zinsen refinanzieren. .. Damit schloss sich der Kreislauf, der zum Ende der Quoten, angewandt auf die Reserven oder die aufsichtsrechtlichen Quoten, d.h. die finanziellen Hebel der Banken, führte: denn die Zentralbanken wurden nicht nur vollständig privatisiert oder im Fall der EZB mit einem präzisen Mandat völlig autonom gemacht, sondern sie wurden auch den sogenannten primären Privatbanken unterworfen, sowie den souveränen Staaten, die durch die spekulative Hochfinanz dazu verdammt sind, angesichts der “privaten Global Governance” der großen transnationalen Unternehmen, einschließlich der Banken, zu verschwinden, die dennoch die Staaten brauchen, um sie zu rekapitalisieren, wenn auch nur über die Zentralbanken und ihre Bilanzen. So unterliegen private oder staatliche Anleiheemissionen einer eingeschränkten Gruppe von sogenannten Primärbanken, weniger als zwanzig, dieselben, die Euribor und Libor gehandelt haben. Dann verkaufen diese Primärbanken gegen eine hohe Provision – siehe Draghi, der für Goldman Sachs in Griechenland während der Verhandlungen zum Beitritt in die Eurogruppe arbeitete, als die Zahlen notorisch gefälscht wurden – an andere Privatbanken. All dies flankiert von Rating-Agenturen, die das Risiko rein subjektiv bewerten, was auf ihren Homepages zugegeben wird, um einer Strafverfolgung zu entgehen… Wirtschaftskrieg also durch die Perversion des Papiergeldes, das autonom ist, aber dennoch den Anspruch erhebt, hegemonial über alles andere zu sein, privat oder staatlich.

8 ) Die letzte Etappe dieses Zyklus wird jetzt durchgespielt: der Versuch, den chinesischen Markt zu öffnen, um FED-Kerouac-Papiergeld gegen die Früchte der Arbeit der chinesischen Bürger und Arbeiter einzutauschen … d.h. sie dazu zu bringen, die Theorie (sic) des Zyklus A-A’ untergeordnet und ruinös zu akzeptieren (kurz gesagt, seit Mao werden die bandagierten Füße durch bequeme Schuhe ersetzt, was den point of no return für denjenigen signalisiert, der gelernt hat, auf seinen eigenen zwei Beinen zu gehen). Betonen wir, dass der Wettlauf zwischen dem spekulativen Achilles und der staatlichen Schildkröte von letzterer im Voraus verloren wird, solange die Spielregeln nicht geändert werden. Tatsächlich stützt sich das Schattenbankwesen auf gigantische Volumina an außerbilanziellen Produkten oder “Schrott” und zahlt daher keine Steuern, obwohl die Verflechtung dieser rein spekulativen Tauschgeschäfte schwer wiegt. Zum Beispiel die erschreckende Kette von CDSs : In Griechenland haben die Finanziers, darunter auch Dallara von der IFI, eher Haircuts akzeptiert als die mögliche Ingangsetzung der fraglichen Kette … Wenn wir in diesem Spiel plötzlich Angst haben, Europa zu sehr ausbluten zu lassen, greifen wir Argentinien an; aber in diesem Spiel, wenn sich die Form ändert, bleibt der Fonds derselbe; Da Italien beängstigender ist als Griechenland, wechseln wir nur die Opfer, wenn wir die sogenannten systemischen Risiken von Banken bewerten, die fälschlicherweise als “too big to fail” bezeichnet werden, um sie mit öffentlichen Geldern zu retten, was unweigerlich zu einer Austeritätspolitik und folglich zur Zerstörung der Steuerbasis führt, die für die Rückzahlung der öffentlichen Schulden notwendig ist. Danach müssen weitere Kunden herhalten, um zu bluten: Es sind nicht mehr Maquis und der Finanzhai des Vier-Penny-Theaters, sondern ein seltsamer Golem, der als Arzt verkleidet ist … Mabuse … und trotzdem mehrfach geadelt wird … und das aus gutem Grund.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass wir, wenn wir diese Ermächtigung in der SI nur als Teilbereich der SI-Finanzen sehen, in der gleichen Situation sind wie der Agrarkapitalist, der mit der Feudalrente konfrontiert ist: Die Aufhebung des Glass-Steagall-Gesetzes ist das Äquivalent zur Aufhebung der Privilegien der Nacht des 4. August, die alles andere ratifiziert hat: Ende der lokalen Feudalregime, laissez faire, laissez passer usw. Diese Gesetzesänderung ist wichtig, weil in der Folge die Monetarisierung des Landes half, die durch die überlegene Produktivität des Agrarkapitalismus definierte Valorisierung die feudale Pacht unter Druck setzte: durch den Tausch, der auf demselben Markt mit derselben Tauschwährung vorgenommen wurde; der Druck auf die Bauernschaft und die Nachhutkämpfe würden daran nichts ändern: der Feudalismus war verurteilt. Dasselbe geschieht hier; dieselbe faktische Produktivität der SI-Finanz drängt sich dem ganzen System nach dem inneren Gesetz der Produktivität und ihrer Valorisierung-Realisierung auf. Wir sagen intern, weil die SI-Finanz historisch nach und nach entsteht und ihre Auswirkungen auf destruktive Weise verstoffwechselt werden: Liberalisierung, Privatisierung, Prekarität, regressive Besteuerung usw., auch auf lokaler Ebene: so folgte nach Orange County das gesamte Kalifornien in den Beinahe-Bankrott, mit der überwiegenden Mehrheit der Bundesstaaten heute… Wir kennen diese Logik der hegemonialen Produktivität über Valorisierung und Austausch bereits.

Es bleibt uns, den Höhepunkt dieses Prozesses, seine Logik ad absurdum zu führen: wenn die Autonomie der SI-Finanz so wird, dass diese falsch-symbolischen Bedingungen A-A’ real werden und sich allem anderen aufdrängen. Dies zu demonstrieren ist nützlich, weil wir uns hier im Herzen des Unsinns befinden, der als “immaterielle Ökonomie” bekannt ist (das immateriellste von allen ist natürlich das des Zeichens Geld, das allein durch spekulative Parthenogenese Geld gebiert: und fernab der alten Kritik am Funktionalismus, einschließlich der primitivsten, die bereits von Parsons und Eaton bekannt war, als sie ihre Systeme und Subsysteme mit einem weberianischen und behavioristischen Beigeschmack vorschlugen, der vor allem von Skinner und Laborite inspiriert war, letztere meisterhaft kritisiert von Alain Renais in seinem großartigen Mon oncle d’Amérique.

Das Problem ist, wie man ein System formalisieren kann, in dem sich das, was Marx “moralische Bedingungen” nennt (d.h. die sozioökonomischen Normen, die sich aus zivilisatorischen, konstitutionellen und rechtlichen Daten ableiten, um es kurz zu sagen), ändert, so dass die Logik der produktiveren Sektoren der systemischen Überdeterminierung entgeht (Dies entspricht den oben analysierten Fällen, wobei eine Änderung der moralischen Bedingungen identisch mit dem Anstieg oder Fall der Produktivität in Bezug auf die systemische Entwicklung der grundlegenden Verhältnisse resultiert: in den Begriffen der modernen Elektronik wäre dies ein “Reset” auf neue Parameter. Das ist zum Beispiel der Fall nach dem, was Trotzki die “sozialen Revolutionen” nannte, ob 1917 oder umgekehrt 1991…) Indem sie der Überdeterminierung entkommen, können sie dann das System nach ihren eigenen Bewertungsdaten neu formulieren. Das ist in der Tat das, was passiert, wenn die Gesellschaft von einer Produktionsweise zu einer anderen, effizienteren übergeht: ein Beispiel unter vielen ist der Übergang von der feudalen zur kapitalistischen landwirtschaftlichen Pacht (was, wenn es einmal verstanden ist, es möglich macht, aufzuhören, Land als “irrationale ökonomische Kategorie” zu begreifen, und damit den Weg zum Ökolomarxismus zu öffnen). Dies setzt natürlich eine Änderung der verfassungsrechtlichen Parameter voraus, entweder mit friedlichen oder mit revolutionären Mitteln. Es bleibt zu erklären, wie trotz dieser Veränderung der “moralischen Bedingungen” der Wertzusammenhang Vorrang hat, aber andere, richtig kapitalistische Widersprüche hervorbringt: Dies ist einfach deshalb möglich, weil es möglich ist, das Ganze in einer neuen gemeinsamen Einheit neu zu vermessen, die immer auf der Valorisierung der lebendigen Arbeit beruht: für alle, dass dies auf einer doppelten falschen Prämisse beruht, der auf das einzelne ‘ve’ reduzierten Ware und einem unverbundenen und hegemonialen A-A’-Zyklus auf der realen Wirtschaft, repräsentiert durch die SR-RE oder hier durch die drei Zyklen des Kapitals Geld, Ware, Produktion, neue Ware, Geld, erhöht durch den Mehrwert: A-M-P-M’-A’.

In unserem vorangegangenen RS-RE-Diagramm haben wir den Teilsektor Finanzen-Spekulation IS (notiert IS Spec.) herausgearbeitet. Wir gehen von den Merkmalen aus, die der immateriellen Wirtschaft verliehen werden: wenig traditionelles Anlagekapital, aber starke Kapitalisierung, Privat- oder Aktienmarkt, relativ wenige Arbeitskräfte, die aber je nach Bedarf spezialisiert sind (Analysten, Händler, die knorrigen Kader der Zwanzigjährigen, die von den Rängen wie im Krieg zum Rohrkrepierer geschickt werden, usw.). (z.B. BNP Paribas mit einer Bilanzsumme, die fast dem BIP Frankreichs entspricht, einem Bruttobankenprodukt von ca. 42 Mrd. und fast 200.000 Mitarbeitern in ca. 80 Ländern, davon 150.000 in Europa (im Jahr 2011) Siehe auch die Kapitalisierung von Apple Inc. oder Facebook.

Um in unserem allgemeinen fiktiven Beispiel wieder zu vereinfachen, stellen wir hier nicht das fixe Kapital (cf), sondern nur das zirkulierende Kapital (cc) dar. Dieser spez. IS-Sektor hat nun den rechtlichen Wind in den Segeln (siehe die oben zusammengefassten historischen Phasen). Sein Betriebskostensatz ist hegemonial und nicht untergeordnet. Statt als klassische Produktivitätsveränderung behandelt zu werden, handelt es sich um eine Veränderung der moralischen Bedingungen: d.h. wenn wir die komparative Basis C = 100 beibehalten, um die Bedingungen der Produktionsfunktion von SI-Spez. empirisch zu bestimmen, werden es die Verhältnisse des Rests von SI (Mp) und von SII (Cn) sein, die sich trotz der offensichtlichen Absurdität des autonomisierten A-A’-Zyklus anpassen müssen (Lenin spricht zu Recht von “Parasitierung” durch das autonomisierte Finanzkapital).

Hier haben wir die reale Grundlage der marginalistischen Pseudoproduktivität und ihres Mehrwerts, die Zinssatz und Rendite völlig verwechseln, obwohl dies nie etwas anderes als eine spekulative Fata Morgana sein kann. In der Tat drängt die lebendige Arbeit und ihre Aufwertung (verallgemeinert durch den Markt aller Inputs der Produktionsfunktion über die Verbriefung, auch von cc) damit auf die Wiederherstellung des kapitalistischen … Gleichgewichts. Die oben genannten Phasen zeigen, dass sich der Prozess allmählich entwickelte, insbesondere seit 79-82 und 1999. Dies geschah recht schnell, wobei die fehlenden organisatorischen oder rechtlichen Elemente als Reaktion auf interne oder internationale Krisen hinzugefügt wurden, um diese Hegemonie zu sichern, indem das alte System mit öffentlichen Geldern wiederhergestellt wurde, anstatt die Säuberung der Finanzwelt und des spekulativen Kredits zuzulassen: Der bisher letzte Akt ist der Paulson-Plan (der im März 2007 konzipiert und im Lichte der Krise im März 2008 (!) umgesetzt wurde, obwohl seine Logik eine der zentralen Ursachen war, siehe meine Website-Rubrik Internationale Politische Ökonomie) und die EQs von Bernanke-Geithner.

Wir hätten zwei Hauptfälle: 1) mit identischer pv/c+v-Profitrate, weil sich das spekulative Kapital in einem bestehenden System nach und nach entwickelt. 2) mit der Untersuchung der Möglichkeit eines spekulativen Sektors mit einer strukturell höheren, aber hegemonialen Profitrate auch auf dem Rest von SR-RE :

cc + v + pv = M

SI-Spez. 90 10 20 = 120 (v/C=0,1; pv/v=2; pv/(c+v)=0,2)

. ……………………………………………………………

SI ante 80 20 20 = 120

SII ante 40 10 10 = 60

(Beachten Sie hier, dass das Produkt von SI Spec. nicht wirklich ein gewöhnliches Mp ist, sondern Geld, das in die Verbriefung von Inputs in die Produktionsfunktion übergeht. Man kann sehr wohl die Produkte von Sektoren, die die gleichen fundamentalen Beziehungen haben, als “Rechnungseinheiten” betrachten – siehe die tragischen und trügerischen Debatten des “ungleichen Austauschs” (sic!) bei Arghiri Emanuel zum Beispiel -, auch wenn dies nach unserer Aufklärung über die marxistische Theorie, die eine kohärente Buchführung in Menge und Wert gleichzeitig erlaubt (und sogar im Preis, über die wissenschaftliche Erfassung von Inflationen usw.), nicht mehr sinnvoll ist: hier kann der Begriff “Rechnungseinheit” in Bezug auf den Zyklus A-A’ nützlich sein. Frage: in welchem quantitativen und damit wertmäßigen Verhältnis? Sofortige Antwort: gemäß dem relativen Produktivitätsverhältnis, das durch pv/v gegeben ist: rekonvertieren Sie diese Rechnungseinheiten in Mp dieses Typs, und Sie haben 240 statt 120 im normalen SI (wo 1 Mp = 1 Euro). Auf dieser Grundlage erfolgt die Aufwertung über die durch die soziale Nachfrage implizierten Tauschmittel, also die SR-RE-Gleichungen.

In einem solchen System fallen wir also auf den Fall der überbestimmten Aufwertung durch den Sektor mit höherer Produktivität zurück (künstlich, aber gesetzlich ratifiziert, wir werden die spezifischen Widersprüche später sehen). Wir haben gesehen, dass dies auch bei aufgewerteten Beständen der Fall ist, wenn sie zum aktuellen Wert in die Kreisläufe zurückgeführt werden (man braucht sich nur die Unternehmensabschlüsse anzusehen), was Sraffa als Preise (Werte) “aus verschiedenen Perioden” bezeichnete, eine Frage, die schließlich durch die marxistische Theorie geklärt wurde.

Wir können dann die SR-RE neu zusammensetzen, indem wir den Mittelwert bilden, was hier für die gleichen Terme für SI erlaubt ist und SII anpassen.

SI-Spezif. 90 + 10 + 20 = 120

Traditionelles SI: 80 + 20 + 20 + 20 = 120

…………………………

Aggregat SI 170 + 30 + 40 = 240

Daher:

SI (C=100) 85 + 15 + 20 = 120

IIS 35 + 8,75 + 8,75= 52,5 (IIS angegeben in SR-RE Begriffen.)

Aggregierte Grundverhältnisse im SI erzwingen sinngemäß eine Umstrukturierung im IIC (mit den bekannten Folgen RS-RE-Effekt in c2 und AR etc.)

Beachten Sie hier, dass die Aggregation eine mögliche Abkürzung ist, solange wir wissen, was sie verbirgt, zum Beispiel durch die Analyse der Reinvestitionsrate in diesem Fall der hegemonialen Spekulation und der allgemeinen Verbriefung). Halten wir fest, dass die Marx’schen Gleichungen, die durch das marxistische Produktivitätsgesetz in ihrer Kohärenz wiederhergestellt wurden, eine mächtige Aufschlüsselung ermöglichen.

Als Beispiel sei hier angeführt:

c1 + v1 + p v1 = M1 (SI-Spez.)

c2 + v2 + pv2 = M2 (SI traditionelle Mp Physik)

c3 + v3 + pv3 = M3 (SII in Cn)

Die RS-Gleichungen lauten dann einfach c3 = M1+M2 und so weiter. In ähnlicher Weise kann das SII in seine Teilsektoren unterteilt werden. (Für die Teilbereiche wird eine statistische Neuzusammensetzung zum Zwecke der gezielten Optimierung z.B. von Krediten vorgeschaltet, um nicht einen einseitigen Abzug zu verursachen.

Stellen Sie sich nun vor, dass die Verbriefung ganz ist: Die Aggregation der resultierenden RS-RE würde SI Spéc. als SI in seiner Gesamtheit (alle Faktoren sind voll liquide), so dass die Mp-Sektoren in der Aggregation von SI weitergereicht werden, wobei man allerdings quantitative Deckungsregeln mit Cn (der Realwirtschaft, die unter der spekulativen marginalistischen Erzählung des Königs Geld nie verschwindet) beachten muss, dieser Grenzfall, zu dem man heute tendieren will, lässt dann alle latenten systemischen Widersprüche springen, zu denen Abzüge vom Portfoliokapital, d.h. Bankinvestitionen und deren Abzüge hinzukommen …

Alle spez. pv werden per Definition reinvestiert, einschließlich Boni und Aktienoptionen (mit Ausnahme eines kleinen Teils für Luxuskonsum) und daher sollte die Investitionsrate in SI und IIC gleich sein, IIC folgt schlecht, indem es die v-Beiträge kürzt. Dies führt dann zur Privatisierung sowie zu einer Zangenrestrukturierung, um eine angemessene Eigenkapitalrendite zu gewährleisten.

Es versteht sich jedoch von selbst, dass die Kürzung des Anteils der v, insbesondere der Sozialversicherungsbeiträge, die oft durch Steuerbefreiungen aus dem allgemeinen Steuersystem ersetzt werden …flüchtig! nicht nur den Sozialstaat und damit die wirtschaftlichen Stabilisatoren demontiert, sondern auch die allgemeine Steuerbasis verringert. Schlimmer noch, indem wir die “Kosten der Arbeit” mit den “Kosten der Produktion” verwechseln, werden wir dazu neigen, das Arbeitsgesetzbuch abbauen zu wollen, um die Prekarität von Arbeit und Löhnen zu fördern. Diese Logik der physiologischen Schwelle wird sogar dazu führen, dass sehr niedrige Löhne von jeglicher Einkommensteuer befreit werden, was ein absoluter Höhepunkt ist. Natürlich ist das alles unlogisch, sowohl aus Sicht der Beiträge auf dem Lohnzettel, als auch aus Sicht der Besteuerung, die sich dadurch verflüchtigt, dass man ihr das ganze soziale Gewicht aufbürden will. Aber es gibt Schlimmeres: das, was ich das verlorene Rennen zwischen der spekulativen Achillesferse und der staatlichen Schildkröte genannt habe. Wir haben das Ausmaß des Übels zweifellos unterschätzt, wenn wir sagen, dass die Spekulation das 10- bis 12-fache des Gewichts der Realwirtschaft wiegt. Ein Großteil dieses spekulativen Sektors, insbesondere des Schattenbankwesens, ist jedoch nicht bilanzwirksam. Auf diese gigantische Masse an Tauschgeschäften, die oft außerbörslich (OTC) stattfinden, wird keine Steuer gezahlt. Wenn es jedoch um die Rettung privater Banken durch öffentliche Gelder geht, sind die Manager gezwungen, dies zu berücksichtigen: Denken Sie nur an die serienmäßigen Haircuts auf Griechenlands Schulden, obwohl Griechenland nur etwa 2 % der Eurozone wiegt, wobei diese Umstrukturierungen auferlegt wurden, um die schwere Kette von CDS auf diese Staatsschuld nicht auszulösen! Hier gibt es einen weiteren tödlichen Widerspruch, den die Notenpresse der EZB (ihre direkte oder indirekte Liquidität über die EFSF und den ESM) nicht auflösen kann; schlimmer noch, dieser Rückgriff auf die Notenpresse im Rahmen des Universalbankwesens wird alles nur noch schlimmer machen. Es bleibt die Tatsache, dass die Bilanz der EZB sowie die Mittel des ESM (zur Finanzierung des ESM siehe, http://www.scribd.com/doc/107046134/ESM-Investor-Presentation ) nicht vom Himmel fallen: Sie werden von den Mitgliedstaaten finanziert, und diese Finanzierung zählt als Zusatz zu den bestehenden Schulden, die zu den uns bekannten Zinssätzen zu finanzieren sind, während die EZB weiterhin private Banken zu 1% und weniger finanziert.

Indem wir die Spekulation als autonomen Sektor in unsere SR-RE-Gleichungen einführen, sind wir in der Lage, einen der blinden Flecken schlechthin der Marginalisierung aufzudecken: ihre ontologische Unfähigkeit, zwischen Zins und Profit zu unterscheiden, und damit zwischen Spekulation und Realwirtschaft. Es bleibt die Tatsache, dass Epiphänomene wichtig sind, obwohl die Logik dahinter woanders liegt. Wenn das legale Regime die Hegemonie der Universalbank verteidigt, obliegt es uns, die Konsequenzen zu ziehen, indem wir die wirklichen Widersprüche und die Vermittlungen aufdecken, die sich die herrschenden Klassen einbilden, um sie zu verdecken, wenn sie sie nicht lösen können. Wir müssen also eine doppelte Prüfung durchführen: die der inneren Widersprüche und die der äußeren Widersprüche (einschließlich der durch den Wechselkurs erzeugten).

Die Einführung des spekulativen Sektors führt zu einem sektoralen Produktivitätsanstieg, wenn auch zu einem dummy Anstieg. Diese Erhöhung breitet sich aus, da die Gewinnrate (pv/c+v) organisch gleich bleibt, was zur Verzinsung führt. Wie gesagt, das Ganze ist eine Attrappe, da die Autonomisierung des A-A’-Zyklus den kompletten A-M-P-M’-A’-Zyklus phagozytiert. Wir sind hier über den einfachen Effekt des Abzugs des Zinssatzes von der Gewinnrate hinaus. Geld ist aber auch dann gesetzliches Zahlungsmittel, wenn es von privaten Bank- und Finanzinstituten hergestellt wird. Daher die Verallgemeinerung der perversen Effekte der Spekulation auf das gesamte System.

Betrachten wir zunächst die internen Konsequenzen und Widersprüche.

A) Intern: Wir befinden uns hier im Rahmen der monetaristischen Angebotspolitik (die spekulative Variante der klassischen Angebotspolitik von J.B. Say, die später von allen bürgerlichen Theoretikern, einschließlich Walras, aufgegriffen wurde, wonach das Angebot seinen eigenen Konsum schafft … Eine andere Art, dies zu sagen, ist im marginalistischen Motorrad enthalten, wonach “wenn es ein Bedürfnis gibt, wird es ein entsprechendes Angebot geben”, wobei der Haken darin besteht, dass man vergisst, den “zahlungsfähigen Bedarf” zu spezifizieren. Hier befinden wir uns im gleichen blinden Fleck wie beim Pigou’schen Wohlstandseffekt, der sich überhaupt nicht um die Struktur der jeweiligen (sozialen) Nachfrage kümmert. Doch die Folgen für die Beschäftigung sowie für die Rechte der Arbeitnehmer und für den eigentlichen gesellschaftlichen Bedarf sind dramatisch.

Nehmen wir den Zwischenfall, bei dem SI = die beiden Produktionsfunktionen, beginnend mit c1 (Sp.) und c2 (Mp). Wir haben :

S I: 90 + 10 + 20 = 120

80 + 20 + 20 = 120

…………………………

SI (Basis 100): 5 + 15 + 20 = 120

SII: 35 + 8,75 + 8,75 = 52,5

Wir sehen auf einen Blick den Hauptwiderspruch, der sich für die Realwirtschaft ergibt (die RS-RE-Gleichungen): Da im Sektor A-A’ fast der gesamte pv spekulativ reinvestiert wird (tatsächlich wird sogar die Vergütung hier spekulativ über Vorzugs- und Stammaktien, Aktienoptionen und Boni und andere derartige Bezüge modifiziert), wird nur ein kleiner Teil, sagen wir Luxus, ausgegeben, um den Lebensstandard dieser Führungskräfte aufrechtzuerhalten. Dies kann jedoch theoretisch bis ins Unendliche gehen, allein schon wegen der durch Krisen erzwungenen Korrekturen und der Unmöglichkeit wiederholter Rettungen aus öffentlichen Mitteln unter den gleichen Spielregeln. Die kapitalistische Akkumulation, die hier Zins und Profit verwechselt, ernährt sich ohne Zwischenhändler. Aber durch die Reinvestition entstehen Konsequenzen, da, wie wir oben gezeigt haben, die Investitionen in IS und IIC gleich hoch sein müssen, um das Gleichgewicht zu halten, zumindest ex ante. In diesem Fall ist es für den klassischen IS und den IIC unmöglich, mit diesem Tempo mitzuhalten.

Ein Beispiel: Nehmen wir an, dass pv1 vollständig reinvestiert wird; pv2 wird zur Hälfte reinvestiert, dann ergibt sich ein Durchschnitt in SI von 30/2= 15 mit einer Reinvestitionsrate von 15/20= 0,75. SII muss folgen

mit der gleichen Rate, was zu einem pvd3 = 2,1875 und TE3 = 6,5625 führt. Der Anteil des pv, den der Kapitalist in der IIC verbraucht, wählt, und er findet sich in der Position des Feudaleigentümers vor dem Agrarkapitalisten wieder (oder eher von Ford vor der Morgan Bank …Denn die Verbriefung trägt Zinsen und Dividenden, so dass, indem sie in Richtung einer immer größeren Verwirrung zwischen Zins und Profit geht, jede nicht-spekulative Investition zu teuer wird und vom Staat übernommen werden muss, der das nicht kann, sondern nach dem kalifornischen und BC-Modell, das ich schon in meinem Tous ensemble kritisiert habe. Man versteht, warum Ford einen Groll gegen die Banker hatte … Diese Logik zerstört auch die Besteuerung, der Staat kann seine strategische Rolle nicht mehr spielen und die Deindustrialisierung setzt sich durch). Um das Bruttoinlandsprodukt auf einem akzeptablen Niveau zu halten, muss es seine Arbeitskräfte unaufhörlich unter Druck setzen, indem es nach und nach alle gewährten Vergünstigungen und das Arbeitsrecht kürzt. Ein Drama, das sich heute vor unseren Augen abspielt. Andere Paraden werden imaginiert: wie die Verflüssigung aller Produktionsfaktoren, der Arbeit, des Kapitals und der Technologie an der 24 Stunden am Tag geöffneten Weltbörse. Dies führt aber zu einer Überkapitalisierung des Marktes (z.B. New Techs und groteske KGVs, bei denen selbst Apple einem gescheiterten Verkauf oder einem Angriff auf seine Patente ausgeliefert ist). Und vor allem über die Verbriefung immer größerer Teile des Produktionsapparates und über die Roe oder kurzfristig zu einer ganzen Reihe von Umstrukturierungen meist mit öffentlicher Hebelwirkung (Übernahmeangebote) oder weniger; die Umstrukturierungen werden dann an der Börse bejubelt, weil sie die Quartalsbilanzen aufblähen, aber zerstören, was sie betreffen.

Fügen wir hinzu, dass die Marktkapitalisierung nach der Bankenaufsichtsquote, die in vollem Gange ist (sie pendelt jetzt bestenfalls zwischen 40 und 60 zu 1, ohne Berücksichtigung des außerbilanziellen Schattenbankings …), groteske Ausmaße annimmt (siehe z.B. Facebook); dies geschieht, ohne dass der Anteil von “v” wächst. Hinzu kommt die Kanalisierung riesiger Cash-Effekte, heute Hunderte von Milliarden, die in Derivate, auch OTC, reinvestiert oder aus Angst vor Haircuts sogar inaktiv gehalten werden. So sind die CFOs gegenüber den CEOs hegemonial geworden und haben sogar die ehemaligen internationalen Buchhalter verdrängt, die in den 1970er Jahren Kenner der bekannten Steueroasen von Vernon waren.

Was dieses Abdriften symbolisiert, ist an der Basis die falsche Produktionsfunktion des Clowns Robert Solow, bei der Y = f (K, L) L ist, was man will, von Vollbeschäftigung zu verfügbarer Beschäftigung (ein Beweis dafür, dass eine absichtliche Manipulation von Keynes’ General Theory, die die Rolle der Vollbeschäftigung, des Geldes und des Zinses schon in ihrem Titel unterstreicht, tatsächlich im Gange war, es sei denn, wir nehmen an, dass diese Leute, Hicks und Samuelson eingeschlossen, nicht einmal die Grundlagen verstanden haben, was zweifelhaft ist. Die gleiche Solowsche Manipulation gilt für die von den Sowjets importierte und in marginalistische keynesianische Begriffe übersetzte Dynamik von Harrod. Nur weiß Solow mit seinen Infra-Sraffa-Skalenerträgen der 1920er Jahre nichts über die Produktivität und ist zudem gezwungen, die Technologie völlig exogen einzuführen. Ohne überhaupt in der Lage zu sein, zwischen, sagen wir, dem klassischen freien Markt (!) und den Oligopolen und Monopolen zu unterscheiden, zu denen Sraffa, Robinson und Chamberlain gekommen waren, um, wenn schon nicht Marx, Lafargue und Lenin, so doch zumindest Hobsons Beschreibungen der Realität zu berücksichtigen. Die New Dealers hatten die gleiche Beobachtung auf der Grundlage von Means’ Arbeit über die “großen Konzerne” gemacht: Sie benutzten sie als Argument, um Gegengewichte zu finden, Gewerkschaften, Tarifverträge und den Staat, alles zusammengefasst von John Galbraith). Diese globalisierte “Razor Hedge”-Produktionsfunktion ist das Herzstück des Freihandelsregimes und basiert auf sogar auf eine bösartige Definition von Antidumping, die automatisch jeden Hinweis auf Arbeitnehmerrechte (einschließlich Sozialabgaben, die einen “aufgeschobenen Lohn” darstellen usw.) und Umweltkriterien ausschließt. Dies mit dem Hebel der Kapitalmobilität im Zeitalter des elektronischen Geldes – um die globalen Arbeitskräfte in direkte Konkurrenz zueinander zu setzen, allein auf der Basis des individuellen Lohns, ungeachtet der Perioden der Nicht-Arbeitstätigkeit, die nicht vom Willen des Arbeiters abhängen, und ungeachtet der relativen Größe der Haushalte, in denen sich die Arbeitskraft notwendigerweise reproduziert. Dies ging Hand in Hand mit dem Monetarismus von Volcker-Reagan; hinzu kam das ungezügelte Abdriften in die Verbriefung nach der Aufhebung des Glass Steagall Acts.

Beachten Sie, dass wenn der A-A’-Zyklus vollständig autonom wird, so dass der vollständig verbriefte Mp-Sektor in SII fällt, dann wird alles noch schlimmer: Der Gewinn folgt nicht mehr dem Appetit seines Parasiten, dem spekulativen Interesse. Stellen wir also SI spéc, und SII einschließlich Mp und Cn (c2 und c3), so hätten wir :

SI spéc. : 90 + 10 + 20 = 120

IIS (c2 + c3): 30 + 7,5 + 7,5 = 45

Wie wir hier sehen können: die spekulative Logik, die Roe und der Rest, lassen pv2 nicht mehr folgen, so dass der Anteil von v beschnitten werden muss (auch heute noch verschlechtert sich die Situation der Dalit-Genossen … was keine Kleinigkeit ist). Und es macht keinen Sinn zu versuchen, das Ganze, auch nicht die Staatsschulden, über CDS wieder aufzubauen. Wir werden dies schnell zeigen, indem wir auf den Wechselkurs und die Eingliederung der SFs in die kapitalistische Weltwirtschaft zurückgehen. Bestenfalls werden die Fälligkeiten nach hinten verschoben, indem der zu zahlende Preis erhöht wird.

Es soll hier genügen, ein Wort über das von vornherein verlorene Rennen der an die private Global Governance verkauften Staatsschildkröte mit der spekulativen Achillesferse hinzuzufügen. Es bedarf keiner langen Rede, um zu zeigen, dass die Auferlegung der Produktionsfunktion des Solow-Clowns auf nationaler, regionaler und globaler Ebene sowohl die Sozialabgaben als auch die staatliche Besteuerung zerstört (Die “öffentliche Politik”, die nichts von Smith oder sozialem Mehrwert versteht, spricht von “crowding out” und setzt Obergrenzen für die öffentlichen Ausgaben, die keinen Sinn machen, wenn nicht in Bezug auf den Willen der Eliten, eine Rückkehr zumindest zu dem minimalen Niveau der Besteuerung zu instrumentalisieren, das vor dem Ersten Weltkrieg und insbesondere vor dem New Deal herrschte. Denn warum sollten die zentralen öffentlichen Ausgaben idealerweise auf 12% oder maximal 17% des BIP begrenzt werden? Nach welchem Prinzip, wenn nicht der Übertragung des kollektiven Reichtums an einige wenige schädliche Parasiten, die in der Spekulation tätig sind)?

So steigt der Anteil des außerbilanziellen, d.h. steuerfreien, Schattenbankwesens stetig an (CDS- und OTC-Volumina sind heute höher als vor 2008, d.h. mehr als das Zwölffache des realen Wirtschaftsvermögens). Dennoch zählen diese Ketten der Bankenverflechtung in Krisenzeiten (das sogenannte systemische Risiko; denken Sie nur an die Griechenlandkrise, wobei Griechenland nur 2% des Euro ausmacht; dennoch haben die Banker und die meisten Hedge-Fonds eher Haircuts akzeptiert, als sich dem Auslösen eines “Kreditereignisses” auszusetzen – einem Zahlungsausfall, der die CDS-Kette ausgelöst hätte; stellen Sie sich nun das Szenario für Italien, Spanien, Portugal, Irland oder Frankreich vor und die anderen. …) Die Rettungen werden also mit öffentlichen Geldern durchgeführt, während die Spekulationswirtschaft die Steuerbasis zerstört, die nicht mehr folgt, auch nicht in Ländern, die vom Kapital freigekauft wurden, wie Griechenland und Italien, Länder, in denen die sogenannten Strukturreformen bereits abgeschlossen sind und in denen nur noch sehr wenig gekürzt und sehr wenig privatisiert werden muss.

Aber die Probleme hören damit nicht auf: Zu diesem dämonischen Wettlauf müssen wir die Auswirkungen der monetaristischen Umstrukturierung der Banken im Kontext eines globalen Regimes freier Wechselkurse hinzufügen. Seit 1974 wurde die Banque de France privatisiert, außerdem konnte sie öffentliche und halbstaatliche Schulden nicht mehr direkt und kostengünstig finanzieren. So begann die Altverschuldung, die bis dahin bei etwa 20 % des BIP eingedämmt worden war, trotz der Sparpläne der Linken zu explodieren. Mit dem Euro verschlimmerte sich die Situation. Heute ist das Mandat der EZB mehrfach eklatant verletzt worden, um private Banken zu retten. Die Situation wird identisch mit der in den USA vorherrschenden, die ich als “Kredit ohne Sicherheiten” beschrieben habe (siehe den Abschnitt “Internationale Politische Ökonomie” auf dieser Seite). Die Zentralbank ist autonom und privat, verbunden mit ihren Kunden und Chefs, den privaten Banken. Sie unterliegt den Primärbanken, die sie mit 1% und weniger füttert, während diese kleine Gruppe von Primärbanken, die Libor und Euribor manipulieren, das Privileg haben, Staatsanleihen zu verkaufen, mit sogar betrügerischen Provisionen (siehe Drahgi und Goldamn Sachs in Griechenland, als sie der Eurogruppe beitraten) und Spreads über subjektive und minderwertige oder komplizenhafte Ratingagenturen. In diesem System haben Überschussreserven keine Bedeutung mehr, sobald die Zentralbank bereit ist, die Liquiditätsventile zu öffnen (wiederholtes QE), um Banken in Schwierigkeiten zu retten. Damit ist die Verbindung der Banken mit der Realwirtschaft verschwunden. Tatsächlich wurden früher überschüssige Reserven aus Gewinnen aus produktiven Investitionen bei der EZB hinterlegt, was die Kreditvergabe der privaten Banken an ihre Kunden durch die aufsichtsrechtliche Quote nach oben und unten rechtfertigte oder begrenzte. Da die Verbindung nicht mehr vorhanden ist, ist das ganze Gebilde fiktiv geworden. Dies umso mehr, als die nominale Prudential Ratio (trotz der Gimmicks von Dodd-Frank und Basel III) grotesk geworden ist und de facto nicht mehr existiert, da das Schattenbanking nicht darauf angewiesen ist, während die wiederholten EQs die Banken in der Krise retten, weil sie die Quote nicht einhalten können.

Es ist anzumerken, dass alle Versuche, risikobehaftete Aktivitäten abzusondern, im Sande verlaufen sind: Der Liikanen-Bericht wurde, obwohl er infrakompartimentiert war, noch am Tag seiner Veröffentlichung schnell vergessen usw. Das Projekt der europäischen Bankenunion ist seinerseits eine verspätete Nachahmung von Paulsons Rezept nach der Krise von 2008, als Paulson einen im Jahr zuvor geschriebenen Bericht auf den Tisch legte, um die Regeln zu loben und zu erweitern, die dazu beigetragen hatten, die Bedingungen für die Krise zu schaffen. Aber die Logik ist klar: Die großen Banken sind direkt mit der Fed und dem Finanzministerium verbunden, so dass die Quoten effektiv verschwinden, da sie alle als “too big to fail” gelten. Den kleinen Banken, die noch etwas reguliert sind, ist die Spekulation nicht verboten. Nur in diesem System von Zeichen und Erzählungen bleiben die “Fälligkeiten” von Cecchetti bis zur BIZ. Seien wir ehrlich, das ist ein großer Durchbruch: Alles, was die Banken brauchen, ist die Möglichkeit, 15 Tage lang durchzuhalten, ohne zu viel Kapital zu binden – die Zeit, die nötig ist, um die Koordination zu ermöglichen, um die voneinander abhängige und globale Aktivierung der CDS-Kette zu verhindern und gleichzeitig Liquidität zu injizieren. Natürlich folgt die Besteuerung nicht, und Lohnkürzungen usw. vergrößern diese Kluft: Trichet, der kein Frustrierter ist wie der Clown Lordon, der, weil er im Geschäft ist, glaubt, dass die Banken zurückgezahlt haben, warnte: der Bailout von 12% des BIP war in Wirklichkeit fast 30% wert; natürlich ist ein weiterer Bailout im gleichen Umfang nicht möglich. Ergo: man versucht, alles auf das Geldbrett und auf unbegrenzte Liquiditätsspritzen zu fokussieren … aber der Steuerzahler, das sprichwörtliche “Zahlschwein”, hat es am Ende satt (was uns an einige republikanische Stiche erinnert, die die Schuldenlast anprangern, die allein von Jacques dem Fatalisten und den Seinen getragen wird … kurz gesagt, vor der Nacht des 4. August).

Der Grenzfall wäre hier einer, in dem alle SI- und SII-Sektoren mehrheitlich verbrieft werden; was sich schnell anbahnt, da die Zerstörung der immergrünen Kornkammer des New Deal und Stabilisierungsprogramme wie die GAP bereits zur Schaffung von Nahrungsmittelderivaten führen; danach wird die Schuld den Agrotreibstoffen in die Schuhe geschoben (von denen jeder weiß, dass sie einen doppelten Verwendungszweck haben müssen und einer guten landwirtschaftlichen Zonierung zum Schutz von Ackerland entsprechen), natürlich ohne ein Wort über die verheerenden Auswirkungen von GVOs zu verlieren: In diesem Fall ist ein vorbildlicher Forscher wie Gilles-Eric Séralini (v. S&V, Nov, 2012, S. 68) sieht seine bahnbrechende Langzeitstudie durch Fallstricke, die meist von den schuldigen Firmen bezahlt werden, in Frage gestellt, während ihre Ergebnisse vor allem unter dem Gesichtspunkt der Methode und der Wahrscheinlichkeiten unbestreitbar sind. Außerdem dauerte seine Studie zwei Jahre und nicht nur ein paar Wochen, wie es sonst üblich ist! Wenn ein paar exponierte Individuen gesund herauskommen, hat der Forscher tatsächlich eine zusätzliche Entdeckung gemacht, die er als genetische Auswirkungen bezeichnet (z.B. ugandische Frauen, die sich selbst gegen AIDS immunisiert haben). Das Ganze ist also sehr schäbig und sagt viel über die servile Unterordnung der Wissenschaft in Frankreich aus: Allègre ist in diesem Fall nicht allein. Sie stellt ein System und eine Reihe von wirtschaftlichen Einsätzen dar. Andererseits bestätigen objektive Studien das, was ich gesagt habe: Wenn Séralini auf Arten mit einem schnelleren Reproduktionszyklus ausweichen würde, würde er seine Ergebnisse höchstwahrscheinlich bestätigen. (Außerdem weisen die Imker auf das gleiche Problem in Bezug auf die Dauer der Studien hin). Das Problem des Übergangs zum Menschen wird bleiben, aber das ist eine andere Sache).

Natürlich werden sich diese spekulativen Entwicklungen im Bereich der Produktion im Bereich des Rechtsverkehrs verfestigen. Das kapitalistische Eigentumsrecht wird sich allmählich anpassen; es wird eine Verschiebung von kapitalistischem Eigentum, z. B. Familien- oder Privateigentum, zu Eigentum durch Aktien geben, mit dem Ergebnis, dass Manager teilweise die Eigentümer ersetzen werden. Wir können sofort sehen, dass die Software der Nasdaq, nachdem der Bankkredit zu Beginn durch den Spekulationskredit ersetzt wurde, von einer Software abgeleitet wurde, die von Madoff und seinen eigenen Leuten entwickelt wurde, wobei Madoff auch in der SEC saß. – neoliberale Formen des Eigentums übernehmen, mit dem Ergebnis, dass die Logik der Reinvestition in Richtung kurzfristiger Spekulation verzerrt wird. Die Eigeninvestitionen der börsennotierten Unternehmen werden durch Aktienrückkäufe auf ein Minimum beschränkt, um die Preise bei null Auswirkung auf die Produktivität zu halten, und durch die Notwendigkeit, Dividenden zu zahlen, auch wenn dies bedeutet, sich über “Doppelbesteuerung” zu beschweren (genau wie Arbeitgeberbeiträge und flüchtige Steuern auf Kapital!). Die Umverteilung, die den schrecklichen so genannten “Neo-Ricardianern” so am Herzen liegt – den Pasinetti, Roncaglia und Paolo Sylos-Labini und anderen jenes Mehls, das zum so genannten Sozialpatto von 1992 führte, das Italien von oben bis unten zerstörte, noch vor der aktuellen Krise, wird dann zu einer zutiefst ungleichen (Einkommens-)Umverteilung, Nietzscheanischer Philosoph. In Italien ist sie zudem “spinellistisch”, trotz der aus dem Widerstand gegen den Nazifaschismus geborenen Verfassung.

B) Externe (und monetäre Oberhoheit). Das GPM revolutioniert ständig die Produktivität, das ist sein revolutionärer historischer Beitrag. Doch damit gräbt sie sich ihre eigene Grube. Denn sie produziert mehr Waren zu einem niedrigeren Preis, indem sie die so zur bloßen Reservearmee reduzierten Arbeitskräfte “befreit”. Lenin bemerkte in seiner Kritik an der Nardoniky, dass die MPC nicht automatisch in der Lage war, neue Technologien zu nutzen, um die arbeitslosen Arbeitskräfte zu absorbieren. Die Produktivität, die die Profitvolumina vergrößert, führte jedoch zur Konzentration und Zentralisierung des Kapitals, die die Konkurrenten ausschaltete – und dann zur Notwendigkeit der Auslagerung des Kapitals, das nicht mehr sinnvoll eingesetzt werden konnte, ohne tiefgreifende Veränderungen, vor allem sozialer Art, in einer gesättigten Binnenwirtschaft (“reif” sagt Perroux, kurz gesagt, eine Wirtschaft, die mutatis mutandis nicht mehr wachsen kann und sich auf die alleinige Erneuerung der bestehenden Waren- und Dienstleistungsbestände beschränken sollte).

Der Außenhandel der MPC zielt also darauf ab, der Sättigung des Binnenmarktes zu entkommen, zumindest solange, bis neue Sektoren, vor allem intermediäre, eingeführt werden können; der Marktkapitalismus, vor ihm der Merkantilismus, hatte bereits die Außenmärkte als Quelle billigerer Inputs erkundet, was für Luxusgüter – Gewürze, Seide, Pelze usw., Industrierohstoffe und Sklaven – ebenso galt wie für Nahrungsmittel. Tatsächlich befürwortete Ricardo an der Kreuzung der beiden Systeme die Aufhebung der Corns Laws und der elisabethanischen Gesetze, die Polanyi so sehr am Herzen lagen (oder sogar seine Große Transformation), nur weil es möglich war, viel billigeren Weizen aus den Dominions zu importieren, wohl wissend, dass Brot das Hauptnahrungsmittel der stark urbanisierten Arbeiterklasse war und somit stark vom Weizenpreis abhing. Lenin synthetisierte meisterhaft diesen Prozess der Expansion des MPC aus seiner kritischen Lektüre von Marx, Lafargue, Hobson, Hilferding, Rosa Luxemburg und so vielen anderen (dazu gehört auch die Analyse von mir und vorkapitalistischen Produktionsweisen, ein Thema, das später den schönen Beitrag von P.P. Rey sah). Sein Schema, das auf dem Wertgesetz und auf den von ihm ausgelösten MPC-Bewegungsgesetzen basiert, bleibt unvergleichlich: Es genügt, sie zu vervollständigen und zu verfeinern (die Eskapaden von Braudel, der während des Krieges in einer Bibliothek überfallen wurde, im Gegensatz zu Marc Bloch, der behaupten wird, von “Weltwirtschaft” zu sprechen, während er in der Ära der Monopole und Oligopole die ebenfalls falsche reaktionäre Theorie predigt, wonach die Freiheit vom Markt abhängig sei, die der kleinen Lebensmittelhändler und Metzger aus der ante-neoliberalen De-facto-Theorie-Ecke, an die die amerikanischen New Dealer aufgrund ihrer Analyse der “big corporations” (Means und dann Berle und Means) nicht mehr zu glauben gelernt hatten, was sie dazu veranlasste, die Gegengewichte der Tarifverträge und die ideologisch defensive Kartellfarce (Konsolidierung des alten Sherman Act) zu erfinden. )

Das Diagramm ist wie folgt: Handelskapital mit primitiver Akkumulation und den Zählern, dann mit dem Eindringen ins Innere, was zur Gründung der klassischen Kolonien führt. Das Industriekapital wurde von Marx in seinen historischen Arbeiten über Frankreich mit dem Übergang vom Bankkapital zum Industriekapital nach dem Staatsstreich Napoleons des Kleinen meisterhaft dargestellt – siehe insbesondere Klassenkämpfe in Frankreich, 18 brumaire und Der Bürgerkrieg in Frankreich; siehe auch den großen, unverzichtbaren, aber zu Unrecht vernachlässigten Paul Lafargue, der die marxistische Theorie entwickelte, einschließlich des Studiums der Mythologie, aber dessen Beitrag zum Studium des Kredits Marx mit Hilferding und insbesondere Lenin verbindet. Mit industriellem Kapital werden wir die Besetzung der Territorien haben, um den Bau der Kommunikationswege, Kanäle und Eisenbahnen zu ermöglichen, die für den Export von Rohstoffen notwendig sind. Lenin zeigt meisterhaft, wie dieser von GB und Frankreich dominierte Prozess zu einer imperialen Aufteilung der Welt führte, die in den Ersten Weltkrieg mündete und dann die europäische Rivalität auf den Pazifik ausdehnte – amerikanische und japanische Ambitionen frontal mit einer japanischen Elite, die den eindringenden Westen studiert, aber völlig von Nietzsche verseucht ist – und dann zum Zweiten Weltkrieg zwischen den kapitalistischen Lagern. In diesem Fall, angesichts des Verrats der so genannten Demokratien, konnte Stalin die Bedrohung eine Zeit lang abwenden, während er mit den Fünfjahresplänen die Verteidigung der Heimat des Sozialismus plante, eine Verteidigung, die durch die schleichende Aufrüstung Deutschlands durch die USA und den Westen im Allgemeinen (der Dawes-Plan und seine Folge, die Rolle des deutschen und amerikanischen Warburgs und anderer, nicht zu vergessen Sarfatti, beim Aufstieg des Antikommunismus, der sich schnell im italienischen Faschismus und im deutschen Nazismus verkörperte) obligatorisch wurde. Nach dem Zweiten Weltkrieg folgte die Etablierung der komplementären Regime von Bretton Woods, Gatt und den Zwillingsorganisationen von IWF und Vogel usw., nämlich die Internationalisierung des Produktivkapitals (siehe insbesondere Christian Palloix und Günter Frank) und der Neokolonialismus (siehe die meisterhafte Feldstudie im Kongo von P.P. Rey, einem großen Leser von Marx, aber auch des Polanyi-Analysten der vorkapitalistischen Gesellschaften, insbesondere in Dahomey). Dem können wir einige nützliche Beschreibungen hinzufügen: Stephen Heymer zum Beispiel sprach von Familienunternehmen, dann von nationalen und dann von multinationalen, er dachte nicht daran, dass dies zu den heutigen transnationalen Firmen führen könnte, die sogar von der Privatisierung des Pentagons träumen … Oder die Analysen der Technostruktur à la Galbraith, die im Ursprung bewusst als öffentliches Gegenstück des industriellen Gegengewichtssystems konzipiert war, das durch den New Deal mit der Sozialversicherung und den Tarifverträgen gegenüber den unvermeidlichen Monopolen und Oligopolen geschaffen wurde.

Diese Entwicklung wich dann der Internationalisierung des Aktienmarktes und der Verbriefung (Ende von Bretton Woods und frei schwankende Wechselkurse, monetaristische Gegenrevolution, öffentliche Politik, Börsen-Big-Bang und zunehmende Finanzialisierung der Wirtschaft, insbesondere nach der Aufhebung des Glass-Steagall-Gesetzes im Jahr 1999). Wir befinden uns in der letzten Krise dieser Ära, die durch die übliche kopflose Eile der Führer gekennzeichnet ist, die vorgeben, an ihren eigenen Unsinn zu glauben, in der Art des Solipsismus des Bischofs von Berkeley. Nun, in der intimen Ökonomie der Ideologie, mit der die Hegemonie der bestehenden Systeme verteidigt wird, ersetzt der Solipsismus die Logik und den gesunden Menschenverstand ebenso wenig wie die Wahrnehmung die Realität oder das Geldzeichen den realen Wert ersetzen kann. (Wir kennen das Verdikt der modernen kognitiven Analyse: der Realitätscheck kommt unweigerlich entweder durch sukzessive kleine Anhäufungen von Fakten, die das dominante Narrativ leugnen, oder durch brutale Ablehnung, je nach erkenntnistheoretisch-historischem Marsch des Wissens und der Wissenschaft). Die Krise wird schrecklich sein; sie kann nur vorübergehend aufgeschoben werden, wenn China sich dafür entscheidet, sich auf dem Altar des Kapitals und insbesondere des spekulativen Kapitals zu opfern, indem es die sozialistische Planung und den sozialistischen Kredit durch die Verbriefung von Aktien und die Aufnahme von Geldern an der Börse ersetzt (es sei denn, die Börse wird zumindest als Institution zur Kanalisierung der Ersparnisse der Arbeiter und möglicherweise ausländischer Gelder nach der in Tous ensemble beschriebenen Tobin-Schwellenwert-Methode organisiert, um die Verteilung des gesellschaftlich verfügbaren Kredits zu optimieren. Der Weg der öffentlichen Banken, die funktional mit ihren jeweiligen Sektoren und Kanälen verbunden sind, ist weitaus besser oder “fortschrittlicher” und geht Hand in Hand mit Joint Ventures). Hoffen wir, dass diese chinesische Spekulationsdrift ausgeschlossen ist. Das neue globale System, das aus der gegenwärtigen Krise hervorgeht, wird notwendigerweise eine neue Definition von Antidumping beinhalten müssen, die die qualitative Mobilität des Kapitals ermöglicht und gleichzeitig die drei Formen des Haushaltseinkommens – und damit den Beitrag und die Steuereinnahmen – souveräner Staaten respektiert, aber in regionale EU- und globale Integrationsregime eingebunden ist.

Wenn die Logik der Externalisierung des Kapitals also gut verstanden ist, bleibt es, sie mit dem Wechselkurs und vor allem mit dem zu verbinden, was Suzanne Strange als monetäre “Oberhoheit” bezeichnete, deren Privilegien sie gut beschrieb. Der Marxismus wirft ein Licht auf all dies. In der Tat wissen wir bereits, dass es innerhalb einer Branche, eines Sektors oder einer SF die Produktivität ist, die über den Prozess der Valorisierung und des Austauschs das “die” gibt. Der Wechselkurs der Währungen stellt einfach das in Frage, was wir als Gesamtkapital der SF bezeichnen können, d. h. die Summe, die auf der Basis von 100 der Produktionsfunktionen der IS und IIC ausgewiesen wird. Wir gehen zunächst von unabhängigen SFs aus, die durch nationale oder kaiserliche Präferenzzölle etc. geschützt sind, und nehmen dann an, dass die SFs nicht durch die nationalen oder kaiserlichen Zölle geschützt sind. Hier können wir die Formen der Inflation, insbesondere die strukturelle Inflation, die mit der sozialen Finanzierung der AR verbunden ist, außer Acht lassen. Aber das kann leicht wieder eingeführt werden (vorausgesetzt, wir haben gute sozialistische Statistiken; andernfalls müssen wir, wie Keynes, mit dem arbeiten, was wir haben, aber nach “Faustregeln” revidiert.

Da die marginalistische Theorie wertlos ist, wird eine kritische Verwendung der marginalistischen Statistik, die im Lichte der Logik der RS-RE überprüft wird, eine erste Annäherung erlauben, die der Wirtschaftsgeschichte, aber informiert durch die vollständig aufgeklärte marxistische Theorie, was bis jetzt nicht einmal der Fall der Schule der Annalen ist, da sie das Gesetz der Produktivität ignorierte und bestenfalls die rohen empirischen Wirtschaftsdaten einbezog, die manchmal im Lichte des diachronischen Meters überprüft wurden, das von J. Fourastie, d.h. die Arbeit des Arbeiters und der Spiegel, Produkte, die auf stabilen Techniken für alle Gesellschaften vor dem modernen Kapitalismus (d.h., Adam Smiths wiederholte Praxis der “einfachen Arbeit”).

So wird der reale Wechselkurs zentral und untermauert dann die Exzesse und Privilegien der monetären Oberhoheit (der pv/v-Kurs kann als differentieller Marker der relativen Produktivität verstanden werden). Lassen Sie uns das schnell sehen, indem wir zwei SFs mit unterschiedlichem Entwicklungsgrad und mit unterschiedlichem Grad der Einfügung vergleichen:

1 ) Erster Fall der Eröffnung der SFs, aber mit Tochtergesellschaften (Zweigwerken) in SF II:

Entwickeltes und verbrieftes FS I Unterentwickeltes und filialisiertes FS II

SI: 85 + 15 + 20 = 120 SI Abzweig-Anlage: 90 + 10 + 20 = 120

IIS: 35 + 8,75 + 8,75 = 52,5 Lokal SI: 60 + 40 + 20 = 120

……………………..… ………………………………………………..

120 + 23,75 + 28,75 = 152,5 : 150 + 50 + 40 = 240

SI (Basis 100): 75 + 25 + 20 = 120

SII: 45 + 30 + 15 = 90

………………………………………………..

: 120 + 55 + 35 = 210

(pv/v =1,21) pv/v = 0,64

Der reale Wechselkurs ist an der Basis durch das Produktivitätsdifferential der SF gegeben, indem man ihr Gesamtkapital betrachtet (Zusammenfassung der SR-RE-Gleichungen.) In diesem Sinne berücksichtigt er bereits den Grad der Eingliederung, erlaubt aber, indem er sich auf die spezifischen SR-REs bezieht, die Außenbilanzen (Handel und Zahlungen) zu verfolgen. Wir sollten uns hier an die Logik des gesellschaftlichen Mehrwerts für fortgeschrittene kapitalistische Gesellschaften oder solche, die sich im Übergang zu einer Form des Sozialismus befinden, erinnern, wonach sich die Produktivität auf die mikroökonomische Produktionsfunktion und die Wettbewerbsfähigkeit auf die globale Produktionsfunktion bezieht. Hier gibt die globale Produktivitätsrate die Rate der Wettbewerbsfähigkeit und damit den Wechselkurs an.

Wir stellen jedoch fest, dass in unseren Diagrammen für FS II ein Teil des IS von außen kontrolliert wird, was ihn in Bezug auf Bankkredite (Gewinnabfluss durch Zinsen) in den gleichen Fall versetzt wie die internen Firmen von FS I, nur dass dies hier zu Kapitalabflüssen führt (Ausgabe von Landeswährung, um die Abflüsse zu absorbieren), sowie die Auslagerung von nationalem Kapital – manchmal höher als die Staatsverschuldung, wie es in Mexiko und Argentinien in den 1980er und 1990er Jahren und in Südeuropa heute der Fall war – führt zu zerstörerischen Formen der Inflation und folglich zu käsarischem Autoritarismus. Günter Frank sah in diesem Prozess den intimen Mechanismus der Entstehung von Unterentwicklung.

Umgekehrt ist zu beachten, dass in SF I ein Teil davon durch das Spekulationskapital A-A’ phagozytiert wird. Dies führt jedoch zu einer fiktiven Produktivität, die dennoch ihr volles Gewicht über den Wechselkurs wiegt, insbesondere wenn sie durch die Privilegien der Oberhoheit verschärft wird. Es ist verständlich, dass diese Verfälschung des Produktivitätsbegriffs der Logik des Marginalismus entspringt, der keinen Unterschied zwischen Spekulation und Realwirtschaft macht. Diese Fälschung geht weit über die Fehler der internationalen Rechnungslegung hinaus, die durch die Internationale

Die Buchhaltungsstandards werden amerikanisiert wie der Dollar und mit ihm … was China zurückweisen muss, indem es zur modernen sozialistischen Statistik und Buchhaltung zurückkehrt, die streng auf marxistischen Produktionsfunktionen und RS-RE-Gleichungen basiert. Sie vermittelt eine sehr falsche Vorstellung von der Produktivität, da sie nicht in der Lage ist, den Bankenabfluss und den spekulativen Parasitismus zu sehen, der als Produktivität erscheint, und das alles mit dem Ersatz der Industrie durch traditionelle bürokratische und zunehmend einfach spekulative Dienstleistungen (letztere machen in den USA bereits 9% des BIP aus, gegenüber 3% vor fünfzehn Jahren). In Bezug auf die geschätzte relative Bedeutung in Bezug auf das BIP sind sie auf dem Weg, die Industrie zu übertreffen und machen bereits das Dreifache der Landwirtschaft aus. Die Grenznutzentheorie (letzte produzierte Einheit, Waren oder Dienstleistungen, ob Derivat oder OTC – kann ontologisch nicht zwischen dem Realen und dem Spekulativen unterscheiden. Schlimmer noch, sie drängt den kurzfristigen Profit über die vollständige “Parasitierung” des realen Profits durch das spekulative Interesse.

Wir können dann die Stufen der Internationalisierung des Portfoliokapitals oder des industriellen und produktiven, dann rein spekulativen Kapitals mit diesem Grundschema verbinden.

Zum Beispiel:

A ) Wenn wir uns in einem System von Filialbetrieben befinden, also einer Internationalisierung des produktiven Kapitals, flankiert von restlichem Portfoliokapital (die Banken folgen dann den multinationalen Unternehmen in das Gastland oder gehen dazwischen, um ihnen Kredite zu geben, damit sie sich gegen die Interessen der Gastländer kapitalisieren können), führen Kapitalabflüsse schnell zu Unterentwicklung. Diese perverse Logik ist bekannt: Um die inländische Ersparnis-Investitions-Lücke aufgrund von Abflüssen zu füllen, verschulden sich die Länder, wobei die Schulden die Schulden fordern, wenn die Abflüsse nicht rückgängig gemacht werden, usw. – Diese Logik der Staatsverschuldung wird schnell zum Inferno. Dies gilt auch für die ehemaligen (weißen) Dominions, die in die dominante Tradition integriert sind, wenn auch auf subalterne Weise (Bond Head als Titus Oates, aber in unendlichen Beispielen usw. …): So wird die Unterordnung des Produktionsapparats statt der lateinamerikanischen Form, die durch die Maquiladoras zu ihrem Paroxysmus gebracht wurde, die Form des US-kanadischen Autopakts annehmen, im Austausch für die Zerstörung der nationalen Automobil- und Avionikfirmen, einschließlich der Arow, dem ersten Überschallflugzeug, das entwickelt, aber schnell aufgegeben wurde. Mit dem Autopakt wurde eine kontinentale Integration unter imperialer Vorherrschaft geschaffen, wobei ein Teil der Teileproduktion in der Peripherie stattfand, aber zum Nutzen der Strategien der multinationalen Konzerne mit Sitz in den USA. Dies wich mit dem Freihandel dem Ende des Autopakts und der Aushandlung von Produktions-“Aufträgen”, die nur dann zustande kamen, wenn die Zentral- und Lokalregierungen in der Peripherie die Hände in die Taschen steckten … um Arbeitsplätze und eine flüchtige und zunehmend dualisierte Belegschaft zu erhalten, während sie die Provinzen auf lange Sicht ruinierten. Die Verbriefung wird diesen Prozess der Piraterie beschleunigen. Was bleiben wird, ist die Rückkehr zu den gewohnten Vorzügen des Hinterlandes (an der Grenze, die in dominanten Kommunikationsnetzen gesetzt wird, nach einer Version von MacCulloch … Vorfahr von Marshall McLuhan, für den das “Medium die Botschaft ist”. Um Marx zu paraphrasieren, würden wir im Gegenteil sagen, dass Geld ein wohlbestimmtes soziales Verhältnis ist, was uns zu einer kritischen Theorie globaler Kommunikations-“Netzwerke” zurückbringt, die von Produktionsweisen überdeterminiert sind).

B ) Wenn wir zur hegemonialen Verbriefung übergehen (Börse, Geldmärkte, Investmentfonds etc.), müssen wir die verschiedenen Arten der Verbriefung berücksichtigen. ) haben wir die Internationalisierung des Spekulationskapitals, ratifiziert durch Liberalisierungen, Privatisierungen zugunsten der globalen Börse und “private global governance” (siehe ihre Beschreibung von Anfang an durch die ILO ref …), d.h. den Anspruch, die Nationalstaaten, die Wiegen der bürgerlichen Demokratie, zu ersetzen, durch die ultrazensierte Demokratie des privaten Aktienbesitzes zugunsten eines globalen Imperiums, das ebenfalls der großen Spekulationsfinanzierung (“besicherungsfreier Kredit”) unterworfen ist. Das Ganze ist, wie gesagt, dadurch gekennzeichnet, dass das Money Board de facto die Überschussreserven und die aufsichtsrechtlichen Quoten ersetzt! !!

(Ende aus den Notizen)

Kommen wir nun zum Wechselkurs und der Integration der SF in die Weltwirtschaft.

SFS (I) SFS (II)

84 + 16 + 20 = 120 80 + 20 + 20 = 120

36 + 9 + 9 = 54 40 + 10 + 10 = 60

…………….………… …………………………….

120 + 25 + 29 = 174 120 + 30 + 30 = 180

Es wurde bereits gesehen, dass der grundlegende reale Wechselkurs (ohne AR, d. h. ohne Inflation usw.) durch das Produktivitätsdifferential gegeben ist, d. h. direkt durch die Rate der pv/v-Aufwertung im Vergleich zum Gesamtkapital von SF (I) und SF (II).

Somit beträgt die Gesamtabrechnung von FS (I) 25 (d.h. pv/v bis ¼) und die von FS (II) 30 (Abzug von AR etc.). Der Basiswechselkurs wird über die gesamte pv/v-Differenz ermittelt. Die Inflation muss dann berücksichtigt werden. Dann ist es notwendig, den Bankzins einzuführen (der sich im Wechselkurs widerspiegelt, der verzerrt wird und schließlich zu der systemischen Verzerrung führt, die durch die Oberherrschaft einer Währung über die anderen impliziert wird (eine imperialistische Perversion, die durch die Rückkehr zum realen Wechselkurs korrigiert werden muss, gemäß dem Gesetz des marxistischen Werts).

Es bleibt der Fall der Spekulation, die als solche in den RS-RE-Gleichungen mit dem aktuellen monetaristischen Neoliberalismus eingeschrieben ist. In diesem Fall ist es schlimmer, aber durch die Ermächtigung des spekulativen Sektors und nicht durch die Emission von Banken; letztere fügt ihren eigenen Schaden hinzu.

Dieses allgemeine Schema, das Inflation, Zins und Spekulation einschließen kann, öffnet sich dem gesellschaftlichen Mehrwert, während es durch ihn bestätigt wird: nämlich durch die klassischen, wohlfahrtsstaatlichen oder monetaristischen Formen der staatlichen Intervention zugunsten der Unternehmen, einschließlich der Anpassung des Arbeitsvertrags und des Arbeitsgesetzes. Das ist leicht zu zeigen: Der Eingriff erfolgt unter Beachtung der formalen Gleichheit aller Kapitale auf dem Feld der Ebene – und aus der “V-Struktur” werden sowohl Steuern als auch Beiträge zugunsten der Kapitalakkumulation abgezogen. (Was “pv” betrifft, so ist dies eine Täuschung, weil die Beiträge des Arbeitgebers sofort vom Verkaufspreis abgezogen werden und daher von den Arbeitnehmern selbst als Konsumenten bezahlt werden, was im Falle des internationalen Handels zu den Privilegien der Oberherrschaft beiträgt: auf dem Rücken der abhängigen Länder, die ihre Währungen und Wechselkurse nicht schützen. Daraus ergibt sich, noch weiter unten, die zwingende Notwendigkeit einer neuen Definition von Antidumping, die zumindest die drei Formen des Haushaltseinkommens schützt.

Da der Wechselkurs nur für den Handel relevant ist, ist es wichtig, zwischen den Formen oder Regimen des Handels zu unterscheiden. Wenn wir RS-RE fragen, woher kommt der Handel und welche Funktionen erfüllt er? Die Gesellschaftsformation (SF) ist eine souveräne konstitutionelle Konstruktion; sie kann national, regional oder sogar imperial sein: Die Produktionsfaktoren zirkulieren mehr oder weniger frei nach den Preisen, die durch die höchste Produktivität bestimmt werden. Die SF ist also der Raum, in dem sich der Tauschwert bildet, und deshalb stellt sich die Frage nach dem Wechselkurs auch im Kontext von Floating-Regimen und globalen neoliberalen Verflechtungen. (In der Tat lastet die Rettung von Banken und Finanzorganisationen auf den staatlichen oder suprastaatlichen Instanzen, die diese Räume verwalten. Das sollte Marxisten nicht überraschen, die wissen, dass dieselbe Logik zur Schaffung von Nationalstaaten geführt hat. Es ist daher nicht unbedeutend zu wissen, dass der Tauschwert nicht innerhalb von multinationalen oder transnationalen Unternehmen gebildet wird, obwohl diese missbräuchlich Steueroasen und andere Methoden der Steuerhinterziehung nutzen: allein schon deshalb, weil die in diesen Teilräumen produzierten Waren und Dienstleistungen mit anderen getauscht werden müssen).

Dies vorausgeschickt, erfordert die erste Form des Austauschs Überschüsse in der aktuellen SR-RE oder umgekehrt potenzielle Lücken, die geschlossen werden müssen, um ein höheres Wachstum zu erreichen. Dies gilt für vorkapitalistische Geschichtsformen (einschließlich des Römischen Reiches, das seinen internen Austausch organisierte, aber auch für den sogenannten barbarischen Raum (“hic sunt leones” auf den römischen Karten Nordafrikas zum Beispiel). Mit anderen Worten, wir haben es mit einfachen Importen und Exporten zu tun, ein System, das dann zu Zöllen führt, die die nationalen SFs schützen, gemäß der Lektion der deutschen Liste gegen den klassischen englischen Freihandel, der in dieser Form auch gemäß Ricardos Geboten des “komparativen Vorteils” vorherrschte: englische Wolle, die industriell produziert wurde, und handwerkliche portugiesische Weine, die an starke Biertrinker verkauft wurden, was natürlich zum schnellen Ruin Portugals und seinem Abstieg zu einem subalternen Staat führte).

Solche Importe oder Exporte werden jedoch auf der Grundlage eines national kontrollierten SR&ED in seinem Ursprungs-SDB bestimmt. Infolgedessen gehen die zu exportierenden Überschüsse nicht in die interne soziale Nachfrage ein und verändern die Preise nicht stark, obwohl sie manchmal das Schicksal der Arbeiter unter Druck setzen, daher die Suche nach billigeren Wegen, um ihre Grundbedürfnisse zu befriedigen, von der Aufhebung der Corn Laws bis zur grotesken und ruinösen Wiederholung der aktuellen “Wal-Martyrisierung”). Wir haben gesehen, dass diese Entnahme der Entnahme von Vorräten entspricht, wobei die Waren gemäß der vorherrschenden Bewertungslogik schließlich in interne Kreisläufe gelangen. Bei Importen wird all dies jedoch durch den Wechselkurs vermittelt, der immer schlecht berechnet ist: denn das Produktivitätsgefälle, das kein “ungleicher Tausch”-Oxymoron von Samir Amin ist, beruht auf einer konkreten Grundlage. Symptomatischerweise wird sie durch die Joint Ventures aufgelöst, die Technologietransfers erzwingen, wie es China getan hat, und nicht durch das Gejammer der kolonisierten kleinbürgerlichen Untergebenen, die unentschlossen sind. Amin ist außerdem ein bewährter Clown: er liest mich, versteckt mich und wenn ich eine neue ökumenische, aber streng marxistische Internationale ohne Zahlen fordere, schlägt er vor, eine 5. anzuführen, ganz allein, die nichts vom Wertgesetz weiß: “Du bist verrückter als das, du stirbst”, sagt die Vorstadt oder die Peripherie. Kurzum, er sieht dumm aus und jeder weiß es: Ich brauche dem nicht mehr hinzuzufügen)!

Hinzu kommen all die marginalen Verzerrungen, von denen die schwerwiegendste nicht die Inflation ist, sondern die Kontrolle durch das Banken- oder Spekulationskreditzentrum. Die Nachkriegszeit hat gezeigt, dass das so genannte Demokratische Zentrum nicht zögerte, die gewählte Demokratie zu zerstören, wann immer es das Privateigentum bremste, zum Beispiel durch die Unterstützung von Pinochets Chile oder Indonesiens und der Philippinen, wodurch die positive Welle der Bandung-Konferenz gewaltsam rückgängig gemacht wurde. Denn natürlich verliert der Handel von dem Augenblick an, in dem der kapitalistische Kredit – ein Abfluss, noch bevor er völlig spekulativ wird – einen großen Teil seiner schädlichen Aspekte, die sonst rücksichtslos zur Entwicklung der Unterentwicklung führen.

Es ist sinnvoll, Gramscis Typologie aufzugreifen, die später von Galtung entwickelt wurde: Zentrum, Peripherie und, letzteres, Semi-Peripherie hinzuzufügen.

Es bleibt dann für uns, sehr schnell die Hauptformen der SF-Einfügung zu sehen. Natürlich wird dies unterschiedliche Auswirkungen haben, je nachdem, ob die betroffenen SFs sich “abkoppeln” oder nicht (wie es bei einigen von ihnen während der Zeit der UdSSR und mit der Ankunft en masse der neuen unabhängigen Mitgliedsstaaten bei der UN nach Bandung der Fall war).

1 ) Portfoliokapital, das auf der Kontrolle der Kapitalströme durch das Zentrum beruht und trotz Zöllen zu einer asymmetrischen Handelsbilanz führt.

2 ) Produktivkapital, das immer zu einem Fluss von Bankkapital führt, aber auch zu einer Organisation des innerbetrieblichen Handels, die die Handelsbilanz als solche teilweise obsolet macht. (Etwa 50% der chinesischen Exporte in die USA stammen heute von dort ansässigen multinationalen Unternehmen).

3 ) Spekulatives Kapital mit einer beschleunigten Verlagerung auf Aktienbesitz, Verbriefung und Börsennotierung. Wir haben dann alle oben beschriebenen Phänomene, die durch die parasitäre Beeinflussung von RS-RE durch spekulatives Kapital verursacht werden; aber dazu kommt noch das Problem der monetären Oberhoheit (des Dollars und teilweise der anderen großen Reservewährungen) über den Wechselkurs an sich. Die Kapitalströme werden dann vom Regime der Global Governance beherrscht, wobei die kapitalistischen Staaten zunächst ihr Finanz- und Wirtschaftsministerium an ein internationalisiertes Schatzamt abgetreten haben, das dem Diktat des IWF unterworfen ist, der seinerseits dem lästigen Nachbarn gegenüber in Washington, der FED, unterliegt (Ein Umzug des IWF und der FED wäre im Übrigen mit einer Revision der Quoten und einer Reform des Mandats und der Rolle der SZR verbunden). Heute dient das Finanzministerium kaum mehr als eine aufsichtsrechtliche Kennziffer der letzten Instanz zur Aufrechterhaltung der Bilanz einer Zentralbank, die den Primär- und Normalbanken, den sogenannten Universalbanken, unterliegt. Damit kommt ein zusätzlicher Widerspruch hinzu, der nur falsch als Deindustrialisierung und Outsourcing verstanden wird, da die Wertbildung weiterhin in der Referenz-SF stattfindet, während das Kapital und seine internationalen Ströme bis zur Krise 2008 nur der Selbstkontrolle durch die Banken unterlagen. Heute ist es das Gleiche, aber in den USA wie in der EU sind es die Staaten, die die Rechnung bezahlen: In letzterer sind die Mitgliedstaaten immer noch für ihre eigenen Schulden verantwortlich, ohne die geringste Kontrolle über den Euro-Wechselkurs (der eine gemeinsame Domäne bleibt), noch über die Leitzinsen, wobei letztere natürlich von der EZB allein nach der Dynamik des Zentrums gesteuert werden (ich hatte übrigens in meinem Tous ensemble nach Cooke-Kennzahlen gefragt, die uns die Rückschläge der Spanne durch ihre bloße Anwesenheit erspart hätten, genau wie der Unsinn bei den Eurobonds: wir zogen es vor, dem Unsinn von Mundell zu folgen, der ebenso nobelpreisgekrönt ist wie die anderen und aus denselben Gründen: aber niemand fragt nach einer Erklärung: schlimmer noch, sie fügen sie hinzu! )

Für eine neue Definition von Antidumping zum Schutz der drei Formen von Haushaltseinkommen und Umweltstandards.

(Die Darstellung zum Wechselkurs muss unter Berücksichtigung konstanter Preise und der mehr oder weniger ausgeprägten Einbindung der jeweiligen SFs in die Weltwirtschaft abgeschlossen werden).

Wir können jedoch bereits das Wesentliche im Hinblick auf die Operationalisierung der neuen Definition von Antidumping darlegen, die notwendig ist, um ein faires internationales Handels- und Währungssystem zu verwalten. Denn eine gute Definition des Begriffs “Antidumping” löst an sich schon die größten Vergleichsprobleme in Bezug auf den Wechselkurs.

Was wird benötigt, um die Berechnung von Antidumping zu ermöglichen? Es ist für jede SF notwendig, die Gesamtproduktivität zu bestimmen, da Währung, Kredit und Spekulation alles auf diese Ebene tragen. Daher wird für jedes SDB das Produktivitätsverhältnis (pv/v) des Gesamtkapitals genommen. Um einen fairen Vergleich anzustellen, muss man auch die :

– konstante Preise oder die Auswirkungen der verschiedenen Inflationen.

– Von den drei Formen des Haushaltseinkommens (im Falle der öffentlichen Dienstleistungen könnte der Vergleich einfach in Form von % des BIP pro Dienstleistungen im Verhältnis zu den angebotenen Dienstleistungen erfolgen, die ihrerseits durch die spezifische Berechnung der Produktivität in den Dienstleistungsbranchen bestimmt werden, d. h. für jede betroffene Dienstleistung die spezifische Art des für den Bürger-Nutznießer allgemein zugänglichen Akts und die Wartezeit. Gut erweitert durch die Berücksichtigung von erworbenen Arbeitsrechten, um die Nachahmung nach oben zu fördern.

Diese Definition ist dann leicht operationalisierbar, überprüfbar und zwischen den betroffenen Sektoren und SFs vergleichbar. Da dieses System auf der objektiven Berechnung der für die Dienstleistungssektoren spezifischen Produktivität beruht, würde es außerdem die Nachahmung der besten globalen Lösungen fördern, die anhand der zugrunde liegenden Arbeitsrechte beurteilt werden. Unterhalb dieser Schwellenwerte würden die Tarife die interne Wirtschaft der SFs und insbesondere die Vollbeschäftigung schützen, die das Endziel wäre, das gemäß der maximal möglichen FTE zu einem bestimmten Zeitpunkt erreicht werden sollte. Im Gegensatz zum gegenwärtigen Freihandel, der von der grotesken Produktionsfunktion des globalisierten Solow flankiert wird, würde dieses System die quantitative und qualitative Emulation nach oben treiben: Die entwickelten Sozialformationen könnten ihre Industrien auf gerechte Weise schützen und gleichzeitig die Vorteile des Systems durch RTT verteilen, während die aufstrebenden Sozialformationen ihre Industrien schützen könnten, wobei der internationale Wettbewerb in voller Qualität spielt, wenn Vollbeschäftigung sowie soziale Rechte überall gewährleistet sind. In der Tat würden in diesem System Joint Ventures zur Regel werden und eine qualitativ neue technologische Mobilität des produktiven Kapitals ins Spiel bringen.

Hier hätten wir ein relativ einfaches, aber hocheffektives operatives System, das nicht durch qualitative “Nachahmung” nach oben funktioniert, sondern gemessen an sozialem Fortschritt und Wohlstand für die Massen (wobei der Begriff “Nachahmung” hier in dem präzisen kommunistischen Sinn verstanden wird, den der Genosse Ho Chi-Minh ihm gegeben hat).

XXX

Das spekulative System:

Wie kommen wir von dem durch eine Profitrate von 20/100 überdeterminierten System zu dem neuen System, das durch die spekulative Profitrate (Pseudo, weil es ein als Profit getarnter Zinssatz ist, der an sich schon unhaltbar ist …) 30/100 überdeterminiert ist?

Dies geschieht durch lebendige Arbeit, die in die neuen Bedingungen hinsichtlich der grundlegenden Verhältnisse gestellt wird, aber mit einem Arbeitstag von gleicher Länge, z. B. 7 Stunden).

Von: […v…/…pv..] geht es nach […v../…pv…].

20/20 10/30

Da die Basis weiterhin C=100 ist, ist unser Problem bereits gelöst. Dies kann aber durch die Logik der Entwicklung der inversen Beziehungen verifiziert werden.

Zur Erinnerung: 80 + 20 + 20 = 120 Euro = 120 Mp. Wenn die Produktivität um 1,25 steigt, ist pv/v = 20/16 und v/C = 16/(84+16). Die Entwicklung erfolgt durch v, das in realen Mp identisch bleibt (20 Mp sind jetzt 16 Euro wert), aber sein Wert sinkt in direktem Verhältnis, was ja das Ziel des Manövers der Produktivitätssteigerung ist. Das Gleiche gilt in unserem Fall für eine Änderung der moralischen Bedingungen. Lassen Sie uns zuerst das Ergebnis schreiben und dann die Konsequenzen ziehen.

SI FS: 30 + 70 + 30 = 130

SI umformuliert: 90 + 10 + 30 = 130 (die SI-Vorgabe war: 80 + 20 + 20 = 120)

SI neu: 120 + 80 + 60 = 160

Daher:

SI (C=100): 60 + 40 + 30 = 130 (möglicher Mittelwert, da alles gleich groß ist)

IIS: 70 + 30 + 30= 130 (IIS angegeben in SR-RE Begriffen.)

Hier sind mehrere Dinge zu beachten:

a ) das Schicksal der Arbeitskräfte: Dies zeigt in einem neuen Licht die Unsinnigkeit der physiologischen Schwelle von Solow, derselbe, der versuchte, die Technologie exogen einzubeziehen, um seinem System einen Anschein von Dynamik zu geben, was als Kritik an Harrod gedacht war (!) Es gibt eine Intensivierung des Einsatzes der Arbeitskräfte mit der Veränderung der moralischen Bedingungen, die schwerwiegend ist, wenn sie nicht von einer Verringerung der Arbeitszeiten gefolgt wird.

b ) Die Beeinträchtigung des relativen Gewichts der Sektoren durch die Verbriefung von cf und cc, die autonom ist, aber durch die Kommodifizierung an der Börse etc. verallgemeinert wird, beeinflusst das relative Gewicht der Sektoren stark. (Wir werden darauf zurückkommen müssen, wenn wir kurz die Verbindungen zwischen dem (beschreibenden) primären, sekundären und tertiären “Sektor” untersuchen).

c ) Wenn der Zins ein sektoraler Abfluss des Gewinns ist, der in Zyklen zu Krisen führt (da die Kapitalisierung in einer inkonsistenten Weise entsprechend der Ungleichheit im bestehenden Privateigentum erfolgt, was die sozial optimale Allokation der verfügbaren Ressourcen verzerrt), ist die Spekulation durch die Verwechslung von Zins und Gewinn eine Dauerkrise: dies zeigt die aktuelle Situation in Europa und den USA Zurück zu Achilles und Turtle d.h. Auswirkungen auf die Besteuerung.

(Jede Ware hat eine Doppelseite: ve und vu. Aus diesem Grund werden die Zinsen vom Gewinn abgezogen. Der Tausch eines Vs gegen ein V mit Zinsen ohne weitere Unterstützung kann nur parasitär sein, verglichen mit dem Tausch zwischen realen Gütern in der Realwirtschaft. (Die Geldzirkulation, d.h. Lohnsummen plus Rotationen, hat nichts mit Kredit und erst recht nichts mit Spekulation zu tun. Das sind kapitalistische Perversionen der Autonomisierung der Geldform: Say-Ricardo, die über Cournot und Walras zu einer (marginalistischen) Ökonomie führen, die allein auf ve.

CB und das Bankensystem, Intermediation, Spekulation und Planung, Kennzahlen, etc.

Achilles und die Folter: Widersprüche, d.h. Zinsen fressen Gewinn (und zerstören das Geschäft: z.B. Investmentfonds, Roe, LBO, Restrukturierung etc. …) 2) Besteuerung und Schattenbankwesen.

Kunstwerke und Jahrgangsweine usw. … (je nach Kredit und Spekulation: allgemein die sogenannten sicheren Häfen …)

Wechselkurse (RS ohne AR; RS mit AR), Einfügung und internationale Wechselkurse.

Preise sind nur Epiphänomene der von RS-RE überbestimmten Werte (siehe Demonstration in “HI HAN! : LES ÂNERIES VISUELLES ALLUCINATOIRES DES ECONOMISES BOURGEOIS. Was nicht wissenschaftlich ist, ist nicht marxistisch, und umgekehrt. ” (unten wiedergegeben)

C) Einfache und erweiterte Rechtsverhältnisse (Umverteilung, Zeiten der Umverteilung, Allianzen und Klassenkämpfe)

Miete und dominante Koexistenz: Öffnung auf Imperialismus versus RTT

Aufbau von v

Soziale Wertschöpfung.

Ökolomarxismus

Das Gesamtmodell ist der Plan in drei Büchern des Kapitals, zu dem noch Buch IV hinzukommen muss, das keine quaternäre Drift ist, sondern die Darstellung der Geschichte der politischen Ökonomie, oder wenn wir wollen, gemäß der wesentlichen kantischen und marxistischen Unterscheidung zwischen Untersuchungsmethode und Darstellungsmethode, die Verkürzung der realen Darstellung durch die Geschichte, die die logische Darstellung der ersten drei Bücher des Kapitals erlaubt). Sie basiert auf dem Schema der Dialektik des historischen Materialismus, das hier dem Gesamtplan vorangestellt ist:

Wir könnten das schematisch wie folgt zusammenfassen:

Dialektik der Natur: Natur —//–> Mensch (Domäne des Unterschiedenen: der Mensch ist Natur, aber das Umgekehrte ist nicht wahr)

Gesamtdialektik oder historischer Materialismus: Historisches Subjekt (widersprüchliche Identität der beiden Dialektiken im Akt der individuellen und gesellschaftlichen Selbstreproduktion. Dieser Akt ist die menschliche Arbeit, der einzig mögliche Schöpfer des Tauschwertes. Das Subjekt ist also ontologisch ein “historischer Block” (Gramsci).

Dialektik der Geschichte: früherer Modus (ex feudal) # aktueller Modus (ex kapitalistisch) (Bereich der Gegensätze: der eine kann nicht mit dem anderen dominieren; wir kennen höchstens Formen der Koexistenz mit vorübergehender Dominanz.

Man beachte, dass die Verbindung zwischen der Dialektik der Natur und der Dialektik der Geschichte durch das Subjekt verkörpert wird (die Menschen, verstanden als “historischer Block”, individuell und als soziale Klassen kollektiv), was den historischen Materialismus weit über die von Ernst Bloch aufgegriffene unaufhebbare Dualität von Descartes (Subjekt/Objekt) hinaus stellt und besser noch an die – jenseits der Opposition der Gegensätze, die an der “Einheit der Gegensätze” vorbeigeht, eine Idiotie, deren sich der große Hegel schuldig gemacht hat und die seine stets relevanten Analysen der dialektischen Momente in einem Aristotelismus und einer Psychologie versinken lässt, die manchmal sinnlos, aber immer schwer zu lesen ist… Michelet hat mit seiner Vereinfachung These/Antithese/Synthese das Problem eine Zeit lang verdeckt. Das Ganze wurde nach der marxistischen Untersuchungs- und Darstellungsmethode dekliniert (die im Grunde die der Kritik der reinen Vernunft des großen E. Kant ist, die Marx dialektisiert, weil sie ein Dauerzustand war: Marx’ “konkreter Gedanke” ist Kants “apriorischer Begriff”, aber historisiert, Kant macht auch (wie Althusser in seiner großartigen methodologischen Analyse Über die materialistische Dialektik, in La Pensée, August 1963, erinnert, in der er die verschiedenen Ebenen P1, P2 usw… unterscheidet) dasselbe wie Kant, ) den entscheidenden Unterschied zwischen allgemeinen Gesetzen (auf die sich die Wissenssoziologie am besten beschränkt) und universellen Gesetzen (in einem bestimmten Universum, wie ich dargelegt habe, was impliziert, dass man sich nach den Modi des Übergangs oder der Interaktion von einem Universum zum anderen fragen muss). Aber Kant übte auch scharfe Kritik an Paralogismen, vor allem an solchen, die von den vermeintlich “erwachten” Mitleidsmenschen seiner Zeit bewusst zur Täuschung der Welt eingesetzt wurden. Aus diesem Grund unterscheidet Kant, einer der größten und raffiniertesten Logiker, nicht immer zwischen Unterschieden und Gegensätzen, was notwendig ist, um das Werden zu begreifen und aus den falschen aristotelischen Kategorien herauszukommen. Hier liegt im Übrigen der einzige gute Beitrag von Croce in seiner Jugend. Im Übrigen versteht Croce nichts vom Wertgesetz, das er zu kritisieren meint, weil er nicht zwischen Dauer und Intensität der Arbeit zu unterscheiden weiß… :

“Marx zeigt in den Matériaux (aufgegriffen von Ch. Palloix), wie der Prozess der unmittelbaren Produktion einen Prozess der Arbeit und einen Prozess (der Produktion) der Valorisierung enthält. Palloix fasst wie folgt zusammen: Pi = Pv + Pw.

Von dort aus möchte ich zeigen:

1 ) dass die Betriebsbeziehungen einen dreifachen Aspekt haben und dass der Nexus zwischen den drei Beziehungen auf diesem dreifachen Aspekt beruht.

(a ) Objektive Betriebsberichte, die sich auf den materiellen Aspekt des Arbeitsprozesses beziehen und durch den objektiven Aspekt des Vorgangs, d. h. absoluten, relativen, produktiven oder sozialen Mehrwert, gekennzeichnet sind.

b ) Subjektive Ausbeutungsverhältnisse:

b1 ) Eingeschränkte Verteilung: Das Ausnutzungsverhältnis erscheint als Tauschverhältnis, d.h. Zuteilung des Produktes. Jeder hat seinen Anteil: den Lohn oder den Gewinn. Diese Verteilungsverhältnisse im Ausbeutungsverhältnis verschleiern die Realität der Kapitalverwertung, die auf der Aneignung eines Teils des Gebrauchswertes der Arbeit beruht.

b2 ) Rechtlich: Diese im Ausbeutungsverhältnis enthaltenen Verteilungsbeziehungen werden jedoch durch den Arbeitsvertrag ratifiziert, in dem jede Vertragspartei formal frei auftritt und somit zu Rechtsbeziehungen innerhalb der Ausbeutung selbst führt.

2 )Verteilungsbeziehungen (hier im weiten Sinne und nicht beschränkt auf die Ausbeutungsverhältnisse.) Diese Verteilungsbeziehungen beziehen sich auf die makroökonomische Politik des Staates und umfassen insbesondere die Fiskal- und Geldpolitik und deren Auswirkungen auf die Verteilung/Umverteilung des Volkseinkommens und auf den intersektoralen Handel.

3) Rechtliche Beziehungen: Sie umfassen den gesamten rechtlichen Rahmen, den der Staat der nationalen Sozialformation auferlegt oder aufrechterhält; dieser rechtliche Rahmen definiert die Beziehungen von Eigentum, Besitz und Enteignung sowie die Normen der politischen, individuellen oder Gruppenrepräsentation (d.h. das demokratische Regime und seine besonderen Formen; die Gesetze und/oder Statuten, die die Grundrechte von Individuen und Gruppen definieren; den rechtlichen Status von wirtschaftlichen oder anderen Vereinigungen (z.B. Kartellrecht).

Staat und Bürokratie.

Kommen wir nun zur Analyse der öffentlichen Bürokratie als einer arbeitsteilig gelösten Produktionsfunktion, oder wenn Sie so wollen, zur Analyse des Staates. Dadurch wird deutlich, wie der bürgerliche Staat durch das, was ich “sozialistische Demokratie” genannt habe, überholt werden kann (siehe das Kapitel “Für den kubanischen Sozialismus” in meinem

Pour Marx contre le nhilisme und die Kuba-Sektion meiner Website) Das rührt daher, dass die Bürokratie notwendig ist, da sie ein Ergebnis der Arbeitsteilung ist, obwohl sie demokratisiert werden muss. Die Demokratisierung erfolgt durch die Planung, die zum Herzstück der sozialistischen Demokratie werden muss und Hand in Hand mit der Verfassung geht, die den Bereich der sozialistischen Freiheit und den Bereich der Notwendigkeit garantiert, wobei letzterer die Planung und damit die Arbeit beinhaltet.

Politische Macht ist die Fähigkeit eines Einzelnen, einer Gruppe oder der Gesellschaft als Ganzes, die Ressourcen der Gesellschaft zum Nutzen der Gesellschaft zu verteilen. Das ist die klassische Definition von politischer Macht (nach Marx und Duverger, wenn Sie so wollen.) Marx würde hinzufügen, dass vor der Umverteilung die fraglichen Ressourcen natürlich produziert werden müssen, so dass die produktive Allokation, im besten Fall die sozioökonomische Planung, der Umverteilung vorausgehen muss. Verteidigung und Sicherheit sind Teil der Gleichung, aber nicht notwendigerweise, da es auch Kriegsökonomien gibt (in der Tat ging der Kapitalismus während des Krieges, als die Verschwendung von Ressourcen potentiell tödlich wurde, schnell zur Kriegsplanung und … Preiskontrolle über … was die absolute Überlegenheit der Planung gegenüber der ‘unsichtbaren Hand’ zeigt, die allein durch individuellen Profit motiviert ist).

Natürlich hört die Rolle des Staates hier nicht auf. Mit Staat meinen wir die Regierung und die Staatsapparate, einschließlich der Verfassung und der Klassenjustiz, die sie interpretieren (siehe die soziologische Herkunft der Magistrate; siehe auch die Kritik von EP Thompson auf den Seiten über die Klassenjustiz in meinem Buch II Für Marx, gegen den Nihilismus). Der Staat hätte also auch die Aufgabe, die materiellen Bedingungen, einschließlich der institutionellen und erzieherischen Bedingungen, für die Entstehung emanzipierter Persönlichkeiten zu schaffen; er würde dies nach den drei von der marxistischen Psychoanalyse skizzierten Hauptaspekten tun: Säkularismus und Erziehung in der Geschichte der Religionen und des Kalenders, Parität und umfangreiche öffentliche Sozial-, Kultur- und Sportprogramme.

Um dies zu erreichen, wird Politik zu einer Frage von Klassenallianzen. Wir wissen, dass der bürgerliche Pluralismus ursprünglich zensorisch und sexistisch war; der heutige Pluralismus ist nur eine Reihe von Zugeständnissen an den Druck des Volkes (siehe zu dieser Frage Marx’ Klassenkämpfe in Frankreich, Le 18 brumaire und La guerre civile en France), obwohl diese von der linken Hand gewährten Zugeständnisse allzu oft sofort von der rechten Hand aufgegriffen werden. So war Bildung für die Bourgeoisie und für die schlimmsten nietzscheanischen Philosophen immer eine Klassenangelegenheit, und zwar so sehr, dass die bürgerliche Soziologie, die sich der anfänglichen Vorteile bewusst war, sich die Ideologie der Meritokratie und der “Lebenschancen” ausdachte, um ihre Vorteile zu festigen: das Volk, das unterrepräsentiert war, musste auf dieser Ebene mit einem auf den Rücken gebundenen Arm kämpfen. Und natürlich reicht das nicht aus, denn es gibt auch eine inzestuöse Klassenselektion, wie die permanente Verletzung des Gesetzes der großen Zahlen auch bei der Selektion der Bourgeoisie und Kleinbourgeoisie mit bloßem Auge zeigt. Der bürgerliche Pluralismus tut Schlimmeres, indem er eine Reihe von Monopolen aufrechterhält: darunter das der freimaurerischen Selektion, die rücksichtslos auf allen Ebenen und hinter den Kulissen operiert; das der Bildung und der freien Zeit, die der Politik gewidmet werden kann; das des Wahlsystems und der Finanzierung von Wahlen, die trotz der Behauptung, Wahlmöglichkeiten zu bieten, immer “eine Diktatur der Bourgeoisie” sind (oft sogar überparteilich oder quer …). Natürlich ist diese Art von Pluralismus grundsätzlich antithetisch zur wahren Demokratie, selbst in ihrer besten bürgerlich-parlamentarischen Version, streng proportional, wie es in Italien von 1948 bis Ende der 1980er Jahre der Fall war.

Die Analyse des Staates ist also eine den Gesellschaften der Ausbeutung des Menschen durch den Menschen inhärente Form der Ermächtigung der Bürokratie in Form einer autonomen Produktionsfunktion, die, wie Adam Smith sagen würde, “dem allgemeinen Interesse” dient, aber wie jeder weiß, nach einer Klasseninterpretation. Es ist also das, was in die Analyse des Rechtsverkehrs fällt. Es geht um das Recht, das Klassenrecht vor dem Aufkommen des Kommunismus, das die institutionalisierten Klassenverhältnisse regelt, in erster Linie das Eigentumsrecht, den Arbeitsvertrag und die Formen der Umverteilung, die zur Aufrechterhaltung der Klassenhegemonie und des Bündnisses der herrschenden Klassen notwendig sind (oder in einem postkapitalistischen Regime für das allgemeine Wohl nach dem Prinzip “von jedem nach seinen Fähigkeiten, zu jedem nach seinen Bedürfnissen” notwendig sind. In La critique du programme de Gotha erklärt Marx, wie das Gesetz ungleich sein muss, um Klassenungleichheiten zu korrigieren, und Jules Guesde erklärt, dass, da die Bildung frei und immer zugänglich sein muss, die Lohnskala keinen anderen Zweck hat, als die sogenannten Mittelschichten auszubeuten und zu kooptieren, die, auf denen Bernstein die Rettung des MPC begründete, und dass Max Weber, nach der Lektüre des Kapitals aus einer schweren Depression in Italien zurückgekehrt, die “Meritokratie” (Klasse durch freimaurerische Auslese und andere) zu unterstützen behauptete, indem er die “Lebenschancen” von Menger und von Mises weiter pervertierte. In einer rationalen Gesellschaft, die von einer FTE regiert wird, die nur durch die mikroökonomische Produktivität und die makroökonomische Wettbewerbsfähigkeit begrenzt ist, sollten die höchsten Löhne an manuelle, harte Jobs gehen, da die FTE sich bereits um den Rest mit Gewerkschaftsrechten und Ergonomie kümmert; diese harten Jobs sollten daher, wenn schon nicht in den Genuss eines höheren Gehalts kommen, so doch zumindest von einer Frühverrentung profitieren: wir wissen, dass heute, je nach Beruf, die Arbeiter 7 bis 11 Jahre vor ihren Führern sterben… Das zeigt, wie tödlich die bürgerliche Gesellschaft für die Mehrheit der Menschheit ist, die noch in der Vorgeschichte versunken ist. )

Die Definition des Staates, bzw. seiner sozialistischen und kommunistischen Form, verdient eine gewisse Klärung. Der Einfachheit halber werden wir weiterhin vom Staat sprechen, aber mit der Einschränkung sozialistisch oder kommunistisch, eine Wahl, die sich aus unserem Wunsch ergibt, zu zeigen, dass in der Übergangsgesellschaft das Geld als Tauschmittel nicht verschwindet, ebenso wenig wie die Arbeitsteilung und damit die Notwendigkeit des Tauschs. Andererseits ändert sich das gesellschaftliche Verhältnis, auf dem es beruht, völlig; die Mehrarbeit, nicht unbedingt zu verwechseln mit Ausbeutung, verschwindet nicht, aber der Mehrwert nimmt die Form des “gesellschaftlichen Mehrwerts” an, der kollektiv verwaltet und kontrolliert wird; der Klassenstaat verschwindet, aber wegen der notwendigen Arbeitsteilung die Bürokratie zurücklässt, die von oben nach unten durch die “sozialistische Demokratie” demokratisiert werden muss, deren Planung das Herzstück der sozialistischen Demokratie darstellt, die automatisch den bürgerlichen Pluralismus ausschließt, der von dem falsch “orthodoxen” Clown Georg Luckas angesichts der gescheiterten Konterrevolution in Ungarn 1956 verteidigt wurde, eine eminent klassistische, nietzscheanische Philosophenrevolte, die aus dem gescheiterten Verrat von Beria hervorging, der in Komplizenschaft mit den USA, die ihm im Gegenzug für die Aufgabe Osteuropas ihre Unterstützung als neuer Herr der UdSSR zugesichert hatten, an der Ermordung Stalins beteiligt war; Was mit Beria scheiterte, gelang bekanntlich lange danach mit Andropow und seinen wenigen Auserwählten, darunter Gorbatschow und Jelzin. )

Nach unserer Definition besteht die Rolle des Staates also darin, die materielle und institutionelle Basis für die Planung und Umverteilung von Wohlstand zu schaffen. Für die Planung ist es notwendig, durch die Sammlung, Artikulation und Verteilung von Informationen (insbesondere Statistiken) zu gehen, die die Verwaltung der Gleichungen der RS-RE nach den sozioökonomischen Entscheidungen als Prioritäten betrachtet. Die Dinge werden sich sehr unterschiedlich darstellen, je nachdem, ob wir uns im GPA und seinen Epochen oder im egalitären Übergang, außerhalb des GPA, befinden.

In Bezug auf die produktive Allokation oder den Verbrauch von Ressourcen geht es, abgesehen von den SR-RE-Gleichungen, vor allem um die Aufteilung zwischen “v”, dem variablen Kapital oder Einkommen des Arbeiters und “pv”, dem Mehrwert, wobei man weiß, dass für diese beiden Komponenten die Mutualisierung effizienter ist, sei es in Form von beitragsfinanzierten Sozialprogrammen oder des vollständig realisierten “sozialen Mehrwerts”.

Um hier jede Zweideutigkeit zu vermeiden, ist es nützlich, ein konzeptionelles Kontinuum zu durchlaufen, das durch die Betrachtung der Produktionsfunktion und ihres Ergebnisses M, abzüglich des konstanten Kapitals einer Summenteilung (v + pv) auf der Grundlage eines “v”, das nur für individuelle Arbeit bezahlt wird, um Zeiten der Untätigkeit zu überbrücken, gehen würde. Die individuelle Arbeit wurde im klassischen Liberalismus bestenfalls auf die “physiologische Schwelle” reduziert, in der alle Familienmitglieder, auch Kinder und Ältere, für den Lebensunterhalt arbeiten mussten, wozu uns die aktuellen neoliberalen philosophischen nietzscheanischen Erweckungen zu zwingen versuchen, auch unter Instrumentalisierung der aktuellen Spekulationskrise, die sie bewusst aufrechterhalten; Es folgte eine Betrachtung der erzwungenen Nichterwerbstätigkeit von Arbeitnehmern aufgrund von Alter, Arbeitslosigkeit oder Krankheit sowie der unterschiedlichen Größe der Haushalte, in denen sich die Arbeitskräfte zwangsläufig reproduzieren, was eine institutionalisierte und damit effizientere Kanalisierung der Ersparnisse der Arbeitnehmer durch Arbeitnehmerbeiträge impliziert; Schließlich führt dieser Prozess bei der Überwindung des MBM zu einer “V”-Struktur, die alle sozialen Bedürfnisse abdeckt, ob eng oder weit – was sie auch während des fortgeschrittenen MBM zu einem sehr effektiven Krisenabsorber macht -, und zu einem sozialen Mehrwert (das Eigentum ist nun kollektiv, staatlich oder in Form von Genossenschaften), Dieser soziale Kapitalgewinn wird zum Teil in Steuern aufgeteilt, die zur Finanzierung kollektiver Infrastrukturen von allgemeinem Interesse verwendet werden, und zum Teil entspricht er der oben analysierten Reinvestitionsrate, deren Höhe durch die SR-RE-Gleichungen entsprechend den gemeinsam festgelegten sozioökonomischen Entscheidungen bestimmt wird.

Dieses Kontinuum ermöglicht es auch, die verschiedenen Epochen des MPC zu verstehen, einschließlich des Sozialstaats oder des Keynesianismus oder des Wohlfahrtsstaats, je nach dem Schicksal der drei grundlegenden Beziehungen (Ausbeutung, Verteilung und Rechtsbeziehungen).

Schauen wir uns nun an, wie “v” und “pv” in der Praxis zerlegt werden.

Was ich die “Struktur von v” genannt habe, fasst die drei Komponenten des variablen Kapitals zusammen, nämlich den “individuellen kapitalistischen Lohn”, den “aufgeschobenen Lohn” (im Wesentlichen Rente, Arbeitslosenversicherung und Ausbildung) und das “Netto-Gesamteinkommen” der Haushalte, das sich aus Transfers an die Haushalte in Form des Zugangs zu Sozialprogrammen und öffentlichen Dienstleistungen zusammensetzt. Der konventionelle Liberalismus erlaubte nur den individuellen kapitalistischen Lohn, zu dem die Neoliberalen der neuen nietzscheanischen Philosophien “zurückzukehren” versuchen. Der Sozialstaat, oder in der angelsächsischen Welt der Keynesianer, verstand, dass das Kapital ein Interesse daran hatte, die Beschäftigung und damit einen großen Teil der Binnennachfrage zu stützen, indem es die beiden anderen Komponenten des Haushaltseinkommens berücksichtigte. Er tat dies, indem er unter der Kontrolle des bürgerlichen Staates die beitragsfinanzierten Pläne institutionalisierte, die durch die vom Lohnzettel abgezogenen Beiträge finanziert wurden. Es gab epische Kämpfe, zum Beispiel um die Kontrolle der in den Renten- oder Arbeitslosenversicherungen angesammelten Gelder oder um die Durchsetzung der Umlagelogik wie in Frankreich. Heute beweist die Globalisierung der grotesken Produktionsfunktion von Solow (Y= f (K, L)), dass Solow und andere die theoretischen und sozialen Fortschritte, die in den Werken von Lord Beveridge und Keynes zusammengefasst wurden, rückgängig machen wollten. Für letztere musste das Privateigentum, obwohl es garantiert war, sozialen Rechten weichen, was eine gemischte Wirtschaft implizierte, die staatliche Eingriffe erlaubte, um den Markt zu regulieren und ihn vor seinen “tierischen Geistern” zu bewahren, um Keynes’ gut gemeinten Ausdruck zu verwenden.

Oder wiederum, wenn die Grenzen der Mischwirtschaft erreicht sind, der Rückgriff auf die sozioökonomische Planung, die aus den Nationalen Befreiungsräten hervorgeht. (In der Tat habe ich oft den tödlichen Schlag gegen den Kahn-Multiplikator durch den Abbau der Zölle durch das Gatt betont und dann durch die WTO vervollständigt, eine logische Folge der Niederlage des britischen Keynes gegen den amerikanischen H White in Savannah. Dies ist eine äußere Ursache, die aber umso stärker wirkt, weil sie durch innere Widersprüche weitergegeben wird. So habe ich an anderer Stelle, z.B. in Tous ensemble, betont, dass Keynes ein Marginalist bleibt, obwohl er ein Regulierer ist: Sein kapitalistisches Regulierungssystem kann letztlich nicht mit dem Hauptwiderspruch des MPC fertig werden, nämlich dem Widerspruch zwischen Überproduktion und Unterkonsumtion aufgrund der ständigen Befreiung der Arbeitskraft durch die unaufhörliche und erzwungene Steigerung der Produktivität. Es ist darüber hinaus diese fatale Falle, die zeitgenössische nietzscheanische neoliberale Philosophen dazu treibt, eine größere Verteilung des Reichtums und eine Demokratisierung des Eigentumsregimes abzulehnen, in dem Versuch, die Uhr durch rohe Gewalt und Massenobskurantismus zurückzudrehen, wie in den dunklen Jahren der 1920er und 1930er Jahre. Der Report from the Iron Mountain machte dies deutlich. Milton Friedmans “garantiertes jährliches Mindesteinkommen” wiederholte es, mit anderen Worten noch vorsichtig wegen der Existenz der UdSSR. Aber die hysterische Reaktion der schwedischen Bourgeoisie auf den Meidner-Plan ist vielleicht noch bezeichnender, denn die Arbeiterfonds hatten durch ihr unvergleichliches Akkumulationspotential das Potential, die gesamte Eigentumsordnung in wenigen Jahren zu verändern. Seit dem Zusammenbruch der UdSSR wird man bemerkt haben, dass solche rednerischen Vorsichtsmaßnahmen überflüssig geworden sind: Selbst unter den sogenannten “Sozialisten” wird jetzt ohne die geringste Verlegenheit mit den Vorzügen der Kürtzarbeit und der Kurzarbeit (sic!) geprahlt. ), mit einer Divergenz zwischen hohen und niedrigen Löhnen, die noch nie so eng war, während gleichzeitig das düstere Spiel der neuen nietzscheanischen philosophischen Kreuzzüge gespielt wird, von denen die obskurantesten natürlich gegen die “Feinde” von innen gerichtet sind, die locker als “Terroristen” bezeichnet werden.

Von jenen, die Trotzki “Gangster” nannte und der große walrasianische Ökonom Maurice Allais der “Banditen”. Kurzum, diese Patentesel fordern die Rückkehr zur Herrschaft der “Ehrerbietung gegenüber der Autorität”, selbstbestätigt und garantiert allein durch den Nietzscheanischen Hammer, wobei die wissenschaftliche Kritik der Kontrolle der Kommunikationsströme unterliegt … selbst streng autorisiert. Die Wiederkehr des Stocks ist notwendigerweise immer garantiert, “noch einmal”, wie ihr syphilitischer Großmeister Nietzsche und seine Meister zu sagen pflegten, aber das nächste Mal ohne den Genossen Stalin: denn die fundamentale Kritik des Exklusivismus, der versucht, das Singuläre durch das Universelle zu ersetzen, die von Marx in der in der Heiligen Familie enthaltenen Judenfrage ausgearbeitet wurde, ist eine der Säulen der menschlichen Gleichheit und der säkularen und republikanischen Emanzipation des Denkens (Kant würde sagen der Vernunft). ) Ich habe dies in “Le lit du néonazisme” und seinem “Annexe” und an anderen Stellen wie dem « Eloge de la laïcité » (“Lob des Säkularismus”) und in meinem Pour Marx, contre le nihilisme neu formuliert. Wahre Gleichheit, auch als Prozess des individuellen und kollektiven Werdens, bleibt das einzig entscheidende Element, das sich den Menschen und den so genannten Übermenschen, die als solche selbst gewählt sind, entgegenstellt.

Da kein Land autark leben kann, ist es auch klar, dass der internationale Handel geregelt werden muss. Der klassische Freihandel diente den entwickelteren imperialen Mächten und verursachte protektionistische Reaktionen auf die F. List. Das Gatt sowie das Bretton-Woods-Währungsregime dienten den USA, die nach dem Zweiten Weltkrieg zur führenden Industrie- und Wirtschaftsmacht der Welt wurden, da die anderen durch den Krieg zerstört worden waren. Der heutige Freihandel sollte durch asymmetrische Interdependenz denselben Interessen dienen, was jedoch nie eingetreten ist, wie ich von Anfang an vorausgesagt habe (z.B. gegen Kohane und Nye): Die Produktivität der Realwirtschaft hat die Seiten gewechselt; die USA sind weitgehend zu einer zunehmend spekulativen Dienstleistungswirtschaft geworden und sind, trotz des Anscheins, dem Wohlwollen ihrer internationalen Gläubiger untergeordnet.

Wichtig ist hier die Bedeutung der Antidumping-Definition, die den Handel regelt. Keynes wollte ein System von Zollschranken beibehalten, um die produktive Kohärenz des Vereinigten Königreichs aufrechtzuerhalten (seine vom Commonwealth neu formulierten Imperial Preferences). Maurice Allais, obwohl Walrasianer, aber zutiefst republikanisch, war sich der Bedeutung der “Sozialen Ökonomie” hinreichend bewusst, um sie in seine Gleichungen einfließen zu lassen; folglich schlug er ein System gemeinschaftlicher Präferenzen vor, das einen fairen Handel garantieren und gleichzeitig das Zollregime, das den produktiven Zusammenhalt garantiert, auf die breitere Ebene der Europäischen Union bringen würde, gekoppelt mit einer finanziellen Währungsreform, die sicherstellen würde, dass der Kredit in den Dienst der Realwirtschaft und nicht der Spekulation gestellt würde. Doch die EU folgte schnell dem von der NAFTA abgeschauten Weg des kontinentalen Freihandels. Sie öffnete sich vollständig und ersetzte damit die europäische Integration durch die Unterwerfung der Europäischen Union unter eine “private global governance”. Das Hauptwerkzeug dieser Unterwerfung ist natürlich, dass die EU bei der WTO die Definition von Antidumping akzeptiert, mit der die USA ihren kontinentalen Freihandel auf den Rest der Welt ausweiten wollen. Diese Definition schließt jedoch automatisch jeden Bezug zu Arbeitsrechten und Umweltkriterien aus. Damit soll ein ungezügelter Wettbewerb zwischen den Arbeitnehmern in allen Ländern erzwungen werden, der zu Forderungen nach immer mehr Flexibilität auf dem Arbeitsmarkt führt: Von den drei Formen des Haushaltseinkommens ist demzufolge nur der individuelle, möglichst niedrige kapitalistische Lohn akzeptabel: der Rest erscheint als übermäßige Arbeitskosten! So wird die Arbeitslosenversicherung durch Workfare (bzw. durch ihr europäisches Pendant Kürtzarbeit oder Teilarbeitslosigkeit (!) etc.) ersetzt, die Rentensysteme werden weitgehend privatisiert, während das Renteneintrittsalter nach hinten verschoben wird – das bürgerliche Ideal ist eine Rückkehr zum ursprünglichen Rentensystem: Unter dem Vorwand einer versicherungsmathematischen (kapitalistischen) Logik setzte es das Renteneintrittsalter etwa drei Jahre vor dem aus der durchschnittlichen Lebenserwartung abgeleiteten Sterbealter fest. Die auf der Sozialversicherung basierenden Sozialleistungen werden ihrerseits durch öffentliche Hilfen ersetzt, die auf flüchtiger Besteuerung und damit letztlich auf privater Wohltätigkeit beruhen, die immer noch von den Steuerzahlern durch Steuerausgaben und andere Befreiungen und Steuergutschriften finanziert werden, wobei der bürgerliche und/oder konfessionelle moralische Aspekt eine Rolle spielt.

Ich habe an anderer Stelle – insbesondere in meinem Buch III, siehe z.B. Anmerkung 15 zu John Galbraith – erklärt, dass diese Wahl des neoliberalen Antidumpings auf einer massiven, von Marx vorhergesagten Tatsache beruht: Da die Produktivität steigt und die Konzentration und Zentralisierung des Kapitals auf immer “reiferen” Märkten ohne die Einführung neuer Sektoren nur die Erneuerung bestehender Warenflotten erlaubt, werden zwangsläufig mehr Waren mit weniger Arbeitern produziert. Und zwar so, dass entweder die gesellschaftlich verfügbare Arbeit unter allen arbeitsfähigen Bürgern beiderlei Geschlechts aufgeteilt wird, oder man versucht, in die Vergangenheit zurückzukehren, indem man die Aufteilung des Elends unter den Proletariern erzwingt, während man gleichzeitig die “Mittelschichten” schwächt und das Dezil oder sogar das oberste 1% der Einkommenspyramide verschlingt (Privatisierung, Liberalisierung, Flat Tax, Steuererleichterungen, Befreiungen und verschiedene Kredite für Arbeitgeber usw.). verbunden mit der Gesetzgebung von 48, 60, 65 oder sogar 72 Arbeitsstunden im Kontext von Mikro-Taylorismus und Workfare). Natürlich kann eine solche regressive Austeritätspolitik nur eine wirtschaftliche Abwärtsspirale auslösen, eine Spirale, die die spekulative Finanzwirtschaft kaum aufhalten kann, auch wenn sie die Finanzierung der Staatsschulden nicht belastet.

In einer fortgeschrittenen Gesellschaft würde die “v”-Struktur alle sozialen Bedürfnisse abdecken, wobei der individuelle Lohn nur dazu dient, die individuelle Konsumwahl durch den Teil der nicht-institutionalisierten Ersparnisse der Arbeitnehmer zu gewährleisten, den die Arbeitnehmer und Haushalte entsprechend ihrem Lebensstil ansparen. Dieses System, weit davon entfernt, die Menschen mit der falschen demagogischen Kritik der schwedischen Rechten zu ersticken, die sich vor der lupenreinen Logik des ursprünglichen Meidner-Plans fürchtet, würde Einzelpersonen und Haushalte von der Angst vor dem Morgen befreien und gleichzeitig individuelle Wahlmöglichkeiten und individuelle steuerliche Verantwortung garantieren. All dies zu geringeren Kosten, da öffentliche Programme, die Risiken und Kosten auf Gegenseitigkeit beruhen, weniger kosten als ihre privaten Gegenstücke (In den USA vergeudet das Gesundheitswesen ohne vollständige Abdeckung mehr als 16% des BIP, während das europäische öffentliche System, zumindest als es noch nicht von innen heraus zerschlagen wurde, etwa 9% kostete, Die Kosten explodieren jetzt einfach wegen der Honorarzahlung der Ärzte und dem Fehlen eines vollständig öffentlichen Systems der Produktion und der pharmazeutischen Abdeckung, zu dem noch hinzukommt, dass die Aufrechterhaltung im öffentlichen Sektor von schweren Eingriffen (z.B. mehr als 80 der Krankenhauseingriffe), die profitabler sind, systematisch an private Kliniken geht. )

Wir wissen, dass in Wirklichkeit hinter dem verrauchten Argument der Freiheit im Gegensatz zur sozialen Fürsorge eine kalt kalkulierte Strategie der Manipulation des gesunden Menschenverstandes und der Ressentiments der Massen steckt … heimlich gegen sich selbst umgelenkt, wobei die unter sich geteilten Opfer dazu getrieben werden, andere, als Sündenböcke bestimmte Opfer anzugreifen. In der Tat sind Steuererleichterungen und Kapitalbefreiungen die wirklichen schweren Hilfsprogramme von heute; sie kosten viel mehr als die früheren direkten Subventionen, die überzeugende Ergebnisse brachten, insbesondere würdige öffentliche Dienstleistungen für Nutzer, die noch nicht als würdig angesehen werden, nur wenn sie zahlungsfähig sind; Diese parasitären Kosten, noch dazu ohne Berücksichtigung der obszönen Gehälter von Managern und Bossen (Gehälter, die nicht um 14, sondern um 500 und mehr divergieren), die letztlich ein Vermögen an öffentlichen Steuern kosten. Es geht hier nicht um die kleine Milliarde der 75%igen Steuer auf hohe Einkommen, sondern um die 33 Milliarden an Steuergutschriften für das französische Ausland zum Beispiel, ohne die anderen, weniger sichtbaren mitzuzählen, zu denen noch die rund 150 Milliarden Steuerhinterziehung in Italien hinzukommen – das ist mehr als das Doppelte -, die nicht die paar hundert Euro der sogenannten Sozialversicherungsbetrüger sind… Die Steuerausgaben werden in Frankreich und Kanada auf rund 120 Milliarden und mehr geschätzt: sie haben die bürgerliche Eleganz, von der Bildfläche zu verschwinden, sobald sie gewährt werden, so dass der Staatshaushalt immer prekär erscheint… (Letztes Beispiel: Ende Januar 2013: Monti lässt Italien mit der von der EZB auferlegten Austerität weiter bluten; aber er kann fast 4 Milliarden ausgeben, um die Betrüger von Monte dei Paschi di Siena zu retten: er tut dies, indem er die Reichen, die bereits fast 48% des Reichtums des Landes kontrollieren, für 10% rettet, aber er tut dies, indem er Geld in die Taschen der ärmsten Haushalte steckt, indem er die Grundsteuer auf den Hauptwohnsitz erhöht, die durch einen seltsamen Zufall so viel einbringt, wie zur Rettung der Bank benötigt wird; außer, dass Monte dei Paschi nur 18 Milliarden Euro an schlecht verwalteten Derivaten ist; Unicredito, die fast die Hälfte des italienischen BIP wiegt, ist 118 Milliarden Euro an bekannten Derivaten, so viel mehr heute… Die Methode wird die der nietzscheanischen philosophischen Haushaltssaboteure der PS in Frankreich sein und ist es bereits, unterstützt vom Verfassungsrat und dem Staatsrat, die sich für den Gerichtshof von Luxemburg zu halten scheinen, der das Recht auf Arbeit und die republikanische Gleichheit, die immerhin prominent in der Verfassung verankert sind, auf seine Weise uminterpretiert). Zu diesen Kosten aus der “öffentlichen Politik”, die dem Monetarismus entspringt, muss man noch den hohen Tribut hinzufügen, der für Pleiten wie die von GM, Peugeot PSA Finance etc. oder, noch schlimmer, die monumentalen Bankenpleiten durch wiederholte öffentliche Rettungsaktionen gefordert wird!!! Wie wir wissen, gilt die Schuld sowohl für die Masse der Gläubigen als auch für die Hohepriester…

Der eigentliche Grund ist in der panischen Angst der Bourgeoisie zu suchen, die zuerst in der “Rückkehr zur neuen Häuslichkeit und zur neuen Lohnsklaverei” durch den Report from the Iron Mountain und dann, in direkter Linie, durch die Trilateralen und durch einen Huntington konzeptualisiert wurde. Letzterer theoretisierte, nachdem er die “strategischen Weiler” (völkermörderische Politik u.a. gegen Vietnam und Guatemala) theoretisiert hatte, auch den Spuk der so genannten “steigenden Erwartungen” der Arbeiter, die durch die Inflation nicht mehr eingedämmt werden konnten, wobei letztere zu einer Stagflation führte; Huntington theoretisierte auch die erzwungene Rückkehr zur institutionell selbstverordneten “Ehrerbietung vor der Autorität” und nicht vor der Autorität der Wissenschaft und ihrer Ethik, die von den verhängnisvollen Mitleid erregenden wie den selbstgewählten Eseln des Wirtschaftsnobelpreises – abgesehen von dem großen Maurice Allais – und so vielen anderen des gleichen Mehls, Kaum aus dem Loch, dank der Kommunisten und Stalin, glauben sie wieder “Herren der Welt” zu sein und träumen – da sie eine tote Sprache mit mehr als 2000 Jahren Verspätung gut beherrschen – vom Wiederaufbau von Tempeln, die “den Blick blenden” (sic!). ).

Gehen wir weiter zu pv. Wir haben bereits implizit gesehen, dass die Aufteilung zwischen “v” und “pv” von den Klassenkämpfen und damit von den Epochen des MPC abhing. Da der klassische Liberalismus nur auf den individuellen Lohn zentriert war, hat der Wohlfahrtsstaat die “V-Struktur” komplexisiert, wenn auch unter kapitalistischer Hegemonie und Kontrolle. Adam Smith verstand diesen Eingriff des kapitalistischen Staates besser als die heutigen Neoliberalen, die Anhänger des Gesetzes des Dschungels und der Abschaffung aller Arbeits-, Umwelt- und Anti-Dumping-Standards sind. Adam Smith selbst, der Vater der “Stiftfabrik”, war ein glühender Gegner der Lehrlingsausbildung, weil diese damals stark mit den Privilegien der Handwerkszünfte verbunden war, die den Marsch zur Segmentierung und Neuzusammensetzung der Aufgaben der Stiftfabrik, die im Taylorismus ihre Vollendung finden sollte, blockierten. Dennoch erkannte sie ein “allgemeines Interesse” (Verteidigung, Sicherheit, Bildung) sowie ein “kapitalistisches allgemeines Interesse” an (was Marx später als “Kommunismus des Kapitals” umformulieren würde). Zum Beispiel mussten die Infrastrukturen, die allen Kapitalisten dienten, aus einfacher Gerechtigkeit durch den Beitrag aller Kapitalisten finanziert werden. Auf diese Weise sollte der bürgerliche Staat auf einem modernen Steuersystem basieren. Die beste Illustration dieser Art von Besteuerung, die in der Tat den Weg zum ersten Entwurf des Wohlfahrtsstaates eröffnet, findet sich im meisterhaften Werk von Thomas Paine. Paine, der immer noch am Privateigentum als Belohnung für individuelle Anstrengung festhielt, schlug dennoch vor, die Gleichheit des Aufbruchs für alle durch die vollständige Abschaffung der Vererbung von Privateigentum zu erhalten, was bis heute revolutionär ist.

Wir müssen nur einen kurzen Blick auf die historische Entwicklung der Besteuerung seit dem Aufkommen der Bourgeoisie werfen. Schnell ergibt sich eine offensichtliche Tatsache: Wenn man die Struktur von “v” betrachtet, wird das “pv” entsprechend den Zeiten in seinen steuerlichen Teil und in den Teil, der für die Reinvestition reserviert ist und die erweiterte Reproduktion garantiert, aufgeteilt. Der Steueranteil ist minimal im Vergleich zu Steuern auf Arbeitseinkommen oder auf Bürger im Allgemeinen. Sogar Friedman erkannte, dass die Arbeitgeberbeiträge auf die Preise übertragen werden und somit von den Bürgern im Allgemeinen als Konsumenten bezahlt werden, was die Unsinnigkeit des Versuchs zeigt, die Beiträge auf die allgemeine Besteuerung zu verlagern, anstatt eine Definition des Antidumping neu zu verhandeln, die die drei Formen des Einkommens, also die Beschäftigung und somit die Steuerbasis schützt. (siehe “Anmerkung 1”) Dieses offene Eingeständnis ist nachzulesen in W. J. Cohen & M. Friedman, Social security: universal or selective, American Institute for Public Policy Research, 1972, S. 27 . » )

Aber werfen wir einen kurzen Blick auf die Geschichte der bürgerlichen Besteuerung.

Mit dem klassischen Liberalismus, der politisch zensiert war, bestanden die Haupteinnahmen des Staates aus Zolleinnahmen, primitiven Steuern auf den täglichen Verbrauch wie der Gabelle und Steuern auf die sogenannten Laster der Arbeiterklasse (Alkohol und Tabak, wobei letztere wie Kaffee und Tee als Stimulanzien für die Arbeitskräfte eingeführt wurden, die nun den dem Taylorismus versprochenen dauerhaften Rhythmen der Lohnarbeit unterworfen waren); in minimalen Steuern auf die höchsten Einkommen, d.h. die etwa 300.000 männlichen Bürger, die die Steuer zahlten, die ihnen den Zugang zum Wählerstatus ermöglichte; in verschiedenen Geldstrafen und Beschlagnahmungen. Dies alles im Kontext kolonialer und imperialer Ausplünderung.

Die Ära des Wohlfahrtsstaates sah die Etablierung einer “V-Struktur”, bestehend aus Lohn und Beiträgen, mehr oder weniger entwickelt und mehr oder weniger öffentlich, aber immer mit einer Logik der Institutionalisierung von Ersparnissen der privaten Haushalte, die in den Dienst der Interventionen des kapitalistischen Staates gestellt wurden, wodurch die Grenzen zwischen “v” und “pv” neu definiert wurden, aber nach Klassenkriterien. Was die “pv” selbst betrifft, so wurde die Steuerstruktur komplexer, damit der kapitalistische Staat seine sozioökonomischen Funktionen wahrnehmen konnte. Insbesondere die Einkommenssteuer wurde nach einer mehr oder weniger progressiven Struktur verallgemeinert, da die neuen Gewerkschaftsrechte es dem Proletariat ermöglichten, seine Arbeitsbedingungen gegenüber den zunehmend oligopolistischen öffentlichen und privaten Unternehmen auszuhandeln, zumindest was die strategischen Sektoren betraf. (V. Galbraith über die Theorie der Gegengewichte.) Diese Tendenz wurde in den USA zunächst durch den Arbeitskräftemangel während des Zweiten Weltkriegs unterstützt, der dem ansonsten patriotischen Arbeitsdruck mehr Gewicht verlieh; dann durch die Massifizierung der intermediären Sektoren (Automobile, Haushaltsgeräte, Transport, Freizeit usw.) und die Befreiung von Zwangssparen während des Krieges, um einen friedlichen Übergang zur Nachkriegsumstellung zu ermöglichen, anders als nach dem Ersten Weltkrieg.

(Ein Paradebeispiel ist der Aufstieg des Dannunzianischen Irredentismus und des Nietzscheanischen philosophischen Faschismus von Sarfatti-Mussolini in Italien aufgrund von Massenarbeitslosigkeit und Demobilisierung). Anderswo nahm dies die gleiche Form der Massifizierung an, aber nach dem Wiederaufbau, dann imperial umgelenkt in Europa durch die atlantische Allianz und den Marshall-Plan, der zahlungsfähige Untertanen und Kunden für die amerikanische Industrie schaffen sollte. (Hier ein Wort zum Baruch-Plan: da er wusste, dass Stalin nur ablehnen konnte, bot Baruch der UdSSR die Teilnahme am Marshall-Plan unter der Bedingung an, dass die UdSSR sich öffnete und ihre gesamte Wirtschaftsplanung unter dem Vorwand der Bedarfsermittlung abgab; was Schuman trotz des Widerstands der FCP und der Gewerkschaften, insbesondere der Bergbau- und Stahlindustrie, problemlos tat).

Außerdem waren die Steuern auf das Kapital immer minimal, während das Kapital im Namen des Wachstums und nicht der Vollbeschäftigung weiterhin starke direkte Subventionen genoss, die heute durch Steuerausgaben (oder Steuerausgaben, mehr als 120 Milliarden pro Jahr in Frankreich, zum Beispiel), mehr oder weniger gezielte Ausnahmen und mehr oder weniger gezielte Kredite ersetzt werden: diese monetaristische Logik kostet die Gesellschaft enorm mehr als die früheren direkten Subventionen und schafft weniger wichtige Innovationen (wie Caravels, TGVs, öffentliche Atomkraft, etc.). Diese monetaristische Logik kostet die Gesellschaft viel mehr als die früheren direkten Subventionen und schafft weniger wichtige Innovationen (wie z.B. Wohnwagen, Hochgeschwindigkeitszüge, öffentliche Atomkraft usw.), während Dauerbeschäftigung oder sogar Arbeitsplätze im Namen der globalisierten “Angebotspolitik” geopfert werden. Ebenso wurde die Erbschaftssteuer reformiert. Die Verbrauchssteuer wurde als stark regressive Mehrwertsteuer (VAT) verallgemeinert und eine Reihe von administrativen Abgaben hinzugefügt. Auf kommunaler Ebene wurde schließlich die Grundsteuer eingeführt.

Der Klassenaspekt dieses Sozial- oder Wohlfahrtsstaates ist schnell zusammengefasst, wenn man einen einfachen Blick auf die Entwicklung der wichtigsten Steuern wirft: So erfuhr die Einkommenssteuer, die vor allem die Arbeiter und die unteren Mittelschichten betraf, die nicht in den Genuss der verschiedenen Nischen und Schlupflöcher kamen, einen extremen Anstieg; dieser Anstieg wurde nur durch die kometenhafte Entwicklung des Gewichts der Mehrwertsteuer eingedämmt, die sicherlich weniger sichtbar war als die jährliche Steuererklärung oder die Beiträge auf dem Lohnzettel, die auf ein Legitimationsbedürfnis der Bourgeoisie reagierten, während sie eine extrem regressive Struktur verallgemeinerten. Auch die Steuern auf Kapital sanken stetig, während die neuen spekulativen Finanzdienstleistungen kaum besteuert werden bzw. in der Logik der Marginalisten oft ganz vergessen werden, da tonnenweise “Schrott” wie Billionen von OTCs außerbörslich gehandelt werden und so jeder Form der Besteuerung entgehen, einschließlich der sogenannten Tobin-Steuer, während CDS und OTCs bei der Rettung von Banken mit öffentlichen Geldern sehr stark ins Gewicht fallen (was ich als verlorenen Wettlauf zwischen der zunehmend verschuldeten Staatsschildkröte zu sehr hohen Zinsen (Spread) und der spekulativen Achillesferse analysiert habe. )

Darüber hinaus wurde der Zentralstaat mit der von Volcker, Reagan und Thatcher in den Jahren 79 und 80 eingeleiteten monetaristischen Gegenreform (siehe mein “The Socio-Economic Consequences of Volcker, Reagan and Co.” März 1985) mit Händen und Füßen der angebotspolitisch induzierten Logik unterworfen: Alles, was nach der grotesken Funktion von Laffer und Co. liberalisiert und privatisiert werden musste (würdig der Aktentasche, in der sie geboren wurde), musste der Zentralstaat abnehmen (!). ) auf den Raum der privaten Produktion, um sie so wieder auf ihre “tierischen Geister” loszulassen und zu versuchen, wie der bedauernswerte Picketty und der Harvard-Genosse sagen werden, zum Niveau der Besteuerung vor dem Ersten Weltkrieg zurückzukehren, also zu einer Besteuerung, die schlechter ist als die klassische liberale Besteuerung! Da diese Leute an die Kreuzzüge im Namen des von ihnen besiegten Guten gegen das Böse glauben (egalitär und bürgerlich gesinnt), konnte von einer Kürzung der Militärausgaben, die trotz der Zerschlagung der UdSSR 1991 zunahmen, keine Rede sein (der sogenannte militärische Keynesianismus der 50er Jahre, der den Koreakrieg begleitete und von Reagan und Co. wiederbelebt wurde). Es mussten nur noch andere Staatsausgaben gekürzt werden, insbesondere die Sozialausgaben, was mit der neuesten Perversität geschah: In der Tat, da die Logik der Pauschalsteuer, die an sich schon regressiv ist, die Form von Steuerausgaben annimmt, ist der sichtbare Haushalt immer prekär jeder potentielle Überschuss, der Gegenstand von Steuerausgaben ist, von Ausnahmeregelungen und Präventivkrediten für das Kapital und die Reichen, um vom Radar der verhasstesten Kommentatoren und Regimeökonomen zu verschwinden, sind Bildungskredite, die nur von guten Gehältern bezahlt werden können, während Schulen und Universitäten privatisiert werden und Studiengebühren für die Masse der Studenten unerschwinglich werden, die in prekären Verhältnissen mit einer schwindenden Rente auf Lebenszeit zurückgelassen werden. Dieser durch diese Steuerausgaben strukturell geschwächte Haushalt ermöglicht dann die Legitimation weiterer Kürzungen (während der Staat Unternehmen und Banken durch Verschuldung rettet und die FED und die Zentralbanken die Bourgeoisie mit Liquiditäten überschwemmen, die vom einzigen wirklichen “Kreditgeber letzter Instanz” finanziert werden, d.h. dem normalen Steuerzahler und demjenigen, der am Ende sogar von der Einkommenssteuer ausgeschlossen wird, weil sein Gehalt jetzt zu niedrig ist.

Getreu dieser Logik schlug die Konterrevolution unter Reagan eine neoliberale Dezentralisierung vor, die weniger darauf abzielte, die universellen Dienstleistungen näher an die Nutznießer heranzubringen, als vielmehr die öffentlichen, oft stark gewerkschaftlich organisierten Funktionen, die mit den Dienstleistungen verbunden waren, zu zerstören und so Kürzungen zu ermöglichen. Da sich die Bundesstaaten nicht verschulden konnten, führte der Transfer von Leistungen ohne einen entsprechenden Transfer von Steuerpunkten zu zusätzlichen Kürzungen auf lokaler Ebene. Im Gegenteil, die lokalen Ebenen waren trotz abnehmender oder privatisierter Dienstleistungen gezwungen, die lokalen Steuern zu erhöhen: Am Ende steigt die Steuerlast für den Steuerzahler, während seine Rechte als Bürger verletzt werden. Unter Berücksichtigung der Steuerausgaben, die einmal gewährten Ressourcen abfließen, ohne eine Spur in den Haushalten immer am Rande des Bankrotts zu hinterlassen, ist die ganze Sache grotesk geworden: gelinde gesagt, Nietzschean Philosoph. Genug, um Thomas Paines “Rights of Man” und Karl Marx’ “Manifest” zu lesen, Werke, die eng miteinander verbunden sind …

In einer modernen Gesellschaft, in der die Vorgeschichte der Ausbeutung des Menschen durch den Menschen endgültig ausgerottet ist, würde der gesamte Mehrwert vergesellschaftet werden. In seiner “Kritik des Gothaer Programms” zeigt Marx, wie dies zu bewerkstelligen wäre: indem vom neu geschaffenen Wert in der Produktion das abgezogen wird, was den Arbeitern gehört, einschließlich der Leitungsgremien, Forschungsteams usw. Es ist dann notwendig, die Aufteilung des Mehrwerts selbst zwischen Steuern und dem notwendigen Anteil der Reinvestitionsrate in der Erweiterten Reproduktion zu bestimmen. Che Guevara griff dieses einfache und effiziente System auf und legte seine Prinzipien in seinem Artikel « On the budgetary finance system » Che Guevara reader, vom Februar 64 dar (Che Guevara reader, Ocean Press 97, S. 164), aus dem das kubanische System des presupuosto hervorging, das jetzt von den Straßenkapitalisten angegriffen wird (siehe den Kuba-Abschnitt auf meiner Seite).

Die extreme Effizienz des Marx’schen Systems basiert auf der marxistischen Produktionsfunktion und auf dem Verständnis der interstrukturellen Notwendigkeiten der Ausweitung der Reproduktion bei gleichzeitiger Minimierung der Verschwendung. Trotz der Tatsache, dass die SR-RE-Gleichungen noch nicht auf der marxistischen Produktivitätstheorie basierten – was eine Kohärenz auf allen Ebenen ermöglichte, einschließlich der monetären, schaffte es Stalin durch Annäherung, sein Land in nur zwei Fünfjahresplänen von einem unterentwickelten Land in eine Supermacht zu verwandeln (die von Oscar Lange beeinflusste so genannte Kommando- und Kontrollwirtschaft ist viel flexibler und pragmatischer als gesagt, wenn auch unvollständig ohne die Kenntnis der Produktivitätstheorie). Stalin war einer der größten und ehrlichsten kommunistischen Führer, der in der Lage war, mit Künstlern zu argumentieren, im Gegensatz zu den unterwanderten nietzscheanischen Philosophen, die ihn ermordeten (der historische Beweis ist unbestreitbar, trotz der westlichen Instrumentalisierung durch den Film Doktor Jivago, da Boris Pasternak beim Schreiben dieses Buches in anhaltendem Briefkontakt mit Stalin stand, wie viele andere auch).

Er hatte die Frage der Produktivität in der Praxis geregelt: entweder, indem er immer die höchstmögliche Produktivität verlangte, was es nicht immer möglich machte, die sektorübergreifenden Bedürfnisse genau vorherzusehen, und darüber hinaus, es ist wahr, zur Annahme überall und immer der monopolistischen Konzentration und Zentralisierung drängte … Um dies zu tun, war es auch notwendig, die Sektoren der Produktionsmittel für Produktionsmittel zu drängen, und sogar, wenn dies möglich war, die Zusammenarbeit der westlichen Ingenieure und ihrer Maschinen zu kaufen. Dies führte zu einer von Deutscher beschriebenen starken Druckausübung auf die Bauernschaft, die in Form der von Kaganowitsch unterstützten Kollektivierung des Landes zur Erhaltung der Bauernmassen erfolgte. Es ist wichtig, hier die Wahrheit wiederherzustellen: die Hungersnot war hauptsächlich auf den deutschen Grenzkrieg – finanziert von den USA, einschließlich der Warburg durch die Pan Dawes – und seine Folgen zurückzuführen. So setzten die Bauernmassen dem Vormarsch der deutschen Panzer ein Ende, was wiederum kaum zu bestreiten ist, wenn man die Archive nicht betrügt: siehe zum Beispiel das meisterhafte Werk von Gilbert Badia, Histoire de l’Allemagne contemporaine, insbesondere Band II, Ed Sociales, 1962. Der Historiker Badia hatte Zugang zu den ostdeutschen Archiven vor deren möglicher Aufarbeitung … Das erklärte auch die stalinistische Vorkriegsdiplomatie: Von den sogenannten Demokratien verraten, verkauften die USA bis Dezember 42, also bis zum Angriff auf Pearl Harbor, Waffen und Waren an Nazi-Deutschland mit Cash and Carry und recycelten dann viele Nazi-Funktionäre und Polizisten im antikommunistischen Kampf. Darüber hinaus wissen alle einigermaßen seriösen Historiker, die nicht auf die Anerkennung des Bauches als so viele einheimische Köter reagieren, dass Stalin, der sich auf seine Planung mit einer de facto hinter dem Ural geschickt gefalteten Industrie verließ, wusste, dass er gegen die gewaltige deutsche Industrie- und Kriegsmaschinerie bis 43 keinen Gegenangriff führen konnte. Die Fakten gaben ihm Recht.

Mit Woroschilow, dem ersten von der Roten Armee ausgebildeten Offizier, demselben, der mit Stalin zu Beginn der Revolution Wolgograd gerettet hatte, als die Rote Armee unter Trotzkis Führung überall auf dem Rückzug war – so hatte er den Widerstand mit den zur Verfügung stehenden Mitteln geplant. Während sie auf die sowjetischen Panzer warteten, die speziell gegen deutsche Granaten entwickelt wurden und mit Kanonen ausgestattet waren, die weiter schossen als die Panzerkanonen, entwickelten sie kleine Waffen mit kurzer Reichweite, aber großer Feuerkraft gegen die Infanteristen: der Fluss als Panzerabwehrgraben: die Esel lachten Woroschilow und seine Strategie mit kalkulierter Bosheit aus: außer, dass Woroschilows Strategie, die ihn wie einen echten kommunistischen Kämpfer an der Front mit seinen Soldaten aussehen ließ, es möglich machte, die Deutschen in Leningrad zu blockieren, wodurch das gesamte nördliche strategische Gebiet gerettet und die deutsche Armee gezwungen wurde, sich aufzulösen und nach Baku und seinen Ölfeldern zu marschieren, ein Marsch, der durch den heroischen kommunistischen Widerstand in Stalingrad blockiert wurde. In der Zwischenzeit bereitete Stalin 4 geheime vollmechanisierte Divisionen für die zukünftige Offensive vor: sie waren 43 fertig und wurden in die Schlacht geschickt, um Moskau zu retten, und lösten so die Offensive der Roten Armee aus, deren Geschwindigkeit die Landung der Alliierten in der Normandie erzwang. Ohne die stalinistische Planung und die deutsche Niederlage in Leningrad, Stalingrad und Moskau wären die USA nie gelandet: Sie hätten mit Hitler eine Teilung der Welt unterschrieben (die ihr Harvard-Berater Ernst Hanfstaengl vor allem durch den Einsatz moderner Medien zu polieren versucht hatte …). Die alliierte Landung wurde nur deshalb überstürzt, weil die Rote Armee die Offensive nach Osten wieder aufgenommen hatte und Berlin die Kontrolle über Deutschland oder gar den gesamten Kontinent zu übernehmen drohte. Es ist bekannt, dass die USA an der asiatischen Front die Atombombe auf Hiroshima und Nagasaki gegen Japaner einsetzten, die versuchten, über ihre Kapitulation zu verhandeln, nur um die Rote Armee einzuschüchtern und ihren Marsch auf Japan zu blockieren.

Durch die Unterordnung des Bereichs der Notwendigkeit unter die Planung ist letztere also die einzige Garantie für die Öffnung des Bereichs der Gleichheit und Freiheit, wobei letztere, wie Lenin so treffend schrieb, nur die Ästhetik der Gleichheit ist. Natürlich, wenn die nukleare Abschreckung die unmittelbaren Gefahren beseitigt, wird es möglich, das Tempo der Akkumulation und Erweiterung zu verlangsamen. Schließlich ist, wie Mao Zedong in der Praxis gezeigt hat, eine säkulare und marxistische Interpretation des Ranke-Satzes möglich. “Alle Epochen sind potentiell so nahe bei Gott”, schrieb Ranke: Mit einer guten marxistischen Theorie, einer extrem unterentwickelten Gesellschaft und mit einer starken Demographie, wie es China war, war es dennoch möglich, eine vorbildliche Gleichheit der Bürger zu schaffen, die eine schnelle wissenschaftliche und kulturelle sozioökonomische Entwicklung im Rahmen einer “maoistischen sozialistischen Demokratie” ermöglichte, die perfekt an ihre “Epoche” der Umverteilung angepasst war (denn auch der Sozialismus kennt seine Epochen der Umverteilung. ) Die maoistische sozialistische Demokratie beinhaltete neben der Planung, den Kommunen, den Brigaden, dem demokratischen Zentralismus und der Massenlinie auch die kulturelle Entwicklung für alle, die rasche Entwicklung von Wissenschaft und Technik und die freie Meinungsäußerung der Bürger im Rahmen der sozialistischen Verfassung, auch durch das Dazi Bao. Unter Berücksichtigung der Logik der Zeit und des wachsenden Wohlstands sehen wir, dass die maoistische sozialistische Demokratie von extremer Raffinesse bleiben würde, da sie die Gleichheit als ihren Nordstern darstellt, aber moderne Formen annehmen kann und muss, vor allem in Bezug auf die Planung der kollektiven Kontrolle der Domäne der Notwendigkeit und damit in Bezug auf die Ressourcenverteilung und das Lernen über die Emanzipation der Bürger durch angewandte marxistische Psychoanalyse (Säkularismus, Parität und erweiterte Sozialprogramme).

Das Ideal wäre der libertäre Kommunismus (ein überflüssiger, aber notwendiger Ausdruck).

Das Eigentum wäre streng kollektiv des Staates oder Genossenschaften, wenn wir wollen, dass kleine und mittlere Unternehmen nach der Erfahrung von Carmaux überprüft. In diesem Rahmen würde ein Besitzrecht für einzelne Güter entstehen (das war in der Sowjetzeit, die das Mir. nicht vergessen hat, immer der Fall). Die Planung würde das Herzstück der sozialistischen Demokratie bilden: Sie würde auf den oben skizzierten Marx’schen Reproduktionsgleichungen basieren, wobei die Produktionsfunktionen durch elektronische Strichcodes online gestellt würden, die es erlauben, sofortige sozialistische Statistiken sowohl in Bezug auf die Menge als auch auf das Preis-Leistungs-Verhältnis zu erheben, während Untersektoren, Industrien und Sektoren nach Belieben organisiert würden. Der Rest ist eine Frage des Verfassungsschutzes.

Auf diese Weise würden auch der Bereich der Notwendigkeit und der Bereich der Freiheit geschützt werden, wobei der erste die materielle, institutionelle und geistige Voraussetzung für die zweite Bildung von individuell und kollektiv verantwortlichen Gewissen ist. Die ständige Suche nach maximaler Produktivität würde die nötige Zeit für Freiheit freisetzen. Boris Vian, der seinen Lafargue gut kannte, sprach von der 2-Tage-Woche. Es ist keine Utopie: Sagen wir einfach, dass die FTE nur durch ihre materielle Möglichkeit in einer Gesellschaft mit gleichem Lohn für alle bedingt ist: Sie wird nur durch die Notwendigkeit behindert, gleichzeitig das Rentenalter zu senken. RTT würde auf einer rationalen Definition von Antidumping beruhen, die alle drei Formen des Haushaltseinkommens schützt und so eine qualitative Mobilitätsverbreitung von Techniken des öffentlichen – aber möglicherweise auch privaten – Kapitals ermöglicht, vorzugsweise durch funktionale Joint Ventures, die mit der Durchführung spezifischer Projekte mit komplexen Dienstleistungen oder Produkten beauftragt sind. Der Verlust von Privateigentum durch eine kleine schmarotzende Minderheit wird dann von allen Bürgern mehr als kompensiert. Wie ich im Kapitel über den kubanischen Sozialismus in meinem Pour Marx, contre le nihilisme, dargelegt habe, muss das Kapitel geringfügig korrigiert werden, um sicher zu sein, dass der demokratische Zentralismus nicht in einen bürgerlichen Pluralismus umschlägt, ein System, das par excellence auf dem geschickt aufrechterhaltenen Klassenantagonismus (dem Krieg aller gegen alle) basiert, Sozial- und Wirtschaftsdarwinismus inbegriffen), was durch Direktwahlen zur Volksversammlung geschieht, während der Kern der Umverteilung eine Angelegenheit der “sozialen und industriellen Demokratie” unter Einbeziehung von Betriebsräten, Bürgerräten, Akademikern usw. sein wird. Siehe dazu die besten Projekte des Prager Frühlings: Man kann sich auf die von Sartre veröffentlichten Texte in Le socialisme venu du froid (Sozialismus aus der Kälte) beziehen. Zu diesem System müssen nur noch Werkstätten und Labors auf allen Ebenen hinzugefügt werden, um kollektiv nicht-marktliche Bedürfnisse zu befriedigen, indem ein Teil des Überschusses aus der normalen Produktion verwendet wird. Es würde eine zusätzliche Anpassung der Waren geben; diese Anpassung würde auch in F&E enthalten sein (Wettbewerbe usw.) müssen die Produkte zunächst für einen durchschnittlichen Lebenszyklus in Massenproduktion hergestellt werden, um die Bedürfnisse aller zu befriedigen, dann erfolgt die industrielle Erneuerung durch Spitzenprodukte, die eine Anhäufung von echtem Reichtum in den Haushalten ermöglichen und nicht mehr in Antiquitätenläden, um die Wohlhabendsten zu bedienen. Das aktive Alter wäre dann ohne Kommodifizierung denkbar, während die heutigen Monetaristen es nur als eine Manipulation begreifen, die es leichter machen würde, die staatlichen Renten abzuschaffen und diesen Teil der Haushaltsersparnisse zu privatisieren, zumindest für die nicht verarmten Haushalte, die es sich noch leisten können. All dies, während die nicht wohlhabenden jungen Leute für durchschnittlich anderthalb Jahrzehnte in Kurzarbeit gehalten werden, wenn alles gut ist (das CDI soll bekanntlich ein Missions-CDI werden … und der nietzscheanische schwarze Philosoph wird zum neuen Weißen dekretiert). Das aktive Alter könnte dann sowohl in ehrenamtlichen Handwerksbetrieben als auch in anderen kulturellen, sportlichen, sozialen und anderen Berufen gefördert werden.

Die Struktur von “v” wird so umfassend wie möglich sein, was sowohl die Mutualisierung als auch den universellen egalitären Zugang zu den Dienstleistungen garantiert. So dass die “pv” für infrastrukturelle Eingriffe und andere Bedürfnisse der Enlarged Reproduction verwendet werden. Das individuelle Gehalt würde wahrscheinlich elektronisch monetarisiert werden, wobei jede Person zwei Konten hat, ein Girokonto und ein Sparkonto, was die Ausübung von Wahlmöglichkeiten für Entscheidungen bezüglich des individuellen Besitzes von Gütern, die einen bestimmten Einsatz erfordern (Autos, etc.), entsprechend der Neigung jeder Person, zu sparen oder weniger. Allerdings würden diese Ersparnisse nach dem Tod wieder öffentlich werden, wobei jede Generation nach den Wünschen Thomas Paines gleichberechtigt leben würde; dies beträfe nicht den Familienbesitz, der im Rahmen des Besitzregimes erlaubt ist, das das alte und zerstörerische Privateigentumsregime ablöst (Individuen könnten nach ihrem Geschmack diese privaten Besitztümer gegen andere, alte oder moderne, austauschen). Die Hauptsache ist, dass jeder Bürger und jeder Haushalt sich in einer Situation der Gleichheit befinden würde, ohne die Persönlichkeit zu verletzen. In der Tat ermöglicht der Besitz eine Anhäufung von hochwertigem, also sozialem Reichtum. Wer möchte, kann aber auch in Bürgerpensionen Platz finden. Aber in allen Fällen wird die Vergesellschaftung der täglichen Aufgaben so weit wie möglich fortgeschritten sein, ohne den privaten Raum und die private Bedürfnisbefriedigung zu beeinträchtigen, die die kleinen täglichen Nöte lindern (Haushaltsgeräte usw. … wir warten immer noch auf den Roboter, der die Reinigung und den Abwasch übernimmt, der aber einfach zu entwerfen ist, indem er den Roboter durch elektronische Chips mit dem Geschirr und anderen Utensilien interagieren lässt, so dass der Roboter weiß, wo sie sind und auch, nach Überprüfung, wie er sie handhaben soll und so weiter. Ähnlich könnte der Wäscheschacht zum Sortieren, Waschen usw. automatisiert werden … das Staubwischen scheint das Komplizierteste zu sein … aber für den gleichen Lohn und mit Sozialisierung der Aufgaben und in Anbetracht der harten Arbeit ist das Problem nicht unlösbar. Das ist alles andere als weit hergeholt, denn der Sozialismus wird sich mit diesen menschlichen Bedürfnissen auseinandersetzen müssen, indem er ihnen den Vorrang einräumt, den sie verdienen, ebenso wie den sozialen Diensten und der Roboterisierung der schwersten Aufgaben sowie der Krankenpflege und Gerontologie. Wenn Stalin seine Mitbürger an ihren Arbeits- und Freizeitorten besuchte, fragte er immer, ob “wir ein bisschen glücklicher sind als vorher? “, was das Endziel der sozialistischen Planung ist).

Niemand würde jedoch jemals in Not geraten. Tatsächlich würden die auf den individuellen Konten angesammelten und daher noch nicht in Vermögen umgewandelten Ersparnisse nach dem Tod resozialisiert und könnten in einen Fonds fließen, der dazu dient, die überschüssigen Bedürfnisse der schwächeren Randgruppen zu garantieren, die keinen Zugang zu aktiver Arbeit haben, ganz oder teilweise.

Alles, was nicht formell gesetzlich verboten ist, wird legal sein (so sagt es der heilige Paulus in seinem Brief an die Korinther), Erziehung und Lebensweise tun ihr Übriges. Gesetze werden sich mit der Gesellschaft weiterentwickeln. Andererseits wird keine Verletzung des kollektiven Eigentums geduldet, ebenso wenig wie die Diktatur der Bourgeoisie Verletzungen des Privateigentums duldet. Einfach, die Strafen werden andere sein: die schrecklichste ist das Verbot, am politischen Leben teilzunehmen Zuteilung von Ressourcen für 5 Jahre, verlängerbar, wenn nötig, ohne Schaden für die sozialen Rechte und ohne Ächtung, weil das die einzige mögliche Rehabilitation wäre. Aber die Workshops werden mit dem RTT und der zur Verfügung stehenden Zeit genug Flexibilität bieten, so dass jeder die Möglichkeit hat, seine Kreativität alleine oder mit Unterstützung lokaler regionaler Kollektive etc. auszudrücken. Dies wird auch den Weg für Innovationen frei machen, ohne die bürgerlichen Zwänge der Kommodifizierung, die durch den absoluten Horror der Patente symbolisiert werden (eine Enteignung der akkumulierten kollektiven Arbeit oder sogar des menschlichen Erbes).

Es wird festgestellt worden sein, dass das 21. Jahrhundert ein größeres produktives Potenzial hat als jedes andere Jahrhundert vor ihm. Der Unsinn über die “endliche Welt” ist genau das: Unsinn, denn es genügt, zu recyceln, indem man die Lebenszyklen der Produkte entsprechend antizipiert, um maximale Ergebnisse zu erzielen und gleichzeitig für die natürliche oder künstliche Erneuerung der Ressourcen zu sorgen, und indem man, wie in meinem Ökolomarxismus dargelegt, massive Substitute entwickelt (z.B. duale Biokraftstoffe oder Biokraftstoffe, die nicht die Ausbeutung der besten Ackerflächen erfordern, usw.). Wir sprechen hier von einer Alternative, die auf dem größtmöglichen qualitativen und quantitativen Wachstum bei gleichzeitiger Schonung der natürlichen und sozialen Umwelt basiert (Vorsorgeprinzip), denn der Sozialismus hat keine Verwendung für das kriminelle Credo der Konsumverweigerung für die Massen, um die erschreckenden 10% “ökologischen Fußabdruck” der Wohlhabenden zu schützen (dieses kriminelle Credo einiger reaktionärer Umweltschützer, die aus dem Club of Rome hervorgegangen sind, der nicht einmal wusste, was eine Exponentialfunktion ist, geht weit zurück und für die Moderne auf Nietzsche und seine reaktionären Rabbiner, Die Gestalter des Berichts vom Eisernen Berg waren die Erben Nietzsches und wurden von denen der Huntingtonschen Trilateralen abgelöst, die das Ende der “steigenden Erwartungen” der Arbeiter predigten und gleichzeitig die “Rückkehr der Ehrfurcht vor der Autorität” provozierten, die selbstgewählt und nicht streng wissenschaftlich im Sinne der wissenschaftlichen Deontologie war, die einzige, die eine gewisse Aufmerksamkeit verdient, ohne die eigene Intuition im Einklang mit dem Methodenkanon zu opfern. In dieser Clique der Trilateralen wurde auch der kriminelle Rückgriff auf die neuen Kreuzzüge über “Zusammenstöße der Zivilisationen” (immer Huntington) erdacht, die durch den Einsatz von Präventivkriegen oder sogar, in Nachahmung der Israelis, durch den Einsatz von Folter unter “medizinischer Aufsicht” (!) durchgeführt werden, wie es von Dershowitz und anderen im Herzen von Harvard und anderswo gepredigt wird, während sie ihre Jobs behalten. Siehe meine Theorie des Ökolomarxismus in der Einleitung und im Anhang meines Buches III und den Artikel Herausforderung an die Ökologen in der Rubrik Nachrichtenkommentar. (Es ist bekannt, dass Nietzsches Projekt, der Grund, warum er heute von so vielen bemitleidenswerten Menschen offen rehabilitiert wird, darin bestand, eine Klasse von “Übermenschen” zu bilden; um dieses Ziel zu erreichen, liebäugelte er mit einer Heiratspolitik, die Junker und Juden miteinander verband, was vieles erklärt, einschließlich Rosenberg, Sarfatti und so viele andere, und, wie es die exklusivistische Logik diktiert, Chamberlains angelsächsisch-wagnerianische Reaktionen sowie die der ursprünglichen wagnerianischen Katholiken. (Siehe mein “Nietzsche als erwachter Alptraum” in der Rubrik Bücher auf meiner Website). Heute muss man im Westen nicht mehr lange suchen, um zu sehen, wie diese Heiratspolitik wieder Fahrt aufgenommen hat, und das nicht nur in den USA. (Natürlich ist diese Heiratspolitik wirtschaftlich und politisch begründet, was zu einer Überrepräsentation führt: Das Gleiche herrschte in der UdSSR, wobei Molotowas Parfümerie viel damit zu tun hatte (aber ich habe länger gebraucht, um es zu verstehen), was schließlich zum Verlust des Kommunismus durch sukzessive Fäulnis und internen Verrat führte, wobei Jeschow, dieser moderne, vulgärere Pique-Sade-Teil, nur ein Beispiel für diesen allgemeinen Prozess ist, obwohl seine Verbrechen heute von denen, die Stalin und die Kommunisten aus den Nazilagern gerettet haben, schändlich Stalin angelastet werden, so wie die Verbrechen von Sade dem sonst als unbestechlich geltenden Robespierre und der Revolution, die “seine Kinder frisst”, angelastet wurden. ) Es ist nicht verwunderlich, dass sich diese Kreuz-Exklusivismen (im wahrsten Sinne des Wortes) gegen die Kreuzung und die soziale Durchmischung (die ich z.B. in Tous ensemble wieder auf den Tisch gelegt hatte) erheben, auch auf der Ebene der Nachbarschaft … Ihr Spuk übertrifft dann den der Fixierung auf das ererbte Privateigentum.

Trotzdem taucht die verbrecherische und obskurantistische Täuschung der nietzscheanischen Philosophen heute wieder auf, wie in der Zeit von Margherita Sarfatti und Mussolini oder den Harvard- und anderen Warburg-Beratern, die Hitler und Rosenberg unterstützten, um die Emanzipation der Arbeiter und Völker zu blockieren und zu versuchen, das neue sowjetische Regime zu stürzen, das im Osten erstarkte. Das Projekt bleibt dasselbe: die erzwungene Rückkehr zu einer Gesellschaft der neuen Sklaverei und der neuen Häuslichkeit, die die Aufteilung des Elends unter den Arbeitern erzwingt, die Rückkehr also zu einer inegalitären, kastenbasierten und obskurantistisch-theokratischen Gesellschaft. Wir haben oben gesehen, dass dies der Grund ist, warum der Solow-Marginalist den Keynesianismus gestürzt hat, einschließlich Harods Wiederbelebung des keynesianischen Systems auf der Grundlage der sowjetischen Planung, und auch, warum diese Esel sich selbst Jahr für Jahr mit Nobelpreisen auszeichnen, indem sie sich selbst akademisch ausschließen, mit einer in der UdSSR nie zuvor erreichten Grausamkeit jede Kritik, die nicht mit dem herrschenden Marginaliensystem konform ist, eine Politik, die den Krugman oder Roubini betäubenden Lesern meiner E-Mails unerlaubt das nötige Kleingeld für die Legitimation einflößt oder noch schlimmer dem Stiglitz.

Brassens schreibt: “Gott! Wie schön wäre das Leben in allen Lebenslagen, wenn man diese Dummheiten nicht aus dem Nichts herausgeholt hätte! “Die heutige Gesellschaft hat alle Voraussetzungen für einen großen zivilisatorischen, egalitären und libertären Sprung nach vorn. Diese parasitären, kriminellen und böswilligen Weltverbesserer müssen jedoch von allen Seiten und aus allen Quellen weggefegt werden.

D ) Geschichte der politischen Ökonomie

: Physiokraten, Smith Ricardo, Say (Cournot) Walras, Marshall, Pigou, Keynes-Harrod (und die tus sowjetischen Referenten, die die dynamische Vision inspirieren) Hicks und Samuelson, Solow und Friedman und tutti quanti (einschließlich des pathetischen neoricardianischen italienischen Bettlers Passinetti usw., der die Archive von Gramscis Freund Sraffa in Cambridge GB durchsucht und sich den Sozialpakt von 1992 vorstellt. Der Streit um die Produktionsfunktion von Samuelson und Solow (von Studenten eingeworfen) und Robinson-Sraffa, gelöst von Paul De Marco, einem kalabrischen Kommunisten). Gefolgt von den monetaristischen Packeseln (von Bachelier, der von Poincaré abgelehnt wurde, über Hayek-Friedman und noch schlimmer bis hin zu Al Khouri, Jeffrey Siegel und anderen pathetischen Mandelbrot aus ihrer Disziplin).

APPENDIX: Vergleichen Sie die marxistische RS und das System von Tougan-Baranovsky/Bortkiewicz :

M1 = c1 + c2

c2 = v1 + pv1

M2 = v1 + pv1 + v2 + pv2

Aber in der illusorischen Manier von Tugan-Baranovsky/Bortkiewicz, so sei es:

c1 + v1 + s1 = c1 + c2 + c3

c2 + v2 + s2 = v1 + v2 + v3

c3 + v3 + s3 = s1 + s2 + s3

Die dritte Linie stellt die Goldproduktion dar, die der Währung und den Gewinnen entsprechen soll. An dieser ideologischen Verdunkelung sind natürlich die Bourgeois schuldig; aber die aus öffentlichen Mitteln bezahlten Akademiker sind doppelt schuldig!

Auszug aus HI-HAN: Angebot und Nachfrage

Im folgenden Auszug zeigen wir, wie kein Modell von Angebot und Nachfrage die Marx’schen Reproduktionsgleichungen ignorieren kann, d.h. das, was hier als “soziale Nachfrage” bezeichnet werden kann, wobei sowohl Mengen als auch Werte rigoros berücksichtigt werden. Dies ermöglicht es übrigens auch, den Unterschied zwischen relativem Preis, Wert und falschen bürgerlichen Rechnungseinheiten besser zu verstehen.

Auszug: Wert, “Marktpreis” und soziale Nachfrage.

Wir werden hier die ganze Unsinnigkeit der bürgerlichen Wirtschaftstheorie entlarven, um keine Variante zu verschonen. Wir werden zunächst das reinste Schema der gesellschaftlichen Nachfrage im Wert vorstellen; dann werden wir die beiden Hauptvarianten der bürgerlichen und marginalistischen Muster von Angebot und Nachfrage im Preis vorstellen, aber wieder eingegliedert in die überdeterminierende Logik der gesellschaftlichen Nachfrage, die die Widersprüche dieser bürgerlichen Ideologie des Austauschs, die sich als Wissenschaft ausgibt in der Hoffnung, die Herrschaft der Ware und der bürgerlichen Ordnung zu legitimieren, ohne Appell offenlegt. Für Produkte, hier Mp, die identisch sind, wird die erste Variante einen sequentiellen Verkauf von Mp in Betracht ziehen, so dass diejenigen, die zur produktivsten Firma gehören, zuerst verkaufen, wobei der Gesamtverkauf durch die soziale Nachfrage bestimmt wird, die sich weiterhin im Hintergrund aufdrängt; ein Fallstrick, den es zu vermeiden gilt, ist der der Chargen, denn hier wird die Reihenfolge und damit die Charge durch den Zyklus der Reproduktion und damit durch die soziale Nachfrage diktiert und nicht durch die einzige mikroökonomische Bedingung, die im Produktivitätsunterschied enthalten ist; wir werden also eine Charge pro Zyklus haben: dies für diejenigen, die die marxistische Kritik an Senior in dem reproduktiven Kontext, in dem wir uns hier befinden, bearbeiten möchten. Wenn sich die systemischen Bedingungen nicht ändern, reicht es natürlich aus, die Reproduktion für mindestens zwei Zyklen zu verlängern, wobei jeder dieser Zyklen als Charge behandelt wird).

In der zweiten Variante wird die vermeintlich wissenschaftliche (wenn auch nicht realistische) Situation des Marginalisten und anderer Befürworter des vom “Königsmarkt” festgelegten Preises betrachtet: Es wird angenommen, dass unabhängig von den technischen Bedingungen der jeweiligen Produktionsfunktionen alle Mp gleichzeitig auf den Markt gebracht werden, wodurch sich ein einziger Verkaufspreis, der sogenannte “Marktgleichgewichtspreis”, ergibt. Die beklagenswerte Unsinnigkeit dieser Theorie wird dann am helllichten Tag erscheinen; außerdem ist diese Unsinnigkeit der sogenannten Konkurrenz (in der Tat überflüssig, weil die Konkurrenz bereits bei der Niederschrift der Produktionsfunktion behandelt wird, nicht nur für die Eingänge der Produktionskosten, sondern auch für die technischen, organisatorischen und sozialen Bedingungen, die der Festlegung der Ausbeutungsrate und damit auch der Profitrate vorstehen, wobei letztere nicht mit den Profitvolumina zu verwechseln ist. Es sei daran erinnert, dass Marx bereits 1844 feststellte, dass die ökonomische Logik notwendigerweise woanders liegen muss, da sich die Effekte der Konkurrenz mittel- und langfristig aufheben …. ) Entgegen der Behauptung von Jean-Baptiste Say kann sich die Wirtschaftswissenschaft durch eine falsche Lesart der Ricardo’schen Geldtheorie nicht von der grundsätzlichen Gleichheit der Komponenten ihrer Produktionsfunktion und ihres Ergebnisses lösen, ein Problem, über das schon Adam Smith gestolpert war, als er die Entstehung des Profits auf der Basis der Theorie des Wertes der Arbeit nicht erklären konnte, auch nicht unter Einbeziehung der Belohnung für das Eingehen von Risiken. (Nehmen wir c + v = M à la Adam Smith an. Wenn M, die Frucht der Produktion, der vergangenen Arbeit in Form von Kapital plus dem Lohn der Arbeiter entspricht, was ist dann mit dem Profit?) In der Tat hatte J-B Say das Pro-Rothschild-Projekt der ricardianischen Währungsreform missverstanden; außerdem hatte er den wesentlichen Punkt völlig übersehen: Papiergeld konnte nur dann eine glaubwürdige wirtschaftliche Rolle spielen, wenn es sofort in Gold konvertierbar war, zusätzlich zur gesetzlichen Garantie durch den Staat; eine Lösung, die selbst partiell war, wie Marx zeigte, da sie ein allgemeines Metalläquivalent durch ein anderes allgemeines Papieräquivalent ersetzte, ohne deren eigene Bestimmung durch das universelle Äquivalent, den Tauschwert der Arbeitskraft, zu verstehen. Say sündigte auch auf andere Weise, indem er behauptete, das Angebot gehe der Nachfrage voraus; dieser Unsinn, die gesellschaftliche Nachfrage, also die Reproduktionsgleichungen, durch das trügerische Primat der mikroökonomischen Produktionsfunktion zu ersetzen, wurde dann von Walras aufgegriffen, trotz der heftigen und endgültigen Kritik von Marx. Es ist illusorisch und falsch, den Austausch durch zwei unterschiedliche und entgegengesetzte Formen von Verkauf und Kauf, Angebot und Nachfrage zu ersetzen. Darüber hinaus wird man, mit Rotstift unterstrichen, feststellen, dass das eigentliche ökonomische Problem nicht der Einheitspreis identischer Produkte ist, die zum selben Los gehören, sondern die Möglichkeit eines Austauschs, der die Kommensurabilität verschiedener Waren untereinander voraussetzt, oder, um es im klassischen Beispiel zu sagen, zwischen einem Dreibein und einem Bett, wie Marx zu Beginn von Buch I des Kapitals unter Bezugnahme auf Aristoteles und alle Ökonomen, die ihm vorausgingen, betont. Tatsächlich geht überall und immer die Produktion eines veräußerbaren Überschusses dem Tausch voraus, während jeder Tausch notwendigerweise auf Gegenseitigkeit beruht, auf eine Nachfrage, die auf ein Angebot antwortet, wobei beide immer auf eine Form der Arbeitsteilung verweisen, sogar auf eine primitive, wie der Tauschhandel meisterhaft veranschaulicht, und noch mehr der “stille Tausch”, der den Historikern und Anthropologen oder den Lesern der Aeneis wohlbekannt ist. Bei alledem ist die Unterscheidung zwischen Angebot und Nachfrage nicht ungültig; aber gerade sie dient nur dazu, die historische Form der Arbeitsteilung und die historischen Formen der monetären Vermittlung (Muscheln, Metalle, Papier usw.) zu verstehen, die die Realisierung von Produkten in relativer Autonomie vom Rhythmus der Zyklen der Produktion-Reproduktion und trotz der Existenz oder Nicht-Existenz des Kredits und seiner Entwicklung ermöglichen. Dies verweist folglich zurück auf die Dynamik der gesellschaftlichen Nachfrage, d.h. auf die Logik, die die marxistischen Reproduktionsgleichungen implementieren. Unter Bezugnahme auf Tougan-Barnovskys gleichzeitige falsche Auflösung haben wir oben gezeigt, in welchem weit hergeholten Unsinn, der mit der realen ökonomischen und sozioökonomischen Welt nichts mehr zu tun hat, diese Trennung und Verflüssigung von Märkten, die dann in einem allgemeinen Pseudo-Gleichgewicht oder “Markt der Märkte” harmonisiert werden, münden könnte. Das folgende kritische Detail sollte diesem ideologischen Unsinn ohne wissenschaftliche Grundlage ein Ende setzen. In der Tat sind wir davon überzeugt, dass die Ersetzung der halluzinatorischen Heuristiken der Diagramme von Angebot und Nachfrage durch den “konkreten Gedanken” der einfachen marxistischen Reproduktion einen theoretischen zivilisatorischen Fortschritt von erster Wichtigkeit darstellen wird, da er den “gesunden Menschenverstand” auf unanfechtbaren wissenschaftlichen und notwendigerweise sozialen Grundlagen neu begründen wird. Sie ermöglicht damit den endgültigen Ausstieg aus der Vorgeschichte der Menschheit und das Aufblühen von Bürgermentalitäten in sich und für sich.

3iv-b ) Wert und soziale Nachfrage bei Produktivitätswachstum

Stellen wir uns eine einfache Reproduktionssituation (SR) vor, die die Marx-Bucharin-Gleichungen berücksichtigt. Stellen wir uns einen 8-Stunden-Arbeits “tag” vor. Nehmen wir der Einfachheit halber an, ohne das Thema zu verraten, dass der Produktionszyklus in beiden Sektoren gleich dem “Arbeitstag” ist. (Man braucht nur an Rotationen zu denken, um die Rationalität dieser Vereinfachung zu verstehen: Für Produkte und Produktgruppen, Sektoren und Teilsektoren unterscheiden sich die Rotationen, ohne dass dies etwas Besonderes für die Gesamtreproduktion bedeutet; außerdem ist dies kein konzeptionelles Problem, sondern ein Problem der Statistik.

Sozialisten, die noch auf der Grundlage des Wertgesetzes und der Marxschen Gleichungen zu erfinden und durch Planung umzusetzen sind). Nehmen wir an, dass es in jedem Sektor zwei Unternehmen gibt, die für jeden Sektor ein und dasselbe Produkt herstellen, entweder ein Produktionsmittel (MP) für den IS oder ein Verbrauchsmittel (CN) für den IIS. (In unserer Darstellung geben wir nur eine Zeile im IIC an, die den Reproduktionsgleichungen entspricht, aber diese kann natürlich als Durchschnitt von zwei Unternehmen betrachtet werden, die unter den gleichen Bedingungen produzieren. Tatsächlich spielt dies hier keine Rolle, da die später eingeführten Variationen SI betreffen). Für jeden Sektor wird das Produkt als identisch oder perfekt elastisch betrachtet (wir ignorieren für den Moment die konkreten Restunterschiede, die durch den Namen oder die anerkannte Zuverlässigkeit des Unternehmens, durch die Marke, das Design usw. induziert werden). …) Nehmen wir auch an, dass die produktive Kapazität jeder Firma zu 100% genutzt wird, wobei für c, das konstante Kapital, nur der “verbrauchte” Teil genommen wird (wir wissen, dass in normalen Zeiten die Firmen im Allgemeinen mit 80% ihrer Kapazität arbeiten, was laterale Mechanismen in Bezug auf das Volumen der sozialen Nachfrage induzieren kann, ohne jedoch die Logik oder das Prinzip zu verändern). Darüber hinaus nehmen wir C = c + v = 100 an, um einen schnelleren Vergleich zu ermöglichen. Die SR-Muster sind wie folgt:

Ausgehend von Schema A (die fettgedruckte Zeile gibt die Werte an, die andere die Mengen in relativen Begriffen, d. h. hier in Mp einschließlich IIC; die Übersetzung der relativen Terme in andere relative Terme (d. h. Cn in IIC) oder Werte ist kein Problem, wenn die Grundverhältnisse der Produktionsfunktionen, v/C und pv /v, miteinander konsistent sind) :

SIa) : 80 20 20 = 120

: 80Mp 20Mp 20Mp = 120Mp

SIb) :80 20 20 = 120

: 80Mp 20Mp 20Mp = 120Mp

SII: 80 20 20 = 120

: 80Mp 20Mp 20Mp = 120Mp

Um den Mechanismus der sozialen Nachfrage als Determinante der Kohärenz der SR-Gleichungen (und damit des Tauschwerts), aber auch des Preises (und damit der organischen Inflation) leichter zu veranschaulichen, werden wir den Wert in relative Begriffe übersetzen. Wir werden sie daher quantitativ mit Mp angeben, da wir die Änderung der Produktivität im Sektor I, die Mp, einführen werden. Das ändert aber nichts: In diesem Ausgangsdiagramm A sind die organische Zusammensetzung (v/C) und der Ausbeutungsgrad (v/v) in beiden Sektoren einheitlich gleich, so dass 1 Mp = 1 Cn = 1 Euro. Es reicht dann aus, das Produktivitätsverhältnis zu berücksichtigen, das auch als Tauschwertverhältnis zwischen den Produkten gilt.

Schauen wir uns nun an, was passiert, wenn sich die organische Zusammensetzung von SIa um 1/4 vertieft, d.h. wenn die gleiche Zeit oder der gleiche Arbeits-“Tag” ein Viertel mehr Produkte produziert, also mit einem umgekehrt proportionalen Einheitswert.

Diagramm B in Bezug auf Mp nach einer Produktivitätssteigerung von 1/4 in S1a.

SIa: 84 + 16 + 20 = 120

105Mp + 20Mp + 25Mp = 150Mp

SIb) ?

SII) ?

80Mp + 20Mp + 20Mp = 120Mp

Wir werden sehen, wie Sie dieses Diagramm vervollständigen können. Hier haben wir den Triumph des Marx’schen Konzepts der “sozialen Nachfrage” gegen alle bürgerlichen Anmaßungen, die durch Konkurrenz oder durch Angebot und Nachfrage (die dann in der Reproduktion oder im allgemeinen Gleichgewicht durch das Wirken der “unsichtbaren Hand” harmonisiert werden) dargestellt werden; Dazu gehören alle kleinbürgerlichen Anmaßungen (von Tugan-Baranosvsky über Bortkiewics bis zu Sraffa, zu Emmanuel Arghiri und so vielen anderen, ganz zu schweigen von dem lächerlichen Diafoirus der Ökonomie, der behauptete, die Muster von Angebot und Nachfrage durch nichts Geringeres als die Chaostheorie zu verbessern; siehe dazu Anmerkung 9 meines Buches III ).

Gehen wir davon aus, dass C1 und C2 für SI und C3 für SII auf der Basis C = c + v = 100 genommen werden. Im Übrigen sollten wir darauf achten, das große C, das gleich (c + v) ist, nicht mit dem kleinen c, der konstanten Großschreibung, zu verwechseln.

Wir wissen, dass C1 gegeben ist, ebenso wie c1, v1 und pv1

Sind also auch C3 und c3 + v3 + pv3 gegeben (weil sich ihr Zustand gegenüber dem Ausgangszustand nicht geändert hat).

Durch die Reproduktionsgleichungen wissen wir, dass c3 = (v1 + pv1) + (v2 + pv2)

Folglich ist v2 + pv2 = c3 (v1 + pv1) (oder 80 45 = 35) in Bezug auf Mp (als spezifisches allgemeines Äquivalent oder Recheneinheit).

Wir wissen auch, dass v2 = 17,5 (da pv2/v2 = 1, also 35/2 = 17,5

Da sich die technischen Bedingungen in S1b nicht geändert haben, wissen wir auch, dass v2/C2 = 17,5/C2 = 0,2, also C2 = 87,5

Ergo c2 = C2 – 17,5 = 70. (Tatsächlich ist v2/C2 = v2/(c2 + v2) = 17,5/70 = 0,2)

Die monetäre Vermittlung (die wertmäßigen Linien) ist noch nicht wiederhergestellt; sie ist durch die höchste organische Zusammensetzung gegeben. Damit lässt sich übrigens auch die organische Inflation berechnen, zumindest dann, wenn wir uns von Mustern wegbewegen, in denen der Wert überwiegt, z.B. durch Planung (damit ist auch der richtige Weg gegeben, um konstante Preise zu berechnen, also rational auf Wertbasis zu vergleichen. Die einzige unerwartete Abweichung kann von einer Veränderung der moralischen oder zivilisatorischen Bedingungen kommen, was dann eine Frage der historischen Methode oder insbesondere des historischen Materialismus ist, da alle anderen Varianten, den Historismus eingeschlossen, der von Karl Marx entwickelten Methode weit unterlegen sind, ohne die Schule der Annalen in ihrer besten Form auszunehmen, d.h. bevor sie in die Hände von Braudel, Wallerstein und Co. fällt, die Marx l0 oben weit unterlegen ist).

In dieser Alternative sind also die Werte und Preise identisch.

Hier ist also Diagramm B in Bezug auf den Wert-Preis nach der Produktivitätssteigerung von ¼. Hier gibt es keinen Unterschied zwischen Wert und Preis. Aber es ist schon wichtig, das spezifische allgemeine Äquivalent oder die Rechnungseinheit (d.h. die Mp) durch das allgemeine monetäre Äquivalent zu ersetzen, hier basierend auf dem Tauschwert der Arbeitskraft. Dies erlaubt uns, das Schema in Preis-Wert-Begriffen wiederherzustellen, also in kohärenten ökonomischen Begriffen, auch für IICs, natürlich unter Berücksichtigung des relativen Preis-Wertes von Mp und Cn untereinander entsprechend ihrer jeweiligen Produktionsbedingungen.

SIa: 84 + 16 + 20 = 120 Euro

105Mp + 20Mp + 25Mp = 150Mp

Bb) 56 + 14 + 14 = 84 EUR

70Mp + 17,5Mp + 17,5Mp = 105Mp

SII 64 + 16 + 16 = 96 Euro

80Mp + 20Mp + 20Mp = 120Mp

64Cn + 16Cn +16 Cn = 96 Cn

Der Begriffswert (hier auch Preis) wird nach bekannten Daten in Euro angegeben, d.h. die Tatsache, dass sich die organische Zusammensetzung von S1a zu v’/C’ (0,16) / v/C (0,2) = 16/0,2 = 0,8 geändert hat, was somit auch den neuen Wert von Mp aufgrund des neuen Betriebsverhältnisses darstellt, der natürlich der Kehrwert ist, d.h. pv’/v’ = 1,25.

Wir haben dann 120 Euro für 150 Mp in S1a, also 1 Mp = 0,8 Euro) Der Wert des Produktes wird von der Branche mit der höchsten organischen Zusammensetzung, also der höchsten Produktivität, bestimmt, die auf dem Markt schnell hegemonial wird. Diese produktivere Branche kann nämlich über die Absatzmengen dominieren, während die Profitrate von Unternehmen, Branche und Sektor zu Sektor ex ante systematisch identisch bleibt, da die Mobilität des Kapitals bzw. die Konkurrenz zwischen den Kapitaleignern auch zu dieser Notwendigkeit führt, wenn auch epiphänomenal. Es sei am Rande bemerkt, dass es keinen tendenziellen Rückgang der Profitrate geben kann (eine Situation, die bestenfalls vor der Aufstellung der Produktionsfunktion, die immer nur strukturell und nicht punktuell gegeben sein kann), da diese BTTP eine Dummheit ist, die mit dem Gesetz des Werts, das nach der Einfügung der Produktivität in die Reproduktionsgleichungen vollständig aufgeklärt wurde, nicht vereinbar ist. Man wird sich im Übrigen daran erinnern, dass es Destanne de Bernis nicht gelungen ist, die geringste “empirische” Spur dieses BTTP zu finden, und das aus gutem Grund! Offensichtlich ist es in Sektor II (zwei) notwendig, das Mp in Cn zu übersetzen, was einfach zu tun ist, da wir die beiden jeweiligen organischen Zusammensetzungen und den relativen Wert von Cn in Bezug auf Mp kennen.

Hier haben wir das reinste Schema der sozialen Nachfrage. Es sollte klar sein, dass wir, sobald wir die Probleme der Produktivitätsvariationen für Sektor I (eins) gelöst haben, auch das Problem der sozialen Nachfrage im Allgemeinen gelöst haben, denn für Sektor II sind die Ableitungen noch einfacher, da c3 = (v1+ pv1) + (v2 + pv2).

In Abbildung B wissen wir einige Dinge in Bezug auf den Wert (übersetzt in Bezug auf den relativen Wert von Mp, der als Recheneinheit verwendet wird, aber eine Recheneinheit, die diesmal nicht weit hergeholt ist und die außerdem nicht für einen unbestimmbaren Wert einspringen muss, wie es bei Sraffa oder Emmanuel Arghiri usw. der Fall ist). Wir wissen, dass sich die Bedingungen in S1a geändert haben und wir wissen genau wie. Wir wissen auch, dass die wertmäßigen Bedingungen in SII gleich geblieben sind (außerdem haben wir eine zu 100 % ausgelastete Produktionskapazität postuliert). Wir wissen auch, dass sich die organische Zusammensetzung des Unternehmens S1b nicht verändert hat, so dass sich nur die Zeit oder die relative und damit punktuelle Intensität der Arbeit ändern kann. Unter Verwendung der einfachen Reproduktionsgleichungen von Marx-Bucharin können wir dann die Daten für S1b ableiten, indem wir das durch die soziale Nachfrage erzeugte Gleichgewicht berücksichtigen. Dies wird zum Schlüssel für das Verständnis der Preise, d.h. der organischen Inflation, die dann korrigiert wird, indem man sich auf den konstanten Preis bezieht (obwohl dies nicht der Dummy-Konstantpreis ist, zu dem wir mit der bürgerlichen Methode kommen, die einen Mittelwert ohne Schwanz und Kopf verwendet, sondern der hegemoniale Wert, der durch die höhere organische Zusammensetzung gegeben ist). “Vorläufiges Ende des Auszugs.

Anhand dieses Auszugs können wir dank der Variation, die zwischen S1a und S1b herrscht, die Abweichungen erkennen, die durch alle Formen des Wettbewerbs entstehen (entweder wird der Verkauf auf dem Markt auf unterschiedliche Weise durchgeführt, wobei die höhere Geschwindigkeit von S1a begünstigt wird, oder es werden alle MP blind auf dem Markt zusammengebracht. In diesen Fällen wird der Marktpreis variieren, aber die organischen Wertverhältnisse bleiben unverändert, wenn auch in einer organischen inflationären Form, die dann sowohl für die Berechnung konstanter Preise als auch für die Konzeption einer guten Geldpolitik berücksichtigt werden muss, die natürlich nichts mit monetaristischem Salat in Kombination mit “supply-side economics” zu tun hat.

Es ist offensichtlich, dass das weniger produktive Unternehmen keine Chance hat, auf dem Markt zu gedeihen: seine Unterlegenheit, die in jeder Hinsicht mit der feudalen Eigentumshegemonie des Agrarkapitalismus identisch ist, wird sich in den Verkaufsmengen manifestieren, die selbst die Bewegungsgesetze des Kapitals auferlegen, insbesondere die Konzentration und Zentralisierung, die mit einem Bedarf an Bronze erzwungen werden. Der umgekehrte Schumpeterismus, der auf die Zersplitterung des Kapitaleigentums abzielt, löst nichts: Er kann die allgemeine Bewegung nicht einmal verzögern, weil er die privaten transnationalen Unternehmen nicht betrifft, sondern sich nur auf die ideologische und niederträchtige Zerstörung der staatlichen Unternehmen zugunsten privater Schurken konzentriert, die eng mit dem herrschenden nietzscheanischen philosophischen Regime verbunden sind. Das gilt auch für die Zerstörung von Staatsbetrieben und die künstliche und hoch subventionierte Schaffung kleiner grüner und ökologischer Pseudo-Unternehmer, die stattdessen perfekte kleine sektiererische und kleinbürgerliche Demagogen des Proletariats für den Grundkonsum” sind, ohne viel auf ihren eigenen ökologischen Fußabdruck zu achten. Indem wir ein wenig vorgreifen, können wir die Tatsache unterstreichen, dass die Logik der kapitalistischen Akkumulation, die vor allem in der ständigen Suche nach der höchstmöglichen Produktivität gegen die Konkurrenz und in den Gesetzen der Mobilität des Kapitals enthalten ist, erklärt, warum das Kartellrecht nie etwas anderes war und sein wird als ein unsägliches demagogisches Geschwätz ohne jeden Realitätsbezug, ebenso wie der Kapitalismus der (kleinen) Aktionäre und Manager (in betrügerischer Weise gegen den Kapitalismus der Eigentümer; v. Domhoff zu diesem Thema); Der Sherman Act wurde in der Tat während des von Stephen Heymer beschriebenen Übergangs vom Familienkapitalismus zum nationalen Kapitalismus geboren, während seine Neuformulierung mit dem zweiten Roosevelt die Bestätigung dessen begleitete, was Heymer als den Übergang von der nationalen Firma zur multinationalen Firma charakterisierte, eine schwerwiegende Tendenz, die von New Dealern wie Means bereits in den 1920er Jahren als die Schaffung von “Big Corporations” beschrieben wurde, zu denen Politik und Arbeitsbeziehungen ein Gegengewicht finden mussten, um “industrielle Demokratie” zu erreichen, einschließlich Gewerkschaften und Tarifverträgen, die durch nationales (und internationales über die ILO) Arbeitsrecht gerahmt wurden. )

Zurück zu unserem Auszug. Betrachten Sie zum Beispiel dieses Diagramm, das eine mögliche Form von Angebot und Nachfrage vorstellt. Wir werden außerdem sehen, dass es im Gegensatz zu der grotesken Vulgata, die geadelt wird, wenn man dieses Spiel spielen will, kein einziges mögliches Schema gibt, auch nicht unter der törichten Annahme der perfekten Konkurrenz, so dass die Standarddarstellung auch unter diesem Gesichtspunkt betrügerisch ist.

“3iv-c) Wert und soziale Nachfrage nach dem Mechanismus von Marginalist Supply and Demand, wenn in einem Unternehmen oder einer Branche in Sektor I eine Produktivitätssteigerung von ¼ eintritt.

Im reinsten Beispiel des Wertes, das wir oben angeführt haben, wenden wir eine einfache realistische Regel an: Das produktivste Unternehmen setzt seinen Preis auf dem Markt durch; die anderen, die das gleiche Produkt herstellen, haben keine andere Alternative, als zu versuchen, diesem Beispiel zu folgen, indem sie die Arbeitszeit verlängern, um die Ecke biegen, das heißt, kurz gesagt, vom Markt zu verschwinden, es sei denn, sie bewirken ein strukturelles Wachstum ihrer eigenen Produktivität oder profitieren von außerökonomischen Eingriffen, die mutatis mutandis den fatalen Ausgang dieses vom Sozialdarwinismus geprägten Wettbewerbs nur verzögern können. Bei näherer Betrachtung ist die Theorie von Angebot und Nachfrage ein kompletter Unsinn, der niemals in Lehrbüchern hätte gelehrt werden dürfen. Das ökonomische Problem schlechthin ist der Austausch zwischen verschiedenen Gütern und nicht der Mechanismus, identische Produkte isoliert von allem anderen zu verkaufen. Wir sind daher verpflichtet, uns dieser Pseudo-Theorie so wissenschaftlich wie möglich zu nähern, indem wir die plausibelsten Hypothesen, die sich daraus ergeben, untersuchen, um sie zu verifizieren. Diese neuen Hypothesen, die auf den Prüfstand der sozialen Nachfrage gestellt werden, werden durch die Demonstration der tiefgreifenden Unsinnigkeit der üblichen Samuelson-ähnlichen Darstellung, die wir bereits oben gesehen haben, erzwungen. Daher betrachten wir zunächst einen Marktpreis, der dem Durchschnitt des Sektors I entspricht (wobei angenommen wird, dass alle Firmen das gleiche Produkt herstellen).

Unter Verwendung desselben Ausgangsreproduktionsschemas nehmen wir eine Produktivitätssteigerung von ¼ in dem Unternehmen bzw. der Branche S1a an, während die organische Zusammensetzung des Kapitals in allen anderen Unternehmen und Branchen unverändert bleibt. Im Übrigen gelten die bisherigen Voraussetzungen (Arbeitstag, Produktionszyklus, Produktionskapazität usw. …) Bevor wir jedoch auf die “überdeterminierten” Mechanismen (um Louis Althusser Tribut zu zollen) der gesellschaftlichen Nachfrage zurückgreifen, werden wir sehen, was passiert, wenn wir versuchen, vom trügerischen Stadium der bürgerlichen Angebots- und Nachfragekurven … dann von diesen bürgerlichen Theoretikern zum providentiellen Handeln (sic!) überzugehen. ) der “unsichtbaren Hand” … wenn es darum geht, ein allgemeines Gleichgewicht herzustellen (auch das im Walras-Stil als vollständig verflüssigter “Markt der Märkte” konzipierte).

Diagramm C (Dieses Diagramm wird zunächst in Begriffen von Mp angegeben, erst dann wird die Wertveränderung, die zum Preis führt, durch die bürgerliche Behandlung von Angebot und Nachfrage eingeführt. Um es richtig zu lesen, ist es notwendig, das gleiche deduktive Verfahren wie im vorherigen Diagramm anzuwenden, um das Diagramm in quantitativer Hinsicht zu vervollständigen. Der Rest folgt leicht aus unserer Hypothese eines einzigen Preises für Mp entsprechend der durch die Reproduktionsgleichungen genau bestimmten Menge. Das Auffinden von Cn in SII ist eine einfache Sache der relativen Begriffe. Hier ist das Ergebnis):

SIa: 92,647 + 17,647 + 22,0588 = 132,353

105Mp + 20Mp + 25Mp = 150Mp

SIIb: 61,7647 + 15,4411 + 15,4411 = 92,647

70Mp + 17,5Mp + 17,5Mp = 105Mp

…………………………………………………………………………………………………

(SI): 154,4117 + 33,088 + 37,5 = 225

gesamt) :175Mp + 37,5Mp + 42,5Mp = 255Mp

………………………………………………………………………………………………….

SII: 70,588 + 17,647 + 17,647 = 105,8823

80Mp + 20Mp + 20Mp = 120Mp

Wie man sofort sieht, sind die Mechanismen von Angebot und Nachfrage überhaupt nicht durchschaubar (oder rational), wenn man sie mit der unvermeidlichen Überdeterminierung der gesellschaftlichen Nachfrage in Kontakt bringt. Doch tun wir so, als würden wir in der partiellen und obskurantistischen Welt des Kapitals bleiben, in der uns alles auf den Kopf fällt. Versuchen wir also, den Durchschnitt von Sektor I zu nehmen, was darauf hinausläuft, dass wir uns auf die organischen Daten (organische Zusammensetzung und Ausbeutungsrate) dieses Sektors I stützen (siehe die Gesamt-SI-Linie in Abbildung C).

Was uns hier interessiert, ist die Struktur, die durch die Veränderung der Produktivität entsteht. Es ergibt sich v’/C’ (0,17647) über v/C (0,2) = 0,882353. Dies entspricht auch dem Preis des neuen Mp. Wir haben dann automatisch auch v’/v’ = 1,1333, den Kehrwert von 0,882353.

Der Wert wird natürlich von dem Sektor mit der höchsten organischen Zusammensetzung verliehen. Wir haben hier also: 1 Mp = 0,882353 e 1 Cn = 1.

Das heißt, wir können auch die organische Inflationsrate erhalten (nicht zu verwechseln mit der strukturellen Inflation in Verbindung mit AR, die in Tous ensemble vorgestellt wurde). Diese Rate wird durch diese Vermittlung des Wettbewerbs verursacht, der als Angebot und Nachfrage konzipiert ist. Anstatt eines bilateralen Austauschs Mp = Cn mit der Vermittlung des Wertes, der sequentiell erfolgt, wobei das produktivste Unternehmen zuerst den Vorrang erhält. Hier scheint es, dass, unabhängig von der Herkunft des Mp, da der Marktpreis dem Durchschnitt entspricht (was bedeutet, dass alle Mp, die weitgehend identisch sind, zur gleichen Zeit vor Beginn der Versteigerung an den gleichen Ort oder Markt gebracht werden, lieber Walras, wenn Sie wollen …) In Wirklichkeit ist dies nie der Fall, weil es eine gute Chance gibt, dass das Produkt, das aus einem produktiveren Prozess resultiert, schneller auf dem Markt ankommt und somit eine Priorität beim Verkauf genießt (zusätzlich zu den Vorteilen, die mit der Marke verbunden sind usw…). Tun wir jedoch so, als ob die Dinge so laufen, wie die Kapitalisten sie gerne darstellen: In jedem Fall bringt uns die inflationäre Vermittlung immer dorthin zurück, wo wir sein sollten, nämlich zur sozialen Nachfrage. Das heißt: Entweder produziert die weniger produktive Firma weniger, weil die Aufträge sie nicht erreichen, oder sie hat zu viele unverkaufte Waren übrig (unverkaufte Waren, die aus dem Raum der Reproduktion verschwinden oder höchstens wieder auftauchen können, was die Sache auf der Preisseite als “Produkte verschiedener Epochen” weiter verkompliziert, wie ich an anderer Stelle z.B. in meinem Buch III gezeigt habe, was bei dem neuen Wert, der der gesellschaftlich notwendigen Arbeitskraft während der zur Reproduktion notwendigen Verkaufsperiode entspricht, einleuchten sollte).

Hier wäre die organische Inflation 0,882353/0,8 = 1,102875.

Mit diesen Daten können wir dann den Preis den Produkten zuordnen. Zum Beispiel für c3. Dieses strategische c3 war im vorherigen System 64; jetzt wird es 64 x 1,1029413 = 70,588 sein.

Dieses Ergebnis ist nicht gleichgültig, da es uns die Möglichkeit eröffnet, die Produktivität zu berechnen, natürlich empirisch, aber korrekt für Firmen, Industrien und Sektoren (und das Reproduktionssystem im Allgemeinen, d.h. die Wettbewerbsfähigkeit der betrachteten sozialen Formation); aber es erlaubt uns auch, die organische Inflation korrekt zu messen, so dass wir sie dann mit der Verwendung von konstanten Preisen korrigieren können, die reale Werte sein werden und nicht falsche und ungefähre bürgerliche Durchschnittswerte, die allein auf der Grundlage eines Durchschnittspreises für ein Referenzjahr festgelegt werden, das als Index = 100 festgelegt ist. Darüber hinaus können wir sehen, dass dies die Art der Berechnung des Wertes anstelle des bürgerlichen Indexes, der als “Kaufkraft” angegeben wird, ändert, ein Konzept, das völlig falsch ist und in der Tat so fehlerhaft wie die kapitalistische Buchhaltung (BIP usw.), die auf falschem Konsum basiert (auch in der Sphäre des Kredits und des Spekulationskredits). ) Damit ist natürlich die allgemeine Frage der Inflation nicht ganz erledigt, die auch die Differenz zwischen der Reallohnsumme und der formellen Lohnsumme (d.h. die Reservearmee und die soziale Unterstützung der passiven Arbeitskräfte) berücksichtigen muss, eine Aufgabe, die der Zentralbank zufällt, ebenso wie die Kontrolle der importierten Inflation (die alle anderen einschließen kann, vor allem wenn der Wechselkurs der Währungen dem globalen kapitalistischen Markt überlassen wird…).

Welche O/D?

Wie wir gesehen haben, ist das Angebot niemals unabhängig von der gesellschaftlichen Nachfrage, die, soweit sie betroffen ist, nicht vom zufälligen Wirken der “unsichtbaren Hand” abhängt (ein bürgerlicher providentieller Mechanismus, der nur in der Lage ist, systemische ökonomische Irrationalität sowie beträchtliche Verschwendung hervorzurufen, die von der bürgerlichen Wirtschaft niemals kontrolliert werden kann, nicht einmal durch die dumm-restriktive Verwaltung von Vorräten und Just-in-Time-Flüssen.

Mp1 und Mp2 (in S1a und S1b) werden als identisch angesehen oder weisen eine sehr hohe Elastizität auf. Das ist ziemlich weit weg von der Realität des Marktes und seiner räumlichen oder prozessualen Organisation (Polanyi spricht von “Märkten” im Plural; Marketing und Werbung offenbaren viele andere Dinge … Aber zum Glück gibt es bürgerliche Wirtschaftslehrbücher, um die Studenten durch eine starke vorbereitende Gehirnwäsche zu beruhigen … oft im Gegenzug für sehr hohe Studiengebühren an privaten Universitäten …).

In unserem Diagramm C können wir schnell das maximale Angebot für einen Produktionszyklus ermitteln, indem wir das Produkt von S1a zu S1b addieren (150 Mp + 120 Mp). Wir wissen auch, dass der Preis niemals unter die niedrigsten Produktionskosten fallen kann (sonst wäre der sichere Bankrott des Unternehmens schuld). Genau hier setzen die falschen Annahmen von J.B. Say und Walras an, die auch in den Angebots- und Nachfragekurven von Alfred Marshall enthalten sind. Nicht der “langfristige” Verkaufspreis, wie man zu sagen pflegt, wenn man die schöne Vorbemerkung von Marx in den Pariser Manuskripten von 1844 wiederholt, sondern genauer gesagt für die Dauer des analysierten Reproduktionszyklus, der nicht unabhängig von der gesellschaftlichen Nachfrage sein kann. Wir haben gesehen, wie letztere auf der Grundlage der ursprünglichen organischen Daten, der Daten über die Produktivitätssteigerung und auf der Grundlage der marxistischen Reproduktionsgleichungen bestimmt werden können.

Es bleibt dann noch, die monetäre Vermittlung festzulegen, die der Art des Mechanismus entspricht, der zur Veranschaulichung der Konkretisierung des O/D gewählt wurde. (Was mich betrifft, so bevorzuge ich die Lösung des bilateralen sequentiellen Austauschs, bei dem die Produkte der produktiveren Firma früher auf den Markt gelangen … allerdings, wie wir wissen, ohne in einen Kantismus zweiter Klasse verfallen zu wollen, Wenn die Phänomene offensichtlich wären, bräuchten wir keine Wissenschaft mehr … Wenn der Mechanismus der O/D und der komplementäre Mechanismus der unsichtbaren Hand wirklich in der Lage wären, gleichzeitig ein Mikro- und Makrogleichgewicht herzustellen, könnten wir darauf verzichten, Das Kapital zu lesen oder auf Planung zurückzugreifen, um die schwerwiegenden Unzulänglichkeiten der kapitalistischen Produktion (das Werk ihrer “tierischen Geister” nach Keynes …) vorübergehend zu korrigieren oder sie vielmehr ein für alle Mal mit einer überlegenen Rationalität zu überwinden, die die Harmonie zwischen Natur und Geschichte respektiert, zwischen Produktivkräften und Produktionsverhältnissen (republikanisch und egalitär). )

Wir haben gesehen, dass die Geldvermittlung, wenn sie rational eingesetzt wird, eine organische Inflation erzeugt, die dann kontrolliert werden kann, da ihre Entstehung nicht länger ein Geheimnis ist. Hier, wie im Fall der Miete, also im Fall der herrschenden Koexistenz der Produktionsweisen, wird die Wertproduktion (also die von der Inflation befreite Geldform) durch die höchste Produktivitätsrate, also durch den Tauschwert der Arbeitskraft, der als universelles Äquivalent aller Waren in einem gegebenen System fungieren kann, verliehen).

Wir werden hier zwei Bemerkungen machen:

1 ) Wenn S1a 150 Mp zu 0,8 EUR pro Stück und S1b 105 Mp zu 1 EUR pro Stück verkaufen würde, würde dies insgesamt 225 EUR einbringen; der Stückpreis am Ende des Prozesses wird effektiv gleich 225/255 = 0,8823529 EUR sein, d. h. der zusammengesetzte Stückpreis von Sektor I.

2 ) Wir können dieses Schema daher als Sektorwertschema oder, um Verwechslungen zu vermeiden, als Sektorpreisschema bezeichnen. Dies ist nicht gleichgültig, da es als ein wichtiges Element vom Standpunkt der sozialistischen Statistik aus gesehen werden kann, die noch entwickelt werden muss; nämlich, dass es nach dem Studium der Mechanismen der sozialen Nachfrage möglich ist, vom Sektor auf den Zweig oder sogar auf die Unternehmen, die ihn bilden, zurückzugehen und jedem sein Recht zuzuweisen, entsprechend den dort vorherrschenden grundlegenden Verhältnissen (v/C und pv/v).

Noch ein Wort zu den inflationären Phänomenen, denen es aber nicht gelingt, die Überbestimmung der fundamentalen Beziehungen (v/C und pv/v) zu stören. Zu der oben skizzierten organischen Inflation kommt die strukturelle Inflation hinzu, die sich aus der Steuerung der Arbeitslosigkeit und damit der Geldmenge ergibt. Erinnern wir uns an einige der Schlüsselelemente, die in Tous ensemble dargelegt sind. Wenn wir den üblichen Ausgangspunkt annehmen, d. h. :

S1a : 80 20 20 = 120

S1b: 80 20 20 = 120

————————————–

S1 : 160 40 40 = 240

___________________________

S2 : 80 20 20 = 120

Die Geldmenge ist hier (bei Vollbeschäftigung) gleich der Lohnsumme.

Da es Vollbeschäftigung gibt, wird die soziale Geldmenge gleich der Lohnsumme sein (bei Rotationen wird sie notwendigerweise gleich dem Gesamtprodukt).

Rotationen sind durch die Summe (C/v) + (pv/v) des Gesamtkapitals gegeben (gegeben durch die Summe der verschiedenen Sektoren).

AR (“Reservearmee”) wird hier verstanden als die Summe, die ausgegeben wird, um die Unterstützung der arbeitsfähigen, aber auf Arbeitslosigkeit reduzierten Kraft zu finanzieren; diese Summe und ihre Mechanismen sind in Form des kapitalistischen Staates, des liberalen Staates, des Sozialstaates oder des Wohlfahrtsstaates, des fortgeschrittenen Sozialstaates (was auch als die reproduktiven “Epochen” der MPC bezeichnet werden kann) In Ermangelung der Schaffung neuer Zwischensektoren

die Absorption der auf diese Weise freigesetzten Arbeitskräfte zumindest vorübergehend ermöglicht, oder dauerhaft, aber konjunkturell bedingt durch FTE, schafft die Einführung von Produktivität notwendigerweise Arbeitslosigkeit und damit die Notwendigkeit, diese zu finanzieren – schon allein um soziale Explosionen zu vermeiden).

Beispiel: Die Geldmenge S = v; die notierte Geld- oder Soziallohnsumme Ss = v + AR.

Ergo wird die strukturelle Inflation gleich Ss/S sein.

Hier haben wir die Züge der wahren quantitativen marxistischen Theorie des Geldes.

Kommen wir zurück zu unserem Argument: Die Marginalisten verstehen nichts von alledem; wenn es Arbeitslosigkeit gibt, dann liegt das ihrer Meinung nach nicht an der steigenden Produktivität in Ermangelung einer vernünftigen sozioökonomischen Planung, sondern an der mangelnden Flexibilität des Arbeitsmarktes. Die bürgerlichen Zentralbanken machen es noch schlimmer, indem sie das Geldaggregat M1, das in etwa der Lohnsumme entspricht, systematisch strangulieren, während sie M2 und M3 ausufern lassen und nicht einmal mehr richtig besteuern, so dass zum kriminellen monetaristischen Unsinn auch noch regressive fiskalische Laxheit hinzukommt.

Nur, dass die Realität sich nicht um den aufeinanderfolgenden Unsinn dieser Esel kümmert. Wir müssen daher bedenken, dass das zuvor vorgestellte Angebots- und Nachfrageschema mit seiner organischen Inflation ebenfalls überdacht werden muss, um die Auswirkungen der strukturellen Inflation einzuführen, die ihrerseits hier ganz natürlich durch die Vermittlung über den Numerus auferlegt wird, d.h. durch die Hypothese einer Geldmenge ante des ursprünglichen Schemas, wo v = 20 (Diese Situation spiegelt im Übrigen die des klassischen liberalen Staates mit unwissenden Zentralbanken wider, die sich nur auf den Wechselkurs und die Verwaltung des Goldstandards in Verbindung mit dem internationalen Handel konzentrieren); Zu diesen monetären Unzulänglichkeiten kamen die Regierungen hinzu, die die Betreuung der Arbeitslosen an die Großfamilie abtraten. )

Wir würden also das bisherige sektorale Schema um die strukturelle Inflationsrate erhöhen, die durch das Verhältnis Ss/S gegeben ist, d.h. 60/50,735 = 1,1826.

Sektorenschema :

S1 : 154,411 + 33,088 + 37,5 = 225

S2 : 70,588 + 17,647 + 17,647 = 105,88235

Daraus ergibt sich folgendes strukturelles Inflationsmuster (d.h. multipliziert mit der Inflationsrate über Handel und monetäre Mediation)

S1 : 182,60 + 39,130 + 44,348 = 266,0885

S2 : 83,4784 + 20,869 + 20,869 = 125,21811

Von diesem Grundschema aus ist es einfach, AR entsprechend den historischen Bedingungen einzuführen, da die Ss/S-Rate an die Umstände angepasst wird, mit Konsequenzen, die nun sowohl aus interner als auch aus externer Sicht vorhersehbar sind, z. B. importierte strukturelle Inflation (siehe Tous ensemble).

3iv-d ) Scheinfall: Rein marginalistisches Angebot und Nachfrage, wobei die soziale Nachfrage nie berücksichtigt wird. (Überarbeitet am 6. September 2009. )

In diesem Fall, wie bei allen marginalistischen und bürgerlichen Theoretikern seit J.B. Say, Senior, Walras, Marshall und allen modernen Pathetikern der Art von Samuelson und Solow, sind Mikroökonomie und Makroökonomie unwiderruflich in zwei getrennt

verschiedene Zweige. (Dies wird durch den praktischen Rückgriff auf die von Auguste Walras angebotene und von seinem Sohn Léon sowie von Schumpeter usw. aufgegriffene falsche Lösung verdeckt … d.h. durch die Trennung zwischen Wirtschaftswissenschaft und Sozialökonomie, wobei letztere als einfacher politischer Input konzipiert wird, trotz der wiederkehrenden Krisen, die genau das Gegenteil beweisen). In diesem Fall werden die präzisen Mechanismen der sozialen Nachfrage durch die blinde Logik der sogenannten “unsichtbaren Hand” ersetzt. Es wird angenommen, dass aufgrund der produktiven Überkapazitäten, zusätzlich zur Manipulation der Arbeitszeiten, der Lagerbestände usw., die Auswirkungen der Reproduktionszyklen vorübergehend aufgehoben werden, so dass S1a und S1b ihre erwarteten Mengen produzieren, ohne sich um irgendetwas anderes zu kümmern, und am selben Tag das Endprodukt ihres täglichen Produktionszyklus auf den Markt bringen, Produkte, die sich weder von anderen des gleichen Typs noch von der Marke unterscheiden lassen. (Ein höchst unwahrscheinlicher Fall, obwohl er der bürgerlichen Darstellungsweise gut entspricht, vor allem, wenn man uns glücklicherweise marginalistische Angebots- und Nachfragekurven anbietet…) Nehmen wir diese Possen einmal ernst.

Wir erhalten dann das folgende Diagramm 3:

S1a): 84 + 16 + 20 = 120

105Mp + 20Mp + 25 Mp = 150Mp

S1b): 80 + 20 + 20 = 120

80Mp + 20Mp + 20Mp = 120Mp

…………………………………………………………………………………………….

SII): 80 + 20 + 20 = 120

80Mp + 20Mp + 20Mp = 120Mp

Es ist sofort ersichtlich, dass das hier vorgeschlagene System sehr instabil und inkohärent ist.

In jedem Fall ist es wahr, dass die Marginalisten nicht das ganze sozioökonomische System sehen, sie haben nur Augen für die Unternehmen im Bereich der Mikroökonomie. Wir können daher unsere Untersuchung auf der Grundlage ihrer eigenen Darstellungen in Bezug auf den Austausch von Mp in SI fortsetzen. Wie wird dieser Verkauf stattfinden und zu welchem Preis?

Verkauf und Preis: 240 Euro geteilt durch 270 Mp = ?

Es ist klar, dass wir nicht vervollständigen können, denn wenn das bekannte Angebot tatsächlich 270 Mp (150 Mp in S1a + 120 Mp in S1b) beträgt, ist die tatsächliche Nachfrage nicht bekannt und kann in diesem bürgerlichen und marginalistischen System ohnehin nicht bereitgestellt werden.

Aber was passiert dann? Ganz einfach: Unbekannte Nachfrage wird durch monetäre Intermediation ersetzt. Ein kläglicher Trick, der nichts löst. Das Problem an dieser Stelle liegt darin, dass wir gezwungen sind, mit einem elastischen Zähler zu arbeiten, da die monetäre Intermediation während des Prozesses, in dem sie versucht, den Tausch abzuschließen, indem sie sich selbst mit dem Cn kontert (d.h. in ihrem blinden Versuch, sich durch Versuch und Irrtum Allais – der durch die RS-RE-Gleichungen gegebenen sozialen Nachfrage – zu nähern), Inflation erzeugt.

Wieder einmal wird das bürgerliche Paradigma verwässert! Wir haben es mit einem kindischen Paradigma zu tun, das allenfalls dazu dient, die Massendemagogie der herrschenden Klassen zu füttern (ein neues Opium der Irrationalen, aber diesmal ohne jede Grundlage, einschließlich jener “Tiergeister”, die die Hohepriester (oder Großmeister) betreffen, die diesen Unsinn wissentlich propagieren, seit der Demonstration von Marx, dass dies in der Tat Unsinn ist, in der Tat unmenschlich, da es die Erreichung der menschlichen Gleichheit leugnet, indem es durch die aufrechterhaltene Fata Morgana des Marktes das Privateigentum auf der Grundlage der gesellschaftlichen Produktion und der privaten Akkumulation verteidigt. )

Wenn wir zufällig den bürgerlichen Theoretikern im blinden Austausch zwischen Mp und Geld folgen, ohne uns um Cn zu kümmern oder umgekehrt, wird es passieren, dass sich in der zweiten Runde Korrekturen durch den internen Mechanismus der sozialen Nachfrage, vermittelt durch die organische Inflation, durchzusetzen beginnen. Aber dies wird eine enorme Verschwendung von Energie, natürlichen Ressourcen und Fertigprodukten hervorbringen: Im Gegensatz zu dem, was alle im Chor wiederholen, basiert die kapitalistische Produktionsweise nicht auf dem Konsum; im Gegenteil, sie basiert auf einem irrationalen und oft induzierten Konsum als solchem, einem perversen Mechanismus, der systematisch eine enorme und wachsende Verschwendung produziert. Ein Grund mehr, sich auf die Verteidigung des Marxismus und Ökolomarxismus zu konzentrieren. (Siehe zu diesem letzten Begriff den Anhang zu meinem Buch III.)” Ende des Auszuges.

Nach der Überarbeitung können wir das blinde Angebots- und Nachfragemuster auf folgende Weise darstellen, ausgehend von einer Hypothese, die völlig kongruent ist mit der Blindheit, die sowohl mikroökonomisch als auch makroökonomisch bei der Marginalisierung und allen bürgerlichen Wirtschaftstheorien vorherrscht. Wir werden daher hier annehmen, dass S1a und S1b blind alles produzieren, was sie produzieren können, und es gleichzeitig auf den Markt bringen (andernfalls haben sie keine Informationen über den Gleichgewichtspreis, nicht einmal probabilistische gemäß Marktstudien), während S2 dasselbe tut und seine Produktionsbedingungen trotz des relativen Preises des von ihm gekauften Mp nicht ändert. Folglich können wir mit den nun entscheidenden Daten von S2 rekonstruieren, was für das gesamte System passieren würde. Lassen Sie uns dies im Detail betrachten.

Das Blind-Diagramm in Bezug auf Mp würde wie folgt lauten:

S1a: 105 + 20 + 25 = 150 Mp

S1b: 80 + 20 + 20 = 120Mp

———————————————–

S1: 185 + 40 + 45 = 270Mp

________________________________

S2 : 80 +20 + 20 = 120 Mp

Wir wissen, dass S1v + S1pv = c3 = 80

Das Verhältnis S1pv/S1v ist gegeben durch 85/40 = 2,125 ergo : 85 : 2,125 = 40

Verglichen mit der aus der Blindsituation abgeleiteten O/D-Situation ergäbe sich also: 80/v = 2,125, also 80 : 2,125 = 37,647

Der effektive pv-Wert (abhängig von der abgeleiteten O/D-Situation) beträgt 80 37,647 = 42,353 (Nachweis 42,353/37,647 = 1,125)

Wir müssen C effektiv finden (d. h. aus der abgeleiteten O/D-Situation)

Als S1C/S1v in Blindsituation = 185/40 = 4,625

Ergo C effektive O/D-Ableitung = 37,647 x 4,625 = 174,117388

Diese Funktion der abgeleiteten effektiven sektoralen Produktionsfunktion muss noch auf die jeweiligen Anteile von S1a und S1b aufgeteilt werden.

Wir wissen, dass durch die monetäre Vermittlung der Stückpreis im Blindverkauf 240 Euro /270 Mp = 0,888 betragen wird

Wir wissen, dass S2 seine grundlegenden Produktionsverhältnisse nicht verändert hat.

Die Frage ist: Wie lässt sich S1 v = pv aus S2 c (80), d. h. der sektoralen Produktionsfunktion S1, ableiten? Wie kann es in S1a und S1b aufgeteilt werden?

Wir haben gesehen, wie wir zu S1 kommen: 174,11738 + 37,647 + 42,353 = 254,11738. Die einzige Frage, die zu klären ist, ist die Aufteilung in S1a und S1b, wenn die Verkäufe zum gleichen Marktpreis erfolgen (blind).

Es kann einfach nicht die Hälfte sein.

Sie muss also zwangsläufig im gleichen Verhältnis zum Marktbeitrag stehen, was die beste Wahrscheinlichkeit ist.

Also S1 M ex ante = 150/270 = 0,555. As 270 x 0,555 = 150 ergo 254,11738 x 0,555 = 141,17632 Mp

S1b hat also 254,11738 141,17632 = 112,94106 Mp

Wir können also den unverkauften Bestand berechnen

S1a = 150 141,17632 = 8,82368 Mp

S1b = 120 112,94106 = 7,0589 Mp

In dieser blinden Situation von O/D kommen diese unverkauften Produkte jedoch wieder auf den Markt und verschärfen die Situation, insbesondere für S1b .

Außerdem kann diese Situation, wie alle, die aus der bürgerlichen Theorie hervorgehen, nicht dem Problem entgehen, dass der Böhm-Bawerk-Priester zu Unrecht einem Marx unterstellen wollte, den er bestenfalls (abgesehen von den üblichen Manipulationen) nicht verstanden hat.

Ex ante/post hoc Problem (in Mp)

S1a = 105 + 20 … + 25 # 141,17632 Mp (d.h. pv muss sich ändern und damit auch pv/C die Profitrate. pv = 141,176 125 = 16,17632; pv/C = 16,17632/125 = 0,130)

S1b = 80 + 20 … + 20 # 112,94106 Mp (ergo pv = 112,94106 100 = 12,94106, also pv /C = 12,94106/100 = 0,130.)

Es ist zu beachten, dass die Gewinnrate strukturell gleich bleibt (ohne Rückgriff auf den externen Ausgleich). Das Volumen plus die Dynamik, die durch unverkaufte Waren ausgelöst wird, würde jedoch S1a begünstigen, da seine Produktivität in der Tat höher bliebe, auch wenn diese Art von O/D bzw. der Wettbewerb seine Auswirkungen vorübergehend abschwächen würde.

Denn ab dem nächsten Reproduktionszyklus (also post hoc) verschlechtert sich die Situation unwiederbringlich. Denn dies läuft darauf hinaus, dass die technischen Produktionsfunktionen S1a und S1b nach dem gleichen Einheitspreis von Mp in einer blinden Situation durch kumulative Verzerrungseffekte bewertet werden.

Trotzdem sollte betont werden, dass es immer die marxistische Produktionsfunktion ist, die das Phänomen und seine Epiphänomene erklärt (d.h. die marxistische Produktionsfunktion), v/C, pv/v und die soziale Nachfrage, d.h. die Gleichungen der Reproduktion) und damit die Dynamik, die durch die Volumina (und nicht die Profitrate) ausgelöst wird, und damit die Bewegungsgesetze des Kapitals, d.h. hauptsächlich die Konzentration und Zentralisierung des Kapitals und die Schaffung von AR und ihre strukturelle inflationäre Auswirkung (die durch die Planung und die Zyklen der RTT gesteuert werden muss, sonst wird sie durch die Verteilung des Elends gesteuert; siehe oben Anmerkung ** und Anmerkung 15 über John Galbraith in meinem Buch III).

Fazit

Wettbewerb ist ein unglaublicher marginalistischer Unsinn, der nichts erklärt.

Der von den Neoliberalen künstlich geschaffene Mittelstand ist genauso Quatsch wie das Kartellrecht. Denn sie widersprechen der notwendigen Taylorisierung und produzieren enormen Abfall. Außerdem verhindern sie die Zyklen von RTT. Konzentration und Zentralisierung nach technischen Daten sind unvermeidlich, wie Schumpeter es verstand, und aus diesem Grund war er pessimistisch, was das endgültige Schicksal des Kapitalismus anging. Außerdem haben die Neoliberalen nie versucht, die großen privaten transnationalen Konzerne zu zerschlagen.

Aber die sozialistische Konzentration und Zentralisierung muss den Imperativen der Planung unter Berücksichtigung des Ökolomarxismus entsprechen. Dazu gehören staatliche Unternehmen und Genossenschaften. Das Ideal bleibt die Massifizierung von Produkten bis zur Marktreife. Dann übernimmt die Produktion in personalisierten “Kleinserien”. Staatsbetriebe und Genossenschaften müssen in genau diesem Rahmen wieder zur sozialistischen Norm werden, wobei die “sozialistische Demokratie” gebührend in die Planung integriert wird.

Die Theorien von Gabe und Gegengabe aus der bürgerlichen Anthropologie und Ethnologie vermischen Gebrauchswert und Tauschwert, auch wenn sie von Produktionsweisen sprechen, die vom “primitiven Kommunismus” geprägt sind. (Die beste bürgerliche Arbeit zu dieser Frage ist nach wie vor die von Peter Blau, Exchange and power in social life, hrsg. von John Wiley and Sons, 1964; man beachte hier den Ausdruck “soziales Leben”, verstanden in einer a-temporalen Weise, außerhalb der Überbestimmung durch die Produktionsweise, so wie ein Robert Dahl “Demokratie” als ein System verstand, in dem “jede Gruppe von vier potentiell die gleiche Macht wie jede andere Gruppe von vier” hatte usw.). usw., usw., …aber er war vorsichtig, seine Analyse auf die kommunale Ebene zu legen). Aber erst mit dem Sozialismus konnte die Sozialität in Form von Altruismus in Verbindung mit der nicht-marktmäßigen Produktion von Gebrauchswert gedeihen. In meinem “Pour Marx, contre le nihilisme” (siehe das Kapitel “Pour le socialisme cubain“, unter Berücksichtigung der später vorgenommenen wichtigen Korrekturen bezüglich der “Domäne der Notwendigkeit”, der “Domäne der Freiheit” und der “sozialistischen Demokratie”) hatte ich die Diskussion über die Schaffung sozialistischer Heimatdepots, die mit sozialistischen Überschüssen gespeist werden und mit rein freiwilligen “nationalen Werkstätten” verbunden sind, angestoßen, Das ist etwas ganz anderes als das völlig gescheiterte Mischmodell, das einst im sozialistischen Ungarn oder, schlimmer noch, in der UdSSR mit Gorbatschows Perestroika praktiziert wurde, denn in diesen Fällen fungierte der oft gestohlene und unterschlagene Gebrauchswert als alternativer Tauschwert in schleichenden und zerstörerischen Schwarzmärkten. )

Paul de Marco

Comments are closed.

Blog di rivincita sociale

Latest Posts

Categories

Popular Tags

Post Archives

KOMPENDIUM DER MARXISTISCHEN POLITISCHEN ÖKONOMIE

Social Connections

Recent Comments