Blog di rivincita sociale

( Traducido con https://www.deepl.com/it/translator . Revisión y corrección del texto. )

Nadie puede negar la importancia del origen sociológico de las teorías e ideologías. Cuando son llevadas por un gran número de mentes sobrerrepresentadas y vulgares, no te dejes impresionar por el aderezo semántico, saca de inmediato tu mejor formación científica y crítica. Está en juego tu condición de ciudadano y tu emancipación humana.

Científicamente hablando, hay un marxismo antes y después de la demostración de la ley marxista de la productividad.

La teoría marxista dilucidada para la productividad permite concebir la transición fuera del MPC y hacia el socialismo con la mayor flexibilidad que requieran las circunstancias históricas a través de la lógica de las épocas redistributivas. Lo esencial es mantener siempre el rumbo de la emancipación humana y la igualdad.

La Batalla de Ideas a través de la práctica teórica y la praxis científica que enseñan Althusser y Gramsci, así como las alianzas de clase y la línea de masas expuestas por Lenin y Mao son indispensables para la transición al socialismo, tanto revolucionario como pacífico.

Si la igualdad es sagrada, el exclusivismo, especialmente el racista-teocrático de una “raza elegida” es el peor crimen contra la Humanidad. Cuando se niega la justicia, sólo queda la Ley del Talión. Este mensaje de fraternidad universal ya se ha verificado. Uno comprende desde ahora los resortes del mismo.  

Índice de contenidos

– Los datos básicos relativos al problema del cálculo económico necesario para el paso de un modo a otro.

– La “plusvalía social”, la financiación de la Seguridad Social y más ampliamente la contabilidad socialista nacional y empresarial.

– Las derivas del llamado mercado socialista -es decir, del marginalismo socialista- de Liberman y Kantorovitch.

– Tesis subyacente: La superioridad de la planificación macroeconómica independientemente del modo de producción.

– Unas palabras sobre el Estado del Bienestar keynesiano y sobre la regulación económica practicada por el Estado social europeo.

– La falsificación consciente de Ch. Bettelheim y la confusión inducida de Paul Sweezy

A ) C. Bettelheim

B ) Paul Sweezy

– Conclusión.

La contabilidad socialista.

Apéndice 15/07/2021 : La modelización económica burguesa, Paul Romer, ¿y el retorno de la planificación?

Los datos básicos sobre el problema del cálculo económico necesario para la transición de un modo a otro.

Todo modo de producción debe reproducirse en su espacio natural y social. La reproducción simple o estacionaria es la base sobre la que podemos concebir la reproducción ampliada o dinámica y la redistribución de los recursos producidos tanto para el consumo doméstico como para el consumo productivo, o la reinversión.  El espacio de la redistribución social, y por tanto el de la asignación de recursos, es eminentemente político. Se refiere a la lucha de clases o a la toma de decisiones en el marco de la democracia socialista.  Las prioridades de la asignación de recursos pueden ser determinadas por una clase de propietarios de los medios de producción en su propio beneficio o colectivamente por la comunidad en beneficio de la comunidad según dos principios fundamentales: “de cada uno según su capacidad, a cada uno según su trabajo”; luego, en una etapa más avanzada: “de cada uno según su capacidad, a cada uno según sus necesidades”.

Todo sistema de reproducción y redistribución social se basa en una determinada forma de intercambio de todos los bienes entre sí. Este intercambio, por ejemplo de A por B, implica una igualdad A = B y, por tanto, la posibilidad de establecer esta igualdad sobre la base de una norma común que permita la conmensurabilidad de los bienes entre sí. El cálculo económico riguroso es, pues, la base de la coherencia sistémica de cualquier modo de reproducción y redistribución.

Sólo el valor de cambio de la fuerza de trabajo, determinado como para cualquier otra mercancía por lo que cuesta socialmente reproducirla, puede desempeñar este papel, porque es el único equivalente económico universal. El dinero es una mediación práctica del intercambio, pero debe definirse según el patrón común de medida, por lo que sólo es un equivalente general. Por supuesto, cualquier mercancía puede servir como medio de intercambio, ya sea oro o plata o marisco o patatas; cada mercancía puede desempeñar así el papel de equivalente particular. Pero este intercambio entre productos físicos es poco práctico.  

Lo que realmente se intercambia bajo la apariencia de una mercancía son las relaciones sociales de producción y reproducción. Esto nos lleva de nuevo a la función de producción, que resume los componentes del proceso de producción inmediato, o nivel microeconómico. Contrariamente a la « dismal science » o “ciencia lúgubre” económica burguesa, este nivel no es suficiente para determinar el valor de cambio o el precio de una mercancía. De hecho, el valor de cambio de un producto procedente de cualquiera de los procesos de producción inmediatos sólo puede ser la suma de sus insumos, incluida la plusvalía extraída durante el proceso de producción. En su forma más refinada, cualquier función de producción: c + v + pv = p donde el producto p puede ser un medio de producción (Mp) o un medio de consumo (Cn), se refiere por tanto al equilibrio del sistema en su conjunto. En primer lugar al equilibrio general, es decir, a las Ecuaciones de la Reproducción Simple (RS) establecidas por Marx – Libro II – y brillantemente resumidas por Bujarin. De lo contrario, nos encontraríamos, al igual que las curvas de oferta y demanda del mercado microeconómico y del mercado macroeconómico -el “mercado de los mercados” de Léon Walras- con un problema letal, el de la contradicción entre los datos ex ante y los datos ex post.

En su búsqueda del precio de equilibrio de un producto, no puede establecer legítimamente la curva de la Oferta dando primero las escalas de la Demanda en … precios. Y viceversa. A continuación, cruce estas dos curvas para obtener … el precio de mercado. ¡Voilà! Sin embargo, esto es lo que hacen todos los economistas burgueses todos los días. El Sr. Jean Tirole, digno representante del capital global apátrida, digno economista con tres grandes ideas para tres grandes desastres, hasta ahora – desregulación financiera/crisis de las subprime; contrato único/Ley de Empleo y Loi Travail ; competencia imperfecta corregida internamente por Gafam y otros según sus evaluaciones de las preferencias de los consumidores. Incluso pretende ceñirse únicamente al nivel microeconómico, ya que el nivel macroeconómico nacional o multinacional remite inevitablemente a un cierto grado de intervención del Estado y, por tanto, a la soberanía del pueblo que podría pretender regular la democracia censitaria ejercida por los grandes accionistas de las empresas transnacionales…

Desde el punto de vista científico, el único equilibrio general verdadero es el establecido por las ecuaciones de la reproducción porque da de manera coherente tanto los datos en cantidades físicas como en términos de valores de cambio o precios. Esto es así porque el valor de cambio de cualquier mercancía, ya sea la mercancía fuerza de trabajo humana, se basa en un vector “material”, a saber, su valor de uso.  La configuración de la reproducción es la siguiente

SI = c1 + v1 + pv1 = M1 (Mp)

SII = c2 + v2 + pv2 = M2 (Cn)

Aquí están las Ecuaciones de RS – tanto en cantidades como en valores de intercambio:

M1 = (c1 + c2

c2 = (v1 + pv1)

M2 = (v1 + pv1) + (v2 + pv2)

La composición orgánica es: v/C donde C = (c + v) ;

La tasa de explotación o, en la transición socialista, de extracción de la “plusvalía social”, es: pv/v.

Cuando estas proporciones fundamentales son idénticas en los dos sectores, las ecuaciones de la RS y de la RA siguen siendo perfectamente coherentes, lo que las convierte en un modelo de referencia científica indispensable.

(Obsérvese que Marx anota a menudo la composición orgánica como c/v, lo que nos impide concebir la ley de la productividad según la cual estas dos relaciones evolucionan en proporciones inversas. Puesto que la composición orgánica vincula el trabajo vivo -v en el numerador- con el trabajo cristalizado presente al comienzo del proceso de producción -incluyendo necesariamente (c + v ) en el denominador-, es efectivamente v/C donde C = (c + v) lo que hay que escribir. Además, en los borradores que no se conservaron para los libros II y III, Marx plantea esta relación crucial exactamente de esta manera, pero luego la abandona. Personalmente, creo que si hubiera tenido el tiempo de escribir él mismo estos dos volúmenes de su Magnum Opus, habría terminado naturalmente sobre esta base, que investigó primero. Basta con remitirse al capítulo “La última hora de Senior” del Libro I para comprobarlo. En este formidable capítulo, que constituye una refutación temprana y completa de lo que luego sería el marginalismo, Marx expone el concepto de que cada producto que sale del proceso de producción, es decir, de la función de producción, o cada hora de la jornada de trabajo correspondiente, contiene una parte proporcional de (c + v + pv ). Esto pone de manifiesto el sinsentido de que el beneficio sólo surge durante la última hora de trabajo, la 10ª, la 11ª o la 12ª, teoría absurda con la que la patronal inglesa y sus epígonos académicos de Cambridge querían oponerse a la reducción de la jornada laboral exigida por los trabajadores. La Reducción de la Semana Laboral – RSL – , movimiento secular inherente a la MPC, cuyo principal motor es la búsqueda de la productividad en el contexto de la competencia, nunca ha arruinado a nadie. Al contrario, al repartir mejor las ganancias de productividad, ha restablecido el papel estabilizador de la demanda agregada de los hogares. Al margen de consideraciones ideológicas, esto es lo que muestra la historia de la MPC, en la que la RSL siempre afecta cada vez más a la duración del tiempo de trabajo, ya sea a través de la reducción de la edad de jubilación, del seguro de desempleo, de las vacaciones pagadas, de la duración de la semana laboral, de la baja por enfermedad o del permiso parental. Esto sugiere una progresión acumulativa hacia más tiempo libre que, combinada con un mayor control colectivo de la “plusvalía social”, prepara el camino para la transición silenciosa al socialismo. )

Cuando estas relaciones fundamentales cambian debido a la productividad, los datos paramétricos del SI y del SII aseguran que la tasa de ganancia sigue siendo orgánicamente la misma en ambos sectores. Por lo tanto, no es necesario añadir una tasa media de beneficio exógena, pero, por supuesto, los volúmenes de beneficio son diferentes.  En efecto, la productividad, que es una intensificación estructural del trabajo, hace que estas tasas evolucionen en proporción inversa sobre la base de la misma “v” de valor de uso, pero precisamente no en el mismo número de trabajadores físicos. En efecto, para la misma cantidad de tiempo de trabajo y la misma cantidad de fuerza de trabajo – abstracta – la productividad aumenta el número de productos resultantes del proceso de producción inmediato por un precio unitario proporcionalmente menor. Lo que entra en la cesta de la compra del consumidor.

Como el capitalista más productivo produce más productos a un precio unitario más bajo, conquistará más fácilmente los mercados disponibles. Esta lógica está en la base de las principales leyes del movimiento del MPC, a saber, la centralización y la concentración del capital, tanto a nivel interno como externo: el colonialismo, el neocolonialismo y el imperialismo.

Ilustración. Esto es lo que escribimos en el conjunto de Tous (1998)

“En cada sector la productividad implica la vinculación en sentido contrario de v/C (donde C = c + v) y pv/v. Suponiendo de entrada un sistema de RS en el que SI y SII operan según el mismo v/C y el mismo pv/v, tendríamos en A

c1:80F                         v1:20F                         pv1:20F           = M1:120F

80Mp/80h       20Mp/20h       20Mp/20h       = 120Mp/120h

c2:40F                         v2:10F                         pv2:10F           = M2:60F

40Cn/40h        10Cn/10h        10Cn/10h        = 60Cn/60h

Aquí un Cn vale un Mp y siendo las condiciones productivas idénticas el trabajo es inmediatamente trabajo homogéneo según la terminología de Emmanuel (lo que Marx llama “trabajo abstracto”) y por lo tanto inmediatamente comparable. Mostremos que lo mismo ocurre cuando la productividad difiere de un sector a otro, siempre que se respete la regla.

Consideremos, pues, el sistema RS A’ tal que la productividad se hubiera profundizado en 1/4 en el SI; tendríamos

c1:84F                         v1:16F                         pv1:20F           = M1:120F

105Mp/84h     20Mp/16h       25Mp/20h       = 150Mp/120h

c2:36F                         v2:9F               pv2:9F                         = M2:54F

36cn/36h        9cn/9h            9Cn/9h            = 54cn/54h (45Mp)

Aquí un Mp = 0. 8F; un Cn = 1F; sin embargo, la productividad, teniendo en cuenta el ajuste de la RS (que yo llamo “Efecto de la RS”), asegura que es efectivamente el trabajo abstracto y, por tanto, conmensurable, el que se expresa mediante los valores (expresados en francos); para convencerse de ello, basta con observar en particular las transformaciones sufridas por v1 y c2 : las dudas se disipan cuando distinguimos la expresión valor de uso (“vu” en forma de productos concretos Mp o Cn) de la de valor de cambio (“ve”) de la que sólo es el soporte. (Añadamos que desde el punto de vista del valor, y concretamente en una sociedad capitalista, este “Efecto RS” no plantea siquiera las cuestiones planteadas por Sraffa sobre la expresión del precio de las mercancías producidas durante “diferentes periodos productivos”, ni siquiera las cíclicas del impacto de los stocks en el precio de venta, porque por definición, lo que está en juego en las condiciones sistémicas desmitificadas por los esquemas de reproducción -formalizados por Bujarin-, no es otra cosa que el destino del trabajo pasado revivido o no por el trabajo vivo en un nuevo ciclo productivo. Por otra parte, una sociedad socialista trataría de integrar -o al menos tener en cuenta- este “Efecto RS” en sus Ecuaciones de Reproducción para evitar cualquier despilfarro innecesario).”

Nótese que aquí, por primera vez, todo es coherente en términos de cantidades, valores de cambio -y precios- y horas de trabajo. De hecho, en un sistema que respeta las normas del Código de Trabajo destinadas, entre otras cosas, a eliminar la competencia desleal, se puede incluso deducir sobre esta base, el número de trabajadores físicos involucrados.

Los cambios controlados paramétricamente de los valores de cambio, implican el de los precios si se añade la teoría monetaria marxista ya anunciada en mi conjunto Tous y desarrollada después entre otras cosas en mi Sinopsis de la economia politica marxista 2013 in http://rivincitasociale.altervista.org/sinopsis-de-la-economia-politica-marxista-2013/ . Así, del Efecto RE a los cambios controlados paramétricamente de los valores de cambio, por lo tanto de los precios, se comprende que la coherencia de la planificación depende de la integración de la teoría marxista de la productividad en las Ecuaciones RS-RA.

El propio Efecto de la RS se refiere a una evolución de la división social del trabajo y de su estructura sectorial, a saber, el papel de los sectores primario, secundario y terciario. Desde el punto de vista de la asignación de recursos, es evidente que el crecimiento cualitativo planificado se refiere a los datos absolutos, por lo que se plantea la cuestión del mantenimiento de una simetría proporcional entre los dos sectores principales, así como la cuestión de la mejor ” déversement ” o reasignación posible de la fuerza de trabajo liberada por la productividad por encima de los ciclos recurrentes de la RS. 

El sistema de reproducción y redistribución de la RS es un verdadero modelo congruente con la Realidad subyacente – Mp y Cn deben necesariamente reproducirse. Es perfectamente coherente cuando sus relaciones esenciales de producción, la composición orgánica v/C donde C = (c + v) y la tasa de extracción de plusvalía o de explotación pv /v son idénticas en los dos Sectores. Esta primera evidencia concreta, muy superior a los esquemas de la Oferta y la Demanda y al equilibrio general estacionario que le sigue, fue la base del éxito de todos los sistemas modernos de planificación, todos ellos inspirados en la Reproducción Simple – RS de Marx. Los bolcheviques, y Stalin en primer lugar, se basaron en este descubrimiento científico marxista para establecer y corregir su planificación apostando por la mayor productividad posible.

En efecto, si se introduce la teoría de la productividad marxista que he demostrado, la coherencia de la RS -y por lo tanto también de la RA- se mantiene en términos de cantidades, valores de cambio y precios. Se puede así proceder tranquilamente a la determinación política de las inversiones. Sabiendo – una evolución que llevó tiempo a nuestros antiguos camaradas – que limitarse sólo a la reinversión frena el crecimiento potencial, porque esto presupone una modificación de la RE subyacente, que implica por ejemplo el Efecto RE. El crecimiento se dispara literalmente cuando se introduce el crédito público socialista. Ello se debe a que el crédito público permite aprovechar la RS inicial y magnificar las posibilidades de reinversión. En efecto, como el crédito es una anticipación del crecimiento, se transforma en la producción en capital fijo y circulante y en capital variable -en este último caso, en la masa salarial de casi el 60% de media.

Ahora bien, un sistema socialista ejercerá una vigilancia particular para asegurar la mejor “estructura de v” -véase al respecto la parte 2 de mi Libro III- o, reformulado de otra manera, la “renta global neta” de los hogares compatible con la posible reinversión óptima del ” plusvalía social ” disponible. Por el contrario, en el MPC este reparto más avanzado e igualitario de (v + pv ), aliado a los ciclos recurrentes de RSL necesarios para preservar el pleno empleo a tiempo completo como corresponde a un ciudadano, y por tanto el nivel correcto de las cotizaciones sociales y de la fiscalidad, constituye el corazón de la ley del movimiento del modo de producción socialista/comunista y de su marcha hacia la mayor emancipación humana general.

Dada la dualidad de cualquier mercancía -incluido el crédito, que no debe confundirse con el dinero, que se refiere a la masa salarial- en el valor de uso que soporta un valor de cambio, una condición debería ser evidente: para que el crédito público socialista funcione, debe haber o bien existencias disponibles -de ahí una sobrecapacidad productiva instalada- o bien acceso a la oferta externa -de ahí la ausencia de bloqueo-, lo que también se refiere en última instancia, a pesar de la mediación temporal de los equilibrios externos, a la capacidad instalada de sobreproducción. De un modo u otro, un equilibrio sigue siendo un equilibrio, y la diferencia aquí también puede provenir únicamente del trabajo humano.

Simplificando, el MPC puede absorber un fuerte Efecto RS haciendo que el proletariado pague por él y favoreciendo su falso equilibrio de precios y su falso crecimiento del PIB marginalista. Joseph Schumpeter formalizó esta concepción en su teoría de la “destrucción creativa”. En su versión nietzscheana del “retorno” destinado a impedir o retrasar el devenir histórico, lo hizo sin hacerse ilusiones sobre la necesaria superación del MPC por un modo de producción más avanzado. Del mismo modo, había intentado transformar la letal contradicción marginalista entre la microeconomía y la macroeconomía en una dicotomía ontológica, por lo tanto, más allá del debate. Pero en el fondo, sabía perfectamente que la fuerza de trabajo secularmente “liberada” por la productividad capitalista implicaba un mejor reparto de la riqueza y un mejor equilibrio estructural del sistema adquirido a través del reparto del trabajo socialmente necesario o a través de un más que arriesgado retorno a un nuevo neocorporativismo filosemita nietzscheano. La esperanza de la posibilidad de ese retorno llevó primero al desmantelamiento del Bloque del Este y de las empresas públicas y servicios sociales de los Estados de Bienestar occidentales. Hoy tiende a hundirse en una histeria antichina, antirrusa y antisoberanía estatal, impulsando un imposible retorno a una Nueva Guerra Fría regulada por el servilismo militar y económico dentro de una OTAN que opera fuera de su zona geográfica, a través de un nuevo Cocom…

El socialismo se cuidará de no hacerlo y, en todo caso, evitará los efectos demasiado grandes de las RS que van en detrimento de un crecimiento estable y armonioso, así como de un derroche innecesario de los recursos disponibles. Asimismo, según las enseñanzas de la teoría ecomarxista, el crecimiento socialista armonioso será tanto más fuerte cuanto que los excedentes alimentarios y energéticos estarán asegurados. Como todo el mundo sabe, la reproducción del Hombre en la Naturaleza y en la Historia se realiza mediante el trabajo humano, que es un gasto de energía personal luego complementado por las máquinas y por la tecnología. Este hecho básico se aplica aún más a la economía moderna, que es mucho más intensiva en energía que la industria clásica.

Si se ignora la ley marxista de la productividad, la coherencia cuantitativa y cualitativa de la RS -y de la RA- se resiente. Esto se conoce como el “problema de la transformación de los valores de cambio en precios de producción”. Este problema fue inventado por Böhm-Bawerk sobre la base de los borradores todavía smithianos y ricardianos utilizados para la redacción de ciertas páginas de los libros II y III de El Capital. Smithiano porque Marx, al investigar el problema de la renta absoluta y diferencial de Ricardo, utiliza todavía los conceptos precientíficos de “trabajo complejo” que puede descomponerse en “trabajo simple”, por ejemplo, gracias a la fábrica de alfileres – pin factory -, en lugar de los conceptos científicos de “trabajo socialmente necesario” y “trabajo abstracto” que desarrollará más tarde. Ricardiano porque investiga las diferencias entre las dos rentas -la feudal y la capitalista agrícola- sin pasar todavía a la productividad, que no tendrá tiempo de explicar completamente, aunque haya dado los elementos esenciales, incluso en su crítica a Torrens. Remito a mi Tous ensemble o a mi libro III Keynesianism, Marxism, Economic Stability and Growth  – 2005 – para los detalles de la demostración que implica el paso de la renta absoluta – vinculada al feudalismo – a la renta agraria diferencial. Esta última abre el camino a la resolución de la teoría marxista de la productividad así como a la concepción científica del Ecomarxismo.

He aquí el falso problema de la transformación tal como se presenta en mi Libro III. :

“Resumamos el caso con un ejemplo. Siguiendo a Marx, planteemos dos capitales que presenten dos c/v diferentes (incorrectamente llamados aquí “composición orgánica del capital”) donde

c + v = 100 para poder comparar muy rápidamente sus respectivos rendimientos. M es igual al valor del producto. Así pues, tenemos:

c 80     v 20     M 115 Tasa de beneficio 15%.

c 70     v 30     M 110 Tasa de beneficio 10

Si ahora llamamos a la tasa de ganancia pv/c+v y al precio de producción pp, esto es lo que obtenemos después de la “igualación” de la tasa de ganancia. (Subrayemos de nuevo que Marx, desgraciadamente, no tuvo en cuenta aquí pv/v, la tasa de plusvalía, lo que habría planteado la cuestión de la coherencia de esta presentación específica con las formas de extracción de plusvalía analizadas en el Libro I de El Capital)

c 80     v 20     pv 15 pv/c+v 15%       M 115 ganancia en términos de pp 12,5

c 70     v 30     pv 10 pv/c+c 10%       M 110 ganancia en términos de pp 12,5

Evidentemente, tras esta “equiparación de la tasa de ganancia” en términos de precios de producción (pp), el producto final sería el mismo en M1 y M2, es decir, 112,5. Si el capital #2 representara la renta de la tierra, obviamente, según esta versión, los capitalistas del capital #1 subvencionarían el sector agrícola simplemente porque el “mercado” forzaría un movimiento de capital hacia el capital #2 hasta alcanzar el equilibrio. En este caso, si el asunto terminara aquí, Böhm-Bawerk tendría parte de razón. En efecto, si utilizamos el mismo procedimiento para los modelos de reproducción (véase la ilustración de la página 26), los insumos se darían en términos de valor y los productos, destinados a convertirse en nuevos insumos en el siguiente ciclo, se darían en términos de precio de producción. Obsérvese que si el supuesto “mercado” funcionara a nivel de precios de producción, tendría que hacerlo a través de intercambios a nivel de la circulación y realización del valor de cada producto. Sin embargo, si intentamos rastrear meticulosamente cada uno de estos intercambios, emulando el método de Marx cuando rastreó y sintetizó el Tableau de Quesnay, nos daríamos cuenta rápidamente de que el precio de producción es un espejismo, es decir, ¡que el “mercado” operaría dos veces! En primer lugar, operaría cuando se toma “empíricamente” el capital constante y el variable, por ejemplo c = 80 y v = 20.

Evidentemente, estas cantidades están dadas en términos de valor, lo que ya implica tener en cuenta los intercambios realizados en el mercado que son necesarios para realizar los valores que operan como insumos en los diagramas. Recurrir al “mercado” para lograr artificialmente una igualación de la tasa de ganancia, sin modificar las demás variables, sería, pues, utilizar el mecanismo del mercado dos veces seguidas, primero internamente y luego, aunque inexplicablemente, externamente. Pero Marx había advertido que cualquier solución final debía respetar la ley del valor establecida científicamente en el Libro I de El Capital, es decir, una ley del valor orientada al trabajo que, a diferencia de la versión ofrecida por Ricardo, era capaz de dar cuenta tanto del capital constante como del variable, ofreciendo además una explicación racional de la ganancia basada en la extracción de plusvalía. En otras palabras, a diferencia de las investigaciones parciales contenidas en las versiones preliminares publicadas por otros y dadas para productos terminados, necesitamos restablecer algunas relaciones particulares sin las cuales ninguna ley marxista del valor sería posible, y por lo tanto sin las cuales ninguna economía política racional podría ser fundada científicamente.”

Por lo tanto, es imposible planificar sobre la base de los esquemas RS-RA falseados por esta tasa media de ganancia exógena que no respeta la productividad. Todo estará falseado, en particular la adecuación del valor de uso y del valor de cambio de los productos, así como la famosa “proporción óptima entre sectores” que Stalin subrayó en su brillante ensayo sobre los problemas de la planificación soviética en 1952 (véase Problemas económicos del socialismo en la URSS ( 1952), https://www.marxists.org/reference/archive/stalin/works/1951/economic-problems/index.htm ) 

Resumamos esta incoherencia utilizando el esquema de transformación en el marco de la RS. Utilizando las hipótesis de Marx, tendríamos diferentes relaciones c/v en SI y SII y una relación pv/v idéntica en los dos sectores, lo que obligaría a igualar las tasas de ganancia:

S I = c1(80F/80Mp) + v1 (20F/20Mp) + pv1 (20F/20Mp) = M1 (120F/120Mp)

SII = c2 (40F/40Cn) + v2 (60F/60Cn)   + pv2 (60F/60Cn) = M2 (160F/160Cn)

Tras la igualación -exógena- de la tasa de beneficio ( pv/(c +v) ) tendríamos :

S I = c1(80F/80Mp) + v1 (20F/20Mp)  + pv1 (40F/?) = M1 (130F/?)

SII = c2 (40F/40Cn) + v2 (60F/60Cn)   + pv2 (40F/?) = M2 (130F/?)

Podemos ver que esto ya no corresponde a nada. La RS no se respeta ni en las cantidades físicas ni en lo demás.

Es la inscripción bastante tonta de los esquemas de la transformación por la igualación de la tasa media de ganancia en las ecuaciones de la RS. Por supuesto, Marx nunca plantearía el problema de esta manera él mismo, incluso si insistiera en la regla metodológica de resolver el problema en este marco, ya que es el caso de presentar el equilibrio sistémico en términos de valor de cambio y valor de uso, lo que lo convierte en el caso de prueba de consistencia interna.

En su propio ejemplo dado más arriba, Marx no estaba todavía en el marco de la RS porque intentaba comprender las relaciones entre dos empresas o dos subsectores pertenecientes, por supuesto, al mismo sector, aquí el sector II del Cn, pero uno perteneciente al espacio de la renta de la tierra feudal, el otro al espacio jurídicamente dominante del capitalismo agrario dentro de una sociedad que impone la movilidad del capital a pesar de muchas supervivencias feudales. Esta movilidad impone la igualación de la tasa de ganancia, una proposición justa, pero, como se demuestra en mi Tous ensemble, este papel igualador operado por la competencia tiene lugar en el momento mismo en que se establece la función de producción -la adquisición de sus componentes c + v- y no después. Por lo tanto, la tasa de ganancia es orgánicamente idéntica, al menos mientras prevalezcan las condiciones paramétricas de la RS-RA. Así lo demuestra la ley de la productividad, sin la cual ni siquiera sería posible plantear el problema de un proceso de producción que produzca más productos en el mismo tiempo por un coste unitario proporcionalmente menor.

De hecho, la renta diferencial agraria conduce a su caso general, que no es otro que la ley de la productividad capitalista. Mientras el feudalismo conserve ciertas prerrogativas legales que protegen su espacio de producción -agricultura, aparcería, etc. – su extracción de plusvalía se basa en la ley de la productividad capitalista. – Su extracción de plusvalía se basa en la plusvalía absoluta, o renta de la tierra feudal, y por tanto en la duración del trabajo. Los campesinos son entonces cada vez más presionados para que esta renta de la tierra sea suficientemente rentable; de hecho, a pesar de las protecciones legales y aduaneras que se mantienen, los productos se venden en los mismos mercados que confirmarán la superioridad de la productividad capitalista. Tenemos aquí un ejemplo típico de la coexistencia de los modos dominantes y del lento o rápido declive del modo subordinado, según las circunstancias históricas. En Francia, ciertas supervivencias legalmente protegidas de la renta agraria feudal -por ejemplo, para preservar la sobrerrepresentación del electorado rural- sólo desaparecieron después de 1956 bajo la presión operada por el GATT y la Política Agrícola Común de la UE.

La presentación de la RA en el Libro II de El Capital será objeto de todo tipo de tentativas de conciliación, pero partiendo de la tasa de reasignación de la plusvalía -reinversión de una parte de la plusvalía- para obtener una reproducción dinámica, lo que sigue siendo necesariamente contradictorio, como señaló Rosa Luxemburgo. Como vemos, la cuestión de la coherencia de las ecuaciones RS-RA descansa en la demostración de la ley marxista de la productividad, que debe probarse primero, como indicó Marx, en el marco de la RS. Este marco de la RS permanece siempre subyacente a cualquier elección de la Reproducción Ampliada. 

Sin la integración de la ley marxista de la productividad, toda versión concebible es un fracaso. Las más importantes fueron expuestas por Paul Sweezy y Arghiri Emmanuel. (Para los mejores ejemplos de estos intentos, véase Arghiri Emmanuel, A propos de l’échange inégal, L’Homme et la société, n 18, 1970, https://www.persee.fr/issue/homso_0018-4306_1970_num_18_1  . Su contribución: https://www.persee.fr/doc/homso_0018-4306_1970_num_18_1_1347  ) En el mejor de los casos nos encontramos con la llamada “versión sintética de la ley del valor” -así distorsionada- propuesta por Tugan-Baranovsky y Bortkiewiz y luego por Sraffa y por los verborrágicos e ineptos neo-ricaridianos… huecos destrozos académicos, si los hay.

He demostrado en Tous ensemble que la transformación simultánea no tiene nada que ver con la ley del valor de Marx, cuya principal aportación científica sigue siendo haber revelado el anclaje en la explotación de la génesis del beneficio. En la versión de Tugan-Baranovsky y Bortckiewiz, no sólo desaparece la lógica de la extracción de plusvalía, sino también la lógica fundamental de la RS orgánicamente coherente en términos de cantidades y precios. Esta “solución” no es más que un vulgar juego de manos que sitúa el “modelo” matemático por encima de la Realidad a analizar. Así, movilizando la formalización cuadrática, deciden añadir una línea al esquema de la RS de Marx correspondiente al Oro supuestamente necesario para el intercambio. Habría entonces tanto Oro como el valor de los productos, y demasiado malo para las rotaciones, lo que complacería a los Marginalistas de los libros de texto burgueses así como al inefable Irving Fisher. Sin embargo, añadiendo esta línea, se obtienen tantas ecuaciones como incógnitas, lo que permite la solución. Ya está, el truco cuadrático está hecho. Salvo que ya no corresponde a nada. He aquí su esquema ilusorio:

c1 + v1 + s1 = c1 + c2 + c3

c2 + v2 + s2 = v1 + v2 + v3

c3 + v3 + s3 = s1 + s2 + s3

A modo de recordatorio, he aquí las ecuaciones científicas de la RS que permiten el equilibrio sistémico en cantidades, valores de cambio o precios, horas, etc. :

M1 = c1 + c2

c2 = v1 + pv1

M2 =( v1 + pv1) + (v2 + pv2)

Esta transformación simultánea floreció entre los economistas burgueses porque les permitía, con un aparato matemático rudimentario, reivindicar la cientificidad de su enfoque -olvidando, por supuesto, la necesaria congruencia entre el Método implementado y su Objeto de investigación.  Mencionemos sólo a Hicks, quien, a pesar de la contribución de Keynes, reabrió el camino al neoliberalismo y a lo que Joan Robinson llamó los “bastardos keynesianos”, entre ellos Samuelson, Solow, etc.

Sraffa es un caso especial en el sentido de que sus matrices, basadas en el mismo método de resolución simultánea, tratan de rehabilitar la economía política clásica de Ricardo, rehabilitando así el papel del trabajo humano. Su intento fue un completo fracaso porque en lugar de derivar la tasa de ganancia de la extracción de la plusvalía en su forma de productividad, dio una tasa de ganancia exógena armonizada por la resolución simultánea. Pero Sraffa no se dejó engañar por su maniobra de retaguardia, que pretendía, como la de Keynes, salvar al capitalismo de sus propios “espíritus animales”. Lo dice abiertamente cuando afirma que su síntesis de la cuestión expuesta en su Producción de Mercancías por Mercancías es sólo un prolegómeno – véase: https://www.persee.fr/doc/cep_0154-8344_1976_num_3_1_895 . Habría hecho mejor en reconocer que Marx tenía razón sobre la extracción de la plusvalía. Su planteamiento se vuelve perfectamente patético en el momento en que uno se da cuenta de que la “cesta de mercancías” necesaria para producir las mercancías no es más que una vulgar instrumentalización del concepto realmente marxista de trabajo socialmente necesario.

En definitiva, el trabajo de los grandes sacerdotes está siempre finalizado a la ocultación de la realidad para preservar los privilegios de sus clases, cuando no de sus castas. Sólo añadiría que el interés de Sraffa por Ricardo, al que editó, se debe a un comentario de Gramsci. Desde su cárcel, el fundador del Partido Comunista Italiano había pedido libros sobre Ricardo para dilucidar el concepto de “demanda social” -que Marx utilizó en sus Manuscritos de París de 1844 y que daría lugar a las Ecuaciones de la RS-RA.

La contabilidad nacional, basada en el Producto Material Neto, utilizada por la planificación bolchevique para corregir las discrepancias en el crecimiento económico debidas al desconocimiento de la teoría de la productividad, permitió evitar los peores excesos con resultados excepcionales. Estos resultados se apoyaban en la estrecha escala salarial y en la imposibilidad institucional de deslizamiento bancario-financiero, lo que garantizaba -además del control político- la estabilidad de los precios.

Al principio, el crédito público no estaba muy desarrollado, por lo que la reproducción ampliada estaba asegurada por la tasa de reinversión de la plusvalía social. Una vez más, la rápida industrialización deseada por Stalin permitió el “déversement ” del trabajo y la eliminación de las consecuencias perversas del Efecto de la RS en esa RA planificada. Además, la colectivización de la tierra y la introducción acelerada de la maquinaria agrícola en el campo -a través de las Estaciones Estatales de Tractores y Máquinas, por tanto no mercantiles- permitieron efectuar gravámenes agrícolas muy grandes sobre las cosechas. El trotskista Isaac Deutscher estimó que esto ascendía a casi el 40% de la cosecha, que luego se vendía en el extranjero, aprovechando que la URSS todavía tenía acceso al sistema financiero europeo. Así, la colectivización-modernización del campo se llevó a cabo sin sacrificar al campesinado, como ocurrió con los enclosures en Inglaterra. Al contrario, elevó su nivel de vida (al menos antes del Plan Oriental nazi y de las falsificaciones goebbelianas). Sobre este tema, véase el imprescindible Gilbert Badia, Histoire de l’Allemagne contemporaine).  Las divisas así obtenidas permitieron a la planificación estalinista acelerar su modernización comprando las tecnologías que le faltaban y los servicios de los ingenieros extranjeros necesarios. Esto no fue sin una rigurosa lucha contra el sabotaje.

Los principales intentos de corrección antes de las reformas marginalistas impuestas en la URSS en 1965-1967 se deben a Stanislav Strumilin, un estadístico bolchevique bien conocedor de sus clásicos sobre la planificación, en particular los de Lenin y Stalin (véase su L’economia sovietica, Editori Riuniti, 1961, y Strumilin, Il passaggio dal socialismo al comunismo, Enaudi, 1961)

Strumilin afronta los problemas que presenta la planificación bolchevique con sentido común. Al no poseer la teoría de la productividad, intenta abordarla a través de la teoría de la maximización centralizada de la reinversión de la plusvalía social disponible. Lo hizo entregándose a una gimnasia semántica, que se agravó cuando intentó oponerse a las peores derivas marginalistas de Kossygin-Khrushchev-Liberman. Entonces buscó la fórmula adecuada para conservar la idea clave del Fondo Social que Marx había analizado en la Crítica del Programa de Gotha, evitando hablar de plusvalía, excedente, etc., y eligiendo expresiones como “excedente para toda la comunidad”.

Sin embargo, como dijo G. Brassens, “para el Gran Manitú, la palabra no importa”. Strumilin, un buen estadístico, tenía sus razones. Stalin había pedido que se introdujera la máxima productividad siempre que fuera posible, y había que concretar esta posibilidad. Esto es algo difícil, como hemos visto, incluso si nos atenemos al Producto Material Neto. Como estadístico consecuente y auténtico leninista que insiste en “el análisis concreto de la realidad concreta”, planteó entonces la cuestión de la maximización de las inversiones. Por ejemplo, el país se había cubierto rápidamente de ferrocarriles y locomotoras de vapor, pero ahora estaba empezando a desarrollar locomotoras diesel mucho más potentes. ¿Era prudente cambiar todas las locomotoras de vapor lo más rápidamente posible, sabiendo que, si bien se entendía que el desarrollo socioeconómico acelerado se centraría necesariamente en la producción de Mp para Mp -tanto para la SI como para el SII, según la especificación de Lenin, que cita a este respecto-, todavía había un montón de prioridades sociales que satisfacer. Se entiende que este problema es general, pero fue vivido de forma más trágicamente heroica por una sociedad que se movilizaba, sin un modelo práctico de referencia, para salir del subdesarrollo respetando la mayor igualdad ciudadana posible en las circunstancias.

Al contrario de lo que haría más tarde, sin pudor, el nobelizado Kantorovich, la optimización de Strumilin no tiene nada que ver con el óptimo técnico de Pareto, un óptimo microeconómico que nunca logra conciliar cantidades y precios, ni con el óptimo que Kantorovich extraería de la productividad marginal burguesa. Strumilin insiste precisamente en el dato macroeconómico y en el dato social, es decir, en los fondos sociales que hay que reinvertir. Su problema es la mejor asignación de los recursos disponibles o de la plusvalía social en la reproducción ampliada. Contra todo automatismo de mercado, una de las contribuciones importantes de Strumilin, reformulando a su manera el énfasis de Stalin en el uso de la mejor productividad posible, fue subrayar el hecho de que la ciencia y la tecnología son también fuerzas materiales; además, subrayó que en la práctica, la introducción de máquinas o métodos más productivos pone en juego la asignación central de los recursos. Y, por tanto, su optimización, ya que implica la creciente capacitación técnica de los trabajadores, lo que no se hace con un chasquido de dedos. 

Al hacerlo, Strumilin es consciente de que, al menos desde un punto de vista estadístico, la productividad aumenta el número de productos pero no su precio unitario; por eso intenta integrar este fenómeno de la manera más racional posible en su cálculo empírico introduciendo el coste social del capital fijo. En efecto, si el capital circulante -o “consumido”- de la función de producción anotado “c” pasa a prorrata al valor del producto unitario final -he demostrado que ésta es la grandeza del capítulo de Marx sobre “La última hora de Senior“, que anticipa todas las críticas letales que se pueden dirigir al marginalismo-, el capital fijo, “cf”, implica la inversión de grandes sumas de dinero. Este problema sigue siendo un problema eminentemente político que debe resolver la democracia socialista: a la vista de la plusvalía social disponible -y de la posible contribución del crédito público para acelerar las cosas-, ¿qué prioridades retiene especialmente el Plan, y a qué ritmo de inversión pueden alcanzarse?

Por supuesto, el problema puede ser resuelto por el crédito y por el control actuarial de las amortizaciones, sabiendo que esta anticipación por el crédito, debidamente controlado por el Plan, conduce a un multiplicador económico muy potente. Pero, en definitiva, el corazón de la planificación socialista es la elección de las prioridades y el ritmo de la Reproducción Ampliada con vistas a la mayor emancipación humana e igualdad ciudadana posibles.

A nivel técnico habremos comprendido que el capital fijo en sí mismo no cambia nada a la productividad y a sus relaciones ya que el capital circulante es una parte del capital fijo que pasa poco a poco en el producto. Entendemos, además, que la mejor competitividad macroeconómica -servicios sociales mutualizados mediados por la financiación común a través de las cotizaciones sociales- constituye la mejor base para el desarrollo de la productividad microeconómica. Básicamente, si la elección de las prioridades del Plan se refiere al Partido y a la democracia socialista, el problema técnico que plantea Strumilin se refiere al papel y la gestión del crédito público socialista.

Esto implica una banca pública socialista cuyas oficinas estén directa y funcionalmente vinculadas con los subsectores, las sucursales y las filières de manera que puedan conceder el crédito público necesario para completar o complementar la reinversión simplemente modulando sus ratios prudenciales en función de las necesidades establecidas por el Plan. En mi Sinopsis de economía política marxista muestro la nocividad de los tipos de interés orientativos de los bancos centrales capitalistas, que no tienen necesidad racional alguna; sólo encarnan la mediación de clase puramente capitalista del crédito privado asegurando el acceso formalmente igualitario de todos al crédito -comunismo entre capitalistas- mientras que la realidad favorecerá a los más grandes. Esto sólo agravará sistémicamente las tendencias especulativas de la CMP, promoviendo el crecimiento impulsado sólo por el beneficio individual en algunos sectores y las contracciones paralelas en otros.

Esta es la causa económica de las crisis económicas capitalistas, también conocidas como Ciclos Comerciales o de Negocios – Business orTrade Cycles. Los ciclos largos están ligados a las oleadas de introducción y masificación -término de F. Perroux- de nuevos sectores, intermedios o no, intensivos en mano de obra o no. Esto plantea inmediatamente la cuestión del posible “déversement” de la mano de obra de un sector a otro – A. Sauvy -, y por tanto del desempleo, lo que plantea la cuestión de los inevitables ciclos seculares recurrentes de la RSL. Con el Modo de Producción Socialista, la RS subyacente, que, repito, constituye el único y verdadero equilibrio socioeconómico cuantitativo y cualitativo, informa de la “simetría proporcional” entre sectores que hay que mantener con la RA financiada por la reinversión y/o por el crédito socialista para evitar las crisis cíclicas y estructurales. 

También está claro que en una economía planificada, una vez decidida la introducción de nuevos productos y nuevas industrias, etc., se facilitará enormemente el problema del valor de cambio de los nuevos productos. Aquí no habrá exceso de beneficios debido a la situación de oligopolio, a los mercados cautivos o a la comercialización. Por el contrario, la nueva utilidad social contabilizada en el nuevo producto, etc., será simplemente la suma del valor de cambio de los insumos inscritos en la función de producción -incluida la inversión inicial en capital fijo- a la que se añadirá la tasa de ganancia orgánicamente idéntica, aunque los volúmenes variarán según la productividad. Y según la recepción por parte de los consumidores cuyo análisis formará parte de la gestión socialista de las empresas y del Plan. Esto implicará consideraciones previas para lo que concierne a la elección de los productos a masificar o a producir, así como las que conciernen a todos los aspectos del Ciclo de Vida del Producto de las mercancías, incluyendo su reciclaje máximo compatible con la teoría del Ecomarxismo.  Esta contabilidad socialista se verá tanto más facilitada, como hemos señalado anteriormente, por la reducción de la escala salarial, y por la estabilidad no especulativa de los precios. Por otra parte, la escala salarial reducida se basará en el desarrollo de servicios sociales que contribuyan al nivel de vida y a la eliminación estructural del miedo a posibles “días de lluvia” – rainy days. Uno de los gritos de guerra de los sindicatos industriales estadounidenses durante y después de la Gran Depresión era: “No es culpa nuestra” – « Through no faults of our own ».

Strumilin nunca dejará de recordar la necesidad de respetar “el excedente para toda la comunidad” después de 1965-1967. También demostró que la URSS no iba a la zaga de los Estados Unidos antes de 1965 (véase su artículo en Novozilov-Strumilin, La riforma economica nell’URSS, Editroi Riuniti, 1969. ) E incluso antes de 1967, la URSS llevaba cierta ventaja en la introducción de la automatización, que, por el contrario, en sus primeras fases inspiraba mucho temor a los dirigentes capitalistas.

Después de las reformas marginalistas de Jruschov-Liberman, todo fue de mal en peor, porque -como era consciente Strumilin- “el excedente para toda la sociedad” se devolvió en parte a las empresas, que recurrieron cada vez más a los incentivos materiales, desviando así la escala salarial y el consumo de masas. A ello se sumó la desconcentración regional, que asestó un golpe mortal a la reinversión central y a su ritmo. Esto se vio agravado por el uso de precios de mercado socialistas -¡sic! – mientras que los precios de mercado fluctuantes sólo se toleraron hasta 1965 para las cooperativas agrícolas o koljoses. Aun así, según el eficaz método leninista-estalinista, sus efectos perversos fueron amortiguados por el uso estatal de tractores y maquinaria, reforzando así la estructura dominante del dominio de la producción socialista en su coexistencia temporal con los elementos residuales del sistema de mercado. Por supuesto, lo que estaba en cuestión aquí no era tanto la forma de los precios como el intercambio entre la ciudad y el campo y, por tanto, la distribución de la plusvalía social. Sin embargo, desde un punto de vista estrictamente económico, una buena parte de la oferta fue asumida por el sector agrícola de propiedad totalmente estatal, los sovjoses. (Véase Novozilov-Strumilin, La riforma economica nell’URSS, Ed. riuniti, 1969)

También cabe destacar la parcelación de ciertos servicios sociales, la sanidad, las guarderías, etc., que a menudo se confiaban a empresas y unidades de producción en las sociedades socialistas. En el contexto de las reformas “socialistas” marginalistas, este sistema descentralizado tuvo consecuencias económicas y sociales desastrosas, ya que el mercado aumentó la autonomía de las empresas. Esto explica, por ejemplo, las líneas poco entusiastas que Simone de Beauvoir dedicó al tratamiento de la vejez y la seguridad social en el Bloque del Este. (Véase su libro La vieillesse, ed. Gallimard, 1970. Véase también: Roger Lenglet y Jean-Luc Touly: les requins de la fin de vie, Ehpad, pompes funèbres, tutelles, maisons de retraite, Michel Lafond, 2020, http://rivincitasociale.altervista.org/roger-lenglet-et-jean-luc-touly-les-requins-de-la-fin-de-vie-ehpad-pompes-funebres-tutelles-maisons-de-retraite-michel-lafond-2020/  )

En general, estos servicios esenciales – la Seguridad Social- corresponden a la organización de una parte de la plusvalía social tal y como surge del desarrollo de la “estructura de v” y, por tanto, de la forma específica que adopta la “renta global neta” de los hogares. Al final de la Segunda Guerra Mundial, el sistema de seguridad social basado en el pleno empleo y en las cotizaciones sociales, todo ello al amparo de los aranceles del GATT, correspondía perfectamente a una economía mixta enmarcada en una democracia capitalista avanzada que incluía el Consejo Económico y Social y los convenios colectivos negociados por sindicatos fuertes. Quedaba por reforzar las ramas especializadas existentes al tiempo que se desarrollaban guarderías nacionales gratuitas y una verdadera atención a los ancianos. El triunfo del neoliberalismo monetario condujo, en cambio, al desmantelamiento del Estado Social, concibiéndose las empresas públicas y los servicios sociales como nuevas fronteras para la acumulación privada de capital.

Evidentemente, ésta no es la única forma de organización posible, pero en mi opinión, aparte de su fácil gestión actuarial basada en las cotizaciones y la definición de antidumping, es la que ofrece los circuitos más transparentes del capital -en sentido genérico. Además, permite la equiparación y el mejor trato a los ciudadanos, por la igualdad de derechos y con el mismo acceso universal en todo el territorio nacional.  Esto es tan cierto que el desmantelamiento de estos servicios siempre supone un duro golpe para el sentido cotidiano de la ciudadanía, como lo demuestra la desconcentración regional de las responsabilidades sociales en el contexto de la reducción de las transferencias del gobierno central de Reagan. El Reino Unido, los Países Bajos, Bélgica e Italia, con su federalismo fiscal anticonstitucional de facto, son una prueba de ello: la solidaridad ciudadana está desapareciendo, dividiendo a los pueblos en favor del capital especulativo global. Francia y todos los demás países siguen su ejemplo, aunque por el momento con mayor dificultad, lo que nos daría la esperanza de una saludable inversión de esta deletérea tendencia.

En resumen, con esta parte de la plusvalía social organizada en la “renta global neta” de los hogares y sus circuitos, se trata de una forma de institucionalización del ahorro cuyo circuito es diferente del más inmediato correspondiente al “salario individual neto” que va directamente al consumo diario. Este ahorro debería ser preferentemente público y mutualizado, en lugar de privado y peligrosamente invertido en la bolsa, lo que debería ser algo natural para el modo de producción socialista. Permite el ciclo completo de la RA – el intercambio de todos sus Mp y Cn- en el sentido esencial de que este ahorro institucionalizado permite la financiación de bienes y servicios no cotidianos y/o duraderos que requieren sumas más importantes que la cesta de la compra ordinaria. Del mismo modo, para el ahorro individual – cuentas corrientes o de ahorro.

Por ello, estas institucionalizaciones del ahorro actúan como potentes estabilizadores socioeconómicos y contribuyen al nivel de vida, que no debe confundirse con el “nivel de precios” o IPC e IPP. Hoy en día, en Occidente, no son más que vulgares índices pesqueros. Si la seguridad social pública se financia colectivamente y se mutualiza, su financiación es mucho más barata y ello contribuye a reforzar el papel del salario individual eliminando el miedo a los “días de lluvia” – rainy days. El sistema sanitario público europeo, cuando era dominante, costaba el 9% del PIB y cubría a todos los ciudadanos. En cambio, el sistema privado estadounidense costaba más del 15% del PIB y dejaba sin cobertura a más de 40 millones de ciudadanos. Hoy en día, el Obamacare, hecho a la medida de Big Pharma y las grandes compañías de seguros privadas, cuesta aún más, alrededor del 20%, mientras sigue dejando a 38 millones de ciudadanos sin cobertura sanitaria y a millones más con una cobertura insuficiente. Una simple apendicitis cuesta varios miles de dólares. La situación es aún peor para el sistema de pensiones. En ambos casos, los modestos planes públicos de Medicare y Medicaid, destinados a los más pobres, así como el plan de pensiones público, no permiten una vida y una jubilación dignas, obligando a muchos trabajadores y ancianos a trabajar más tiempo y a menudo en condiciones precarias.

Todo ello aumenta estructuralmente los costes de producción de las empresas y degrada el nivel de competitividad macroeconómica. Hace unos años, GM y el sector automovilístico estadounidense tuvieron que ser rescatados por valor de decenas de miles de millones de dólares, en Estados Unidos y en el resto del mundo, simplemente porque la automatización y la robotización habían erosionado una gran parte de la mano de obra del sector, de modo que ya no era suficiente para cubrir el coste de las pensiones que se habían negociado y organizado en planes de pensiones internos. Esto se suma a los duros golpes infligidos por las crisis bursátiles.   

Del mismo modo, desde el punto de vista de la producción, estos servicios públicos esenciales, así como las infraestructuras públicas de acceso universal, aumentan fuertemente la competitividad macroeconómica de la formación social, al tiempo que influyen poderosamente en la productividad microeconómica de las empresas. Una administración pública no corrupta y eficiente, unas buenas infraestructuras públicas y unos buenos servicios públicos son los mejores factores para la localización de las actividades socioeconómicas y culturales. Esto incluye, obviamente, los excedentes energéticos y alimentarios necesarios para una planificación flexible, y la calidad del medio ambiente.

Una de las formas públicas de institucionalizar el ahorro que me parece más racional y eficaz en el contexto de la planificación son los Fondos de los Trabajadores. Una vez implantados, podrían asumir las tareas de la Seguridad Social, al tiempo que actuarían como fondos de capital público que se destinarían a la inversión pública en tándem con el crédito público en las RA planificadas. No hay más que ver los planes de pensiones complementarios para comprobar el rápido ritmo de acumulación potencial. Y esto es tanto más cierto cuanto que los trabajadores cotizantes tendrían la seguridad de que su pensión no se jugará en la bolsa sino que, por el contrario, participará, al menos en parte, en el apoyo al crecimiento socioeconómico con todas las garantías públicas necesarias. Además, estos Fondos de Trabajadores permitirían la socialización de la propiedad privada, respetando, en su caso, el derecho de posesión -como algo distinto a la propiedad-, incluyendo la promoción de cooperativas de pequeños agricultores, artesanos y comerciantes, lo que también les permitiría disfrutar de la RSL sin perjudicar sus actividades. Hoy en día, estas actividades se ven asfixiadas por la restricción del crédito resultante de la lógica del capital especulativo hegemónico. Estos Fondos Obreros contribuirían así a cambiar estructuralmente para mejor las bases sociológicas y sus expresiones electorales y culturales. ¡El tiempo de Carmaux habría llegado!

En Tous ensemble había propuesto transformar el actual sistema socioeconómico tripartito -la democracia industrial capitalista expuesta por Darendorff, etc., en su día refrendada por el Consejo Económico y Social- en un sistema cuatripartito -Estado, empresarios y cooperativas, sindicatos y gestores de Fondos de Trabajadores elegidos por la base-. También es necesario un Fondo de Productividad, también financiado por las cotizaciones, para gestionar las inevitables reestructuraciones empresariales debidas al progreso técnico, etc. Esta gestión se haría respetando la gestión local, regional y nacional de las cuencas de empleo, especialmente entre dos ciclos de RSL. Todo esto ya está expuesto en mi Tous ensemble disponible gratuitamente en la sección Libros-Libros de mi antiguo sitio www.la-commune-paraclet.com   

Desde un punto de vista general, la institucionalización del ahorro es susceptible de centralizar las cotizaciones sociales -en base a la definición de antidumping- cuando la pirámide de edad y la competitividad macroeconómica son menos favorables. Así, dado que el nivel de las cotizaciones pesa sobre los costes de producción, no se trata sólo de la relación entre la población activa y la pasiva: en un buen nivel de antidumping, esta relación puede ser perfectamente de 1:1 o menos. En efecto, las pensiones y los seguros de desempleo se inscriben en la lógica del salario diferido, incluso si la mediación social utilizada se inscribe en un sistema de reparto.

Sea cual sea la forma elegida, lo esencial es garantizar el nivel de las cotizaciones compatible con el pleno empleo, compensando el déficit con el antidumping o, en su defecto, recurriendo a una pequeña sobretasa sobre las importaciones. El antidumping o las sobretasas – transitorias a la espera de los cambios necesarios en el seno de la OMC, que requieren la unanimidad de los Estados miembros – son herramientas poderosas para la deslocalización de las empresas y de los puestos de trabajo y, por tanto, en última instancia, para el nivel de cotizaciones y de ingresos fiscales necesarios para la intervención reguladora del Estado. En su defecto, en el marco de la actual definición de antidumping ratificada por la OMC y de todos los acuerdos de libre comercio occidentales, asistimos a una carrera hacia el fondo en materia de derechos laborales y de protección del medio ambiente. Esto conduce a una confusión debilitante entre los costes de la mano de obra y los costes de producción, favoreciendo así la generalización de la precariedad y, por tanto, la desintegración acelerada de los servicios sociales y de las protecciones medioambientales residuales. Se pone entonces en marcha la famosa espiral descendente tan detestada por los trabajadores y por los keynesianos más sensatos. Los diversos tribunales internacionales incluidos en estos tratados para proteger los derechos de las empresas transnacionales contra las pretensiones “regalistas” de los Estados democráticos completan este triste marco de libre comercio.

La “plusvalía social”, la financiación de la Seguridad Social y, más ampliamente, la contabilidad socialista nacional y empresarial.

Me limitaré a resumir aquí lo esencial de mi análisis expuesto en mi ensayo El PIB : herramienta de narracion marginalista contra el bienestar de los pueblos y la prosperidad de los estados nacionales 24 de mayo de 2020, in http://rivincitasociale.altervista.org/pib-herramienta-de-narracion-marginalista-contra-el-bienestar-de-los-pueblos-y-la-prosperidad-de-los-estados-nacionales-24-de-mayo-de-2020/

Como ya hemos dicho en términos de “cálculo económico” -que Bettelheim considera posible a partir de su “forma-valor” imaginaria y puramente capitalista- nada es más erróneo que la contabilidad burguesa y sobre todo marginalista tanto a nivel de la empresa como de la contabilidad nacional. De hecho, los únicos reguladores contables capitalistas son el despilfarro y la destrucción de la sobreproducción por las crisis o las guerras. Todo el mundo recuerda el café brasileño utilizado como carbón en las locomotoras de vapor durante la Gran Depresión. Ahora conocemos la falla del sistema, a saber, la insuficiencia de la competencia capitalista, la del “mercado” microeconómico y la del “mercado de mercados” macroeconómico para dar simultáneamente cantidades y precios combinando la coherencia micro y macroeconómica. La contradicción lógica de los datos ex ante y ex post de cualquier esquema de Oferta y Demanda conduce a equilibrios aleatorios, siempre a tientas hacia el nivel “correcto”. De hecho, desde el punto de vista del equilibrio macroeconómico general y de las necesidades sociales básicas insatisfechas, esto conduce a un “equilibrio de cementerio”. En efecto, independientemente del bienestar humano resultante, o del respeto al medio ambiente, ambos ajenos a las ecuaciones, siempre se impondrá un equilibrio, pero a posteriori, favoreciendo la mayor acumulación privada posible.

Remitiéndonos a las ecuaciones RS-RA de Marx, entendemos que el desequilibrio es inherente al MPC. A nivel macroeconómico, toma la forma de los Efectos de la RS, cuyo coste es siempre asumido por los trabajadores. La empresa buscará siempre la mayor productividad para reducir el precio unitario de sus productos con el fin de conquistar mejor los mercados disponibles y eliminar la competencia, a la vez que “libera” un máximo de mano de obra, que Marx denomina Ejército de Reserva del proletariado. En este proceso, las producciones elegidas, así como las tecnologías necesarias o las preferidas y financiadas, estarán influenciadas por las “necesidades” reales o inducidas que se arraigan en la estructura de la renta y en sus subgrupos más o menos solventes. La economía burguesa es ontológicamente especulativa, no sabe conciliar la microeconomía y la macroeconomía, no sabe distinguir entre el dinero y el crédito, entre el interés y la ganancia, entre el interés clásico siempre deducido de la ganancia y el interés especulativo falsamente erigido por la ley como tasa de ganancia legítima -por ejemplo, la contrarreforma Volcker-Thatcher-Reagan y luego la derogación de la ley Glass Steagall en 1999, que condujo a la crisis de las subprime y del QE. A través de la igualdad sistémica de la tasa de ganancia impuesta por la productividad, esta usurpación legalizada conduce a la canibalización de la economía real.

Los directores financieros sustituyen entonces a los directores generales, incluso en la industria, de modo que la producción sin fábrica se convierte en un horizonte, mientras que las recompras son más útiles para la acumulación de capital que las inversiones productivas. Esta lógica perversa se apoya en los gastos fiscales y en la filosofía del Flat Tax… En efecto, basta con introducir productos puramente especulativos en los intercambios del sistema para que todo vaya irremediablemente mal. Sin provocar siquiera la depuración de los excesos del sistema, que era la función de las crisis cíclicas en el marco del sistema bancario y financiero fraccional. De hecho, hoy en día, el ratio prudencial es sustituido de facto por los rescates recurrentes llevados a cabo por el banco central y el Tesoro, especialmente en beneficio de los bancos y empresas considerados -equivocadamente- “demasiado grandes para caer”, un sistema que denominé en su nacimiento en 2007-2008 como el sistema de “crédito sin garantía” o «Credit without collateral ». (Véase la sección de Economía Política Internacional de www.la-commune-paraclet.com  ) 

La realidad empeora a nivel de la contabilidad nacional. Esta contabilidad burguesa marginalista se basa en la falsificación del “valor añadido”. Sabemos que ésta no es más que la representación falsificada de la plusvalía que está en la base de la ganancia, tal como surge de las incesantes fluctuaciones de la oferta y la demanda, y por lo tanto siempre aprehensible empíricamente sólo de manera ex post. Esto bastaría para descalificar cualquier cálculo económico basado en tales arenas movedizas. Por elección puramente ideológica y anticientífica, la contabilidad nacional marginalista ha optado por considerar el “valor añadido” sólo cuando procede del sector privado. Esto conduce al sinsentido -se tiene derecho a llamarlo sinsentido asín- que transmite el PIB -y sus declinaciones, véase mi ensayo mencionado anteriormente-.

De hecho, evacuamos la parte esencial de la producción de riqueza al eliminar del cálculo todo el nivel estatal y público, y de hecho el nivel de competitividad macroeconómica de las formaciones sociales -funcionariado, seguridad social e infraestructuras públicas, educación, arte y cultura, que no forman parte del “mercado”-, mientras que es en esta competitividad -factores de localización, etc. – en la que se basa el mejor desarrollo de la productividad. Por poner un solo ejemplo, un sistema de sanidad pública que integrara las clínicas de primera línea y la medicina preventiva y la geriatría moderna costaría alrededor del 9% del PIB, frente al despilfarro del 18-20% del sistema privado estadounidense que ahora se emula en la UE. El mismo argumento se aplica a las pensiones, la educación, el transporte, la vivienda social, etc., etc.

El impacto beneficioso sobre el nivel de vida y directamente sobre el coste de producción es evidente. Pues bien, los regímenes públicos, incluida la administración pública, se contabilizan como costes -y, por tanto, como gasto público que siempre debe reducirse- porque sus bienes y servicios no se comercializan en el “mercado” y, por tanto, no tienen precio, ¡y, por tanto, no tienen “valor añadido”! Por lo tanto, es comprensible que, para impulsar el PIB marginal, cuanto más se privatice, más debería aumentar el PIB, sin importar que las colas de los usuarios públicos, ahora transformados en clientes, sean cada vez más largas en todas partes, sin importar que los servicios dejen de ofrecerse en las zonas alejadas y menos rentables en comparación con las zonas centrales de consumo y que el marco epidemiológico se deteriore hasta el punto de que más de 10 millones de ciudadanos retrasen su asistencia sanitaria en Francia y en Italia… Sin embargo, como era de esperar, esto es contraproducente, ya que la desregulación y la privatización, con sus reestructuraciones con fórceps y su preferencia por la precariedad, destruyen la “renta neta global” de los hogares junto con sus circuitos sociales virtuosos, incluidas las cotizaciones y los ingresos fiscales. Ahora bien, esta precariedad generalizada es necesaria para hacer números según los estándares de desempleo de la OIT por los que una hora trabajada te elimina de las listas…

A esto hay que añadir que el marginalismo no distingue entre la economía real y la economía especulativa, y que esta última, que gira sobre sí misma canibalizando a la primera, ocupa un lugar cada vez más escandaloso en el “valor añadido” que se contabiliza. Hoy en día, contando sólo con el sector bancario y financiero despartimentado, la especulación financiera representa más del 9% del PIB.

Con estos datos contables, todas las ecuaciones socioeconómicas, especialmente las del crecimiento, están distorsionadas. Esto es especialmente cierto para las que se refieren al papel de los multiplicadores económicos que, a pesar de los diversos Rogoffs, Akerlofs, etc. de este pobre mundo, son tanto más potentes cuanto que se refieren a los sectores públicos. (Véase THE BODY ECONOMIC: why austerity kills, by David Stuckler and Sanjay Basu, HarperCollins Publishers LTD, 2013. A critical review. “, https://www.la-commune-paraclet.com/Book%20ReviewsFrame1Source1.htm  )

La contabilidad socialista es científica porque se basa en la ley del valor incorporada en las ecuaciones RS-RA de Karl Marx. Hemos visto más arriba que la integración de la ley marxista de la productividad preserva la coherencia tanto en las cantidades físicas -Producto Material Neto- como en los valores de cambio y los precios a través de la introducción de la teoría cuantitativa marxista del dinero y el crédito que he desarrollado -la distinción entre dinero y crédito, masas salariales reales y sociales, etc. – y que la contabilidad socialista se basa en la ley del valor. 

Todavía tenemos que evacuar la falsa noción de “trabajo improductivo” que aparece en algunos de los borradores de Marx que desgraciadamente se conservan en los libros II y III de El Capital. Al adoptar este concepto precientífico, acabaremos cayendo en un error contable similar al del “valor añadido” al crear una falsa dicotomía, aquí entre la producción material o tangible -que Sraffa definió como aquella que se puede patear…- y la producción intangible de servicios, etc. La realidad es que conceptos como trabajo simple, trabajo complejo, trabajo improductivo son conceptos puramente smithianos que aparecen en los borradores donde Marx sigue analizando el espacio mental smithiano. Del mismo modo, los conceptos de renta de la tierra y renta diferencial -que una vez demostrada no es más que la ley de la productividad capitalista- están sacados del espacio mental de Ricardo y Torrens. Un verdadero editor que conociera a Marx no se habría aprovechado de la desvaída visión del viejo Engels para componer tales ediciones de los libros II y III.

Althusser tenía razón y entonces demostré que era necesario pasar, en orden, al trabajo abstracto, al trabajo socialmente necesario y al trabajo siempre productivo por la división social del trabajo, incluso, por ejemplo, para la burocracia pública que de otro modo tendrían que asumir las empresas individuales con los problemas que se prevén. Por ejemplo, ya en la Riqueza de las naciones de Adam Smith, nos encontramos con el “interés general” que, como tal, no puede depender del sector privado. Smith va más allá al alentar el debate sobre el sistema impositivo más adecuado en ese momento: por ejemplo, le parece más justo hacer pagar a los capitalistas que se benefician de la mayor movilidad de las mercancías por ferrocarril y no a todos los ciudadanos indistintamente. En los mismos borradores conservados en los libros II y III, Marx se apresura a señalar instintivamente que el trabajo de un maestro de escuela, que participa en la formación y capacitación de la fuerza de trabajo, no puede llamarse trabajo “improductivo”. Del mismo modo, sin dejar de analizar de manera precientífica la supuesta tendencia a la baja de la tasa de ganancia -que no debe confundirse con los volúmenes- se apresura, en el siguiente capítulo del Libro III, a analizar las contratendencias. En los Manuscritos de París de 1844, al hablar de los precios que oscilan según la competencia, cuyas fluctuaciones se anulan mutuamente a medio y largo plazo, había deducido con razón que, en este caso, la competencia no podía ser la causa científica del valor de cambio en torno al cual oscilaban los precios.

También he señalado la relación ontológica entre la función de producción microeconómica y las ecuaciones RS-ER, a saber, la correspondencia entre el capital constante “c” y Mp y el capital variable “v” o Cn. Por ello, Marx, al sintetizar a los fisiócratas, la Renta Anual de Sismondi -que proporciona un marco paramétrico que puede adoptar la forma del ciclo de reproducción y no la forma epifenoménica del año civil- y el Cuadro de Quesnay, sólo conservó los dos Sectores SI y S II.

Pero esto no niega en absoluto la complejidad de la división social del trabajo. Al contrario, sobre esta base todas las actividades económicas pueden agruparse en subsectores subsumidos en estos dos Sectores principales con sus ramas de la industria. Mejor aún, las organizaciones estadísticas pueden deducirse transectorialmente, lo que permite planificar varias filières. Así, la crítica que Hayek creyó poder dirigir al método de resolución simultánea propuesto por Tugan-Baranovsky y Bortkiewiz y luego por tutti quanti, según el cual implicaba una resolución simultánea completa para el más mínimo intercambio, haciéndolo matemáticamente casi imposible, es formalmente correcta, pero no tiene nada que ver con las ecuaciones marxistas RS-RA. Oscar Lange había resuelto el problema de forma pragmática imaginando un sistema de almacenes con estanterías en comunicación directa con las empresas del mercado socialista; cuando las existencias disminuían, los almacenes y las bodegas renovaban sus pedidos -lo que supongo que también implica algún tipo de control de calidad para las mercancías no vendidas, etc. Los incas hicieron maravillas a través de múltiples zonas horarias y climáticas con sus increíbles bandas de nudos – que llevaron los ábacos a un nivel superior … Como ya hemos dicho, Lange tenía buenas intenciones, pero desgraciadamente acabó desbaratando todo con su marginalismo socialista. (Para una discusión más profunda ver: Otra ineptitud en los circuitos de capital de marx y en la realizacion escrito por g dumenil y d levy dec 22 2019 27 de enero de 2020 , en http://rivincitasociale.altervista.org/another-ineptitude-marxs-circuits-of-capital-and-realization-authored-by-g-dumenil-and-d-levy-dec-22-2019-january-27-2020  )

En realidad, un crecimiento dinámico, cualitativo y socialmente orientado, es decir, una forma de RE, debe basarse siempre en una RS subyacente, aunque sólo sea para evitar el despilfarro que provocan los Efectos de la RS y para optimizar las anticipaciones de producción operadas gracias al crédito público. Vemos, pues, cómo el falso problema de la complejidad de las economías modernas se disipa por sí mismo, siendo la única dificultad restante la organización transectorial de las filiales. ¿Se han dado cuenta de cómo se invoca la “complejidad”, mal prestada por un pitre como Prigogine y su nueva “alianza” empirista conductista resumida en un paso simplista del orden al desorden y de nuevo al orden, mecanismo que a veces se puede aplicar a las ciencias naturales, para confundir las cosas, especialmente en Francia? Este problema de cálculo económico puede ser fácilmente resuelto por la contabilidad marxista, ya que cualquier actividad tendrá su función de producción cuyo óptimo ya no vendrá dado por el taylorismo técnico sino por la productividad -optimización técnica y valor de cambio- mientras que todas las funciones de producción se subsumen en sus subsectores, grupos industriales y filières.  Incluso podemos aprovechar el poder ejemplar de los códigos de barras, los chips actuales y el 5G, para seguir todos los intercambios y la producción de todos los bienes y servicios, en tiempo real. El poder de predicción de RS-RA se multiplica por diez y las estadísticas, en su reestructuración en subsectores simétricos en SI y SII y / o filières permiten, si es necesario, para corregir el curso en el camino. La única preocupación fue revelada por el control de los datos contables del gobierno de Allende por parte de las multinacionales americanas, a su vez vinculadas a la CIA, lo que permitió a estas últimas desorganizar toda la logística, poniendo así en crisis la economía chilena. Por lo tanto, hay que proteger ciertos subsectores y probablemente organizarlos de forma autónoma.

En su división interna del trabajo, las empresas tienen sus propias burocracias privadas. Hoy en día, en el contexto de la globalización -y con el uso global del inglés- muchas partes de estas burocracias privadas se privatizan para reducir los costes de producción. Esta es una tendencia curiosa, ya que conduce inevitablemente a la centralización-concentración de estos servicios en nuevas empresas privadas. Esto contribuye al desmantelamiento de las estructuras necesarias para el interés general -aunque sólo sea smithiano- con los efectos autodestructivos que ya hemos señalado. Como vemos, la externalización de las burocracias y de los servicios privados dentro de los servicios públicos sigue siendo la opción más racional desde el punto de vista socioeconómico. Queda por introducir correctamente estos sectores en las cuentas nacionales -y, por tanto, en las ecuaciones de la RE-RE- de forma racional.

Ya se ha dicho que todas las actividades económicas tienen su función de producción, es decir, su inversión en capital fijo y constante y en la masa salarial. Esta masa salarial no sólo reproduce los bienes y servicios públicos que ella misma necesita, sino que también crea un excedente de trabajo que no puede ser evacuado bajo el pretexto de que estos bienes y servicios no tienen “valor añadido” ya que no se intercambian en el mercado. El mercado capitalista no resume todos los intercambios posibles y estos bienes y servicios sí se intercambian entre las administraciones públicas y sus usuarios. Debemos entonces tener en cuenta la forma específica que adoptará su función de producción concreta, que se integra en la RE-ER. En primer lugar, si tenemos un excedente de trabajo, tenemos una plusvalía, que aquí ya prefigura dentro de la propia CMP, la “plusvalía social”. La lógica paramétrica de la productividad nos permite asignarle una tasa de ganancia idéntica a la de los demás sectores.

Queda por comprender cómo se define la productividad específicamente en la producción de servicios inmateriales. En primer lugar, se aplicará estrictamente la lógica de la optimización técnica de la gestión, aunque ésta incluirá un colchón de sobreempleo para formar en el trabajo, de forma práctica, a los jóvenes que llegan de las escuelas; esta estrategia permite entonces una mejor redistribución de la mano de obra en caso de “desbordamiento” o “déversement” de la misma hacia nuevas actividades. En segundo lugar, porque los servicios están en gran medida definidos de antemano por rigurosos protocolos estandarizados -o SOP – que permiten, no obstante, cualquier corrección necesaria. Sobre esta base, todo es calculable, incluida la ergonomía necesaria para evitar el desgaste de la plantilla ….. En particular, la oferta de servicios puede juzgarse en función de las colas medias de los usuarios.

También en este caso, la clave es el concepto de “plusvalía social” y su asignación social decidida democráticamente según los datos paramétricos de la RA, es decir, el Fondo Social de Marx expuesto en su Crítica del Programa de Gotha.

El mismo razonamiento se aplica a los deportes, la cultura y las artes, así como a la educación y la sanidad pública. Dado que el bienestar social establece las prioridades para la asignación de la “plusvalía social”, la riqueza no puede ser evaluada por el desigual PIB marginalista. Un cubano con Fidel, incluso durante los años más duros de la Transición en tiempos de paz, tenía un nivel de vida superior al de la clase media-alta estadounidense. Para darse cuenta de esto, simplemente había que recalcular el valor de la educación gratuita de calidad -40-50.000 dólares al año en Harvard, etc. – la atención sanitaria, etc. – Desgraciadamente, el bloqueo frenó mucho el potencial de la RS-RA cubana. Este no fue el caso de la URSS. De hecho, a pesar de las tonterías trotskistas, la primera patria socialista no se podía resumir con la frase simplista de “socialismo en un solo país”, ¡ya que tenía 15 repúblicas que abarcaban más de medio continente! Si Cuba hubiera sido capaz de generar excedentes alimentarios y energéticos, las limitaciones de la extraterritorialidad estadounidense, ya disminuidas en el marco más flexible del multilateralismo actual, ya no pesarían tanto. Lo que queda es evitar la descentralización y autonomización o devolución de la “plusvalía social” según una reiteración del “marginalismo socialista” à la Liberman… (Véase el capítulo sobre el socialismo cubano en mi Pour Marx, contre le nihilisme, así como la sección del mismo nombre en mi antiguo sitio www.la-commune-paraclet.com  )   

La asignación de la plusvalía social plantea un problema residual que Strumilin intentó abordar en su teoría de la maximización de la asignación para producir el mejor crecimiento socioeconómico posible. A saber, el papel de la fiscalidad: los impuestos y las subvenciones.

De hecho, los impuestos y las subvenciones son modalidades específicas de asignación de la “plusvalía social” que una economía socialista bien alineada con la RA -y el crédito público socialista- puede ignorar. Pero las transiciones siempre están histórica y socialmente determinadas por las luchas y alianzas de clase. Además del deficiente desarrollo de la teoría marxista del dinero y el crédito, Strumilin se enfrentó a economías soviéticas mixtas con un sector mercantil más o menos desarrollado según las épocas redistributivas vividas por el primer modo de producción socialista -a saber, el comunismo de guerra, la NEP, la muy eficaz planificación bolchevique-estalinista y finalmente el marginalismo socialista de Jruschov-Liberman.  La situación empeoró aún más desde el punto de vista del cálculo económico socialista por la ausencia de la teoría marxista de la productividad, el Producto Material Neto que permite controlar la RS-RA sólo en términos cuantitativos. Lo cual, en realidad, ya es mejor que cualquier sistema capitalista, dada la estabilidad de los precios basada en una escala salarial reducida y la ausencia de crédito privado y especulativo.

La sociedad mixta que Strumilin tenía ante sus ojos incluía, pues, un sector mercantil bajo dominio. Pero este sector, al variar según la lucha de clases, distorsionaba en cierto modo la percepción del “excedente para el conjunto de la sociedad” y provocaba efectos económicos nocivos en el consumo productivo y doméstico. En este contexto, dice Strumilin, el Estado puede utilizar una “señal de precios” residual e incentivos materiales para cambiar el comportamiento. Con la reforma Jruschov-Liberman, esta política previamente controlada tomó el relevo y destruyó rápidamente el sistema desde dentro. En el régimen de dominio del modo de producción socialista -básicamente el sector estatal- los impuestos impidieron el enriquecimiento de los kulaks antes de su anulación social programada cuando se impuso la política de colectivización de la tierra apoyada por las Estaciones de Tractores y Máquinas. La práctica continuó pero de forma marginada en el sector mercantil, aún tolerado con los koljoses. Si Stalin hubiera sobrevivido, se habría completado la transición de estos últimos a sovjoses, un movimiento ya puesto en marcha por la creciente incorporación de las Estaciones de Tractores y Máquinas a los propios koljoses con su lógica económica estatal. Con las reformas de 1965 y 1967 se dio un desastroso paso atrás. En la misma línea, las subvenciones son sólo asignaciones correctivas de la plusvalía social.

Sigue existiendo un elemento importante de “fijación de precios” para el consumidor -formado políticamente sobre la base de valores de cambio- que difícilmente puede ser eliminado por el modo de producción socialista. De hecho, no es concebible, incluso con la gran flexibilidad que ofrece una buena gestión de los recursos informada por el ecomarxismo, tener una sobreabundancia general. Ni siquiera es deseable, en contra de las ideas erróneas de una sociedad comunista como sociedad de la abundancia material, de la que también habla Strumilin -no lo hace sin crítica, porque, dice, beber todo el vodka posible no es una gran prueba de abundancia y se refiere más bien a una mala gestión general…

Sabemos que esta idea del socialismo-comunismo como sociedad de abundancia material y no como sociedad de emancipación general susceptible de borrar todas las formas de alienación, incluida la alienación de los productos de consumo, proviene de Léon Walras. En la primera edición de su libro Éléments, en el que establece sus axiomas sofísticos que le permitieron desarrollar el Marginalismo, tropezó con el concepto de “escasez”, pero también subrayó en una nota a pie de página que la escasez es, en última instancia, siempre una producción social. Las ediciones posteriores eliminaron esta nota a pie de página, que por sí sola echó por tierra todo su aparato pretencioso y supuestamente “científico”.

Jean-Paul Sartre, probablemente no tuvo acceso a la primera edición; de hecho, retomará vertiginosamente esta noción de escasez para invertirla en la noción de una sociedad de abundancia material bajo el comunismo. Los verdaderos bolcheviques nunca pensaron así, y con razón, siendo el desarrollo ético-político y humano su verdadero objetivo. Finalmente, estaban más en línea con el viejo historiador Ranke, para quien cualquier época era potencialmente tan cercana a Dios. Sólo tenían que sustituir a Dios, como Joachim de Flora, por la conciencia y la igualdad para encontrar su camino. Y lo demostraron perfectamente al elevar rápidamente el nivel de vida de sus conciudadanos. Mao lo demostró magistralmente, ya que su Partido tuvo que gobernar a un pueblo de más de 600 millones de ciudadanos de la época, marchando hacia un desarrollo igualitario planificado y constantemente mejorado.

Una vez eliminada la utopía marginalista y alienante de la sobreabundancia material y restablecido el concepto de asignación programada de la “plusvalía social” en función de prioridades sociales precisas, queda por resolver la cuestión de la igualdad de acceso de todos los ciudadanos a los productos necesarios o deseables que aún se producen en cantidades insuficientes. La lógica de la jerarquización de los recursos en el marco de la ER deseada permite resolver este problema a largo plazo; a corto plazo, dado el ahorro institucionalizado que completa el “salario individual neto”, los productos menos necesarios de forma inmediata y, por tanto, menos disponibles, tendrán un precio más elevado, lo que permitirá una selección por parte de los consumidores en función de sus deseos y sus posibilidades. Sin embargo, antes de pasar a esta fase de consumo fiscal, el Estado socialista garantizará el acceso colectivo. El ejemplo típico fue el de las lavanderías de barrio y, más recientemente, el de las bibliotecas o los cibercafés públicos, que permitieron organizar el acceso masivo antes de pasar al consumo individual. Básicamente, un mejor acceso público es siempre mejor y gasta menos recursos. El transporte público urbano es un ejemplo perfecto.

En cualquier caso, una vez asegurados los servicios esenciales, la economía socialista puede plantearse el paso de la masificación de productos y servicios a las tiradas cortas o a la producción artesanal de calidad. La masificación tendrá prioridad para asegurar el más amplio acceso, y la renovación de los parques se hará entonces en función de la preferencia por la calidad, provocando así una verdadera acumulación de riqueza. Este es hoy el dominio de los anticuarios y de los más ricos. Además, al cambiar los gustos, el paso de la propiedad privada a la posesión -y su transmisión en el caso de las posesiones individuales necesarias para la expresión de la propia personalidad- nada impide la organización de intercambios no comercializados entre dichos productos.

Ya hemos subrayado que el problema de maximización planteado por Strumilin sobre el capital fijo desaparece con el desarrollo del crédito público. La teoría de la productividad permite demostrar que el capital constante “c” es la parte circulante del capital fijo. Queda que este capital fijo debe ser invertido y puesto en marcha de inmediato. Sin un desarrollo suficiente del crédito socialista, esto exigirá una movilización tal de la plusvalía social disponible que obligará a Strumilin, como buen estadístico bolchevique, a preguntarse cuál es la mejor manera de proceder. Al permitir el crédito público socialista anticipar las inversiones necesarias además de la plusvalía social disponible para la ER, el problema se reduce a una cuestión de amortización en el tiempo, no de forma fisheriana -temporalidad regulada por la preferencia del riesgo y por la máxima ganancia esperada- sino de forma socialista: a saber, que el coste del crédito público es casi nulo ya que el banco central socialista sólo tiene que pagar sus gastos administrativos trabajando en el marco de la planificación, por lo que el ritmo de amortización real dependerá de la sobrecapacidad de producción instalada y de los stocks existentes así como del acceso al mercado exterior. Este último está mediado por el tipo de cambio, que se refiere a la tasa de competitividad macroeconómica.

La temporalidad socialista puede ser aprovechada por los sistemas contributivos públicos que financian la seguridad social a través de los Fondos de los Trabajadores, como hemos visto anteriormente. Estos sistemas se basan en la lógica del salario diferido, reconocido como tal y, por tanto, gestionado por los trabajadores, y son exactamente lo contrario de los sistemas contributivos falsamente universales. El hecho es que, en el contexto de la inserción del sistema nacional de Seguridad Social en la Economía Mundial todavía capitalista, este sistema tiene grandes ventajas. En efecto, no sólo garantiza los servicios sociales públicos esenciales de forma mutualizada, permitiendo la equiparación según la escala salarial vigente, sino que, además, permite la reducción de los costes de producción mediante el escalonamiento actuarial de los pagos y mediante su funcionamiento como ahorro institucionalizado, permitiendo la inversión productiva y la socialización fluida de los Medios de Producción. Podemos preferir el sistema de “répartition” si queremos sometiendo las decisiones a la consulta social de los actores en el marco del Consejo Económico y Social integrado en la Planificación. En cualquier caso, sería un grave error, en mi opinión, subestimar el papel paramétrico de la definición del antidumping en vigor.

Por supuesto, mientras el sistema sea híbrido, tanto la contabilidad de las empresas como la contabilidad nacional deberían ser duales, es decir, antes de impuestos y subvenciones y después, para tener una visión completa del RE-ER y sus evoluciones concretas. 

La llamada deriva del mercado socialista -es decir, el marginalismo socialista- de Liberman y Kantorovich. (Ver: MATHEMATICAL METHODS OF ORGANIZING AND PLANNING PRODUCTION*t L. V. KANTOROVICH. Universidad Estatal de Leningrado 1939, http://resistir.info/livros/kantorovich_mathematical_methods.pdf  )

Con Liberman – siguiendo a Oscar Lange de forma totalmente desviada- asistimos a una inversión del dominio contable, el dominio del Plan controlado centralmente según los datos del Producto Material Neto, da paso al dominio del mercado. El dominio del Plan sobre el mercado mercantil residual había caracterizado todas las épocas bolcheviques anteriores, incluida la NEP. Como hemos dicho, la centralización de la “plusvalía social” permite la asignación óptima de los recursos disponibles para la Reproducción ampliada retenida según su ritmo de desarrollo a corto, medio y largo plazo. Esta centralización fue destruida por la autonomía concedida a las empresas, una tendencia debilitante agravada por la autonomía regional. A partir de entonces, ya no se trataba de una descentralización democrática socialista, y por lo tanto administrativa, ni de optimizar la división social del trabajo, sino de la devolución de una parte cada vez mayor de la plusvalía social.

El ejemplar crecimiento bolchevique desapareció, al igual que la capacidad de gestionar el pleno empleo a través del “déversement” o desbordamiento laboral proporcionado por el Plan, y las disparidades regionales aumentaron a un ritmo espantoso. La unidad cívica soviética, perfectamente combinada con el multinacionalismo bolchevique, dio paso a un repliegue regional sobre el que los enterradores de la URSS actuaron para desmembrar el país, lo que aún hoy intentan hacer con las nacionalidades dentro de la Federación Rusa.

Sobre todo, se destruyó el abastecimiento agrícola en la base -la URSS tuvo que importar cada vez más trigo y alimentos- y el abastecimiento, a veces aleatorio, de los comercios se manifestó cruelmente con las proverbiales colas ante las tiendas. Este sistema de autonomía cuasi-capitalista estaba, sin embargo, controlado marginalmente por el sistema residual de mando y control central, que tomó la forma de la producción apresurada a intervalos regulares, para cumplir -o incluso peor, para superar- los objetivos del Plan, mediante todo tipo de malas prácticas aplicadas por los gestores locales. En cambio, un buen Plan prevería la sobreproducción que a veces es necesaria gracias a la sobrecapacidad productiva instalada y a las horas extraordinarias permitidas; pero normalmente funciona según normas estándar – fijadas por el Código de Trabajo y por los procesos de producción, digamos por el taylorismo socialista, por lo tanto preocupado por la ergonomía, la salud y la seguridad de los trabajadores. Esto de acuerdo a las necesidades de crédito que implican importantes movilizaciones de recursos pero evitando, si es posible, los efectos perversos sobre las Ecuaciones RS-RA, incluyendo el Efecto RS y el desempleo. Las prisas por la producción en este marco sólo producen un caos adicional destinado a recompensar a los directivos movidos por el beneficio personal y el de su empresa.

Estos abusos fueron hábilmente apoyados por Occidente cuando se concedió el pseudo Premio Nobel de la “disciplina lúgubre” –dismal science –  al “matemático” Kantorovitch. Este fue el golpe de Jarnac. Ahora bien, la maximización de Kantorovich, que era muy diferente de la maximización macroeconómica bolchevique de Strumilin, no era más que una vulgar reedición de segundo orden de una síntesis microeconómica del óptimo técnico de Pareto gracias a la utilización de la productividad marginal microeconómica, es decir, una vulgar lógica de las economías de escala y de los ingresos crecientes y decrecientes, que ni siquiera tenía en cuenta las críticas de Sraffa -véanse sus dos artículos de los años veinte sobre el tema-. Nadie le hizo caso, o casi nadie, hasta 1965-1967. El pitre Kantorovich probablemente escapó a la purga por su contribución al programa nuclear. Luego, con las reformas inspiradas por Liberman, llegó su hora. En su caso, si exceptuamos el dramático pero emblemático caso chileno tras el asesinato de S. Allende, se materializó unos veinte años antes de las nuevas teorías filosemitas nietzscheanas de Ludwig Mises y de los Chicago Boys.

Esto debería llevarnos a repensar la democracia socialista y el papel de las organizaciones de la sociedad civil, los sindicatos, los grupos de intelectuales, los grupos de consumidores organizados en el marco del Plan bajo el control último de la Asamblea Popular y el Partido. La constitución socialista no es suficiente para evitar la regresión -véase los recientes cambios en la constitución de Fidel y el Che-. Todavía debe ser apoyada por las organizaciones del proletariado.

Hobbes preguntó: “¿qué vale un hombre?”, es decir, en el mercado capitalista emergente con su devolución de la soberanía de los pueblos enraizada en la más profunda ley natural, “il diritto delle genti” de Giambattista Vico, a los gobernantes monárquicos, aristocráticos o censoriales. Asimismo, la división de poderes del Estado lockeano -ejecutivo, legislativo y judicial- adoptada por los Estados Unidos capitalistas con su pluralismo político bajo el control de la propiedad privada, tiene poco que aportar a la democracia socialista, que, en el período de transición, sigue siendo una dictadura del proletariado al igual que la democracia occidental es una dictadura de la burguesía, o, en la jerga moderna, el Estado de Derecho, en el sentido preciso de que la Ley o Constitución socialista no puede ser violada o eludida. La burguesía no tolera ninguna infracción del derecho de propiedad privada, de la misma manera que el Socialismo no tolerará ninguna infracción del derecho de propiedad colectiva o estatal. Obsérvese que el término “dictadura”, tal como lo utilizaba Marx, no tenía ninguna de las connotaciones totalitarias de las modernas dictaduras fascistas nazis.

La democracia socialista da así un mayor lugar a la participación de los ciudadanos en los procesos de decisión que realmente cuentan y que ahora están bajo control público y colectivo. La fuerza de la ley socialista se ejerce sobre todo en el dominio de la necesidad socioeconómica, cuyo lugar en la vida cotidiana disminuirá como consecuencia del crecimiento secular de la productividad que exigirá un mejor reparto del tiempo de trabajo disponible entre todos los ciudadanos capaces de trabajar. El ámbito de la libertad socialista, que permite el libre desarrollo de las personalidades emancipadas, no puede sino ampliarse. Sin olvidar, sin embargo, la advertencia de Mao sobre la persistencia de la lucha de clases. De modo que la insistencia de Vico y Montesquieu sobre el papel de los grupos dentro de la sociedad civil en la defensa de las instituciones y las libertades de un sistema determinado mantiene todo su valor.

La democracia representativa se mantendrá en forma de centralismo democrático para el Partido, para la Asamblea Popular cuyos representantes respetan la Constitución socialista como representantes directos del pueblo y revocables en cualquier momento según el principio establecido por la Comuna de París. Lo mismo ocurre con las asambleas locales y las juntas de vecinos, etc. De hecho, los órganos más importantes, además del Partido que es el garante de la defensa del modo de producción, serán los vinculados a la democracia industrial y social -sindicatos, delegados de los trabajadores, etc. – a la democracia cultural y social – medios de comunicación, dazibaos, artes y culturas, etc. – y a las instancias democráticas de control -por ejemplo, los comités de quejas de los ciudadanos que pueden contrarrestar las derivas autoritarias burocráticas o del aparato para consolidar el consenso socialista, esto antes de tener que acudir a los tribunales. El Partido debe seguir siendo el garante último de los derechos fundamentales individuales, sociales y civiles socialistas frente a cualquier deriva totalitaria. A la vista de lo dicho sobre el “yo interior” de los individuos-ciudadanos -su libre albedrío y, por tanto, su responsabilidad personal- en mi crítica marxista al psicoanálisis burgués freudiano, conjunto de recetas neonietzscheanas destinadas a normalizar la subordinación de los Seres a la propiedad privada y a sus privilegios, éste debe respetar imperativamente la vida privada y la intimidad de los ciudadanos, es decir, el campo de ejercicio de su yo interior. Creo que la estabilidad de las sociedades descansa en gran medida en este respeto en el marco de constituciones no totalitarias. (Véase mi Libro II.)      

De hecho, esta sociedad civil socialista tenía mayor cabida bajo Stalin que bajo los reformistas revisionistas y su hipócrita sistema de mando y control unido a los privilegios de la élite del aparato del Estado y del Partido, y más que emblemáticamente a la infrarrepresentación de las mujeres. Por eso, antes de que los revisionistas llegaran al poder con sus crecientes desigualdades, los bolcheviques podían pedir enormes sacrificios a sus conciudadanos siempre que estuvieran convencidos de que sus dirigentes iban en la dirección de la construcción socialista y de la protección del interés general. Cabe mencionar una anécdota. Cuando visitaba las fábricas, los sovjoses y los koljoses, Stalin siempre hacía la siguiente pregunta al principio: “¿Se siente usted más feliz hoy en comparación con el año pasado?”. ¿Qué mejor piedra de toque para comprobar la adecuación del Plan y su asignación de recursos?  Imitemos a Koyré, hagamos un sencillo experimento mental e imaginemos a nuestros dirigentes occidentales haciendo esta pregunta hoy a los obreros y trabajadores agrícolas o incluso al consumidor medio.

Como vemos, la sobrerrepresentación es un crimen contra las sociedades.  Una vez que estas ideas se vuelven dominantes, la pendiente hacia la autodestrucción es muy pronunciada. Esta es la lógica destructiva del exclusivismo que Thomas Paine, luego Marx y después yo mismo -véase en particular mi Libro II Pour Marx, contre le nihilisme – sección Libros- así como los capítulos sobre el laicismo en mi ensayo Europe sociale, Europe des nations et Constitution, 14 de enero de 2004, sección Economía Política Internacional en mi antiguo sitio www.la-commune-paraclet.com . Esto es cierto en todas las sociedades, independientemente de su modo de producción. Este cretinismo autoinducido por la autoselección y la selección incestuosa de clases y castas es, como podemos ver, mucho más perjudicial que el cretinismo congénito. Sólo el respeto de la Ley de los Grandes Números en el marco de una verdadera democratización del sistema educativo puede contrarrestarlo.

Las mismas derivas en la asignación de recursos con el pretexto de la descentralización y la democratización asestaron un golpe fatal al ritmo de crecimiento de la planificación de la URSS y al nivel de vida de los ciudadanos. Esto es fácil de entender, ya que para realizar esta asignación socialista según las prioridades de la producción socialista -dadas por la mejora del nivel de vida de los ciudadanos constitucionalmente iguales- es necesario pasar por el Fondo Social necesario para la reinversión, que Marx desarrolla en la Crítica del Programa de Gotha y que he reformulado como “plusvalía social”. Ahora bien, esta plusvalía social se refiere a la división entre “capital” -en sentido genérico aquí- y trabajo -y, por tanto, al nivel alcanzado por la “renta global neta” de los hogares compatible con la tasa de crecimiento de la ER, basada a su vez en el nivel de productividad microeconómica y en el nivel de competitividad macroeconómica- y, por tanto, en el mantenimiento de los equilibrios externos.

La reintroducción del mercado capitalista -la autonomía de las empresas, los incentivos materiales- distorsionó el cálculo económico. Y lo que es más grave, al apoyar la autonomía de las empresas mediante la autonomía regional, se distorsionó totalmente la optimización de la asignación de la plusvalía social por parte del Plan. La autonomía administrativa se confundió con la devolución de competencias. A ello siguieron dos grandes perversiones. Como la herencia bolchevique no permitía cuestionar abiertamente la igualdad socialista, sino que estaba convencida de la superioridad del “mercado” marginalista, se acabó sustituyendo las correcciones prácticas sobre la base de la RS verificada por el Producto Material Neto -el Mp y el Cn necesarios- por un sistema de mando y control, además pervertido por el énfasis dado a la nueva contabilidad en “precios”.

De este modo, el bueno de Strumilin, que se había formado con Lenin y Stalin, no tuvo ninguna dificultad en mostrar las históricas e inigualables tasas de crecimiento soviético -incluso en materia de maquinaria y automatización- hasta 1965. Después de esta fecha, que marcó la reforma basada en el socialismo marginalista de Liberman y posteriormente agravada por Jruschov, la URSS decaería, se quedaría atrás y acabaría por deconstruirse desde dentro. Esta tendencia se vio fuertemente agravada por la sobrerrepresentación de la que adolecía, incluso después de 1948. Jruschov, que era de origen campesino, dijo una vez al camarada Chou En-Lai, de extracción mandarina “Has traicionado a tu clase de origen”.  A lo que Chou contestó con un sentimiento de orgullo fácil de adivinar que efectivamente era cierto ya que ambos lo habían hecho. En el fondo, Mao Zedong tenía razón en cuanto a la importancia de la lucha de clases, incluso durante la transición, contra el llamado sinsentido del Estado -¡sic! – de todo el pueblo.

Para concluir este capítulo, subrayemos que la falaz “forma-valor” de Bettelheim fue fabricada para deslegitimar la transición al socialismo. Asigna una supuesta imposibilidad de cálculo económico a todos los periodos redistributivos del régimen comunista desde la Revolución de Octubre, en lugar de señalar la interminable regresión contenida en el marginalismo socialista impuesto con la reforma Kosygin de 1965 y, de forma aún más tortuosa, con la reforma Jruschov-Liberman de 1967.  Es falso afirmar que el dinero, que no es más que un medio de intercambio, o que la mercancía, que no es más que un producto que se intercambia socialmente debido a la división social del trabajo, son categorías necesariamente capitalistas. Decir esto es un disparate calculado para impedir la reflexión sobre los intercambios inherentes al modo de producción capitalista y bloquear así el camino hacia la transición socialista.

Los verdaderos marxistas no se dejaron engañar, ni Mao ni el Che. Sabían que lo esencial de la transición al socialismo, a pesar de las inexactitudes residuales de la Reproducción Ampliada y, por tanto, de la inexactitud de su cálculo económico, se basaba en la corrección práctica a través de las cantidades físicas producidas y, sobre todo, en la utilización de la “plusvalía social”. Esta última ya no se utiliza para la acumulación privada, sino para financiar la producción con el fin de satisfacer las prioridades sociales y de otro tipo, establecidas en común por la planificación socialista – y por su típico proceso democrático de toma de decisiones, es decir, el centralismo democrático declinado no sólo por la democracia representativa, sino también por la democracia industrial y social, por la democracia participativa y por los órganos de control democrático. Sabían que la afirmación específicamente socialista-comunista de la “plusvalía social” implicaba una evolución paralela de la “estructura de v”, es decir, del reparto socialmente eficiente -consumo productivo social y consumo doméstico- de la suma (v + pv), es decir, de los frutos del trabajo vivo. Sabían que en cada época de redistribución más avanzada o atrasada como la NEP, este reparto implicaba circuitos específicos de “capital” -término tomado aquí en su sentido genérico. La concepción de una transición es lo contrario del determinismo histórico en el sentido de que intenta recoger el sentido del devenir histórico. Por ello, los bolcheviques consideraron que el proceso requería una conciencia de clase con base científica sobre la que construir la persuasión de los representantes procedentes y conectados a la base. Mao llamó a esto la “línea de masas”, que está muy lejos del voluntarismo o de la imposición desde arriba.

Nadie se sorprenderá, pues, de ver al Che Guevara contrarrestar las críticas huecas de un Bettelheim con un enfoque auténticamente marxista-científico y de base social. Debemos al gran camarada Orlando Borrego Díaz, que participó con otros revolucionarios cubanos y en estrecha colaboración con el Che, en la instauración del socialismo cubano. Aportó un magnífico libro sobre la planificación cubana y sobre el desarrollo del Sistema Presupuestario de Financiamiento, que no es otra cosa que la concepción avanzada de la asignación de los recursos presupuestarios, y por tanto de la “plusvalía social”, a la Reproducción Ampliada planificada. Esto teniendo en cuenta el sector estatal ya ampliamente abstraído de los intercambios mercantiles y el INRA, es decir, una parte del mundo agrícola que, en aras de la alianza de clases siguiendo el ejemplo del modelo estalinista de los koljoses, podía todavía practicar transitoriamente intercambios mercantiles de sus excedentes. Borrego hace aquí un buen repaso de los Apuntes escritos por el Che, que todavía hoy son de difícil acceso. Bastará con leer los dos artículos del Che, el del presupuesto de 1964 y el de “El socialismo y el hombre en Cuba” de 1965, para captar la grandeza teórica de nuestra gran figura revolucionaria. (Véase  Che Reader; véase https://www.marxists.org/archive/guevara/1967/che-reader/index.htm , que lamentablemente no ofrece una traducción del primer texto).

He aquí un breve resumen del capítulo correspondiente de Borrego. Para Bettelheim, el socialismo supone una adecuación inmediata entre las fuerzas productivas y las relaciones de producción (lo que solapadamente equivale a invalidar la revolución leninista según las tesis del determinismo económico de Longuet y la renegada II Internacional). Así, las categorías dinero, mercancía -de hecho, la llamada “forma-valor” inventada por Bettelheim- son intrínsecamente capitalistas sean cuales sean las relaciones de producción. Está claro que, puesto que sobreviven en la URSS y puesto que Bettelheim toma cualquier intercambio mediado por el dinero -de hecho una unidad de cuenta que juega el papel de un equivalente general dada la división social del trabajo- por un intercambio capitalista, cualquier esperanza de transición está perdida de antemano.

El Che responde recordando que, siendo efectivamente una transición, conviene no subestimar el papel de la conciencia de clase y el desempeñado por el presupuesto de planificación, es decir, por la dirección de clase de la Revolución basada en la utilización socialista de la “plusvalía social” mientras subsisten las relaciones mercantiles entre las industrias estatales y ciertos sectores de la NIRA agrícola, como fue el caso en la URSS con los koljoses incluso antes del auge de la reforma Jruschov-Liberman. Hemos visto más arriba cómo esto afectaba al problema de la adecuación de las cantidades y los precios, por tanto al cálculo económico en el precio. Pero el Che responde brillantemente que esto se subordina al presupuesto de planificación que restablece el equilibrio de la planificación y la marcha de la Reproducción Ampliada.

El Che insiste en la gestión moderna de las empresas; también pide que se analicen los métodos de gestión de las empresas multinacionales nacionalizadas por el nuevo régimen. Como buen conocedor de Lenin, también insistirá en la mediación que supone la participación de los sindicatos en su doble papel institucional de clase. Es decir, la defensa de los intereses inmediatos de sus afiliados, la defensa “corporativista” en el seno de la MPC, en materia de salarios, normas laborales, etc., pero también el papel de transmisión de información socioeconómica bidireccional entre la dirección de la empresa, el gobierno, la planificación y la clase obrera. De ahí la importancia que el Che concede en el período de transición a la ética revolucionaria, menos como ideología hueca y moralista que como formación dialéctica continua de la conciencia revolucionaria de vanguardia basada en el estudio y la práctica.

Borrego añade: “Con esta argumentación, Bettelheim niega totalmente los supuestos en que se basaba el sistema de dirección propuesto por el Che para las condiciones concretas de Cuba, es decir, el sistema presupuestario de financiación, y con ello considera válido sólo el sistema en boga en los países del campo socialista: el cálculo económico. Sin embargo, el Che considera que los defensores del cálculo económico han seguido una línea incoherente, ya que, sobre la base del análisis marxista, siguen parte del camino en busca de la verdad para las soluciones económicas del período de transición; pero hay un momento en que pierden el sentido de la orientación y reconocen como válidas sólo las categorías fundamentales del capitalismo, para darles validez en el socialismo, argumentando que así se logrará un desarrollo más acelerado y eficiente de las fuerzas productivas en el nuevo sistema.

Nunca han explicado correctamente, dice el Che, cómo se mantiene el concepto de mercancía en su esencia en el sector estatal, ni cómo se utiliza “inteligentemente” la ley del valor en el sector socialista con mercados que tienen características propias diferentes a las estrictamente capitalistas.” , p 153 Orlando Borrego Díaz, Che, el camino del fuego, https://www.rebelion.org/docs/122158.pdf  .

De hecho, el pitre Bettelheim, operando un típico trabajo de socavación, sólo hablaba de “cálculo económico” para acreditar su imposibilidad bajo el socialismo.  

Tesis subyacente: La superioridad de la planificación macroeconómica, sea cual sea el modo de producción.

Esta tesis sobre la soberanía del Plan se justificaría de dos maneras: primero, por la compatibilidad de la planificación en cualquier Formación Social con muchas épocas de redistribución dentro del mismo modo de producción; segundo, porque el judío-austríaco fascista Ludwig Mises, alma maldita de la reacción filosemita nietzscheana en economía y ciencias sociales, gran inspirador de la Sociedad Mont Pelerin y de la Escuela de Chicago, odiaba la planificación bélica alemana de la Primera Guerra Mundial y la estadounidense de la Segunda Guerra Mundial, que condujo a la planificación de la reconstrucción de posguerra iniciada en 1943. Odiaba estos experimentos casi tanto como el intervencionismo estatal ligado al keynesianismo, o como la planificación soviética. Dado que la movilización bélica no podía tolerar el despilfarro inherente al capitalismo, estos experimentos habían demostrado de hecho la superioridad de la planificación para alcanzar los objetivos vitales que la sociedad se proponía. Por el contrario, para Ludwig Mises y los neoliberales, no había que poner ninguna barrera al libre juego del mercado, de modo que cualquier intervencionismo que se atreviera a disciplinar “sus espíritus animales” -como decía Keynes- sería inmediatamente denunciado por él y sus seguidores directos o indirectos como antinatural.

En efecto, el Estado o, en su “superación” socialista a través de la difusión vertical y horizontal del poder de decisión, una organización centralizada ejerce los poderes regalianos necesarios para la preservación de la Formación Social -nacional o multinacional- que es el locus de la formación del valor de cambio y, por tanto, la naturaleza de la inserción de esta SF en la Economía Mundial. La primera tarea de estos derechos tegalianos es garantizar la seguridad y el acceso universal a los derechos individuales y sociales fundamentales que constituyen la base material de la ciudadanía común a pesar de la estructura étnica, religiosa o de clase.  Tal organización destruye en su base cualquier pretensión racista o teocrática exclusivista o hereditaria; frente a la ciudadanía común ninguna casta, ningún grupo autoelegido tiene derecho a existir, salvo a lo sumo en su espacio privado, estrictamente abstraído de la esfera pública.

El judío-austríaco Ludwig Mises era, en efecto, un judío fascista, un filosemita nietzscheano de la peor especie, y asesor del canciller austríaco hasta que se vio obligado a huir en el momento del Anschluss. Y sin embargo, nunca cambiará su visión patológica y debilitante del mundo. El noble objetivo de la política ya no sería asegurar el mayor bien común y la emancipación humana, sino mantener “lo que sea” o, peor aún, “volver” por la fuerza al dominio y los privilegios usurpados de unos pocos. Thomas Paine y Marx, entre otros muchos, por no hablar de los pitagóricos cristianos, han demostrado que ninguna igualdad humana, y por tanto ninguna forma de democracia, es posible sin la superación definitiva de todo tipo de exclusivismo. 

Hegel hablaba de la “astucia de la Razón”. Creo profundamente que la recuperación de esta papilla fascista pseudoeconomista del basurero de la historia para impedir la progresión igualitaria del Estado Social -la Comisión Trilateral con su voluntad de acabar con las “expectativas crecientes” de los trabajadores o el catecismo fascista neomalthusiano del Club de Roma y sus supuestos límites al crecimiento, y por tanto a su redistribución equitativa- era necesaria porque demasiada gente no había asimilado todavía bien la lección de la derrota del nazifascismo. Hoy en día, sin mencionar siquiera las manipulaciones criminales que rodean la gestión occidental del Sars-CoV-2 -Ver los pitres J. Attali, Gates etc., – nadie en su sano juicio puede ignorar la inanidad a-social y a-humana de estos pensamientos filosemitas nietzscheanos.   

Para darse cuenta del verdadero contenido de esta narración, basta con leer el libro de Mises Socialism – https://mises.org/library/socialism-economic-and-sociological-analysis  – que reitera, sin la menor corrección después de 1945, las peores regresiones exclusivistas y eugenésicas filosemitas de Nietzsche. Afirma el más escandaloso darwinismo social sin dudar en afirmar que la protección que ofrecen los sistemas sociales debilita la Naturaleza Humana y que el sistema de salud pública crea enfermedades que, de otro modo, serían cuestión de Voluntad -y me imagino que de acceso a la sanidad privada para quienes puedan pagarla. (pp. 475-476 y ss.) No es de extrañar que, a pesar de la derrota del nazifascismo, este tipo de pensamiento eugenésico holístico se extendiera antes del fin del apartheid en Sudáfrica con Jan Smuts. Se sabe que Israel colaboró activamente con este régimen como con todos los regímenes dictatoriales fascistas del mundo, incluido el de Pinochet, en este caso, entre otros, para desarrollar ilegalmente su arsenal nuclear.

Ahora bien, es esta versión irracional del marginalismo la que está en primera línea desde el inicio de la contrarrevolución neoconservadora Volcker-Thatcher-Reagan de 1979-1981. Esta regresión ha llegado ahora a la etapa de la hegemonía de las finanzas especulativas, que giran sobre sí mismas mientras destruyen la economía real, señalando así la obligación histórica de enterrarlas definitivamente para volver a una economía política compatible con la Razón y con la vida en sociedad, precisamente esa sociedad que Thatcher decía que no existía.

He dado un breve resumen de este paradigma falaz y de la necesidad de cambiarlo en “La pseudociencia económica de la burguesía = he aquí por qué debemos cambiar rápidamente de paradigma económico” en http://rivincitasociale.altervista.org/the-pseudo-economic-science-of-the-bourgeoisie-here-is-why-we-should-quickly-change-economic-paradigm/

Observo, por ejemplo, que dentro de este paradigma falaz no es cierto que donde hay una necesidad, habrá una oferta para satisfacerla. Esto sólo es cierto cuando esta demanda es solvente. Por eso, además del enorme despilfarro y la destrucción del medio ambiente que caracterizan al capitalismo, un gran número de necesidades humanas y sociales básicas no son satisfechas en materia de alimentación, agua, salud, educación, vivienda o transporte, etc. Nadie se sorprenderá, por tanto, de encontrar en el libro de Ludwig Mises antes citado su filo-semitismo eugenista, tan gruñón contra el pueblo y contra la demo-cracia, viciosos defectos exclusivistas que también atañen a sus modernos discípulos, incluso cuando se atreven a hablar del “Camino a la servidumbre”, de hecho apologéticamente.

Pero quién dice que la planificación socioeconómica se opone a la primacía de la Sociedad concebida, a ejemplo de la Naturaleza, como una condición general de existencia del Individuo y de la Especie. Se sabe que es la posición dominante en las sociedades preestatales que prefirieron desarrollar en exceso los vínculos y los rituales sociales o la episteme, para paliar la ausencia de technê. Esto seguía siendo así en las sociedades estatales universalistas y, por tanto, preocupadas en cierto modo por el bien común. La ciudad griega antigua no se concebía al margen de una comunidad más amplia, que se reunía en torno a festividades como los Juegos Olímpicos; ni siquiera se concebía sin relaciones con hablantes de lenguas extranjeras o “bárbaros” etimológicamente hablando, es decir, personas cuya lengua no se comprendía. Los pitagóricos, incluido Platón-Sócrates en la República, parten lógicamente de categorías universales, en particular la de la Sociedad como expresión organizada de la Especie humana. Esta categoría les permite comprender el lugar de lo particular en lo general y en lo universal, sin lo cual el pensamiento humano no podría despegar, como reiterará con fuerza el gran epistemólogo I. Kant. El universalismo romano, limitado inicialmente al derecho de ciudadanía en la Ciudad, se extenderá sin embargo a todo el Imperio con Caracalla, también tiene allí sus raíces profundas y ello conducirá infaliblemente a la tendencia a superar limitaciones internas como la esclavitud, el circo y las matanzas, aunque ya eran políticas -es decir, de fuerza bruta- y no sacrificiales. 

No es de extrañar, pues, la reacción social expresada por Aristóteles en su crítica a la Ciudad Ideal de Platón. Típicamente, frente a La sociedad y la especie humana, postula la familia, en su sentido de familia extensa que incluye la domesticidad, como punto de partida. En este sentido, es compatible con la tribu y el clan, además siempre patriarcal. A la concepción universalista igualitaria ya reconocida desde el principio entre los ciudadanos u hombres libres, opone la reacción individualista reaccionaria. La unión de esta regresión con el exclusivismo bíblico del Antiguo Testamento fue una catástrofe para Occidente que el Primer y luego el Segundo Renacimiento se esforzaron por borrar redescubriendo los clásicos antiguos a través de traducciones árabes, antes del advenimiento de la Revolución Francesa.

Thomas Paine expresa claramente esta crítica al exclusivismo y al individualismo antisocial en su panfleto Los derechos del hombre, dirigido contra un Edmund Burke que traiciona la Revolución para ponerse al servicio de la Tradición y de la contrarrevolución. Además, este libro, al igual que los textos de Babeuf, presenta también la primera versión moderna del Estado de Bienestar o Estado Social.  Marx no se equivocó, ya que este poderoso panfleto es una de las principales fuentes de su crítica a la filosofía del derecho de Hegel, que llevará a la formulación de su Tríptico de la emancipación humana, a saber: religiosa por el laicismo, política por la democracia y humana por la recuperación del Hombre por el Hombre a través del socialismo. Al hacerlo, subrayará el hecho de que esta marcha hacia la emancipación humana general no se hará sin la superación de la familia como lugar de poder patriarcal. Pues la familia, en sus diversas formas históricas, desde la familia patriarcal hasta la familia nuclear burguesa, transforma el hogar necesario para la reproducción del trabajador como miembro de la especie humana, en un crisol fundamental para la reproducción de la subordinación social y jerárquica de género. Al mismo tiempo, Marx asesta el golpe final contra todas las formas de exclusivismo al formular su Cuestión Judía integrada en la Sagrada Familia. Estos textos son fundamentales.   

En los años 60-70-80, bajo el impulso del gran marxista Louis Althusser, floreció un poderoso movimiento antropológico marxista en oposición a la etnología y antropología burguesa. Conocemos los vínculos con los aparatos de seguridad y militares que tuvieron que sufrir estas disciplinas, en particular en el momento en que la burguesía occidental se embarcó en su aventura colonial. La crítica no se hizo esperar. Este movimiento pretendía continuar los estudios de Marx sobre los modos de producción precapitalistas. Estos estudios condujeron a nociones cruciales, particularmente útiles para pensar en la transición de un modo a otro. Por ejemplo, la coexistencia con dominio de los modos de producción, las diferentes formas de extracción de plusvalía -absoluta, relativa, de productividad y social- en determinadas Formaciones Sociales, la inserción de sus SF en la Economía Mundial Capitalista, etc. Me remito, por ejemplo, a una útil síntesis propuesta en su día por Aidan Foster Carter. (véase Aidan Foster-Carter, “The Modes of Production Controversy“, https://newleftreview.org/issues/i107/articles/aidan-foster-carter-the-modes-of-production-controversy  y “Articulation of modes of production: a comment on Aidan Foster-Carter“, https://www.researchgate.net/publication/288669508_Articulation_of_modes_of_production_a_comment_on_Aiden_Foster-Carter  )

Cabe señalar que las sociedades universalizadoras que ponían a la Comunidad y sus necesidades en primer plano, por supuesto en el marco de la reproducción de sus relaciones de clase, se apoyaban en formas de intervención o “planificación” del Estado vinculadas al grado de desarrollo de su cultura y de su Estado. Me remito de nuevo al descubrimiento crítico de Marx recomponiendo el Tableau de Quesnay según el cual el equilibrio de cualquier sistema de reproducción socioeconómica implica, al menos aproximadamente, el mejor equilibrio intersectorial entre Mp y Cn.

Sin ánimo de polemizar, destacaré aquí una, la de los babilonios, en particular, bajo Nabucodonosor II, el antiguo destructor del exclusivismo. Restableció el Estado y sus circuitos socioeconómicos, lo que incluyó el restablecimiento de los sistemas de riego, la reorganización de los palacios reales como empresas controladas directamente por el Estado, la reorganización de los templos, que eran por supuesto autónomos pero funcionaban de acuerdo con el Estado, así como la organización del espacio artesanal y mercantil autónomo pero subordinado y de los circuitos comerciales internacionales. (Véase, por ejemplo, el hermoso estudio de Daniel Arnaud, Nabuchodonosor II, roi de Babylone, París, Fayard, 2004. Véase también el hermoso estudio de xxx que demuestra el vínculo orgánico entre el cálculo económico y el desarrollo de la escritura entre los sumerios y sus sucesores).

Saladino haría más tarde lo mismo. El Mandato del Cielo en China se mantuvo a este precio, y el desarrollo del Mandarinato expresa perfectamente las consecuencias organizativas, incluso ético-políticas, de esta concepción. La instauración del Imperio Romano se hizo usurpando y desvirtuando la República desde su origen por las pretensiones exclusivistas y autoelectorales de los primeros Césares. Su renovación se centró en una vuelta a la inspiración pitagórica de los inicios. Vespasiano y Tito reaccionaron contra la lógica del exclusivismo que inflamaba el Oriente Medio. Marco Aurelio trató de defender trágicamente la universalidad romana bajo su forma politeísta tolerante. Caracalla extendió la ciudadanía a todo el Imperio. En la misma lógica antiexclusiva, en Francia, Felipe el Hermoso y sus legitimistas se negaron más tarde a aceptar la lógica del Estado dentro del Estado que desorganizaba el reino, etc.  

De hecho, Pitágoras había redactado la Constitución de los italianos -los habitantes de la actual Calabria- que se convertiría en la gran inspiración científica y organizativa de la República romana. Su transición hacia el fin de la esclavitud y sus torturas estaba contenida en germen en la formulación pitagórica cristiana, que también encontró apoyo en las aportaciones egipcias. El Bien -en francés Bien-, distinto del Bien -o Bon- utilitario, sustituye a la figura autoritaria del Padre y su Ley. Para darse cuenta de ello, basta con prestar atención a las similitudes de la prosopopeya de las leyes en el último ciclo socrático escenificado por Platón – Crito, Apología de Sócrates, Banquete, etc. – con la de Cristo, teniendo en cuenta el Mito de Er Pamphylian que cierra la República. Joaquín de Flora sabía perfectamente de lo que hablaba, su concepción del universalismo iba de la mano de una igualdad humana más amplia, imponiendo naturalmente una gran reorganización social y una mejor redistribución de los recursos de la comunidad para la comunidad, sustituyendo el conjunto de las narraciones anteriores por un nuevo enfoque científico.   

En resumen, los períodos históricos más exitosos están siempre asociados a una expresión universalista organizada y defendida como tal. Y parecen ser, al menos para las sociedades de carácter predominantemente agrícola, períodos de calentamiento global, al menos si creemos al historiador Emmanuel Le Roy Ladurie, cuyas demostraciones están cada vez más respaldadas por pruebas irrefutables.  

Fue el abad calabrés Joaquín de Flora, nacido en la ciudad de Celico, de influencia bizantina, y criado en la munificencia de la corte árabe-normanda de Roger II en Palermo, quien reformuló la aspiración a un Nuevo Orden inspirado en la teoría pitagórica del conocimiento que había informado la República de Platón, durante el bien llamado Primer Renacimiento. Es en su obra donde emerge la concepción señera de la secularización del Espíritu, en realidad, en su modo de ver, la de la Conciencia con sus diversas formas de inteligencia, que inscribe la marcha de la emancipación humana en la Historia. Esta “ruptura epistemológica” informará después a Spinoza y a su crítico rosacruz Leibniz, a Giambattista Vico, a Kant, a Hegel, a Marx, a Lafargue y a Gramsci pasando por G. Bruno y T. Campanella para citar sólo a estos últimos.

Es en su obra El Salterio de las Diez Cuerdas donde se formula la regla de la comunidad, exigiendo a cada uno según sus capacidades, al tiempo que reconoce la igual dignidad de todas las formas de inteligencia, todas igualmente necesarias para el desarrollo armonioso de la sociedad, a cada uno según su trabajo, para luego pasar, con el advenimiento de la Tercera Edad, a una redistribución según las necesidades. Por fuerza de las circunstancias, como será el caso del comunismo para Marx, se analizarán los resortes de la transición a la Tercera Edad, pero esta Edad en sí sólo se vislumbrará desde el ángulo de los miembros del Nuevo Orden “cantando himnos” a la Conciencia. Sin embargo, hay que señalar que para Joachim la estructura de los propios Himnos contenía un resumen del devenir humano que, por otra parte, estaba metódicamente expuesto en su obra. Ni Joachim ni Marx afirmaron nunca ser psíquicos. El canto de los himnos no es, pues, más que una representación exacta de los seres humanos de la Tercera Edad cultivando su personalidad en plena libertad, que es, en efecto, el horizonte del Dominio de la Libertad socialista anunciado por Marx. Estas necesidades se han convertido en las de los seres humanos emancipados de toda alienación. A esto se añade su adopción del lema benedictino Ora et labora, que se aplica a toda la comunidad, incluido el abad. 

Joaquín, al igual que Sócrates-Platón, Giordano Bruno y Vico o Kant y Marx, era un lógico de primer orden. Sabía distinguir entre distinción y oposición. Como toda mente científica, partió del axioma de la igualdad humana, la igualdad de los hablantes sin la cual, por decirlo en términos hegelianos, no sería posible ningún espacio interpersonal ni ningún discurso científico o de otro tipo. La sociedad y el individuo están vinculados dialécticamente. Para él, como para Sócrates-Platón, existe una diferencia ontológica y epistemológica entre la ciencia y la narración, así como entre la verdad y la mentira. A lo sumo, antes del advenimiento de la conciencia científica durante la Tercera Edad de la Humanidad -o, en términos ilustrativos, del Espíritu Santo que ilumina a todos los individuos por igual, haciendo así que el Mundo sea transparente para el entendimiento humano, que podrá así leerlo como se lee un libro… – la República recurrirá a la “verdadera mentira” socrática, es decir, a una narración científica puesta al alcance de todos como pedagogía de masas, una narración que crea vínculos sociales e impulsa a la Comunidad en su marcha hacia la más completa emancipación posible.

Concibió acertadamente el mensaje cristiano original como un intento universalista-igualitario en esta dirección. Vio en él la Segunda Edad de la historia humana marcada por la fuerza del ejemplo que guía a la ecclesia o comunidad. Esta reformulación pitagórica sustituyó así a la de la Autoridad encarnada durante la Primera Edad, la del Padre y de la Ley. Así, en su obra, Joaquín pretendía reformular la síntesis pitagórica-cristiana en una emancipación general, la Edad del Espíritu Santo o, en términos seculares, de la ciencia y la conciencia. Él mismo concibió su Orden de la Flora como el heraldo de este Nuevo Orden -véase la figura “Progetto del Nuovo Ordine” en https://it.wikipedia.org/wiki/Liber_Figurarum  y su comentario en mi ensayo de 2016 citado más abajo.

Sobre esta base, G. Vico inventó la concepción moderna de la Historia y sus luchas de clases. Lo hizo con un método propio y distinto al de las llamadas ciencias duras en su libro Scienza Nuova. Paul Lafargue demostró hasta qué punto Marx se inspiró en él al darle una base científica sustituyendo a la única filología su crítica a la economía política clásica. Así, la diferencia moderna entre la Dialéctica de la Naturaleza y la Dialéctica de la Historia tiene su origen en Vico, al que la Dialéctica del Todo une para formar el materialismo histórico, como demuestro en mi Introducción Metodológica, en oposición a la imposible “unidad de los contrarios” de Hegel o a las diferentes teorías de las estructuras, superestructuras y reflexiones.

Todas estas mentes eminentemente científicas aborrecían las narrativas anticientíficas dedicadas a la preservación de la dominación de clase y la subordinación de las conciencias. Sócrates no tenía más que desprecio por los sofistas. Kant, uno de los verdaderos Padres de la Revolución Francesa, aún más por los paralogismos. En la demostración ofrecida en la República de Platón, Sócrates hace que un joven esclavo encuentre el doble de la plaza gracias a la mayéutica dialéctica, es decir, gracias a la pedagogía, demostrando así la innegable igualdad humana más allá de los peligros de la vida, por ejemplo los de la guerra. Marx, por su parte, demostró científicamente el papel de las ideologías en el mantenimiento de las superestructuras de dominación de clase. Sobre esta base, Gramsci, gran conocedor de Vico, concibió su teoría de la contrahegemonía.

En cuanto a las ciencias sociales, no debemos subestimar los esfuerzos que los enemigos de la igualdad y de la emancipación humana despliegan para bloquear el camino de la Ciencia, ontológicamente igualitaria como hemos dicho, y en esto diferente de la técnica. La persecución de la elección bíblica exclusivista, racista y teocrática es la peor formulación de esto; no tiene, que yo sepa, ningún rival en ningún otro lugar en cuanto a estos defectos indelebles. Desde el principio de su narrativa, su tierra prometida se adquiere mediante un genocidio justificado por un dios creado para ello. Esto se hace plagiando mal y, sobre todo, distorsionando la herencia de los sumerios y de sus envidiosos y celosos imitadores semitas, los acadios. Naibonides intentó, por ejemplo, hacer un arriesgado “retorno” a su dios tutelar lunar, cuando los calendarios lunisolar y solar ya estaban bien establecidos desde hacía tiempo, y se refugió en Arabia, en Teima, cerca de Medina. Esta herencia se encuentra en el calendario musulmán, aunque el aspecto esencial del mensaje universalista del profeta Mahoma fue poner fin al milenarismo desenfrenado que envenenaba el mensaje pitagórico-cristiano original, declarando definitivamente cerrada esta deriva, siendo él mismo el último profeta. Al hacerlo, reafirmó la igualdad de todos, contra la esclavitud y la dominación de género, lo que explica la meteórica expansión del Islam en sus inicios. Más tarde, la Iglesia católica se vio igualmente obligada a declarar terminada la era de los milagros.   

Recordemos que ninguna narrativa puede conducir a una auténtica planificación de orientación social. Por lo tanto, me he esforzado por limpiar el campo de la ciencia social contemporánea de las falsificaciones más graves, en particular las relacionadas con el nacimiento y el desarrollo hegemónico del marginalismo. El propio Marx había superado las mistificaciones de la economía política clásica, tal como la expusieron de manera todavía precientífica los fisiócratas, Sismondi, Smith, Ricardo, Torrens o Quesnay, etc., etc.

Sin embargo, mientras que la economía política clásica estaba motivada por un deseo de conocimiento científico, el marginalismo nació desde el principio -J. B. Say, Cournot, Walras, la Escuela Austriaca, Fisher y tutti quanti- como una falsificación consciente de la ciencia en el ámbito económico y social, es decir, una falsificación dirigida contra el materialismo histórico de Marx, para reforzar la dominación de clase. Con Nietzsche esta regresión no dudó en imaginar el “retorno” a la desigualdad más bárbara en un último esfuerzo por invertir la marcha del devenir humano hacia la emancipación general. Heidegger fue aún más lejos: como este devenir humano había sido revelado objetivamente por Vico a partir de los datos proporcionados por la filología, Heidegger se propuso simplemente falsificar la etimología de los principales conceptos. Había que evitar que Fausto, símbolo del Primer y Segundo Renacimiento así como de la Aufklärung, soñara con una renovación emprendiendo el camino de la Antigua Grecia para iluminar su linterna…

El charlatán Freud hizo lo mismo al falsificar a sabiendas la psicología y la psiquiatría modernas para apoyar el statu quo e imponer una “normalización” artificial de los individuos. He demostrado que todos los mitos fundadores de este charlatán austriaco-judío, que no dudó en falsificar sus documentos clínicos para dar verosimilitud a sus 5 supuestos arquetipos, son vulgares y venales plagios volcados de los análisis del devenir humano que Vico saca a la luz en su Scienza Nuova. Toda la ciencia burguesa siguió este esquema, gracias entre otras cosas a la selección académica de clase tan querida por los payasos de la Escuela Austriaca.

Me refiero aquí, entre otros, a mis ensayos y libros, en particular:

A ) On Joachim : « Notes sur Joachim de Flore pythagoricien » présentées la Conférence organisée par l’association culturelle Gunesh, le 27 août 2016, dans http://rivincitasociale.altervista.org/notes-sur-joachim-de-flore-pythagoricien-presentees-la-conference-organisee-par-lassociation-culturelle-gunesh-le-27-aout-2016/ (Original : « Brevi appunti su Gioacchino da Fiore pitagorico » 27 agosto 2016, dans https://www.la-commune-paraclet.com/ItaliaFrame1Source1.htm#ITALIAet

« NOTA DEL 30 SETTEMBRE 2020. La chiave pitagorica della riformulazione di Gioacchino è data nel Salterio a dieci corde », dans http://rivincitasociale.altervista.org/nota-del-30-settembre-2020-la-chiave-pitagorica-della-riformulazione-gioacchino-data-nel-salterio-dieci-corde/ 

B ) On ontology, epistemology and the method in science see my Methodological introduction and my Synopsis of Marxist Political Economy, in the section Livres-Books of my old Jurassic site www.la-commune-paraclet.com

C ) On Nietzsche: « Nietzsche as a awakened nightmare » idem;

D ) On Heidegger: « Heidegger, the intimate corruption of the soul and of Human becoming »,  Idem

E ) On the charlatan Sigmund Freud and the bourgeois psycho-analysis, see the Second part of my Pour Marx, contre le nihilisme , section Livres-Books, idem.

Para situar la superación del modo de producción capitalista y su posible transición al socialismo, será útil recordar brevemente la sucesión de las fracciones dominantes del capital que contribuyen a definir las épocas de redistribución. Estas épocas pretenden eliminar las contradicciones estructurales de la MPC, entre las que se encuentra, en primer lugar, la adecuación de las fuerzas productivas, en constante evolución bajo el empuje de la competencia, con las relaciones de producción, sabiendo que la productividad, que “libera” a masas crecientes de trabajadores, constituye el principal motor de la competencia entre capitalistas. Pero este ejército de reserva del proletariado no es absorbido automáticamente por los distintos sectores e industrias que componen el sistema. Ocurre, como ocurrió después de la Segunda Guerra Mundial, que los sectores intermedios impulsores -automóvil y transporte, servicios domésticos, aviónica, extensión de la burocracia estatal vinculada a los servicios públicos, etc. – puedan absorber esta fuerza de trabajo, a falta de lo cual la disminución secular del tiempo de trabajo deberá necesariamente tomar el relevo para levantar la contradicción entre sobreproducción y subconsumo. Las derivas coloniales e imperialistas no permiten resolver esta contradicción, sólo retrasar sus efectos. He intentado reformular esta problemática subrayando los desarrollos propios del Estado de Bienestar keynesiano o del Estado Social europeo resultante de la Resistencia, por tanto de la planificación realizada en el seno del Consejo Nacional de la Resistencia en Francia, en mi Libro III titulado Keynesianism, Marxism, Economic tability and Growth, 2005.

Pasamos así del capitalismo mercantil que coexiste con la monarquía absoluta -P. Anderson, etc. – al capitalismo bancario y su democracia censitaria, al capitalismo industrial y sus primeras conquistas populares, incluido el sufragio universal. Los estudios históricos de Marx centrados en el desarrollo ejemplar, casi lógicamente lineal, de los acontecimientos en Francia constituyen la más bella demostración del método del materialismo histórico apoyado en la retícula analítica que ofrece la crítica de la economía política -incluido El Capital- al estudio de la historia y la lucha de clases.

 Marx también había iniciado el estudio del crédito que posteriormente fue elaborado por Paul Lafargue, Hobson, Hilferding y Lenin. Había hecho hincapié en el nuevo dominio del capital financiero -fideicomisos y cárteles- que iba de la mano con el paso del colonialismo, que requería la adquisición de salidas y puestos comerciales, a la dominación imperialista directa. Tras el final de la Segunda Guerra Mundial, fue el capital productivo internacional encarnado por las multinacionales el que tomó el relevo, imponiendo su orden mundial -Banco Mundial, FMI, GATT, etc. Con la contrarrevolución monetaria neoliberal dirigida por Volcker-Thatcher-Reagan, el capital especulativo global se postuló para la hegemonía y la impuso legalmente con la abolición de la compartimentación del mundo de las finanzas en 4 pilares distintos -banco de depósito, banco comercial, seguro y caja de ahorros- con la derogación en 1999 de la Ley Glass Steagall adoptada por los New Dealers de Delano Franklin Roosevelt en 1933 como respuesta al caos socioeconómico inducido por la Gran Depresión.

Este ciclo de finanzas especulativas hegemónicas está llegando a su fin. Como en los años veinte del siglo pasado, el capitalismo se enfrenta de nuevo a su fatídica encrucijada: ¿caerá en el fascismo filosemita nietzscheano, sacrificando el liberalismo clásico -formalmente- democrático que acompañó a la MPC desde sus inicios, para salvar la propiedad privada a cualquier precio, o recurrirá de nuevo a una mayor intervención del Estado para restablecer el equilibrio del sistema y salvar a la MPC de sus propios “espíritus animales” reformándola democráticamente? Esto es lo que hizo el keynesianismo y la teoría de la regulación socioeconómica europea, que en su mejor momento adoptó la forma de una planificación indicativa e incitativa aplicada dentro de una economía mixta gracias al apoyo del crédito público y del pleno empleo.

Unas palabras sobre el Estado de bienestar keynesiano y la regulación económica practicada por el Estado social europeo.

Básicamente, estas teorías de la regulación se basan en un simple principio que tomó la forma pictórica del sistema hidráulico keynesiano, dando lugar a la falsa imagen del “cebado de la bomba”. Dado un conjunto de variables interdependientes, el sistema puede gestionarse de forma óptima planteando el pleno empleo como variable independiente y, por tanto, determinante. Esto es tanto más cierto cuanto que el pleno empleo financiará el sistema de seguridad social. Una parte del ahorro institucionalizado así constituido se convertirá en productivo y apoyará la actividad económica actuando como palanca anticíclica, en lugar de alimentar peligrosamente la especulación como ocurrió durante los años de Booms y Busts que condujeron a la Gran Depresión. Además, la fiscalidad progresiva permitirá financiar la intervención social y productiva del Estado, asegurando así las bases macroeconómicas de la productividad microeconómica a través de las infraestructuras y los servicios públicos. El crédito público, que permite una mayor anticipación de las inversiones productivas, acelerará aún más el proceso.

Sobre todo, al proceder de este modo, el Estado del Bienestar anglosajón y el Estado Social europeo aseguraron dos importantes puntos de apoyo, en primer lugar la estabilidad de los precios gracias al control de las masas salariales -reparto equitativo de las ganancias de productividad organizado por la democracia industrial bajo la égida del Consejo Económico y Social- y protegiéndolos de la contaminación especulativa del crédito privado, dado el papel desempeñado por el banco central público para asegurar el crédito público necesario para la financiación del Estado y de las empresas públicas. La estabilidad de los precios seguía estando respaldada por las barreras arancelarias en el seno del GATT – el mejor ejemplo es el de la PAC gala, que, antes del Plan Mansholt, directamente inspirado en el Club de Roma, garantizaba una verdadera “soberanía alimentaria”, aunque basada en el aumento de la concentración de las tierras cultivables.

Se puede reconocer aquí la tentativa burguesa de instrumentalizar, sin decirlo, el RS-RA y los circuitos del capital puestos de relieve por Marx: la intervención del Estado reequilibra los desfases cuantitativos y cualitativos verificados por la planificación. Aparte de Bismarck, hoy sabemos que Keynes se inspiró fuertemente en Marx sin decirlo. En Gran Bretaña, se desarrolló una escuela de retroplanificación. El principio tomado del historicismo burgués -Benedetto Croce, Collingwood, etc. – era sencillo: nadie tiene una bola de cristal, pero en una estructura relativamente estable, como es el caso de los sistemas socioeconómicos, se puede planificar a corto, medio y largo plazo sobre la base del estudio de sus tendencias, aunque ello suponga reajustar la propia meta por el camino para alcanzar lo mejor posible el conjunto de objetivos determinados -véase la nota 9 de mi libro III.

He mostrado el defecto de este sistema socialmente avanzado: sigue basándose en la teoría marginalista y en la productividad marginal del capital. Esto lo preserva Keynes, que no se dejó engañar en absoluto por los defectos lógicos del Marginalismo; lo hace para preservar el fundamento de la sociedad capitalista, a saber, la determinación por elección personal -según la estructura de la renta, diga lo que diga Pigou-. De este modo, intentó legitimar la narrativa de la oferta y la demanda. El “mercado” libre y su ideología fueron así salvados por la intervención del Estado y la conservación del pleno empleo en una Formación Social que permite el control paramétrico interno de la formación del valor de cambio y de los precios. Para gran disgusto de algunos economistas, entre ellos el gran economista clásico walrasiano -más August que Léon- Maurice Allais, el desentrañamiento -perdón, “deconstrucción”- del Estado del Bienestar fue de la mano de la sustitución del GATT por el libre comercio ratificado por la Ronda Uruguay, y del fin del crédito público controlado por la banca pública. Los derechos sociales se deshicieron entonces lentamente para evitar una reacción demasiado fuerte de la clase obrera.

Keynes, en cambio, estaba dispuesto a recorrer un largo camino de reformas contemplando, como Paul Lafargue, de quien toma prestada la idea, por supuesto sin citarlo, la posibilidad de introducir una semana de 15 horas. Dije en el Libro III que el gran burgués Keynes, un comerciante directamente relacionado con el Ministerio de Hacienda, lo que no estropea nada, estaba muy apegado a su ascendencia noble normanda. Estaba, además, muy relacionado con el Círculo de Bloomsbury. En el fondo, tras haber estudiado a Schacht, pero consciente ya de los horrores del “retorno” filosemita nietzscheano puesto en marcha por el fascismo y el nazismo, era partidario de preservar ciertas libertades fundamentales al tiempo que seguía a Lord Beveridge en el plano social. Como reacción a la revolución bolchevique, comprendió rápidamente la importancia de incluir las libertades sociales entre las fundamentales.

Es probable que este sustrato civilizatorio mantenido haga que la MPC avance hacia una sociedad cada vez más concretamente igualitaria. En definitiva, lo que puede concebirse como una lenta pero ineludible transición pacífica hacia el socialismo. Keynes, que tanto se inspiró en Marx para llegar a su síntesis más avanzada, que formuló en su Teoría General del Empleo, el Interés y el Dinero, de 1936, se alegraría sin duda de saber que la Declaración Universal de los Derechos Fundamentales Individuales y Sociales -hoy peligrosamente pisoteada por los neoliberales monetaristas- fue fruto de la alianza que derrotó al nazifascismo, y que su redacción debe mucho a los esfuerzos de Stalin y sus diplomáticos. Por otra parte, un tal René Cassin se ocupó de dar una interpretación compatible con el Levítico, esa copia sectaria del Código de Hammurabi. Observo de paso que en este código se dio un paso más en la civilización, siendo la regla de justicia “ojo por ojo, diente por diente” susceptible de ser transmutada según el acuerdo voluntario entre las partes en conflicto, lo que ya no ocurre en el texto hebreo. 

Concluyo simplemente señalando la desastrosa inanidad del “cálculo económico” de Bettelheim. Suponiendo que su “forma-valor” esté reservada únicamente a la MPC, no permite de ninguna manera a los actores privados y estatales de esta Modalidad gestionarla rigurosamente sin una fuerte intervención correctora del Estado intervencionista. Las crisis recurrentes del MPC son su verdadero cálculo económico que permite reequilibrar el Mp y el Cn en el equilibrio general… a costa de los trabajadores. Si ahora comprendes que todas las funciones de producción microeconómicas pueden ser reorganizadas dentro de los dos grandes sectores SI y SII -con sus subsectores y ramas de la industria, e incluso sus interrelaciones transectoriales- y que la plusvalía embolsada privadamente puede ser concebida como “plusvalía social” en la RS-RA, entonces habrás comprendido que el cálculo económico riguroso sólo despega sobre la base de la ley del valor de Marx integrada en las Ecuaciones de la Reproducción Simple y Ampliada. Esto es lo que explica el gran éxito de los sistemas de planificación, tanto los del Estado Social como los de la transición socialista, en términos de crecimiento y redistribución más igualitaria de los recursos creados colectivamente.

Básicamente, esto ya estaba contenido en los Manuscritos de París de 1844, donde Marx señaló

 a ) que las oscilaciones de la competencia se eliminan a medio y largo plazo, por lo que la competencia no puede ser la explicación científica de los “precios” o valores de cambio, y

b ) que la sociedad tenía que asegurar la reproducción de sus miembros en la Naturaleza y en la Historia, lo que imponía un equilibrio particular que implicaba el consumo productivo y el consumo social, que Marx resumía con el concepto de “demanda social”. Este concepto, plenamente dilucidado de manera científica, no es otra cosa que el equilibrio estacionario de la RS y el equilibrio dinámico de la RA. Sin RS-RA no es concebible ningún cálculo científicamente riguroso.

En cuanto a la transición al socialismo, especialmente la transición pacífica, vale la pena recordar que Estado y Revolución de Lenin no la excluye. Rosa Luxemburgo y Gramsci, entre otros, nos han dejado valiosos análisis. Al subrayar el papel de la propagación de una cosmovisión alternativa, más moderna y más en contacto con la realidad, gracias a la Enciclopedia y sus láminas ilustrativas que abrieron el camino a los Ideales de la Revolución Francesa, Gramsci puso la primera piedra de su valiosa teoría de la hegemonía y la contrahegemonía, completando así los análisis de la posición y la conciencia de clase. Estas teorías deben ser desarrolladas a la luz de nuestras circunstancias actuales.

Lo he intentado modestamente, por ejemplo en el capítulo titulado “Reformas democráticas revolucionarias o el lamentable rossinante del reformismo” de mi Tous ensemble. Como todo el mundo sabe, el presidente Hollande no fue el sucesor del metódico y honesto primer ministro socialista Lionel Jospin. Esto me obligó a retomar mi intento de análisis subrayando lo que debería ser obvio para los marxistas: en efecto, si es cierto que la dirección es más importante que la velocidad de la transición, estando esta última sujeta al estado de las luchas y de las alianzas de clase, la diferencia viene de la autenticidad socialista de los partidos y de sus dirigentes que guían la transición. Lo que, a falta de girar en círculo, se refiere necesariamente al estatuto científico del marxismo y de las ideas socialistas que es el único que permite una persuasión ciudadana en torno a un programa emancipador.

El método científico es también una expresión avanzada de la democracia ya que la crítica con derecho a réplica está abierta a todos para validar mejor los resultados. Desde el principio, con Rousseau, Condorcet y tantos otros, la República reconoció la necesidad crucial de una educación nacional laica, el ciudadano es conducido a tomar decisiones dentro de la Polis. Es en este sentido que “el pueblo” tiene siempre la razón, fuera de toda demagogia. Gramsci ya lo dijo a su manera cuando inició el estudio marxista de los sistemas judiciales, lo que le llevó a analizar el derecho de defensa y los procedimientos rigurosos de validación de las pruebas. Si el marxismo no fuera científico, como pretendía Marx, entonces no tendría ningún interés para nosotros… y para la planificación socialista (véase ” La marche à l’étoile … de minuit des philo-sémites nietzschéens actuels “, http://rivincitasociale.altervista.org/la-marche-letoile-de-minuit-des-philo-semites-nietzscheens-actuels/ ) 

Sobre todo, he tratado de desenmascarar y denunciar las falsificaciones destinadas a desviar la marcha hacia la transición al socialismo, en particular las planteadas por el socialismo marginalista, véase “El socialismo marginalista o cómo encadenarse en la caverna capitalista” , MARGINALIST SOCIALISM OR HOW TO CHAIN ONESELF IN THE CAPITALIST CAVERN, en la sección de Economía Política Internacional de mi antiguo sitio www.la-commune-paraclet.com  .

El bienintencionado Oskar Lange trató de tomar al pie de la letra la afirmación walrasiana, pronto generalizada entre todos los economistas burgueses, sobre el carácter científico del Marginalismo, que en efecto había que afirmar para contrarrestar la afirmación marxista sobre el carácter científico y por tanto universal de la Ley del Valor y del materialismo histórico.  Véase a este respecto la obra fundamental On the Economic Theory of Socialism, Oskar Lange y Fred M. Taylor, McGraw-Hill, 1964.

Hemos explicado que, para consternación de la escuela económica histórica alemana representada por Gustav Schmoller, por no hablar de la crítica de los renegados austro-marxistas de la misma época, esta afirmación se basaba únicamente en la afirmación de que la mentalidad adquisitiva capitalista era común a todas las épocas y lugares, incluso entre las sociedades que practicaban el regalo, el contra-regalo y el potlatch. Esta falsificación descarada utilizará la selección ideológica de clase a través de su dominio burgués de las escuelas y universidades y, en general, de la enseñanza de las ciencias, incluida la psicología. El objetivo era imponer esta falsificación como un nuevo Credo en un intento de crear un refuerzo interdisciplinario dominante, por lo tanto una Verdad.

Si el marginalismo era ciencia, el bueno de Oskar Lange empezó a buscar formas de aplicarlo para promover el socialismo. Trabajó en un espacio especial de transición desarrollado por Stalin bajo el nombre de Democracia Popular. El líder bolchevique lo hizo sobre la base de los elementos aportados por Gramsci para la transición de las sociedades que habían experimentado una democracia burguesa desarrollada en contraste con la Rusia zarista. Los bolcheviques habían dado un paso atrás en la URSS al poner en marcha la NEP para volver a la planificación basada en la colectivización de la tierra, concebida como la alianza de clases más avanzada posible entre el proletariado de las ciudades y los campesinos del campo.

La figura intelectual de Oskar Lange contribuyó en gran medida a legitimar las nuevas Democracias Populares, al señalar la concentración de la intelectualidad antinazi-fascista. Sin la muerte de Stalin, las rectificaciones necesarias se habrían hecho sobre la base de las condiciones materiales necesarias para un nuevo consenso socialista. Lo contrario ocurrió con los sucesores renegados de Stalin. Esto condujo a la abierta traición de clase iniciada por Jruschov y Liberman, una traición que finalmente condujo, a través de Andropov y Gorbachov, a la destrucción interna de la URSS… pero no de China, que seguía basándose en el socialismo de estilo chino y, por tanto, en el más amplio control estatal de la “plusvalía social” y del crédito público posible dadas las circunstancias. Para un breve resumen de la contribución de Gramsci, véase ‘’ALTHUSSER OR WHY COMPROMISING COMPROMISES SHOULD BE REJECTED” en Download Now en la sección Libros de mi antiguo sitio.

Ahora podemos precisar el fundamento de la falsificación consciente llevada a cabo por Charles Bettelheim en su pretencioso cuestionamiento de la planificación soviética. Genéricamente y de forma típicamente solapada, pone en tela de juicio tanto la propia planificación estalinista como la postestalinista. Su intento de escudarse en la importancia de las “superestructuras” tratando de instrumentalizar a Mao Zedong no hace más que revelar su maniobra falsificadora, ya que ignora a sabiendas los elementos altamente científicos de la crítica maoísta.

Demostraremos que Paul Sweezy terminó erróneamente impresionado por este payaso, que contribuyó fuertemente a inspirar la desconfianza de Fidel y del Che hacia los huecos discursos académicos sobre la “ley del valor” y la llamada “forma-valor”.  De este modo, verdadero balbuceo bíblico siempre fiel a sí mismo, la verdadera investigación científica sobre la ley del valor y la planificación socialista fue evacuada de las universidades y de las Grandes Écoles. La sobrerrepresentación hizo el resto.

La falsificación consciente de Bettelheim y la confusión inducida de Paul Sweezy.

Las payasadas teóricas de Ch. Bettelheim

El judío-francés Charles Bettelheim expuso los principales argumentos de su falsificación consciente en su libro Calcul économique et formes de propriété, Maspero, 1970. He utilizado aquí la versión inglesa Economic calculation and forms of property: an essay on the transition between capitalism and socialism, Monthly Review, 1975, porque parece interesante leerlo a la luz de la discusión con Paul Sweezy presentada en la colección de artículos titulada On the transition to Socialism, Monthly Review, 1972.

¿Cómo funciona la falsificación de Bettelheim? Sabe que la cuestión del cálculo económico en el sentido de la congruencia entre las cantidades producidas y los valores de cambio o los precios ha sido el talón de Aquiles de la planificación soviética desde el principio. Sabe que el origen de este problema es la crítica -por mí demostrada como LA falsificación original imaginada contra el marxismo y contra El Capital de Marx- de Böhm-Bawerk según la cual la ley del valor del Libro I de El Capital así como los esquemas de Reproducción Simple y Ampliada del Libro II serían negados de manera lógicamente letal por el Libro III y sus precios de producción. Según el falsificador austriaco -y con razón- no se puede tener un esquema ex ante en el valor de cambio que lleve a un esquema ex post en los precios de producción, ya que en la siguiente ronda de reproducción estos precios de producción juegan el papel de valores de cambio. He demostrado que esto fue una falsificación consciente basada en la elección de los borradores hechos por los renegados austriacos-judíos Kautsky, Bernstein y otros que fueron contratados para componer los Libros II y III de El Capital después de la muerte de Marx. La primera demostración publicada se encuentra en mi Tous ensemble (1998) 

Este problema autocreado se resuelve finalmente con la demostración de la ley marxista -y por tanto científica- de la productividad y con su inserción coherente en las ecuaciones de la reproducción simple y ampliada. Todo vuelve entonces a ser coherente en términos de cantidades, valores de cambio o precios, horas y número de trabajadores físicos utilizados. Bettelheim sabe que el problema de la transformación de los valores de cambio en precios de producción no es científicamente admisible; sabe por Althusser que los Libros II y III de El Capital, a diferencia del Libro I, no fueron escritos como tales por el propio Marx. Este núcleo del problema lo toca sin insistir en él en una nota y en media línea -p. 27 y p. 143-. Esto explica que la expresión cálculo económico aparezca en el texto, sin que su prosa pretenciosa y falsificadora proponga el más mínimo intento de cálculo económico como tal, ni capitalista ni socialista. Una curiosa crítica al cálculo económico, estarán de acuerdo.

La aclaración de este ocultamiento sobre la problemática de la transformación de los valores de cambio en precios de producción nos da la oportunidad de insistir en un punto crucial que concierne a la epistemología y al método.

He aquí el galimatías desconcertante de la nota 10 p 27 sobre el llamado problema de la transformación: “El concepto de ‘tiempo de trabajo socialmente necesario’ sólo es planteado por Marx en el primer volumen de El Capital y sólo se desarrolla plenamente en el tercer volumen: ‘es allí donde vemos que la participación igualitaria del capital invertido en las diferentes ramas de la producción (es decir, la igualación de las tasas de ganancia) es la condición bajo la cual los gastos de trabajo realizados en las diferentes ramas son socialmente necesarios (es decir, mientras la reproducción ampliada de las relaciones capitalistas de producción se realiza por la competencia del capital en las diferentes esferas de inversión). “

He aquí el galimatías desconcertante de la página 143: “En el texto anterior, la expresión “ley del valor” se utiliza en el sentido tradicional (es decir, en sentido estricto); indica, pues, la forma específica que adopta la ley de la distribución del trabajo social según las exigencias de la reproducción y la transformación de las relaciones de producción en las formaciones sociales en las que existen relaciones capitalistas (formaciones en las que la forma-valor está presente en el propio proceso de producción, donde los “precios de producción” desempeñan un papel…).”

En 1970 Bettelheim, Christian Palloix y Arghiri Emmanuel habían participado en un importante debate “sobre el intercambio desigual” en la revista L’Homme et la Société n 18, 1970. (Para los mejores intentos, todos abortados, de resolver el (falso) problema de la transformación, véase Arghiri Emmanuel, A propos de l’échange inégal, L’Homme et la société, n 18, 1970, https://www.persee.fr/issue/homso_0018-4306_1970_num_18_1  . Su contribución: https://www.persee.fr/doc/homso_0018-4306_1970_num_18_1_1347  )

El núcleo del problema era el de la transformación de los valores en precios de producción. Cuando este falso problema es doblemente disipado por el desvelamiento de su génesis histórica, es decir, la falsificación de Böhm-Bawerk, y su sofisma lógico barrido por mi teoría de la productividad marxista, entonces la teoría sensiblera y mistificadora del intercambio desigual se queda en el camino y la comprensión de los mecanismos del desarrollo del subdesarrollo aparece más claramente.

A Arghiri Emmanuel le puede parecer incomprensible que el salario de un trabajador de los espaguetis sea más bajo en Marruecos que en Europa. No se trata de un caso de robo que exija una reparación moralista de mejores condiciones de intercambio, sino de una ley económica que cuestiona la explotación imperialista. En efecto, el valor de cambio de las monedas se forma en la Formación Social y tanto el intercambio internacional como el nacional se realizan en función del valor de cambio. Este valor de cambio implica tanto la productividad microeconómica como la competitividad macroeconómica dentro de cada uno de los SF considerados. En efecto, en la medida en que la reproducción de la fuerza de trabajo en Marruecos o en China cueste menos -por diversas razones, por lo tanto, la producción local de Cn- el trabajador que cueste menos pero que trabaje en una máquina similar o casi similar producirá volúmenes de ganancia que, por lo demás, son mayores.

En esto radica la lógica de la deslocalización y otras deslocalizaciones y subcontrataciones. Pero los países ricos controlan las normas y las patentes, mientras que las filiales de las multinacionales y las empresas transnacionales trabajan mano a mano para limitar la sindicalización en los países de acogida, al tiempo que repatrían los beneficios. Si, además, estas salidas de capital se producen en presencia de un sector bancario nacional débil, sometido, al igual que la deuda pública y privada, al capital bancario y financiero internacional, subordinado a su vez al Consenso de Washington, el desarrollo del subdesarrollo no puede sino acelerarse. Con sus condicionalidades, el Banco Mundial y el FMI, e incluso los Clubes de Londres y París, se encargarán de mantener este torniquete en el cuello de los países así endeudados. Cuando, siguiendo las recetas de los Chicago Boys, los países produzcan para pagar primero a sus acreedores externos, faltarán los capitales necesarios para las inversiones internas y la deuda pública se convertirá en una bola de nieve con tipos de interés que se alimentarán de este aumento del “riesgo soberano”. Este Catch-22 es aún más perjudicial cuando el crédito público también se privatiza.

En la revista citada, Arghiri Emmanuel apoya su argumentación en la demostración, aparentemente impecable desde el punto de vista lógico, de la imposibilidad de defender la tesis marxista de la igualdad de los intercambios que se realizan sobre la base del valor de cambio, ya que todos los intentos de resolver el problema de la transformación que él expuso como buen conocedor, han fracasado. Y, de hecho, antes de mi demostración, tuvimos que reconocer que Arghiri Emmanuel tenía razón formalmente.

Pero sólo formalmente, ya que, y éste es el sentido del artículo de Palloix, al menos a largo plazo, el intercambio económico sólo puede producirse estableciendo la igualdad formal de A intercambiado por B. Desde este punto de vista, incluso sin plantear la cuestión fundamental que plantea Aristóteles y que resuelve Marx, a saber, cómo se puede intercambiar una cama por un trípode, cuál es el patrón de medida común necesario, ya se puede entender que modificando los términos del intercambio sin cambiar las condiciones de producción, en particular la productividad y la coherencia de la RE-RA en la Formación Social dominada, las cosas apenas cambiarán. En el mejor de los casos, empeorarán añadiendo efectos monetarios mal entendidos. En esta discusión, Bettelheim también insiste en la explotación, reconociendo que el intercambio desigual sin ella no explica nada. Pero, como vemos, no ignoraba la importancia de resolver el problema de la transformación, que sin embargo evacua hablando de la transición al socialismo.

 Rosa Luxemburgo también había demostrado las incoherencias de la Reproducción Ampliada -RE- tal como se presenta en el Libro II de El Capital publicado por Kautsky, Bernstein y otros. Esto la puso en conflicto directo con los renegados austromarxistas. Según ella, las contradicciones de la RA fueron superadas en la práctica por la transferencia al exterior de las contradicciones internas de la MPC debido a su dominio destructivo de otros modos de producción. Esta huida hacia adelante es el núcleo de su teoría del imperialismo, que Lenin corrigió. Sin embargo, en su obra La acumulación del capital, Rosa Luxemburgo aporta estudios históricos de gran interés: por ejemplo, el comercio del opio organizado por el Imperio Británico para financiar la famosa “carga del imperio”; el opio se cultivaba en la India y se vendía en China gracias a la política de apertura por el cañón y la bayoneta. Se trata de una magnífica descripción que posteriormente fue reformulada -por ejemplo, por el excelente André Gunder Frank- para describir la lógica del comercio triangular entre Europa, África y las Indias Occidentales.  (Sobre Rosa Luxemburgo véase: Otra ineptitud en los circuitos de capital de marx y en la realizacion escrito por g dumenil y d levy dec 22 2019 27 de enero de 2020  in http://rivincitasociale.altervista.org/otra-ineptitud-en-los-circuitos-de-capital-de-marx-y-en-la-realizacion-escrito-por-g-dumenil-y-d-levy-dec-22-2019-27-de-enero-de-2020/?doing_wp_cron=1626772093.1193718910217285156250

Sin embargo, incluso antes de que tengamos la ley marxista de la productividad que envía este falso problema al estercolero de la historia del que nunca debería haber surgido, queda un importante hecho científico bien conocido en la ciencia: las teorías dominantes son desafiadas tanto por los hechos como por la crítica mientras que la aparición de la alternativa científica no está aún plenamente establecida. Este fue el caso de la obra de Marx, al menos la que él mismo publicó. Esta obra desvela lo “concreto en el pensamiento” de la economía política, que le da la posibilidad de demostrar científicamente la conmensurabilidad de las mercancías entre sí. Este “concreto en el pensamiento” ilumina la situación pasada y al mismo tiempo permite comprender mejor la realidad presente y concebir tímidamente el futuro, por ejemplo, concretamente, a través de la planificación. Pero sigue habiendo puntos oscuros.

La ciencia impone entonces tomar nota de ellos sin la menor ocultación. Y volver a poner el trabajo sobre la mesa. Esto es, por ejemplo, lo que Paul Sweezy hizo honestamente al principio con su pragmatismo americano. Para inducir la necesaria investigación científica, publicó los principales textos conocidos en la época que trataban el problema de la transformación. Aunque no consiguió resolverlo él mismo, constató sin embargo el dominio de la realidad socioeconómica y la coherencia de la RS cuando la composición orgánica y la tasa de plusvalía son idénticas en los dos sectores SI y SII. Lo que queda por entender es lo que ocurre cuando esta condición no se cumple. Rigurosamente, Sweezy mantiene la incuestionable idea marxista de la extracción de plusvalía como única base racional del beneficio capitalista, que reafirma el derecho de los trabajadores al fruto de su trabajo, al menos en proporción al trabajo que aportan. A continuación, reformula la plusvalía como “excedente” e intenta una interpretación marxista del equilibrio dinámico integrando lo que puede de Keynes, Kalecki, Steindl, etc. Sobre todo, se da cuenta de que el estudio histórico es entonces necesario para no hundirse en el sinsentido del equilibrio meta-mágico marginalista.

Como gran epistemólogo, Althusser fue mucho más allá. Retoma a los clásicos, entre ellos el Método de Marx, esbozado en algunas páginas, pero también el hermoso estudio metodológico marxista de Mao Zedong titulado Sobre la práctica. Sobre la relación entre el conocimiento y la práctica, entre el saber y el hacer, julio de 1937, https://www.marxists.org/reference/archive/mao/selected-works/volume-1/mswv1_16.htm   

Sobre estas bases, escribió su ensayo « On the Materialist Dialectic On the Unevenness of Origins »  (https://www.marxists.org/reference/archive/althusser/1963/unevenness.htm  ). Este ensayo fundamental resume en cierto modo todo su planteamiento y se suma a las aportaciones modernas, en particular las de Koyré, el gran crítico del “empirismo baconiano“. Siguiendo las indicaciones extraídas del Método de Marx, demuestra el descubrimiento de lo “concreto en el pensamiento” de la economía política, un descubrimiento sólo vislumbrado por Aristóteles, Smith, Ricardo, etc. y finalmente demostrado por Marx. La cuestión es entonces: ¿cómo procede el método científico a partir de ahí para eliminar los puntos ciegos que persisten? Esta es la parte más fácil, ya que se resuelve según el método silogístico: examen de las premisas, mayores y menores, para su congruencia con la Realidad; y examen de las conclusiones lógicas y de las inferencias que se derivan de ellas. Pero, ¿cómo se procede cuando lo “concreto en el pensamiento” no se establece de manera segura en el Universo examinado? Por aproximaciones sucesivas responden Mao y Althusser, siempre identificando mejor el problema, sin apriorismos. Althusser trata entonces de precisar los grados de este enfoque, P1, P2, etc. En mi Introducción Metodológica propuse la prueba por el rompecabezas: en algún momento, antes de que se alcance la imagen completa -de un universo dado- se adivina. Y a partir de ahí, las hipótesis se vuelven más pertinentes para ayudar a completar el conocimiento de este universo. 

Me gustaría ilustrar esto citando La cena de las cenizas de Giordano Bruno, descartando la mecánica ideológica de Th. Kuhn con sus sustituciones de paradigmas en el tiempo. El gran Nolan, gran conocedor de los principales pitagóricos, incluyendo a Filolao, cuyas obras circulaban constantemente bajo el manto en el sur de Italia, y gran matemático por añadidura, observa fácilmente la falta de congruencia de las teorías de su tiempo con los hechos que ahora están mejor disponibles. Sobre esta base, muestra cómo Copérnico da un paso en la dirección correcta, pero sólo un paso, siendo el sistema heliocéntrico parte de una Realidad más amplia que aún debemos tratar de comprender sin encorsetarla en un nuevo paradigma copernicano. La más bella ilustración que conozco del método de Bruno es su intento sistémico, obviamente inspirado en la Concordia de Joachim de Flore, de poner orden en los conocimientos astronómicos legados por el pasado, incluso bajo los ropajes de la astrología y los relatos míticos. Intenta valientemente esta aventura de sistematización propiamente científica en su On Compostion .

Schiaparelli y Flammarion no harán otra cosa que basarse en los conocimientos científicos más modernos. La astronomía moderna sigue siendo deudora de Bruno, no sólo por su planteamiento epistemológico y metodológico, sino también por su forma de concebir la vida y la conciencia en el Universo, aunque Bruno no limite estas manifestaciones a lo que hoy se llama vida basada en el carbono.  Bruno era un dialéctico materialista, procedió a la reformulación moderna de la Mónada pitagórica que informará a Spinoza y contra la que el reaccionario rosacruz Leibnitz escribió su Monadologie para agitar las aguas, obra que persiguió Hegel para ser finalmente corregida por Marx. Las correcciones realizadas por Marx completaron el primer gran despeje epistemológico iniciado por I. Kant, que pudo distinguir entre Razón Pura y Razón Práctica suavizando sus métodos de investigación y exposición. Al final, a Marx le bastó con historizar este doble método y su anclaje secular y ético-político (véase el poderoso aunque breve análisis kantiano titulado Fundamentos de la metafísica de la moral y su imperativo categórico que, al final, se encontrará en el primer artículo de la primera constitución republicana afirmando que la libertad de unos termina donde empieza la libertad de otros).    

Lenin y Rosa Luxemburgo, así como todos los verdaderos marxistas bolcheviques o maoístas, sin exceptuar al Che, habían procedido de una manera completamente diferente a la de Bettelheim, es decir, científicamente. Resultó que el Esquema de la Reproducción Simple proporcionaba un modelo científico congruente con la realidad socioeconómica en equilibrio estacionario tanto en cantidades como en valores de cambio o precios al plantear una composición orgánica y una tasa de explotación idénticas en los dos grandes sectores, SI, el Sector de Medios de Producción o Mp, y SII el Sector de Medios de Consumo o Cn. Ahora bien, esta hazaña marxista ninguna teoría burguesa es capaz de igualarla y así conciliar de manera coherente la microeconomía y la macroeconomía. Esta no es una situación especial, como dice Marx en uno de sus borradores de investigación. Esta coherencia de la RS sigue siendo válida para la RA y puede así generalizarse, gracias a la ley marxista de la productividad. He demostrado así que el verdadero pitre Böhm-Bawerk tenía mucha razón al insistir en la letal contradicción ex ante/post hoc, aunque, lejos de afectar al marxismo de Marx restituido en su carácter científico, invalida de entrada, “de raíz”, todas las teorías económicas burguesas, tanto los esquemas de la Oferta y la Demanda como, en consecuencia, la posibilidad de conciliar la microeconomía con la macroeconomía.

Así, Lenin había comenzado a investigar la cuestión de la proporción correcta entre los dos sectores planteando la cuestión del desarrollo de la Mp no sólo necesaria para el sector de la IS sino también para el sector del SII. Bujarin proporciona el hermoso resumen en tres ecuaciones que formalizan las ecuaciones de la RS. Rosa Luxemburgo, tratando de dilucidar la obra de Marx para la RS, demostró las contradicciones que surgían de la publicación de la misma por los pontífices de la escuela austromarxista. Stalin y Mao retomaron el problema, insistiendo en las “proporciones correctas” entre la SI y el SII según determinantes concretos, entre ellos el estado de la lucha de clases. Volveremos sobre esto.

Observemos ya que esto no le interesa en absoluto al verborrágico Bettelheim. Se ha dado a sí mismo otra misión, la de falsear irremediablemente el debate. Para engañar a su público, toma prestados un cierto número de conceptos clave formulados gracias al gran marxista Louis Althusser, pero los vacía de contenido. Así, los conceptos de formas de propiedad y posesión, de relaciones jurídicas, de Formación Social, de convivencia bajo dominio de los modos en período de transición.

La manera típicamente “pitre” -en el sentido preciso del psicoanálisis marxista que elaboré en mi Pour Marx, contre le nihilisme– utilizada por Bettelheim para hacerlo, consiste en evacuar todas las formas históricas dominantes de extracción de la plusvalía que son sin embargo necesarias para explicar la diferencia específica que opone a los diversos modos de producción.

Así, la plusvalía absoluta basada en la duración del trabajo es la forma dominante de extracción de la plusvalía en las sociedades precapitalistas cuyas innovaciones técnicas tienen una larga duración y son, por tanto, imperceptibles desde el punto de vista de la oscilación diaria de los valores de cambio y de los precios; la plusvalía relativa se descompone en la intensidad coyuntural del trabajo, la proverbial “prisa por el plazo” que existe en todos los modos, y la intensidad estructural, propiamente la productividad, que es la forma dominante con la MPC y que le da su carácter revolucionario; finalmente, elaborando el concepto de Fondo Social propuesto por Marx en su Crítica del Programa de Gotha, propuse la “plusvalía social” como forma dominante del modo de producción socialista, forma que excluye cada vez más toda explotación directa del Hombre por el Hombre por su naturaleza socialmente determinada. Sobre esta base, el cálculo económico puede ser riguroso para todos los modos y para sus épocas de redistribución. Yo había señalado esto a los historiadores señalando la necesidad de reinterpretar los “precios constantes” hoy determinados en referencia a una base 100 aleatoria en el mejor de los casos establecida según el método empirista de J. Fourastié -trabajo del obrero, espejos, etc. – a la luz de la ley del valor expuesta en mi Sinopsis de Economía Política Marxista.

Bettelheim, por su parte, no cree en la ley del valor. Sólo considera que su magma informe se da bajo el disfraz pseudofilosófico de “forma-valor”. Un estudiante serio que conozca algo de Marx sabe que la expresión “forma-valor” no tiene sentido. Marx se había reído de la expresión “valor del trabajo” caracterizándola lógicamente como un “silogismo amarillo”. No se entiende nada de la extracción de plusvalía hablando, como hacían Smith y Ricardo o Torrens, etc., del valor del trabajo. El concepto científico es el de “valor de la fuerza de trabajo”, que se vende en el mercado como cualquier otra mercancía y que pone en juego el trabajo cristalizado presente en el proceso de producción en forma de capital constante -c- y de capital variable -v-, que permite que el trabajo vivo que lleva el medio “v” genere plusvalía, que es la base de la ganancia. El hecho de que los althusserianos permitieran a Bettelheim exponerse de forma tan escandalosa y con tanta desfachatez dice mucho de la actitud de ciertos estudiantes de las escuelas burguesas que, con demasiada frecuencia, acaban hundiéndose -algunos sin quererlo- en la marxología más nihilista, incluso oscurantista.

Una vez realizado este juego de manos, a Bettelheim le queda, como es habitual, desarrollar con verosimilitud su falsificación inicial. Para ello, no tiene más que sacar algunos problemas y ambigüedades de los clásicos utilizados como fuentes del Credo, que se colocan fuera de todo cuestionamiento. Utilizará a Engels y a Stalin.

Bettelheim comienza instrumentalizando un texto de Engels del Anti-Dühring en el que el amigo de Marx analiza sucintamente “las condiciones necesarias para la formulación de un plan de producción en una sociedad socialista” (p. 3). Se nota inmediatamente que si hubiera empezado lógicamente con el análisis de Marx sobre el Fondo Social -la plusvalía social- y su asignación para la Reproducción ampliada, su falsificación sería imposible. En este texto engelsiano, en cambio, se desarrolla una concepción del cálculo económico sobre la base del tiempo de trabajo socialmente necesario, y la asignación de los recursos se hace en función de lo que la sociedad encuentra más útil -la “utilidad social”- para satisfacer sus necesidades.

Hasta aquí todo bien. A continuación, Engels añade una frase -aquí en cursiva- que explica por qué Bettelheim eligió esta prueba: “Así pues, en las condiciones supuestas anteriormente, la sociedad tampoco atribuirá valores a los productos. No expresará el simple hecho de que los cien metros cuadrados de tela requeridos para su producción, digamos mil horas de trabajo, en la forma turbia y absurda de que valdrían mil horas de trabajo. Ciertamente, la sociedad se verá obligada a saber ya entonces cuánto trabajo requiere la producción de cada objeto de uso. Tendrá que elaborar el plan de producción en función de los medios de producción, de los que la fuerza de trabajo es una parte especial. Al final, son los efectos útiles de los distintos objetos de uso, sopesados entre sí y con la cantidad de trabajo necesaria para su producción, los que determinarán el plan. La gente lo resolverá todo muy sencillamente sin la intervención del famoso “valor” [5]. (https://www.marxists.org/francais/engels/works/1878/06/fe18780611ad.htm .

¿Qué significa esto? La asignación y el cálculo económico se hacen en función del trabajo socialmente necesario, pero lo que cuenta al final es la utilidad social de los productos? Para entender el pensamiento de Engels aquí -en el contexto de El Capital, al que se refiere la nota 5 de la cita de Engels- basta con comprender que el término genérico “valor”, utilizado naturalmente por Dühring por ser tan común en la sociedad capitalista, ya no es útil, pues el valor de cambio de los productos estará sobredeterminado por la asignación de recursos a la producción y a la reproducción social según las prioridades decididas colectivamente por la sociedad. Esto se refiere a las diferentes condiciones paramétricas en el modo de producción socialista respecto a los fines sociales de la asignación de recursos en la RB. Basta con poner un ejemplo muy sencillo: la estabilidad del precio del pan durante décadas en la URSS, que por tanto se refiere a las condiciones de la RS-RE exactamente como dice Engels, y no a un concepto abstracto del “valor” de las cosas.

¿Tiene Bettelheim algo en mente? Absolutamente, y en particular la cuestión del intercambio directo de productos entre ellos, que saca de contexto en el texto esencial de Stalin Los problemas económicos del socialismo en la URSS (1952), http://lesmaterialistes.com/problemes-economiques-socialisme-en-urss-staline-1952 . La versión inglesa está disponible en www.marxsts.or g )

Stalin aborda el tema esencial para el cálculo económico en el marco concreto del sistema híbrido que asocia el sector estatal, incluidos los sovjoses agrícolas, y los koljoses. Estos últimos viven bajo un sistema de propiedad diferente y en sus relaciones con las ciudades rechazan el intercambio en forma de “intercambio de productos” practicado en el sector estatal, prefiriendo el intercambio en forma de ventas y compras.

Este es el meollo de la cuestión. En las anteriores experiencias soviéticas dentro del espacio económico estatal la asignación de recursos entre el Sector I y el Sector II -y sus subsectores, ramas, etc. – podía tener lugar mediante la transferencia de las cantidades de bienes y servicios necesarios para satisfacer el Plan y garantizar el crecimiento. Al igual que en el seno de una empresa, la relación entre sus departamentos se gestiona mediante una contabilidad interna sin necesidad de intermediación monetaria. Por supuesto, una empresa moderna implementa millones de piezas y productos, pero reconocemos la lógica subyacente de la asignación por el Producto Material Neto con referencia a los datos cuantitativos Mp y Cn del RS-RA.

Por supuesto, esto no elimina la ecuación necesaria entre un producto y su expresión de valor de cambio que se materializa durante su realización por el intercambio, ya sea un producto de intercambio por producto o mediado por un equivalente monetario general que debe ser transferido a su vez a un equivalente universal, es decir, el valor de cambio de la fuerza de trabajo, no en términos abstractos sino tal como surge de la asignación ascendente de los recursos a la producción y reproducción. Como insistieron Stalin y aún más Mao, esta asignación se deriva de la democracia socialista y del estado de la lucha de clases en una sociedad en vías de transición socialista-comunista.

De hecho, mientras la teoría marxista de la productividad no fue desarrollada e insertada de manera coherente en las ecuaciones RS-RA, es efectivamente la lucha de clases la que suplanta, ya sea insistiendo en una asignación que conduzca a la mayor progresión de la igualdad de las condiciones de vida de los ciudadanos, o frenando un poco esta marcha hacia la Igualdad operando un paso atrás siguiendo el ejemplo de la NEP, para permitir una acumulación más rápida del capital fijo.

Ni Stalin ni Mao se dejaron engañar. Stalin explica en su texto esencial de 1952 que los intercambios de mercado en la sociedad socialista no son idénticos a los de las sociedades de mercado capitalistas, porque si coexisten están estrictamente subordinados y enmarcados por la planificación socialista. Los intercambios mismos en sentido genérico son necesarios a causa de la División Social del Trabajo y dependen de la asignación socialista del Fondo Social de Marx, que he llamado por su nombre “plusvalía social”. En efecto, contrariamente a las ilusiones iniciales de algunos bolcheviques, el plustrabajo no desaparece evidentemente en una sociedad postcapitalista, pero ya no es una explotación porque no representa una plusvalía embolsada por los individuos. Mejor aún, la extracción de “plusvalía social” se refiere al Dominio de la Necesidad que crea la base material del Dominio de la Libertad Socialista, especialmente gracias al aumento del tiempo libre.

Las dificultades semánticas de nuestros grandes marxistas clásicos, no cambian el hecho de que siguieron siendo marxistas igualitarios consecuentes aunque respetuosos de la marcha histórica y de las épocas más avanzadas de redistribución posibles según las circunstancias históricas. 

Stalin, por ejemplo, se explica como sigue:

“Los que dicen que mientras la sociedad socialista mantenga las formas de producción mercantil, hay que restablecer en nuestra sociedad todas las categorías económicas del capitalismo: la fuerza de trabajo como mercancía, la plusvalía, el capital, la ganancia del capital, la tasa media de ganancia, etc., están también absolutamente equivocados.

Estos camaradas confunden la producción de mercancías con la producción capitalista y creen que, mientras haya producción de mercancías, debe haber también producción capitalista. No entienden que nuestra producción de mercancías es fundamentalmente diferente de la producción de mercancías bajo el capitalismo. Además, creo que debemos renunciar a algunas otras nociones tomadas de El Capital, donde Marx analizó el capitalismo, — y adjuntadas artificialmente a nuestras relaciones socialistas. Me refiero, entre otras, a nociones como “trabajo necesario” y “excedente de trabajo”, “producto necesario” y “excedente de producto”, tiempo “necesario” y “extra”.

Marx analizó el capitalismo para establecer el origen de la explotación de la clase obrera, la plusvalía, y para proporcionar a la clase obrera privada de los medios de producción un arma espiritual para derrocar el capitalismo. Es comprensible que Marx utilice aquí nociones (categorías) que se adaptan perfectamente a las relaciones capitalistas. Pero sería más que extraño utilizar estas nociones ahora, cuando la clase obrera, lejos de estar privada del poder y de los medios de producción, por el contrario tiene el poder y posee los medios de producción.” (Idem)

Mao va más allá, añadiendo incluso que la lucha de clases no desaparece durante la transición al socialismo. Con su gran franqueza científica, yendo al fondo de la cuestión, llama la atención sobre el difícil problema de la justa proporción entre los sectores económicos y las dificultades para definirla. Véanse, por ejemplo, los puntos 7 y 8 de su crítica: https://www.marxists.org/reference/archive/mao/selected-works/volume-8/mswv8_66.htm   

Para Bettelheim todo esto se reduciría a lo siguiente:

“Según las propuestas de Engels, las categorías de valor y precio no deben intervenir en los cálculos necesarios para la planificación socialista” (p 5)

Hay que atreverse a escribir estas cosas, y cuando uno se atreve a hacerlo a este nivel, lo hace con una clara conciencia de lo que está haciendo. 

Si todavía tiene dudas sobre la estrategia de deconstrucción de Bettelheim, bastará con señalar que puede referirse a Engels en el gran texto de Stalin sobre los problemas económicos del socialismo de 1952. En la redacción de este texto fundamental, Stalin no tenía la teoría marxista de la productividad reintegrada de manera coherente en las ecuaciones de la RS-ER; todavía se esfuerza un poco por expresar la diferencia entre la plusvalía procedente de la productividad capitalista y la plusvalía social procedente de la planificación socialista. Modestamente, hay un marxismo antes y después de la demostración de la ley marxista de la productividad: 

“Uno se refiere al Anti-Dühring de Engels”, escribe Stalin, “a su fórmula de que la abolición del capitalismo y la socialización de los medios de producción permitirán a los hombres ejercer su poder sobre los medios de producción, liberarse del yugo de las relaciones económicas y sociales, convertirse en “dueños” de su vida social”. Engels llama a esta libertad “necesidad entendida”. ¿Y qué significa “necesidad entendida”? Significa que los hombres, habiendo comprendido las leyes objetivas (“necesidad”), las aplicarán conscientemente, en interés de la sociedad. Por eso Engels dice que:

Las leyes de su propia práctica social, que hasta ahora se presentaban ante ellos como leyes naturales, ajenas y prepotentes, son aplicadas a partir de ahora por los hombres con pleno conocimiento de causa y, por tanto, dominadas. (Anti-Dühring, p. 322, Editions Sociales, París, 1950).

Como puede verse, la fórmula de Engels no habla a favor de quienes piensan que en el socialismo se pueden abolir las leyes económicas existentes y crear otras nuevas. Por el contrario, no exige su abolición, sino el conocimiento de las leyes económicas y su aplicación juiciosa. Se dice que las leyes económicas son espontáneas; que la acción de estas leyes es ineludible; que la sociedad es impotente ante ellas.

Esto es falso. Es fetichizar las leyes, hacerse esclavo de estas leyes. Se ha demostrado que la sociedad no es impotente ante las leyes; que puede, conociendo las leyes económicas y apoyándose en ellas, limitar el ámbito de su acción, explotarlas en interés de la sociedad y “domesticarlas”, como ocurre con las fuerzas de la naturaleza y sus leyes, como muestra el ejemplo citado sobre el desbordamiento de los grandes ríos”. http://lesmaterialistes.com/problemes-economiques-socialisme-en-urss-staline-1952   

Para Bettelheim la presencia del dinero -que confunde con el crédito- implica siempre relaciones de mercado capitalistas, aunque sabe que sólo es un equivalente general, utilizado como tal en las sociedades precapitalistas. Ve en ello la causa de las dificultades de la planificación al conferir al epifenómeno el papel del fenómeno -la igualdad del producto físico y su valor de cambio- que, a su vez, no está a su alcance porque implica la refutación científica del falso problema de la transformación. Escribe:

“Cuando la intervención del dinero es necesaria para hacer funcionar la economía, la contradicción entre “dinero” y “plan” no constituye más que una de las formas dentro de las cuales se manifiesta la contradicción entre las relaciones de mercado y las relaciones de planificación y, por tanto, también, la contradicción entre la ley del valor y la ley de la dirección social de la economía.” (ídem, p 161. Traducción mía.)

Ahí se juega el truco. La ley del valor -o más bien el magma infeccioso de su “forma-valor” sin formas históricas dominantes- ya no es universal, por lo tanto ya no es científica. Queda relegada a ser sólo una ley general propia de la CMP en oposición a la Dirección Social de la Economía y a sus contradicciones con cualquier cálculo económico posible, por tanto con cualquier racionalidad socioeconómica. En lugar de reconocer que no sabe cómo resolver el problema de la transformación inventado por Böhm-Bawerk, evacúa la ley del valor como fuente necesaria de cualquier cálculo económico riguroso sea cual sea el modo de producción. No es de extrañar entonces que, a pesar del título, su libro no haga el menor intento de cálculo económico en una sociedad planificada. Lo que, por ejemplo, Strumilin intentará hacer honestamente, aunque de forma errónea.

Al final, todo está implícito, tanto la gestión bolchevique como la de Jruschov-Liberman, que estaba de moda criticar en su momento. En definitiva, que el gusano está en la fruta… etc.

Esta actitud también le hace malinterpretar la naturaleza real de los efectos de la economía socialista de mercado planteada por los revisionistas soviéticos:

“Como verán, los análisis siguientes, que ayudan a trazar una línea de demarcación entre el cálculo monetario y económico y el cálculo social, ponen de manifiesto la necesidad y la posibilidad de una “descentralización” de la planificación económica que es radicalmente diferente de la pseudodescentralización que se está aplicando hoy en los países de Europa del Este. Esta pseudodescentralización no es, de hecho, más que la restauración de los “mecanismos de mercado” que implica la renuncia a la planificación socialista. (p xiii, ídem, traducción mía)

La confusión es total entre la expresión monetaria y la asignación de recursos para la producción y la reproducción. En efecto, bajo la NEP se toleraban las relaciones capitalistas, pero bajo el estricto dominio del Plan, basado esencialmente en las empresas públicas y en la centralización de la plusvalía social, que se distribuía entonces en función de las necesidades establecidas por el Plan, y no por el mercado, que coexistía bajo dominio en ciertos lugares, por ejemplo en los koljoses. Y es esta centralización de la “plusvalía social” y su asignación social lo que marca la diferencia para todas las formas de planificación con una comprensión incluso rudimentaria -en referencia al modelo de la RS- de las proporciones necesarias entre los sectores. Esto permite entonces toda la descentralización administrativa necesaria según las circunstancias. Esto es lo que, a diferencia de la URSS, que cayó bajo el dominio de Jruschov-Liberman, caracterizó a China incluso en el momento de las mayores aperturas, cuidadosamente dirigidas a zonas libres y actividades específicas.          

Para terminar, sin aventurarse demasiado contra las modas de la época, apunta a la crítica maoísta de la importancia de la lucha de clases, que podría haber tenido sentido si hubiera insistido en la diferencia entre el cálculo económico capitalista y el problema político socialista de la asignación óptima de los recursos en la reproducción ampliada, cosa que no hace.

Aventurarse un poco habría mostrado la crítica marxista positiva del gran marxista científico Mao Zedong a la gran contribución de Stalin, así como su crítica negativa a los que él llamaba “revisionistas”, Liberman y Jruschov en particular.

Voir: ON STATE CAPITALISM , July 9, 1953, https://www.marxists.org/reference/archive/mao/selected-works/volume-5/mswv5_30.htm

Contradictions Under Socialism , April 5, 1956, https://www.marxists.org/reference/archive/mao/selected-works/volume-7/mswv7_466.htm

ON THE TEN MAJOR RELATIONSHIPS April 5, 1956, https://www.marxists.org/reference/archive/mao/selected-works/volume-5/mswv5_51.htm

Concerning « Economic Problems Of Socialism In The USSR » November 1958, https://www.marxists.org/reference/archive/mao/selected-works/volume-8/mswv8_65.htm

(See also Critique of Stalin’s,  Economic Problems Of Socialism, In The USSR https://www.marxists.org/reference/archive/mao/selected-works/volume-8/mswv8_66.htm 

On Khrushchov’s Phoney Communism and Its Historical Lessons for the World:

Comment on the Open Letter of the Central Committee of the CPSU (IX) https://www.marxists.org/reference/archive/mao/works/1964/phnycom.htm

Pero ¿de qué sirve la lucha de clases para la transición socialista necesariamente caracterizada por el Plan si no se afronta el problema general de las proporciones correctas entre los sectores en el marco de la asignación de la “plusvalía social”?

Tuve que constatar con gran consternación, después de la redacción de mi conjunto Tous -una teoría de la productividad por primera vez reintegrada coherentemente en las Ecuaciones RS-ER-, que muchos marxistas se habían disgustado con los discursos huecos sobre la “forma-valor” de los que Bettelheim es uno de los líderes. Por supuesto, no me refiero a los marxistas académicos occidentales, perfectamente inútiles y a menudo perjudiciales. Los cubanos -los de hoy harían bien en recapacitar- son un ejemplo elocuente.

Las concesiones teóricas de Paul Sweezy.

La influencia esterilizante y perniciosa de Ch. Bettelheim se comprueba con las concesiones de Paul Sweezy a esta pseudo-crítica del cálculo económico sin el menor cálculo… a la luz de sus intercambios académicos que siguieron a la intervención soviética que puso fin a la Primavera de Praga y que fueron publicados en la colección Sobre la transición al socialismo en 1972. 

Paul Sweezy comienza señalando que “El aspecto menos convincente del argumento ruso -sic- es la afirmación de que se estaba desarrollando una situación contrarrevolucionaria” (p. 3). Sin embargo, Sweezy señala que el socialismo de mercado teorizado por Ota Sik y aplicado en Checoslovaquia ya en 1964 se centraba en “el control de las empresas por las propias empresas” (p. 4). También dice Sweezy que el aspecto económico no determina la intervención armada, que sería más bien debida a una lucha de poder porque los dirigentes checoslovacos habían mostrado “una gran receptividad al estado de ánimo del pueblo; los viejos dirigentes establecidos fueron tomados por sorpresa y barridos antes de que pudieran defenderse”. Para los dirigentes soviéticos y los de los demás países del bloque, cuya gente también estaba en la cárcel (y en el caso de la Unión Soviética llevaban más tiempo), esto sentó un precedente aterrador” (p. 10-11). Y añade: “Había otra razón que podía afectar a los dirigentes soviéticos, que entonces ocupaban la posición dominante en el bloque. Con la creciente importancia del mercado en la región, crecía la fuerza magnética del mercado occidental, mucho más fuerte” (p. 11).

Estas críticas tenían algo de verdad. Sin embargo, Sweezy no dice nada sobre la verdadera contrarrevolución húngara, que estaba vinculada, como muestran hoy los archivos, a la traición de Beria y de muchas otras personas sobrerrepresentadas cuya lealtad principal ya no era ni a la URSS ni a la Internacional Comunista, especialmente desde 1948. Se sabe que Beria había concluido un acuerdo por el que se le reconocía como líder de la URSS a cambio de la entrega del bloque oriental, un siniestro proyecto que más tarde llevaron a cabo Andropov y Gorbachov. De hecho, la Primavera de Praga no podía resumirse como una contrarrevolución -en los últimos días antes de la intervención del 21 de agosto de 1968, algunos extremistas habían llevado la provocación hasta el punto de pedir la entrada en la OTAN- ni tampoco podía resumirse únicamente como el daño causado por el socialismo marginal de Ota Sik.

Según la colección de ensayos de Jean-Paul Sartre titulada Le socialisme venu du froid, la Primavera de Praga pretendía establecer una especie de democracia socialista ampliando el papel de los sindicatos, los grupos de presión, los académicos, los consumidores y los individuos en la toma de decisiones económicas y, por tanto, del Plan. Esto habría dado al régimen un “rostro humano” al corregir los excesos del llamado “mercado socialista”. Estos borradores todavía merecen ser analizados objetivamente bajo este aspecto, ya que la participación en las decisiones del Plan es el corazón de la democracia socialista que se inventará junto con el desarrollo de las libertades socialistas respetuosas con la propiedad colectiva y la posesión privada. De hecho, Brezhnev sólo decidió la intervención militar como resultado de la fuerte presión ejercida por los dirigentes de los países del Este, en particular de Alemania Oriental y Polonia.

Sin embargo, Sweezy es excelente en su análisis de los excesos marxistas de Gomulka en Polonia. Escribe: “Los disturbios comenzaron con el abrupto anuncio, el 13 de diciembre de 1970, de una amplia revisión del sistema de precios al consumo. Los precios de los bienes de primera necesidad -alimentos, energía, ropa- aumentaron, a veces bruscamente; en cambio, los precios de los bienes de consumo duradero -grabadores de casetes, radios, televisores, lavadoras, frigoríficos, aspiradoras, etc.- se redujeron, generalmente en un 15 por ciento. – se redujeron, por lo general en un 15%, y los precios de estos bienes subieron hasta un 20%. – Los precios de los bienes de consumo duraderos -grabadoras, radios, televisores, lavadoras, frigoríficos, aspiradoras, etc.- se redujeron generalmente en un 15% o más. – se redujeron generalmente en un 15% o más. En general”, escribió James Feron de Varsovia, “la idea era aliviar parte de la escasez de productos agrícolas – reduciendo la demanda – desplazando el consumo de los hogares hacia los bienes industriales” (New York Times, 14 de diciembre).

Esta reforma del sistema de precios ilustra una de las grandes ventajas de la planificación económica socialista y, al mismo tiempo, demuestra cómo se puede abusar de dicho sistema cuando está bajo el control de una burocracia irresponsable” (p. 93)

Pues Sweezy comparte la opinión de Michal Kalecki sobre la utilidad de la señal de precios en una economía planificada. (p. 94) pero añade que la operación había sido planificada en secreto, sin consulta (p. 95) y que, al final, dada la estrechez de la mayoría de los salarios, tal señal de precios beneficiaba a la parte privilegiada de la población. No es de extrañar que el repentino anuncio de esta reforma provocara un levantamiento instantáneo de los trabajadores, principalmente en los puertos del Báltico, especialmente en Gdansk, Gdynia y Szczecin. (p 95) Gomulka fue sustituido, pero el socialismo de mercado con su asignación subóptima de la “plusvalía social” siguió en pie y la gangrena acabó por conducir a la derrota final, no sin la interferencia activa de la CIA y el Vaticano, para disgusto de los verdaderos sindicalistas como Kuron, ni sin el creciente endeudamiento en dólares bajo la apariencia de independencia.

A pesar de ello, Sweezy acaba por dejarse arrastrar por la retórica vacía de Bettelheim, que acaba por validar -también malinterpretando la ineptitud de la supuesta “forma-valor” al tiempo que reclama un estudio más asiduo de los problemas de la transición socialista.

Apoyándose en Baran -y, de hecho, en las aportaciones de los althusserianos a la coexistencia de la dominación-, Sweezy había puesto el dedo en la llaga sobre el verdadero problema de las relaciones mercado/plan. Escribe: “La cuestión no es el uso más o menos amplio del mercado, sino el grado de utilización del mercado como medio de regulación independiente” (p. 28). Luego se entrega a la casuística: “Bettelheim me ha convencido de que mi uso de la pareja “plan/mercado” formulado en mis anteriores contribuciones durante este intercambio es confuso y debe ser abandonado” (p. 47).

Sin embargo, Sweezy conoce perfectamente la raíz del problema del cálculo económico, ya que una de sus principales contribuciones fue la de publicar los principales artículos que permitían identificar rápidamente la cuestión del -falso- problema de la transformación para estimular la investigación. Él mismo no lo había conseguido, ni tampoco Einstein, a quien se le había planteado el problema, que sin embargo dio lugar a una excelente defensa del socialismo en su ensayo Why socialism, publicado por Monthly Review en mayo de 1949.

Sweezy había buscado entonces una salida, que informó toda su obra posterior sobre la base del reconocimiento del excedente, que fue observado sociológicamente más que demostrado. O mejor dicho, parcialmente demostrado, ya que en el problema de la transformación del valor de cambio en precio de producción Sweezy reconoce que la transformación por la ganancia media no se sostiene lógicamente tal como se presenta sobre la base de los borradores de Marx conservados en el Libro III de El Capital. Pero como lógicamente la génesis de la ganancia presupone su extracción a través del trabajo excedente, concluye que la salida ex ante del valor sigue siendo de importancia primordial. Sobre esta base, podemos entender cómo Bettelheim logró ponerlo en aprietos.

Pero hay algo aún más grave, y esto nos remite a la cuestión esencial del método científico histórico-lógico utilizado por Marx, que Sweezy descuida a pesar de las aportaciones de los grandes revolucionarios bolcheviques y de Gramsci y, en particular, de Althusser. Así, Sweezy escribe: “Históricamente hablando, (en los textos marxistas clásicos) el proletariado era visto como un “hombre nuevo” formado por el capitalismo y que poseía el interés, la voluntad y la capacidad de derrocar el sistema Y de abrir el camino a la construcción de una nueva sociedad socialista – p 50 arriba.

“Escribí esto no como resultado de la investigación de los textos pertinentes, sino de acuerdo con mi comprensión general de la teoría marxista desarrollada durante muchos años. A continuación, se me desafió a apoyar esta interpretación, y debo confesar que no pude hacerlo” p 113

Hay mucho que decir sobre la aparición del “hombre nuevo” y sobre la deriva de la ingeniería social soviética hacia la economía de mando y control tras las reformas de 1965-1967. Todo modo de producción configura un tipo de individuo que pertenece a una de las clases que implementa. Los tiempos de redistribución, que ponen en cuestión las amplias relaciones jurídicas y la política en el sentido clásico de asignación de los recursos de la Comunidad, aportan sus coloraciones político-culturales. Gramsci concibió al Ser Humano como un “bloque social e histórico”; Roland Barthes se desentendió por su parte de las “mille-feuilles” que componen cualquier personalidad individual.

Todo modo de producción dominante debe tender a una coherencia entre sus relaciones de explotación, sus relaciones de distribución y sus amplias relaciones jurídicas de redistribución -que es precisamente el plan de los tres primeros libros de El Capital, véase mi Introducción metodológica. Cuando las contradicciones internas de los modos de producción socavan la relación entre el desarrollo de las fuerzas productivas y las relaciones de producción, el voluntarismo, el rigorismo dirigista pseudo-moral, busca recuperar el control intentando mediar artificialmente estas contradicciones a través de su control vertical, en lugar de realizar los ajustes necesarios en las relaciones de explotación y distribución.

Mao Zedong, por su parte, puso en práctica una auténtica pedagogía de masas que pretendía precisamente, sobre la base de una planificación rigurosa, eliminar las contradicciones concretas subyacentes para reforzar esta marcha hacia adelante operando sobre la conciencia política de los ciudadanos. De ahí su insistencia en sus comentarios a la planificación estalinista sobre las “superestructuras” que debían verse, no de forma exógena a la realidad económica, sino de forma orgánica con ella. Los bolcheviques soviéticos se preocupaban por las alianzas de clase; sabían que el consenso social presupone la confianza del pueblo sobre la base del respeto a la ley que se aplica a todos por igual. Por eso, ellos, y Stalin en particular, tuvieron cuidado de adaptar la constitución socialista a la época de redistribución elegida. Mao insistió en la distinción entre el proceso institucional y la mera superestructura constitucional, cuidando de distinguir entre las contradicciones antagónicas con los enemigos de clase y las contradicciones no antagónicas dentro del pueblo.

Además, Mao había sabido conciliar para su época las condiciones en las que se encontraba su país y una democracia socialista adecuada: Constitución, reconocimiento de las minorías nacionales, plan de doble vía destacando también el papel de las industrias ligeras, democracia representativa -centralismo democrático en el seno del Partido-, elecciones al Congreso Popular, comunas y consejos de distrito, sindicatos y democracia participativa con diversas asambleas, crítica y autocrítica, dazibao y labor educativa de masas, incluso a través de la movilización de las Artes, la cultura, el teatro y la Ópera tradicional, todo ello coronado por la línea de masas cultivada siempre con esmero por el Partido y sabiendo combinar la práctica y la teoría científica.

Pocos se toman el tiempo de comprender realmente el prodigioso esfuerzo democrático que esto representó, más allá de cualquier cliché. Las condiciones ya no son las mismas, pero los objetivos se mantienen. Cualquiera que se interese por el problema de que la democracia socialista sea congruente con una sociedad moderna en transición al socialismo haría bien en considerar la distinción entre el Dominio de la Necesidad y el Dominio de la Libertad Socialista.  

Por eso Mao nunca trató de ocultar los verdaderos obstáculos, incluidos los científicos, a la planificación. Por ejemplo, en sus francas observaciones sobre el ensayo y error de encontrar la proporción correcta entre sectores, también insistió en que no había que descuidar la industria ligera. Así, dijo que buscamos a tientas durante ocho años la proporción adecuada para el sector Mp antes de darnos cuenta de que nosotros mismos no producíamos suficiente acero… “Trabajamos en la industria durante ocho años, pero no nos dimos cuenta de que teníamos que tomar el acero como pilar. Este fue el aspecto principal de la contradicción en la industria. Era el monismo”. (en Crítica a los problemas económicos del socialismo en la URSS de Stalin (marxists.org) ) Dicho esto, por su parte, no tenía ninguna duda: “(1) La manifestación concentrada de la construcción del socialismo es hacer realidad la propiedad pública socialista y total[6]. (2) Construir el socialismo significa convertir la propiedad colectiva comunal en propiedad pública. Algunos camaradas desaprueban que se establezca una línea divisoria entre estos dos tipos de sistema de propiedad, como si las comunas fueran completamente de propiedad pública. En realidad, hay dos sistemas. Un tipo es la propiedad pública, como en la Siderurgia de Anshan, el otro es la propiedad colectiva comunal. Si no planteamos esto, ¿de qué sirve la construcción socialista? Stalin trazó la línea cuando habló de tres condiciones. Estas tres condiciones básicas tienen sentido y pueden resumirse así: aumentar la producción social; elevar la propiedad colectiva a propiedad pública; pasar del intercambio de mercancías al intercambio de productos, del valor de cambio al valor de uso”, en https://www.marxists.org/reference/archive/mao/selected-works/volume-8/mswv8_65.htm .) Por supuesto, la dirección es más importante que la velocidad.

Además, Mao había sabido conciliar para su época las condiciones en las que se encontraba su país y una democracia socialista adecuada: Constitución, reconocimiento de las minorías nacionales, plan de doble vía destacando también el papel de las industrias ligeras, democracia representativa -centralismo democrático en el seno del Partido-, elecciones al Congreso Popular, comunas y consejos de distrito, sindicatos y democracia participativa con diversas asambleas, crítica y autocrítica, dazibao y labor educativa de masas, incluso a través de la movilización de las Artes, la cultura, el teatro y la Ópera tradicional, todo ello coronado por la línea de masas cultivada siempre con esmero por el Partido y sabiendo combinar la práctica y la teoría científica.

Pocos se toman el tiempo de comprender realmente el prodigioso esfuerzo democrático que esto representó, más allá de cualquier cliché. Las condiciones ya no son las mismas, pero los objetivos se mantienen. Cualquiera que se interese por el problema de que la democracia socialista sea congruente con una sociedad moderna en transición al socialismo haría bien en considerar la distinción entre el Dominio de la Necesidad y el Dominio de la Libertad Socialista.  

Por ello, Mao nunca trató de ocultar los verdaderos obstáculos, incluidos los científicos, a la planificación. Por ejemplo, en sus francos comentarios sobre el ensayo y error de encontrar la proporción correcta entre sectores, también insistió en que no había que descuidar la industria ligera. Así, dijo que buscamos a tientas durante ocho años la proporción adecuada para el sector Mp antes de darnos cuenta de que nosotros mismos no producíamos suficiente acero… “Trabajamos en la industria durante ocho años, pero no nos dimos cuenta de que teníamos que tomar el acero como pilar. Este era el aspecto principal de la contradicción en la industria. Era el monismo”. (en Crítica a los problemas económicos del socialismo en la URSS de Stalin (www.marxists.org) ) Dicho esto, por su parte, no tenía ninguna duda: “(1) La manifestación concentrada de la construcción del socialismo es hacer realidad la propiedad pública socialista y total[6]. (2) Construir el socialismo significa convertir la propiedad colectiva comunal en propiedad pública. Algunos camaradas desaprueban que se establezca una línea divisoria entre estos dos tipos de sistema de propiedad, como si las comunas fueran completamente de propiedad pública. En realidad, hay dos sistemas. Un tipo es la propiedad pública, como en la Siderurgia de Anshan, el otro es la propiedad colectiva comunal. Si no planteamos esto, ¿de qué sirve la construcción socialista? Stalin trazó la línea cuando habló de tres condiciones. Estas tres condiciones básicas tienen sentido y pueden resumirse así: aumentar la producción social; elevar la propiedad colectiva a propiedad pública; pasar del intercambio de mercancías al intercambio de productos, del valor de cambio al valor de uso”, en https://www.marxists.org/reference/archive/mao/selected-works/volume-8/mswv8_65.htm .) Por supuesto, la dirección es más importante que la velocidad.

La lucha de clases y su pedagogía de masas cambian completamente cuando la ciencia levanta por fin las falsas contradicciones derivadas del falso problema de la transformación gracias a la inserción de la productividad en las ecuaciones de la RS-RA. Por el contrario, antes de que esto se logre, las mediaciones políticas seguirán siendo artificiales y dirigistas ya que no darán una resolución científica. Al menos podrán acercarse a las soluciones correctas centrándose en la máxima igualdad posible entre los ciudadanos.

El hombre nuevo de la ingeniería estalinista fue un revolucionario que supo formar parte de una vanguardia igualitaria: gracias a esta elección, basada en el modelo de la RS y en el concepto de Fondo Social -la plusvalía absoluta socialista-, pudo introducir la mayor productividad posible siempre que fuera posible y corregir las discrepancias verificadas en la RS, dando prioridad a las cantidades físicas para reequilibrar el conjunto. Sobre esta base, el gran marxista Stalin transformó su país subdesarrollado en una superpotencia con sólo dos Planes Quinquenales. Así, fue capaz de derrotar en solitario a la maquinaria de guerra nazi en Stalingrado a principios de 1943, y luego de plantar cara al imperialismo norteamericano durante la Guerra Fría y sus impulsos de “roll-back”, poniendo en peligro la simple “containment” que podía ser compatible con los acuerdos de Yalta.

El del socialismo marginalista soviético después de 1965-1967 era un producto híbrido que se sentaba entre dos sillas y serraba activamente la rama socialista sobre la que se sentaba, hasta la traición final. Mientras tanto, el dominio hipócrita de una élite falsamente “culta” -muy vulgarmente sobrerrepresentada y apátrida en realidad- que tardó poco en ponerse en la escuela de Gaïdar y Jeffrey Sachs para arruinar el país. Sucedió muy rápidamente. Esta “élite” impuso a las masas un catecismo comunista mientras se reservaba los almacenes especiales y, de forma perfectamente emblemática, propagaba el ideal del ama de casa… El Hombre Nuevo en estas condiciones no conduce mágicamente, como parecía pensar Sweezy, al cálculo económico socialista, sino que sufre los efectos de su trágica ausencia.     

Así vemos los estragos de la casuística en las mentes de las personas bien intencionadas. Reconstruyamos: bajo la humeante “forma-valor”, la transición al socialismo implicaría el fin del mercado y del dinero, ambos sustituidos por el Plan. Ahora bien, además de que “se” desconoce un cálculo económico socialista -hasta aquí el Fondo Social de Marx en el marco de la RS-ER que todos los verdaderos marxistas conocen-, la presencia del dinero implicaría necesariamente la restauración capitalista por parte de un estrato social privilegiado que Bettelheim designará ineptamente como “burguesía de Estado”. Los dirigentes soviéticos, con todos sus defectos, estaban encorsetados por los principios de la Revolución de Octubre y tuvieron que esperar al derrocamiento interno del régimen y del modo de producción para hacerse finalmente con los bienes comunes personalmente. Podían ser gestores pero no propietarios. La expropiación de las masas se hizo bajo Yeltsin imitando a los assignats franceses, es decir, repartiendo primero las empresas, etc., entre todos los trabajadores para ganarse su confianza, pero que rápidamente se vieron reducidos a la escasez y, por tanto, obligados a vender sus acciones, desencadenando así la gran acumulación mafiosa primitiva de capital en la antigua URSS, todo ello mediado por la Treuhand en el bloque del Este.

Gramsci había iniciado sus análisis desinteresados del marxismo-leninismo partiendo de un punto de vista preciso: En lo que respecta a la ciencia social -también conocía bien la Scienza nuova de G. Vico- no es necesario importar viejas ideas y viejos métodos para desarrollarla, incluso para eliminar científicamente las contradicciones que pudieran quedar. La ciencia no se desarrolla importando narraciones desiguales y oscurantistas. Esto es crucial. Althusser, como gran seguidor de la epistemología y el método científicos, volvió a proponer el concepto fundamental de “lo concreto en el pensamiento” que Marx había empezado a desarrollar en un borrador de un Método que sólo constaba de algunas páginas fragmentarias, pero no por ello menos fundamentales. 

En cuanto la doble dialéctica de la historia -investigación- y de la lógica -exposición- revela el pensamiento concreto de una disciplina, conduce a su estatuto científico. Este fue el caso en el paso de la alquimia y el flogisto a la química; este fue el caso en el paso de la creación bíblica a la teoría de la evolución – Buffon, Cuvier, Lamarck, Darwin y sobre todo Saint-Hilaire, a quien Paul Lafargue volvió a honrar con razón. Y así fue en el paso de la economía política clásica -Fisiócratas, Sismondi, Smith, Ricardo, Torrens, etc. – hasta Marx y su descubrimiento de la génesis del beneficio, y por tanto de la conmensurabilidad de todas las mercancías entre sí gracias a la teoría del valor. Esta conmensurabilidad se especifica gracias a las formas históricas precisas que adopta la extracción de plusvalía en los diferentes modos de producción, el valor absoluto y la intensidad cíclica antes de la MPC, la intensidad estructural o productividad como forma dominante con la MPC, y el Fondo Social de Marx o “plusvalía social” necesario para la asignación socialista realizada por el Plan con el Modo de Producción Socialista.

Añádase a esto el desarrollo, bajo el impulso de Louis Althusser, de la teorización de los diferentes modos de producción iniciada por el propio Marx con sus análisis del comunismo primitivo, la esclavitud, el feudalismo, el capitalismo y, en germen, del socialismo. Todo ello sin menospreciar -cosa que nunca hicieron los bolcheviques- los brillantes análisis del mir ruso que Marx inició en sus intercambios epistolares con Vera Zazoulitch y que permitieron concebir la necesaria alianza campesino/proletariado para asegurar y acelerar la transición al socialismo teniendo en cuenta sus diversas épocas de redistribución. Estas se refieren a las amplias formas jurídicas y, por tanto, a la política y a la lucha de clases para determinar la asignación de los recursos y sus prioridades.

Desde su posición, obviamente inmerecida, en la Escuela Práctica de Altos Estudios, Bettelheim no podía desconocer estas contribuciones. Concluyo que era un “pitre” pretencioso y verborreico en el sentido analítico del término.  Aquí está, arrojado al estercolero de la historia. No fue el único.  

Ya he dicho que se buscaría mucho cualquier indicio de cálculo económico en el libro de Bettelheim, a pesar de su título. Del mismo modo, si “la forma-valor” fuera específica del capitalismo, para no inducir la idea de que la planificación socialista, intrínsecamente incapaz de cálculo económico, era inferior al equilibrio del mercado y a su azarosa “mano invisible”, se podría haber esperado una denuncia del inmenso despilfarro causado por un sistema de acumulación privada y su equilibrio general siempre ex post. Pero no.

Esta observación está lejos de ser trivial, ya que la verdadera crítica al mercado capitalista y a su supuesto equilibrio descansa en los esquemas RS-RA que Marx deriva de su estudio crítico de la “renta anual” de Sismondi y del Tableau de Quesnay, entre otros. Finalmente, Marx dirige a su manera brillante al señalar que el equilibrio debe valer tanto en cantidades -Mp y Cn- como en valores de cambio o precios.  La mano invisible del mercado ni siquiera lo intenta y se remite a un equilibrio inducido por la metamagia de la búsqueda del beneficio individual… Y esto es lo que hace la increíble superioridad de la planificación cada vez que se tiene en cuenta dondequiera que se haya aplicado.

Además, el cálculo económico capitalista se reduce a las falsificaciones del PIB y de los índices pesqueros como el IPC. (Véase el siguiente ensayo: : « El PIB : herramienta de narracion marginalista contra el bienestar de los pueblos y la prosperidad de los estados nacionales 24 de mayo de 2020 »», in http://rivincitasociale.altervista.org/pib-herramienta-de-narracion-marginalista-contra-el-bienestar-de-los-pueblos-y-la-prosperidad-de-los-estados-nacionales-24-de-mayo-de-2020/

El incumplimiento ontológico del verdadero equilibrio tanto en las cantidades físicas como en los precios condujo al capitalismo a una serie de crisis cíclicas -la expansión de un sector en detrimento de los demás debido a las opciones privadas de acumulación de beneficios sin preocuparse por el equilibrio y la demanda social- y de crisis estructurales que están vinculadas a la contradicción capitalista por excelencia que opone el desarrollo de las fuerzas productivas a las relaciones de producción tomando la forma de sobreproducción y subconsumo.

De hecho, la crítica burguesa del capitalismo, que debía ser rescatada de “sus propios espíritus animales”, tanto la de Keynes como la de las teorías de la regulación económica, partía precisamente de esta constatación de un equilibrio general de los precios siempre alcanzado peligrosamente de forma ex post a costa de las necesidades sociales, incluidas las esenciales, dejadas insatisfechas por no poder ser resueltas. Esta solución se volvió muy arriesgada después de la Revolución de Octubre. Para reequilibrar las cosas, estos reformistas burgueses no dudaron en invocar la intervención del Estado para garantizar el pleno empleo -por tanto, la demanda efectiva-, interviniendo a través de los servicios sociales públicos y las empresas estatales, al tiempo que frenaban la especulación financiera mediante la partición del sector bancario y financiero en cuatro pilares distintos, bancos de depósito, bancos comerciales, seguros y cajas de ahorro. A ello se añadió la institucionalización actuarial de una parte del ahorro de los hogares para financiar los servicios sociales públicos a través de las cotizaciones sociales.

No se dice lo suficiente que la Teoría General de Keynes se basa, sin decirlo, en los circuitos del capital sacados a la luz por Marx y en su conocimiento -a través de Sraffa, y por tanto a través de la correspondencia de Gramsci- de la “demanda social” que Marx esquematizaría en sus Ecuaciones de la RS-ER. He subrayado repetidamente la forma típicamente burguesa de editar las obras, en este caso las obras completas de Keynes. No fue hasta la publicación de los dos últimos volúmenes que esto se hizo evidente. Michael Roberts señaló no hace mucho que el objetivo de Keynes era, en efecto, falsificar a Marx secuestrándolo para salvar el capitalismo. También utilizó, sin decirlo, el llamamiento a la reducción de la jornada laboral, revivido por Paul Lafargue, cuando contemplaba tranquilamente el paso a una semana de 15 horas, gracias al aumento secular de la productividad. ( Ver Posibilidades económicas para nuestros nietos – 1930, https://www.aspeninstitute.org/wp-content/uploads/files/content/upload/Intro_and_Section_I.pdf  )

He aquí la hermosa cita de Michael Roberts: “El ‘socialismo’ de Keynes fue diseñado abiertamente como una alternativa a las ideas peligrosas y erróneas de lo que él pensaba que era el marxismo.  El socialismo de Estado, dijo, “es, de hecho, poco mejor que una polvorienta supervivencia de un plan para hacer frente a los problemas de hace cincuenta años, basado en un malentendido de lo que alguien dijo hace cien años.”  Keynes le dijo a George Bernard Shaw que el objetivo de La Teoría General era derribar los fundamentos “ricardianos” del marxismo, y con ello se refería a la teoría laboral del valor y a su implicación de que el capitalismo era un sistema de explotación del trabajo para obtener beneficios. Tenía poco respeto por Karl Marx, calificándolo de “pobre pensador”, y Das Kapital “un libro de texto económico obsoleto que sé que no sólo es científicamente erróneo sino que carece de interés o aplicación para el mundo moderno”. ” en https://thenextrecession.wordpress.com/2019/06/05/keynes-socialist-liberal-or-conservative/  .

Se nota que la preocupación de clase sigue siendo siempre la falsificación de la ley científica del valor de Marx. Todo ello ocultando el plagio invertido bajo la expresión de una forma cruda de desprecio académico para seguir el método de desacreditar al adversario para elevarse.

El desgraciadamente bienintencionado Oscar Lange creía que el marginalismo era científico y que, por tanto, podía aplicarse a todos los sistemas con algunas adaptaciones. Es cierto que su punto de partida, al igual que el de Maurice Allais, fue la carta de Auguste Walras a su hijo Léon en la que le recordaba que la economía debía tener en cuenta también las necesidades sociales. Esto condujo a la división de la « dismal science » o “disciplina lúgubre” en dos, la economía y la economía social. Schumpeter, también un falsificador consciente pero sin ninguna esperanza de supervivencia del modo de producción capitalista, trató de convertir esto en una dicotomía ontológica para impedir cualquier investigación sobre el tema.

Para los walrasianos clásicos, entre otros Lange o Allais, esto tomó la forma de un marco social hecho de objetivos a alcanzar, con la ciencia económica derivando entonces las ecuaciones científicas pertinentes. A pesar de mi admiración por Maurice Allais y su valiente campaña ciudadana contra el AMI y el libre comercio, que habría sido destructiva sin la adopción de sus Preferencias Comunitarias -o mejor aún sin la adopción de mi nueva definición de antidumping-, me vi obligado a proceder a la demolición de este sistema, ya que Allais lo oponía a la RSL bajo el pretexto de que el equilibrio en el mercado de trabajo sería alcanzado automáticamente por el mercado y que la RSL era, por tanto, perjudicial o, en el mejor de los casos, inútil… Véase mi Nota ** en mi Libro III, que también da las cifras reales de desempleo.

Lange pensaba en el contexto de la planificación bajo el control de los precios de un mercado altamente regulado. La asignación de recursos se hacía socialmente. Además, intentó resolver el problema del verdadero equilibrio físico en este contexto. Lo hizo de una manera ingeniosa y sencilla: los productos a fabricar estaban determinados por el Plan, su precio por la Oferta y la Demanda, y el verdadero equilibrio en las cantidades físicas se alcanzaría automáticamente por las empresas gestionando sus estanterías, es decir, gestionando sus inventarios y enviando sus pedidos a medida que los recibían. El sistema de gestión de existencias de los incas con sus cordones no carece de encanto matemático ni de eficacia. El ingenioso sistema propuesto por Lange fue adaptado posteriormente sin mención por toda la contabilidad empresarial, y sólo recientemente fue pervertido por la desastrosa gestión globalista del “just-in-time”.

Del mismo modo, el formidable crecimiento que acompañó a la planificación indicativa e incitativa conocida como planificación francesa se debe precisamente a la planificación de prioridades y, por tanto, a la asignación parcialmente estatal de recursos y cantidades físicas. También se debe al crédito público, que permitió evitar el desastroso endeudamiento del Estado y de las empresas públicas en el mercado financiero privado.

A menudo he subrayado el odio regresivo exclusivista de Ludwig Mises, de la Escuela de Chicago y de tantos otros neoliberales. La razón fundamental, como podemos ver, radica en que Keynes reconoció que, una vez que se permitió al Estado intervenir para asegurar el bienestar de sus ciudadanos, el modo de producción capitalista progresaría inevitablemente hacia su superación por un sistema que pudiera conciliar mejor la sobreproducción y el consumo adecuado. La MPC no respalda en absoluto el “fin de la historia”.

Mises, Hayek, Friedman y tantos otros como ellos y sus incautos prefirieron la anomia -la libertad anárquica del capital y el reinado darwiniano de la fuerza bruta- aunque ello supusiera seguir a Nietzche en la regresión histórica hacia formas opuestas al liberalismo clásico, formalmente democrático, para salvar la propiedad privada per se y sus más odiosos privilegios. Nadie mejor que estos payasos se convencería de la exactitud del análisis de Marx, por lo que nunca dejaron de falsearlo abusando de su hegemonía académica. ¿El desarrollo histórico demuestra científicamente que el capitalismo crea el proletariado y, por tanto, fatalmente su propio sepulturero? Entonces hay que negar el devenir humano, eso es todo. Estos payasos han jugado su última partida desde Volcker-Thatcher-Reagan y han perdido miserablemente, tanto en términos de empobrecimiento social y lógica, como en términos del nivel mínimo de decencia ético-política. Ellos también serán pronto relegados al estercolero de la historia con su repugnante exclusivismo y su apartheid racista y teocrático de otra época.     

Conclusión.           

Gracias a los trabajos del más grande epistemólogo moderno después de Kant y Marx, Louis Althusser – que desgraciadamente no tuvo acceso a mi restablecimiento de la ley del valor por la teoría de la productividad reintegrada en las Ecuaciones RS-RA – la relectura científica de Marx vuelve a estar en marcha. Invierte los conceptos de Formaciones Sociales, de inserción de la SF en la Economía Mundial así como el redescubrimiento de la problemática de la transición de los modos de producción. (He citado más arriba el buen resumen proporcionado por Foster Carter … )

 Finalmente he mostrado, siguiendo a los grandes revolucionarios y teóricos marxistas, cómo la teoría de la transición debe basarse en las formas dominantes de la plusvalía. Para ello, me he basado, por supuesto, en los trabajos de Karl Polanyi -tipología empírico-histórica de los mercados topológicamente aprehendidos, emporios, etc. – pero sobre todo en los trabajos, particularmente franceses, del economista francés, que ha trabajado sobre el tema durante muchos años. – sino sobre todo en los trabajos, particularmente franceses, que intentan comprender la coexistencia de los modos de producción dominantes. Esto incluye también los análisis de Gramsci sobre la contrahegemonía, que sólo puede tener una base, la ciencia contra los relatos diversos, sobre todo si está en juego el desarrollo de la socialización, ya que la ciencia presupone la igualdad de todos los hablantes en su espacio “interpersonal” de intercambio.

Así, he demostrado que la “plusvalía absoluta” es la forma de extracción dominante –duración del trabajo- para todos los modos de producción precapitalistas, junto con la intensidad cíclica del trabajo. El MPC transforma la intensidad estructural que se convierte en norma en productividad mediante el uso de máquinas, etc. Por último, el modo de producción socialista no suprime la plusvalía y su extracción, que es la gran mistificación de Bettelheim y Sweezy, este último, sin embargo, desarrolla una idea de plusvalía con el fin de eludir el problema -falso- de la transformación de los valores de cambio en precios de producción. El modo de producción socialista transforma la productividad de la plusvalía en “plusvalía social”. La extracción de la plusvalía social permanece, pero la explotación de clase desaparece, al menos cuando esta forma de extracción socialista se vuelve dominante.  Sólo que esta “plusvalía social” se destina a la reproducción -también mediante el crédito público- para financiar las prioridades sociales elegidas y no la acumulación privada.

Científicamente hablando y de hecho, todas las formas de plusvalía están siempre presentes de una u otra manera -duración e intensidad, intensidad estructural o productividad y plusvalía social-, pero el predominio de una de ellas caracteriza un modo de producción específico.

Obsérvese también que el esquema de El Capital -véase mi Introducción Metodológica en la sección Libro-Libros de mi antiguo sitio web www.la-commune-praclet-com- se desarrolla según un plan expositivo riguroso:

Libro 1: las relaciones objetivas de explotación materializadas en la extracción de plusvalía y formalizadas en el contrato de trabajo

Libro 2: la reproducción cuantitativa -Mp y Cn- y la reproducción cualitativa en los valores de cambio correspondientes, formalizados por las ecuaciones RS-ER

Libro 3: la redistribución social que informa la reproducción establecida, por tanto la asignación de los recursos de la Comunidad para la Comunidad. Esta es la definición de la política – y por lo tanto refleja el estado de la lucha de clases.

Libro 4: la Historia del discípulo. Es decir, muy precisamente, el desvelamiento histórico y lógico del “pensamiento concreto” de la economía política que permite darle una base científica -y por tanto universal-, permitiendo así comprender todos los modos de producción. Y no reservando el “valor” o la “forma-valor” a la MPC -la “forma-valor” es un “silogismo amarillo” como diría Marx, porque es del uso y del valor de cambio de la fuerza de trabajo de lo que hay que hablar, teniendo en cuenta la dualidad de toda mercancía -es decir, bien o servicio intercambiado a causa de la división social del trabajo.

Por lo tanto, no se trata sólo del intercambio capitalista, ya que el valor de cambio es propiedad de la economía y, por lo tanto, del intercambio resultante de la división del trabajo, y adopta necesariamente varias formas que corresponden, según el predominio de una de ellas, a un modo de producción específico. El valor de cambio referido a la fuerza de trabajo humana permite establecer la conmensurabilidad de todas las mercancías entre sí recurriendo al único patrón económico universal de medida común a todas las mercancías, el valor de cambio de la fuerza de trabajo. El dinero es sólo un equivalente general que debe explicarse también recurriendo a un equivalente universal, cualquier mercancía, por ejemplo, las patatas o las conchas, puede servir como medio de intercambio o como equivalente particular, pero esto no es muy práctico, etc.

Lo curioso es que Sweezy, que publicó los artículos clave para entender el problema de la transformación y que, desesperado, construyó un concepto de “excedente económico” y de monopolio del capital con Baran, etc., acaba oscureciendo este problema científico en la discusión del cálculo económico, es decir, la cuestión del control del rendimiento de la RS-RE y la asignación social de los recursos. Al menos, el excedente de Sweezy sigue anclado en la idea de la extracción previa de la plusvalía que es la base de las reivindicaciones sociales de los trabajadores y de los ciudadanos. No es el excedente de Leibniz que emana de la única contribución de los alfabetizados y cuya función es mantenerlos para que puedan seguir trabajando… En cuanto a Bettelheim, no fue más que un falsificador consciente que, evidentemente, trabajó según el mismo método falsificando y distorsionando las impecables aportaciones científicas de Althusser cuyas formas de plusvalía y la coexistencia a la dominación de los modos de producción permiten explicar para comprender el aspecto socioeconómico de la transición.

Así, un modo conoce varias épocas de redistribución. Para el MPC: el capitalismo liberal basado únicamente en el salario individual. El Estado Social implementando la “renta global neta” de los hogares. La hegemonía del capital especulativo implementando un “retorno” al filosemitismo nietzscheano, necesariamente titilante, con la esperanza de salvar la propiedad privada per se sin admitir una nueva época de redistribución a través de la RSL. Es decir, en definitiva, negar la alternativa entre la progresión finalmente inevitable hacia el socialismo -incluso tendencialmente a través de la semana de 15 horas que Keynes toma prestada sin decirlo de Paul Lafargue- o la vuelta a la barbarie.

Lo mismo ocurre con el socialismo real: en la URSS, por ejemplo, el comunismo de guerra; el Nep, es decir, el Plan y el mercado agrícola, pero con el reparto del RS-ER dado predominantemente por el Estado, lo que remite al dominio de la “plusvalía social”; el Plan y la colectivización de la tierra: aparte de los koljoses, que siguieron controlando sus productos, todo se nacionaliza y, por tanto, la plusvalía social es dominada por el Plan, lo que permite un aumento del crecimiento y del nivel de vida. A continuación, la regresión del marginalismo socialista, es decir, la vuelta al control por los precios, de hecho por la asignación de recursos realizada de forma autónoma por las empresas en competencia entre sí. Esto disminuyó el papel de la asignación central de la plusvalía absoluta y puso en marcha el uso de incentivos materiales indebidos. Como resultado, la escala de salarios y estatus se expandió sin medida, lo que nunca fue el caso de Lenin, Stalin, Mao o Fidel y el Che.

A ello se sumó el control autónomo del crédito público por parte de las empresas, lo cual es el colmo de la idiotez en vista de la reproducción ampliada.  Y esto se hizo bajo la apariencia de democratización mediante la descentralización-devolución de los poderes reales, una devolución agravada por la autonomía de las repúblicas y regiones además de la de las empresas, lo que distorsionó completamente la asignación óptima del Plan -que ahora estaba deconstruido en varios planes locales mal coordinados- y destruyó la coherencia territorial y en parte las bases reales de la ciudadanía socialista, a saber, la convicción de tener derecho al mismo acceso a los servicios públicos y a los bienes producidos colectivamente.

La ciudadanía descansa de hecho en este acceso igualitario a las infraestructuras y servicios públicos y, por tanto, en una descentralización democrática que se produce en el marco nacional del Plan, al implicar la participación de los trabajadores en las decisiones. A nivel local la descentralización es necesariamente administrativa, pues de lo contrario se introducen disparidades regionales y locales intolerables. Las autonomías históricamente reconocidas deben, por ejemplo, imponer un nivel nacional común para el acceso de los ciudadanos a los bienes y servicios, de lo contrario se pondrá en marcha la deconstrucción del derecho, como se puede comprobar en los Países Bajos, Bélgica y España… Asistimos entonces a la reaparición de las disparidades regionales, con su cuota de resentimiento social, agravada por la creciente desposesión de los derechos sociales esenciales de los ciudadanos.

En resumen, cualquier Plan económico es superior al equilibrio aleatorio y post hoc logrado por la “mano invisible” aunque sólo sea por su impacto en el equilibrio real -cuantitativo y cualitativo- de la RE-ER y por la maximización sobre esta base de la asignación de los recursos disponibles, incluido el crédito público, para el crecimiento socioeconómico.

El debate sobre la transición al socialismo, bien representado por Sweezy y Ch. Bettelheim, está totalmente fuera de lugar porque enfatiza los precios frente al Plan y saca la falsa conclusión de que la “forma-valor” -el “silogismo amarillo” según Marx- es intrínsecamente capitalista, por lo que para superarla, los propios trabajadores deben controlar el Mp y la producción de su trabajo.  (La ilusión de los pequeños productores independientes sólo es una ilusión si no se reorganiza dentro de una división social del trabajo planificada por toda la comunidad. Aparte de las ilusiones proudhonianas, Sweezy se pregunta entonces con razón: ¡¡¡pero qué pasa con la autogestión yugoslava que va de la mano de un fuerte incentivo de mercado, incluyendo inversiones extranjeras de hasta el 49% en empresas mixtas con poder de control sobre los costes de producción!!! )

Se trata de un grave malentendido sobre la asignación necesaria para el crecimiento dinámico -Reproducción Ampliada- en cualquier modo de producción y en particular para la CMP y su superación socialista.

Además, se confunde la reinversión con las nuevas inversiones operadas gracias al crédito, que es importante conocer si es público o privado, ya que sólo es una anticipación del nuevo valor de cambio que se creará en la producción.

Confundir los precios y el propio mercado capitalista es equivocarse sobre la naturaleza del intercambio, que no es necesariamente capitalista, ya que se desprende necesariamente de toda división social del trabajo y, por tanto, del intercambio precapitalista, así como del capitalista y del socialista. Tal confusión equivale a un malentendido de la naturaleza y el papel de la asignación de recursos.

Hemos dicho que el análisis de Marx se descompone en una síntesis de la “renta anual” de Sismondi que opera como una simplificación del ciclo de reproducción y del Tableau de Quesnay cuando se da cuenta de que la reproducción equilibrada no está sólo en los precios sino también en los soportes cuantitativos -valores de uso- de estos precios, el Mp y el Cn que reflejan la función de producción microeconómica, donde c = Mp y v = Cn

Esta es la esencia de por qué la planificación bélica alemana en el 14-18 fue tan eficaz que provocó un miedo histérico entre los austriacos y otros sobrerrepresentados, incluido Ludwig Mises. Más que a Keynes y tanto como a los bolcheviques, de hecho. Ahora bien, cuando este equilibrio dado por las ecuaciones RS-RA va mal, puede ser reajustado por la intervención del Estado. Este reajuste se hace entonces de forma selectiva, por tanto con pleno conocimiento de causa, sobre las industrias a favorecer, lo que implica compensar los desfases de Mp o Cn. Estos desfases surgen especialmente tras el impacto de la productividad que desestabiliza las ecuaciones. Esto es especialmente cierto cuando la visión científica de estas Ecuaciones es sustituida por las narrativas marginalistas del equilibrio siempre ex post estacionario y dinámico.

Contabilidad socialista

La intervención del Estado, que es por tanto exógena al mercado capitalista, tiene lugar bien a través de la fiscalidad y la redistribución, bien a través del crédito público o privado. Ahora bien, la reinversión sólo puede garantizar el equilibrio estacionario, pero lo hace integrando un Efecto RS -aproximadamente, para simplificar, la relación entre c2 = (v1 + pv1) que debe poder verificarse para garantizar el RS-, es decir, un cambio en las proporciones entre S1 y S2 en caso de introducción de la productividad. Ya dijimos que este Efecto de la RS proporciona una información valiosa sobre la estructura sectorial y sólo puede ser mediado en términos absolutos o por el desbordamiento sectorial del trabajo “liberado” por la productividad

Por último, la clave de toda planificación es el conocimiento de las Ecuaciones RE-RA, el conocimiento del impacto sistémico de la productividad y el papel primordial que juega el crédito público. La productividad sigue desempeñando un papel microeconómico fundamental con el modo de producción socialista, pero está subordinada a la competitividad macroeconómica vinculada a la asignación social de los recursos bajo el dominio del Estado. El crédito público no tiene casi ningún coste, ya que un banco público no tiene que pagar beneficios a los accionistas y sólo tiene que cubrir sus gastos administrativos. Al complementar la reinversión, el crédito público da mayor flexibilidad y eficiencia al crecimiento previsto por la Replicación Ampliada y lo multiplica por diez a través de los multiplicadores económicos públicos. Esto sólo es parcialmente cierto en el caso de los gastos militares, una parte de los cuales desaparece de los circuitos de reproducción, sobre todo si falta la producción dual, pero no obstante garantizan la defensa nacional y el abastecimiento de las formaciones sociales.

Por lo tanto, si técnicamente se puede regular la economía, ¿cómo se hace la transición específicamente socialista?

Se hace cambiando científicamente la micro y macrocontabilidad -función de producción y ecuaciones RS-RA. Esto debe incluir la definición socialista del PIB – que se divide en Producto Material Neto o PMN y el término intercambio=valor. Esta nueva definición del PIB incluye lo que el MPC excluye automáticamente, ya que insiste falsamente en el “valor añadido”, un concepto muy diferente al de “plusvalía”; al hacerlo, el PIB marginalista excluye automáticamente la contribución económica de los servicios públicos pagados colectivamente, que son individualmente universales y “gratuitos”, con el argumento de que no se intercambian en el “mercado” y, por tanto, no tienen precio. Por tanto, sólo se contabilizan como costes, es decir, sus gastos administrativos y salariales.

La nueva definición no marginalista del PIB incluiría también los circuitos de reproducción, incluida la reinversión en el contexto de la RB. Se trata de la parte de la “plusvalía social” que queda en manos de la propia empresa o, en el mejor de los casos, que va íntegramente al Estado. Incluiría el ahorro de los hogares institucionalizado en los servicios sociales – fondos de los trabajadores y fondos de productividad, etc. – menos los gastos ordinarios de funcionamiento, así como el ahorro personal para la financiación de bienes duraderos fuera de la cesta de consumo diaria, y el impacto de la fiscalidad, que requiere una doble contabilidad micro y macro antes y después de las exacciones fiscales y las subvenciones. De este modo, se sigue la pista de la verdadera productividad microeconómica.

Para la reconstrucción del PIB no marginalista me remito a mi ensayo « El PIB : herramienta de narracion marginalista contra el bienestar de los pueblos y la prosperidad de los estados nacionales 24 de mayo de 2020 »», in http://rivincitasociale.altervista.org/pib-herramienta-de-narracion-marginalista-contra-el-bienestar-de-los-pueblos-y-la-prosperidad-de-los-estados-nacionales-24-de-mayo-de-2020/

La extensión de los servicios sociales públicos es la primera materialización de la transición del capitalismo al socialismo y va de la mano del desarrollo de la “renta global neta” de los hogares y de sus tres componentes, el salario individual, el salario diferido y el retorno a los hogares en forma de acceso universal garantizado a la parte de los impuestos que financian las infraestructuras y los servicios públicos. Por ello, la “renta global neta” de los hogares es diametralmente distinta de la “renta disponible” marginalista, que excluye todo lo que realmente contribuye a mantener el nivel de vida, por ejemplo, el acceso gratuito a la sanidad, la educación, etc. Esta “renta global neta” de los hogares es el resultado de la combinación de los tres componentes. Esta “renta global neta” de los hogares corresponde a los circuitos de consumo diario o institucionalizado. Así pues, los servicios sociales se financian con el “salario diferido”, independientemente de la mediación elegida, ya sean regímenes de reparto o regímenes contributivos públicos o privados. Cuando se financian colectivamente, su mutualización garantiza un coste menor, del orden de la mitad, en términos de PIB, en comparación con los sistemas privados. T

l ideal es negociar una nueva definición de antidumping basada en la “renta global neta” de los hogares y adaptada para proteger las condiciones paramétricas sociales y económicas del sistema y su cálculo económico. Por consiguiente, también el pleno empleo y sus circuitos virtuosos. La definición actual avalada en todos los tratados de libre comercio y en el seno de la OMC excluye automáticamente cualquier referencia a los derechos laborales, incluidos los mínimos reconocidos por la OIT, así como a los criterios medioambientales, incluyendo, como mínimo, el principio de precaución sanitaria. Este tipo de antidumping produce inevitablemente y por construcción una carrera global hacia el fondo en términos sociales, que conduce al desmantelamiento acelerado del Estado Social al sustituir el coste de la mano de obra por el coste de la producción. Sin embargo, sabemos que la OMC funciona por unanimidad, aunque bastaría con adoptar una regla de interpretación que permitiera interpretar todos los tratados existentes según el concepto de “renta neta global” de los hogares retenidos a nivel nacional. Así se acabaría la cuestión. Sin embargo, sería prudente anticipar la nueva definición con un pequeño recargo a la importación que sería suficiente para compensar el déficit de ingresos de la Seguridad Social, manteniendo las cotizaciones. Esto es posible ya que Asuntos Sociales es una competencia nacional exclusiva dentro de la UE.

Hoy en día, para mantener cierto grado de competitividad, se bajan las cotizaciones -y por tanto la calidad de los servicios ofrecidos- y luego los salarios, imponiendo una creciente precariedad. Esto socava tanto las cotizaciones como los ingresos fiscales en una perniciosa carrera hacia el fondo. Cuando la seguridad social y la asistencia social pública deben ser sostenidas por una evanescente fiscalidad general mediante el recurso acelerado a la precarización del mundo del trabajo, entonces se pone en marcha el retorno filosemita nietzscheano a la sociedad de la nueva domesticidad y la nueva esclavitud.    

La segunda y más avanzada materialización es la puesta en marcha de un Plan que no se limitaría a acompañar y regular el mercado capitalista a la manera de Keynes. Keynes basaba esta función reguladora en la variable independiente del pleno empleo, al que se ajusta todo su sistema, tanto los salarios como los beneficios, y por tanto el interés y el dinero. El Estado social europeo concebía la regulación según un plan director a corto, medio y largo plazo apoyado en las empresas públicas y en el crédito estrictamente público, que provoca poco o ningún endeudamiento -se transmuta en masa salarial y capital fijo-, salvo, en parte, las dependencias militares.

Una vez prestados los servicios públicos esenciales, incluidos la cultura y el deporte, se amplía este campo y, por tanto, el del valor añadido social. Esto se hace apuntando a la mayor abundancia posible – cualitativa – para pasar del principio de cada uno según sus capacidades, a cada uno según su trabajo, luego a cada uno según sus necesidades. Véanse mis contribuciones sobre Joaquín de Fiore en la sección Italia de mi antiguo sitio y, más recientemente, en la sección Cultura de http://rivincitasociale.altervista.org  .

La cuestión de la abundancia no debe entenderse estúpidamente en el marco burgués de la “escasez”, que incluso Walras reconoció como socialmente construida. Sino más bien en el marco de la “plusvalía social”, tal y como la anticipa el Fondo Social de Redistribución que Marx analizó en su Crítica del Programa de Gotha. Se materializa especialmente en los servicios públicos, por tanto en las ramas de la Seguridad Social, en la cultura, el transporte, la vivienda etc. en definitiva, en todas las “conquistas sociales”.

Aquí se puede organizar la auténtica abundancia social sin ningún problema y sin despilfarro. Por ejemplo, nacionalizando todo el sector sanitario en lugar de su gestión mercantil, que cuesta al menos el doble que el sistema sanitario público europeo de los años 70, muy eficiente en su momento, y estableciendo una medicina preventiva con clínicas y consultorios de primera línea asistidos por laboratorios de primera línea. El problema de las urgencias, creado artificialmente, desaparecería entonces, al igual que el del Ehpad capitalista. Se crearía una nueva medicina preventiva que se ocuparía de la calidad de vida -con una educación adecuada que incluyera el deporte y la dietética, etc. – para curar no sólo las enfermedades sino también los males. – Se pondría en marcha una nueva medicina preventiva que cuidara la calidad de vida – con la educación adecuada, incluyendo el deporte y la dietética, etc. – con el fin de curar no sólo las enfermedades sino también el nivel de vida de las personas mediante el uso de nuevas psicologías ciudadanas que permitirían la emancipación de los ciudadanos haciéndose finalmente cargo de su propio cuerpo en relación con la medicina social así reformada.

Hoy en día, el desmantelamiento de la sanidad pública con su gestión contable y sus recortes de personal, hace que la medicina, especialmente en los hospitales, sea más peligrosa. Los gobiernos se ven obligados a financiar la medicina defensiva – defensa de los médicos, etc. – en lugar de la medicina preventiva. – en lugar de la medicina preventiva. Véase la crítica marxista definitiva a la psicología burguesa y especialmente a la charlatanería exclusivista y nietzscheana de Freud en mi Libro 2. Ver también: La sanidad entre los recortes y la corrupción: una víctima de la elección del federalismo fiscal neoliberal y monetarista, mayo de 2016 -traducido el 6 de abril de 2020 en http://rivincitasociale.altervista.org/health-care-between-cuts-and-corruption-victim-of-choice-for-neoliberal-and-monetarist-fiscal-federalism-may-2016-translated-april-6-2020/  )

Esto dejaría la gestión de la no abundancia inmediata para otros productos de consumo, a menudo dados como lujos. Este problema existe de hecho sólo por una cuestión de acceso, por ejemplo para los nuevos productos todavía en cantidades limitadas o para los bienes importados que requieren pagos en moneda extranjera como fue el caso de Cuba con la doble moneda. Sin embargo, hay que tener en cuenta que en un régimen socialista el valor de cambio de los nuevos productos se fija racionalmente por el coste de los insumos y por la tasa de ganancia orgánica del sistema, sin que exista una apropiación privada monopolística obtenida por el mercado. La cuestión de la no abundancia se resuelve entonces por medio de la priorización: los nuevos productos -por ejemplo, Internet- en cantidades limitadas y, por lo tanto, se ponen primero a disposición del gobierno y de la administración pública -eficiencia, defensa, etc. – y luego de los ciudadanos colectivamente – por ejemplo, el servicio público. – luego de los ciudadanos colectivamente -por ejemplo, los cibercafés, o incluso antes, las lavanderías de barrio- y luego por las compras personales a través de la cuenta de ahorro que permite la compra de bienes duraderos.

En la Sección Por el Socialismo Cubano de mi antiguo sitio web www.la-commune-paraclet.com , propuse la creación de lo que hoy se denomina dinero público digital a través de una tarjeta multifuncional -que ampliaría de manera socialista la función actual de la Libreta cubana. Pero siempre es necesario distinguir rigurosamente entre dinero y crédito, pues de lo contrario se corre un riesgo mucho mayor que el que resulta de las falsificaciones de Irving Fisher, que confundió especulativamente a ambos y que hoy se materializa en la liquidez y el QE de los bancos centrales capitalistas.

Esto se basaría en la forma que adopta para cada época de redistribución la estructura de la “renta neta agregada” de los hogares. Una cuenta corriente correspondería al salario individual que debe financiar el consumo personal diario ELECCIONES personales; una cuenta de ahorro permitiría una acumulación de los hogares que permitiría el consumo de bienes duraderos que entran y permiten la realización de los ciclos de reproducción. Esto permitiría -en una situación de pleno empleo socialista- gestionar sin desviaciones la oferta monetaria y por tanto las inflaciones-deflaciones y, al menos en parte, el tipo de cambio. A ello se añadirían las cuentas correspondientes al ahorro institucionalizado, los Fondos de los Trabajadores -las 5 ramas del sistema de la Seguridad Social- y el Fondo de Productividad, debiendo este último permitir, en su caso, la necesaria reestructuración de las empresas en el marco de la gestión de las cuencas de empleo entre los ciclos recurrentes de la RTT v. Tous ensemble.

A esto se añadiría también el crédito público que concierne a las empresas y a las cooperativas y que ya no sería gestionado por los tipos de interés centrales burgueses uniformes sino, en el marco paramétrico de las Ecuaciones RS-ER, gracias a la vinculación orgánica de las oficinas del banco central público con los sectores, los subsectores, las ramas de la industria y los sectores gracias a la modulación de sus ratios prudenciales. Esto facilitaría la armonización del RS-RA cuantitativamente y por valor de cambio-precio según las necesidades, manteniendo así siempre el equilibrio real dado por las Ecuaciones. Con el 5G – había propuesto una vez la trazabilidad por los maravillosos códigos de barras – se puede obtener una idea instantánea y en línea de la evolución de la reproducción que puede ajustarse inmediatamente. Exceptuando sin embargo los sectores o la parte de los sectores sensibles que deben protegerse de la interferencia de los servicios extranjeros, en particular los subsectores del armamento y la defensa sin exceptuar la investigación estratégica.

Observamos que la reinversión sin crédito sólo permite la reproducción estacionaria – RS. El crédito permite y acelera la reproducción ampliada. Pero si el crédito es una anticipación, debe haber una base material para esta anticipación. Esto presupone existencias -sobreproducción- o, en todo caso, una sobrecapacidad de producción instalada que pueda satisfacer la demanda de las nuevas industrias que se crean. Hoy en día, la producción normal se sitúa en torno al 80% de la capacidad instalada. Esto implica también el acceso a los mercados extranjeros, lo que plantea la cuestión de la competitividad macroeconómica (como recordatorio, la productividad es microeconómica y se refiere a la función de producción). En efecto, la competitividad macroeconómica determina el tipo de cambio, a veces con una modulación derivada del estatuto de soberanía de ciertas monedas de reserva, lo que no está exento de peligro, como lo demuestra la paradoja de Triffin, así como la inevitable deriva de los imperios monetarios hacia una balanza de pagos basada en la imprenta de dinero, que cada vez prevalece más sobre la balanza comercial, que a su vez se refiere a la economía real. Esta deriva conduce al abandono de la industria en favor de los servicios, en particular de los servicios especulativos, cuando los servicios deberían servir normalmente a la industria. La coherencia y la independencia de la formación social quedan así en entredicho, especialmente en el contexto del libre comercio y sin recurrir a la nueva definición de antidumping. Por lo tanto, es aconsejable evitar la internacionalización de la propia moneda nacional y preferir las líneas de crédito bilaterales para facilitar rápidamente los intercambios comerciales. En efecto, ¡no es racional que un país determinado tenga que comerciar, a menudo de forma subalterna, con Estados Unidos, o incluso con la UE, para obtener los dólares necesarios para comerciar con terceros países! A la espera de la reforma democrática del FMI y de sus Derechos Especiales de Giro – DEG – me parece preferible recurrir a los swaps bilaterales de líneas de crédito en los bancos centrales, basados en la negociación previa de la importación-exportación a medio y largo plazo, sabiendo que estos swaps podrían ser plurinacionales mediante la utilización negociada de una cesta de monedas, por ejemplo la que informa hoy el renminbi. Estos swaps requieren una negociación sobre la importación-exportación a cubrir, pero no sólo no cuestan nada, sino que pueden establecerse muy rápidamente.

Por supuesto, cualquier economía es una cuestión de transformación y, por tanto, de excedentes de energía y alimentos disponibles. Esto es aún más cierto para la economía moderna, que consume más energía que la industria clásica. La demonización del CO2 es un absurdo que impone todo tipo de gimnasia para mitigar sus costes. Ver: Acuerdo de París, el clima, la descarbonización y los problemas del ETS = el crimen climático contra los países emergentes y contra la gran mayoría de la humanidad que se congelará en el nivel de desarrollo desigual de 1990, en http://rivincitasociale.altervista.org/paris-agreement-climate-decarbonization-and-the-problems-with-ets-the-climate-crime-against-emerging-countries-and-against-the-vast-majority-of-humanity-to-be-frozen-at-the-unequal-development-lev/ ;  Y  Clima indoctrinacion marzo 2019, in http://rivincitasociale.altervista.org/clima-indoctrinacion-marzo-2019/

Por último, para comprender plenamente el modo de producción socialista y su contribución sin parangón a la emancipación humana, debemos seguir a Marx en la distinción entre el Dominio de la Necesidad -la propiedad colectiva de los Medios de Producción y de la “plusvalía social” y la obligación para todos los que pueden trabajar de trabajar su parte justa por un salario más o menos igual y por el mismo acceso a los servicios públicos ciudadanos- y el Dominio de la Libertad Socialista, donde se permite todo lo que es humana y socialmente tolerable, excepto poner en cuestión las bases comunes del Dominio de la Necesidad. Pues este dominio es el que proporciona las bases materiales del Dominio de la libertad y la emancipación socialista, incluyendo el tiempo libre adquirido por los ciclos recurrentes de la RTT. En mi Sinopsis de la Economía Política Marxista, dije que el Ideal sería un Comunismo libertario, apresurándome a subrayar que si la expresión era redundante, tenía sin duda su utilidad para definir mejor el Dominio de la libertad y la emancipación socialista.

Paul De Marco

Apéndice 15/07/2021 : La modelización económica burguesa, Paul Romer y el retorno de la planificación ?

The Trouble With Macroeconomics Paul Romer Stern School of Business New York University Miércoles 14 de septiembre de 2016 en https://paulromer.net/the-trouble-with-macro/WP-Trouble.pdf  

Paul Romer advierte a sus colegas de la economía burguesa sobre el desacoplamiento de su “ciencia lúgubre” y la Realidad. ¿Puedes entender su artículo sin tener en tu mente los esquemas de reproducción simple y ampliada de Marx? ¿Sinceramente? Y no tocó el tema de la “inflación”…

For sustainable finance to work, we will need central planning

Systemic guidance will help public and private sector investors to distinguish good from bad Max Krahé https://www.ft.com/content/54237547-4e83-471c-8dd1-8a8dcebc0382

Recientemente, el Financial Times publicó este artículo. Citas :” Hacer frente al cambio climático requiere transformar al menos cinco sistemas de aprovisionamiento: energía, transporte, edificios, industria y agricultura. … En lugar de esperar a que el mercado hable, un organismo de planificación -cuya composición y responsabilidad requieren una cuidadosa consideración- debería formular planes para cada uno de los cinco sistemas, que luego deberían traducirse en criterios a nivel de proyecto para las inversiones sostenibles. “

Hay que tener en cuenta que la planificación no debe centrarse en las inversiones financieras sostenibles y en los 5 sectores preferidos únicamente. La planificación social y medioambiental debería implicar a todos los sectores y subsectores dados por las ecuaciones RS-RA de Marx. Sin embargo, sólo se puede aplaudir el descubrimiento de las interrelaciones sectoriales. ¿Qué tal si se incluye un buen entorno humano en las ecuaciones basadas en el pleno empleo a tiempo completo? Eso facilitaría mucho todo lo demás…

XXX

Vea Textos en español :  http://rivincitasociale.altervista.org/category/textos-en-espanol/

« El PIB : herramienta de narracion marginalista contra el bienestar de los pueblos y la prosperidad de los estados nacionales 24 de mayo de 2020 »», in http://rivincitasociale.altervista.org/pib-herramienta-de-narracion-marginalista-contra-el-bienestar-de-los-pueblos-y-la-prosperidad-de-los-estados-nacionales-24-de-mayo-de-2020/

Otra ineptitud en los circuitos de capital de marx y en la realizacion escrito por g dumenil y d levy dec 22 2019 27 de enero de 2020  in http://rivincitasociale.altervista.org/otra-ineptitud-en-los-circuitos-de-capital-de-marx-y-en-la-realizacion-escrito-por-g-dumenil-y-d-levy-dec-22-2019-27-de-enero-de-2020/?doing_wp_cron=1626772093.1193718910217285156250

Sinopsis de la economia politica marxista 2013 in http://rivincitasociale.altervista.org/sinopsis-de-la-economia-politica-marxista-2013/

 Poder de compra norma de vida tiempo de trabajo socialmente necesario ingreso neto global de los hogares 2 31 de diciembre de 2018/ in http://rivincitasociale.altervista.org/poder-de-compra-norma-de-vida-tiempo-de-trabajo-socialmente-necesario-ingreso-neto-global-de-los-hogares-2-31-de-diciembre-de-2018/

 Clima indoctrinacion marzo 2019, in http://rivincitasociale.altervista.org/clima-indoctrinacion-marzo-2019/

Paris agreement, climate, decarbonization and the problems with ets the climate crime against emerging countries and against the vast majority of humanity to be frozen at the unequal development level DE 1990, in http://rivincitasociale.altervista.org/paris-agreement-climate-decarbonization-and-the-problems-with-ets-the-climate-crime-against-emerging-countries-and-against-the-vast-majority-of-humanity-to-be-frozen-at-the-unequal-development-lev/

La ciencia pseudoeconomica de la burguesia he aqui por que debemos cambiar rapidamente el paradigma economico,  in http://rivincitasociale.altervista.org/la-ciencia-pseudoeconomica-de-la-burguesia-he-aqui-por-que-debemos-cambiar-rapidamente-el-paradigma-economico/