La transizione al socialismo e la pianificazione centrale = liquidazione definitiva delle falsificazioni malevole, specialmente quelle di Ch. Bettelheim, 21 giugno 2021.

Posted: 18th Luglio 2021 by rivincitasociale in Economia
Commenti disabilitati su La transizione al socialismo e la pianificazione centrale = liquidazione definitiva delle falsificazioni malevole, specialmente quelle di Ch. Bettelheim, 21 giugno 2021.

(Tradotto con https://www.deepl.com/translator e riletto )

Nessuno può negare l’importanza dell’origine sociologica delle teorie e delle ideologie. Quando sono veicolate da un gran numero di menti sovrarappresentate e volgari, non lasciatevi impressionare dal condimento semantico, tirate fuori subito la vostra migliore formazione scientifica e critica. Sono in gioco il tuo status di cittadino e l’emancipazione umana.

Scientificamente parlando, c’è un marxismo prima e dopo la dimostrazione della legge marxista della produttività.

La teoria marxista elucidata della produttività permette di concepire la transizione dal MPC al socialismo con la massima flessibilità richiesta dalle circostanze storiche attraverso la logica delle epoche redistributive. L’essenziale è mantenere sempre la rotta dell’emancipazione e dell’uguaglianza umana.

La Battaglia delle Idee attraverso la pratica teorica e la prassi scientifica insegnata da Althusser e Gramsci, così come le alleanze di classe e la linea di massa esposte da Lenin e Mao sono indispensabili per la transizione al socialismo, sia rivoluzionario che pacifico.

Se l’uguaglianza è sacra, l’esclusivismo, specialmente l’esclusivismo razzista-teocratico di una “razza eletta” è il peggior crimine contro l’Umanità. Quando la giustizia è negata, rimane solo la Legge del Talion. Questo messaggio di fratellanza universale è già stato verificato. Se ne comprendono fin d’ora le sorgenti.

Tabella dei contenuti

– I dati fondamentali sul problema del calcolo economico necessario al passaggio da un modo all’altro.

– Il “plusvalore sociale”, il finanziamento della Previdenza Sociale e più ampiamente la contabilità socialista nazionale e d’impresa.

– Le derive del cosiddetto mercato socialista – cioè il marginalismo socialista – di Liberman e Kantorovitch.

– Tesi di fondo: Superiorità della pianificazione macroeconomica indipendentemente dal modo di produzione.

– Una parola sul Welfare State keynesiano e sulla regolazione economica praticata dallo Stato sociale europeo.

– La falsificazione consapevole di C. Bettelheim e la confusione indotta di Paul Sweezy

A ) C. Bettelheim

B ) Paul Sweezy

– Conclusione.

Contabilità socialista.

Appendice 15/07/2021 : La modellizzazione economica borghese, Paul Romer, e il ritorno della pianificazione?

 * ) Per il marxologismo accademico più quotato sembrerebbe che la pianificazioni deve farsi « non per mezzo della legge del valore ». Cioè, non per mezzo della scienza?

I dati di base sul problema del calcolo economico necessario al passaggio da un modo all’altro.

Qualsiasi modo di produzione deve riprodursi nel suo spazio naturale e sociale. La riproduzione semplice o stazionaria è la base sulla quale possiamo concepire la riproduzione allargata o dinamica e la redistribuzione delle risorse prodotte sia per il consumo familiare che per il consumo produttivo, o reinvestimento.  Lo spazio della redistribuzione sociale, e quindi quello dell’allocazione delle risorse, è eminentemente politico. Si riferisce alle lotte di classe o al processo decisionale nel quadro della democrazia socialista.  Le priorità di allocazione delle risorse possono essere determinate da una classe di proprietari dei mezzi di produzione a proprio beneficio o collettivamente dalla comunità a beneficio della comunità stessa secondo due principi fondamentali: “da ciascuno secondo la sua capacità, a ciascuno secondo il suo lavoro”; poi, in uno stadio più avanzato: “da ciascuno secondo la sua capacità, a ciascuno secondo i suoi bisogni”.

Ogni sistema di riproduzione e ridistribuzione sociale si basa su una certa forma di scambio di tutti i beni tra di loro. Questo scambio, per esempio di A per B, implica un’uguaglianza A = B e quindi la possibilità di stabilire questa uguaglianza sulla base di una norma comune che permetta la commensurabilità dei beni tra loro. Il calcolo economico rigoroso è dunque la base della coerenza sistemica di ogni modo di riproduzione e di ogni epoca di ridistribuzione.

Solo il valore di scambio della forza-lavoro, determinato come per ogni altra merce da ciò che costa socialmente riprodurla, può svolgere questo ruolo, perché è l’unico equivalente economico universale. Il denaro è una mediazione pratica dello scambio, ma deve essere esso stesso definito secondo lo standard comune di misura, quindi è solo un equivalente generale. Naturalmente, qualsiasi merce può servire da mezzo di scambio, che sia oro o argento o molluschi o patate; ogni merce può quindi svolgere il ruolo di equivalente particolare. Ma questo scambio tra prodotti fisici è poco pratico.  

Ciò che viene effettivamente scambiato sotto le vesti di una merce sono i rapporti sociali di produzione e riproduzione. Questo ci riporta alla funzione di produzione, che riassume le componenti del processo di produzione immediato – o livello microeconomico. Contrariamente alla « dismal science » o “triste scienza”  economica borghese, questo livello non è sufficiente per determinare il valore di scambio o il prezzo di una merce. Infatti, il valore di scambio di un prodotto di uno qualsiasi dei processi di produzione immediati può essere solo la somma dei suoi input, incluso il plusvalore estratto durante il processo di produzione. Nella sua forma più raffinata, qualsiasi funzione di produzione: c + v + pv = p dove il prodotto p può essere o un mezzo di produzione (Mp) o un mezzo di consumo (Cn), si riferisce quindi all’equilibrio del sistema nel suo insieme. In primo luogo all’equilibrio generale, cioè alle Equazioni della Riproduzione Semplice (RS) stabilite da Marx – Libro II – e brillantemente riassunte da Bukharin. Altrimenti, ci troveremmo di fronte ad un problema letale, quello della contraddizione tra dati ex ante e dati ex post proprio come succede con le curve di Domanda e Offerta del mercato microeconomico e del mercato macroeconomico – il “mercato dei mercati” di Léon Walras.

Nella ricerca del prezzo di equilibrio di un prodotto, non si può legittimamente stabilire la curva di Offerta dando prima le scale di Domanda in … prezzi. E viceversa. Poi incrociate queste due curve per ottenere … il prezzo di mercato. Voilà! Tuttavia, questo è ciò che tutti gli economisti borghesi fanno ogni giorno. Il signor Jean Tirole, il degno rappresentante del capitale globale apolide, il degno economista con tre grandi idee per tre grandi disastri, finora – deregolamentazione finanziaria/crisi dei subprime; contratto unico/Job Act e Loi Travail ; concorrenza imperfetta corretta internamente da Gafam e altri secondo le loro valutazioni delle preferenze dei consumatori. Egli intende addirittura attenersi al solo livello microeconomico, poiché il livello macroeconomico nazionale o multinazionale rimanda inevitabilmente ad un certo grado di intervento dello Stato e quindi alla sovranità del popolo che potrebbe pretendere di regolare la democrazia censitaria esercitata dai grandi azionisti delle imprese transnazionali…

Scientificamente parlando, l’unico vero equilibrio generale è quello stabilito dalle Equazioni di Riproduzione perché fornisce in modo coerente sia i dati in quantità fisiche che in termini di valori di scambio o prezzi. Questo perché il valore di scambio di qualsiasi merce, sia essa la merce della forza lavoro umana, si basa su un vettore “materiale”, cioè il suo valore d’uso.  L’impostazione della riproduzione è la seguente:

SI = c1 + v1 + pv1 = M1 (Mp)

SII = c2 + v2 + pv2 = M2 (Cn)

Ecco le Equazioni RS – sia in quantità che in valori di scambio:

M1 = (c1 + c2

c2 = (v1 + pv1)

M2 = (v1 + pv1) + (v2 + pv2)

La composizione organica è: v/C dove C = (c + v) ;

Il tasso di sfruttamento o, nella transizione socialista, di estrazione del “plusvalore sociale”, è: pv/v.

Quando questi rapporti fondamentali sono identici nei due settori, le Equazioni di RS e RA rimangono perfettamente coerenti, il che ne fa un modello di riferimento scientifico indispensabile.

(Si noti che Marx nota spesso la composizione organica come c/v, il che impedisce di concepire la legge di produttività secondo la quale questi due rapporti evolvono in proporzioni inverse. Poiché la composizione organica lega il lavoro vivo – v al numeratore – al lavoro cristallizzato presente all’inizio del processo di produzione – includendo necessariamente (c + v ) al denominatore -, è infatti v/C dove C = (c + v) che si dovrebbe scrivere. Inoltre, nelle bozze che non sono state conservate per i Libri II e III, Marx pone questa relazione cruciale esattamente in questo modo, ma poi la abbandona. Personalmente ritengo che se avesse avuto il tempo di scrivere da solo questi due volumi del suo Magnum Opus, sarebbe finito naturalmente su questa base, che lui per primo ha indagato. Basta riferirsi al capitolo “L’ultima ora di Senior” del Libro I per rendersene conto. In questo formidabile capitolo, che costituisce una precoce e completa confutazione di quello che più tardi sarebbe diventato il marginalismo, Marx espone il concetto che ogni prodotto che esce dal processo di produzione, cioè dalla funzione di produzione, o ogni ora della corrispondente giornata lavorativa, contiene una parte proporzionale di (c + v + pv ). Questo evidenzia l’assurdità che il profitto emerge solo durante l’ultima ora di lavoro, la decima, l’undicesima o la dodicesima, una teoria assurda con la quale i datori di lavoro inglesi e i loro epigoni accademici di Cambridge volevano opporsi alla riduzione dell’orario di lavoro richiesta dai lavoratori. La riduzione della settimana lavorativa – RSL – , un movimento secolare inerente al MPC, il cui principale motore è la ricerca della produttività nel contesto della concorrenza, non ha mai rovinato nessuno. Al contrario, condividendo più efficacemente i guadagni di produttività, ha ripristinato il ruolo stabilizzatore della domanda aggregata delle famiglie. Al di là delle considerazioni ideologiche, questo è ciò che mostra la storia del MPC, con la RSLW che incide sempre più sulla durata del tempo di lavoro, sia attraverso la riduzione dell’età pensionabile, l’assicurazione contro la disoccupazione, le ferie pagate, la lunghezza della settimana lavorativa, i congedi per malattia o i congedi parentali. Questo suggerisce una progressione cumulativa verso più tempo libero che, combinato con un maggiore controllo collettivo del “plusvalore sociale”, prepara la strada alla tranquilla transizione al socialismo. )

Quando queste relazioni fondamentali cambiano a causa della produttività, i dati parametrici SI e SII assicurano che il tasso di profitto rimanga organicamente lo stesso in entrambi i settori. Non c’è quindi bisogno di aggiungere un tasso di profitto medio esogeno – ma naturalmente i volumi di profitto sono diversi.  Infatti, la produttività, che è un’intensificazione strutturale del lavoro, fa evolvere questi rapporti in modo inversamente proporzionale sulla base della stessa “v” in valore d’uso, ma appunto non nello stesso numero di lavoratori fisici. Infatti, per la stessa quantità di tempo di lavoro e la stessa quantità di forza lavoro – astratto – la produttività aumenta il numero di prodotti risultanti dal processo produttivo immediato per un prezzo unitario proporzionalmente inferiore. Che entra poi nel paniere dei consumatori.

Poiché il capitalista più produttivo produce più prodotti ad un prezzo unitario inferiore, conquisterà più facilmente i mercati disponibili. Questa logica è alla base delle principali leggi di movimento del MPC, cioè la centralizzazione e la concentrazione del capitale, sia all’interno che all’esterno – colonialismo, neocolonialismo e imperialismo.

Illustrazione. Ecco cosa abbiamo scritto in Tous ensemble (1998):

“In ogni settore la produttività comporta il legame in direzione opposta di v/C (dove C = c + v) e pv/v. Supponendo all’inizio un sistema RS in cui SI e SII operano secondo lo stesso v/C e lo stesso pv/v, avremmo in A:

c1:80F             v1:20F           pv1:20F          = M1:120F

80Mp/80h       20Mp/20h       20Mp/20h       = 120Mp/120h

c2:40F                        v2:10F                        pv2:10F          = M2:60F

40Cn/40h        10Cn/10h        10Cn/10h        = 60Cn/60h

Qui un Cn vale un Mp e poiché le condizioni produttive sono identiche, il lavoro è immediatamente omogeneo secondo la terminologia di Emmanuel (quello che Marx chiama “lavoro astratto”) e quindi immediatamente comparabile. Mostriamo che lo stesso vale quando la produttività differisce da un settore all’altro, purché la regola sia rispettata.

Consideriamo dunque il sistema RS A’ tale che la produttività si sia approfondita di 1/4 in SI; avremmo:

c1:84F                        v1:16F                        pv1:20F          = M1:120F

105Mp/84h     20Mp/16h       25Mp/20h       = 150Mp/120h

c2:36F                        v2:9F              pv2:9F                        = M2:54F

36cn/36h         9cn/9h             9Cn/9h            = 54cn/54h (45Mp)

Qui un Mp = 0. 8F; un Cn = 1F; eppure la produttività, tenendo conto dell’aggiustamento RS (che chiamo “Effetto RS”), assicura che è effettivamente il lavoro astratto e quindi commensurabile che è espresso dai valori (espressi in franchi); per convincersene, basta osservare in particolare le trasformazioni subite da v1 e c2: i dubbi si dissipano quando si distingue l’espressione valore d’uso (“vu” nella forma di prodotti concreti Mp o Cn) da quella di valore di scambio (“vs”) di cui è solo il supporto. (Aggiungiamo che dal punto di vista del valore, e specificamente in una società capitalista, questo “Effetto RS” non solleva nemmeno le questioni poste da Sraffa circa l’espressione del prezzo delle merci prodotte durante “diversi periodi produttivi”, e nemmeno quelle cicliche dell’impatto delle scorte sul prezzo di vendita, perché per definizione, ciò che è in gioco nelle condizioni sistemiche demistificate dagli schemi di riproduzione – formalizzati da Bukharin -, non è altro che il destino del lavoro passato ri-vivificato o meno dal lavoro vivo in un nuovo ciclo produttivo. D’altra parte, una società socialista cercherebbe di integrare – o almeno di tener conto – di questo “Effetto RS” nelle sue equazioni di riproduzione per evitare ogni spreco inutile).”

Si noti che qui, per la prima volta, tutto è coerente in termini di quantità, valori di scambio – e prezzi – e ore di lavoro. Infatti, in un sistema che rispetta le norme del Codice del Lavoro volte, tra l’altro, ad eliminare la concorrenza sleale, si può persino dedurre su questa base il numero di lavoratori fisici coinvolti.

La variazione parametrica dei valori di scambio implica quella dei prezzi se si aggiunge la teoria monetaria marxista già annunciata nel mio Tous ensemble e sviluppata in seguito tra l’altro nel mio Compendio di economia politica marxista. Così, dall’Effetto RS alle variazioni parametriche dei valori di scambio, quindi dei prezzi, si capisce che la coerenza della pianificazione dipende dall’integrazione della teoria marxista della produttività nelle Equazioni RS-RA.

Lo stesso Effetto RS si riferisce ad un’evoluzione della divisione sociale del lavoro e della sua struttura settoriale, cioè il ruolo dei settori primario, secondario e terziario. Dal punto di vista dell’allocazione delle risorse, è chiaro che la crescita qualitativa pianificata si riferisce a dati assoluti, per cui si pone la questione del mantenimento di una simmetria proporzionale tra i due Settori principali, così come la questione del miglior “déversement” o riallocazione possibile della forza lavoro liberata dalla produttività oltre i cicli ricorrenti della RSL. 

Il sistema RS di riproduzione e ridistribuzione è un vero modello congruente con la Realtà sottostante – Mp e Cn devono necessariamente essere riprodotti. È perfettamente coerente quando i suoi rapporti di produzione essenziali, la composizione organica v/C dove C = (c + v) e il tasso di estrazione del plusvalore o di sfruttamento pv /v sono identici nei due Settori. Questa prima evidenza concreta, di gran lunga superiore agli schemi di Domanda e Offerta e all’equilibrio generale stazionario che ne consegue, è stata la base del successo di tutti i moderni sistemi di pianificazione, tutti ispirati alla Riproduzione Semplice – RS di Marx. I bolscevichi, e Stalin in primo luogo, si sono basati su questa scoperta scientifica marxista per stabilire e correggere la loro pianificazione scommettendo sulla massima produttività possibile.

Infatti, se si introduce la teoria della produttività marxista che ho dimostrato, la coerenza della RS – e quindi anche della RA – rimane in termini di quantità, valori di scambio e prezzi. Si può così procedere tranquillamente alla determinazione politica degli investimenti. Sapendo – uno sviluppo che ha richiesto tempo per i nostri storici compagni – che limitarsi al solo reinvestimento rallenta la crescita potenziale, perché questo presuppone una modifica della RS sottostante, coinvolgendo per esempio l’Effetto RS. La crescita decolla letteralmente quando viene introdotto il credito pubblico socialista. Questo perché il credito pubblico permette di costruire sulla RS iniziale e di ampliare le possibilità di reinvestimento. Infatti, poiché il credito è un’anticipazione della crescita, esso si trasforma nella produzione in capitale fisso e circolante e in capitale variabile – in quest’ultimo caso, nella massa salariale per quasi il 60% in media.

Ora, un sistema socialista eserciterà una sorveglianza particolare per assicurare la migliore “struttura di v” – vedi su questo la parte 2 del mio Libro III – o, riformulato in altro modo, il “reddito globale netto” dei focolari compatibile con il possibile reinvestimento ottimale del “plusvalore sociale” disponibile. Al contrario, nel MPC questa condivisione più avanzata ed egualitaria di (v + pv ), alleata ai cicli ricorrenti di RSL necessari per conservare la piena occupazione a tempo pieno come si conviene ad un cittadino, e quindi il giusto livello di contributi sociali e di tassazione, costituisce il cuore della legge di mozione del modo di produzione socialista/comunista e della sua marcia verso la più grande emancipazione umana generale.

Data la dualità di ogni merce – compreso il credito, da non confondere con il denaro, che si riferisce alla massa salariale – nel valore d’uso che sostiene un valore di scambio, una condizione dovrebbe essere evidente: perché il credito pubblico socialista funzioni, ci devono essere o scorte disponibili – quindi una sovracapacità produttiva installata – o l’accesso all’offerta esterna – quindi l’assenza di un blocco – che si riferisce anche in ultima istanza, nonostante la mediazione temporanea degli equilibri esterni, alla capacità installata di sovrapproduzione. In un modo o nell’altro, un equilibrio rimane un equilibrio, e la differenza anche qui può venire solo dal lavoro umano.

Per semplificare, il MPC può assorbire un forte Effetto RS facendo pagare il proletariato e favorendo il suo falso equilibrio dei prezzi e la sua falsa crescita del PIL marginalista. Joseph Schumpeter ha formalizzato questa concezione nella sua teoria della “distruzione creativa”. Nella sua versione nietzschiana del “ritorno” volta ad impedire o ritardare il divenire storico, lo fece senza illudersi del necessario superamento del MPC da parte di un modo di produzione più avanzato. Allo stesso modo, aveva cercato di trasformare la letale contraddizione marginalista tra microeconomia e macroeconomia in una dicotomia ontologica, quindi fuori discussione. Ma in fondo sapeva perfettamente che la forza-lavoro secolarmente “liberata” dalla produttività capitalista implicava una migliore condivisione della ricchezza e un migliore equilibrio strutturale del sistema acquisito attraverso la condivisione del lavoro socialmente necessario o attraverso un più che rischioso ritorno a un nuovo neo-corporativismo filo-semita nietzschiano. La speranza della possibilità di un tale ritorno ha portato prima allo smantellamento del blocco orientale e delle imprese pubbliche e dei servizi sociali dei Welfare States occidentali. Oggi tende a sprofondare in un’isteria anti-Cina, anti-Russia e contro la sovranità degli Stati, spingendo per un impossibile ritorno a una Nuova Guerra Fredda regolata dalla sottomissione militare ed economica all’interno di una NATO che opera al di fuori della sua zona geografica, attraverso una nuova Cocom…

Il socialismo si guarderà bene dal farlo e, in ogni caso, eviterà Effetti RS troppo grandi che sono dannosi per una crescita stabile e armoniosa oltre che per un inutile spreco di risorse disponibili. Allo stesso modo, secondo gli insegnamenti della teoria ecomarxista, la crescita socialista armoniosa sarà tanto più forte quanto più saranno assicurate le eccedenze alimentari ed energetiche. Come tutti sanno, la riproduzione dell’uomo nella Natura e nella Storia avviene attraverso il lavoro umano, che è un dispendio di energia personale poi integrato dalle macchine e dalla tecnologia. Questo fatto fondamentale si applica ancora di più all’economia moderna, che è molto più energivora dell’industria classica.

Se la legge marxista della produttività viene ignorata, allora la coerenza quantitativa e qualitativa della RS – e della RA – subisce un colpo. Questo è noto come il “problema della trasformazione dei valori di scambio in prezzi di produzione”. Questo problema è stato inventato da Böhm-Bawerk sulla base delle bozze ancora smithiane e ricardiane utilizzate per la stesura di alcune pagine dei libri II e III del Capitale. Smithiano perché Marx, indagando il problema della rendita assoluta e differenziale di Ricardo, usa ancora i concetti pre-scientifici di “lavoro complesso” scomponibile in “lavoro semplice”, per esempio, grazie alla fabbrica di spilli – pin factory -, piuttosto che i concetti scientifici di “lavoro socialmente necessario” e “lavoro astratto” che svilupperà più tardi. Ricardiano perché indaga le differenze tra le due rendite – feudale e agricola capitalista – senza ancora passare alla produttività, che non avrà il tempo di spiegare completamente, anche se ne ha dato gli elementi essenziali, anche nella sua critica a Torrens. Rimando al mio Tous ensemble o al mio Libro III Keynesianism, Marxism, Economic Stability and Growth – 2005 – per i dettagli della dimostrazione che implica il passaggio dalla rendita assoluta – legata al feudalesimo – alla rendita agricola differenziale. Quest’ultima apre la via alla risoluzione della teoria marxista della produttività così come alla concezione scientifica dell’ecomarxismo.

Ecco il falso problema della trasformazione come presentato nel mio Libro III:

“Riassumiamo il caso con un esempio. Seguendo Marx, poniamo due capitali che presentano due diversi c/v (chiamati qui impropriamente “composizione organica del capitale”) dove:

c + v = 100 per poter confrontare molto rapidamente le loro rispettive prestazioni. M è uguale al valore del prodotto. Abbiamo quindi:

c 80     v 20     M 115 Tasso di profitto 15%.

c 70     v 30     M 110 Tasso di profitto 10

Se ora chiamiamo il tasso di profitto pv/c+v e il prezzo di produzione pp, questo è ciò che otteniamo dopo la “perequazione” del tasso di profitto. (Sottolineiamo ancora una volta che Marx purtroppo non ha preso in considerazione qui pv/v, il tasso di plusvalore, che avrebbe sollevato la questione della coerenza di questa specifica presentazione con le forme di estrazione del plusvalore analizzate nel Libro I del Capitale)

c 80     v 20     pv 15 pv/c+v 15% M 115 profitto in termini di pp 12,5

c 70     v 30     pv 10 pv/c+c 10% M 110 profitto in termini di pp 12,5

Ovviamente in seguito a questa “equalizzazione del tasso di profitto” in termini di prezzi di produzione (pp) il prodotto finale sarebbe lo stesso in M1 e M2, cioè 112,5. Se il capitale #2 rappresentasse la rendita fondiaria, allora ovviamente, secondo questa versione, i capitalisti del capitale #1 sovvenzionerebbero il settore agricolo semplicemente perché il “mercato” forzerebbe un movimento di capitale verso il capitale #2 fino a raggiungere l’equilibrio. In questo caso, se la questione finisse qui, Böhm-Bawerk avrebbe parzialmente ragione. Infatti, se usiamo la stessa procedura per i modelli di riproduzione (vedi l’illustrazione qui sotto, a pagina 26) gli input sarebbero dati in termini di valore e gli output, destinati a diventare nuovi input nel ciclo successivo, sarebbero dati in termini di prezzo di produzione. Si noti che se il supposto “mercato” operasse al livello dei prezzi di produzione, dovrebbe farlo attraverso scambi al livello della circolazione e della realizzazione del valore di ogni prodotto. Tuttavia, se provassimo a tracciare meticolosamente ognuno di questi scambi, emulando il metodo di Marx quando ha tracciato e sintetizzato il Tableau di Quesnay, ci accorgeremmo rapidamente che il prezzo di produzione è un miraggio, cioè che il “mercato” opererebbe due volte! In primo luogo, funzionerebbe quando si prende “empiricamente” il capitale costante e quello variabile, per esempio c = 80 e v = 20. Questi importi sono ovviamente dati in termini di valore di scambio, il che implica già la presa in considerazione degli scambi effettuati sul mercato che sono necessari per realizzare i valori che operano come input nei diagrammi. Servirsi del “mercato” per ottenere artificialmente una perequazione del tasso di profitto, senza cambiare le altre variabili, sarebbe dunque utilizzare il meccanismo del mercato due volte di seguito, prima internamente e poi, anche se inspiegabilmente, esternamente. Ma Marx aveva avvertito che qualsiasi soluzione finale doveva rispettare la legge del valore stabilita scientificamente nel Libro I del Capitale, cioè una legge del valore orientata al lavoro che, a differenza della versione offerta da Ricardo, era in grado di rendere conto sia del capitale costante che di quello variabile, offrendo anche una spiegazione razionale del profitto basata sull’estrazione del plusvalore. In altre parole, contrariamente alle indagini parziali contenute nelle versioni preliminari pubblicate da altri e date per finite, bisogna ristabilire alcune relazioni particolari senza le quali nessuna legge marxista del valore sarebbe possibile, e quindi senza le quali nessuna economia politica razionale potrebbe essere scientificamente fondata”.

È dunque impossibile pianificare sulla base di schemi RS-RA falsificati da questo tasso di profitto medio esogeno che non rispetta la produttività. Tutto sarà distorto, in particolare l’adeguatezza del valore d’uso e del valore di scambio dei prodotti così come la famosa “proporzione ottimale tra settori” che Stalin sottolineò nel suo brillante saggio sui problemi della pianificazione sovietica nel 1952 (vedi Problemi economici del socialismo in URSS ( 1952), https://www.marxists.org/reference/archive/stalin/works/1951/economic-problems/index.htm  ) 

Riassumiamo questa incoerenza usando lo schema della trasformazione nel quadro della RS. Utilizzando le ipotesi di Marx, avremmo rapporti c/v diversi in SI e SII e un identico rapporto pv/v nei due settori, costringendo all’equiparazione dei tassi di profitto:

S I = c1(80F/80Mp) + v1 (20F/20Mp) + pv1 (20F/20Mp) = M1 (120F/120Mp)

SII = c2 (40F/40Cn) + v2 (60F/60Cn)   + pv2 (60F/60Cn) = M2 (160F/160Cn)

Dopo la perequazione – esogena – del tasso di profitto ( pv/(c +v) ) avremmo :

S I = c1(80F/80Mp) + v1 (20F/20Mp) + pv1 (40F/?) = M1 (130F/?)

SII = c2 (40F/40Cn) + v2 (60F/60Cn)   + pv2 (40F/?) = M2 (130F/?)

Possiamo vedere che questo non corrisponde più a nulla. La RS non è rispettata né in quantità fisiche né in altro modo.

È l’iscrizione piuttosto sciocca degli schemi della trasformazione mediante la perequazione del tasso medio di profitto nelle equazioni della RS. Naturalmente, Marx stesso non porrebbe mai il problema in questo modo, anche se insistesse sulla regola metodologica di risolvere il problema in questo quadro, poiché è il caso che presenta l’equilibrio sistemico in termini di scambio-valore e valore d’uso, che lo rende il caso di prova della coerenza interna.

Nel suo stesso esempio riportato sopra, Marx non era ancora nel quadro RS perché cercava di capire le relazioni tra due imprese o due sottosettori appartenenti, ovviamente, allo stesso settore, qui il Settore II del Cn, ma uno appartenente allo spazio della rendita fondiaria feudale, l’altro allo spazio legalmente dominante del capitalismo agricolo all’interno di una società che impone la mobilità del capitale nonostante molte sopravvivenze feudali. Questa mobilità impone la perequazione del tasso di profitto, proposizione giusta, ma, come dimostrato nel mio Tous ensemble, questo ruolo perequativo operato dalla concorrenza ha luogo nel momento stesso in cui si costituisce la funzione di produzione – l’acquisizione delle sue componenti c + v – e non dopo. Il tasso di profitto è dunque organicamente identico, almeno finché prevalgono le condizioni parametriche della RS-RA. Ciò è dimostrato dalla legge della produttività, senza la quale non sarebbe nemmeno possibile porsi il problema di un processo di produzione che produca più prodotti nello stesso tempo per un costo unitario proporzionalmente inferiore.

In effetti, la rendita differenziale agricola porta al suo caso generale, che non è altro che la legge della produttività capitalista. Finché il feudalesimo conserva alcune prerogative giuridiche che proteggono il suo spazio di produzione – agricoltura, mezzadria, ecc la sua estrazione di plusvalore si basa sul plusvalore assoluto, o sulla rendita fondiaria feudale, e quindi sulla durata del lavoro. I contadini sono allora sempre più pressati per far sì che questa rendita fondiaria sia abbastanza redditizia; infatti, nonostante le protezioni legali e doganali che rimangono, i prodotti sono venduti sugli stessi mercati che confermeranno la superiorità della produttività capitalista. Abbiamo qui un esempio tipico della coesistenza sotto dominanza di modi e del lento o rapido declino del modo subordinato, a seconda delle circostanze storiche. In Francia, certe sopravvivenze legalmente protette della rendita fondiaria feudale – per esempio, per preservare la sovrarappresentazione dell’elettorato rurale – sono scomparse solo dopo il 1956 sotto la pressione operata dal GATT e dalla politica agricola comune dell’UE.

La presentazione della RA nel Libro II del Capitale sarà oggetto di ogni sorta di tentativi di riconciliazione, ma a partire dal tasso di riallocazione del plusvalore – reinvestimento di una parte del plusvalore – per ottenere una riproduzione dinamica, che rimane necessariamente contraddittoria, come ha sottolineato Rosa Luxembourg. Come si vede, la questione della coerenza delle equazioni RS-RA poggia sulla dimostrazione della legge marxista della produttività, che deve prima dimostrarsi, come ha indicato Marx, nel quadro della RS. Questo quadro RS rimane sempre alla base di qualsiasi scelta di Riproduzione Allargata. 

Senza l’integrazione della legge marxista della produttività, ogni versione concepibile è un fallimento. Le più importanti sono state esposte da Paul Sweezy e Arghiri Emmanuel. (Per i migliori esempi di questi tentativi si veda Arghiri Emmanuel, A propos de l’échange inégal, L’Homme et la société, n 18, 1970, https://www.persee.fr/issue/homso_0018-4306_1970_num_18_1  . Il suo contributo: https://www.persee.fr/doc/homso_0018-4306_1970_num_18_1_1347 ) Nel migliore dei casi ci ritroviamo con la cosiddetta “versione sintetica della legge del valore” – così distorta – proposta da Tugan-Baranovsky e Bortkiewiz e poi da Sraffa e dai verbosi e inetti neoricaridiani … vuoti frantumi accademici, se mai ce ne fossero.

Ho mostrato in Tous ensemble che la trasformazione simultanea non ha nulla a che vedere con la legge del valore di Marx, il cui principale contributo scientifico rimane quello di aver rivelato l’ancoraggio allo sfruttamento della genesi del profitto. Nella versione di Tugan-Baranovsky e Bortckiewiz, non solo scompare la logica dell’estrazione del plusvalore, ma anche la logica fondamentale del RS organicamente coerente in termini di quantità e prezzi. Questa “soluzione” non è che un volgare gioco di prestigio che pone il “modello” matematico al di sopra della Realtà da analizzare. Così, mobilitando la formalizzazione quadratica, decidono di aggiungere una linea allo schema della RS di Marx corrispondente all’Oro che si suppone necessario allo scambio. Ci sarebbe allora tanto Oro quanto il valore dei prodotti, al diavolo dunque le rotazioni, il che piacerebbe ai marginalisti dei libri di testo borghesi come all’ineffabile Irving Fisher. Tuttavia, aggiungendo questa linea, si ottengono tante equazioni quante sono le incognite, il che permette la soluzione. Voilà! Ecco, il trucco quadratico è fatto. Solo che non corrisponde più a niente. Ecco il loro schema illusorio:

c1 + v1 + s1 = c1 + c2 + c3

c2 + v2 + s2 = v1 + v2 + v3

c3 + v3 + s3 = s1 + s2 + s3

Come promemoria, ecco le equazioni scientifiche della RS che permettono l’equilibrio sistemico in quantità, valori di scambio o prezzi, ore ecc:

M1 = c1 + c2

c2 = v1 + pv1

M2 =( v1 + pv1) + (v2 + pv2)

Questa trasformazione simultanea fiorì tra gli economisti borghesi perché permetteva loro, con un rudimentale apparato matematico, di rivendicare la scientificità del loro approccio – dimenticando, naturalmente, la necessaria congruenza tra il Metodo attuato e il suo Oggetto di indagine.  Citiamo solo Hicks che, nonostante il contributo di Keynes, ha riaperto la strada al neoliberismo e a quelli che Joan Robinson ha chiamato i “bastardi keynesiani”, tra cui Samuelson, Solow, ecc.

Sraffa è un caso speciale nel senso che le sue matrici, basate sullo stesso metodo di risoluzione simultanea, cercano di riabilitare l’economia politica classica di Ricardo, riabilitando così il ruolo del lavoro umano. Il suo tentativo fu un completo fallimento perché, invece di derivare il tasso di profitto dall’estrazione del plusvalore nella sua forma di produttività, diede un tasso di profitto esogeno armonizzato dalla risoluzione simultanea. Ma Sraffa non si fece abbindolare dalla sua manovra di retroguardia, che mirava, come quella di Keynes, a salvare il capitalismo dai suoi stessi “spiriti animali”. Lo dice apertamente quando afferma che la sua sintesi della questione esposta nel suo Produzione di merci a modo di merci è solo un prolegomena – vedi: https://www.persee.fr/doc/cep_0154-8344_1976_num_3_1_895 . Avrebbe fatto meglio a riconoscere che Marx aveva ragione sull’estrazione del plusvalore. Il suo approccio diventa perfettamente patetico nel momento in cui ci si rende conto che il “paniere di merci” necessario per produrre le merci non è altro che una volgare strumentalizzazione del concetto veramente marxista di « lavoro socialmente necessario ».

Insomma, l’opera dei grandi sacerdoti è sempre finalizzata all’occultamento della realtà per conservare i privilegi delle loro classi, se non delle loro caste. Aggiungo solo che l’interesse di Sraffa per Ricardo, da lui curato, nasce da un commento di Gramsci. Dalla sua prigione, il fondatore del Partito Comunista Italiano aveva chiesto libri su Ricardo per chiarire il concetto di “domanda sociale” – che Marx usava nei suoi Manoscritti parigini del 1844 e che avrebbe portato alle Equazioni della RS-RA.

La contabilità nazionale, basata sul Prodotto Materiale Netto, utilizzata dalla pianificazione bolscevica per correggere le discrepanze nella crescita economica dovute alla mancanza di conoscenza della teoria della produttività, permise di evitare i peggiori eccessi con risultati eccezionali. Questi risultati erano sostenuti dalla scala salariale ristretta e dall’impossibilità istituzionale di slittamenti bancario-finanziari, garantendo così – oltre al controllo politico – la stabilità dei prezzi.

All’inizio, il credito pubblico non era molto sviluppato, così che la Riproduzione Allargata era assicurata dal tasso di reinvestimento del plusvalore sociale. Ancora, la rapida industrializzazione voluta da Stalin permise il “déversement” del lavoro e l’eliminazione delle conseguenze perverse dell’Effetto RS su tale RA pianificata. Inoltre, la collettivizzazione della terra e l’introduzione accelerata delle macchine agricole nelle campagne – attraverso le Stazioni Statali di Trattori e Macchine, quindi non mercantili – permisero di effettuare prelievi agricoli molto elevati sui raccolti. Il trotskista Isaac Deutscher ha stimato che questo ammontava a quasi il 40% del raccolto, che veniva poi venduto all’estero, approfittando del fatto che l’URSS aveva ancora accesso al sistema finanziario europeo. Così la collettivizzazione-modernizzazione delle campagne fu realizzata senza sacrificare i contadini, come fu il caso delle enclosures in Inghilterra. Al contrario, aumentò il loro tenore di vita (almeno prima del piano orientale nazista e delle falsificazioni goebbelsiane). Su questo argomento, si veda l’essenziale Gilbert Badia, Histoire de l’Allemagne contemporaine).  La moneta così guadagnata permise alla pianificazione stalinista di accelerare la sua modernizzazione acquistando le tecnologie che mancavano e i servizi degli ingegneri stranieri necessari. Questo non è avvenuto senza una lotta rigorosa contro il sabotaggio.

I principali tentativi di correzione prima delle riforme marginaliste imposte in URSS nel 1965-1967 si devono a Stanislav Strumilin, uno statistico bolscevico che conosce bene i suoi classici sulla pianificazione, in particolare quelli di Lenin e Stalin (vedi il suo L’economia sovietica, Editori Riuniti, 1961, e Strumilin, Il passaggio dal socialismo al comunismo, Enaudi, 1961)

Strumilin affronta i problemi presentati dalla pianificazione bolscevica con buon senso. Non possedendo la teoria della produttività, cerca di affrontarla attraverso la teoria della massimizzazione pianificata a livello centrale del reinvestimento del plusvalore sociale disponibile. Lo ha fatto indulgendo in una ginnastica semantica, che si è aggravata quando ha cercato di opporsi alle peggiori derive marginaliste di Kossygin-Khrushchev-Liberman. Cercò allora la formula giusta per mantenere l’idea chiave del Fondo Sociale che Marx aveva analizzato nella Critica del Programma di Gotha, evitando di parlare di plusvalore, surplus ecc. e scegliendo espressioni come “surplus per tutta la comunità”.

Tuttavia, come diceva G. Brassens, “per il Grande Manitou, la parola non ha importanza”. Strumilin, un buon statistico, aveva le sue ragioni. Stalin aveva chiesto l’introduzione della massima produttività ovunque fosse possibile, e questa possibilità doveva essere specificata. Questa è una cosa difficile, come abbiamo visto, anche se ci atteniamo al Prodotto Materiale Netto. Da statistico coerente e da autentico leninista che insiste sull'”analisi concreta della realtà concreta”, pose allora la questione della massimizzazione degli investimenti. Per esempio, il paese era stato rapidamente coperto di ferrovie e locomotive a vapore, ma ora stava iniziando a sviluppare locomotive diesel molto più potenti. Era saggio cambiare tutte le locomotive a vapore il più rapidamente possibile, sapendo che mentre si capiva che lo sviluppo socio-economico accelerato si sarebbe necessariamente concentrato sulla produzione di Mps per Mp – sia per SI che per SII, secondo la specificazione di Lenin, che cita a questo proposito – c’erano ancora una serie di priorità sociali da soddisfare? Si capisce che questo problema è generale, ma è stato vissuto in modo più tragicamente eroico da una società che si mobilitava, senza un modello pratico di riferimento, per uscire dal sottosviluppo rispettando la massima uguaglianza cittadina possibile nelle circostanze.

Contrariamente a ciò che il pitre nobelizzato Kantorovich farà in seguito senza vergogna, l’ottimizzazione di Strumilin non ha nulla a che vedere con l’optimum tecnico di Pareto, un optimum microeconomico che non riesce mai a conciliare quantità e prezzi, né con l’optimum che Kantorovich trarrebbe dalla produttività marginale borghese. Strumilin insiste precisamente sul dato macroeconomico e sul dato sociale, cioè sui fondi sociali da reinvestire. Il suo problema è la migliore allocazione delle risorse disponibili o del plusvalore sociale nella Riproduzione Allargata. Contro ogni automatismo di mercato, uno dei contributi importanti di Strumilin, riformulando a suo modo l’enfasi di Stalin sull’uso della migliore produttività possibile, fu quello di sottolineare il fatto che la scienza e la tecnologia sono anche forze materiali; inoltre, sottolineò che in pratica, l’introduzione di macchine o metodi più produttivi mette in gioco l’assegnazione centrale delle risorse. E quindi la sua ottimizzazione, dato che implica la crescente formazione tecnica dei lavoratori, che non si fa con uno schiocco di dita. 

Nel fare ciò, Strumilin è consapevole che, almeno da un punto di vista statistico, la produttività aumenta il numero dei prodotti ma non il loro prezzo unitario; cerca quindi di integrare questo fenomeno nel modo più razionale possibile nel suo calcolo empirico introducendo il costo sociale del capitale fisso. Perché se il capitale circolante – o “consumato” – della funzione di produzione annotata “c” passa pro rata nel valore del prodotto unitario finale – ho dimostrato che questa è la grandezza del capitolo di Marx su “L’ultima ora di Senior “, che anticipa tutte le critiche letali che si possono rivolgere al marginalismo – il capitale fisso, “cf”, implica l’investimento di grandi somme di denaro. Questo problema rimane un problema eminentemente politico che deve essere risolto dalla democrazia socialista: in considerazione del plusvalore sociale disponibile – e del possibile contributo del credito pubblico per accelerare le cose – quali priorità sono particolarmente mantenute dal Piano, e a quale tasso di investimento possono essere realizzate?

Certo, il problema può essere risolto dal credito e dal controllo attuariale dell’ammortamento, sapendo che questa anticipazione del credito, debitamente controllata dal Piano, porta ad un moltiplicatore economico molto potente. Ma, alla fine, il cuore della pianificazione socialista è la scelta delle priorità e il ritmo della Riproduzione Allargata in vista della massima emancipazione umana possibile e dell’uguaglianza dei cittadini.

A livello tecnico avremo capito che il capitale fisso in sé non cambia nulla alla produttività e alle sue relazioni poiché il capitale circolante è una parte del capitale fisso che passa poco a poco nel prodotto. Capiamo, inoltre, che la migliore competitività macroeconomica – servizi sociali mutualizzati mediati da un finanziamento comune attraverso i contributi sociali – costituisce la migliore base per lo sviluppo della produttività microeconomica. In sostanza, se la scelta delle priorità del Piano si riferisce al Partito e alla democrazia socialista, il problema tecnico che Strumilin pone si riferisce al ruolo e alla gestione del credito pubblico socialista.

Ciò implica una banca pubblica socialista i cui uffici siano direttamente e funzionalmente collegati con i sottosettori, le succursali e le filiere in modo da poter concedere il credito pubblico necessario per completare o completare il reinvestimento semplicemente modulando i loro rapporti prudenziali secondo le necessità stabilite dal Piano. Nel mio Compendio di economia politica marxista mostro la nocività dei tassi d’interesse guida delle banche centrali capitaliste, che non hanno alcuna necessità razionale; essi incarnano solo la mediazione di classe puramente capitalista del credito privato assicurando l’accesso formalmente egualitario di tutti al credito – comunismo tra capitalisti secondo l’expressione di Marx – mentre la realtà favorirà i più grandi. Questo non farà che aggravare sistematicamente le tendenze speculative del MPC, promuovendo una forte espanzione guidata dal solo profitto individuale in alcuni settori e contrazioni parallele in altri.

Questa è la causa economica delle crisi economiche capitaliste, conosciute anche come cicli economici o commerciali – Business or Trade Cycles. I cicli lunghi sono legati a ondate di introduzione e massificazione – termine di F. Perroux – di nuovi settori, intermedi o meno, ad alta intensità di lavoro o meno. Questo solleva immediatamente la questione del possibile “déversement” del lavoro da un settore all’altro – A. Sauvy -, quindi della disoccupazione, che solleva la questione degli inevitabili cicli secolari ricorrenti della RSL. Con il modo di produzione socialista, la RS sottostante, che, ripeto, costituisce l’unico vero equilibrio socio-economico quantitativo e qualitativo, informa la “simmetria proporzionale” tra settori da mantenere con la RSL finanziata dal reinvestimento e/o dal credito socialista per evitare crisi cicliche e strutturali. 

È anche chiaro che in un’economia pianificata, una volta decisa l’introduzione di nuovi prodotti e di nuove industrie, ecc, il problema del valore di scambio dei nuovi prodotti sarà molto facilitato. Qui non ci sarà alcun eccesso di profitto dovuto alla situazione oligopolistica, ai mercati vincolati o alla commercializzazione. Al contrario, la nuova utilità sociale contabilizzata nel nuovo prodotto, ecc., sarà semplicemente la somma del valore di scambio dei fattori produttivi così come inscritti nella funzione di produzione – compreso l’investimento iniziale in capitale fisso – a cui si aggiungerà il tasso di profitto organicamente identico, anche se i volumi varieranno secondo la produttività. E secondo la ricezione da parte dei consumatori la cui analisi farà parte della gestione socialista delle imprese e del Piano. Questo comporterà considerazioni a monte per quanto riguarda la scelta dei prodotti da massificare o da produrre, così come quelle che riguardano tutti gli aspetti del Ciclo di Vita delle merci, compreso il loro massimo riciclaggio compatibile con la teoria dell’Ecomarxismo.  Questa contabilità socialista sarà tanto più facilitata, come abbiamo notato sopra, dalla scala ridotta dei salari e dalla stabilità non speculativa dei prezzi. La scala salariale ridotta sarà d’altra parte basata sullo sviluppo di servizi sociali che contribuiscono al livello di vita e all’eliminazione strutturale della apprenzione rispetto al futuro cioè della paura di possibili “rainy days”. Un grido di battaglia dei sindacati industriali americani durante e dopo la Grande Depressione era “Non per colpa nostra” ‘’Through no faults of our own’’.

Strumilin non smetterà mai di ricordare la necessità di rispettare “il surplus per tutta la comunità” dopo il 1965-1967. Ha anche dimostrato che l’URSS non è rimasta indietro rispetto agli USA prima del 1965 (vedi il suo articolo in Novozilov-Strumilin, La riforma economica nell’URSS, Editroi Riuniti, 1969. ) E anche prima del 1967, l’URSS aveva un certo vantaggio sull’introduzione dell’automazione, che, al contrario, nelle sue prime fasi ispirava molta paura ai dirigenti capitalisti.

Dopo le riforme marginaliste di Krusciov-Liberman, tutto andò di male in peggio, perché – come Strumilin sapeva – “il surplus per tutta la società” fu in parte devoluto alle imprese, che ricorsero sempre più agli incentivi materiali – deviando così la scala salariale e il consumo di massa. Questo fu aggravato dalla devoluzione regionale, che diede un colpo fatale al reinvestimento centrale e al suo ritmo. Questo fu aggravato dall’uso di prezzi di mercato socialisti – sic! – mentre i prezzi di mercato fluttuanti furono tollerati solo fino al 1965 per le cooperative agricole o i kolchoz. Anche così, secondo l’efficace metodo leninista-stalinista, i loro effetti perversi furono attutiti dall’uso di trattori e macchinari da parte dello Stato, rafforzando così la struttura dominante del dominio della produzione socialista nella sua coesistenza temporanea con gli elementi residui del sistema di mercato. Naturalmente, ciò che era in questione qui non era tanto la forma del prezzo quanto lo scambio città-campagna e quindi la distribuzione del plusvalore sociale. Tuttavia, da un punto di vista strettamente economico, una buona parte dell’offerta era assunta dal settore agricolo interamente statale, i sovchoz. (Vedi Novozilov-Strumilin, La riforma economica nell’URSS, Ed. riuniti, 1969)

Vale anche la pena di notare la parcellizzazione di certi servizi sociali, la sanità, l’assistenza diurna, ecc. che erano spesso affidati alle imprese e alle unità di produzione nelle società socialiste. Nel contesto delle riforme “socialiste” marginaliste, questo sistema decentralizzato ha avuto conseguenze economiche e sociali disastrose perché il mercato ha aumentato l’autonomia delle imprese. Questo spiega, per esempio, le linee poco entusiaste che Simone de Beauvoir ha dedicato al trattamento della vecchiaia e della sicurezza sociale nel blocco orientale. (Vedere il suo libro La vieillesse, ed. Gallimard, 1970. Vedi anche: Roger Lenglet e Jean-Luc Touly: les requins de la fin de vie, Ehpad, pompes funèbres, tutelles, maisons de retraite, Michel Lafond, 2020, http://rivincitasociale.altervista.org/roger-lenglet-et-jean-luc-touly-les-requins-de-la-fin-de-vie-ehpad-pompes-funebres-tutelles-maisons-de-retraite-michel-lafond-2020/ )

In generale, questi servizi essenziali – la Previdenza sociale – corrispondono all’organizzazione di una parte del plusvalore sociale così come emerge dallo sviluppo della “struttura di v” e quindi nella forma specifica che assume il “reddito globale netto” delle famiglie. Alla fine della seconda guerra mondiale, il sistema di sicurezza sociale basato sulla piena occupazione e sui contributi sociali, il tutto al riparo delle tariffe del GATT, corrispondeva perfettamente a un’economia mista inquadrata in una democrazia capitalista avanzata che comprendeva il Consiglio Economico e Sociale e i contratti collettivi negoziati da sindacati forti. Rimaneva da rafforzare i settori specializzati esistenti, sviluppando nel contempo asili nido nazionali gratuiti e una vera assistenza agli anziani. Il trionfo del neoliberalismo monetarista ha portato invece allo smantellamento dello Stato sociale, con le imprese pubbliche e i servizi sociali concepiti come nuove frontiere per l’accumulazione privata del capitale.

Ovviamente non è l’unica forma di organizzazione possibile, ma a mio parere, a parte la sua facile gestione attuariale basata sui contributi e la definizione dell’antidumping, è quella che offre i circuiti di capitale -in senso generico- più trasparenti. Inoltre, permette la perequazione e il miglior trattamento dei cittadini, per l’uguaglianza dei diritti e con lo stesso accesso universale in tutto il territorio nazionale.  Questo è così vero che lo smantellamento di questi servizi infligge sempre un duro colpo al senso quotidiano della cittadinanza, come dimostra la devoluzione regionale delle responsabilità sociali nel contesto della riduzione reaganiana dei trasferimenti del governo centrale. Il Regno Unito, i Paesi Bassi, il Belgio e l’Italia con il loro federalismo fiscale di fatto anticostituzionale ne sono la prova: la solidarietà dei cittadini sta scomparendo, dividendo i popoli a favore del capitale speculativo globale. La Francia e tutti gli altri paesi stanno seguendo l’esempio, anche se con maggiori difficoltà per il momento, il che ci farebbe sperare in una salutare inversione di questa deleteria tendenza.

In breve, con questa parte del plusvalore sociale organizzata nel “reddito globale netto” delle famiglie e i suoi circuiti, si tratta di una forma di istituzionalizzazione del risparmio il cui circuito è diverso da quello più immediato del “salario individuale netto” che va direttamente nel consumo quotidiano. Questo risparmio dovrebbe essere preferibilmente pubblico e mutualizzato piuttosto che privato e pericolosamente investito in borsa, cosa che dovrebbe essere scontata per il modo di produzione socialista. Permette il ciclo completo di RA – lo scambio di tutti i suoi Mp e Cn – nel senso essenziale che questo risparmio istituzionalizzato permette il finanziamento di beni e servizi non quotidiani e/o durevoli che richiedono somme più consistenti del normale paniere della spesa. Allo stesso modo, per il risparmio individuale – conti correnti o libretti di risparmio.

Ecco perché queste istituzionalizzazioni del risparmio agiscono come potenti stabilizzatori socio-economici e contribuiscono al livello di vita, che non deve essere confuso con il “livello dei prezzi” o CPI e PPI. Oggi, in Occidente, non sono altro che volgari indici fisheriani. Se la sicurezza sociale pubblica è finanziata collettivamente e mutualizzata, il suo finanziamento è molto più economico e questo contribuisce a rafforzare il ruolo del salario individuale eliminando l’apprenzione del futuro cioè paura dei “rainy days”. Il sistema sanitario pubblico europeo quando era dominante costava il 9% del PIL e copriva tutti i cittadini. Al contrario, il sistema privato americano costava più del 15% del PIL e lasciava più di 40 milioni di cittadini senza copertura. Oggi, l’Obamacare, fatto su misura per Big Pharma e le grandi compagnie di assicurazione private, costa ancora di più, circa il 20%, lasciando ancora 38 milioni di cittadini senza copertura sanitaria e altri milioni con una copertura insufficiente. Una semplice appendicite costa diverse migliaia di dollari. Per il sistema pensionistico è ancora peggio. In entrambi i casi, i modesti piani pubblici Medicare e Medicaid, destinati ai più poveri, così come il piano pensionistico pubblico, non permettono una vita e una pensione dignitosa, obbligando molti lavoratori e anziani a lavorare più a lungo e spesso in condizioni precarie.

Tutto questo aumenta strutturalmente i costi di produzione delle imprese e degrada il livello di competitività macroeconomica. Qualche anno fa, GM e il settore automobilistico americano hanno dovuto essere salvati per decine di miliardi di dollari, negli Stati Uniti e nel resto del mondo, semplicemente perché l’automazione e la robotizzazione avevano eroso gran parte della forza lavoro del settore, in modo che non era più sufficiente a coprire il costo delle pensioni che erano state negoziate e organizzate in sistemi pensionistici interni. Questo si aggiunge ai gravi colpi inflitti dalle crisi di borsa.   

Allo stesso modo, dal lato della produzione, questi servizi pubblici essenziali, così come le infrastrutture pubbliche universalmente accessibili, aumentano fortemente la competitività macroeconomica della formazione sociale, influenzando potentemente la produttività microeconomica delle imprese. Una pubblica amministrazione non corrotta ed efficiente, buone infrastrutture pubbliche e servizi pubblici sono i migliori fattori per la localizzazione delle attività socio-economiche e culturali. Questo include ovviamente le eccedenze energetiche e alimentari necessarie per una pianificazione flessibile, e la qualità dell’ambiente.

Una delle forme pubbliche di istituzionalizzazione del risparmio che mi sembra la più razionale ed efficace nel contesto della pianificazione sono i Fondi Opereai. Una volta istituiti, potrebbero assumere i compiti della Previdenza Sociale agendo come pool di capitale pubblico da utilizzare per investimenti pubblici in tandem con il credito pubblico nel quadro della RA pianificata. Basta guardare i piani di pensione complementare per vedere il rapido ritmo di accumulazione potenziale. E questo è tanto più vero in quanto i lavoratori-contribuenti avrebbero la garanzia che la loro pensione non sarà giocata in borsa ma, al contrario, che parteciperà, almeno in parte, al sostegno della crescita socio-economica con tutte le garanzie pubbliche necessarie. Inoltre, questi Fondi Operai permetterebbero la socializzazione della proprietà privata, rispettando, se necessario, il diritto di possesso – distinto dalla proprietà individuale -, compresa la promozione di cooperative per piccoli agricoltori, artigiani e negozianti, che permetterebbero anche a loro di godere della RSL senza danneggiare le loro attività. Oggi queste attività sono soffocate dalla stretta creditizia derivante dalla logica del capitale speculativo egemonico. Queste casse operaie contribuirebbero così a cambiare strutturalmente in meglio le basi sociologiche e le loro espressioni elettorali e culturali. Sarebbe giunta L’ora  di Carmaux!

In Tous ensemble avevo proposto di trasformare l’attuale sistema socio-economico tripartito – la democrazia industriale capitalista esposta da Darendorff etc., un tempo approvata dal Consiglio Economico e Sociale – in un sistema quadripartito – Stato, datori di lavoro e cooperative, sindacati e dirigenti di Fondi Operai scelti dalla base. Un Fondo per la produttività, anch’esso finanziato dai contributi, è necessario anche per gestire le inevitabili ristrutturazioni aziendali dovute al progresso tecnico, ecc. Questa gestione verrebbe fatta nel rispetto della gestione locale, regionale e nazionale dei bacini occupazionali, in particolare tra due cicli di RSL. Tutto questo è già esposto nel mio Tous ensemble liberamente disponibile nella sezione Libri-Books del mio vecchio sito www.la-commune-paraclet.com   

Da un punto di vista generale, l’istituzionalizzazione del risparmio rischia di centralizzare i contributi sociali – in base alla definizione di antidumping – quando la piramide delle età e la competitività macroeconomica sono meno favorevoli. Così, poiché il livello dei contributi pesa sui costi di produzione, non è solo una questione di rapporto tra la popolazione attiva e quella passiva: ad un buon livello di antidumping, questo rapporto può essere 1:1 o meno. In effetti, le pensioni e l’assicurazione contro la disoccupazione rientrano nella logica del salario differito, anche se la mediazione sociale utilizzata fa parte di un sistema a ripartizione.

Qualunque sia la forma scelta, l’essenziale è assicurare il livello di contributi compatibile con la piena occupazione, compensando il deficit con l’antidumping o, in mancanza, ricorrendo a una piccola sovrattassa sulle importazioni. L’antidumping o le sovrattasse – transitorie in attesa dei necessari cambiamenti all’interno dell’OMC, che richiedono l’unanimità degli stati membri – sono strumenti potenti per la delocalizzazione delle imprese e dei posti di lavoro, e quindi in definitiva per il livello di contributi e di entrate fiscali necessarie all’intervento regolatore dello Stato. In mancanza di ciò, nel quadro dell’attuale definizione di antidumping ratificata dall’OMC e da tutti gli accordi di libero scambio occidentali, stiamo assistendo a una corsa al ribasso in termini di diritti del lavoro e di protezione ambientale. Questo porta a una debilitante confusione tra i costi del lavoro e i costi di produzione, favorendo così la generalizzazione della precarietà e quindi la disintegrazione accelerata dei servizi sociali e delle residue protezioni ambientali. Si innesca allora la famosa spirale negativa tanto detestata dai lavoratori e dai keynesiani più sensibili. I vari tribunali internazionali inclusi in questi trattati per proteggere i diritti delle imprese transnazionali contro le pretese “regali” degli Stati democratici completano questo triste quadro di libero scambio.

Il “plusvalore sociale”, il finanziamento della Previdenza sociale e più in generale la contabilità socialista nazionale e aziendale.

Mi limiterò a riassumere qui l’essenza della mia analisi esposta nel mio saggio:

PIL uno strumento di narrazione marginalista contro il benessere dei popoli e la prosperita degli Stati nazionali, 24 maggio 2020, in http://rivincitasociale.altervista.org/pil-uno-strumento-narrazione-marginalista-benessere-dei-popoli-la-prosperita-degli-stati-nazionali-24-maggio-2020/

Come abbiamo già detto in termini di “calcolo economico” – che Bettelheim considera possibile sulla base della sua immaginaria “forma-valore” puramente capitalista – nulla è più errato della contabilità borghese e soprattutto marginalista sia a livello dell’impresa che della contabilità nazionale. Infatti, gli unici regolatori della contabilità capitalista sono lo spreco e la distruzione della sovrapproduzione a causa delle crisi o delle guerre. Tutti ricordano il caffè brasiliano usato come carbone nelle locomotive a vapore durante la Grande Depressione. Ora conosciamo il difetto del sistema, cioè l’inadeguatezza della concorrenza capitalista, quella del “mercato” microeconomico e del “mercato dei mercati” macroeconomico a dare contemporaneamente quantità e prezzi combinando la coerenza micro e macroeconomica. La contraddizione logica dei dati ex ante ed ex post di qualsiasi schema di Domanda e Offerta porta ad equilibri casuali, sempre a tentoni verso il livello “giusto”. Infatti, dal punto di vista dell’equilibrio macroeconomico generale e dei bisogni sociali di base insoddisfatti, questo porta ad un “equilibrio da cimitero”. Infatti, indipendentemente dal benessere umano che ne deriva, o dal rispetto dell’ambiente, entrambi non facenti parte delle equazioni, si imporrà sempre un equilibrio, ma in modo ex post, favorendo la maggiore accumulazione privata possibile.

Facendo riferimento alle Equazioni RS-RA di Marx, capiamo che lo squilibrio è inerente alla MPC. A livello macroeconomico, prende la forma di Effetti RS, il cui costo è sempre a carico dei lavoratori. L’impresa cercherà sempre la massima produttività per ridurre il prezzo unitario dei suoi prodotti al fine di conquistare meglio i mercati disponibili ed eliminare la concorrenza “liberando” un massimo di lavoro, che Marx chiama l’esercito di riserva del proletariato. In questo processo, le produzioni scelte, così come le tecnologie necessarie o quelle preferite e finanziate, saranno influenzate dai “bisogni” reali o indotti che si radicano nella struttura del reddito e nei suoi sottogruppi più o meno solvibili. L’economia borghese è ontologicamente speculativa, non sa conciliare micro e macroeconomia, non sa distinguere tra denaro e credito, tra interesse e profitto, tra interesse classico sempre detratto dal profitto e interesse speculativo falsamente eretto per legge a tasso di profitto legittimo – ad esempio la controriforma Volcker-Thatcher-Reagan e poi l’abrogazione del Glass Steagall Act nel 1999, che ha portato alla crisi dei subprime e del QE. Attraverso l’uguaglianza sistemica del tasso di profitto imposto dalla produttività, questa usurpazione legalizzata porta alla cannibalizzazione dell’economia reale.

I CFO sostituiscono allora i CEO, anche nell’industria, così che la produzione senza fabbrica diventa un orizzonte, mentre i buyback sono più utili all’accumulo di capitale che agli investimenti produttivi. Questa logica perversa è sostenuta dalle spese fiscali – tax expenditures – e dalla filosofia della Flat Tax … In effetti, basta introdurre prodotti puramente speculativi negli scambi del sistema perché tutto vada irreversibilmente male. Senza nemmeno provocare l’epurazione degli eccessi del sistema, che era la funzione delle crisi cicliche nel quadro del sistema bancario e finanziario frazionario. Infatti, oggi, il rapporto prudenziale è de facto sostituito dai ricorrenti salvataggi condotti dalla banca centrale e dal Tesoro, soprattutto a beneficio di banche e imprese considerate – a torto – ” too big to fail “, un sistema che ho chiamato alla sua nascita nel 2007-2008 come il sistema del “credito senza garanzie”. (Vedere « Credit without collateral » e « The Treasuy and the FED »  la sezione di economia politica internazionale di www.la-commune-paraclet.com ) 

La realtà peggiora a livello di contabilità nazionale. Questa contabilità borghese marginalista si basa sulla falsificazione del “valore aggiunto”. Sappiamo che questo non è che la rappresentazione falsificata del plusvalore che è alla base del profitto come emerge dalle incessanti fluttuazioni della domanda e dell’offerta, e quindi sempre empiricamente apprendibile solo a posteriori. Questo basterebbe a squalificare qualsiasi calcolo economico basato su tali sabbie mobili. Per scelta puramente ideologica e antiscientifica, la contabilità nazionale marginalista ha scelto di considerare il “valore aggiunto” solo quando proviene dal settore privato. Questo porta all’assurdità – si ha il diritto di chiamarla assurdità asinina – veicolata dal PIL – e dalle sue declinazioni, vedi il mio saggio citato sopra.

Infatti, si evacua la parte essenziale della produzione di ricchezza eliminando dal calcolo tutto il livello statale e pubblico, e di fatto il livello di competitività macroeconomica delle Formazioni sociali – servizio civile, sicurezza sociale e infrastrutture pubbliche, educazione, arte e cultura, che non fanno parte del “mercato” – mentre è su questa competitività – fattori di localizzazione, ecc. – che si basa il miglior sviluppo della produttività. Per fare solo un esempio, un sistema sanitario pubblico che integri le cliniche di prima linea e la medicina preventiva e la geriatria moderna costerebbe circa il 9% del PIL, contro il 18-20% di sprechi del sistema privato americano ora emulato nell’UE. Lo stesso discorso vale per le pensioni, l’istruzione, i trasporti, l’edilizia sociale, ecc.

L’impatto benefico sul tenore di vita e direttamente sul costo di produzione è evidente. Ebbene, i regimi pubblici, compreso il servizio civile, sono conteggiati come costi – e quindi come spesa pubblica che deve essere sempre ridotta – perché i loro beni e servizi non sono scambiati sul “mercato” e quindi non hanno prezzo, e quindi nessun “valore aggiunto”! È quindi comprensibile che, per aumentare il PIL marginale, più si privatizza, più il PIL dovrebbe aumentare, non importa se le code degli utenti pubblici, ormai trasformati in clienti, si allungano ovunque, non importa se i servizi non sono più offerti in zone remote e meno redditizie rispetto alle zone centrali di consumo e se il quadro epidemiologico si sta deteriorando al punto che più di 10 milioni di cittadini ritardano le loro cure sanitarie in Francia e in Italia … Ma, come previsto, questo è controproducente, poiché la deregolamentazione e la privatizzazione con le sue ristrutturazioni forzate e la sua preferenza per la precarietà distruggono il “reddito netto globale” delle famiglie insieme ai suoi circuiti sociali virtuosi, compresi i contributi e le entrate fiscali. Ora, questa precarietà generalizzata è necessaria per fare cifre secondo gli standard di disoccupazione dell’ILO per cui un’ora lavorata ti toglie dalle liste…

A questo si aggiunge il fatto che il marginalismo non distingue tra l’economia reale e l’economia speculativa, e che quest’ultima, che gira su se stessa cannibalizzando la prima, occupa un posto sempre più scandaloso nel “valore aggiunto” che viene contabilizzato. Oggi, contando solo il settore bancario e finanziario de-compartimentato, la speculazione finanziaria rappresenta più del 9% del PIL.

Con tali dati contabili, tutte le equazioni socio-economiche, specialmente quelle della crescita, sono distorte. Questo è particolarmente vero per quelle riguardanti il ruolo dei moltiplicatori economici che, nonostante i vari Rogoff, Akerlof ecc. di questo povero mondo, sono tanto più potenti quanto più riguardano i settori pubblici. (Vedi “THE BODY ECONOMIC: why austerity kills, by David Stuckler and Sanjay Basu, HarperCollins Publishers LTD, 2013. A critical review.”, https://www.la-commune-paraclet.com/Book%20ReviewsFrame1Source1.htm )

La contabilità socialista è scientifica perché si basa sulla legge del valore incorporata nelle Equazioni RS-RA di Karl Marx. Abbiamo visto sopra che l’integrazione della legge marxista della produttività conserva la coerenza sia nelle quantità fisiche – Prodotto Materiale Netto – sia nei valori di scambio e nei prezzi attraverso l’introduzione della teoria quantitativa marxista del denaro e del credito che ho sviluppato – la distinzione tra denaro e credito, masse salariali reali e sociali, ecc. – e che la contabilità socialista si basa sulla legge del valore. 

Dobbiamo ancora evacuare la falsa nozione di “lavoro improduttivo” che appare in alcune bozze di Marx purtroppo conservate nei libri II e III del Capitale. Adottando questo concetto pre-scientifico, finiremo per cadere in un errore contabile simile a quello del “valore aggiunto” creando una falsa dicotomia, qui tra la produzione materiale o tangibile – che Sraffa definiva come quella che si può calciare… – e la produzione immateriale dei servizi ecc. La realtà è che concetti come lavoro semplice, lavoro complesso, lavoro improduttivo sono concetti puramente smithiani che appaiono nelle bozze in cui Marx sta ancora analizzando lo spazio mentale smithiano. Allo stesso modo, i concetti di rendita fondiaria e rendita differenziale – che una volta dimostrata non è altro che la legge della produttività capitalista – sono tratti dallo spazio mentale di Ricardo e Torrens. Un vero editore che conoscesse Marx non avrebbe approfittato della visione sbiadita del vecchio Engels per comporre tali edizioni dei Libri II e III.

Althusser aveva ragione e allora dimostrai che bisognava passare, nell’ordine, al lavoro astratto, al lavoro socialmente necessario, al lavoro che è sempre produttivo a causa della divisione sociale del lavoro, anche, per esempio, per la burocrazia pubblica che altrimenti dovrebbe essere assunta dalle singole imprese con i problemi che si prevedono. Per esempio, già nella Ricchezza delle nazioni di Adam Smith, ci troviamo di fronte all'”interesse generale” che, come tale, non può dipendere dal settore privato. Smith va oltre incoraggiando la discussione sul sistema di tassazione più appropriato allora necessario: per esempio, gli sembra più giusto far pagare i capitalisti che traggono profitto dalla maggiore mobilità delle merci per ferrovia piuttosto che tutti i cittadini indiscriminatamente. Negli stessi abbozzi conservati nei libri II e III, Marx si affretta istintivamente a notare che il lavoro di un maestro di scuola, che partecipa alla formazione e all’addestramento della forza lavoro, non può essere chiamato lavoro “improduttivo”. Allo stesso modo, mentre analizza ancora in modo pre-scientifico la presunta tendenza al ribasso del tasso di profitto – da non confondere con i volumi – si affretta, nel capitolo successivo del Libro III, ad analizzare le controtendenze. Nei Manoscritti parigini del 1844, discutendo dei prezzi che oscillano in funzione della concorrenza, le cui fluttuazioni si annullano a medio e lungo termine, aveva giustamente dedotto che, in questo caso, la concorrenza non poteva essere la causa scientifica del valore di scambio intorno al quale i prezzi oscillano.

Ho anche notato la relazione ontologica tra la funzione di produzione microeconomica e le Equazioni RS-RA, cioè la corrispondenza tra il capitale costante “c” e Mp e il capitale variabile “v” o Cn. Ecco perché Marx, nel sintetizzare i Fisiocratici, il Reddito Annuo di Sismondi – che fornisce un quadro parametrico che può assumere la forma del ciclo di riproduzione piuttosto che la forma epifenomenale dell’anno civile – e il Tableau di Quesnay, ha mantenuto solo i due Settori SI e S II.

Ma questo non nega affatto la complessità della divisione sociale del lavoro. Al contrario, su questa base tutte le attività economiche possono essere raggruppate in sotto-settori sussunti sotto questi due settori principali con i loro rami d’industria. Meglio ancora, le organizzazioni statistiche possono essere dedotte trans-settorialmente, il che permette di pianificare varie filiere. Così, la critica che Hayek pensava di poter rivolgere al metodo di risoluzione simultanea proposto da Tugan-Baranovsky e Bortkiewiz e poi da tutti quanti, secondo cui esso implicava una risoluzione simultanea completa per il minimo scambio, rendendolo matematicamente quasi impossibile, è formalmente corretta, ma non ha nulla a che vedere con le equazioni marxiste RS-RE. Oscar Lange aveva risolto pragmaticamente il problema immaginando un sistema di magazzini con scaffali in comunicazione diretta con le imprese del mercato socialista; quando le scorte diminuivano, i negozi e i magazzini rinnovavano gli ordini – il che presumo implichi anche un qualche tipo di controllo di qualità per le merci invendute ecc. Gli Incas facevano meraviglie attraverso più fusi orari e zone climatiche con le loro incredibili bande annodate – che portavano gli abacuss a un livello superiore … Come abbiamo detto, Lange era lui stesso ben intenzionato, ma purtroppo ha finito per far deragliare tutto con il suo marginalismo socialista. (Per una discussione più approfondita si veda: Un’altra ineptitudine sui circuiti del capitale di Marx e sulla realizzazione secondo G Dumenil e D Levy, dic 22 2019 – 27 gennaio 2020, in http://rivincitasociale.altervista.org/unaltra-ineptitudine-sui-circuiti-del-capitale-marx-sulla-realizzazione-secondo-g-dumenil-d-levy-dic-22-2019-27-gennaio-2020/ 

In realtà, una crescita dinamica, qualitativa e socialmente orientata, cioè una forma di ER deve sempre basarsi su una RS sottostante, se non altro per evitare lo spreco causato dagli effetti RS e per ottimizzare le anticipazioni di produzione operate grazie al credito pubblico. Possiamo quindi vedere come il falso problema della complessità delle economie moderne si dissipa da solo, l’unica difficoltà che rimane è l’organizzazione trans-settoriale delle filiere. Avete notato come la “complessità”, presa malamente in prestito da un pitre come Prigogine e la sua nuova “alleanza” comportamentista empirista riassunta da un passaggio semplicistico dall’ordine al disordine e di nuovo all’ordine, un meccanismo che può essere applicato talvolta alle scienze naturali, viene invocata per confondere le cose, soprattutto in Francia? Questo problema di calcolo economico può essere facilmente risolto dalla contabilità marxista, poiché qualsiasi attività avrà la sua funzione di produzione il cui optimum non sarà più dato dal taylorismo tecnico ma dalla produttività – ottimizzazione tecnica e valore di scambio – mentre tutte le funzioni di produzione sono sussunte nei loro sottosettori, gruppi industriali e filiere.  Possiamo persino sfruttare la potenza esemplare dei codici a barre, dei chip di oggi e del 5G, per seguire tutti gli scambi e la produzione di tutti i beni e servizi, in tempo reale. Il potere predittivo della RS-RA è decuplicato e le statistiche, nella loro ristrutturazione in sottosettori simmetrici in SI e SII e/o filières permettono, se necessario, di correggere la rotta lungo il percorso. L’unica preoccupazione è stata rivelata dal controllo dei dati contabili del governo Allende da parte delle multinazionali americane, esse stesse legate alla CIA, che ha permesso a quest’ultima di disorganizzare tutta la logistica, mettendo così in crisi l’economia cilena. Alcuni sottosettori devono quindi essere protetti e probabilmente organizzati in modo autonomo.

Nella loro divisione interna del lavoro, le imprese hanno le loro burocrazie private. Oggi, nel contesto della globalizzazione – e con l’uso globale dell’inglese – molte parti di queste burocrazie private sono privatizzate per ridurre i costi di produzione. Questa è una tendenza curiosa, poiché porta inevitabilmente alla centralizzazione-concentrazione di questi servizi all’interno di nuove imprese private. Ciò contribuisce allo smantellamento delle strutture necessarie per l’interesse generale – se non altro smithiano – con gli effetti autodistruttivi che abbiamo già notato. Come si vede, l’esternalizzazione delle burocrazie e dei servizi privati all’interno dei servizi pubblici rimane la scelta più razionale dal punto di vista socio-economico. Resta da introdurre correttamente questi settori nei conti nazionali – e quindi nelle equazioni RS-RE – in modo razionale.

Si è già detto che tutte le attività economiche hanno la loro funzione di produzione, cioè il loro investimento in capitale fisso e costante e nella massa salariale. Questa massa salariale non solo riproduce i beni e i servizi pubblici di cui ha bisogno, ma crea anche un surplus di lavoro che non può essere evacuato con il pretesto che questi beni e servizi non hanno “valore aggiunto” poiché non vengono scambiati sul mercato. Il mercato capitalista non riassume tutti gli scambi possibili e questi beni e servizi sono effettivamente scambiati tra le amministrazioni pubbliche e i loro utenti. Bisogna allora tener conto della forma specifica che assumerà la loro funzione di produzione specifica, che viene poi integrata nella RS-RA. Prima di tutto, se abbiamo un surplus di lavoro, abbiamo un plusvalore, che qui prefigura già all’interno della stessa MPC, il “plusvalore sociale”. La logica parametrica della produttività ci permette di assegnarle un tasso di profitto identico a quello degli altri settori.

Resta da capire come si definisce specificamente la produttività nella produzione di servizi immateriali. In primo luogo, si applicherà rigorosamente la logica dell’ottimizzazione tecnica manageriale, anche se questa comprenderà un cuscinetto di sovraccarico per formare concretamente sul lavoro i giovani che arrivano dalle scuole; questa strategia permette poi un migliore reimpiego della forza lavoro in caso di “spillover” o “déversement” della forza lavoro in nuove attività. In secondo luogo, poiché le prestazioni sono in gran parte definite in anticipo da rigorosi protocolli standardizzati – o SOP – che permettono tuttavia le correzioni necessarie. Su questa base, tutto diventa calcolabile, compresa l’ergonomia necessaria per evitare di logorare la forza lavoro ….. In particolare, l’offerta di servizio può essere giudicata in base alle code medie degli utenti.

Anche qui, la chiave è il concetto di “plusvalore sociale” e la sua allocazione sociale decisa democraticamente secondo i dati parametrici della RS-RA – cioè, il Fondo Sociale di Marx esposto nella sua Critica del Programma di Gotha.

Lo stesso ragionamento vale per lo sport, la cultura e le arti, così come per l’istruzione e la sanità pubblica. Dato che il benessere sociale stabilisce le priorità per l’allocazione del “plusvalore sociale”, la ricchezza non può essere valutata dal disuguale PIL marginalista. Un cubano con Fidel, anche durante gli anni più duri della transizione al tempo della pace, aveva un tenore di vita più alto della classe medio-alta americana. Per rendersene conto, bastava ricalcolare il valore dell’istruzione gratuita di qualità – 40-50.000 dollari l’anno ad Harvard, ecc. – l’assistenza sanitaria, ecc. – Sfortunatamente, il blocco ha gravemente rallentato il potenziale della RS-RA cubana. Questo non era il caso dell’URSS. Infatti, nonostante le sciocchezze trotskiste, la prima patria socialista non poteva essere riassunta dalla frase semplicistica “socialismo in un solo paese”, dato che aveva 15 repubbliche che coprivano più di mezzo continente! Se Cuba fosse stata capace di generare eccedenze alimentari ed energetiche, i vincoli dell’extraterritorialità americana, già diminuiti nel quadro più flessibile del multilateralismo attuale, non peserebbero più così tanto. Ciò che rimane è evitare il decentramento e l’autonomizzazione o la devoluzione del “plusvalore sociale” secondo una reiterazione del “marginalismo socialista” alla Liberman… (Vedi il capitolo sul socialismo cubano nel mio Pour Marx, contre le nihilisme, così come la sezione omonima nel mio vecchio sito www.la-commune-paraclet.com )   

L’allocazione del plusvalore sociale pone un problema residuo che Strumilin ha cercato di affrontare nella sua teoria della massimizzazione dell’allocazione per produrre la migliore crescita socio-economica possibile. Vale a dire, il ruolo della tassazione – tasse e sussidi.

In effetti, tasse e sussidi sono modalità specifiche di allocazione del “plusvalore sociale” che un’economia socialista ben allineata con la RS-RA – e il credito pubblico socialista – può ignorare. Ma le transizioni sono sempre storicamente e socialmente determinate da lotte e alleanze di classe. Oltre al carente sviluppo della teoria marxista del denaro e del credito, Strumilin si trovò di fronte ad economie sovietiche miste con un settore mercantile più o meno sviluppato a seconda delle epoche ridistributive vissute dal primo modo di produzione socialista – cioè il comunismo di guerra, la NEP, la pianificazione bolscevico-stalinista molto efficace e infine il marginalismo socialista di Khrushchev-Liberman.  La situazione è stata ulteriormente peggiorata dal punto di vista del calcolo economico socialista dall’assenza della teoria marxista della produttività, il Prodotto Materiale Netto che permette di controllare la RS-RE solo in termini quantitativi. Che, in realtà, è già meglio di qualsiasi sistema capitalista, data la stabilità dei prezzi basata su una scala salariale ridotta e l’assenza di credito privato e speculativo.

La società mista che Strumilin aveva davanti agli occhi comprendeva dunque un settore mercantile sotto dominio. Ma questo settore, variando a seconda della lotta di classe, distorceva in qualche modo la percezione del “surplus per tutta la società” e provocava effetti economici deleteri sul consumo produttivo e familiare. In questo contesto, dice Strumilin, lo Stato può usare un residuo “segnale di prezzo” e incentivi materiali per cambiare il comportamento. Con la riforma Khrushchev-Liberman, questa politica precedentemente controllata ha preso il sopravvento e ha rapidamente distrutto il sistema dall’interno. Nel regime di dominio del modo di produzione socialista – fondamentalmente il settore statale – le tasse hanno impedito l’arricchimento dei kulaki prima della loro programmata cancellazione sociale quando è subentrata la politica di collettivizzazione delle terre sostenuta dalle Stazioni di trattori e macchine. La pratica continuò ma in modo marginale nel settore mercantile, ancora tollerato con i kolchoz. Se Stalin fosse sopravvissuto, la transizione di questi ultimi in sovchoz sarebbe stata completata, un movimento già messo in moto dalla crescente incorporazione delle Stazioni dei Trattori e delle Macchine negli stessi kolchoz con la loro logica economica statale. Un disastroso passo indietro è stato fatto con le riforme del 1965 e del 1967. Allo stesso modo, i sussidi sono solo allocazioni correttive del plusvalore sociale.

Rimane un importante elemento di “pricing” del consumatore – politicamente modellato sulla base dei valori di scambio – che difficilmente può essere eliminato dal modo di produzione socialista. In effetti, non è concepibile, anche con la grande flessibilità offerta da una buona gestione delle risorse informata dall’ecomarxismo, avere una sovrabbondanza generale. Questo non è nemmeno auspicabile, contrariamente alle concezioni errate di una società comunista come società dell’abbondanza materiale, di cui parla anche Strumilin – non lo fa senza critiche, perché, dice, bere tutta la vodka possibile non è una grande prova di abbondanza e si riferisce piuttosto a una cattiva gestione generale…

Sappiamo che questa idea del socialismo-comunismo come società dell’abbondanza materiale piuttosto che come società dell’emancipazione generale suscettibile di cancellare ogni forma di alienazione, compresa l’alienazione da prodotti di consumo, proviene da Léon Walras. Nella prima edizione del suo libro Éléments, in cui espone i suoi assiomi sofistici che gli hanno permesso di sviluppare il Marginalismo, inciampa sul concetto di “scarsità”, ma sottolinea in una nota che la scarsità è, in ultima analisi, sempre una produzione sociale. Le edizioni successive hanno rimosso questa nota a piè di pagina, che da sola ha demolito tutto il suo pretenzioso e presunto apparato “scientifico”.

Jean-Paul Sartre, probabilmente non ha avuto accesso alla prima edizione; infatti, riprenderà vertiginosamente questa nozione di scarsità per invertirla nella nozione di una società dell’abbondanza materiale sotto il comunismo. I veri bolscevichi non hanno mai pensato in questo modo, e per una buona ragione, essendo lo sviluppo etico-politico e umano il loro vero obiettivo. Infine, erano più in linea con il vecchio storico Ranke, per il quale ogni epoca era potenzialmente vicina a Dio. Bastava sostituire Dio, come Gioacchino di Fiore, con la coscienza e l’uguaglianza per trovare la loro strada. E lo dimostrarono perfettamente aumentando rapidamente il livello di vita dei loro concittadini. Mao lo dimostrò magistralmente, dato che il suo Partito doveva governare un popolo di più di 600 milioni di cittadini dell’epoca, marciando verso uno sviluppo egualitario pianificato, che veniva costantemente migliorato.

Eliminata l’utopia marginalista e alienante della sovrabbondanza materiale e ristabilito il concetto di ripartizione programmata del “plusvalore sociale” secondo precise priorità sociali, resta da risolvere la questione dell’accesso uguale per tutti i cittadini ai prodotti necessari o desiderabili che sono ancora prodotti in quantità insufficiente. La logica della priorità delle risorse nel quadro dell’RA desiderata permette di risolvere questo problema a lungo termine; a breve termine, dato il risparmio istituzionalizzato che completa il “salario individuale netto”, i prodotti meno immediatamente necessari e quindi meno disponibili avranno un prezzo più elevato, permettendo una selezione per scelta dei consumatori secondo i loro desideri e le loro possibilità. Tuttavia, prima di passare a questa fase di consumo fiscale, lo Stato socialista garantirà l’accesso collettivo. L’esempio tipico è stato quello delle lavanderie di quartiere e più recentemente quello delle biblioteche o degli Internet café pubblici, che hanno permesso di organizzare un accesso di massa prima di passare al consumo individuale. Fondamentalmente, un migliore accesso pubblico è sempre migliore e spreca meno risorse. Il trasporto pubblico urbano è un esempio perfetto.

In ogni caso, una volta assicurati i servizi essenziali, l’economia socialista può prendere in considerazione la transizione dalla massificazione dei prodotti e dei servizi alle piccole serie o alla produzione artigianale di qualità. La massificazione avrà la priorità per garantire il più ampio accesso, e il rinnovamento dei parchi sarà allora fatto secondo una preferenza per la qualità, provocando così una vera accumulazione di ricchezza. Questo è oggi il dominio degli antiquari e dei più ricchi. Inoltre, con l’evoluzione dei gusti, il passaggio dalla proprietà privata al possesso – e la sua trasmissione nel caso dei beni individuali necessari all’espressione della propria personalità – nulla impedisce l’organizzazione di scambi non commerciali tra tali prodotti.

Abbiamo già sottolineato che il problema della massimizzazione posto da Strumilin riguardo al capitale fisso scompare con lo sviluppo del credito pubblico. La teoria della produttività permette di dimostrare che il capitale costante “c” è la parte circolante del capitale fisso. Resta il fatto che questo capitale fisso deve essere investito e messo in circolazione subito. Senza un sufficiente sviluppo del credito socialista, ciò richiederà una tale mobilitazione del plusvalore sociale disponibile che costringerà Strumilin, da buon statistico bolscevico, a chiedersi come meglio procedere. Il credito pubblico socialista permette di anticipare gli investimenti necessari in aggiunta al plusvalore sociale disponibile per l’RA, il problema si riduce a una questione di ammortamento nel tempo, non in modo fisheriano – temporalità regolata dalla preferenza del rischio e dal massimo profitto atteso – ma in modo socialista: vale a dire che il costo del credito pubblico è quasi nullo poiché la banca centrale socialista deve solo pagare i suoi costi amministrativi lavorando nel quadro della pianificazione, in modo che il tasso di ammortamento reale dipenderà dalla sovracapacità produttiva installata e dalle scorte esistenti, nonché dall’accesso al mercato estero. Quest’ultimo è mediato dal tasso di cambio, che si riferisce al tasso di competitività macroeconomica.

Socialist temporality can be exploited by the contributory public systems that finance social security through the Workers’ Funds, as we saw above. These systems are based on the logic of deferred wages, recognized as such and therefore managed by the workers, and are the exact opposite of the falsely universal contributory systems. The fact remains that in the context of the insertion of the national Social Security system into the still capitalist World Economy, this system has great advantages. In fact, it not only assures essential public social services on a mutualized basis, allowing equalization according to the current salary scale, but, moreover, it allows the reduction of production costs through the actuarial staggering of payments and through their operation as institutionalized savings, allowing productive investment and the smooth socialization of the Means of Production. We may prefer the system of “répartition”, if we wish, by submitting decisions to the social consultation of the actors within the framework of the Economic and Social Council integrated into planning. In any case, it would be a serious mistake, in my opinion, to underestimate the parametric role of the definition of antidumping in force.

Of course, as long as the system is hybrid, both enterprise accounting and national accounting should be double, i.e., before taxes and subsidies and after, in order to have a complete view of the RS-RA and its concrete evolutions. 

The so-called socialist market drift – i.e., socialist marginalism – of Liberman and Kantorovich.

(See: MATHEMATICAL METHODS OF ORGANIZATION AND PLANNING OF PRODUCTION*t L. V. KANTOROVICH Leningrad State University 1939, http://resistir.info/livros/kantorovich_mathematical_methods.pdf )

Con Liberman – seguendo Oscar Lange in maniera totalmente deviata – assistiamo ad un’inversione del dominio contabile, il dominio del Piano controllato centralmente secondo i dati del Prodotto Materiale Netto, lascia il posto al dominio del mercato. Il dominio del Piano sul mercato mercantile residuo aveva caratterizzato tutte le precedenti epoche bolsceviche, compresa la NEP. Come abbiamo detto, la centralizzazione del “plusvalore sociale” permette l’allocazione ottimale delle risorse disponibili per la Riproduzione ampliata trattenuta secondo il suo ritmo di svolgimento a breve, medio e lungo termine. Questa centralizzazione è stata distrutta dall’autonomia concessa alle imprese, una tendenza debilitante ulteriormente aggravata dall’autonomia regionale. Da allora in poi, non si trattava più di decentralizzazione democratica socialista, e quindi amministrativa, né di ottimizzare la divisione sociale del lavoro, ma piuttosto di devolvere una parte sempre maggiore del plusvalore sociale.

L’esemplare crescita bolscevica scomparve, così come la capacità di gestire la piena occupazione attraverso il “déversement” o spillover del lavoro fornito dal Piano, e le disparità regionali aumentarono ad un ritmo spaventoso. L’unità civica sovietica perfettamente combinata con il multinazionalismo bolscevico lasciò il posto ad un ripiegamento regionale sul quale i becchini dell’URSS agirono per smembrare il paese, cosa che cercano di fare ancora oggi per le nazionalità all’interno della Federazione Russa.

Soprattutto, l’approvvigionamento agricolo fu distrutto alla base – l’URSS dovette importare sempre più grano e cibo – e l’approvvigionamento talvolta casuale dei negozi si manifestò crudelmente con le proverbiali code davanti ai negozi. Questo sistema di autonomia quasi capitalista era comunque marginalmente controllato dal residuo sistema centrale di comando e controllo, che prendeva la forma della produzione affrettata a intervalli regolari, per raggiungere – o peggio ancora superare – gli obiettivi del Piano, attraverso ogni sorta di cattive pratiche messe in atto dai manager locali. Invece un buon Piano prevederebbe la sovrapproduzione che a volte è necessaria grazie alla sovracapacità produttiva installata e agli straordinari consentiti; ma normalmente lavora secondo norme standard – stabilite dal Codice del Lavoro e dai processi produttivi, diciamo dal taylorismo socialista, quindi preoccupato dell’ergonomia, della salute e della sicurezza dei lavoratori. Questo secondo le esigenze di credito che implicano importanti mobilitazioni di risorse ma evitando, se possibile, gli effetti perversi sulle equazioni RS-RA, compreso l’effetto RS e la disoccupazione. Le corse alla produzione dead-line in questo quadro producono solo un ulteriore caos finalizzato solo a premiare i manager spinti dal profitto personale e da quello della loro azienda.

Questi abusi sono stati abilmente sostenuti dall’Occidente quando lo pseudo premio Nobel per la « dismal science » o “triste disciplina” è stato assegnato al “matematico” Kantorovitch. Questo fu il colpo di Jarnac. Ora, la massimizzazione di Kantorovich, molto diversa dalla massimizzazione macroeconomica bolscevica di Strumilin, non era che una volgare riedizione di secondo ordine di una sintesi microeconomica dell’optimum tecnico di Pareto grazie all’uso della produttività marginale microeconomica, cioè una volgare logica delle economie di scala e dei redditi crescenti e decrescenti, che non teneva nemmeno conto delle critiche di Sraffa – vedi i suoi due articoli degli anni ’20 sull’argomento. Nessuno lo ascoltò, o quasi, fino al 1965-1967. Il  pitre Kantorovich è probabilmente sfuggito all’epurazione per il suo contributo al programma nucleare. Poi, con le riforme ispirate da Liberman, è arrivato il suo momento. Nel suo caso, se si esclude il drammatico ma emblematico caso cileno dopo l’assassinio di S. Allende, si è materializzato circa vent’anni prima delle nuove teorie filo-semite nietzschiane di Ludwig Mises e dei Chicago Boys.

Questo dovrebbe indurci a ripensare la democrazia socialista e il ruolo delle organizzazioni della società civile, dei sindacati, dei gruppi dell’intellighenzia, dei gruppi di consumatori organizzati nel quadro del Piano sotto il controllo ultimo dell’Assemblea del Popolo e del Partito. La costituzione socialista non è sufficiente per evitare la regressione – vedi le recenti modifiche alla costituzione di Fidel e del Che. Deve essere ancora sostenuta dalle organizzazioni del proletariato.

Hobbes si chiedeva: “quanto vale un uomo?”, cioè nell’emergente mercato capitalista con la sua devoluzione della sovranità dei popoli radicata nella legge naturale più profonda, “il diritto delle genti” di Giambattista Vico, a governanti monarchici, aristocratici o censitari. Allo stesso modo, la divisione lockeana dei poteri dello Stato – esecutivo, legislativo e giudiziario – adottata dagli Stati Uniti capitalisti con il loro pluralismo politico sotto il controllo della proprietà privata, ha poco da contribuire alla democrazia socialista, che, nel periodo di transizione, rimane una dittatura del proletariato così come la democrazia occidentale è una dittatura della borghesia, o nel linguaggio moderno lo Stato di diritto, nel senso preciso che la Legge o Costituzione socialista non può essere violata o elusa. La borghesia non tollera alcuna violazione del diritto di proprietà privata, allo stesso modo il socialismo non tollererà alcuna violazione del diritto di proprietà collettiva o statale. Si noti che il termine “dittatura”, come usato da Marx, non aveva nessuna delle connotazioni totalitarie delle moderne dittature nazifasciste.

La democrazia socialista fa quindi maggior spazio alla partecipazione dei cittadini nei processi decisionali che contano davvero e che sono ora sotto il controllo pubblico e collettivo. La forza della legge socialista si esercita soprattutto nel dominio della necessità socio-economica, il cui posto nella vita quotidiana diminuirà a causa della crescita secolare della produttività che richiederà una migliore ripartizione del tempo di lavoro disponibile tra tutti i cittadini capaci di lavorare. Il dominio della libertà socialista, che permette il libero sviluppo delle personalità emancipate, non può che espandersi. Senza dimenticare, però, l’avvertimento di Mao sulla persistenza della lotta di classe. In modo che l’insistenza di Vico e Montesquieu sul ruolo dei gruppi all’interno della società civile nella difesa delle istituzioni e delle libertà di un dato sistema conservi tutto il suo valore.

La democrazia rappresentativa resterà sotto forma di centralismo democratico per il Partito, per l’Assemblea del Popolo i cui rappresentanti rispettano la Costituzione socialista come rappresentanti diretti del popolo e revocabili in qualsiasi momento secondo il principio stabilito dalla Comune di Parigi. Lo stesso vale per le assemblee locali e i consigli di quartiere, ecc. Infatti, gli organismi più importanti, oltre al Partito che è il garante della difesa del modo di produzione, saranno quelli legati alla democrazia industriale e sociale – sindacati, delegati dei lavoratori, ecc. – alla democrazia culturale e sociale – media, dazibaos, arti e culture, ecc. – e alle istanze democratiche di controllo – per esempio, i comitati di denuncia dei cittadini che possono contrastare le derive autoritarie burocratiche o di apparato per consolidare il consenso socialista, questo prima di dover andare in tribunale. Il partito deve rimanere il garante ultimo dei diritti fondamentali individuali, sociali e civili socialisti contro ogni deriva totalitaria. Alla luce di quanto detto a proposito dell'”io interiore” degli Individui-cittadini – il loro libero arbitrio e quindi la loro responsabilità personale – nella mia critica marxista alla psicoanalisi borghese freudiana, un insieme di ricette neo-nietzschiane volte a normalizzare la subordinazione degli Esseri alla proprietà privata e ai suoi privilegi, questa deve imperativamente rispettare la vita privata e l’intimità dei cittadini, cioè il campo di esercizio del loro io interiore. Credo che la stabilità delle società riposi in gran parte su questo rispetto nel quadro di costituzioni non totalitarie. (Vedi il mio Libro II).      

In effetti, questa società civile socialista aveva un posto maggiore sotto Stalin che sotto i riformatori revisionisti e il loro sistema ipocrita di comando e controllo accoppiato con i privilegi dell’élite dell’apparato statale e del partito, e più che emblematicamente con la sottorappresentazione delle donne. Per questo, prima che i revisionisti andassero al potere con le loro crescenti disuguaglianze, i bolscevichi potevano chiedere enormi sacrifici ai loro concittadini, purché fossero convinti che i loro dirigenti andavano nella direzione della costruzione socialista e della protezione dell’interesse generale. Un aneddoto è degno di nota. Quando visitava le fabbriche, i sovchoz e i kolchoz, Stalin poneva sempre all’inizio la domanda: “Vi sentite più felici oggi rispetto all’anno scorso?” Quale migliore pietra di paragone per verificare l’adeguatezza del Piano e la sua allocazione delle risorse?  Imitate Koyré, fate un semplice esperimento mentale e immaginate i nostri leader occidentali che fanno questa domanda oggi agli operai e ai lavoratori agricoli o anche al consumatore medio!

Come possiamo vedere, la sovrarappresentazione è un crimine contro le società.  Una volta che queste idee diventano dominanti, la pendenza verso l’autodistruzione è molto ripida. Questa è la logica distruttiva dell’esclusivismo che Thomas Paine, poi Marx e poi io stesso dopo – vedi in particolare il mio Libro II Pour Marx, contre le nihilisme – sezione Libri – così come i capitoli sul secolarismo nel mio saggio Europe sociale, Europe des nations et Constitution, 14 gennaio 2004, sezione Economia Politica Internazionale nel mio vecchio sito www.la-commune-paraclet.com . Questo è vero in tutte le società, indipendentemente dal loro modo di produzione. Questo cretinismo autoindotto per autoselezione e selezione incestuosa di classi e caste è, come si vede, molto più dannoso del cretinismo congenito. Solo il rispetto della legge dei grandi numeri nel quadro di una vera democratizzazione del sistema educativo può contrastarlo.

Le stesse derive nell’assegnazione delle risorse con il pretesto del decentramento e della democratizzazione hanno inferto un colpo mortale al tasso di crescita della pianificazione dell’URSS e al livello di vita dei cittadini. Questo è facile da capire, poiché per realizzare questa allocazione socialista secondo le priorità della produzione socialista – date dal miglioramento del livello di vita dei cittadini costituzionalmente uguali – è necessario passare attraverso il Fondo Sociale necessario al reinvestimento, che Marx sviluppa nella Critica del Programma di Gotha e che ho riformulato come “plusvalore sociale”. Ora, questo plusvalore sociale si riferisce alla divisione tra “capitale” – in senso generico qui – e lavoro – e quindi al livello raggiunto dal “reddito globale netto” delle famiglie compatibile con il tasso di crescita del ER, a sua volta basato sul livello di produttività microeconomica e sul livello di competitività macroeconomica – e quindi sul mantenimento degli equilibri esterni.

La reintroduzione del mercato capitalista – autonomia delle imprese, incentivi materiali – distorse il calcolo economico. Ancora più grave, sostenendo l’autonomia delle imprese attraverso l’autonomia regionale, l’ottimizzazione dell’allocazione del plusvalore sociale da parte del Piano fu totalmente distorta. L’autonomia amministrativa fu confusa con la devoluzione dei poteri. Ne seguirono due grandi perversioni. Poiché l’eredità bolscevica non permetteva di mettere apertamente in discussione l’uguaglianza socialista, ma essendo convinti della superiorità del “mercato” marginalista, si finì per sostituire le correzioni pratiche sulla base del RS verificato dal Prodotto Materiale Netto – il Mp e Cn necessari – con un sistema di comando e controllo, peraltro pervertito dall’enfasi data alla nuova contabilità in “prezzi”.

In questo modo, il buon Strumilin, che si era formato sotto Lenin e Stalin, non ebbe difficoltà a mostrare i tassi di crescita sovietica storicamente forti e ineguagliati – anche in termini di macchinari e automazione – fino al 1965. Dopo questa data, che segnò la riforma basata sul socialismo marginalista di Liberman e poi aggravata da Khrushchev, l’URSS sarebbe decaduta, rimasta indietro e infine decostruita dall’interno. Questa tendenza era fortemente aggravata dalla sovrarappresentazione di cui soffriva, anche dopo il 1948. Khrushchev, che era di origine contadina, disse una volta al compagno Chou En-Lai, di estrazione mandarina: “Hai tradito la tua classe d’origine”.  A ciò Chou rispose con un senso di orgoglio facile da indovinare che era effettivamente vero visto che entrambi lo avevano fatto. In fondo, Mao Zedong aveva ragione sull’importanza della lotta di classe anche durante la transizione contro le cosiddette sciocchezze dello Stato – sic! – di tutto il popolo.

Per concludere questo capitolo, sottolineiamo che la fallace “forma-valore” di Bettelheim è stata fabbricata per delegittimare la transizione al socialismo. Essa assegna una presunta impossibilità di calcolo economico a tutti i periodi redistributivi del regime comunista dalla Rivoluzione d’Ottobre in poi, invece di indicare la regressione senza fine contenuta nel marginalismo socialista imposto con la riforma Kosygin del 1965 e, in modo ancora più subdolo, con la riforma Krusciov-Liberman del 1967.  È falso sostenere che il denaro, che è solo un mezzo di scambio, o che la merce, che è solo un prodotto da scambiare socialmente a causa della divisione sociale del lavoro, sono entrambe categorie necessariamente capitaliste. Dire questo è un’assurdità calcolata per impedire di pensare agli scambi inerenti al modo di produzione capitalista e quindi per bloccare la strada alla transizione socialista.

I veri marxisti non si sono lasciati ingannare, né Mao né il Che. Sapevano che la parte essenziale del passaggio al socialismo, nonostante le imprecisioni residue della Riproduzione Allargata e quindi l’imprecisione del suo calcolo economico, si basava sulla correzione pratica attraverso le quantità fisiche prodotte e soprattutto sull’uso del “plusvalore sociale”. Quest’ultimo non è più utilizzato per l’accumulazione privata, ma per finanziare la produzione per soddisfare le priorità sociali e di altro tipo, stabilite in comune dalla pianificazione socialista – e dal suo tipico processo decisionale democratico, cioè il centralismo democratico declinato non solo dalla democrazia rappresentativa, ma anche dalla democrazia industriale e sociale, dalla democrazia partecipativa e dagli organi di controllo democratici. Sapevano che l’affermazione specificamente socialista-comunista del “plusvalore sociale” implicava una parallela evoluzione della “struttura di v”, cioè della condivisione socialmente efficiente – consumo produttivo sociale e consumo familiare – della somma (v + pv), cioè dei frutti del lavoro vivo. Sapevano che in ogni epoca di ridistribuzione più avanzata o più arretrata come la NEP, questa condivisione implicava circuiti specifici di “capitale” – termine preso qui nel suo senso generico. La concezione di una transizione è l’opposto del determinismo storico, nel senso che cerca di cogliere il senso del divenire storico. Per questo i bolscevichi ritenevano che il processo richiedesse una coscienza di classe scientificamente fondata su cui costruire la persuasione dei rappresentanti provenienti e collegati alla base. Mao chiamava questo la “linea di massa”, che è ben lontana dal volontarismo o dall’imposizione dall’alto.

Nessuno si stupirà, quindi, di vedere Che Guevara contrapporre alle vuote critiche di un Bettelheim un approccio autenticamente marxista-scientifico e socialmente fondato. Dobbiamo al grande compagno Orlando Borrego Diaz, che partecipò con altri rivoluzionari cubani e in stretta collaborazione con il Che, all’instaurazione del socialismo cubano. Ha contribuito con un magnifico libro sulla pianificazione cubana e sullo sviluppo del Sistema Presupuestario de Financiamiento, che non è altro che la concezione avanzata dell’assegnazione delle risorse di bilancio, e quindi del “plusvalore sociale”, alla Riproduzione Allargata pianificata. Questo tenendo conto del settore statale già ampiamente astratto dagli scambi mercantili e dell’INRA, cioè di una parte del mondo agricolo che, in nome dell’alleanza di classe sull’esempio del modello stalinista dei kolchoz, poteva ancora praticare transitoriamente scambi mercantili delle loro eccedenze. Borrego offre qui una buona panoramica degli Apuntes scritti dal Che, ancora oggi di difficile accesso. Sarà sufficiente leggere i due articoli del Che, quello sul presupuesto del 1964 e quello su “Socialismo e uomo a Cuba” del 1965, per cogliere la grandezza teorica della nostra grande figura rivoluzionaria. (Vedi The Che Reader; vedi https://www.marxists.org/archive/guevara/1967/che-reader/index.htm  che purtroppo non fornisce la traduzione del primo testo).

Ecco un breve riassunto del relativo capitolo di Borrego. Per Bettelheim, il socialismo suppone un’adeguatezza immediata tra forze produttive e rapporti di produzione (il che equivale subdolamente a invalidare la rivoluzione leninista secondo le tesi del determinismo economico di Longuet e della rinnegata II Internazionale). Così le categorie denaro, merce – di fatto la cosiddetta “forma-valore” inventata da Bettelheim – sono intrinsecamente capitaliste a prescindere dai rapporti di produzione. È chiaro che poiché esse sopravvivono in URSS e poiché Bettelheim prende qualsiasi scambio mediato dal denaro – di fatto un’unità di conto che svolge il ruolo di equivalente generale data la divisione sociale del lavoro – per uno scambio capitalista, ogni speranza di transizione è persa in partenza.

Il Che risponde ricordando che essendo la transizione effettivamente una transizione, è opportuno non sottovalutare il ruolo della coscienza di classe e quello giocato dal bilancio programmatico, cioè dalla direzione di classe della Rivoluzione basata sull’uso socialista del “plusvalore sociale” mentre sopravvivono ancora rapporti mercantili tra le industrie statali e certi settori della NIRA agricola, come avveniva in URSS con i kolchoz anche prima dell’impeto della riforma Khrushchev-Liberman. Abbiamo visto sopra come questo abbia influito sul problema dell’adeguatezza delle quantità e dei prezzi, quindi sul calcolo economico nel prezzo. Ma il Che risponde brillantemente che questo è subordinato al bilancio di pianificazione che ristabilisce l’equilibrio della pianificazione e la marcia della Riproduzione Allargata.

Il Che insiste sulla gestione moderna delle imprese; chiede anche un’analisi dei metodi di gestione delle multinazionali nazionalizzate dal nuovo regime. Da buon conoscitore di Lenin, insisterà anche sulla mediazione avanzata dalla partecipazione dei sindacati che svolgono il loro doppio ruolo istituzionale di classe. Cioè, la difesa degli interessi immediati dei loro membri, la difesa “corporativista” all’interno della MPC, per quanto riguarda i salari, le norme di lavoro, ecc., ma anche il ruolo di trasmissione di informazioni socio-economiche bidirezionali tra la direzione dell’impresa, il governo, la pianificazione e la classe operaia. Da qui, l’importanza che il Che attribuisce nel periodo di transizione all’etica rivoluzionaria, meno come ideologia vuota e moralistica che come formazione dialettica continua della coscienza rivoluzionaria d’avanguardia basata sullo studio e la pratica.

Borrego aggiunge: “Con questa argomentazione, Bettelheim nega totalmente i presupposti su cui si basava il sistema di direzione proposto dal Che per le condizioni concrete di Cuba, cioè il sistema di finanziamento di bilancio, e con questo considera valido solo il sistema in voga nei paesi del campo socialista: il calcolo economico. Tuttavia, il Che ritiene che i sostenitori del calcolo economico abbiano seguito una linea incoerente, poiché, sulla base dell’analisi marxista, percorrono una parte del cammino alla ricerca della verità per le soluzioni economiche del periodo di transizione; ma c’è un momento in cui perdono il senso dell’orientamento e riconoscono come valide solo le categorie fondamentali del capitalismo, per dare loro validità nel socialismo, sostenendo che in questo modo si otterrà nel nuovo sistema uno sviluppo più accelerato ed efficiente delle forze produttive.

Non hanno mai spiegato correttamente, dice il Che, come il concetto di merce si mantenga nella sua essenza nel settore statale, o come la legge del valore sia usata ‘intelligentemente’ nel settore socialista con mercati che hanno caratteristiche proprie diverse da quelle di natura strettamente capitalista.” Traduzione, p 153 Orlando Borrego Diaz, Che, el camino del fuego, https://www.rebelion.org/docs/122158.pdf .

In realtà, il  pitre Bettelheim, operando un tipico lavoro minatorio, parlava solo di “calcolo economico” per accreditarne l’impossibilità sotto il socialismo.  

Tesi di fondo: Superiorità della pianificazione macroeconomica, qualunque sia il modo di produzione.

Questa tesi sulla sovranità del piano sarebbe giustificata in due modi: in primo luogo, per la compatibilità della pianificazione in ogni data formazione sociale con molte epoche di ridistribuzione all’interno dello stesso modo di produzione; in secondo luogo, perché il fascista austriaco-ebraico Ludwig Mises, l’anima dannata della reazione filo-semita nietzschiana in economia e nelle scienze sociali, il grande ispiratore della Società Mont Pelerin e della Scuola di Chicago, odiava la pianificazione bellica tedesca della prima guerra mondiale e quella statunitense della seconda guerra mondiale, che portò alla pianificazione della ricostruzione postbellica iniziata nel 1943. Odiava questi esperimenti quasi quanto l’interventismo statale legato al keynesianesimo, o quanto la pianificazione sovietica. Poiché la mobilitazione bellica non poteva tollerare lo spreco inerente al capitalismo, questi esperimenti avevano di fatto dimostrato la superiorità della pianificazione nel raggiungere gli obiettivi vitali che la società si prefiggeva. Al contrario, per Ludwig Mises e i neo-liberali, nessuna barriera doveva essere posta sul cammino del libero gioco del mercato, così che qualsiasi interventismo che osasse disciplinare “i suoi spiriti animali” – per dirla con Keynes – sarebbe stato immediatamente denunciato da lui e dai suoi seguaci diretti o indiretti come innaturale.

In effetti, lo Stato o, nel suo “superamento” socialista attraverso la diffusione verticale e orizzontale del potere decisionale, un’organizzazione centralizzata esercita i poteri regaliani necessari alla conservazione della Formazione Sociale – nazionale o multinazionale – che è il luogo della formazione del valore di scambio e quindi la natura dell’inserimento di questa SF nell’Economia Mondiale. Il primo compito di questi diritti tegaliani è garantire la sicurezza e l’accesso universale ai diritti fondamentali individuali e sociali che costituiscono la base materiale della cittadinanza comune a dispetto della struttura etnica, religiosa o di classe.  Una tale organizzazione distrugge alla sua base ogni pretesa razzista o teocratica esclusivista o ereditaria; di fronte alla cittadinanza comune nessuna casta, nessun gruppo autoeletto ha diritto di esistere, se non al massimo nel suo spazio privato, rigorosamente astratto dalla sfera pubblica.

L’ebreo-austriaco Ludwig Mises era effettivamente un ebreo fascista, un filo-semita nietzschiano della peggior specie, consigliere del cancelliere austriaco fino a quando fu costretto a fuggire al momento dell’Anschluss. Eppure, non cambierà mai la sua visione patologica e debilitante del mondo. Il nobile obiettivo della politica non sarebbe più quello di assicurare il maggior bene comune possibile e l’emancipazione umana, ma piuttosto quello di mantenere “tutto ciò che serve” o, ancora peggio, di “tornare” forzatamente al dominio e ai privilegi usurpati di pochi. Thomas Paine e Marx, tra molti altri, per non parlare dei pitagorici cristiani, hanno dimostrato che nessuna uguaglianza umana, quindi nessuna forma di democrazia, è possibile senza il superamento definitivo di ogni tipo di esclusivismo. 

Hegel ha parlato di “astuzia della Ragione”. Credo profondamente che il recupero di questa poltiglia pseudo-economista fascista dalla pattumiera della storia per impedire la progressione egualitaria dello Stato Sociale – la Commissione Trilaterale con la sua volontà di porre fine alle “aspettative crescenti” dei lavoratori o il catechismo neomalthusiano fascista del Club di Roma e i suoi presunti limiti alla crescita, e quindi alla sua equa ridistribuzione – era necessario perché troppe persone non avevano ancora assimilato correttamente la lezione della sconfitta del nazifascismo. Oggi, senza nemmeno menzionare le manipolazioni criminali che circondano la gestione occidentale della Sars-CoV-2 – Vedi i pitri J. Attali, Gates ecc, – nessuno sano di mente può ignorare l’inanità a-sociale e a-umana di questi pensieri filo-semiti nietzschiani.   

Per rendersi conto del vero contenuto di questa narrazione, basta leggere il libro di Mises, Socialismo – https://mises.org/library/socialism-economic-and-sociological-analysis – che ribadisce, senza la minima correzione dopo il 1945, le peggiori regressioni eugenetiche nietzschiane esclusiviste e filosemite. Afferma il più oltraggioso darwinismo sociale senza esitare a sostenere che la protezione offerta dai sistemi sociali indebolisce la natura umana e che il sistema sanitario pubblico crea malattie che altrimenti sarebbero una questione di Volontà – e immagino di accesso all’assistenza sanitaria privata per coloro che possono permettersela. (pp. 475-476ff.) Non sorprende che, nonostante la sconfitta del nazifascismo, questo tipo di pensiero eugenetico olistico si sia diffuso prima della fine dell’Apartheid in Sudafrica con Jan Smuts. Si sa che  Israele collaborò attivamente con questo regime come con tutti i regimi dittatoriali fascisti del mondo, compreso quello di Pinochet, in questo caso, tra gli altri, per sviluppare illegalmente il suo arsenale nucleare.

Ora, è questa versione irrazionale del marginalismo che è stata in prima linea dall’inizio della controrivoluzione neo-conservatrice Volcker-Thatcher-Reagan del 1979-1981. Questa regressione ha ormai raggiunto lo stadio dell’egemonia della finanza speculativa, che gira su se stessa distruggendo l’economia reale, segnalando così l’obbligo storico di seppellirla definitivamente per tornare a un’economia politica compatibile con la Ragione e con la vita in società, proprio quella società che la Thatcher sosteneva non esistere.

Ho fatto una breve sintesi di questo paradigma fallace e della necessità di cambiarlo in La pseudo scienza economica borghese : perché dobbiamo cambiare paradigma al piu presto, in http://rivincitasociale.altervista.org/la-pseudo-scienza-economica-borghese-perche-dobbiamo-cambiare-paradigma-al-piu-presto/ 

 Noto, per esempio, che all’interno di questo paradigma fallace non è vero che dove c’è un bisogno, ci sarà un’offerta per soddisfarlo. Questo è vero solo quando questa domanda è solvibile. Ecco perché, oltre all’enorme spreco e alla distruzione ambientale che caratterizzano il capitalismo, un gran numero di bisogni umani e sociali fondamentali non sono soddisfatti in termini di cibo, acqua, salute, educazione, alloggio o trasporto, ecc. Nessuno si stupirà, quindi, di trovare nel libro di Ludwig Mises citato sopra il suo filo-semitismo eugenetico, così ringhioso contro il popolo e contro la demo-crazia, viziosi difetti esclusivisti che riguardano anche i suoi discepoli moderni, anche quando osano parlare della “Road to serfdom “, anzi apologeticamente.

Ma chi dice che la pianificazione socio-economica si oppone al primato della Società concepita, sull’esempio della Natura, come una condizione generale di esistenza dell’Individuo e della Specie. Si sa che è la posizione dominante nelle società pre-statali che preferivano sovrasviluppare i legami e i riti sociali o l’episteme, per palliare l’assenza di technê. Questo rimaneva il caso nelle società statali universaliste, e quindi in qualche modo interessate al bene generale. La città greca antica non era concepita al di fuori di una comunità più ampia, che si riuniva intorno a feste come i giochi olimpici; non era nemmeno concepita senza relazioni con i parlanti di lingue straniere o etimologicamente “barbari”, cioè persone di cui non si capiva la lingua. I pitagorici, compreso Platone-Socrate nella Repubblica, partono logicamente da categorie universali, in particolare quella della Società come espressione organizzata della Specie umana. Questa categoria permette loro di comprendere il posto del particolare nel generale e nell’universale, senza il quale il pensiero umano non potrebbe decollare, come ribadirà con forza il grande epistemologo I. Kant. L’universalismo romano, inizialmente limitato al diritto di cittadinanza nell’Urbe, sarà però esteso a tutto l’Impero con Caracalla, ha anche lì le sue profonde radici e questo porterà infallibilmente alla tendenza a superare le limitazioni interne come la schiavitù, il circo e le uccisioni, sebbene fossero già politiche – cioè di forza bruta – e non sacrificali. 

Non ci si stupirà quindi della reazione sociale espressa da Aristotele nella sua critica alla Città Ideale di Platone. Tipicamente, contro la Società e la Specie Umana, egli pone come punto di partenza la famiglia, nel suo senso di famiglia allargata che include la domesticità. In questo senso, è compatibile con la tribù e il clan, peraltro sempre patriarcali. Alla concezione universalista egualitaria già riconosciuta fin dall’inizio tra cittadini o uomini liberi, oppone la reazione reazionaria individualista. L’unione di questa regressione con l’esclusivismo biblico dell’Antico Testamento fu una catastrofe per l’Occidente che il Primo e poi il Secondo Rinascimento lavorarono per cancellare riscoprendo i classici antichi attraverso traduzioni arabe, prima dell’avvento della Rivoluzione francese.

Thomas Paine esprime chiaramente questa critica all’esclusivismo e all’individualismo antisociale nel suo pamphlet Diritti dell’Uomo diretto contro un Edmund Burke che tradisce la Rivoluzione per mettersi al servizio della Tradizione e della controrivoluzione. Inoltre, questo libro, come i testi di Babeuf, presenta anche la prima versione moderna del Welfare State o Stato Sociale.  Marx non si sbagliava, poiché questo poderoso pamphlet è una delle fonti principali della sua critica alla filosofia del diritto di Hegel, che porterà alla formulazione del suo Trittico dell’emancipazione umana, cioè: religiosa con la laicità, politica con la democrazia e umana con il recupero dell’Uomo dall’Uomo attraverso il socialismo. Nel fare ciò, sottolineerà il fatto che questa marcia verso l’emancipazione umana generale non si farà senza il superamento della famiglia come luogo di potere patriarcale. Perché la famiglia, nelle sue varie forme storiche, dalla famiglia patriarcale alla famiglia nucleare borghese, trasforma la famiglia necessaria alla riproduzione del lavoratore come membro della specie umana, in un crogiolo fondamentale per la riproduzione della subordinazione sociale e gerarchica di genere. Allo stesso tempo, Marx ha sferrato il colpo finale contro ogni forma di esclusivismo formulando la sua Questione ebraica integrata nella Sacra Famiglia. Questi testi sono fondamentali.   

Negli anni 60-70-80, sotto la spinta del grande marxista Louis Althusser, fiorì un potente movimento antropologico marxista in opposizione all’etnologia e all’antropologia borghese. Conosciamo i legami con gli apparati di sicurezza e militari che queste discipline hanno dovuto subire, in particolare nel momento in cui la borghesia occidentale ha intrapreso la sua avventura coloniale. La critica non si è fatta attendere. Questo movimento pretendeva di continuare gli studi di Marx sui modi di produzione precapitalisti. Questi studi portarono a nozioni cruciali, particolarmente utili per pensare alla transizione da un modo all’altro. Per esempio, la coesistenza con il dominio dei modi di produzione, le diverse forme di estrazione del plusvalore – assoluto, relativo, produttività e plusvalore sociale – in determinate formazioni sociali, l’inserimento delle sue FS nell’economia mondiale capitalista e così via. Mi riferisco, per esempio, a un’utile sintesi proposta un tempo da Aidan Foster Carter. (vedi Aidan Foster-Carter, “The Modes of Production Controversy“, https://newleftreview.org/issues/i107/articles/aidan-foster-carter-the-modes-of-production-controversy  e “Articulation of modes of production: a comment on Aidan Foster-Carter”, https://www.researchgate.net/publication/288669508_Articulation_of_modes_of_production_a_comment_on_Aiden_Foster-Carter )

Va notato che le società universalizzanti che mettevano in primo piano la Comunità e i suoi bisogni, naturalmente nel quadro della riproduzione dei loro rapporti di classe, si affidavano a forme di intervento statale o di “pianificazione” legate al grado di sviluppo della loro cultura e del loro Stato. Mi riferisco ancora alla scoperta critica di Marx che ricompone il Tableau di Quesnay secondo cui l’equilibrio di qualsiasi sistema riproduttivo socio-economico comporta, almeno approssimativamente, il miglior equilibrio intersettoriale tra Mp e Cn.

Senza alcun intento polemico, ne sottolineo uno, quello dei Babilonesi, in particolare, sotto Nabucodonosor II, l’antico distruttore dell’Esclusivismo. Egli ristabilì lo Stato e i suoi circuiti socio-economici, che comprendevano il ripristino dei sistemi di irrigazione, la riorganizzazione dei palazzi reali come imprese direttamente controllate dallo Stato, la riorganizzazione dei Templi, che erano naturalmente autonomi ma funzionavano in accordo con lo Stato, così come l’organizzazione dello spazio artigianale e mercantile autonomo ma subordinato e dei circuiti commerciali internazionali. (Vedi, per esempio, il bello studio di Daniel Arnaud, Nabuchodonosor II, roi de Babylone, Paris, Fayard, 2004. Si veda anche il bello studio di xxx che dimostra il legame organico tra il calcolo economico e lo sviluppo della scrittura presso i Sumeri e i loro successori).

Saladino avrebbe poi fatto lo stesso. Il Mandato del Cielo in Cina fu mantenuto a questo prezzo, e lo sviluppo del Mandarinato esprime perfettamente le conseguenze organizzative, anche etico-politiche, di questa concezione. L’instaurazione dell’Impero Romano è avvenuta usurpando e snaturando la Repubblica dalle sue origini con le pretese esclusiviste e autoelettive dei primi Cesari. Il suo rinnovamento fu incentrato su un ritorno all’ispirazione pitagorica degli inizi. Vespasiano e Tito reagirono contro la logica dell’esclusivismo che infiammava il Medio Oriente. Marco Aurelio cercò tragicamente di difendere l’universalità romana sotto la sua forma politeista tollerante. Caracalla estese la cittadinanza a tutto l’Impero. Nella stessa logica anti-esclusivista, in Francia, Filippo il Bello e i suoi Legittimisti rifiutarono più tardi la logica dello Stato nello Stato che disorganizzava il regno, e così via.  

Pitagora aveva infatti scritto la Costituzione degli italiani – gli abitanti dell’attuale Calabria – che sarebbe diventata la grande ispirazione scientifica e organizzativa della Repubblica Romana. Il suo passaggio alla fine della schiavitù e dei suoi supplizi era contenuto in germe nella formulazione cristiana pitagorica, che trovava sostegno anche nei contributi egizi. Il Bene – in francese Bien -, distinto dal Bene utilitaristico – o Bon -, sostituisce la figura autoritaria del Padre e della sua Legge. Per rendersi conto di ciò, basta prestare attenzione alle somiglianze della prosopopea delle leggi nel ciclo socratico finale messo in scena da Platone – Crito, Apologia di Socrate, Banchetto ecc. – con quella di Cristo, tenendo presente il Mito di Er Pamphylian che chiude la Repubblica. Gioacchino da  Fiore sapeva perfettamente di cosa stava parlando, la sua concezione dell’universalismo andava di pari passo con una più ampia uguaglianza umana, imponendo naturalmente una grande riorganizzazione sociale e una migliore ridistribuzione delle risorse della comunità per la comunità, il tutto sostituendo le precedenti narrazioni con un nuovo approccio scientifico.   

Insomma, i periodi storici di maggior successo sono sempre associati a un’espressione universalista organizzata e difesa come tale. E sembrano essere, almeno per le società a carattere prevalentemente agricolo, periodi di riscaldamento globale, almeno se dovessimo credere allo storico Emmanuel Le Roy Ladurie, le cui dimostrazioni sono sempre più supportate da prove inconfutabili.   

Fu l’abate calabrese Gioacchino da  Fiore, nato nella città bizantina di Celico e cresciuto nella munificenza della corte arabo-normanna di Ruggero II a Palermo, a riformulare l’aspirazione a un Nuovo Ordine ispirato alla teoria pitagorica della conoscenza che aveva informato la Repubblica di Platone, durante il cosiddetto Primo Rinascimento. È nella sua opera che emerge la concezione faro della secolarizzazione dello Spirito, anzi, nel suo modo di vedere, quella della Coscienza con le sue diverse forme di intelligenza, che inscrive la marcia dell’emancipazione umana nella Storia. Questa “rottura epistemologica” informerà in seguito Spinoza e il suo critico rosacrociano Leibniz, Giambattista Vico, Kant, Hegel, Marx, Lafargue e Gramsci passando per G. Bruno e T. Campanella per citarne solo alcuni.

È nella sua opera Il salterio a dieci corde che viene formulata la regola comunitaria che impone a ciascuno secondo le sue capacità, pur riconoscendo la pari dignità di tutte le forme di intelligenza, tutte ugualmente necessarie allo sviluppo armonioso della società, a ciascuno secondo il suo lavoro, per poi passare, con l’avvento della Terza Età, ad una ridistribuzione secondo i bisogni. Per forza di cose, come sarà il caso del comunismo per Marx, si analizzeranno le sorgenti del passaggio alla Terza Età, ma questa stessa Età sarà intravista solo dall’angolazione dei membri del Nuovo Ordine che “cantano salmi” alla Coscienza. Tuttavia, bisogna notare che per Joachim la struttura degli stessi Salmi conteneva una sintesi del divenire umano che era altrimenti metodicamente esposta nella sua opera. Né Gioacchino né Marx hanno mai affermato di essere psichici. Cantare gli inni è allora solo una rappresentazione esatta degli esseri umani della Terza Età che coltivano la loro personalità in piena libertà, che è appunto l’orizzonte del Dominio socialista della Libertà annunciato da Marx. Questi bisogni sono diventati quelli di esseri umani emancipati da ogni alienazione. Questo si aggiunge alla sua adozione del motto benedettino Ora et labora, che si applica a tutta la comunità, compreso l’abate. 

Gioacchino, come Socrate-Plato, Giordano Bruno e Vico o Kant e Marx, era un logico di prima classe. Sapeva distinguere tra distinzione e opposizione. Come ogni mente scientifica, partiva dall’assioma dell’uguaglianza umana, l’uguaglianza dei parlanti senza la quale, per dirla in termini hegeliani, nessuno spazio interpersonale e nessun discorso scientifico o altro sarebbe possibile. La Società e l’Individuo sono dialetticamente legati. Per lui, come per Socrate-Plato, esiste una differenza ontologica ed epistemologica tra scienza e narrazione, così come tra verità e menzogna. Al massimo, prima dell’avvento della coscienza scientifica durante la Terza Età dell’Umanità – o, in termini illustrativi, dello Spirito Santo che illumina tutti gli individui allo stesso modo, rendendo così il Mondo trasparente alla comprensione umana, che potrà così essere letto come si leggerebbe un libro aperto … – la Repubblica ricorrerà alla “vera menzogna” socratica, cioè ad una narrazione scientifica messa alla portata di tutti come una pedagogia di massa, una narrazione che crea legami sociali e spinge la Comunità nella sua marcia verso l’emancipazione più completa possibile.

Egli concepì giustamente il messaggio cristiano originale come un tentativo universalista-egalitario in questa direzione. Vedeva in esso la Seconda Era della storia umana segnata dalla forza dell’esempio che guida l’ecclesia o comunità. Questa riformulazione pitagorica sostituiva così quella dell’Autorità incarnata durante la Prima Era, quella del Padre e della Legge. Così, nella sua opera, Gioacchino cerca di riformulare la sintesi pitagorica-cristiana in un’emancipazione generale, l’Età dello Spirito Santo o, in termini secolari, della scienza e della coscienza. Egli stesso concepì il suo Ordine di  Fiore come l’araldo di questo Nuovo Ordine – vedi la Figura “Progetto del Nuovo Ordine” in https://it.wikipedia.org/wiki/Liber_Figurarum  e il suo commento nel mio saggio del 2016 citato sotto.

Su questa base, G. Vico inventò la concezione moderna della Storia e delle sue lotte di classe. Lo fece con un metodo proprio e distinto da quello delle cosiddette scienze dure nel suo libro Scienza Nuova. Paul Lafargue ha mostrato fino a che punto Marx si sia ispirato ad essa dandole una base scientifica, sostituendo alla sola filologia la sua critica all’economia politica classica. In questo modo, la differenza moderna tra la Dialettica della Natura e la Dialettica della Storia ha la sua origine in Vico, che la Dialettica del Tutto unisce per formare il materialismo storico, come dimostro nella mia Introduzione Metodologica, in opposizione all’impossibile “unità dei contrari” di Hegel o alle diverse teorie delle strutture, sovrastrutture e riflessioni.

Tutte queste menti eminentemente scientifiche aborrivano le narrazioni antiscientifiche dedicate alla conservazione del dominio di classe e alla subordinazione delle coscienze. Socrate non aveva altro che disprezzo per i sofisti. Kant, uno dei veri padri della rivoluzione francese, ancora di più per i paralogisti. Nella dimostrazione offerta nella Repubblica di Platone, Socrate fa trovare ad un giovane schiavo il doppio del quadrato grazie alla maieutica dialettica, cioè grazie alla pedagogia, dimostrando così l’innegabile uguaglianza umana al di là dei pericoli della vita, per esempio quelli della guerra. Marx, da parte sua, ha dimostrato scientificamente il ruolo delle ideologie nel mantenimento delle sovrastrutture del dominio di classe. Su questa base Gramsci, grande conoscitore di Vico, concepì la sua teoria della contro-egemonia.

Per quanto riguarda le scienze sociali, non bisogna sottovalutare gli sforzi che i nemici dell’uguaglianza e dell’emancipazione umana dispiegano per bloccare il cammino della Scienza, ontologicamente egualitaria come abbiamo detto, e in questo diversa dalla tecnica. L’ossessione dell’elezione biblica esclusivista, razzista e teocratica ne è la peggiore formulazione; non ha, che io sappia, nessun rivale altrove per quanto riguarda questi difetti indelebili. Fin dall’inizio della sua narrazione, la sua terra promessa è acquisita con un genocidio giustificato da un dio creato per questo scopo. Questo viene fatto plagiando male e soprattutto distorcendo l’eredità dei Sumeri e dei loro invidiosi e gelosi imitatori semiti, gli Accadi. Naibonide tentò, per esempio, di fare un rischioso “ritorno” al suo dio tutelare lunare, mentre i calendari luni-solari e solari erano già da tempo ben stabiliti, e si rifugiò in Arabia, a Teima, vicino a Medina. Questa eredità si ritrova nel calendario musulmano, anche se l’aspetto essenziale del messaggio universalista del profeta Mohamed fu quello di porre fine al millenarismo sfrenato che avvelenava il messaggio originale pitagorico-cristiano, dichiarando questa deriva definitivamente chiusa, essendo lui stesso l’ultimo profeta. Così facendo, riaffermò l’uguaglianza di tutti, contro la schiavitù e la dominazione di genere, il che spiega la diffusione fulminea dell’Islam al suo inizio. Più tardi, la Chiesa cattolica fu costretta allo stesso modo a dichiarare finita l’epoca dei miracoli.   

Ricordiamoci che nessuna narrazione può portare a un’autentica pianificazione sociale. Mi sono quindi sforzato di sgombrare il campo della scienza sociale contemporanea dalle falsificazioni più gravi, in particolare quelle legate alla nascita e allo sviluppo egemonico del marginalismo. Lo stesso Marx era andato oltre le mistificazioni dell’economia politica classica come esposta in modo ancora pre-scientifico dai Fisiocrati, da Sismondi, da Smith, Ricardo, Torrens o Quesnay ecc.

Tuttavia, mentre l’economia politica classica era motivata da un desiderio di conoscenza scientifica, il marginalismo è nato fin dall’inizio – J. B. Say, Cournot, Walras, la Scuola Austriaca, Fisher e tutti quanti – come una falsificazione cosciente della scienza in campo economico e sociale, cioè una falsificazione diretta contro il materialismo storico di Marx, per rafforzare il dominio di classe. Con Nietzsche questa regressione non esitava a immaginare il “ritorno” alla disuguaglianza più barbara in un ultimo sforzo per invertire la marcia del divenire umano verso l’emancipazione generale. Heidegger andò anche oltre: poiché questo divenire umano era stato oggettivamente rivelato da Vico sulla base dei dati forniti dalla filologia, Heidegger propose semplicemente di falsificare l’etimologia dei concetti principali. Bisognava impedire che Faust, simbolo del Primo e del Secondo Rinascimento nonché dell’Aufklärung, sognasse un rinnovamento intraprendendo la via della Grecia antica per illuminare la sua lanterna…

Il ciarlatano Freud ha fatto lo stesso falsificando consapevolmente la psicologia e la psichiatria moderne per sostenere lo status quo e imporre un’artificiale “normalizzazione” subalterna degli individui. Ho dimostrato che tutti i miti fondanti di questo ciarlatano austriaco-ebraico, che non esitava a falsificare i suoi documenti clinici per dare plausibilità ai suoi 5 presunti archetipi, sono volgari e venali plagi rovesciati dalle analisi del divenire umano che Vico porta alla luce nella sua Scienza Nuova. Tutta la scienza borghese ha seguito questo schema, grazie tra l’altro alla selezione accademica di classe tanto cara ai pagliacci della Scuola Austriaca.

Mi riferisco qui, tra gli altri, ai miei saggi e libri, in particolare:

A ) On Joachim : « Notes sur Joachim de Flore pythagoricien » présentées la Conférence organisée par l’association culturelle Gunesh, le 27 août 2016, dans http://rivincitasociale.altervista.org/notes-sur-joachim-de-flore-pythagoricien-presentees-la-conference-organisee-par-lassociation-culturelle-gunesh-le-27-aout-2016/ (Original : « Brevi appunti su Gioacchino da Fiore pitagorico » 27 agosto 2016, dans https://www.la-commune-paraclet.com/ItaliaFrame1Source1.htm#ITALIAet

« NOTA DEL 30 SETTEMBRE 2020. La chiave pitagorica della riformulazione di Gioacchino è data nel Salterio a dieci corde », dans http://rivincitasociale.altervista.org/nota-del-30-settembre-2020-la-chiave-pitagorica-della-riformulazione-gioacchino-data-nel-salterio-dieci-corde/ 

B ) On ontology, epistemology and the method in science see my Methodological introduction and my Synopsis of Marxist Political Economy, in the section Livres-Books of my old Jurassic site www.la-commune-paraclet.com

C ) On Nietzsche: « Nietzsche as a awakened nightmare » idem;

D ) On Heidegger: « Heidegger, the intimate corruption of the soul and of Human becoming »,  Idem

E ) On the charlatan Sigmund Freud and the bourgeois psycho-analysis, see the Second part of my Pour Marx, contre le nihilisme , section Livres-Books, idem.

Per situare il superamento del modo di produzione capitalista e la sua possibile transizione al socialismo, sarà utile ricordare brevemente la successione delle frazioni dominanti del capitale che contribuiscono a definire le epoche di ridistribuzione. Queste epoche mirano a rimuovere le contraddizioni strutturali del MPC, tra cui innanzitutto l’adeguatezza delle forze produttive, in costante evoluzione sotto la spinta della concorrenza, con i rapporti di produzione, sapendo che la produttività, che “libera” masse crescenti di lavoratori, costituisce il motore principale della concorrenza tra capitalisti. Ma questo esercito di riserva del proletariato non viene automaticamente assorbito dai vari settori e industrie che compongono il sistema. Succede, come è successo dopo la seconda guerra mondiale, che i settori intermedi trainanti – automobile e trasporti, servizi domestici, avionica, estensione della burocrazia statale legata ai servizi pubblici, ecc. – possano assorbire questa forza lavoro, in mancanza della quale la secolare diminuzione dell’orario di lavoro deve necessariamente subentrare per risolvere la contraddizione tra sovrapproduzione e sottoconsumo. Le derive coloniali e imperialiste non permettono di risolvere questa contraddizione, ma solo di ritardarne gli effetti. Ho cercato di riformulare questa problematica sottolineando gli sviluppi specifici dello Stato sociale keynesiano o dello Stato sociale europeo derivanti dalla Resistenza, quindi dalla pianificazione fatta in seno al Consiglio nazionale della Resistenza in Francia, nel mio libro III intitolato Keynesianismo, marxismo, stabilità economica e crescita, 2005. (la raduzione della Seconda parte nel mio italinao dell’epoca intitolata Brani scelti del mio Keynésianisme, Marxisme, Stabilité Economique et Croissance si trava nella Sezione Italia del mio vecchio sito giurassico www.la-commune-paraclet.com )

Si passa così dal capitalismo mercantile che coesiste con la monarchia assoluta – P. Anderson ecc. – al capitalismo bancario e alla sua democrazia censitaria, al capitalismo industriale e alle sue prime conquiste popolari, compreso il suffragio universale. Gli studi storici di Marx incentrati sullo svolgimento esemplare, quasi logicamente lineare, degli eventi in Francia costituiscono la più bella dimostrazione del metodo del materialismo storico sostenuto dalla griglia analitica offerta dalla critica dell’economia politica – compreso il Capitale – allo studio della storia e della lotta di classe.

 Marx aveva anche iniziato lo studio del credito che fu poi elaborato da Paul Lafargue, Hobson, Hilferding e Lenin. Aveva sottolineato il nuovo dominio del capitale finanziario – trust e cartelli – che andava di pari passo con il passaggio dal colonialismo, che richiedeva l’acquisizione di sbocchi e posti commerciali, al dominio imperialista diretto. Dopo la fine della seconda guerra mondiale, è stato il capitale produttivo internazionale incarnato dalle multinazionali a prendere il sopravvento, imponendo il suo ordine mondiale – Banca Mondiale, FMI, GATT, ecc. Con la controrivoluzione monetarista neoliberale guidata da Volcker-Thatcher-Reagan, il capitale speculativo globale postulò l’egemonia e la impose legalmente con l’abolizione della compartimentazione del mondo della finanza in 4 pilastri distinti – banca depositaria, banca commerciale, assicurazione e cassa di risparmio – con l’abrogazione nel 1999 del Glass Steagall Act adottato dai New Dealers di Delano Franklin Roosevelt nel 1933 come risposta al caos socio-economico indotto dalla Grande Depressione.

Questo ciclo di finanza speculativa egemonica sta ora volgendo al termine. Come negli anni Venti del secolo scorso, il capitalismo si trova ancora una volta di fronte al suo fatidico bivio: cadrà nel fascismo filo-semita nietzschiano, sacrificando il liberalismo classico – formalmente – democratico che ha accompagnato il MPC fin dalla sua nascita, per salvare la proprietà privata ad ogni costo, o ricorrerà ancora una volta ad un maggiore intervento dello Stato per ripristinare l’equilibrio del sistema e salvare il MPC dai suoi stessi “spiriti animali” riformandolo democraticamente? Questo è ciò che ha fatto il keynesianesimo e la teoria della regolazione socio-economica europea, che al suo meglio ha preso la forma di una pianificazione indicativa e incentivante attuata in un’economia mista grazie al sostegno del credito pubblico e della piena occupazione.

Una parola sul Welfare State keynesiano e sulla regolazione economica praticata dallo Stato sociale europeo.

Fondamentalmente, queste teorie di regolazione si basano su un semplice principio che ha preso la forma pittorica del sistema idraulico keynesiano, portando alla falsa immagine del “pump priming”. Dato un insieme di variabili interdipendenti, il sistema può essere gestito in modo ottimale ponendo la piena occupazione come variabile indipendente e quindi determinante. Questo è tanto più vero in quanto la piena occupazione finanzierà il sistema di sicurezza sociale. Parte del risparmio istituzionalizzato così costituito diventerà produttivo e sosterrà l’attività economica agendo come leva anticiclica, piuttosto che alimentare pericolosamente la speculazione come avvenne negli anni dei Boom and Busts che portarono alla Grande Depressione. Inoltre, la tassazione progressiva permetterà di finanziare l’intervento sociale e produttivo dello Stato, garantendo così le basi macroeconomiche della produttività microeconomica attraverso infrastrutture e servizi pubblici. Il credito pubblico, che permette una maggiore anticipazione degli investimenti produttivi, accelererà ulteriormente il processo.

Soprattutto, procedendo in questo modo, il Welfare State anglosassone e lo Stato sociale europeo assicuravano due importanti punti di appoggio, in primo luogo la stabilità dei prezzi grazie al controllo delle masse salariali – equa condivisione dei guadagni di produttività organizzata dalla democrazia industriale sotto l’egida del Consiglio economico e sociale – e proteggendoli dalla contaminazione speculativa del credito privato, dato il ruolo svolto dalla banca centrale pubblica nel garantire il credito pubblico necessario al finanziamento dello Stato e delle imprese pubbliche. La stabilità dei prezzi era ancora sostenuta da barriere tariffarie all’interno del GATT – il miglior esempio è quello della PAC gallica, che, prima del Piano Mansholt, direttamente ispirato al Club di Roma, assicurava una vera “sovranità alimentare”, anche se basata sulla maggiore concentrazione di terre coltivabili.

Si può riconoscere qui il tentativo borghese di strumentalizzare, senza dirlo, la RS-RA e i circuiti del capitale evidenziati da Marx: l’intervento dello Stato riequilibrava i divari quantitativi e qualitativi verificati dalla pianificazione. Oltre a Bismarck, sappiamo oggi che Keynes si è fortemente ispirato a Marx senza dirlo. In Gran Bretagna si sviluppò una scuola di backplanning. Il principio preso dallo storicismo borghese – Benedetto Croce, Collingwood, ecc. – era semplice: nessuno ha la sfera di cristallo, ma in una struttura relativamente stabile, che è il caso dei sistemi socio-economici, si può pianificare a breve, medio e lungo termine sulla base dello studio delle sue tendenze, anche se ciò significa riaggiustare il proprio scopo lungo la strada per raggiungere al meglio l’insieme degli obiettivi determinati – vedi nota 9 del mio Libro III.

Ho mostrato il difetto di questo sistema socialmente avanzato: rimane basato sulla teoria marginalista e sulla produttività marginale del capitale. Questo viene preservato da Keynes, che non si è fatto ingannare dai difetti logici del marginalismo; lo fa per preservare il fondamento della società capitalista, cioè la determinazione per scelta personale – secondo la struttura del reddito, checché ne dica Pigou. In questo modo, ha tentato di legittimare la narrazione della domanda e dell’offerta. Il libero “mercato” e la sua ideologia venivano così salvati dall’intervento dello Stato e dalla conservazione della piena occupazione in una Formazione Sociale che permetteva il controllo parametrico interno della formazione del valore di scambio e dei prezzi. Con grande dispiacere di alcuni economisti, tra cui il grande economista classico walrasiano – più August di Léon – Maurice Allais, il disfacimento – scusate, “decostruzione” – del Welfare State è andato di pari passo con la sostituzione del GATT con il libero scambio sancito dall’Uruguay Round, e con la fine del credito pubblico controllato dalla banca pubblica. I diritti sociali vennero poi sciolti lentamente per evitare una reazione troppo forte da parte della classe operaia.

Keynes, invece, era pronto a percorrere una lunga strada sulla strada delle riforme contemplando, come Paul Lafargue, da cui prende in prestito l’idea, naturalmente senza citarlo, la possibilità di introdurre una settimana di 15 ore. Ho detto nel libro III che il grande borghese Keynes, commerciante direttamente collegato con lo Scacchiere, il che non guasta, era molto attaccato alla sua ascendenza nobile normanna. Era, inoltre, strettamente legato al circolo di Bloomsbury. Fondamentalmente, avendo studiato Schacht ma ormai consapevole degli orrori del “ritorno” filo-semita nietzschiano messo in moto dal fascismo e dal nazismo, era desideroso di preservare alcune libertà fondamentali pur seguendo Lord Beveridge sul piano sociale. In reazione alla rivoluzione bolscevica, aveva rapidamente compreso l’importanza di includere le libertà sociali tra quelle fondamentali.

Questo sostrato di civiltà mantenuto rischia di far muovere il MPC verso una società sempre più concretamente egualitaria. Insomma, quella che può essere concepita come una lenta ma ineluttabile transizione pacifica verso il socialismo. Keynes, che tanto si ispirò a Marx per arrivare alla sua sintesi più avanzata, che formulò nella sua Teoria generale dell’occupazione, dell’interesse e della moneta, 1936, sarebbe senza dubbio felice di apprendere che la Dichiarazione universale dei diritti fondamentali individuali e sociali – oggi pericolosamente calpestata dai neoliberisti monetaristi – fu il frutto dell’alleanza che sconfisse il nazifascismo, e che la sua redazione deve molto agli sforzi di Stalin e dei suoi diplomatici. D’altra parte, un certo René Cassin era impegnato a dare un’interpretazione compatibile con il Levitico, quella copia settaria del Codice di Hammurabi. Noto di passaggio che questo codice ha segnato un ulteriore passo di civiltà, essendo la regola di giustizia “occhio per occhio, dente per dente” suscettibile di essere trasmutata secondo l’accordo volontario delle parti in conflitto, cosa che non avviene più nel testo ebraico. 

Concludo semplicemente segnalando la disastrosa inanità del “calcolo economico” di Bettelheim. Supponendo che la sua “forma-valore” sia riservata solo alla MPC, essa non permette in alcun modo agli attori privati e statali di questa Modalità di gestirla rigorosamente senza un forte intervento correttivo dello Stato interventista. Le crisi ricorrenti del MPC sono il suo vero calcolo economico che permette di riequilibrare il Mp e il Cn nell’equilibrio generale… sulla schiena dei lavoratori. Se ora capite che tutte le funzioni microeconomiche di produzione possono essere riorganizzate all’interno dei due grandi settori SI e SII – con i loro sottosettori e rami d’industria, e persino le loro interrelazioni trans-settoriali – e che il plusvalore intascato privatamente può essere concepito come “plusvalore sociale” nella RS-RA, allora avrete capito che il calcolo economico rigoroso decolla solo sulla base della legge del valore di Marx integrata nelle Equazioni della Riproduzione Semplice ed Estesa. Questo è ciò che spiega il grande successo dei sistemi di pianificazione, sia quelli dello Stato Sociale che quelli della transizione socialista, in termini di crescita e redistribuzione più egualitaria delle risorse create collettivamente.

Tutto ciò era già contenuto nei Manoscritti di Parigi del 1844, dove Marx notava:

 a ) che le oscillazioni della concorrenza si eliminano a medio e lungo termine, per cui la concorrenza non può essere la spiegazione scientifica dei “prezzi” o dei valori di scambio, e

b ) che la società doveva assicurare la riproduzione dei suoi membri nella Natura e nella Storia, il che imponeva un equilibrio particolare tra consumo produttivo e consumo sociale, che Marx riassumeva con il concetto di “domanda sociale”. Questo concetto, pienamente chiarito in modo scientifico, non è altro che l’equilibrio stazionario della RS e l’equilibrio dinamico della ER. Senza RS-RA non è concepibile alcun calcolo scientificamente rigoroso.          

Per quanto riguarda la transizione al socialismo, specialmente la transizione pacifica, è bene ricordare che Stato e Rivoluzione di Lenin non la esclude. Rosa Luxembourg e Gramsci, tra gli altri, ci hanno lasciato preziose analisi. Sottolineando il ruolo di propagazione di una visione del mondo alternativa, più moderna e più aderente alla realtà, grazie all’Enciclopedia e alle sue tavole illustrative che aprirono la strada agli Ideali della Rivoluzione Francese, Gramsci pose la prima pietra della sua preziosa teoria dell’egemonia e della contro-egemonia, completando così le analisi della posizione e della coscienza di classe. Queste teorie devono essere sviluppate alla luce delle nostre circostanze attuali.

Ho modestamente tentato di farlo, per esempio nel capitolo intitolato “Réformes democratiques révolutionnaires ou lamentable Rossinante du réformisme “ nel mio Tous ensemble. Come tutti sanno, il presidente Hollande non è stato il successore del metodico e onesto primo ministro socialista Lionel Jospin. Questo mi ha costretto a tornare al mio tentativo di analisi sottolineando ciò che dovrebbe essere ovvio per i marxisti: infatti, se è vero che la direzione è più importante della velocità della transizione, essendo quest’ultima soggetta allo stato delle lotte e delle alleanze di classe, la differenza viene dall’autenticità socialista dei partiti e dei suoi dirigenti che guidano la transizione. Ciò che, per mancanza di giri di parole, si riferisce necessariamente allo statuto scientifico del marxismo e delle idee socialiste che solo permette una persuasione cittadina intorno ad un programma emancipatore.

Il metodo scientifico è anche un’espressione avanzata della democrazia poiché la critica con diritto di replica è aperta a tutti per convalidare meglio i risultati. Fin dall’inizio, con Rousseau, Condorcet e tanti altri, la Repubblica ha riconosciuto la necessità cruciale di un’educazione nazionale laica, il cittadino è portato a fare delle scelte all’interno della Polis. È in questo senso che “il popolo” ha sempre ragione, fuori da ogni demagogia. Gramsci lo diceva già a modo suo quando iniziò lo studio marxista dei sistemi giudiziari, portando alla sua analisi del diritto di difesa e delle rigorose procedure di convalida delle prove. Se il marxismo non fosse scientifico come sosteneva Marx, allora non sarebbe di alcun interesse per noi … e per la pianificazione socialista (vedi ” La marche à l’étoile … de minuit des philo-sémites nietzschéens actuels “, http://rivincitasociale.altervista.org/la-marche-letoile-de-minuit-des-philo-semites-nietzscheens-actuels/) 

Soprattutto, ho cercato di smascherare e denunciare le falsificazioni volte a sviare la marcia di transizione al socialismo, in particolare quelle avanzate dal socialismo marginalista, vedi: “Socialismo marginalista o come incatenarsi se stessi nella caverna capitalista” nella sezione di Economia Politica Internazionale del mio vecchio sito www.la-commune-paraclet.com  .

Il ben intenzionato Oskar Lange cercò di prendere alla lettera la pretesa walrasiana, ben presto generalizzata tra tutti gli economisti borghesi, sul carattere scientifico del marginalismo, che doveva effettivamente essere affermato per contrastare la pretesa marxista sullo statuto scientifico e quindi universale della legge del valore e del materialismo storico.  Vedi a questo proposito il fondamentale On the Economic Theory of Socialism, Oskar Lange e Fred M. Taylor, McGraw-Hill, 1964.

Abbiamo spiegato che, con grande costernazione della scuola storica economica tedesca rappresentata da Gustav Schmoller, per non parlare delle critiche dei rinnegati austro-marxisti nello stesso periodo, questa affermazione si basava unicamente sull’affermazione che la mentalità acquisitiva capitalista era comune a tutti i tempi e luoghi, anche tra le società che praticavano il dono, il contro-dono e il potlatch. Questa falsificazione spudorata utilizzerà la selezione ideologica di classe attraverso il suo dominio borghese delle scuole e delle università e in generale dell’insegnamento delle scienze, compresa la psicologia. Si tratta di imporre questa falsificazione come un nuovo Credo nel tentativo di creare un rinforzo interdisciplinare dominante, quindi una Verità.

Se il marginalismo era scienza, allora il buon Oskar Lange cominciò a cercare modi per applicarlo per promuovere il socialismo. Lavorò in uno speciale spazio di transizione sviluppato da Stalin sotto il nome di Democrazia Popolare. Il leader bolscevico lo fece sulla base degli elementi forniti da Gramsci per la transizione delle società che avevano sperimentato una democrazia borghese sviluppata in contrasto con la Russia zarista. I bolscevichi avevano fatto un passo indietro in URSS, attuando la NEP, per saltare di nuovo alla pianificazione basata sulla collettivizzazione della terra, concepita come l’alleanza di classe più avanzata possibile tra il proletariato nelle città e i contadini nelle campagne.

La figura intellettuale di Oskar Lange fece molto per legittimare le nuove democrazie popolari, segnalando il raduno dell’intellighenzia antinazifascista. Senza la morte di Stalin, le rettifiche necessarie sarebbero state fatte sulla base delle condizioni materiali necessarie per un nuovo consenso socialista. Con i successori rinnegati di Stalin accadde il contrario. Questo portò all’aperto tradimento di classe iniziato da Krusciov e Liberman, un tradimento che alla fine portò, attraverso Andropov e Gorbaciov, alla distruzione interna dell’URSS … ma non della Cina, che era ancora basata sul socialismo alla cinese e quindi sul più esteso controllo statale del “plusvalore sociale” e del credito pubblico possibile nelle circostanze. Per una breve panoramica del contributo di Gramsci si veda “Althusser, or why compromising compromises should be rejected ‘’, in Download Now, sezione Libri del mio vecchio sito.

Possiamo ora precisare le basi della falsificazione consapevole operata da Charles Bettelheim nella sua pretestuosa messa in discussione della pianificazione sovietica. Genericamente e in modo tipicamente subdolo, mette in discussione la stessa pianificazione stalinista e post-stalinista. Il suo tentativo di nascondersi dietro l’importanza delle “sovrastrutture” cercando di strumentalizzare Mao Zedong non fa che rivelare ulteriormente la sua manovra falsificatrice poiché ignora consapevolmente gli elementi altamente scientifici della critica maoista.

Mostreremo che Paul Sweezy finì per essere erroneamente impressionato da questo pagliaccio, che contribuì fortemente a ispirare a Fidel e al Che la sfiducia nei vuoti discorsi accademici sulla “legge del valore” e sulla cosiddetta “forma-valore”.  Così facendo, vero balbettio biblico sempre fedele a se stesso, la vera ricerca scientifica sulla legge del valore e la pianificazione socialista fu evacuata dalle università e dalle Grandes Ecoles. La sovrarappresentazione ha fatto il resto.

La falsificazione cosciente di Bettelheim e la confusione indotta di Paul Sweezy.

Le buffonate teoriche di Ch. Bettelheim

L’ebreo francese Charles Bettelheim ha esposto i principali argomenti della sua falsificazione cosciente nel suo libro Calcul économique et formes de propriété, Maspero, 1970. Ho usato qui la versione inglese Economic calculation and forms of property: an essay on the transition between capitalism and socialism, Monthly Review, 1975, perché mi sembra interessante leggerla alla luce della discussione con Paul Sweezy presentata nella raccolta di articoli intitolata On the transition to Socialism, Monthly Review, 1972.

Come funziona la falsificazione di Bettelheim? Egli sa che la questione del calcolo economico, nel senso di congruenza tra quantità prodotte e valori di scambio o prezzi, è stata fin dall’inizio il tallone d’Achille della pianificazione sovietica. Sa che l’origine di questo problema è la critica – da me dimostrata essere LA falsificazione originale immaginata contro il marxismo e contro il Capitale di Marx – di Böhm-Bawerk secondo la quale la legge del valore del Libro I del Capitale così come gli schemi della Riproduzione semplice e allargata del Libro II sarebbero negati in modo logicamente letale dal Libro III e dai suoi prezzi di produzione. Secondo il falsificatore austriaco – e giustamente – non si può avere uno schema ex ante nel valore di scambio che porta ad uno schema ex post nei prezzi di produzione, poiché nel successivo turno di riproduzione questi prezzi di produzione giocano il ruolo di valori di scambio. Ho dimostrato che questa era una falsificazione cosciente basata sulla scelta delle bozze fatte dai rinnegati austro-ebraici Kautsky, Bernstein e altri che furono incaricati di comporre i libri II e III del Capitale dopo la morte di Marx. La prima dimostrazione pubblicata si trova nel mio Tous ensemble (1998) 

Questo problema autocreato viene finalmente risolto dalla dimostrazione della legge marxista – e quindi scientifica – della produttività e dal suo coerente inserimento nelle Equazioni della Riproduzione Semplice e Ingrandita. Tutto torna coerente in termini di quantità, valori di scambio o prezzi, ore e numero di lavoratori fisici impiegati. Bettelheim sa che il problema della trasformazione dei valori di scambio in prezzi di produzione non è scientificamente ammissibile; sa da Althusser che i Libri II e III del Capitale, a differenza del Libro I, non sono stati scritti come tali da Marx stesso. Questo cuore del problema lo sfiora senza insistere in una nota e in mezza riga – p 27 e p 143 . Questo spiega perché l’espressione calcolo economico appare nel testo, senza che la sua prosa pretenziosa e falsificante proponga il minimo tentativo di calcolo economico in quanto tale, né capitalista né socialista. Una curiosa critica al calcolo economico, sarete d’accordo.

Il chiarimento di questa occultazione sulla problematica della trasformazione dei valori di scambio in prezzi di produzione ci dà l’opportunità di insistere su un punto cruciale che riguarda l’epistemologia e il metodo.

Ecco il mistificante borbottio della nota 10 p 27 sul cosiddetto problema della trasformazione: “Il concetto di “tempo di lavoro socialmente necessario” è posto da Marx solo nel primo volume del Capitale e viene sviluppato pienamente solo nel terzo volume: “è lì che vediamo che l’uguale partecipazione del capitale investito nei diversi rami della produzione (cioè l’equiparazione dei tassi di profitto) è la condizione sotto la quale le spese di lavoro effettuate nei diversi rami sono socialmente necessarie (cioè finché la riproduzione allargata dei rapporti capitalistici di produzione si realizza attraverso la concorrenza del capitale nelle diverse sfere di investimento). “

Ecco il borbottio mistificatorio a pagina 143: “Nel testo precedente, l’espressione ‘legge del valore’ è usata in senso tradizionale (cioè in senso stretto); essa indica quindi la forma specifica che la legge della distribuzione del lavoro sociale assume secondo le esigenze della riproduzione e della trasformazione dei rapporti di produzione nelle formazioni sociali in cui esistono rapporti capitalistici (formazioni in cui la forma-valore è presente nel processo di produzione stesso, dove i ‘prezzi di produzione’ svolgono un ruolo…).”

Nel 1970 Bettelheim, Christian Palloix e Arghiri Emmanuel avevano partecipato a un importante dibattito “sullo scambio ineguale” nella rivista L’Homme et la Société n 18, 1970. (Per i migliori tentativi, tutti abortiti, di risolvere il (falso) problema della trasformazione, vedi Arghiri Emmanuel, A propos de l’échange inégal, L’Homme et la société, n 18, 1970, https://www.persee.fr/issue/homso_0018-4306_1970_num_18_1 . Il suo contributo: https://www.persee.fr/doc/homso_0018-4306_1970_num_18_1_1347 )

Il cuore del problema era il problema della trasformazione dei valori in prezzi di produzione. Quando questo falso problema viene doppiamente dissipato dallo svelamento della sua genesi storica, cioè la falsificazione di Böhm-Bawerk, e il suo sofisma logico viene spazzato via dalla mia teoria della produttività marxista, allora la teoria lagnosa e mistificante dello scambio ineguale cade nel dimenticatoio e la comprensione dei meccanismi di sviluppo del sottosviluppo appare più chiaramente.

Arghiri Emmanuel può trovare incomprensibile che il salario di un lavoratore di spaghetti sia più basso in Marocco che in Europa. Non si tratta di un furto che esige una riparazione moralistica di migliori condizioni di scambio, ma di una legge economica che rimette in causa lo sfruttamento imperialista. Infatti, il valore di scambio delle monete si forma nella Formazione Sociale e lo scambio internazionale come quello interno si fa in funzione del valore di scambio. Questo valore di scambio implica sia la produttività microeconomica che la competitività macroeconomica all’interno di ogni SF considerata. Infatti, poiché la riproduzione della forza lavoro in Marocco o in Cina costa meno – per varie ragioni, quindi, la produzione locale di Cn – il lavoratore che costa meno ma che lavora su una macchina simile o quasi produrrà volumi di profitto altrimenti maggiori.

È qui che risiede la logica della delocalizzazione e di altri offshoring e outsourcing. Ma i paesi ricchi controllano gli standard e i brevetti, mentre le filiali delle multinazionali e le imprese transnazionali lavorano mano nella mano per limitare la sindacalizzazione nei paesi ospitanti, mentre rimpatriano i profitti. Se, inoltre, questi deflussi di capitale avvengono in presenza di un debole settore bancario nazionale, soggetto, come il debito pubblico e privato, al capitale bancario e finanziario internazionale, a sua volta subordinato al Washington Consensus, allora lo sviluppo del sottosviluppo non può che accelerare. Con le loro condizionalità, la Banca Mondiale e il FMI, e persino i Club di Londra e Parigi, saranno responsabili del mantenimento di questo laccio emostatico sul collo dei paesi così indebitati. Quando, seguendo le ricette dei Chicago Boys, i paesi producono per ripagare prima i loro creditori esterni, mancheranno i capitali necessari per gli investimenti interni e il debito pubblico si gonfierà con i tassi d’interesse che si alimentano di questo aumento del “rischio sovrano”. Questo Catch-22 è ancora più deleterio quando il credito pubblico è anche privatizzato.

Nella rivista citata, Arghiri Emmanuel sostiene la sua argomentazione sulla dimostrazione, apparentemente logicamente ineccepibile, dell’impossibilità di difendere la tesi marxista della parità di scambio sulla base del valore di scambio, dato che tutti i tentativi di risolvere il problema della trasformazione che ha esposto da buon intenditore, sono falliti. E, infatti, prima della mia dimostrazione, abbiamo dovuto riconoscere che Arghiri Emmanuel aveva formalmente ragione.

Ma solo formalmente, poiché, e questo è il senso dell’articolo di Palloix, almeno nel lungo periodo, lo scambio economico può avvenire solo stabilendo l’uguaglianza formale di A scambiato con B. Da questo punto di vista, anche senza porsi la questione fondamentale che Aristotele pone e che Marx risolve, cioè come si può scambiare un letto con un treppiede, qual è il necessario standard comune di misura, si può già capire che modificando i termini di scambio senza cambiare le condizioni di produzione, in particolare la produttività e la coerenza della RS-RA nella formazione sociale dominata, le cose difficilmente cambieranno. Nel migliore dei casi, peggioreranno aggiungendo effetti monetari malintesi. In questa discussione, Bettelheim insiste anche sullo sfruttamento, riconoscendo che lo scambio ineguale senza di esso non spiega nulla. Ma, come si vede, non ignorava l’importanza di risolvere il problema della trasformazione, che tuttavia evita parlando della transizione al socialismo.

Rosa Luxemburg aveva anche dimostrato le incongruenze della Riproduzione Allargata – ER – come presentata nel Libro II del Capitale pubblicato da Kautsky, Bernstein e altri. Questo la portò in conflitto diretto con i rinnegati austro-marxisti. Secondo lei, le contraddizioni della ER erano in pratica superate dal trasferimento all’esterno delle contraddizioni interne del MPC a causa del suo dominio distruttivo sugli altri modi di produzione. Questa fuga in avanti è il cuore della sua teoria dell’imperialismo, che Lenin ha corretto. Tuttavia, nel suo L’accumulazione del capitale, Rosa Luxemburg fornisce studi storici di grande interesse: per esempio, il commercio dell’oppio organizzato dall’impero britannico per finanziare il famoso “fardello dell’impero”; l’oppio veniva coltivato in India e venduto in Cina grazie alla politica di apertura con la pistola e la baionetta. È una descrizione superba che è stata riformulata più tardi – per esempio dall’eccellente André Gunder Frank – per descrivere la logica del commercio triangolare tra Europa, Africa e Indie occidentali.  (Su Rosa Luxembourg si veda: Un’altra ineptitudine sui circuiti del capitale di Marx e sulla realizzazione secondo G Dumenil e D Levy, dic 22 2019 – 27 gennaio 2020, in http://rivincitasociale.altervista.org/unaltra-ineptitudine-sui-circuiti-del-capitale-marx-sulla-realizzazione-secondo-g-dumenil-d-levy-dic-22-2019-27-gennaio-2020/ 

Tuttavia, anche prima di avere la legge marxista della produttività che manda questo falso problema nel letamaio della storia da cui non avrebbe mai dovuto emergere, rimane un fatto scientifico importante ben noto nella scienza: le teorie dominanti sono sfidate sia dai fatti che dalla critica mentre l’emergere dell’alternativa scientifica non è ancora del tutto stabilito. Questo è stato il caso dell’opera di Marx, almeno quella che lui stesso ha pubblicato. Quest’opera svela il “concreto nel pensiero” dell’economia politica, che le dà la possibilità di provare scientificamente la commensurabilità delle merci tra loro. Questo “concreto nel pensiero” illumina la situazione passata e allo stesso tempo permette una migliore comprensione della realtà presente e una concezione provvisoria del futuro – per esempio, concretamente, attraverso la pianificazione. Ma ci sono ancora punti oscuri.

La scienza impone allora di prenderne atto senza la minima occultazione. E di rimettere il lavoro in tavola. Questo è, per esempio, ciò che Paul Sweezy fece onestamente all’inizio con il suo pragmatismo americano. Per indurre la necessaria ricerca scientifica, pubblicò i principali testi conosciuti all’epoca che trattavano il problema della trasformazione. Anche se non riuscì a risolverlo lui stesso, notò comunque la presa sulla realtà socio-economica e la coerenza della RS quando la composizione organica e il tasso di plusvalore sono identici nei due settori Si e SII. Quello che resta da capire è cosa succede quando questa condizione non è soddisfatta. Rigorosamente, Sweezy mantiene l’indiscutibile idea marxista dell’estrazione del plusvalore come unica base razionale del profitto capitalista, che riafferma il diritto dei lavoratori ai frutti del loro lavoro, almeno in proporzione al lavoro che forniscono. Riformula poi il plusvalore come “Surplus” e tenta un’interpretazione marxista dell’equilibrio dinamico integrando ciò che può da Keynes, Kalecki, Steindl ecc. Soprattutto, si rende conto che lo studio storico è allora necessario per non sprofondare nell’assurdità dell’equilibrio meta-magico marginalista.

Da grande epistemologo, Althusser va molto oltre. Riprende i classici, tra cui il Metodo di Marx, delineato in poche pagine, ma anche il bellissimo studio metodologico marxista di Mao Zedong intitolato On practice. On the Relation Between Knowledge and Practice, Between Knowing and Doing, July 1937, https://www.marxists.org/reference/archive/mao/selected-works/volume-1/mswv1_16.htm 

Su queste basi, scrive il suo saggio “On the Materialist Dialectic: on the Unevenness of the Origins” (https://www.marxists.org/reference/archive/althusser/1963/unevenness.htm ).

Questo saggio fondamentale riassume in un certo senso tutto il suo approccio e si aggiunge ai contributi moderni, in particolare quelli di Koyré, il grande critico dell'”empirismo baconiano“. Seguendo le indicazioni tratte dal Metodo di Marx, egli dimostra la scoperta del “concreto nel pensiero” dell’economia politica, scoperta solo intravista da Aristotele, Smith, Ricardo ecc. e infine dimostrata da Marx. La domanda diventa allora: come procede il metodo scientifico da lì per eliminare i punti ciechi che persistono? Questa è la parte più facile, poiché si risolve secondo il metodo sillogistico: esame delle premesse, maggiori e minori, per la loro congruenza con la Realtà; ed esame delle conclusioni logiche e delle inferenze che ne derivano. Ma come si procede quando il “concreto nel pensiero” non è stabilito in modo sicuro nell’Universo in esame? Con approcci successivi Mao e Althusser rispondono, identificando sempre meglio il problema, senza a priori. Althusser cerca poi di precisare i gradi di questo approccio, P1, P2, ecc. Nella mia Introduzione Metodologica ho proposto la prova del puzzle : ad un certo punto, prima di raggiungere l’immagine completa – di un universo dato – si indovina. E da quel momento in poi, le ipotesi diventano più pertinenti per aiutare a completare la conoscenza di questo universo. 

Vorrei illustrare questo citando La cena delle ceneri di Giordano Bruno, scartando la meccanica ideologica di Th. Kuhn con le sue sostituzioni di paradigmi nel tempo. Il grande Nolan, grande conoscitore dei principali pitagorici, tra cui Filolao, le cui opere circolavano costantemente sottobanco nell’Italia meridionale, e grande matematico per giunta, nota facilmente la mancanza di congruenza delle teorie del suo tempo con i fatti oggi meglio disponibili. Su questa base, mostra come Copernico faccia un passo nella giusta direzione, ma solo un passo, essendo il sistema eliocentrico parte di una Realtà più grande che dobbiamo ancora cercare di capire senza imbrigliarla in un nuovo paradigma copernicano. La più bella illustrazione che conosco del metodo di Bruno è il suo tentativo sistemico, evidentemente ispirato dalla Concordia di Gioacchino de Flore, di mettere ordine nelle conoscenze astronomiche lasciate in eredità dal passato, anche sotto le vesti dell’astrologia e delle storie mitiche. Tenta coraggiosamente questa avventura di sistematizzazione propriamente scientifica nel suo On Compostion .

Schiaparelli e Flammarion non faranno altro che sulla base delle conoscenze scientifiche più moderne. L’astronomia moderna rimane debitrice a Bruno, non solo per il suo approccio epistemologico e metodologico, ma anche per il suo modo di concepire la vita e la coscienza nell’Universo, anche se Bruno non limita queste manifestazioni a ciò che oggi si chiama vita basata sul carbonio.  Bruno era un dialettico materialista, procedette alla riformulazione moderna della Monade pitagorica che informerà Spinoza e contro la quale il reazionario rosacrociano Leibnitz scrisse la sua Monadologie per turbare le acque, opera che Hegel perseguì per essere infine corretto da Marx. Le correzioni apportate da Marx completarono la prima grande radura epistemologica iniziata da I. Kant, che riuscì a distinguere tra Ragione Pura e Ragione Pratica smussando i suoi metodi di indagine e di esposizione. Alla fine, a Marx è bastato storicizzare questo doppio metodo e il suo ancoraggio laico ed etico-politico (si veda la potente ma breve analisi kantiana intitolata Fondamenti della Metafisica della Morale e il suo imperativo categorico che, alla fine, si troverà nel primo articolo della prima costituzione repubblicana affermando che la libertà degli uni finisce dove comincia la libertà degli altri).    

Lenin e Rosa Luxemburg, così come tutti i veri marxisti bolscevichi o maoisti, senza escludere il Che, avevano proceduto in modo completamente diverso da Bettelheim, cioè scientificamente. Emergeva che lo Schema della Riproduzione Semplice forniva un modello scientifico congruente con la realtà socio-economica in equilibrio stazionario sia nelle quantità che nei valori di scambio o prezzi ponendo una composizione organica e un tasso di sfruttamento identici nei due grandi settori, SI, il settore dei mezzi di produzione o Mp, e SII il settore dei mezzi di consumo o Cn. Ora, a questa impresa marxista nessuna teoria borghese è in grado di corrispondere e quindi di conciliare in modo coerente la microeconomia e la macroeconomia. Questa non è una situazione speciale, come dice Marx in una delle sue bozze investigative. Questa coerenza della RS rimane vera per il RE e può quindi essere generalizzata, grazie alla legge marxista della produttività. Ho così dimostrato che il vero  pitre Böhm-Bawerk aveva ragione nell’insistere sulla letale contraddizione ex ante/post hoc, anche se, lungi dall’intaccare il marxismo di Marx restaurato nel suo carattere scientifico, essa invalida fin dall’inizio, “roots and branches”, tutte le teorie economiche borghesi, sia gli schemi di Domanda e Offerta che, di conseguenza, la possibilità di conciliare la microeconomia con la macroeconomia.

Così Lenin aveva iniziato a indagare la questione della giusta proporzione tra i due settori ponendo la questione dello sviluppo di Mp non solo necessario al settore SI ma anche al settore SII. Bukharin fornisce la bella sintesi in tre equazioni che formalizzano le Equazioni della RS. Rosa Luxemburg, tentando di chiarire l’opera di Marx per la RS, dimostra le contraddizioni che emergono dalla sua pubblicazione da parte dei pontefici della scuola austro-marxista. Stalin e Mao ripresero il problema, insistendo sulle “giuste proporzioni” tra SI e SII in base a determinanti concrete, tra cui lo stato della lotta di classe. Torneremo su questo punto.

Notiamo già che questo non interessa affatto il verboso Bettelheim. Egli si è dato un’altra missione, quella di falsificare irrimediabilmente il dibattito. Per ingannare il suo pubblico, prende in prestito un certo numero di concetti chiave formulati grazie al grande marxista Louis Althusser, ma li svuota della loro sostanza. Così i concetti di forme di proprietà e di possesso, di relazioni giuridiche, di Formazione Sociale, di coesistenza sotto il dominio dei modi in periodo di transizione.

Il modo tipicamente “pitrico” – nel senso preciso della psicoanalisi marxista che ho elaborato nel mio Pour Marx, contre le nihilisme – utilizzato da Bettelheim per fare questo, consiste nell’evacuare tutte le forme storiche dominanti di estrazione del plusvalore che sono tuttavia necessarie per spiegare la differenza specifica che oppone i vari modi di produzione.

Così, il plusvalore assoluto basato sulla durata del lavoro è la forma dominante dell’estrazione del plusvalore nelle società precapitaliste le cui innovazioni tecniche hanno una lunga durata e sono dunque impercettibili dal punto di vista dell’oscillazione quotidiana dei valori di scambio e dei prezzi; il plusvalore relativo viene scomposto nell’intensità congiunturale del lavoro, la proverbiale “corsa alla scadenza’’ produttiva che esiste in tutti i modi, e l’intensità strutturale, la produttività propriamente detta, che è la forma dominante presso la MPC e che le dà il suo carattere rivoluzionario; infine, elaborando il concetto di Fondo Sociale proposto da Marx nella sua Critica del Programma di Gotha, ho proposto il “plusvalore sociale” come forma dominante del modo di produzione socialista, una forma che esclude sempre più qualsiasi sfruttamento diretto dell’Uomo da parte dell’Uomo per la sua natura socialmente determinata. Su questa base, il calcolo economico può essere rigoroso per tutti i modi e per le loro epoche di ridistribuzione. L’avevo fatto notare agli storici segnalando la necessità di reinterpretare i “prezzi costanti” oggi determinati in riferimento ad una base aleatoria 100 al massimo stabilita secondo il metodo empirista di J. Fourastié – lavoro dell’operaio, specchi ecc. – alla luce della legge del valore esposta nella mia Sinossi di economia politica marxista.

Bettelheim, da parte sua, non crede nella legge del valore. Egli considera solo il suo magma informe dato sotto la veste pseudo-filosofica di “valore-forma”. Uno studente serio che conosce qualcosa di Marx sa che l’espressione “forma-valore” non ha senso. Marx aveva deriso l’espressione “valore del lavoro” caratterizzandola logicamente come un “sillogismo giallo”. Non si capisce nulla dell’estrazione del plusvalore parlando, come facevano Smith e Ricardo o Torrens etc., del valore del lavoro. Il concetto scientifico è quello del “valore della forza-lavoro”, venduto sul mercato come qualsiasi altra merce e che mette in gioco il lavoro cristallizzato presente nel processo di produzione sotto forma di capitale costante – c – e di capitale variabile – v -, che permette al lavoro vivo portato dal mezzo “v” di generare plusvalore, che è la base del profitto. Il fatto che gli althusseriani abbiano permesso a Bettelheim di esporsi in modo così oltraggioso e con tanta faccia tosta la dice lunga sull’atteggiamento di certi studenti delle scuole borghesi che troppo spesso finiscono per sprofondare – alcuni senza volerlo – nella marxologia più nichilista, addirittura oscurantista.

Compiuto questo gioco di prestigio, a Bettelheim non resta che sviluppare con verosimiglianza, come al solito, la sua falsificazione iniziale. Per questo, non gli resta che trarre alcuni problemi e ambiguità dai classici usati come fonti del Credo, che sono posti al di là di ogni interrogazione. Utilizzerà Engels e Stalin.

Bettelheim inizia strumentalizzando un testo di Engels dell’Anti-Dühring in cui l’amico di Marx analizza succintamente “le condizioni necessarie alla formulazione di un piano di produzione in una società socialista” (p. 3). Si nota subito che se egli fosse partito logicamente dall’analisi di Marx del Fondo Sociale – il plusvalore sociale – e dalla sua ripartizione per la Riproduzione allargata, la sua falsificazione diventerebbe impossibile. In questo testo engelsiano, invece, si sviluppa una concezione del calcolo economico sulla base del tempo di lavoro socialmente necessario, con l’assegnazione delle risorse in funzione di ciò che la società trova più utile – “utilità sociale” – per soddisfare i suoi bisogni.

Fin qui tutto bene. Poi Engels aggiunge una frase – qui in corsivo – che spiega perché Bettelheim ha scelto questo test: “Dunque, nelle condizioni sopra ipotizzate, la società non attribuirà nemmeno valori ai prodotti. Non esprimerà il semplice fatto che i cento metri quadrati di stoffa richiesti per la loro produzione, diciamo mille ore di lavoro, nella forma losca e assurda che essi varrebbero mille ore di lavoro. Certo, la società sarà obbligata a sapere già allora quanto lavoro ci vuole per produrre ogni oggetto d’uso. Dovrà redigere il piano di produzione in funzione dei mezzi di produzione, di cui la forza lavoro è una parte speciale. Alla fine, saranno gli effetti utili dei vari oggetti d’uso, soppesati tra loro e con la quantità di lavoro necessaria per la loro produzione, a determinare il piano. La gente risolverà tutto molto semplicemente senza l’intervento del famoso “valore” [5]. (https://www.marxists.org/francais/engels/works/1878/06/fe18780611ad.htm )

Cosa significa questo? L’assegnazione e il calcolo economico sono fatti in funzione del lavoro socialmente necessario, ma ciò che conta alla fine è l’utilità sociale dei prodotti? Per comprendere qui il pensiero di Engels – nel contesto del Capitale, a cui si riferisce la nota 5 della citazione di Engels – è sufficiente capire che il termine generico “valore”, naturalmente usato da Dühring perché così comunemente usato nella società capitalista, non è più utile, poiché il valore di scambio dei prodotti sarà sovradeterminato dall’assegnazione delle risorse alla produzione e alla riproduzione sociale secondo le priorità decise collettivamente dalla società. Questo si riferisce alle diverse condizioni parametriche del modo di produzione socialista riguardo ai fini sociali dell’allocazione delle risorse nel RA. Basta fare un esempio molto semplice: la stabilità del prezzo del pane per decenni in URSS, che quindi si riferisce alle condizioni della RS-RE esattamente come dice Engels, e non ad un concetto astratto di “valore” delle cose.

Bettelheim ha qualcosa in mente? Assolutamente sì, e in particolare la questione dello scambio diretto di prodotti tra di loro, che egli prende fuori contesto nel testo essenziale di Stalin I problemi economici del socialismo in URSS (1952), http://lesmaterialistes.com/problemes-economiques-socialisme-en-urss-staline-1952  La versione inglese è disponibile in www.marxsts.org  )

Stalin affronta il tema essenziale per il calcolo economico nel quadro concreto del sistema ibrido che associa il settore statale, compresi i sovchoz agricoli, e i kolchoz. Questi ultimi vivono sotto un diverso sistema di proprietà e nei loro rapporti con le città rifiutano lo scambio sotto forma di “scambio di prodotti” praticato nel settore statale, preferendo lo scambio sotto forma di vendite e acquisti.

Questo è il cuore della questione. Nelle precedenti esperienze sovietiche all’interno dello spazio economico statale la ripartizione delle risorse tra il Settore I e il Settore II – e i loro sottosettori, rami ecc. – poteva avvenire attraverso il trasferimento di quantità di beni e servizi necessari per soddisfare il Piano e assicurare la crescita. Come avviene all’interno di un’impresa, la relazione tra i suoi settori è gestita dalla contabilità interna senza bisogno di intermediazione di denaro. Naturalmente, un’azienda moderna implementa milioni di parti e prodotti, ma riconosciamo la logica di fondo dell’assegnazione tramite il Prodotto Materiale Netto con riferimento ai dati quantitativi Mp e Cn del RS-RA.

Naturalmente questo non elimina la necessaria equazione tra un prodotto e la sua espressione di valore di scambio che si materializza durante la sua realizzazione attraverso lo scambio, sia esso uno scambio prodotto per prodotto o mediato da un equivalente monetario generale che deve a sua volta essere trasferito ad un equivalente universale, cioè il valore di scambio della forza-lavoro, non in termini astratti ma tale come emerge dall’allocazione a monte delle risorse alla produzione e riproduzione. Come hanno insistito Stalin e ancor più Mao, questa allocazione deriva dalla democrazia socialista e dallo stato della lotta di classe in una società in via di transizione socialista-comunista.

Infatti, finché la teoria marxista della produttività non è stata sviluppata e inserita in modo coerente nelle Equazioni RS-RA, è proprio la lotta di classe che ha soppiantato, sia insistendo su un’allocazione che porta alla massima progressione dell’uguaglianza delle condizioni di vita dei cittadini, sia rallentando un po’ questa marcia verso l’uguaglianza operando un passo indietro sull’esempio della NEP, per permettere una più rapida accumulazione del capitale fisso.

Né Stalin né Mao sono stati ingannati. Stalin spiega nel suo testo essenziale del 1952 che gli scambi di mercato nella società socialista non sono identici a quelli delle società di mercato capitaliste, perché se coesistono sono strettamente subordinati e inquadrati dalla pianificazione socialista. Gli stessi scambi in senso generico sono necessari a causa della Divisione Sociale del Lavoro e dipendono dalla ripartizione socialista del Fondo Sociale di Marx, che ho chiamato con il suo nome “plusvalore sociale”. Infatti, contrariamente a certe illusioni iniziali di alcuni bolscevichi, il pluslavoro non scompare ovviamente in una società post-capitalista, ma non è più uno sfruttamento perché non rappresenta un plusvalore intascato dagli individui. Meglio ancora, l’estrazione del “plusvalore sociale” si riferisce al dominio della necessità che crea la base materiale del dominio della libertà socialista, in particolare grazie all’aumento del tempo libero.

Le difficoltà semantiche dei nostri grandi marxisti classici non cambiano il fatto che sono rimasti marxisti egualitari conseguenti, ma rispettosi della marcia storica e delle epoche più avanzate di ridistribuzione possibile secondo le circostanze storiche. 

Stalin, per esempio, si spiega come segue:

“Coloro che dicono che finché la società socialista mantiene forme di produzione mercantile, tutte le categorie economiche del capitalismo devono essere ristabilite nella nostra società: la forza lavoro come merce, il plusvalore, il capitale, il profitto del capitale, il tasso medio di profitto, ecc.

Questi compagni confondono la produzione di merci con la produzione capitalista e credono che, finché c’è produzione di merci, deve esserci anche produzione capitalista. Non capiscono che la nostra produzione di merci è fondamentalmente diversa dalla produzione di merci sotto il capitalismo. Inoltre, penso che dobbiamo rinunciare a certe altre nozioni prese in prestito dal Capitale, dove Marx analizza il capitalismo, e attaccate artificialmente ai nostri rapporti socialisti. Mi riferisco, tra le altre, a nozioni come “necessario” e “surplus di lavoro”, “necessario” e “surplus di prodotto”, tempo “necessario” ed “extra”.

Marx ha analizzato il capitalismo per stabilire l’origine dello sfruttamento della classe operaia, il plusvalore, e per fornire alla classe operaia privata dei mezzi di produzione un’arma spirituale per rovesciare il capitalismo. È comprensibile che Marx utilizzi qui nozioni (categorie) che si adattano perfettamente ai rapporti capitalistici. Ma sarebbe più che strano usare queste nozioni ora, quando la classe operaia, lungi dall’essere privata del potere e dei mezzi di produzione, al contrario detiene il potere e possiede i mezzi di produzione.” (Idem)

Mao va oltre, aggiungendo addirittura che la lotta di classe non scompare durante la transizione al socialismo. Con la sua grande franchezza scientifica, andando al cuore della questione, richiama l’attenzione sul difficile problema della giusta proporzione tra i settori economici e sulle difficoltà di definirla. Vedi, per esempio, i punti 7 e 8 della sua critica: https://www.marxists.org/reference/archive/mao/selected-works/volume-8/mswv8_66.htm   

Per Bettelheim tutto questo si ridurrebbe a questo:

“Secondo le proposte di Engels, le categorie di valore e di prezzo non dovrebbero intervenire nei calcoli necessari alla pianificazione socialista” (p 5)

Bisogna avere il coraggio di scrivere queste cose, e quando uno osa farlo a questo livello, lo fa con una chiara coscienza di quello che sta facendo. 

Se si hanno ancora dubbi sulla strategia di decostruzione di Bettelheim, basterà notare che egli può riferirsi a Engels nel grande testo di Stalin sui problemi economici del socialismo del 1952. Nella stesura di questo testo fondamentale Stalin non ha fatto reintegrare in modo coerente la teoria marxista della produttività nelle Equazioni della RS-RA; fa ancora un po’ fatica ad esprimere la differenza tra il plusvalore proveniente dalla produttività capitalista e il plusvalore sociale proveniente dalla pianificazione socialista Modestamente parlando c’è un marxismo prima e dopo la dimostrazione della legge marxista della produttività: 

“Ci si riferisce all’Anti-Dühring di Engels”, scrive Stalin, “alla sua formula che l’abolizione del capitalismo e la socializzazione dei mezzi di produzione permetteranno agli uomini di esercitare il loro potere sui mezzi di produzione, di liberarsi dal giogo dei rapporti economici e sociali, di diventare i “padroni” della loro vita sociale. Engels chiama questa libertà “necessità intesa”. E cosa significa “necessità compresa”? Significa che gli uomini, avendo compreso le leggi oggettive (“necessità”), le applicheranno consapevolmente, nell’interesse della società. Per questo Engels dice che:

Le leggi della loro pratica sociale, che finora stavano davanti a loro come leggi naturali, estranee e prepotenti, sono d’ora in poi applicate dagli uomini con piena conoscenza di causa e quindi dominate. (Anti-Dühring, p. 322, Editions Sociales, Parigi, 1950).

Come si può vedere, la formula di Engels non parla a favore di coloro che pensano che le leggi economiche esistenti possano essere abolite sotto il socialismo e che se ne possano creare di nuove. Al contrario, non esige la loro abolizione, ma la conoscenza delle leggi economiche e la loro giudiziosa applicazione. Si dice che le leggi economiche sono spontanee; che l’azione di queste leggi è ineluttabile; che la società è impotente davanti ad esse.

Questo è falso. Si tratta di feticizzare le leggi, di rendersi schiavi di queste leggi. È stato dimostrato che la società non è impotente di fronte alle leggi; che può, conoscendo le leggi economiche e basandosi su di esse, limitare la sfera della loro azione, sfruttarle nell’interesse della società e “addomesticarle”, come succede con le forze della natura e le loro leggi, come dimostra l’esempio citato sopra sullo straripamento dei grandi fiumi.” http://lesmaterialistes.com/problemes-economiques-socialisme-en-urss-staline-1952   

Per Bettelheim la presenza del denaro – che egli confonde con il credito – implica sempre rapporti di mercato capitalistici, anche se sa che è solo un equivalente generale, usato come tale nelle società precapitalistiche. Egli vede in questo la causa delle difficoltà di pianificazione conferendo all’epifenomeno il ruolo di fenomeno – l’uguaglianza del prodotto fisico e del suo valore di scambio – che, a sua volta, non è alla sua portata perché comporta la confutazione scientifica del falso problema della trasformazione. Egli scrive:

“Quando l’intervento del denaro è necessario per far funzionare l’economia, la contraddizione tra “denaro” e “piano” costituisce solo una delle forme in cui si manifesta allora la contraddizione tra rapporti di mercato e rapporti di pianificazione, e quindi anche la contraddizione tra legge del valore e legge di direzione sociale dell’economia.” (idem, p 161. Mia traduzione).

Ecco, il gioco è fatto. La legge del valore – o meglio il magma infettivo della sua “forma-valore” senza forme storiche dominanti – non è più universale e dunque non èpiù scientifica. Viene relegata ad essere solo una legge generale propria del MPC in opposizione alla Direzione Sociale dell’Economia e alle sue contraddizioni con ogni possibile calcolo economico, quindi con ogni razionalità socio-economica. Invece di riconoscere che non sa come risolvere il problema della trasformazione inventato da Böhm-Bawerk, evacua la legge del valore come fonte necessaria di ogni calcolo economico rigoroso qualunque sia il modo di produzione. Non sorprende quindi che, nonostante il titolo, il suo libro non faccia il minimo tentativo di calcolo economico in una società pianificata. Quello che, per esempio, Strumilin cercherà di fare onestamente, anche se in modo errato.

Alla fine, tutto è sottinteso, sia la gestione bolscevica che quella Khrushchev-Liberman, che all’epoca era di moda criticare. Insomma, il verme è nella frutta… ecc.

Questo atteggiamento gli fa anche fraintendere la vera natura degli effetti dell’economia socialista di mercato proposta dai revisionisti sovietici:

“Come vedrete, le analisi che seguono, aiutando a tracciare una linea di demarcazione tra calcolo monetario ed economico e calcolo sociale, rendono evidente la necessità e la possibilità di un “decentramento” della pianificazione economica che è radicalmente diverso dallo pseudo-decentramento che si sta attuando oggi nei paesi dell’Europa dell’Est. Questo pseudo-decentramento, infatti, non è altro che il ripristino dei “meccanismi di mercato” che implica la rinuncia alla pianificazione socialista. (p xiii, idem, traduzione mia)

La confusione è totale tra espressione monetaria e allocazione delle risorse per la produzione e la riproduzione. In effetti, sotto la NEP, i rapporti capitalistici erano tollerati, ma sotto lo stretto dominio del Piano, basato essenzialmente sulle imprese pubbliche e sulla centralizzazione del plusvalore sociale, che veniva poi distribuito secondo i bisogni stabiliti dal Piano, e non dal mercato, che coesisteva sotto dominio in certi luoghi, per esempio nei kolchoz. Ed è questa centralizzazione del “plusvalore sociale” e la sua ripartizione sociale che fa la differenza per tutte le forme di pianificazione con una comprensione anche rudimentale – con riferimento al modello RS – delle proporzioni necessarie tra i settori. Questo permette poi tutto il necessario decentramento amministrativo secondo le circostanze. Questo è ciò che, a differenza dell’URSS, caduta sotto il dominio Khrushchev-Liberman, ha caratterizzato la Cina anche all’epoca delle maggiori aperture – accuratamente mirate a zone libere e attività specifiche.          

Per concludere, senza avventurarsi troppo contro le mode del tempo, indica la critica maoista dell’importanza della lotta di classe, che avrebbe potuto avere un senso se avesse insistito sulla differenza tra il calcolo economico capitalista e il problema politico socialista dell’allocazione ottimale delle risorse nella riproduzione allargata, cosa che non fa.

Azzardare un po’ avrebbe mostrato la critica marxista positiva del grande marxista scientifico Mao Zedong al grande contributo di Stalin così come la sua critica negativa a quelli che lui chiamava “revisionisti”, Liberman e Krusciov in particolare.

Voir: ON STATE CAPITALISM , July 9, 1953, https://www.marxists.org/reference/archive/mao/selected-works/volume-5/mswv5_30.htm

Contradictions Under Socialism , April 5, 1956, https://www.marxists.org/reference/archive/mao/selected-works/volume-7/mswv7_466.htm

ON THE TEN MAJOR RELATIONSHIPS April 5, 1956, https://www.marxists.org/reference/archive/mao/selected-works/volume-5/mswv5_51.htm

Concerning « Economic Problems Of Socialism In The USSR » November 1958, https://www.marxists.org/reference/archive/mao/selected-works/volume-8/mswv8_65.htm

(See also Critique of Stalin’s,  Economic Problems Of Socialism, In The USSRhttps://www.marxists.org/reference/archive/mao/selected-works/volume-8/mswv8_66.htm 

On Khrushchov’s Phoney Communism and Its Historical Lessons for the World:

Comment on the Open Letter of the Central Committee of the CPSU (IX) https://www.marxists.org/reference/archive/mao/works/1964/phnycom.htm

Ma qual è l’utilità della lotta di classe per la transizione socialista necessariamente caratterizzata dal Piano se non si affronta il problema generale delle giuste proporzioni tra i settori nel quadro della ripartizione del “plusvalore sociale”?

Ho dovuto constatare con grande sgomento, dopo la stesura del mio Tous ensemble – una teoria della produttività per la prima volta coerentemente reintegrata nelle Equazioni RS-RA – che molti marxisti erano stati disgustati dai vuoti discorsi sul “valore-forma” di cui Bettelheim è uno dei leader. Naturalmente, non sto parlando dei marxisti accademici occidentali perfettamente inutili e spesso dannosi. I cubani – quelli di oggi farebbero bene a ripensarci … sono un esempio eloquente.

Le concessioni teoriche di Paul Sweezy.

L’influenza sterilizzante e perniciosa di Ch. Bettelheim è verificata dalle concessioni di Paul Sweezy a questa pseudo-critica del calcolo economico senza il minimo calcolo… alla luce dei loro scambi accademici che seguirono l’intervento sovietico che pose fine alla Primavera di Praga e che furono pubblicati nella raccolta Sulla transizione al socialismo nel 1972. 

Paul Sweezy inizia notando che “L’aspetto meno convincente dell’argomento russo – sic – è l’affermazione che si stava sviluppando una situazione controrivoluzionaria” (p. 3). Tuttavia, Sweezy fa notare che il socialismo di mercato teorizzato da Ota Sik e attuato in Cecoslovacchia già nel 1964 era incentrato sul “controllo delle imprese da parte delle imprese stesse” (p. 4) Precedeva le riforme Khrushchev-Liberman e andava nella stessa direzione. Sempre secondo Sweezy, l’aspetto economico non determina l’intervento armato che sarebbe piuttosto dovuto a una lotta di potere perché i leader cecoslovacchi avevano mostrato “una grande ricettività all’umore del popolo; i vecchi leader stabiliti furono colti di sorpresa e spazzati via prima che potessero difendersi. Per i leader sovietici e quelli degli altri paesi del blocco, la cui gente era anch’essa in prigione (e nel caso dell’Unione Sovietica lo era stata più a lungo), questo costituì un precedente terrificante” (p. 10-11). Egli aggiunge: “C’era un’altra ragione che poteva colpire la leadership sovietica, che allora deteneva la posizione dominante nel blocco. Con la crescente importanza del mercato nella regione, la forza magnetica del molto più forte mercato occidentale stava crescendo” (p. 11).

Queste critiche avevano un fondo di verità. Tuttavia, Sweezy non dice nulla sulla vera controrivoluzione ungherese, che era legata, come dimostrano oggi gli archivi, al tradimento di Beria e di molti altri sovranisti la cui lealtà primaria non era più all’URSS o all’Internazionale Comunista, soprattutto dal 1948. Si sa che Beria aveva concluso un accordo che lo riconosceva come leader dell’URSS in cambio della consegna del blocco orientale, un sinistro progetto poi realizzato da Andropov e Gorbaciov. In effetti, la Primavera di Praga non poteva essere riassunta come una controrivoluzione – negli ultimi giorni prima dell’intervento del 21 agosto 1968, alcuni estremisti avevano spinto la provocazione fino a chiedere l’adesione alla NATO – né poteva essere riassunta solo come il danno causato dal socialismo marginale di Ota Sik.

Come la raccolta di saggi di Jean-Paul Sartre intitolata Le socialisme venu du froid, la Primavera di Praga mirava a stabilire una sorta di democrazia socialista espandendo il ruolo di sindacati, gruppi di pressione, accademici, consumatori e individui nel processo decisionale economico, e quindi del Piano. Questo avrebbe dato al regime un “volto umano” correggendo gli eccessi del cosiddetto “mercato socialista”. Queste bozze meritano ancora di essere analizzate obiettivamente sotto questo aspetto, poiché la partecipazione alle decisioni del Piano è il cuore della democrazia socialista da inventare insieme allo sviluppo delle libertà socialiste rispettose della proprietà collettiva e del possesso privato. In effetti, Brezhnev decise l’intervento militare solo a seguito di forti pressioni da parte dei leader dei paesi dell’Est, in particolare della Germania orientale e della Polonia.

Tuttavia, Sweezy è eccellente nella sua analisi degli eccessi marginalisti di Gomulka in Polonia. Egli scrive: “I disordini iniziarono con il brusco annuncio, il 13 dicembre 1970, di una vasta revisione del sistema dei prezzi al consumo. I prezzi dei beni essenziali – cibo, energia, abbigliamento – furono aumentati, a volte bruscamente; d’altra parte, i prezzi dei beni di consumo durevoli – registratori a cassette, radio, televisori, lavatrici, frigoriferi, aspirapolvere, ecc. – sono stati ridotti, di solito del 15 per cento, e i prezzi di questi beni sono stati aumentati fino al 20 per cento. – I prezzi dei beni di consumo durevoli – registratori a cassette, radio, televisori, lavatrici, frigoriferi, aspirapolvere, ecc. – sono stati generalmente ridotti del 15 per cento o più. In generale”, ha scritto James Feron di Varsavia, “l’idea era di alleviare alcune delle carenze di prodotti agricoli – riducendo la domanda – spostando il consumo delle famiglie verso beni industriali” (New York Times, 14 dicembre).

Questa riforma del sistema dei prezzi illustra uno dei grandi vantaggi della pianificazione economica socialista e contemporaneamente dimostra come un tale sistema può essere abusato quando è sotto il controllo di una burocrazia irresponsabile” (p. 93)

Perché Sweezy condivide l’opinione di Michal Kalecki sull’utilità del segnale dei prezzi in un’economia pianificata. (p. 94) ma aggiunge che l’operazione era stata pianificata in segreto, senza consultazione (p. 95) e che, alla fine, data la ristrettezza della maggior parte dei salari, un tale segnale dei prezzi andava a beneficio della parte privilegiata della popolazione. Non sorprende che l’annuncio improvviso di questa riforma abbia provocato un’istantanea rivolta dei lavoratori, soprattutto nei porti baltici, specialmente Danzica, Gdynia e Stettino. (p 95) Gomulka fu sostituito, ma il socialismo di mercato con la sua allocazione subottimale del “plusvalore sociale” rimase al suo posto e la cancrena alla fine portò alla disfatta finale – non senza l’interferenza attiva della CIA e del Vaticano per il dispiacere dei veri sindacalisti come Kuron, né senza il crescente indebitamento in dollari sotto la maschera dell’indipendenza.

Nonostante ciò, Sweezy finisce per farsi risucchiare dalla vuota retorica di Bettelheim, che finisce per convalidare – fraintendendo anche l’inettitudine della presunta “forma-valore” mentre chiede uno studio più assiduo dei problemi della transizione socialista.

Attingendo a Baran – e, in effetti, ai contributi degli althusseriani sulla coesistenza del dominio – Sweezy aveva messo il dito sul vero problema dei rapporti mercato/pianeta. Scrive: “La questione non è l’uso più o meno esteso del mercato ma il grado di uso del mercato come mezzo di regolazione indipendente” (p. 28). Poi cede alla casistica: “Bettelheim mi ha convinto che il mio uso della coppia “piano/mercato” formulato nei miei precedenti contributi durante questo scambio è confuso e deve essere abbandonato” (p. 47).

Tuttavia, Sweezy conosce perfettamente la radice del problema del calcolo economico, poiché uno dei suoi principali contributi è stato quello di pubblicare i principali articoli che permettono di identificare rapidamente la questione del – falso – problema della trasformazione per stimolare la ricerca. Lui stesso non ci era riuscito, e nemmeno Einstein, al quale era stato posto il problema, che tuttavia ha dato luogo a una bella difesa del socialismo nel suo saggio Why socialism, pubblicato da Monthly Review nel maggio 1949.

Sweezy aveva allora cercato una via d’uscita, che ha informato tutta la sua opera successiva sulla base del riconoscimento del surplus, sociologicamente osservato più che dimostrato. O meglio, parzialmente dimostrato, poiché nel problema della trasformazione del valore di scambio in prezzo di produzione Sweezy riconosce che la trasformazione per mezzo del profitto medio non regge logicamente così come è presentata sulla base delle bozze di Marx conservate nel Libro III del Capitale. Ma poiché logicamente la genesi del profitto presuppone la sua estrazione attraverso il pluslavoro, egli conclude che la partenza ex ante del valore rimane di primaria importanza. Su questa base, possiamo capire come Bettelheim sia riuscito a metterlo in imbarazzo.

Ma c’è qualcosa di ancora più grave, e questo ci riporta alla questione essenziale del metodo scientifico storico-logico utilizzato da Marx, che Sweezy trascura nonostante i contributi dei grandi rivoluzionari bolscevichi e quelli di Gramsci e in particolare quelli di Althusser. Così Sweezy scrive: “Storicamente parlando, (nei testi marxisti classici) il proletariato era visto come un “uomo nuovo” formato dal capitalismo e in possesso dell’interesse, della volontà e della capacità di rovesciare il sistema E di aprire la strada alla costruzione di una nuova società socialista – p 50 sopra.

“Ho scritto questo non come risultato di una ricerca sui testi rilevanti, ma secondo la mia comprensione generale della teoria marxista sviluppata nel corso di molti anni. Poi sono stato sfidato a sostenere questa interpretazione, e devo confessare che non sono stato in grado di farlo”. p 113

C’è molto da dire sull’emergere dell'”uomo nuovo” e sulla deriva dell’ingegneria sociale sovietica verso l’economia di comando e controllo dopo le riforme del 1965-1967. Ogni modo di produzione forma un tipo di individuo che appartiene a una delle classi che implementa. I tempi di ridistribuzione, che mettono in discussione le ampie relazioni giuridiche e la politica nel senso classico di allocazione delle risorse della Comunità, portano le loro colorazioni politico-culturali. Gramsci ha concepito l’Essere Umano come un “blocco sociale e storico”; Roland Barthes ha scoraggiato da parte sua le “mille-feuilles” che compongono ogni personalità individuale.

Ogni modo di produzione dominante deve tendere a una coerenza tra i suoi rapporti di sfruttamento, i suoi rapporti di distribuzione e i suoi ampi rapporti giuridici di ridistribuzione – che è precisamente il piano dei primi tre libri del Capitale, vedi la mia Introduzione metodologica. Quando le contraddizioni interne dei modi di produzione minano la relazione tra lo sviluppo delle forze produttive e i rapporti di produzione, il volontarismo, il rigorismo dirigista pseudo-morale, cerca di riprendere il controllo tentando di mediare artificialmente queste contraddizioni attraverso il loro controllo verticale, piuttosto che facendo i necessari aggiustamenti nei rapporti di sfruttamento e distribuzione.

Mao Zedong, da parte sua, ha attuato una vera e propria pedagogia di massa che mirava proprio, sulla base di una pianificazione rigorosa, a rimuovere le contraddizioni concrete sottostanti per rafforzare questa marcia in avanti operando sulla coscienza politica dei cittadini. Da qui la sua insistenza nei suoi commenti alla pianificazione stalinista sulle “sovrastrutture” che dovevano essere viste, non in modo esogeno alla realtà economica, ma in modo organico con essa. I bolscevichi sovietici si preoccupavano delle alleanze di classe; sapevano che il consenso sociale presuppone la fiducia del popolo sulla base del rispetto della legge che vale per tutti allo stesso modo. Ecco perché essi, e Stalin in particolare, erano attenti ad adattare la costituzione socialista all’epoca scelta per la ridistribuzione. Mao insisteva sulla distinzione tra processo istituzionale e mera sovrastruttura costituzionale, avendo cura di distinguere tra contraddizioni antagoniste con i nemici di classe e contraddizioni non antagoniste all’interno del popolo.

Mao aveva inoltre saputo conciliare per il suo tempo le condizioni in cui versava il suo paese e un’adeguata democrazia socialista: Costituzione, riconoscimento delle minoranze nazionali, piano bidirezionale sottolineando anche il ruolo delle industrie leggere, democrazia rappresentativa – centralismo democratico all’interno del Partito, elezioni per l’Assemblea popolare, comuni e consigli distrettuali, sindacati e democrazia partecipativa con varie assemblee, critica e autocritica, dazibao e lavoro educativo di massa, anche attraverso la mobilitazione delle Arti, cultura, teatro e Opera tradizionale, il tutto coronato dalla linea di massa sempre accuratamente coltivata dal Partito e sapendo coniugare la pratica e la teoria scientifica.

Pochi si prendono il tempo di capire davvero il prodigioso sforzo democratico che questo ha rappresentato, al di là di ogni cliché. Le condizioni non sono più le stesse, ma gli obiettivi rimangono. Chiunque sia interessato al problema della congruenza della democrazia socialista con una società moderna in transizione verso il socialismo farebbe bene a considerare la distinzione tra il Dominio della necessità e il Dominio della libertà socialista.  

Ecco perché Mao non ha mai cercato di nascondere i veri ostacoli, anche scientifici, alla pianificazione. Per esempio, nelle sue franche osservazioni sui tentativi ed errori nel trovare la giusta proporzione tra i settori, ha anche insistito che l’industria leggera non doveva essere trascurata. Così ha detto che abbiamo brancolato per 8 anni per trovare la giusta proporzione da dare ai settori Mp prima di capire che noi stessi non producevamo abbastanza acciaio … “Abbiamo lavorato sull’industria per otto anni ma non ci siamo resi conto che dovevamo prendere l’acciaio come pilastro. Questo era l’aspetto principale della contraddizione dell’industria. Era il monismo”. (in Critica dei problemi economici del socialismo in URSS di Stalin (marxists.org)) Detto questo, da parte sua non aveva dubbi: “(1) La manifestazione concentrata della costruzione del socialismo è la realizzazione della proprietà pubblica socialista e onnicomprensiva[6]. (2) Costruire il socialismo significa trasformare la proprietà collettiva comunale in proprietà pubblica. Alcuni compagni disapprovano di tracciare la linea di demarcazione tra questi due tipi di sistema di proprietà, come se i comuni fossero completamente di proprietà pubblica. In realtà ci sono due sistemi. Un tipo è la proprietà pubblica, come nell’acciaieria di Anshan, l’altro è la proprietà collettiva dei comuni. Se non solleviamo questo problema, a cosa serve la costruzione socialista? Stalin ha tracciato la linea quando ha parlato di tre condizioni. Queste tre condizioni fondamentali hanno senso e possono essere riassunte come segue: aumentare la produzione sociale; elevare la proprietà collettiva a proprietà pubblica; passare dallo scambio di merci allo scambio di prodotti, dal valore di scambio al valore d’uso.” in https://www.marxists.org/reference/archive/mao/selected-works/volume-8/mswv8_65.htm ) Naturalmente, la direzione è più importante della velocità.

La lotta di classe e la sua pedagogia di massa cambiano completamente quando la scienza solleva finalmente le false contraddizioni derivanti dal falso problema della trasformazione grazie all’inserimento della produttività nelle equazioni della RS-RE. Al contrario, prima che questo avvenga, le mediazioni politiche resteranno artificiali e dirigiste, poiché non daranno una risoluzione scientifica. Potranno almeno avvicinarsi alle soluzioni giuste puntando alla massima uguaglianza possibile tra i cittadini.

L’uomo nuovo dell’ingegneria stalinista era un rivoluzionario che sapeva essere parte di un’avanguardia egualitaria: grazie a questa scelta, basata sul modello della RS e sul concetto di Fondo Sociale – plusvalore sociale socialista – poteva introdurre la massima produttività possibile ogni volta che era possibile e correggere le discrepanze verificate nella RS, dando priorità alle quantità fisiche per riequilibrare il tutto. Su questa base, il grande marxista Stalin trasformò il suo paese sottosviluppato in una superpotenza con solo due piani quinquennali. Così, ha potuto sconfiggere da solo la macchina da guerra nazista a Stalingrado all’inizio del 1943, poi resistere all’imperialismo americano durante la guerra fredda e ai suoi impulsi “push-back”, mettendo in pericolo il semplice “contenimento” che poteva essere compatibile con gli accordi di Yalta.

Quello del socialismo marginalista sovietico dopo il 1965-1967 fu un prodotto ibrido seduto tra due sedie e che segava attivamente il ramo socialista su cui era seduto, fino al tradimento finale. Nel frattempo, il dominio ipocrita di un’élite falsamente “culturalmente” – molto volgarmente sovrarappresentata e apolide in realtà, che ha impiegato poco tempo a mettersi alla scuola di Gaïdar e Jeffrey Sachs per rovinare il paese. È successo molto rapidamente. Questa “élite” ha imposto un catechismo comunista alle masse riservando per sé i depositi speciali e, in modo perfettamente emblematico, propagandando l’ideale della casalinga… L’uomo nuovo in queste condizioni non conduce magicamente, come sembrava pensare Sweezy, al calcolo economico socialista, ma subisce piuttosto gli effetti della sua tragica assenza.    

Così vediamo le devastazioni della casistica nella mente delle persone ben intenzionate. Ricostruiamo: sotto la fumosa “forma-valore”, il passaggio al socialismo implicherebbe la fine del mercato e del denaro, entrambi sostituiti dal Piano. Ora, oltre al fatto che “uno” non conosce un calcolo economico socialista – alla faccia del Fondo Sociale di Marx nel quadro della RS-RA che tutti i veri marxisti conoscono -, la presenza del denaro implicherebbe necessariamente la restaurazione capitalistica da parte di uno strato sociale privilegiato che Bettelheim designerà inettamente come “borghesia di stato”. I dirigenti sovietici, con tutti i loro difetti, erano imbrigliati dai principi della Rivoluzione d’Ottobre e dovevano aspettare il rovesciamento interno del regime e del modo di produzione per mettere finalmente le mani personalmente sui beni comuni. Potevano essere gestori ma non proprietari. L’espropriazione delle masse è stata fatta sotto Eltsin imitando gli assignat francesi, cioè dividendo prima le imprese ecc. tra tutti i lavoratori per guadagnare la loro fiducia, ma che sono stati rapidamente ridotti alla scarsità e quindi obbligati a vendere le loro azioni, innescando così la grande accumulazione primitiva mafiosa di capitale nell’ex URSS, il tutto mediato dalla Treuhand nel blocco orientale.

Gramsci aveva iniziato le sue analisi disinteressate del marxismo-leninismo partendo da un punto di vista preciso: Per quanto riguarda la scienza sociale – conosceva bene anche la Scienza nuova di G. Vico – non è necessario importare vecchie idee e vecchi metodi per svilupparla, anche per rimuovere scientificamente le contraddizioni che potrebbero rimanere. La scienza non si sviluppa importando narrazioni inique e oscurantiste. Questo è fondamentale. Althusser, da grande seguace dell’epistemologia e del metodo scientifico, ha riproposto il concetto fondamentale di “concreto nel pensiero” che Marx aveva cominciato a sviluppare in una bozza di Metodo che consisteva solo in poche pagine frammentarie, ma tuttavia fondamentali. 

Non appena la doppia dialettica della storia – indagine – e della logica – esposizione – rivela il concreto del pensiero di una disciplina, essa conduce al suo statuto scientifico. Così è stato nel passaggio dall’alchimia e dal flogisto alla chimica; così è stato nel passaggio dalla creazione biblica alla teoria dell’evoluzione – Buffon, Cuvier, Lamarck, Darwin e soprattutto Saint-Hilaire, che Paul Lafargue ha giustamente riportato in onore. E questo è stato il caso del passaggio dall’economia politica classica – Fisiocrati, Sismondi, Smith, Ricardo, Torrens ecc. – a Marx e alla sua scoperta della genesi del profitto, e quindi della commensurabilità di tutte le merci tra loro grazie alla teoria del valore. Questa commensurabilità si precisa grazie alle forme storiche precise che l’estrazione del plusvalore assume nei diversi modi di produzione, valore assoluto e intensità ciclica prima del MPC, intensità strutturale o produttività come forma dominante con il MPC, e il Fondo Sociale di Marx o “plusvalore sociale” necessario per la ripartizione socialista realizzata dal Piano con il Modo di Produzione Socialista.

A questo si aggiunge lo sviluppo, sotto l’impulso di Louis Althusser, della teorizzazione dei diversi modi di produzione iniziata dallo stesso Marx con le sue analisi del comunismo primitivo, della schiavitù, del feudalesimo, del capitalismo e, in germe, del socialismo. Tutto questo senza sottovalutare – cosa che i bolscevichi non fecero mai – le brillanti analisi del mir russo che Marx iniziò nei suoi scambi epistolari con Vera Zazoulitch e che permisero di concepire la necessaria alleanza contadino/proletariato per assicurare e accelerare la transizione al socialismo tenendo conto delle sue diverse epoche di ridistribuzione. Queste si riferiscono alle grandi forme giuridiche e quindi alla politica e alla lotta di classe per determinare la ripartizione delle risorse e le sue priorità.

 Dalla sua posizione evidentemente immeritata all’Ecole Pratique des Hautes Etudes, Bettelheim non poteva non essere a conoscenza di questi contributi. Concludo che era un “pitre” pretenzioso e verboso nel senso analitico del termine.  Eccolo qui, gettato nel letamaio della storia. Non è stato l’unico. 

Ho già detto che si cercherebbe a lungo una qualsiasi indicazione di calcolo economico nel libro di Bettelheim, nonostante il suo titolo. Allo stesso modo, se “la forma-valore” fosse stata specifica del capitalismo, per non indurre l’idea che la pianificazione socialista, intrinsecamente incapace di calcolo economico, fosse inferiore all’equilibrio di mercato e alla sua casuale “mano invisibile”, ci si sarebbe potuti aspettare una denuncia degli immensi sprechi causati da un sistema di accumulazione privata e dal suo equilibrio generale sempre ex post. Invece no.

Questa osservazione è tutt’altro che banale, poiché la vera critica del mercato capitalista e del suo presunto equilibrio si basa sugli schemi RS-RA che Marx ricava dal suo studio critico della “rendita annuale” di Sismondi e del Tableau di Quesnay, tra gli altri. Marx infine conduce nel suo modo brillante notando che l’equilibrio deve valere sia in quantità – Mp e Cn – che in valori di scambio o prezzi.  La mano invisibile del mercato non ci prova nemmeno e rinvia ad un equilibrio indotto dalla meta-magia della ricerca del profitto individuale… Ed è proprio questo che rende l’incredibile superiorità della pianificazione ogni volta che viene presa in considerazione ovunque sia stata attuata.

Inoltre, il calcolo economico capitalista si riduce alle falsificazioni del PIL e degli indici fisheriani come il CPI. (Vedere il seguente saggio: PIL uno strumento di narrazione marginalista contro il benessere dei popoli e la prosperita degli Stati nazionali, 24 maggio 2020, in http://rivincitasociale.altervista.org/pil-uno-strumento-narrazione-marginalista-benessere-dei-popoli-la-prosperita-degli-stati-nazionali-24-maggio-2020/

Il non rispetto ontologico del vero equilibrio sia nelle quantità fisiche che nei prezzi ha portato il capitalismo a una serie di crisi cicliche – l’espansione di un settore a scapito degli altri a causa di scelte private di accumulazione del profitto senza preoccuparsi dell’equilibrio e della domanda sociale – e di crisi strutturali che sono legate alla contraddizione capitalistica per eccellenza che oppone lo sviluppo delle forze produttive ai rapporti di produzione prendendo la forma di sovrapproduzione e sottoconsumo.

Infatti, la critica borghese del capitalismo, che doveva essere salvata dai “propri spiriti animali”, tanto quella di Keynes quanto quella delle teorie della regolazione economica, partiva proprio da questa constatazione di un equilibrio generale dei prezzi sempre pericolosamente raggiunto in modo ex post a scapito dei bisogni sociali, compresi quelli essenziali, lasciati insoddisfatti perché non risolvibili. Questa soluzione divenne molto rischiosa dopo la Rivoluzione d’Ottobre. Per riequilibrare le cose, questi riformisti borghesi non esitarono a invocare l’intervento dello Stato per garantire la piena occupazione – quindi la domanda effettiva – intervenendo attraverso i servizi sociali pubblici e le imprese statali, mentre si poneva un freno alla speculazione finanziaria suddividendo il settore bancario e finanziario in quattro pilastri distinti, banche di deposito, banche commerciali, assicurazioni e casse di risparmio. A questo si aggiungeva l’istituzionalizzazione attuariale di parte del risparmio delle famiglie per finanziare i servizi sociali pubblici attraverso i contributi sociali.

Non si dice abbastanza che la Teoria Generale di Keynes si basa, senza dirlo, sui circuiti del capitale portati alla luce da Marx e sulla sua conoscenza – tramite Sraffa, e quindi tramite la corrispondenza di Gramsci – della “domanda sociale” che Marx avrebbe schematizzato nelle sue Equazioni della RS-RA. Ho sottolineato più volte il modo tipicamente borghese di editare le opere, in questo caso le opere complete di Keynes. Non è stato fino alla pubblicazione degli ultimi due volumi che questo è diventato evidente. Michael Roberts ha notato non molto tempo fa che lo scopo di Keynes era effettivamente quello di falsificare Marx dirottandolo per salvare il capitalismo. Ha anche utilizzato, senza dirlo, l’appello alla riduzione dell’orario di lavoro, rilanciato da Paul Lafargue, quando contemplava tranquillamente il passaggio a una settimana di 15 ore, grazie all’aumento secolare della produttività. ( Vedi Economic possibilities for our grandchildren – 1930, https://www.aspeninstitute.org/wp-content/uploads/files/content/upload/Intro_and_Section_I.pdf  )

Ecco la bellissima citazione di Michael Roberts: “Il ‘socialismo’ di Keynes era apertamente concepito come un’alternativa alle idee pericolose ed erronee di quello che lui pensava fosse il marxismo.  Il socialismo di stato, disse, “è, infatti, poco meglio di una polverosa sopravvivenza di un piano per soddisfare i problemi di cinquant’anni fa, basato su un fraintendimento di ciò che qualcuno disse cento anni fa”.  Keynes disse a George Bernard Shaw che l’intero punto della Teoria Generale era di buttare via le basi ‘ricardiane’ del marxismo e con questo intendeva la teoria del valore del lavoro e la sua implicazione che il capitalismo era un sistema di sfruttamento del lavoro per il profitto. Aveva poco rispetto per Karl Marx, definendolo “un povero pensatore” e Das Kapital “un libro di testo economico obsoleto che so essere non solo scientificamente errato, ma senza interesse o applicazione per il mondo moderno”. ” in https://thenextrecession.wordpress.com/2019/06/05/keynes-socialist-liberal-or-conservative/  .

Si nota che la preoccupazione di classe rimane sempre la falsificazione della legge scientifica del valore di Marx. Tutto questo mentre si nasconde il plagio rovesciato sotto l’espressione di una forma croccante di disprezzo accademico per seguire il metodo di screditare l’avversario per elevarsi.

Il purtroppo benintenzionato Oscar Lange credeva che il marginalismo fosse scientifico e che quindi potesse essere applicato a tutti i sistemi con alcuni adattamenti. È vero che il suo punto di partenza, come quello di Maurice Allais, fu la lettera di Auguste Walras a suo figlio Léon che gli ricordava che l’economia doveva tenere conto anche dei bisogni sociali. Questo portò alla scissione della “triste disciplina” in due, economia ed economia sociale. Schumpeter, anch’egli falsificatore consapevole ma senza alcuna speranza di sopravvivenza del modo di produzione capitalista, cercò di trasformare questo in una dicotomia ontologica per impedire qualsiasi indagine sul tema.

Per i walrasiani classici, tra gli altri Lange o Allais, questo prendeva la forma di un quadro sociale fatto di obiettivi da raggiungere, con la scienza economica che ne ricavava le equazioni scientifiche pertinenti. Nonostante la mia ammirazione per Maurice Allais e la sua valorosa campagna cittadina contro l’AMI e il libero scambio, che sarebbe stata distruttiva senza l’adozione delle sue Preferenze Comunitarie – o meglio ancora senza l’adozione della mia nuova definizione di antidumping – sono stato costretto a procedere alla demolizione di questo sistema poiché Allais lo opponeva alla RSL con il pretesto che l’equilibrio del mercato del lavoro sarebbe stato raggiunto automaticamente dal mercato e che la RSL era quindi dannosa o al massimo inutile… Vedi la mia Nota ** nel mio libro III, che dà anche le cifre reali della disoccupazione.

Lange pensava nel contesto di una pianificazione sotto il controllo dei prezzi di un mercato altamente regolato. L’allocazione delle risorse era fatta socialmente. Inoltre, cercava di risolvere il problema del vero equilibrio fisico in questo contesto. Lo fece in un modo ingegnoso e semplice: i prodotti da fabbricare erano determinati dal Piano, il loro prezzo dalla Domanda e dall’Offerta, e il vero equilibrio nelle quantità fisiche sarebbe stato raggiunto automaticamente dalle imprese che gestivano i loro scaffali, cioè, gestendo i loro inventari e inviando gli ordini man mano che arrivavano. Il sistema di gestione delle scorte da parte degli Incas con i loro cordoni non è privo di fascino matematico o di efficienza. L’ingegnoso sistema proposto da Lange è stato poi adattato senza menzione da tutta la contabilità aziendale, e solo recentemente è stato pervertito dalla disastrosa gestione globalista just-in-time.

Allo stesso modo, la formidabile crescita che è andata di pari passo con la pianificazione indicativa e incentivante nota come pianificazione francese è dovuta proprio alla pianificazione delle priorità e quindi all’assegnazione parzialmente statale delle risorse e delle quantità fisiche. Si deve anche al credito pubblico, che ha permesso di evitare il disastroso indebitamento dello Stato e delle imprese pubbliche sul mercato finanziario privato.

Ho spesso sottolineato l’odio esclusivista regressivo di Ludwig Mises, della Scuola di Chicago e di tanti altri neoliberali. La ragione fondamentale, come si vede, risiede nel fatto che Keynes riconosceva che, una volta permesso allo stato di intervenire per garantire il benessere dei cittadini, il modo di produzione capitalista avrebbe inevitabilmente progredito verso il suo superamento da parte di un sistema che potesse meglio conciliare sovrapproduzione e consumo adeguato. Il MPC non approva in alcun modo la “fine della storia”.

Mises, Hayek, Friedman e tanti altri come loro e i loro seguaci preferivano l’anomia – la libertà anarchica del capitale e il regno darwiniano della forza bruta – anche se ciò significava seguire Nietzche nella regressione storica verso forme opposte al liberalismo classico, formalmente democratico, per salvare la proprietà privata in sé e i suoi privilegi più odiosi. Nessuno meglio di questi pagliacci sarebbe convinto dell’esattezza dell’analisi di Marx; così non hanno mai smesso di falsificarla abusando della loro egemonia accademica. Lo sviluppo storico dimostra scientificamente che il capitalismo crea il proletariato e quindi fatalmente il proprio becchino? Bisogna allora negare il divenire umano, ecco tutto. Questi pagliacci hanno giocato la loro ultima partita dopo Volcker-Thatcher-Reagan e hanno perso miseramente, sia in termini di impoverimento sociale e logico, sia in termini di livello minimo di decenza etico-politica. Anche loro saranno presto consegnati al letamaio della storia con il loro ripugnante Esclusivismo e il loro apartheid razzista e teocratico d’altri tempi.     

Conclusione.           

Grazie al lavoro del più grande epistemologo moderno dopo Kant e Marx, Louis Althusser – che purtroppo non ha avuto accesso al mio ristabilimento della legge del valore attraverso la teoria della produttività reintegrata nelle Equazioni RS-RA – la rilettura scientifica di Marx è di nuovo in pista. Essa investe i concetti di Formazioni Sociali, di inserimento della SF nell’Economia Mondiale così come la riscoperta della problematica della transizione dei modi di produzione. (Ho citato sopra la buona sintesi fornita da Foster Carter… )

Ho infine mostrato, seguendo i grandi rivoluzionari e teorici marxisti, come la teoria della transizione debba basarsi sulle forme dominanti del plusvalore. Per farlo, mi sono basato naturalmente sull’opera di Karl Polanyi – tipologia empirico-storica di mercati topologicamente apprezzati, empori ecc. – ma soprattutto sulle opere, in particolare francesi, dell’economista francese, che lavora da molti anni sull’argomento. – ma soprattutto sulle opere, in particolare francesi, che hanno tentato di comprendere la coesistenza dei modi di produzione dominanti. Questo include anche le analisi di Gramsci sulla contro-egemonia, che può avere sempre e solo una base, la scienza contro le diverse narrazioni, soprattutto se è in gioco lo sviluppo della socializzazione, poiché la scienza presuppone l’uguaglianza di tutti i parlanti nel suo spazio “interpersonale” di scambio.

Ho così dimostrato che il “plusvalore assoluto” è la forma dominante di estrazione – durata del lavoro – per tutti i modi di produzione precapitalisti, insieme all’intensità ciclica del lavoro. Il MPC trasforma l’intensità strutturale che diventa la norma in produttività attraverso l’uso di macchine ecc. Infine, il modo di produzione socialista non sopprime il plusvalore e la sua estrazione, che è la grande mistificazione di Bettelheim e Sweezy, il quale però sviluppa un’idea di plusvalore per aggirare il – falso – problema della trasformazione dei valori di scambio in prezzi di produzione. Il modo di produzione socialista trasforma il plusvalore di produttività in “plusvalore sociale“. L’estrazione del plusvalore sociale rimane ma lo sfruttamento di classe scompare, almeno quando questa forma di estrazione socialista diventa dominante.  Solo che questo “plusvalore sociale” viene destinato alla riproduzione – anche utilizzando il credito pubblico – per finanziare le priorità sociali scelte piuttosto che l’accumulazione privata.

Scientificamente parlando e di fatto tutte le forme di plusvalore sono sempre presenti in un modo o nell’altro – durata e intensità, intensità strutturale o produttività, e plusvalore sociale – ma la dominanza di una di esse caratterizza uno specifico modo di produzione.

Si noti anche che lo schema del Capitale – vedi la mia Introduzione Metodologica nella sezione Libri-Libri del mio vecchio sito www.la-commune-praclet-com – si sviluppa secondo un rigoroso piano di esposizione:

Libro 1: i rapporti oggettivi di sfruttamento materializzati nell’estrazione del plusvalore e formalizzati nel contratto di lavoro

Libro 2: riproduzione quantitativa – Mp e Cn – e riproduzione qualitativa in valori di scambio corrispondenti, formalizzati dalle equazioni RS-RA

Libro 3: la redistribuzione sociale che informa la riproduzione impostata, quindi l’assegnazione delle risorse della Comunità per la Comunità. Questa è la definizione della politica – e quindi riflette lo stato della lotta di classe.

Libro 4: la Storia della disciplina. Cioè, molto precisamente, lo svelamento storico e logico del “pensiero concreto” dell’economia politica che permette di dargli una base scientifica – e quindi universale -, permettendo così di comprendere tutti i modi di produzione. E non riservando il “valore” o la “forma-valore” al MPC – la “forma-valore” è un “sillogismo giallo” come direbbe Marx, perché è dell’uso e dello scambio-valore della forza-lavoro che dobbiamo parlare, tenendo conto della dualità di ogni merce – cioè bene o servizio scambiato a causa della divisione sociale del lavoro.

Non è quindi solo una questione di scambio capitalista, poiché il valore di scambio è proprietà dell’economia e quindi dello scambio risultante dalla divisione del lavoro e assume necessariamente diverse forme che corrispondono secondo il predominio di una di queste forme ad un determinato modo di produzione. Il valore di scambio riferito alla forza-lavoro umana permette di stabilire la commensurabilità di tutte le merci tra di loro ricorrendo all’unico standard economico universale di misura comune a tutte le merci, il valore di scambio della forza-lavoro. Il denaro è solo un equivalente generale che deve essere spiegato anche con il ricorso ad un equivalente universale, qualsiasi merce, per esempio le patate o le conchiglie, può servire come mezzo di scambio o come equivalente particolare, ma questo non è molto pratico, ecc.

Ciò che è curioso è che Sweezy, che ha pubblicato gli articoli chiave per comprendere il problema della trasformazione e che, nella disperazione, ha costruito un concetto di “surplus economico” e di Monopolio di capitale con Baran ecc., finisce per oscurare questo problema scientifico nella discussione del calcolo economico – cioè la questione del controllo del rendimento della RS-RE e dell’allocazione sociale delle risorse. Almeno, il surplus di Sweezy rimane ancorato all’idea dell’estrazione preventiva del plusvalore che è la base delle rivendicazioni sociali dei lavoratori e dei cittadini. Non è il surplus di Leibniz che emana dal solo contributo dei letterati e la cui funzione è quella di sostenerli affinché possano continuare il loro lavoro… Quanto a Bettelheim, è stato solo un falsificatore cosciente che, evidentemente, ha lavorato secondo lo stesso metodo falsificando e distorcendo gli impeccabili contributi scientifici di Althusser le cui forme di plusvalore e la coesistenza al dominio dei modi di produzione permettono di spiegare per comprendere l’aspetto socio-economico della transizione.

Così un modo conosce diverse epoche di ridistribuzione. Per il MPC: il capitalismo liberale basato solo sul salario individuale. Lo Stato sociale che attua il “reddito globale netto” delle famiglie. L’egemonia del capitale speculativo che attua un “ritorno” al filosemitismo nietzschiano, necessariamente tremolante, nella speranza di salvare la proprietà privata in sé senza ammettere una nuova epoca di redistribuzione attraverso il RSL. Vale a dire, alla fine, negare l’alternativa tra la progressione finalmente inevitabile verso il socialismo – anche tendenzialmente attraverso la settimana di 15 ore che Keynes prende in prestito senza dirlo da Paul Lafargue – o un ritorno alla barbarie.

Lo stesso vale per il socialismo reale: in URSS, per esempio, il comunismo di guerra; la Nep, cioè il Piano e il mercato agricolo, ma con l’assegnazione della RS-RA data prevalentemente dallo Stato, che rimanda al dominio del “plusvalore sociale”; il Piano e la collettivizzazione della terra: a parte i kolchoz, che continuavano a controllare i loro prodotti, tutto viene nazionalizzato e quindi il plusvalore sociale è dominato dal Piano, che permette un’impennata della crescita e del tenore di vita. Poi la regressione del marginalismo socialista, cioè il ritorno al controllo tramite i prezzi, di fatto tramite l’allocazione delle risorse effettuata autonomamente dalle imprese in concorrenza tra loro. Ciò diminuì il ruolo dell’allocazione centrale del plusvalore assoluto e mise in moto l’uso di indebiti incentivi materiali. Come risultato, la scala dei salari e degli status si espanse oltre ogni misura, cosa che non era mai successa con Lenin, Stalin, Mao o Fidel e Che.

A questo si è aggiunto il controllo autonomo del credito pubblico da parte delle imprese, che è il massimo dell’idiozia in vista della Riproduzione Allargata.  E questo è stato fatto con la scusa della democratizzazione attraverso il decentramento-devoluzione dei poteri reali, una devoluzione ulteriormente aggravata dall’autonomia delle repubbliche e delle regioni oltre a quella delle imprese, che ha completamente stravolto l’allocazione ottimale del Piano – ormai destrutturato in tanti piani locali mal coordinati – e distrutto la coerenza territoriale e in parte le basi reali della cittadinanza socialista, cioè la convinzione di avere diritto allo stesso accesso ai servizi pubblici e ai beni prodotti collettivamente.

La cittadinanza poggia infatti su questo accesso egualitario alle infrastrutture e ai servizi pubblici e quindi su un decentramento democratico che avviene nel quadro nazionale del Piano coinvolgendo la partecipazione dei lavoratori alle decisioni. A livello locale il decentramento è necessariamente amministrativo, altrimenti si introducono intollerabili disparità regionali e locali. Le autonomie storicamente riconosciute devono, ad esempio, imporre un livello nazionale comune per l’accesso dei cittadini a beni e servizi, altrimenti è la destrutturazione del diritto che si mette in moto, come si può verificare in Olanda, Belgio e Spagna… Si assiste allora alla ricomparsa delle disparità regionali, con la sua quota di risentimento sociale, aggravata dalla crescente espropriazione dei diritti sociali essenziali dei cittadini.

In breve, qualsiasi Piano economico è superiore all’equilibrio casuale e post hoc raggiunto dalla “mano invisibile” se non altro per il suo impatto sull’equilibrio reale – quantitativo e qualitativo – della RS-RA e per la massimizzazione su questa base dell’allocazione delle risorse disponibili, compreso il credito pubblico, per la crescita socio-economica.

Il dibattito sulla transizione al socialismo, ben rappresentato da Sweezy e Ch. Bettelheim, è totalmente fuori strada perché enfatizza i prezzi contro il Piano e trae la falsa conclusione che la “forma-valore” – il “sillogismo giallo” secondo Marx – è intrinsecamente capitalista, per cui, per superarla, i lavoratori stessi devono controllare la Mp e la produzione del loro lavoro.  (L’illusione dei Piccoli Produttori Indipendenti è solo un’illusione se non viene riorganizzata all’interno di una divisione sociale del lavoro pianificata dall’intera comunità. A parte le illusioni proudhoniane, Sweezy si chiede poi giustamente: ma che dire dell’autogestione jugoslava che va di pari passo con un forte incentivo del mercato, compresi gli investimenti stranieri fino al 49% in joint venture con il potere di controllo sui costi di produzione!!! )

Questo è un grave fraintendimento dell’allocazione necessaria per la crescita dinamica – Riproduzione Allargata – in qualsiasi modo di produzione e in particolare per la MPC e il suo superamento socialista.

Inoltre, si confonde il reinvestimento con i nuovi investimenti operati grazie al credito, che è importante sapere se è pubblico o privato, poiché è solo un’anticipazione di nuovo valore di scambio da creare nella produzione.

Confondere i prezzi e lo stesso mercato capitalista significa sbagliarsi sulla natura dello scambio, che non è necessariamente capitalista, poiché deriva necessariamente da ogni divisione sociale del lavoro e quindi dallo scambio precapitalista come da quello capitalista e socialista. Tale confusione equivale a un fraintendimento della natura e del ruolo dell’allocazione delle risorse.

Abbiamo detto che l’analisi di Marx si scompone in una sintesi del “reddito annuo” di Sismondi che opera come semplificazione del ciclo di riproduzione e del Tableau di Quesnay quando si rende conto che la riproduzione equilibrata non è solo nei prezzi ma anche nei supporti quantitativi – valori d’uso – di questi prezzi, i Mp e i Cn che riflettono la funzione di produzione microeconomica, dove c = Mp e v = Cn

Questa è l’essenza del motivo per cui la pianificazione della guerra tedesca nel 14-18 fu così efficace da provocare una paura isterica tra gli austriaci e altre persone sovrarappresentate, compreso Ludwig Mises. Più di Keynes e tanto quanto i bolscevichi, in effetti. Ora, quando questo equilibrio dato dalle equazioni RS-RE va male, può essere riaggiustato dall’intervento dello stato. Questo riaggiustamento viene poi effettuato in modo mirato, quindi con cognizione di causa, sulle industrie da favorire, il che implica compensare i divari in Mp o Cn. Queste lacune sorgono soprattutto in seguito all’impatto della produttività che destabilizza le equazioni. Questo è particolarmente vero quando la visione scientifica di queste equazioni è sostituita dalle narrazioni marginaliste dell’equilibrio sempre ex post stazionario e dinamico.

Contabilità socialista

L’intervento dello Stato, quindi esogeno al mercato capitalista, avviene o attraverso la tassazione e la redistribuzione, o attraverso il credito pubblico o privato. Ora, il reinvestimento può solo assicurare l’equilibrio stazionario, ma lo fa integrando un Effetto RS – grosso modo, per semplificare, la relazione tra c2 = (v1 + pv1) che deve potersi verificare per assicurare RS – cioè un cambiamento nelle proporzioni tra S1 e S2 in caso di introduzione della produttività. Abbiamo detto prima che questo effetto RS fornisce informazioni preziose sulla struttura settoriale e può essere mediato solo in termini assoluti o dalla ricaduta settoriale del lavoro “liberato” dalla produttività

Infine, la chiave di tutta la pianificazione è la conoscenza delle equazioni RS-RA, la conoscenza dell’impatto sistemico della produttività e il ruolo primordiale giocato dal credito pubblico. La produttività continua a giocare un ruolo microeconomico fondamentale con il modo di produzione socialista, ma è subordinata alla competitività macroeconomica legata all’allocazione sociale delle risorse sotto il dominio statale. Il credito pubblico ha un costo quasi nullo, dato che una banca pubblica non deve pagare profitti agli azionisti e deve solo coprire i suoi costi amministrativi. Integrando il reinvestimento, il credito pubblico dà maggiore flessibilità ed efficienza alla crescita prevista dalla Replica Espansa e la decuplica attraverso i moltiplicatori economici pubblici. Questo è vero solo in parte per le spese militari, una parte delle quali scompare dai circuiti riproduttivi, soprattutto se manca la produzione duale – ma esse assicurano comunque la difesa nazionale e l’approvvigionamento delle Formazioni Sociali.

Quindi, se tecnicamente si può regolare l’economia, come si effettua la transizione specificamente socialista?

Si fa cambiando scientificamente la contabilità micro e macro – funzione di produzione ed equazioni RS-RE. Questo deve includere la definizione socialista del PIL – che è diviso sia in Prodotto Materiale Netto o NMP e il termine scambio=valore. Questa nuova definizione del PIL include ciò che il MPC esclude automaticamente poiché insiste falsamente sul “valore aggiunto” un concetto molto diverso da quello di “plusvalore”; così facendo, il PIL marginalista esclude automaticamente il contributo economico dei servizi pubblici pagati collettivamente, che sono individualmente universali e “gratuiti”, con la motivazione che non sono scambiati sul “mercato” e, quindi, non hanno prezzo. Sono quindi conteggiati solo come costi, cioè i loro costi amministrativi e salariali.

La nuova definizione non marginalista del PIL includerebbe anche i circuiti di riproduzione, incluso il reinvestimento nel contesto dei RI. Questo si riferisce alla quota di “plusvalore sociale” detenuta dall’impresa stessa o, nel migliore dei casi, che va interamente allo stato. Includerebbe il risparmio delle famiglie istituzionalizzato nei servizi sociali – fondi dei lavoratori e fondi di produttività, ecc. – meno i costi operativi ordinari, così come il risparmio personale per il finanziamento di beni durevoli al di fuori del paniere di consumo quotidiano, e l’impatto della tassazione, che richiede una doppia contabilità micro e macro prima e dopo i prelievi fiscali e i sussidi. In questo modo, teniamo traccia della vera produttività microeconomica.

Per la ricostruzione del PIL non marginalista rimando al mio saggio: PIL uno strumento di narrazione marginalista contro il benessere dei popoli e la prosperita degli Stati nazionali, 24 maggio 2020, in http://rivincitasociale.altervista.org/pil-uno-strumento-narrazione-marginalista-benessere-dei-popoli-la-prosperita-degli-stati-nazionali-24-maggio-2020/

L’estensione dei servizi sociali pubblici è la prima materializzazione della transizione dal capitalismo al socialismo e va di pari passo con lo sviluppo del “reddito netto globale” delle famiglie e delle sue tre componenti, il salario individuale, il salario differito e il ritorno alle famiglie sotto forma di accesso universale garantito alla quota di tasse che finanzia le infrastrutture e i servizi pubblici. Ecco perché il “reddito globale netto” delle famiglie è diametralmente diverso dal “reddito disponibile” marginalista che esclude tutto ciò che contribuisce realmente al mantenimento del tenore di vita, ad esempio l’accesso gratuito alla sanità, all’istruzione, ecc. Questo “reddito globale netto” delle famiglie è il risultato della combinazione delle tre componenti. Questo “reddito globale netto” delle famiglie corrisponde ai circuiti di consumo quotidiano o istituzionalizzato. I servizi sociali sono dunque finanziati dal “salario differito”, indipendentemente dalla mediazione scelta, che si tratti di sistemi a ripartizione o di sistemi contributivi pubblici o privati. Quando sono finanziati collettivamente, la loro mutualizzazione assicura un costo inferiore, dell’ordine della metà, in termini di PIL, rispetto ai sistemi privati.

L’ideale è negoziare una nuova definizione di antidumping basata sul “reddito netto globale” delle famiglie e adattata per proteggere le condizioni parametriche sociali ed economiche del sistema e il suo calcolo economico. Di conseguenza anche la piena occupazione e i suoi circuiti virtuosi. L’attuale definizione avallata in tutti i trattati di libero scambio e all’interno del WTO esclude automaticamente qualsiasi riferimento ai diritti del lavoro, compresi quelli minimi riconosciuti dall’ILO, così come ai criteri ambientali, compreso, come minimo, il principio di precauzione sanitaria. Un tale antidumping produce inevitabilmente e per costruzione una corsa globale al ribasso in termini sociali, che porta allo smantellamento accelerato dello Stato sociale sostituendo il costo del lavoro al costo di produzione. Tuttavia, sappiamo che l’OMC funziona all’unanimità, anche se sarebbe sufficiente adottare una regola di interpretazione che permetta di interpretare tutti i trattati esistenti secondo il concetto di “reddito netto globale” delle famiglie trattenuto a livello nazionale. Questa sarebbe la fine della questione. Tuttavia, sarebbe saggio anticipare la nuova definizione con una piccola sovrattassa sulle importazioni che sarebbe sufficiente a compensare la mancanza di entrate della Previdenza Sociale, pur mantenendo i contributi. Questo è possibile perché gli affari sociali sono una competenza nazionale esclusiva all’interno dell’UE.

Oggi, per mantenere un certo grado di competitività, i contributi – e quindi la qualità dei servizi offerti – si abbassano, seguiti dai salari, imponendo una crescente precarietà. Questo mina sia i contributi che le entrate fiscali in una deleteria corsa al ribasso. Quando la previdenza e l’assistenza sociale pubblica devono essere sostenute da una fiscalità generale evanescente attraverso il ricorso accelerato alla casualizzazione del mondo del lavoro, allora è davvero il ritorno filo-semita nietzschiano alla società della nuova domesticità e della nuova schiavitù che si mette in moto.    

  La seconda e più avanzata materializzazione è la realizzazione di un Piano che non si limiterebbe ad accompagnare e regolare il mercato capitalista alla maniera di Keynes. Keynes basava questo ruolo regolatore sulla variabile indipendente della piena occupazione, alla quale si adegua tutto il suo sistema, sia i salari che i profitti, e quindi l’interesse e la moneta. Lo stato sociale europeo ha concepito la regolazione secondo un piano regolatore a breve, medio e lungo termine sostenuto dalle imprese pubbliche e dal credito strettamente pubblico, che provoca poco o nessun debito – si trasmuta in massa salariale e capitale fisso – tranne, in parte, le dipendenze militari.

Una volta forniti i servizi pubblici essenziali, tra cui la cultura e lo sport, si amplia questo campo e quindi il campo del valore aggiunto sociale. Ciò avviene puntando alla massima abbondanza possibile – qualitativa – in modo da passare dal principio di ciascuno secondo le sue capacità, a ciascuno secondo il suo lavoro, poi a ciascuno secondo i suoi bisogni. Vedi i miei contributi su Gioacchino da Fiore nella sezione Italia del mio vecchio sito e più recentemente nella sezione Cultura di http://rivincitasociale.altervista.org.

La questione dell’abbondanza non va stupidamente intesa nel quadro borghese della “scarsità” – che persino Walras riconosceva come socialmente costruita. Ma piuttosto nel quadro del “plusvalore sociale” come anticipato dal Fondo Sociale di Redistribuzione che Marx ha analizzato nella sua Critica del Programma di Gotha. Si materializza soprattutto nei servizi pubblici, quindi nei rami della Sicurezza Sociale, nella cultura, nei trasporti, nell’alloggio ecc. insomma in tutte le “conquiste sociali”.

Qui, l’autentica abbondanza sociale può essere organizzata senza alcun problema e senza sprechi. Per esempio, nazionalizzando l’intero settore sanitario al posto della sua gestione commerciale, che costa almeno il doppio del sistema sanitario pubblico europeo degli anni ’70, allora molto efficiente, e istituendo una medicina preventiva con ambulatori e studi medici di prima linea assistiti da laboratori di prima linea. Il problema delle emergenze, creato artificialmente, scomparirebbe così come quello dell’Ehpad capitalista. Si istituirebbe una nuova medicina preventiva che si occupi della qualità della vita – con un’educazione appropriata che includa lo sport, la dietetica ecc. – per curare non solo le malattie ma anche i malanni. – Si metterebbe in atto una nuova medicina preventiva che si occupi della qualità della vita – con un’educazione appropriata che includa lo sport e la dietetica ecc. – per curare non solo le malattie ma anche il tenore di vita delle persone attraverso l’uso di nuove psicologie cittadine che permetterebbero l’emancipazione dei cittadini che finalmente si fanno carico del proprio corpo in relazione alla medicina sociale così riformata.

Oggi, lo smantellamento del sistema sanitario pubblico con la sua gestione contabile e i suoi tagli al personale, rende la medicina, soprattutto negli ospedali, più pericolosa. I governi sono obbligati a finanziare la medicina difensiva – difesa dei medici ecc. – invece della medicina preventiva. – invece della medicina preventiva. Vedi la critica marxista definitiva della psicologia borghese e specialmente della ciarlataneria rabbinica esclusivista e nietzschiana di Freud nel mio Libro 2. Vedi anche: La sanità tra tagli e corruzione: una vittima di scelta per il federalismo fiscale neoliberale e monetarista, maggio 2016 -tradotto il 6 aprile 2020 in La Sanita tra tagli e corruzione : una vittima eccellente del federalismo fiscale, in http://rivincitasociale.altervista.org/la-sanita-tra-tagli-e-corruzione-una-vittima-eccellente-del-federalismo-fiscale/  

Questo lascerebbe la gestione della non abbondanza immediata per altri prodotti di consumo, spesso dati come lussi. Questo problema esiste di fatto solo per una questione di accesso, ad esempio per i nuovi prodotti ancora in quantità limitate o per i beni importati che richiedono pagamenti in valuta estera come avveniva a Cuba con la doppia moneta. Bisogna però notare che in un regime socialista il valore di scambio dei nuovi prodotti è razionalmente fissato dal costo degli input e dal tasso organico di profitto del sistema, senza alcuna appropriazione privata monopolistica ottenuta dal mercato. La questione della non abbondanza viene quindi risolta per priorità: i nuovi prodotti – ad esempio Internet – in quantità limitata e quindi messi a disposizione prima del governo e della pubblica amministrazione – efficienza, difesa, ecc. – e poi ai cittadini collettivamente – ad esempio il servizio pubblico. – poi dei cittadini collettivamente – ad esempio gli Internet Café, o prima ancora le lavanderie a gettoni di quartiere – poi con acquisti personali attraverso il conto di risparmio che permette l’acquisto di beni durevoli.

Nella sezione Per il Socialismo Cubano del mio vecchio sito web www.la-commune-paraclet.com , ho proposto la creazione di quello che oggi si chiama denaro digitale pubblico attraverso una carta multifunzionale – che estenderebbe in modo socialista la funzione attuale della Libreta Cubana. Ma è sempre necessario distinguere rigorosamente tra denaro e credito, altrimenti si corre un rischio molto maggiore di quello che deriva dalle falsificazioni di Irving Fisher, che confuse speculativamente le due cose e che oggi si materializza nella liquidità e nel QE delle banche centrali capitaliste.

Questo si baserebbe sulla forma assunta per ogni epoca di redistribuzione dalla struttura del “reddito netto aggregato” delle famiglie. Un conto corrente corrisponderebbe al salario individuale che deve finanziare il consumo personale giornaliero secondo le scelte personali; un conto di risparmio consentirebbe un’accumulazione delle famiglie che permetterebbe il consumo di beni durevoli che entrano e permettono la realizzazione dei cicli di riproduzione. Questo permetterebbe – in una situazione di piena occupazione socialista – di gestire senza slittamenti la massa monetaria e quindi l’inflazione-deflazione e, almeno in parte, il tasso di cambio. A questo si aggiungerebbero i conti corrispondenti al risparmio istituzionalizzato, alle Casse dei Lavoratori – i 5 rami del sistema di Previdenza Sociale – ed al Fondo di Produttività, quest’ultimo dovendo permettere, se necessario, la necessaria ristrutturazione delle imprese nel quadro della gestione dei bacini di occupazione tra i cicli ricorrenti della RTT v. Tous ensembe.

A questo si aggiungerebbe anche il credito pubblico che riguarda le imprese e le cooperative e che non sarebbe più gestito dai tassi d’interesse borghesi centrali uniformi ma, nel quadro parametrico delle Equazioni RS-RA, grazie al legame organico degli uffici della banca centrale pubblica con i settori, i sottosettori, i rami dell’industria e i settori grazie alla modulazione dei loro rapporti prudenziali. Questo faciliterebbe l’armonizzazione della RS-RE quantitativamente e per scambio-valore-prezzo secondo le necessità, mantenendo sempre l’equilibrio reale dato dalle Equazioni. Con la 5G – una volta avevo proposto la tracciabilità tramite i meravigliosi codici a barre – si può ottenere un’idea istantanea e online dell’evoluzione della riproduzione che può essere regolata immediatamente. Tranne però i settori o parte dei settori sensibili da proteggere dall’interferenza di servizi stranieri, in particolare i sottosettori degli armamenti e della difesa senza escludere la ricerca strategica.

Notiamo che il reinvestimento senza credito permette solo la riproduzione stazionaria – RS. Il credito permette e accelera la Riproduzione Allargata. Ma se il credito è un’anticipazione, ci deve essere una base materiale per questa anticipazione. Ciò presuppone scorte – sovrapproduzione – o comunque una sovraccapacità produttiva installata che possa soddisfare le richieste delle nuove industrie che si creano. Oggi, la produzione normale è circa l’80% della capacità installata. Questo implica anche l’accesso ai mercati esteri – il che solleva la questione della competitività macroeconomica (a titolo di promemoria, la produttività è microeconomica e riguarda la funzione di produzione). In effetti, la competitività macroeconomica determina il tasso di cambio, a volte con una modulazione derivante dallo status di suzerain di certe valute di riserva, che non è senza pericolo, come dimostra il paradosso di Triffin, così come l’inevitabile deriva degli imperi monetari verso una bilancia dei pagamenti basata sulla stampa della moneta, che prende sempre più il sopravvento sulla bilancia commerciale, che a sua volta si riferisce all’economia reale. Questa deriva porta all’abbandono dell’industria per i servizi, in particolare quelli speculativi, mentre i servizi dovrebbero normalmente servire l’industria. La coerenza e l’indipendenza della formazione sociale sono così messe in discussione, soprattutto nel contesto del libero scambio e senza ricorrere alla nuova definizione di antidumping. È quindi consigliabile evitare l’internazionalizzazione della propria moneta nazionale e preferire linee di credito bilaterali per facilitare rapidamente gli scambi. Infatti, non è razionale che un dato paese debba commerciare, spesso in modo subalterno, con gli USA, o addirittura con l’UE, per guadagnare i dollari necessari al commercio con i paesi terzi! In attesa della riforma democratica del FMI e dei suoi Diritti Speciali di Prelievo – DSP – mi sembra preferibile ricorrere a swap bilaterali di linee di credito nelle banche centrali basati sulla negoziazione preliminare di import-export a medio e lungo termine, sapendo che questi swap potrebbero essere multinazionalizzati dall’uso negoziato di un paniere di valute, per esempio quello che informa oggi il renminbi. Questi swap richiedono una negoziazione sull’import-export da coprire, ma non solo non costano nulla, ma possono essere istituiti molto rapidamente.

Naturalmente, qualsiasi economia è una questione di trasformazione e quindi di surplus di energia e di cibo disponibili. Questo è ancora più vero per l’economia moderna che consuma più energia dell’industria classica. La demonizzazione del CO2 è un’assurdità che impone ogni sorta di ginnastica per mitigarne i costi. Vedi: Accordo di Parigi, clima decarbonizzazione e problemi con l’ETS : il crimine climatico contro i paesi emergenti e contro la stragrande maggioranza dellumanita da congelare al livello di sviluppo del 1990, in http://rivincitasociale.altervista.org/accordo-di-parigi-clima-decarbonizzazione-e-problemi-con-lets-il-crimine-climatico-contro-i-paesi-emergenti-e-contro-la-stragrande-maggioranza-dellumanita-da-congelare-al-livello-di-sviluppo-in-2/

Infine, per comprendere appieno il modo di produzione socialista e il suo ineguagliabile contributo all’emancipazione umana, dobbiamo seguire Marx nel distinguere tra il Dominio della Necessità – proprietà collettiva dei Mezzi di Produzione e del “plusvalore sociale” e l’obbligo per tutti coloro che sono in grado di lavorare di fare la loro parte per un salario più o meno uguale e per lo stesso accesso ai servizi pubblici cittadini – e il Dominio della Libertà Socialista dove tutto ciò che è umanamente e socialmente tollerabile è permesso, tranne che per mettere in discussione le basi comuni del Dominio della Necessità. Perché questo dominio è quello che fornisce le basi materiali del Dominio della libertà e dell’emancipazione socialista, compreso il tempo libero acquisito dai cicli ricorrenti della RTT. Nella mia Sinossi dell’economia politica marxista, ho detto che l’Ideale sarebbe un comunismo libertario, affrettandomi a sottolineare che se l’espressione era ridondante, aveva senza dubbio la sua utilità per definire meglio il Dominio della libertà e dell’emancipazione socialista.

Paolo De Marco

Appendice 15/07/2021 : Modellizzazione economica borghese, Paul Romer, e il ritorno della pianificazione?

The Trouble With Macroeconomics Paul Romer Stern School of Business New York University Mercoledì 14 settembre, 2016 in https://paulromer.net/the-trouble-with-macro/WP-Trouble.pdf  

Paul Romer mette in guardia i suoi colleghi economici borghesi sul disaccoppiamento della loro “scienza lugubre” e la Realtà. Riuscite a dare un senso al suo articolo senza avere in testa gli schemi di riproduzione semplice e allargata di Marx? Onestamente? E non ha toccato “l’inflazione” …

For sustainable finance to work, we will need central planning

Systemic guidance will help public and private sector investors to distinguish good from bad Max Krahé https://www.ft.com/content/54237547-4e83-471c-8dd1-8a8dcebc0382

Recentemente il Financial Times ha pubblicato questo articolo. Citazioni :” Affrontare il cambiamento climatico richiede la trasformazione di almeno cinque sistemi di approvvigionamento: energia, trasporti, edifici, industria e agricoltura. … Invece di aspettare che sia il mercato a parlare, un organismo di pianificazione – la cui composizione e responsabilità richiedono un’attenta considerazione – dovrebbe formulare piani per ciascuno dei cinque sistemi, che dovrebbero poi essere tradotti in criteri a livello di progetto per investimenti sostenibili. “

Si noti che la pianificazione non dovrebbe riguardare solo gli investimenti finanziari sostenibili e centrati su 5 settori preferiti. La pianificazione sociale e ambientale dovrebbe coinvolgere tutti i settori e sottosettori dati dalle Equazioni RS-RA di Marx. Ma si può solo applaudire alla scoperta delle interrelazioni settoriali. Che ne dite di includere un buon ambiente umano nelle equazioni basate sul pieno impiego a tempo pieno? Renderebbe tutto il resto molto più facile …

*  ) Vedi « Difendere la Cuba rivoluzionaria per la costruzione dell’umanità socialista » ,di Luciano Vasapollo , https://contropiano.org/interventi/2021/07/16/difendere-la-cuba-rivoluzionaria-per-la-costruzione-dellumanita-socialista-0140710

Citazione : « In primo luogo deve stabilire, in modo diretto, e non per mezzo della legge del valore, i rapporti della riproduzione ampliata, sia sul piano globale che nei diversi livelli e settori. Il secondo compito è inserire nei processi economici le priorità sociali che caratterizzano la società socialista. Infine, bisogna che la pianificazione metta in pratica un equilibrio adeguato tra le sollecitazioni dei meccanismi di generazione dell’eccedente e di elevazione dell’efficienza economica.»

Xxx

Accordo di Parigi, clima decarbonizzazione e problemi con l’ETS : il crimine climatico contro i paesi emergenti e contro la stragrande maggioranza dellumanita da congelare al livello di sviluppo del 1990, in http://rivincitasociale.altervista.org/accordo-di-parigi-clima-decarbonizzazione-e-problemi-con-lets-il-crimine-climatico-contro-i-paesi-emergenti-e-contro-la-stragrande-maggioranza-dellumanita-da-congelare-al-livello-di-sviluppo-in-2/

PIL uno strumento di narrazione marginalista contro il benessere dei popoli e la prosperita degli Stati nazionali, 24 maggio 2020, in http://rivincitasociale.altervista.org/pil-uno-strumento-narrazione-marginalista-benessere-dei-popoli-la-prosperita-degli-stati-nazionali-24-maggio-2020/

Un’altra ineptitudine sui circuiti del capitale di Marx e sulla realizzazione secondo G Dumenil e D Levy, dic 22 2019 – 27 gennaio 2020, in http://rivincitasociale.altervista.org/unaltra-ineptitudine-sui-circuiti-del-capitale-marx-sulla-realizzazione-secondo-g-dumenil-d-levy-dic-22-2019-27-gennaio-2020/ 

Purchasing power, standard of life socially, necessary working time and global net income of the households 2- 31 dec 2018,  in http://rivincitasociale.altervista.org/purchasing-power-standard-of-life-socially-necessary-working-time-and-global-net-income-of-the-households-2-31-dec-2018/

Nota sulla pianificazione socialista 2, in http://rivincitasociale.altervista.org/nota-sulla-pianificazione-socialista-2/

La pseudo scienza economica borghese : perché dobbiamo cambiare paradigma al piu presto, in http://rivincitasociale.altervista.org/la-pseudo-scienza-economica-borghese-perche-dobbiamo-cambiare-paradigma-al-piu-presto/ 

Comments are closed.